Con la popularidad en torno a la inteligencia artificial (IA) alcanzando un punto álgido en los últimos meses, muchas personas temen que programas como ChatGPT algún día los dejen sin trabajo. Para un abogado de Nueva York, esa pesadilla podría convertirse en realidad antes de lo esperado, pero no exactamente por eso.
Según New York Times, citado en Engadget, el abogado Steven Schwartz del bufete de abogados Levidow, Levidow and Oberman recurrió recientemente al chatbot de OpenAI en busca de ayuda para redactar un informe legal, con resultados previsiblemente desastrosos.
La firma de Schwartz ha estado demandando a la aerolínea colombiana Avianca en nombre de Roberto Mata, quien afirma que resultó herido en un vuelo al Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en la ciudad de Nueva York. Cuando la aerolínea le pidió recientemente a un juez federal que desestimara el caso, los abogados de Mata presentaron un escrito de 10 páginas argumentando por qué la demanda debía continuar.
El documento... creado por ChatGPT
El documento citaba más de media docena de decisiones judiciales, incluidas “Varghese contra China Southern Airlines”, “Martínez contra Delta Airlines” y “Miller contra United Airlines”. Desafortunadamente para todos los involucrados, nadie que leyó el escrito pudo encontrar ninguna de las decisiones judiciales citadas por los abogados de Mata. ¿Por qué? Porque ChatGPT los fabricó todos.
En una declaración jurada presentada el jueves, Schwartz dijo que había usado el chatbot para “complementar” su investigación para el caso.
El abogado escribió que “no estaba al tanto de la posibilidad de que el contenido de ChatGPT pudiera ser falso”. Incluso compartió capturas de pantalla que mostraban que le había preguntado a la IA si los casos que citaba eran reales, a lo que el programa respondió que sí, alegando que las decisiones se podían encontrar en “bases de datos legales acreditadas”, incluidas Westlaw y LexisNexis.
Schwartz dijo que “lamenta mucho” usar ChatGPT “y nunca lo hará en el futuro sin una verificación absoluta de su autenticidad”. El juez que supervisa el caso ordenó una audiencia el 8 de junio para discutir posibles sanciones por la “circunstancia sin precedentes” creada por las acciones del abogado, quien quizás no pueda escribir otro informe.