Estudios

El informe final de la OMS sobre el origen del coronavirus en Wuhan sugiere un inesperado tercer culpable, reseña The Telegraph

El origen del coronavirus ha sido uno de los temas más polémicos desde que se deio el primer contagio en Wuhan, en 2019.

¿Cómo se originó el coronavirus? ¿En realidad una persona comió un murciélago que compró en un mercado de especies exóticas? Son preguntas que existen desde el inicio de la pandemia. Y que además, ningún organismo correspondiente ha aclarado. Sin embargo, la OMS, aunque pareciera tarde, acudió al origen de los hechos para realizar un informe y constatar su postura final sobre como se desató esta pandemia. ¿Se escapó el virus de un laboratorio? Probablemente no, dicen los expertos, pero tal vez haya un tercer culpable que nadie tenía en cuenta.

Desde que el virus pasó a ser una emergencia sanitaria y posteriormente pandemia, se le pidió a la Organización Mundial de la Salud (OMS) una respuesta. Son la máxima institución en cuestiones de salud en el mundo. No obstante, no son un órgano que pasa por encima de la autonomía gubernamental de cada país y necesitaban del permiso de las autoridades de China para proceder.

En principio hubo informes de expertos sanitarios y epidemiólogos de China que ratificaban la primera postura: el virus se originó del consumo de una especie exótica en un mercado popular de Wuhan. Sin embargo, las constantes acusaciones de los Estados Unidos, y muchos de sus aliados, que afirmaban que el origen era otro, acrecentaba la necesidad de un informe parcial. ¿Y quién más adecuado para el mismo que la OMS?

Después de mucha insistencia, en el último trimestre del 2020 China accedió y una comitiva de la OMS asistió a territorio oriental para realizar sus investigaciones correspondientes. Científicos chinos y de otros países acudieron a Wuhan y se realizó el rastreo para corroborar que fue lo que en realidad pasó.

El paciente cero de coronavirus

El primer contagio de coronavirus o paciente cero ocurrió en Wuhan. Y de eso, hasta ahora no hay dudas (aunque haya alguna que otra teoría conspirativa). La forma, es el problema. Se afirma que este paciente cero compró un murciélago en el mercado de especies exóticas y lo comió. De esta manera el Sars-CoV-2 pasó a un humano y el resto es historia conocida.

Cuando la epidemia fue declarada pandemia hubo acusaciones por parte de congresistas de los Estados Unidos que aseguraron tener pruebas de que el Sars-CoV-2 se originó en un laboratorio. Sin embargo, eso solo generó división de opiniones sobre lo que en realidad ocurrió. Pero a falta de una declaración contundente de los representantes de la OMS, entonces esta teoría no hacía más que ganar adeptos.

El inicio de esta investigación para el informe de la OMS fue hace más de cinco meses, y finalmente los resultados parecen estar listos, solo que todavía no ha sido publicado. Aunque, el medio de comunicación británico The Telegraph asegura que tuvo acceso al mismo y reflejó en su portal, este 29 de marzo, algunas de las conclusiones más resaltantes.

Conclusiones resaltantes del informe de la OMS

Se trata de un informe que contiene 123 páginas, según lo indica el portal citado. Para plasmar las conclusiones participaron 34 científicos entre expertos chinos e internacionales. Y de entrada descartan la fuga de un laboratorio. Pero además, la fórmula que indica «Murciélago-Humano», es menos probable que esta tercera opción inesperada.

Los expertos indican que hay muchas probabilidades de que el virus haya pasado por un huésped intermediario antes de llegar al primer contagiado. De igual forma, piden a las autoridades de China a que investiguen con mayor profundidad este fenómeno para corroborar qué pudo ser ese intermediario.

«Se considera que la propagación zoonótica directa es una vía de posible a probable; la introducción a través de un huésped intermedio se considera una vía probable o muy probable; la inyección a través de productos de la cadena alimentaria / de frío se considera una posible vía; La introducción a través de un incidente de laboratorio se consideró una vía extremadamente improbable», se lee en parte del informe de la OMS.

Los argumentos tiene sus pro y sus contras, que reiteran, la necesidad de la intervención de investigaciones más detalladas para poder determinar con certezas lo que en realidad ocurrió en el origen del coronavirus.

Tags

Lo Último


Te recomendamos