Del “ingeniero machista” al “científico sexista”: Ola de críticas tras investigación que compara a hombres y mujeres

Del “ingeniero machista” al “científico sexista”: Ola de críticas tras investigación que compara a hombres y mujeres

Matemático abre polémica en comunidad científica. Revistas rechazaron su investigación por machista y detractores acusan poca calidad.

Un académico de la Universidad de Georgia presentó un artículo donde aborda un fenómeno estudiado en el siglo XIX por Charles Darwin, denominado Hipótesis de Variabilidad. El profesor le dio un énfasis matemático a esta hipótesis y levantó una gran polémica.

Se trata de Theodore Hill, cuyo trabajo habría sido rechazado por dos revistas científicas. Él mismo hizo sus descargos en quillette.com, evocando al conocido “ingeniero machista” de Google, que hace algún tiempo despertó duras críticas por decir en un informe que las que mujeres estaban menos capacitadas para puestos vinculados con tecnología, haciendo a un lado las condiciones y construcciones sociales que se fomentan ciertas habilidades.

Esto menciona sobre la Hipótesis de la Variabilidad en sus descargos:

En el área altamente controvertida de la inteligencia humana, la 'Gran Hipótesis de Variabilidad Masculina' (GMVH) afirma que hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres. La investigación de Darwin sobre la evolución en el siglo XIX encontró que, aunque hay muchas excepciones para rasgos y especies específicas, generalmente hay más variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal (…)

Hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez, y también entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos federales.

Según dice, el problema es que el trabajo a pesar de haber sido inicialmente aprobado en la revista Mathematical Intelligencer, fue rechazado, por la influencia de académicos detractores; también lo eliminaron de The New York Journal of Mathematics.

La oposición habría dicho que la creencia de que "las mujeres tienen una menor probabilidad de tener éxito en matemáticas es demasiado parcial” y que el paper promueve "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia" (el darwinismo en su dimensión social también ha sido bastante criticado).

El asunto incluso se tradujo en que la National Science Foundation pidera que su nombre no apareciera en el documento. Amie Wilkinson, profesora senior de matemáticas de la Universidad de Chicago, es una de las que ha reclamado por el tinte del artículo. Ha mencionado que no se trata de censura, sino de una investigación de poca calidad y pseudocientífica:

Critiqué los méritos científicos del documento y la decisión de aceptarlo para su publicación, pero nunca hice la sugerencia de que se revoca la decisión de publicarlo. En cambio, sugerí que la revista publicara un artículo de refutación de la respuesta por expertos en el campo para acompañar el artículo. Invocar argumentos puramente matemáticos para explicar los fenómenos científicos sin un compromiso serio con la ciencia y los datos, es una ofensa.