¿Quién responde por el falso mensaje de emergencia de Claro?

¿Quién responde por el falso mensaje de emergencia de Claro?

No es primera vez que pasa y conversamos con una profesional sobre los efectos psicológicos que puede causar un episodio de este tipo.

Ya tenemos claro el porqué de las alertas de emergencia en Chile, incluso fuimos a conocer la “Sale SAE”, donde se llevan a cabo diversas pruebas de este tipo.

Ayer una cantidad aún no determinada de clientes de Claro Chile, además de algunos de Operadoras Móviles Virtuales recibieron un mensaje de emergencia de prueba.

Estas pruebas se realizan en ambientes controlados y no deberían llegar de esa forma a la gente, sin ir más lejos, cuando el año pasado Movistar hizo noticia por lo mismo, obtuvo multas por parte de las autoridades.

En ese momento, la empresa de la M se encargó de tratar de explicar por qué había pasado ese mensaje falso de emergencia. Ayer, Claro dejó un pequeño comunicado en sus redes sociales.

La SUBTEL en un comunicado se desliga de todo lo sucedido ayer y le endosa la responsabilidad a la compañía, además de informar que la oficiarán y “tomarán las medidas que correspondan”.

De acuerdo a la Psicóloga Magdalena Díaz:

Si la gente alega y realmente se vio afectada, Claro debe asumir la responsabilidad, ya sea de forma monetaria o con tratamiento. Alguien perfectamente pudo haber experimentado un fuerte cuadro de estrés o crisis de pánico. No es un tema que deba tomarse a la ligera dada las experiencias traumáticas asociadas a los eventos que ha vivido el país.

(Las alertas de emergencia) Se deben tratar con responsabilidad, la gente debe entender  que se trata de una falsa alarma, de un error, saber lo que pasó.

 

¿Cuál fue la multa a Movistar el año pasado? Pedro Huichalaf, el en ese entonces subsecretario declaró que “compartía la molestia de los usuarios” y que “esto no se puede volver a repetir”.

Llegado el momento, las autoridades recalcaron la gravedad del hecho por “afectar la credibilidad del sistema de alerta de emergencia”. Se multó con USD $50.000. Nada para los clientes afectados.