La futura introducción de controles para DRM en el navegador Firefox de Mozilla ya ha generado algunas reacciones a lo largo y ancho de la web. Como por ejemplo, la de Cory Doctorow, quien siente que la decisión de la fundación le «rompe el corazón».
El autor, periodista y activista por la web libre publicó, en un muy extenso artículo en The Guardian, varios puntos por los cuales se siente algo desanimado de la decisión de Mozilla. Doctorow le cree a la fundación cuando esta dice que la medida no se tomó con el mayor de los entusiasmos, pero también cree que se pudieron hacer otras cosas más para plantar cara frente a las presiones de los dueños del contenido.
La solución de Mozilla para Firefox es relativamente fácil de entender. Utilizarán un código propietario de Adobe que gestionará todo lo relativo a DRM y validación de contenido, pero será encapsulado en una porción de código abierto que permitirá «entender de mejor forma las acciones del código cerrado».
Doctorow cree que esta solución es honesta, pero que está lejos de ser la óptima.
La inclusión del DRM de Adobe en Firefox significa que Mozilla está exponiendo a millones de sus usuarios a un código que si tiene bugs, es ilegal reportarlos. Por ello, es muy importante que este código esté lo más aislado posible.
Al abrir el código del ‘envoltorio’ que limita el acceso de Adobe al sistema, Mozilla lo está haciendo auditable y verificable. Esto definitivamente es mucho mejor que las soluciones propuestas por Safari, Chrome o Internet Explorrs, ya que se trata de una diferencia sustancial y significativa.
[…] Así mismo, el DRM de Mozilla es una muy buena ilustración de la diferencia entre ‘gratuito’ y ‘abierto’, una distinción que con frecuencia es tan abstracta al punto de que mucha gente no sabe exactamente que significa.
El código abierto de Mozilla puede ser examinado y compilado por los usuarios. Es totalmente transparente y está ‘abierto’ para todos.
Pero si ese código se modifica de cualquier manera, el plug-in de Adobe puede detectar esa alteración y podría rechazar decodificar el video. El código de Mozilla está totalmente abierto, pero sin las libertades del software libre.
El canadiense también lamenta que el DRM en los videos de la web no es el final del camino, sino el principio («Hay muchas otras industrian que quieren que la W3C cree un estándar DRM»). Por lo mismo, Mozilla debe hacer algo al respecto «si quiere mantener el apoyo de sus inversionistas», y en el futuro no podrán tomar decisiones respecto al DRM como la que acaba de hacer.
Doctorow también propone la creación de una «declaración de principios que explique claramente por que el DRM es la mejor solución», un debate en el que reconoce «me encantaría participar».
El escritor cierra su artículo diciendo que, como muchos otros que apoyan Mozilla, se siente «devastado por lo sucedido», ya que la web libre y abierta necesita una entidad como Mozilla que «se mantenga firme en sus principios, especialmente cuando los de la internet comercial buscan nada más que réditos económicos».
Puedo aceptar que la decisión se haya tomado sin ningún entusiasmo. No estoy de acuerdo con la lógica detrás, pero la entiendo. Y también acepto que Baker y Gal (directores de Mozilla) han tenido bastante trabajo para dar con un sistema que haya el menor daño posible.
Pero Mozilla puede y debe hacer mucho más, incluso si están equivocados con eso de que el DRM es la única forma. Y especialmente si están en lo correcto.
