Cuando Nvidia dio a conocer su SoC Tegra K1 el mes pasado, se hicieron un gran número de afirmaciones impresionantes sobre su rendimiento, su arquitectura, y el hecho de que tendría 2 partes distintas: Un quad-core basado en Cortex-A15r3 con el estándar Companion Core para una eficiencia energética adicional, y un chip de doble núcleo de 64 bits que soporta el conjunto de instrucciones ARM de 64 bits.
John Carmack acaba de poner en duda dichas afirmaciones en un tweet, diciendo que las declaraciones de Nvidia se deben tomar, literalmente “con varios granos de sal”; expresión en inglés que quiere decir “con escepticismo”, “no tomarlo al pie de la letra”.
Esto es una declaración muy fuerte para un desarrollador con la influencia de Carmack.
Entonces, ¿qué es exactamente, lo que dijo Nvidia? El comunicado escrito sobre el SoC Tegra K1 afirma que:
“Una gran mayoría de títulos de Xbox 360 y PS3 podría ser fácilmente trasladada a dispositivos Tegra K1 con mínimo esfuerzo, entregando calidad visual y experiencia de juego similares.”
Nvidia afirmó que el Tegra K1 es sustancialmente más potente que las consolas Xbox360 y PS3, y lo ha hecho sacando a relucir las especificaciones en el siguiente cuadro para probarlo.
(cc) Nvidia
Nvidia tiene una historia de uso de lenguaje tendencioso cuando realiza comparaciones de productos, pero no es la única empresa que lo hace. La competencia hace que muchas empresas saquen a relucir sólo los puntos fuertes de sus productos y no decir nada de los débiles.
Algunos podrían estar de acuerdo con Carmack, diciendo que las cifras por sí solas, no representan todo el rendimiento y la experiencia de usuario en la vida real; hay que saber interpretar los datos.
Por ejemplo, el conteo de FLOPS del Tegra K1 es mucho mayor que el de la Xbox360 o de la PS3, pero su tasa de relleno de textura y el ancho de banda de memoria, son ambos significativamente menores.
Por un lado la PS3 tiene 8 unidades de mapeo en render, mientras que el K1 tiene sólo cuatro. Pero por otro lado, la arquitectura del Tegra K1 es significativamente más eficiente que los chips de las consolas, y el DX11 introdujo capacidades de eficiencia y potencia, que no tenía el DX9.
Hay dos cuestiones que enturbian las afirmaciones de Nvidia cuando quiere equiparar el rendimiento de su SoC con las consolas.
En primer lugar, no ha dicho nada sobre las velocidades de reloj para alcanzar dicho rendimiento con el Tegra K1.
El segundo, afirmar que los juegos de las consolas pueden ser fácilmente transportados a dispositivos con este SoC, no es necesariamente cierto, ya que la microarquitectura ARM no se parece en nada a la de las consolas. Los sistemas de control son diferentes, y cualquier puerto móvil tendría que desarrollar controles basados en pantalla táctil, así como la asignación de otros botones físicos, como los de la consola Shield, por ejemplo.
La dificultad podría encontrarse en la forma en que se interpretan las afirmaciones de Nvidia. Si alguien les reprochara que están afirmando cosas que no son ciertas, podrían simplemente decir que “eso no fue lo que quisieron decir”. Cuando se utiliza una lenguaje general y algo ambiguo, lo dicho se puede prestar a diversas interpretaciones.
Link: VR-Zone
También puedes comentar en nuestro foro.
