Hollywood no puede quedarse con dinero generado por un sitio pirata, según Corte británica

Hollywood no puede quedarse con dinero generado por un sitio pirata, según Corte británica

Un infractor del copyright se parece más a alguien que entra a una propiedad privada sin permiso, que a un ladrón.

La industria del cine no tiene derecho a las ganancias generadas por el dueño del sitio Newzbin2 al infringir el copyright, determinó la Corte Suprema de Inglaterra y Gales. “Un dueño del copyright no tiene derechos propietarios sobre los frutos de una infracción al copyright. Por esta razón, no entregaré mandatos propietarios”, afirmó el juez Guy Newey, aplastando las esperanzas de la MPAA.

Newzbin2 fue cerrado hace dos meses después de resultar bloqueado en el Reino Unido tras una acción interpuesta por la Motion Picture Association of America (MPAA), que en ese momento celebró el cierre, asegurando que los bloqueos de sitios son una medida efectiva contra la piratería.

La MPAA también demandó a los responsables de la web, David Harris y Christopher Elsworth, afirmando que tenían derecho sobre el dinero que se generó con la infracción al copyright. Los estudios ya habían conseguido órdenes para congelar las cuentas bancarias de Harris, de la Fundación NZB que aparentemente es la dueña de la casa donde vive Harris, de la compañía Kthxbai por recibir pagos de Newzbin2 y de otra empresa que es dueña del auto que conducía Harris.

Sin embargo, también buscaban una orden para congelar todos los bienes de Harris y de sus empresas, asegurando que los dueños del copyright tienen derecho a todo ello.

El juez determinó que un infractor al copyright no puede ser comparado a un ladrón que se lleva un saco con monedas. “Mientras el dueño de las monedas habría perdido sus monedas ante la ley, el dueño del copyright habrá retenido la propiedad de capital y ante la ley”, afirma el juez. Un infractor al copyright, según Newey, se parece más a alguien que entra a una propiedad privada sin permiso.

“El dueño de la tierra no tiene derecho de propiedad sobre los frutos del traspaso de la propiedad”, dijo. Aunque el dueño del terreno podría reclamar parte de las ganancias en casos excepcionales, las autoridades no apoyan la idea de que el propietario pueda tener derecho sobre los bienes de la persona que entró sin permiso.

“Digamos que un comerciante vende DVDs infractores, entre otros bienes, en un puesto que instaló en la tierra de alguien más sin su consentimiento. El dueño del terreno no podría, de la forma en que lo veo yo, reclamar propiedad sobre la recaudación del puesto o siquiera de las ganancias producidas por él. No hay una razón evidente por la que el dueño del copyright de los DVDs debiera estar en una mejor posición a este respecto” aseguró el juez Newey.

Según los abogados de los estudios, los resultados de las ventas debían ir a los dueños del copyright, lo que al juez le pareció “injusto”. Como ocurre cuando se entra a un territorio que pertenece a alguien, es posible que el infractor no sepa que está transgrediendo una propiedad. E incluso si sabe que lo hace, las medidas solicitadas por la MPAA no son justas, ya que podrían terminar deteniendo la innovación y creatividad. Según la MPAA, si alguien siquiera sospecha que una actividad implica un pequeño riesgo de infringir el copyright u otros derechos, debería refrenarse de realizarla.

Como era de esperar, la MPAA apelará al caso.

Links:
Hollywood won’t get piracy profits from usenet site, high court rules (TorrentFreak)
Movie industry not entitled to Usenet piracy profits, UK high court rules (ITworld)