PUBLICIDAD
¿Por qué podrían enfrentarse un sitio de redes sociales contra uno que aloja imágenes y videos, si teóricamente no compiten? Bueno, pregúntenselo a MySpace, que ha bloqueado el uso del material alojado en Photobucket de las páginas de sus usuarios.
¿Hotlinking o Embedding?
Una cosa está clara: sobre gustos no hay nada escrito. Lo que para algunos es terrible, para otros es la gloria, y el alojamiento de contenidos en la internet no escapa a esa condición.
Para un medio web con recursos limitados como CHW, el llamado hotlinking de nuestras imagenes nos hace un daño. Alguien podría hacer un artículo linkeando las imágenes remotamente desde nuestro servidor, con lo cual nos quitaría ancho de banda y poder de procesamiento sin dar nada a cambio.
Muy por el contrario, un sitio cuya función sea justamente alojar contenido de los usuarios vive de que usen sus servicios para poner imagenes, videos u otros contenidos en sitios remotos. ¿Tendría sentido, por ejemplo, Imageshack, si no pudiera linkearse las imágenes enviadas desde otro lugar? ¿Sería tan exitoso Youtube si no pudiera usarse la función para pegar (embed) un video en otro sitio? En el caso de Photobucket, el caso es similar.
Photobucket es un sitio con instalaciones en California y Colorado que permite a los usuarios crear una cuenta gratis a la cual podrán subir imágenes y videos. A diferencia de los fotologs o lo que ofrece Flickr, Photobucket tiene su interfaz claramente optimizada para desplegar el material almacenado en otros sitios: el material se puede organizar y clasificar en subcarpetas, se puede subir hasta 20 fotos al mismo tiempo, se puede borrar una imágen o modificar el título… en fin, a diferencia de Flickr, el énfasis no está en alojar un álbum que mostrar a los visitantes (aunque también se puede hacer) y a diferencia de Imageshack, el manejo no es orientado al objeto (o la imagen) sino al usuario, que maneja sus imagenes a piacere.
Photobucket tiene 36 millones de usuarios. Cada día se registran 85.000 usuarios nuevos (más 4 clones de Detonator) y mensualmente reciben 17 millones de visitas únicas. Gracias a ese inmenso tráfico, esta empresa está logrando generar cuantiosos ingresos, los cuales entran por dos caminos. Primero, la publicidad en todas sus formas (como banners dentro del sitio o embebida en los videos alojados, por ejemplo) y, segundo, las cuentas premium, en las que los usuarios pagan una tarifa mensual por tener derecho a subir videos más extensos, o alojar más fotos, o eliminar el límite de 10GB de ancho de banda mensual.
Con sus ingresos, Photobucket está próximo a pagar todo lo que se ha invertido en él y empezar a generar números azules, por lo que hay más de un experto que se ha aventurado a calcular cuánto habría que pagar por este sitio. Los pronósticos coinciden en un valor de entre 300 y 400 millones de dólares, pero estos cálculos se basan en una suposición de sus verdaderos ingresos. En otras palabras, puede que Photobucket valga mucho más.
Sin embargo, y esto lo dijimos una vez en referencia a la compra de Youtube por parte de Google, lo malo de ser rico es que todos te odian un poquito. Algunos más que otros, pero todos quieren arrebatarte la riqueza, y así como a Youtube nadie lo demandaba antes de que Google lo comprara por una grosería de plata y ahora las productoras quieren estrujarlo, ahora que Photobucket está en boca de todos logró despertar la atención de MySpace, el gigante de los social networks, que advirtió un detalle llamativo:
Cientos de miles (o tal vez millones) de sus usuarios decoraban su página de contacto con fotos y videos de Photobucket… lo cual les resultaba muy cómodo porque así no es MySpace el que tiene que gastar espacio en disco o ancho de banda para alojar y desplegar los contenidos, pero también vieron que esos contenidos de Photobucket, o al menos los videos, desplegaban un poco de publicidad. Esa publicidad le reporta dinero a Photobucket y no a MySpace. ¿No debiera Photobucket pagarle a MySpace, ya que es gracias a la popularidad de este último que los videos son accesados tantas veces? Si me lo preguntan a mí, no es un abuso sino una simbiosis, pero MySpace piensa distinto y ha bloqueado los contenidos de Photobucket de los perfiles de sus miembros.
¿Parasitismo o Simbiosis?
Yo de parasitología no entiendo mucho, pero si me apuran a improvisar una diferencia, voy a decir que un parásito se nutre del huésped causándole algún daño, mientras que en una simbiosis, dos organismos se hacen la vida más fácil el uno al otro. Un alien es un parásito, pero esos pajaritos que se comen la mugre del lomo del rinoceronte, son simbióticos: no le causan daño y a cambio de limpiar al rinoceronte, obtienen comida.
La pregunta acerca de la esencia parásita o simbiótica de Photobucket ha dividido a la blogósfera, y cual más, cual menos, algunos en forma radical y otros de manera templada, todos han manifestado una postura.
Om Malik, opinólogo de la tecnología, la web 2.0 y los zapatos con terraplén, es uno de los que abiertamente toma partido por MySpace, bajo la premisa de que servicios de hosting no existirían si no hubiera dónde mostrar los contenidos que alojan. Según su punto de vista, estos sitios no son en sí mismos un polo de atracción, no pueden existir per-se porque no hay nada que visitar en ellos salvo las fotos y videos que alojan. Esta es la esencia del parásito: no puede vivir sin el huésped.
Para Malik, Photobucket está condenado, porque todo este tiempo dependió de un huesped que podía sacarlo del negocio con una simple línea de código agregada en el httpd.conf.
Para Scobleizer, otro opinólogo, todas las decisiones que uno toma son producto de sopesar las ventajas y desventajas de ella en comparación con otras alternativas. No seguir ese proceso es necio e implica actuar a ciegas, y descontando que las personas racionales lo hagan, tenemos que asumir que -salvo en los casos en que se actúa bajo engaño- uno sabe en lo que se está metiendo. Por ejemplo, si usas contenido de otro sitio en tu web de redes sociales, y gracias a eso ahorras millones en alojamiento de fotos y videos, sabes en lo que te estás metiendo: tú no controlas la forma en que se despliega el contenido alojado fuera de tu sitio, y siendo -como es MySpace- una empresa cuyo fin es generar dinero, es bastante inconsecuente que bloquee los contenidos externos cuando contengan un aviso publicitario que les permita ganar dinero. En otras palabras, MySpace puede meter publicidad en donde le de la gana, porque mal que mal tiene que financiarse. Pero si un agente externo aloja contenido que enriquece la experiencia de los usuarios de MySpace… tiene que hacerlo por amor al arte?
En segundo lugar, la gente que usa servicios como MySpace también sabe a lo que atenerse. Tener tu perfil en un sitio como este permite que éste sea visitado por mucha gente, porque estos sitios constituyen un polo que atrae millones de visitas y éstas terminan visitando algúna página personal ahí contenida. Si cada página personal de MySpace estuviera alojada en un hosting independiente, la visitarían 4 pelagatos. Sin embarg
o, ya que tienes tu página en MySpace, también tienes que aceptar que un día cualquiera decidan bloquear los videos de Photobucket, y tu opinión no les puede importar menos.
Finalmente, Photobucket también sabía en lo que se metía: si gran parte de su tráfico dependía de los sitios en donde sus usuarios despliegan los contenidos alojados en Photobucket, el pelearse con esos sitios y ser bloqueado necesariamente merma su tráfico, y con menos tráfico habrá menos ingresos por publicidad. En ese aspecto, Photobucket tiene que haber sopesado las ventajas y desventajas de hacer enojar a alguien por el hecho de meter publicidad en sus videos y slideshows.
¿Quién Pierde Más?
Si aceptamos que la relación de Photobucket y MySpace era simbiótica, entonces necesariamente al tomar caminos separados ambas partes pierden. Si el rinoceronte se pelea con el pajarito, uno queda con el lomo sucio y el otro pierde su fuente de alimentación. Yo no se cómo se vea un pájaro triste pero un rinoceronte, que es una especie de cabeza gacha en general, puede expresar muuucha tristeza.
Pero no nos salgamos del tema, porque la pregunta sigue en pie. ¿Quién pierde más?
En TechCrunch son de la teoría que a diferencia de lo que era en un inicio, Photobucket ha evolucionado hasta convertirse no sólo en un sitio de alojamiento sino en un destino en sí mismo. Aunque es cierto que una de sus grandes fuentes de visualizaciones son los contenidos desplegados en sitios externos, hay una masa cada vez mayor de usuarios que entra directo al sitio. Su tráfico va en aumento, y considerando que los pageviews provenientes de -por ejemplo- MySpace, se han mantenido estables, la mayor parte del diferencial de tráfico de hace un año hasta ahora son visitantes que entran a Photobucket como sitio -o naciente comunidad- en vez de sólo ver un video en algún perfil remoto. El bloqueo de MySpace puede quitarle a Photobucket las vistas provenientes de un importante agente externo pero… qué proporción pierde realmente Photobucket?
Muy por el contrario, la situación de MySpace se vuelve como mínimo compleja. Es cierto que la salida de los videos y slideshows de Photobucket de los perfiles de los usuarios no es lo que se dice un golpe demoledor. Es, sin duda, molesto para los usuarios, pero vaya a saber uno qué proporción de ellos usaba los videos de Photobucket en vez de utilizar, por ejemplo, Youtube. Vaya a saber uno cuántos de los que se quedaron sin videos en su perfil estarán tan molestos como para irse y cuantos sencillamente los subirán de nuevo a otro servicio.
Al final, la lealtad de los usuarios a sitios como este va en directa relación a la amabilidad de la interfaz y las prestaciones, y por mucho amor que le tengan a MySpace como comunidad, eventualmente considerarán agarrar sus cosas y mandarse a cambiar, si acaso hay 100MB de video de por medio y no tienen intención de subirlo de nuevo a un sitio no bloqueado.
Pero esto no es todo. Así como se ha planteado el asunto, MySpace no parece estar tomando en cuenta que lo que hizo Photobucket es lo que harán otras empresas de alojamiento y videos apenas tengan la oportunida. Google no compró Youtube para hacer caridad, sino porque vio que cobrando unos centavos por publicidad al inicio de cada video, potencialmente puede ganar una fortuna. Tal vez no lo han hecho pero algún día lo harán y entonces ¿MySpace bloqueará Youtube? Y cuanto Metacafe y Dailymotion también hagan lo propio? Y que pasará cuando incluso el alojamiento de fotos tenga alguna publicidad? Bloquearán todo el contenido externo? ¿Estarán dispuestos a hacer la gigantesca inversión necesaria para alojar todo el material de sus millones y millones de usuarios en espacio propio?
Fuentes: TechCrunch, Scobleizer , GigaOM , NYTimes