La semana no empezó bien para YouTube

La semana no empezó bien para YouTube

por

Mucha gente tiene la impresión de que cuando se es "low perfil" se está renunciando a los privilegios de ser famoso o reputado, pero es frecuente notar que cuando los ídolos que cultivan un bajo perfil se lanzan a la pista principal, son más los problemas que las ganancias. Youtube está de lleno en esa pista, y sus problemas acaban de empezar.

No siempre es bueno tener plata

Dicen que una vez Robin Hood se encontró con un mendigo y le dijo: “yo soy Robin Hood, que le roba a los ricos para darle a los pobres”. Y diciendo esto le tiró una bolsa llena de monedas de oro. El mendigo la abrió y empezó a gritar: “soy rico, soy rico” y entonces Robin Hood lo asaltó, porque mal que mal, él le robaba a los ricos.

En el fondo, la problemática es similar al mito de Tántalo: a nadie le importa qué tan exitoso seas mientras no llames la atención, pero en el momento en que empiezas a jactarte de tu éxito y fortuna, seguramente te va a llegar un castigo divino. Bueno, Tántalo además mató a su hijo Pélope y lo cocinó, pero hey, son detalles.

Uno de los problemas que Youtube tiene en ciernes proviene exactamente de su abandono del bajo perfil. Mientras era un servicio gratuito muchos pensaron en demandarlo para que no divulgara material protegido, pero nunca pensaron en sacarle plata… de dónde iba a sacar con qué pagarles? Y, de pronto, Youtube se convirtió en una mina de oro. ¿Magia? Quién sabe, pero si Google pago 1650 millones de dólares por el servicio, por algo será.

Antes de tirarnos con la noticia, un comentario previo: al final de la novela “El Villorrio” William Faulkner da una clase magistral de cómo un bluff puede convertir un activo sin valor en un objeto de codicia… lean todo lo que sigue pensando siempre que tal vez Google sólo quiere que creamos que Youtube puede ser rentable.

Todo empezó por Cuban

Mark Cuban es un multimillonario que entre otras cosas es dueño de los Dallas Mavericks (un equipo de la NBA que nunca gana el campeonato), pero que además es un veterano en esto de las “puntocom”, y se hizo rico con el sueño de la era dorada de la internet: crear compañías con una idea exitosa, cosa de ser adquirido por algún pez grande. Por citar un ejemplo, su creación Broadcast.com fué adquirida por Yahoo a fines de los 90, negocio por el cual Cuban se embolsó más de 5.000 millones de billetes. En pocas palabras, Cuban sabe cómo hacer negocios en este mercado y aunque se hizo rico en una época en que no eran tan difícil darle el palo al gato con una puntocom, su experiencia tiene que seguir al menos parcialmente vigente.

Pues bien, Cuban dijo que hay que estar mal de la cabeza para comprar Youtube, más que nada porque es un sitio que vulnera material con derecho de autor y el que lo compre sólo estará comprando una montaña de potenciales demandas por violación de copyrights. La columna vertebral de su idea es que si nadie ha demandado a Youtube es sencillamente porque hasta hace pocos días no había nadie con dinero en la compañía, a lo más podrías embargarle los muebles, un Chevette del año de la pera y un gomero plástico.

Es curioso, saben, porque Cuban fué uno de los que apoyó monetariamente al P2P Grokster cuando éste debió enfrentar a los estudios MGM en tribunales. Entonces… cuál es la mentalidad de Cuban para emitir sus fuertes declaraciones? ¿Habla sólo con el despecho del que sabe que los estudios cinematográficos y de TV no pierden nunca?

El caso Grokster y el peso de los precedentes

Como más de alguno sabrá, en USA los jueces tienen un método que les quita gran parte del peso de la desición. Sólo dicen: “este caso es idéntico a Pedrito contra Juanito en 1988. Esa vez ganó Pedrito luego hay jurisprudencia y yo me inclino por lo mismo”. Listo, cuando hay un ejemplo previo se vuelve muy complejo revertir el peso de la historia.

Ahora bien, pese a que históricamente los P2P se escudaban alegando que ellos no mantenían material pirata en su poder, en el caso Grokster vs MGM la corte sentó un precedente al establecer que cuando se da forma y se distribuye una tecnología que permite violar derechos de autor, el creador de la misma puede ser considerado responsable de las violaciones de copyright que cometan los usuarios de esa tecnología. En el fondo, que los creadores de un programa P2P son responsables por el material que descargan los usuarios.

En contraposición a lo anterior, Youtube se ampara en la Digital Millennium Copyright Act, que dice que un proveedor de servicios de internet no puede ser considerado responsable del material ilegal que manejen sus usuarios siempre y cuando cumpla con dos condiciones:

1.- Tener a una persona que maneje y solucione los reclamos derivados de material ilegal
2.- No lucrar directamente por tener ese material ilegal.

Por lo anterior, si alguien publica adjuntos con derecho de autor en un foro -por ejemplo- los admins no pueden ser demandados siempre y cuando estén dispuestos a solucionar el problema (léase borrar el adjunto) y no ganen plata por tener esa clase de adjuntos.

Leyéndolo con mucho cariño, pareciera que sí hay algo de verdad en el argumento con que Youtube se ha defendido hasta ahora de toda queja… pero pensémoslo ahora de esta manera: será tan cierto que Youtube no lucra gracias al material ilegal? Hasta hace una semana sí era cierto porque Youtube derechamente no lucraba. Ahora que Google los ha comprado y hay consenso en que encontrará la forma de rentabilizarlo, parece obvio que ya no podrán acogerse a la Digital Millennium Copyright Act, y tendrán que buscar salidas alternativas que los salven de la ira y la codicia de los estudios cinematográficos.

En una semana Youtube pasó de ser un sujeto sin plata que quitarle a ser subsidiaria de un titán como Google a quien todos sin excepción quieren quitarle todo lo que se pueda.

Gootube sobrevivirá?

Dicen que todo animal, por pequeño y miserable que sea, se aferra a la existencia con todo lo que tiene. Ok, puedo entender eso aplicado a los pequeños animales, pero entonces qué pasó con los dinosaurios? con King Kong? con Godzilla? La evidencia muestra que los bichos realmente grandes están cubiertos por la fatalidad y Youtube ya era un bicho bastante grande ya antes de ser adquirido por otro bicho todavía mayor.

El punto es que ya durante las semanas que antecedieron a la compra del año, cuando ésta no sonaba siquiera, varias productoras se mostraron más que dispuestas a negociar con Youtube alguna salida amistosa, sobretodo viendo que de alguna manera podrían detectar los videos que usaran contenido con copyright, y que también de alguna manera podrían ganar plata con eso.

Aunque el sentido común nos dice que ahora con mayor razón estas productoras debieran estar pensando en cómo rentabilizar Youtube sin restringir sus contenidos, la experiencia nos dice que cuando hay dinero de por medio el sentido común tiende a diluírse. Bastaría recordar el caso de Napster que pasó de un exitoso servicio que violaba derechos de autor a un servicio que transfería música con todas las de la ley pero que no calentaba a nadie. A muchas personas se les olvida que un buen producto gratuito ya no parece tan bueno cuando deja de ser gratuito. Y no digo que alguna vez vayan a cobrar por Youtube, pero con la suficiente codicia de por medio, hasta Youtube es susceptible de volverse aburrido y en ese caso la masa dará con alguna alternativa libre como Metacafé… hasta que Metacafé sea adquirido por Yahoo o algo así. Seguro que pasa.

Entonces, Google perderá su plata?

No es lo mismo tener la plata debajo del colchón que tenerla completamente puesta en acciones de una compañía. No voy a explicar ahora porqué es distinto, pero tendrán que creerme. Sin embargo, si tuvieras que elegir entre ver tus acciones subir o bajar, siempre es mejor verlas subir. Puede que no sean billetes directo al bolsillo pero igual es riqueza, y la riqueza nunca es mala cuando tu meta en la vida es hacerte millonario. Ahí verás tú si al ver tus acciones subir las vendes y te vas con más dinero del que invertiste, o si sigues especulando.

Pero bueno, muchos se preguntan cómo hará Google para rentabilizar Youtube, un dilema que tarde o temprano tendrán que contestar si es que pretenden recuperar los 1.650 millones que pusieron sobre la mesa. Para todos los que se hacen esa pregunta, hay una respuesta que no es tan epifánica como podría pensarse, pero es una respuesta al fin y al cabo.

Digámoslo de esta manera. El Viernes 6 de Octubre la acción de Google se transaba a 420.5 dólares. El Viernes 13 de este mes, después de haber adquirido Youtube, la acción había subido a 427.3. Si multiplicamos la diferencia, 6.8 dólares, por el total de acciones (304 millones aprox) tenemos que la sola compra de Youtube le significó a Google aumentar su capitalización bursátil en 2.067 millones. En otras palabras, aunque pueden pasar muchas cosas, la acción puede caer, Youtube puede no ser rentable, pueden lloverles demandas, está claro que financieramente esta compra ha sido una inyección de adrenalina y la bolsa lo refleja.

Google no da puntada sin hilo y la posición que tiene no la ganó por pura coincidencia. Yo recomiendo tomar palco y ver cómo harán para salir fortalecidos de esta situación, porque es una oportunidad de aprender una barbaridad.

Fuentes:
The Register
GigaOM
Slyck
Wired
CNET