La UE dice NO a las patentes de software

La UE dice NO a las patentes de software

Eurocámara rechazo por aplastante mayoría las patentes de software. Este es motivo de celebración para muchos que veíamos con enorme preocupación esta votación.

¿Por qué son malas las patentes de software? Pretendo que los pobres programadores vivan del aire ? No, y en la siguiente noticia lo explicaré con peras y manzanas.

Primero que nada hay que entender la diferencia entre “copyright” y patentes, el primero es la protección a una obra en el caso del software estaríamos hablando del derecho del autor a mantener autoría sobre su código y por lo tanto defenderlo de las copias, en este sentido existen movimientos paralelos como los del software libre o copyleft en donde se plantea que al liberar los derechos sobre el código se puede mejorar el mismo gracias al aporte que pueden realizar terceros y además cada cliente ( empresa o persona ) es capas de adecuar fácilmente dicho software a sus propias necesidades, lo cual implica en si mismo un mejor producto. Probablemente la duda más grande en este campo es como se logra financiar un proyecto libre y en este caso la respuesta no es única, existen multitud de modelos para distintos tipos de software y organizaciones, algunas presentan servicios adicionales por lo cuales cobran, otros viven de donaciones tanto de personas como de corporaciones, otros simplemente hacen estos trabajos en su tiempo libre, en fin no hay una respuesta única en ese ámbito, pero que los programadores no se mueren de hambre pues no lo hacen.

Y las patentes ??

Las patentes no están diseñadas para proteger una obra o código en particular, por ejemplo no existe una patente que proteja Star Wars, sino que está protegida por copyright, si existiera una patente para Star Wars sería imposible realizar cualquier película de ciencia ficción con naves espaciales, independientemente de si las imagines, sonidos y contexto son totalmente diferentes de la obra original, se patenta la invención no el invento.

Entonces para que sirven ?

La raíz de la palabra habla muy bien de su intención y función original, significa en latín “estar abierta”, la idea era crear un incentivo artificial para que los inventores publiquen los detalles de sus inventos y de esta forma el resto de la humanidad pueda beneficiarse no solo del invento sino del método, el problema era que muchos inventos eran llevados a la tumba por sus creadores ya que de abrirse no había forma que el pudiera beneficiarse del mismo, ya que era fácilmente replicable. De esta forma al presentar un invento detallado en la oficina de patentes y aprobarse la patente, se logra tener la exclusividad en el uso directo e indirecto del mismo por periodo determinado, normalmente 20 años.

El asunto es que con el tiempo el concepto de patente ha pasado de ser un incentivo a compartir por parte de los inventores a un método corporativo para mantener un monopolio determinado, vemos por ejemplo como sony hace poco logro patentar un método de interacción directa con el cerebro a través del uso de ultrasonido, lo cual suena bien, pero resulta que no se hizo ninguna investigación al respecto simplemente se patento el concepto, entonces en que se beneficia la humanidad de esta subvención entregada a sony ? Ellos ahora pueden reclamar derechos sobre cualquier invento que se realice al respecto y por lo tanto es poco rentable para cualquier empresa realizar la más mínima investigación, ya que de lograr resultados deberán pagar licencias a Sony simplemente por ellos lo patentaron primero, aun cuando como ellos mismo lo han reconocido no estan haciendo ninguna investigación al respecto ni pretenden hacerla en el futuro, un claro de ejemplo de una patente cuyo unico fin es restringir.

De todas formas hay campos en donde las patentes son de enorme utilidad, por ejemplo en la industria farmacéutica en donde las investigaciones cuestan millones de dolares y los productos finales son fácilmente replicables, la existencia de patentes logra que las empresas inviertan con seguridad, sabiendo que lograrán obtener suficientes rentas de sus inventos como para justificar la inversión.

En otras industrias como la de los automóviles los resultados son mixtos, por un lado la fabricación de automóviles funciona perfectamente con el método de patentes, manteniendo un nivel aceptable de I&D sin restringir mayormente a la competencia, sin embargo por el lado de automóviles con métodos alternativos al petroleo el escenario cambia drásticamente, la industria del petroleo a logrado la gran mayoría de las patentes relacionadas con métodos alternativos, haciendo prácticamente imposible que alguien fabrique un automóvil que no se impulse con petroleo, sin tener su venia y haciendo el proceso extremadamente caro solamente por el pago de licencias.

Ya y que pasa con el software ?

En el software los resultados rayan lo patético, vemos como por ejemplo Microsoft ha logrado patentar el doble click, con lo cual en teoría no se puede realizar ninguna aplicación que utilice dicho invento sin pagar licencias a Microsoft.

La industria del software está perfectamente protegida por los copyright pero al patentar ideas, restringen tremendamente a la competencia, quienes no podrán hacer programar similares, veamos un ejemplo, si hacen click sobre la imagen de abajo les muestra todas la dificultades o patentes que estarían violando si se les ocurre realizar algo tan simple como una pagina de compras.


Pero claro mi opinión puede ser tomada como la de un fanático, veamos que opinan los grandes de la industria:

La naturaleza del software es que es una escritura, una expresión de ideas matemáticas. Los derechos de autor protegen esta expresión, y lo hacen sin la necesidad de procedimientos caros y que requieran mucho tiempo.” Douglas Brotz, Científico Principal, Adobe Systems (1994 )

La ley de patentes proporciona a los inventores un derecho exclusivo frente a la nueva tecnología a cambio de la publicación de la tecnología. Esto no es apropiado para industrias como las de desarrollo de software, en las que las innovaciones ocurren rápidamente, pueden hacerse sin una inversión capital substancial, y tienden a ser combinaciones creativas de técnicas conocidas previamente.” Política de Patentes de Oracle Corporation

El asunto es que las patentes son caras de lograr y requieren un buen equipo de abogados, esto hace inviable que dicha protección sea utilizada por pequeñas industrias o desarrolladores independientes, esto lo explica claramente Bill Gates … si ESE Bill Gates:

Un futuro start-up que no posea patentes propias será forzado a pagar cualquier precio que los gigantes escojan imponer. Ese precio puede ser alto: Las compañías establecidas tienen un interés en excluir futuros competidoresBill Gates (1991)

Probablemente el señor Gates le gustaría retroceder en el tiempo y no haber hecho dichas afirmaciones, puesto que es Microsoft quien impulso las patentes de software en Europa en primer lugar.

Y el software libre ?

El software libre es el que más fuertemente se vería a
fectado en caso de haberse aprobado el uso de patentes en Europa, recordemos que la industria del software libre no se basa en la venta de licencias, sino en los servicios relacionados principalmente y es por ello que el método de “intercambio de patentes” tan usual entre los grandes de la industria del software no es aplicable en software libre, ya que simplemente no poseen patentes, por lo cual este se vería frenado tremendamente. O por lo menos veríamos como la única forma de obtener “software libre” sería a través de grandes corporaciones quienes serían los únicos que podrían hacer uso de sus patentes para negociar el libre uso de las de la competencia.

Para entender esto, veamos por ejemplo las palabras de Oracle:

Desafortunadamente, como estrategia defensiva, Oracle ha sido forzada a protegerse solicitando patentes selectivamente, que presentarán las mejores oportunidades para los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales) entre Oracle y otras compañías que puedan alegar contravención de las patentes.” Política de Patentes de Oracle Corporation

Los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales) muestran lo absurdo del sistema de patentes.

Las grandes compañías les dan a sus mayores competidores el acceso total a todos sus portafolios de patentes, pero pretenden que las patentes son necesarias para proteger la innovación. La protección real no se puede cambiar por los acuerdos de cross-licensing (licencias bilaterales). ¿Podría imaginarse a un editor de libros permitiendo que su mayor competidor publicara todos sus libros? Sería un suicidio.

Esta ha sido una nota llena citas y me gustaría cerrar con una muy especial, de la persona que es considerada el Padre de las patentes, fue presidente de Estados Unidos y era un reconocido inventor:

hay que trazar una línea entre las cosas que tienen el suficiente valor para el público como para justificar la vergüenza de una patente y las que noThomas Jefferson

Fuentes: The Economist