Análisis del Athlon FX-55 y el Athlon 64 4000+

por

Hace poco más de un mes, nuestro delirante PressVp se adelantó a todos los medios chilenos publicando la noticia de la aparición de los nuevos monstruos de AMD: el Athlon FX-55 y el Athlon 64 4000+. Pues ahora hacemos lo mismo: les presentamos los primeros análisis de estos productos.


¿Qué tienen de nuevo?

Como la tónica de CHW es aprender entre todos y no sólo vomitar términos técnicos haremos un breve repaso:

Athlon FX-55 en Socket 939

Es el buque insignia de AMD. Su precio se estima en 827 dólares (algo así­­ como 500 mil pesos). ¿Caro? Bastante, pero considerablemente más barato que el Pentium 4 EE que sale casi 1.000 dólares (poco más de 600 lukas).
Corre a 2.6 Ghz y su disipación máxima subió de 84w a 104w. Según AMD, esto no representarí­­a problemas pero de todas formas están craneándose para diseñar un sistema que permita paliar esto.

Cuenta con un mega de caché en L2 y controlador interno de memoria DDR 400 a 128bits. ¿Por qué DDR convencional y no DDR2? El controlador interno es muy sensible a las latencias, y las memorias DDR2 tienen latencias mediocres que impedirí­­an sacarle el jugo al Athlon FX.

La gracia de este procesador son sus 64 bits. De todas maneras, se puede setear perfectamente a 32 bits y trabajar con tus aplicaciones cotidianas, además que el SP2 de Win XP permitirá trabajar con la famoso Enhanced Virus Protection propio del Athlon FX.

También incorpora un sistema de hibernación, el llamado Cool n Quiet que, en pocas palabras, bajas las revoluciones del procesador cuando estima que está ocioso capaz de dejarlo a 1,3 Ghz con el objeto de mantenerlo fresquito cuando se está tirando las esféricas.

Athlon 64 4000+, también en Socket 939

Lo primero que se me viene a la cabeza es la nomenclatura: 4000+. Curioso, ya que hace poco Intel dijo que no llegarí­­a a los 4.000Mhz.

Cuesta aproximadamente 729 dólares (450 mil pesos), precio algo elevado si se piensa que es el procesador del segmento medio de la serie A64.

El Athlon 64 4000+ es un Athlon FX -53 recortado. O sea que corre a 2.4 Ghz. También tiene la tecnologí­­a Cool n Quiet, protección antivirus por hardware, controlador interno de memoria y toda esa huarifaifa que hace tan especiales a la serie A64 para Socket 939.

Basta de cháchara, vamos a ver los análisis

El team de FiringSquad testeó los siguientes procesadores:

AMD Athlon 64 FX-55
AMD Athlon 64 FX-53
AMD Athlon 64 3800+
AMD Athlon 64 4000+
Todos en socket 939

Intel Pentium 4 3.4GHz Extreme Edition (800MHz bus)
Intel Pentium 4 560 (3.6GHz; 90nm; 1MB L2)
Intel Pentium 4 550 (3.4GHz; 90nm; 1MB L2)

Placas
MSI 7025E nForce3 Ultra Socket 939 para los procesadores AMD
Intel D925XCV 925E Motherboard (PCI Express) para los procesadores Intel

Memorias
1GB Corsair 2-2-2-5 DDR400 Pro Series Memory (2x512MB) para la plataforma AMD
1GB Corsair 3-3-3-8 DDR2-533 Pro Series Memory (2x512MB) para la plataforma Intel
Fí­­jense en las latencias

Tarjeta de Video
NVIDIA GeForce 6800 Ultra AGP 8x para la plataforma AMD
NVIDIA GeForce 6800 Ultra PCI Express x16 para la plataforma Intel

Win XP con SP2

Software de Prueba
PC Magazine Business Winstone 2004 v.1.0.1
PC Magazine Content Creation Winstone 2004 v.1.0.1
SiSoft Sandra 2004 SP2
Futuremark PCMark04 v.120
Futuremark 3DMark05 v.110
Epic Games Unreal Tournament 2004 v.3323
Id Software Doom 3
Crytek Far Cry v.1.1
Valve Software Counter-Strike: Source

Fí­­jense en las pruebas de memoria de Sandra. Toda la familia AMD le saca su buena ventaja a sus contendores Intel. No se si será por las latencias agresivas de la DDR convencional o el controlador interno de memoria de los Athlon. Invoquemos a Tbon para que nos ilumine.

En PcMark resulta claro vencedor los procesadores Intel. Esto es previsible ya que el PcMark es muy sensible a los Mhz reales de los procesadores.

En los juegos AMD se mantiene a tope, pero al aumentar la resolución la diferencia se hace menor. Me parece que esto se debe a que el puerto PCI Express de la tarjeta de video (utilizado en la plataforma Intel) se maneja mejor que el AGP 8x cuando trabaja a altas resoluciones.

Ver el análisis de FiringSquad