Gentileza de Cinetext Bildarchiv

Corría el año 1990 cuando el cuerpo sin vida del actor Walter Sedlmayr -en la foto- a la sazón de 64 años, fue encontrado en su departamento. Había sido asesinado por sus ex socios Wolfgang Werle y su medio hermano Manfred Lauber.

El juicio por la muerte de Sedlmayr, a quien probablemente recuerden por sus películas Händler der vier Jahreszeiten,  Die Jugendstreiche des Knaben Karl, Der Hergottschnitzer von Ammergau y Deutsche Grammophon Gesellschaft auf Original Instrumenten (en realidad esta me la inventé),  concluyó 3 años después, quedando ambos asesinos condenados a cadena perpetuas. Por esas cosas de la vida,  al final sólo cumplieron 15 años antes de salir bajo libertad condicional.

Ahora resulta que la Wikipedia ha recibido una carta de Cease & Desist (PDF) de parte del abogado de Lauber, exigiendo que se quite el nombre de su cliente de la página de Walter Sedlmayr. El argumento es que el pan de Dios ya cumplió su condena y ahora la ley germana protege su confidencialidad para garantizar su reinserción social.

Este es uno de esos casos en donde la ley de USA -en particular la primera enmienda que garantiza la libertad de expresión- que rige para Wikipedia se contrapone con la ley alemana. Sin embargo, según Jennifer Granick, abogada de la Electronic Frontier Foundation, hay mucho más en juego. Mal que mal, una ley que obligue a borrar los recuerdos de sucesos pasados atenta contra el derecho a la memoria. Es como si dijeran: “Stalin está muerto, asi que exigimos que quemen todos los libros donde dice que hizo matar a 60 millones de rusos”.

Espero que Wikipedia no acepte la exigencia y pelee su derecho en la corte. Hay en juego un precedente muy valioso  para todo el resto de los sitios web.

Link: Convicted Murderer Sues Wikipedia, Demands Removal of His Name (Wired)

¿Se imaginan llevar todo el conocimiento de la Wikipedia en la palma de tu mano? Creo que es claro que la Wikipedia se ha convertido en referencia obligada para consultas de casi cualquier tipo, pero es necesario tener una computadora, o al menos un dispositivo, con acceso a Internet para acceder a su contenido.

Es aquí que entra WikiReader, un pequeño dispositivo que guarda toda la Wikipedia para consultarla en todas partes, sin necesidad de estar conectado a la red. El WikiReader tiene un costo de USD$99, utiliza dos baterías AAA, su procesador de bajo voltaje hace funcionar su pantalla táctil y utiliza tarjetas microSD para almacenar la Wikipedia. Para mantener actualizado el contenido, se pueden descargar de manera gratuita los 4GB que pesa la enciclopedia en línea, o pagar USD$29 por dos actualizaciones anuales que llegarán vía correo tradicional en una tarjeta microSD. El WikiReader se puede conseguir en el sitio del producto y en las próximas horas en Amazon.

Se trata pues, de un producto de mucha utilidad para estudiantes que requieren de información precisa al momento, el dispositivo tiene potencial y sería mucho mejor si fuera capaz de desplegar imágenes, pero supongo eso será hasta el WikiReader 2.

Link: WikiReader packs all of Wikipedia in a power-sipping portable (CrunchGear)

La Wikipedia es editada en su mayoría por hombres, al menos eso dicen algunas encuestas que se han realizado para conocer el comportamiento que hay alrededor del servicio web. La muestra consistió 53.888 personas.

Los resultados arrojaron que el 87% de los usuarios que actualizan Wikipedia son hombres, mientras que el 13% restante son mujeres. Los resultados de consulta son un tanto distintos: aquellos que solo leemos la enciclopedia en línea comprendemos un 69& de hombres y 31% de mujeres. También destaca que la edad promedio de los varones es de 26 años y el de las mujeres es de 24

Ah, y la gran mayoría de los que contribuyen en Wikipedia, el 73%, lo hacen por el simple hecho de compartir sus conocimientos.

¿Ustedes a que grupo pertenecen?

Link: 83% de los editores de wikipedia son Hombres (Geekets)

(cc) nojhan - Flickr

Todos sabemos que Wikipedia tiene su fortaleza en la cantidad y su flanco más criticado en la calidad, un prejuicio que muchas veces es injustificado y alimentado por las publicaciones tradicionales o los competidores virtuales, pero que en otros lamentables casos es cierto: hay gente inescrupulosa que no trepida en usar un proyecto tan vasto y que a todos beneficia para jugar bromas pesadas o llevar agua a su molino, sea metiendo links a sus propios sitios, cambiando las versiones oficiales a su conveniencia o difamando personas hacia las cuales albergan algún resentimiento, por nombrar algunos vicios.

El problema ha sido mitigado estableciendo control editorial, pero comprenderán que es un poco difícil monitorear 10 millones de artículos. Hoy supimos que la fundación Wikimedia ha dado con un método adicional para ayudar a reforzar la credibilidad de su contenido.

El proyecto se llama WikiTrust y consiste en desplegar una coloración para el trasfondo del texto, la cual es de un color naranja intenso para las ediciones más recientes y/o de autores menos confiables, y se va tornando más claro hasta llegar a ser blanco para aportes que por antigüedad o reputación de sus autores se considera absolutamente fidedigno. La reputación, por cierto, se calcula tomando en cuenta la cantidad y antigüedad de los aportes de un mismo usuario.

Por ahora, el funcionamiento puede probarse en el mismo sitio de Wikitrust, en donde pinchando sobre check text encenderán la coloración. A mi parecer le falta un poco de trabajo a nivel de forma, porque el paso de versión normal a coloreada podría hacerse modificando el CSS via Javascript para no tener que recargar la página.

Link: Wikipedia to Color Code Untrustworthy Text (Wired)

En primera instancia esta medida se aplicará a las páginas que hablan de personas que aún viven. Esto se hará por medio de editores voluntarios de confianza de la comunidad Wikipedia que serán responsables de observar y aprobar los cambios realizados en algunos artículos.

Esto para evitar que sucedan incidentes como anunciar la muerte prematura del político demócrata Edward M. Kennedy o el obituario falso de Maurice Jarre entre otros, mientras tanto algunas páginas ya están protegidas de edición, como la del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Sin embargo algunas personas creen que esto se apartaría de los fundamentos y propósito de Wikipedia en donde cualquier voluntario podía aportar de manera libre, así como crear una desaceleración de nuevos contenidos.

Es cierto que la medida solo se puede aplicar en los artículos en inglés ya que hasta que la Fundación Wikimedia y sus donaciones hagan posible una mayor participación de Wikipedistas en países e idiomas donde el contenido es pobre o desactualizado, entonces se discutirá el papel de los editores para determinar la validez de la información.

Hay que tener en cuenta que  el 78% de los artículos globales no estan en inglés, sin embargo el idioma más activo y con más actualización en sus contenidos es el Inglés.

Esta semana los ojos de comunidad de Wikipedia se encuentran en Argentina, para la conferencia anual de Wikimania 2009, donde la noticia de última hora es que la firma de inversión filantrópica Omidyar Network hará una donación de 2 millones de dólares a la Fundación Wikimedia. En esta conferencia también se plantea el futuro de una Wikipedia con cambios de carácter fundamental en la forma en que se crean contenidos, así como su usabilidad y validez.

Link: Wikipedia community grapples with changes (Cnet)

Wikipedia, la enciclopedia libre de internet, parece tener dificultades técnicas y en estos momentos no se puede acceder. De momento se desconoce la causa del incidente, pero los mantendremos informados.

Actualización: Después de 30 minutos el problema parece está resuelto, de acuerdo a un moderador del canal #wikipedia-es en la red IRC FreeNode, el problema fue a raíz de algunas complicaciones en su mantenimiento programado.

Primera lámina del test de Rorschach (murciélagos, mariposas, máscara de Dark Vader)

Recientemente el famoso Test de Rorschach que consta de 10 láminas con manchas de tinta creadas por el psiquiatra suizo Hermann Rorschach en 1921 han sido publicadas en Wikipedia [EN] junto con las respuestas más frecuentes o los detalles más importantes de las manchas. Esto gracias a que este trabajo ha pasado a ser de dominio público en Estados Unidos ya que fue publicado antes del 1° de enero de 1923 (Post mortem auctoris).

Este test usado por los psicólogos para evaluar la personalidad mediante el método proyectivo de psicodiagnóstico ya era de dominio público en 1992 que se habían cumplido 70 años de su muerte y en conformidad a la leyes de copyright suizas.

El problema se dio el mes pasado cuando un médico canadiense publicó las 10 láminas dentro del artículo de Wikipedia, junto con las respuestas más populares para él, lo cual desató un polémica por parte de psicólogos que argumentan que esto pone en peligro una de las pruebas más antiguas para evaluación psicológica, de manera que cualquier persona podría engañar al responsable de la evaluación arrojando un diagnostico equivocado y resultados sin sentido. Básicamente quién manipule la prueba no debe mencionar o hacer alguna alusión a nada sexual o agresivo.

La American Psychological Association (APA) establece que la difusión de materiales de ensayo “impone daños muy concretos para el público en general” ya que hay un número limitado de pruebas psicológicas estandarizadas que se consideran apropidas para un determinado fin (por ejemplo, la detección de tendencias suicidas). Por lo tanto mostrar la láminas con las respuestas comunes constituye un grave acto de falta de ética para los psicólogos.

No estoy seguro de esta situación pero podría decir: Res publica non dominetur (Lo que es público no tiene dueño) por lo que Wikipedia solo cumple con su función de informar lo que esta accesible y que igual se puede conseguir en alguna publicación impresa para “manipular” la prueba.

Link: Wikipedia blots its copybook (TGDaily)

Lo que es interesante es que wikipedia planea utilizar Ogg Theora, un códec de video opensource que puede reproducirse nativamente dentro las últimas versiones de navegadores como Firefox, y pronto Chrome y Opera, de manera que no se necesite ningún software especial o esfuerzo adicional para la visualización (Adiós a los plugins y reproductores Flash)

De acuerdo a Moller una solución para la conversión sería FireOgg, un plug-in para el navegador Firefox que permite codificar videos al formato de video Ogg “.OGV” (Theora + Vorbis). Tratándose de Wikipedia el formato de su elección al final tendrá un impacto en el uso del códec, más ahora con el creciente interés de poner énfasis en los navegadores y el video dentro del HTML5 como un asunto de estándar para la Web.

Sitios como Dailymotion (Open Video) y VideoBay también se han sumado a este códec de código abierto que a diferencia del códec H.264 que se ha promovido por Google y Apple, permite descargar, remezclar y volver a subir sin problemas de licencia.

Ejemplo de Video OGG (OGV) visualizado en el servicio Videobin.org

Microsoft, Apple y Google han sido menos entusiasta acerca de la promoción del formato Ogg Theora en sus navegadores, apostando en vez de eso por el códec H.264, aunque ya Google admitiera que la calidad no es tan buena como esperaba. Mientras tanto Adobe sigue ofreciendo sus soluciones dominantes de reproductores basados en Flash y videos codificados con H.264 como unos de los grandes pioneros de la transmisión de video por Internet.

Sin embargo este formato ya se encuentra presente en la mayoría tarjetas gráficas modernas que  ya cuentan con un decodificador H.264 por hardware, así como en dispositivos móviles, por lo que la pregunta la final es si los códecs de código abierto como Ogg Theora tendrá el mismo impacto que las soluciones comerciales para implantarse y ser un formato popular en la Web.

Link: Wikipedia’s controversial video player coming soon (Cnet)

Jimmy Wales, de nuevo en medio de la polémica (cc) Wikimedia

La censura en Wikipedia es un tema delicado, pues si bien varios de nosotros tomamos una postura del estilo “todo, absolutamente todo se debe conocer”, la verdad es que en muchas ocasiones la decisión no es tan directa, y este fue justamente el caso que se dió sobre el artículo de David Rohde, periodista del New York Times que trabajaba en Afghanistan cuando fue capturado el 10 de noviembre pasado por el Talibán.

El Times, sabiendo que la notoriedad pública sólo aumentaba el riesgo que Rohde fuera ejecutado, decidió contactar a todos los medios tradicionales para evitar que la noticia fuera conocida por el público, algo que no es especialmente difícil al tener que lidiar sólo con los editores en jefe de cada publicación, pero el caso de Wikipedia fue mucho más complejo, pues la enciclopedia virtual no tiene “un puñado” de editores, sino más bien miles.

Como solución a este problema, el periódico decidió trabajar en conjunto con Jimmy Wales (co-fundador de Wikipedia) y algunos de los administradores del sitio, para que un grupo del Times se dedicara a mantener el artículo de Rohde libre de la mención de su captura por meses, librando las llamadas “edit wars” (Guerras de edición) entre lo usuarios que de una u otra forma habían escuchado de la noticia de Rohde (agregando la información al artículo) y aquellos que conocían las intenciones del Times (revirtiéndolo a su estado anterior), resultando en más de una discusión y dedos apuntándose.

Finalmente la historia tuvo un final feliz, pues este mes Rohde logró escapar del Talibán, con lo que el plan de censura pudo ser desarticulado, e incluso expuesto por el propio Times, pero a algunos aún les queda un sabor algo amargo, ¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?.

Link: Keeping News of Kidnapping Off Wikipedia (The New York Times)

Con mucho tiempo en sus manos (y tinta en su impresora) Rob Matthews tomó 437 artículos destacados de la enciclopedia en línea Wikipedia transformándolos en un libro de papel y tinta de 5.000 páginas.

Su creación mide 48,3 cm de alto.

Se estima que los 3 millones de artículos que contiene Wikipedia equivalen a 952 volúmenes de la Enciclopedia Británica.

El libro que imprimió Rob representa el 0,01% del total del contendido Wikipedia y lo tituló como “Lo Mejor de Wikipedia”

Link: Wikipedia as a Printed Book – Seriously! (Digital Inspiration)

A pesar de la aparente debilidad de su sistema comunitario, Wikipedia se ha convertido con el paso del tiempo en una referencia de facto a la hora de investigar acerca de un tema, y ahora la enciclopedia virtual se está preparando para el próximo gran paso, pues se espera que la página lance un repositorio de videos editables online para complementar los artículos, hoy consistentes principalmente en texto, imágenes y algún sonido esporádico.

El sistema le permitirá a un usuario que está editando un artículo poder “añadir medios”, que lo llevará a una biblioteca de videos libres de copyright y desde donde podrá usar una interfaz web para editar de manera sencilla el clip para ajustarlo a sus necesidades, para luego arrastrarlo al artículo como si se tratara de una foto ordinaria.

Con esta interfaz, se evita que los usuarios no tan técnicos se vean obligados a descargar el video a sus PCs, editarlo a través de un programa convencional y volverlo a subir (sin garantizar mucho éxito), pero no todo es color de rosa, pues si bien Wikipedia quiere que estos formatos sean almacenados y reproducidos con un estándar abierto (como lo sería HTML 5), la verdad es que Flash es hoy por hoy el formato preferido para estas tareas.

Las primeras bibliotecas en ser asimiladas serán las de The Internet Archive (200.000 videos), Wikimedia Commons y Metavid.

Link: Wikipedia Gets Ready for a Video Upgrade (Technology Review)

(cc) mattmatlock

Pobrecito Tom Cruise, no va a poder actualizar nunca más la Wikipedia. ¿Discriminación actoral? No, sólo sentido común. Resulta que la enciclopedia libre por primera vez dejó afuera a una organización completa, la Iglesia de la Cienciología, de sus amplias puertas.

La razón de esta drástica medida es muy sencilla: por odiosos. El “consejo de sabios” de Wikipedia votó 10 a 0 a favor de la moción de prohibir el ingreso al sistema de edición a los seguidores de este culto, ya que usaban la enciclopedia para beneficio propio y no aportaban una visión neutra en los artículos.

Desde este viernes, todas las direcciones IP de las iglesias cientológicas están vetadas y los editores que profesan esta fe fueron eliminados de los registros, sin apelación posible.

Este movimiento es definido por la Wikipedia como “un sistema de creencias y enseñanzas, originalmente propuesto como una filosofía laica en 1952 por L. Ron Hubbard”. En varios países es considerada una secta, ya que defiende sus “técnicas” por medio de la legislación sobre derechos de autor y secretos comerciales.

De hecho, estos “amigos” son férreos enemigos de internet, donde han sido basureados acusados de fraude y falta de escrúpulos varias veces.

Algunas de las personalidades que no podrán editar más entradas, aparte de Tom Cruise y su esposa Katie Holmes, son John Travolta, Lisa Marie Presley y Kirstie Alley, quienes admiten creer en las “enseñanzas” de Hubbard.

Link: Wikipedia bans Church of Scientology (The Register vía FayerWayer Brasil)

Esto se logró gracias a una encuesta que lanzó el mes pasado la Fundación Wikimedia a la comunidad donde el 75.8% de un total de 17462 votos estuvieron a favor del cambio, y se trata de una medida que ya se venía barajeando desde el 2007 cuando en la organización se planteaba una actualización de licencia de la Free Software Foundation compatible con licencias CC.

Finalmente esto es posible bajo la versión 1.3 de GFDL y se actualizará todo el contenido  que se encuentra licenciado bajo GFDL 1.2. Estos cambios serán efectivos apartir del 15 de Junio.

Link: Wikipedia amplía las licencias de su contenido (Barrapunto)

Lo único cierto fue que Jarre sí pasó a mejor Vida, sin embargo la hermosa cita fue inventada por un estudiante que la publicó en Wikipedia para demostrar públicamente los riesgos de confiar demasiado en la información que circula por Internet.

El irlandés Shane Fitzgerald, estudiante de sociología y economía de 22 años anunció hoy que había editado la página de Jarre en Wikipedia inmediatamente después de que se informara de la muerte del compositor. La cita falsa comenzó a circular por los periódicos locales llegando incluso a grandes publicaciones a nivel mundial el mismo día.

El periódico británico Guardian fue una de las publicaciones que tuvo que corregir su obituario. Y una de las editoras clarifica:

“La moraleja es que los periodistas no deben evitar a Wikipedia, pero no deben utilizar la información que encuentran ahí ciegamente si no encuentran otra fuente de información.”

Link: Irish student’s Jarre wiki hoax dupes journalists (Washington Post)

Crédito: Shareski (cc)

En el Reino Unido tienen planeado que actividades tales como el bloggeo, el micro-bloggeo, el “podcasteo” y otras habilidades de comunicación digital pasen a formar parte del currículum de sus alumnos. Y si crees que me refiero a estudiantes secundarios, pues no, hablo de educación primaria.

La información filtrada por el diario The Guardian, señala que los profesores tendrán más libertad para elegir que debe ser enseña en las aulas. De este modo, ciertos temas hasta ahora obligatorios -como la primera y segunda guerra mundial por ejemplo-, podrían ser reemplazadas por como usar Twitter o Wikipedia. La propuesta que aún está en pañales señala que además de los señalado anteriormente, los niños sepan escribir de manera fluida con las manos, pero también que sean diestros con el teclado y con el uso de correctores de texto además de saber como deletrear.

Link: Pupils to study Twitter and blogs in primary schools shake-up (Vía The Blog Herald)

Tras seis meses en funcionamiento, Knol, la enciclopedia de Google tiene 100.000 artículos a su haber y está aun muy lejos de los 2,7 millones de artículos en inglés que mantiene Wikipedia. Pero ya se avisora un nuevo competidor para el popular sitio y se trata nada menos que de la Encyclopedia Britannica.

Los ingleses quieren fortalecer su versión online y abrirán sus puertas para que los usuarios contribuyan con artículos nuevos o puedan editar otros. Una vez enviada la contribución, esta será revisada por uno de los editores de la Encyclopedia Britannica antes de que las modificaciones aparezcan disponibles en el sitio web. Según Jorge Cauz, presidente de la institución, se han puesto una meta de 20 minutos para que las ediciones de artículos ya existentes -escritos por expertos remunerados-, se actualicen. Se espera que muchas de las modificaciones hechas a los artículos aparezcan luego en la versión impresa de la enciclopedia, la cual es publicada cada dos años.

En la entrevista con The Sydney Morning Herald, Jorge Cauz criticó a Google por favorecer en sus resultados de búsqueda los artículos de Wikipedia, ya que no necesariamente la gente quiere ir a Wikipedia, pero muchas veces termina de todos modos en dicho sitio. Consultado sobre Wikipedia, Cauz señaló que el contenido del sitio tiene muchas falencias en términos de calidad y que muchos datos no siempre son correctos, pero que el gran problema es que la mayoría de los usuarios considera a Wikipedia como “buena” o “suficientemente buena” y en términos de conocimiento, eso no basta.

Puede que las intenciones de la Encyclopedia Britannica sean buenas, pero lo torpe de su sitio y el hecho de que haya que pagar para acceder al contenido, son grandes puntos en contra. A ver si se vienen cambios al respecto.

Link: Watch out Wikipedia, here comes Britannica 2.0 (Vía Techmeme)

En un llamado personal del fundador de Wikipedia Jimmy Wales, publicado en diciembre en los sitios web de Wikipedia y la Fundación Wikimedia se recaudaron 2 millones de dólares en tan solo 8 días.
Esta ayuda financiera les ayudará a cubrir sus gastos del año fiscal actual que terminan el 30 de junio de 2009.

En la carta de agradecimiento Wales especifica que las donaciones se destinarán a la operación de la fundación día a día, incluyendo servidores, ancho de banda y las mejoras del código abierto, así como los sueldos de su reducido personal de 23 personas.
Los fondos también se usarán para el sustento de la red internacional de voluntarios de Wikipedia y los eventos de divulgación de la Academia de Wikipedia.

Wikipedia depende de los donativos ya que no usa ningún modelo de publicidad para mantenerla accesible, y desde su inicio en el 2001 se ha convertido rápidamente en uno de los 10 sitios más visitados de internet.

Link: Wikipedia raises $6.2 M, exceeds 2008 fundraising goal (VentureBeat)

Estuvimos con Jimbo hace unas semanas, y hoy, tenemos una entrevista que nuestros amigos de Firsttuesday nos entregaron donde el co-fundador de Wikipedia nos habla de la imporatancia del emprendimiento tecnológico y sus desafíos en nuestra época.

Link: Firsttuesday Tv #2 – Jimmy Wales Wikipedia (Firsttuesday)

Estuvimos en la charla de Jimmy – Jimbo – Wales, el creador de Wikipedia, entorno a su visita en Chile, donde hablo de Wiki y de Wikia, sus proyectos sin y con fines de lucro respectivamente.

Ya todos lo conocemos, Wikipedia es la enciclopedia en linea de cooperación social más popular de Internet. Tiene 244 millones de visitas únicas al mes de acuerdo a Comscore, es manejada por 22 empleados de la Fundación Wikimedia y más de 100.000 colaboradores alrededor del planeta. No vamos a entrar en mayores detalles de lo que se hablo – que seguramente ya conocen – así que vamos a los que de acuerdo a Wales sus mayores fortalezas y desafíos son…

Desafíos

• Vandalizacion: Entradas en disputa continua en temas controversiales
• Completitud: En cultura pop están fuertes, en humanidades falta por avanzar
• Acceso: Censura y accesos a Internet.

Fortalezas

• Neturalidad y Moderacion
• Generan menos panico en cuanto a la entrega de informacion respecto a los medios tradicionales
• Es más amigable con un mayor numero de personas

En cuanto a Wikia, Wales aprovecho la concurrencia para publicitar su lado con fines de lucro. Wikia es una plataforma para crear y ayudar en Wikis con temas más banales, pero que en este caso, si presentan publicidad y tiene un fuerte equipo comercial. Su equipo consta en algo entorno a 50 personas y han levantado 16 millones de dolares en capitales de riesgo. Ante nuestra pregunta de como ve su compañía entra a esta nueva crisis económica, Wales afirma que están en un escenario muy saludable, ya que tienen suficiente efectivo para apalear 20 meses sin ventas, algo que de acuerdo a Sequoia Capital y sus recomendaciones para los tiempos que corren, es optimo.

En pocas palabras, estuvimos en una charla plana, donde vimos a un Wales algo desencantado con el tema Wikipedia y que vimos brillar a la hora de hablar de Wikia. No se tocaron nuevos temas y pareció más bien una introducción a Wikipedia y Wikia, que una charla innovadora. Los grandes héroes de la mañana, sin embargo, fueron el Observatorio de Comunicaciones Digital y la Universidad Mayor, quienes están constantemente trayendo a estos personajes de internet a dar charlas y cursos en Chile. Kudos para ellos.

Foto: Observatorio Comunicaciones Digitales (Flickr)

La medida tiene por objeto mejorar el servicio entregado a los usuarios, así como también facilitar la administración y gestión de sus cerca de 400 servidores.

Hasta la fecha los servidores que mantenían Wikipedia en línea, utilizaban Sistemas Operativos Red Hat y Fedora.

El tema no es menor si pensamos que su infraestructura técnica y humana es bastante reducida, contando con sólo cuatro personas remuneradas y tres que trabajan de forma voluntaria.

Dentro de los portales que forman parte de Wikipedia están Wikisource, Wikiquote y Wikinews, los que tendrían cerca de dos millones de visitantes únicos diarios.

Link: Wikipedia adopts Ubuntu for its server infrastructure (Ars Technica)

Antes de presentarte lo impresentable, nos gustaría explicarte lo que es:

Wikipedia es una enciclopedia libre, dinámica y políglota basada en la colaboración de sus contribuyentes por medio de la tecnología wiki. Gracias a esto, cualquier persona con acceso a internet puede modificar la gran mayoría de los artículos a través de un navegador web.

Si no te has dado cuenta, hay palabras claves en la definición anterior: Libre, dinámica, modificable e Internet, las que no caben en lo absoluto en lo que la editora alemana Bertelsmann acaba de lanzar al mercado: La edición alemana de Wikipedia en formato de carne y hueso papel y tinta.

El libro tiene un total de 992 páginas y se vende por USD$28,59, de los cuales 1 Euro se va a la Fundación Wikimedia. Obviamente fue imposible imprimir un libro que cambia a cada segundo, es por eso que los editores se limitaron a los 20.000 artículos más leídos en línea y a 1.000 ilustraciones solamente.

Ya lo sabes, si quieres volver al pasado y comprar un libro que se auto-obsoleta a cada segundo, lo puedes hacer aquí. Por lo menos 1 Euro va a una buena causa.

Link: Das Wikipedia Lexikon in einem Band (WissenMedia)

Sin meter mucho ruido, Google Maps acaba de agregar dos nuevas funciones a su servicio de mapas. Por un lado, utilizando el servicio de geocodificación de Panoramio, Google Maps ahora ofrece ver fotografías en el lugar preciso en que fueron tomadas por los usuarios.

Lo mismo pasa con el enlace directo con Wikipedia, el que permite ver sobre el mapa información resumida de ciertos lugares, como museos, calles y comunas.

Sin duda, el agregarle valor a los mapas, poblándolos de información útil, hace que un el servicio sea más atractivo no sólo para los usuarios, sino que también par los avisadores.

Link: Google Maps (Gracias Mike Pegg, GoogleMapsMania)