La “trampa” si se quiere decir así, es que a cambio Baidu cerrará el acceso a música pirata de estos tres sellos, buscando cambiar la manera en que los 450 millones de internautas del país se relacionan con la música online. Según la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), el 99% de la música online que hay en China es pirata, con Baidu a la cabeza del acceso a estos contenidos.

De acuerdo al contrato a dos años entre Baidu y One-Stop China (el conglomerado que reúne a los tres sellos en ese país), se licenciarán más de 500.000 canciones, un 10% de ellas en mandarín y cantonés, que serán almacenadas en los servidores de Baidu y se podrán escuchar y descargar gratis. Baidu le pagará a los sellos una cantidad cada vez que una canción sea descargada o reproducida.

Todavía quedarán canciones que están fuera del trato, y posiblemente el único acceso a ellas sea a través de canales piratas. Sin embargo, es un pequeño avance. Ojalá se pudiera ofrecer música gratis y legal en otros mercados también.

Link: Baidu, China’s search giant, announces music licensing deal (New York Times)

Con esto, Spotify ya tendría listos los contratos con 3 de los cuatro sellos más grandes: EMI, Sony Music y Universal (el más grande de todos). Sólo queda firmar con Warner, que tiene en su catálogo a artistas como Madonna, Green Day y Led Zeppelin.

Algunas fuentes dicen que dentro de Spotify se está debatiendo qué hacer ahora: esperar a firmar el acuerdo con Warner (como referencia, en febrero se dijo que el trato con Universal estaba “a semanas de firmarse” y pasaron cuatro meses) o lanzar el servicio sin ellos.

Si lo hacen sin Warner, los rumores dicen que Spotify empezaría a funcionar en Estados Unidos desde mediados de julio, e iría agregando más sellos (especialmente los independientes) a medida que pasa el tiempo. Al parecer, el servicio funcionaría en Estados Unidos igual a como lo hace en Europa: un servicio base gratuito, y dos niveles de suscripción de pago. Lo que sí está claro es que el servicio gratuito se está haciendo cada vez más pequeño, por petición de los mismos sellos, tratando de incentivar a que los usuarios paguen.

Finalmente, si Spotify abre su servicio a Estados Unidos en julio le podría sacar un par de meses de ventaja a iTunes Match, dando la partida en la guerra de servicios de música en la nube.

Link: Spotify Steps Closer to U.S. With Universal Deal (NY Times Media Decoder Blog)

Cuando se empezó a filtrar la idea de Google de un servicio musical, muchos usuarios se esperanzaron pensando que la gran G iba a entregar un servicio listo para competir con iTunes. De hecho, los mismos sellos parecían querer salir del monopolio de Apple sobre la venta de música.

Pero cuando Google presentó Music Beta, todos se desilusionaron un poco. Se sabía que las negociaciones con los sellos no terminaron bien, pero igual, el servicio no era lo que todos esperaban. Un locker digital, donde el usuario tiene que subir sus canciones (te ofrecen espacio para 20 mil, ¿pero alguien se va a dar el tiempo de subir 20 mil canciones?). Simplemente no era lo que todos esperaban.

Ahora sabemos un poco más sobre el proceso anterior al anuncio. Según indica Bloomberg Businessweek, Google habría ofrecido hasta US$ 100 millones a los sellos, para adelantar los pagos por licencias y así poder ofrecer un sistema de streaming directo, sin que el usuario tenga que subir sus canciones. El sistema habría funcionado con una suscripción mensual, y en parte ahí estuvo el problema.

Bloomberg señala que las negociaciones entre Google y Warner Music Group fueron las más tensas y difíciles, ya que el sello quería que Google cobrara US$ 30 mensuales a los usuarios por ocupar el servicio, lo que Google rechazaba. Era su plan que todo el mundo pudiera probar el servicio gratuitamente con las primeras 500 canciones y después de eso cobrar.

Finalmente, los cuatro grandes sellos (Universal, Warner, Sony y EMI) habrían rechazado la idea de Google porque “los resultados de búsqueda de Google y YouTube suelen llevar a archivos pirateados”.

Link: Google Would Have Paid More Than $100 Million to Major Labels for Licenses (Mashable)

Ambas webs se dedican a la crítica, reseña y recomendación de películas y entre ambas suman la respetable cifra de 37 millones de usuarios mensuales.

Warner ha declarado que ambos portales continuarán actuando de manera independiente (ya veremos como tratan ahora a sus producciones cinematográficas…) aunque ayudará a Flixter en el desarrollo de aplicaciones que lleven su contenido a diferentes plataformas digitales. Un caso más, como el del Huffington Post, en la que grandes compañías se hacen con el control de medios independientes ¿para pasar a controlar sus contenidos?

Link: Warner compra los portales Rotten Tomatoes y Flixter (El País)

(cc) Warner

No van a compensar su expulsión de Charlie Sheen pero pulgares arriba para la Warner. O más bien thumbs up, ya que solo está disponible en los Estados Unidos. Me refiero a la decisión de la mítica productora norteamericana de alquilar películas de su catálogo a través de su página de fans en… Facebook.

¿Produjo la Warner ‘La Red Social’? Pues si, pero evidentemente la razón no reside allí si no como muy bien explican los responsables de la decisión:

Facebook es una extensión natural de nuestros esfuerzos de distribución digital”.

Si dicha distribución, en el aspecto teórico, se programa en base a ‘pantallas’ (es decir, lugares de exhibición) no cabe duda de que hoy en día la red social de Zuckerberg es ‘la gran pantalla’.

Para alquilar las películas deberemos pagar US$ 3 o bien 30 “Facebook Credits”, lo que supone un impulso y nueva vía explotación para su moneda virtual propia, que hasta ahora parecía limitada al mundo de los juegos.

Una vez alquilada, tendremos 48 horas para ver la película, que se reproducirá desde la propia interfaz de Facebook, lo que nos permitirá dejar comentarios y ver las fotos en bikini de nuestra recién agregada amiga al mismo tiempo. Increíble.

Link: Warner alquila filmes en Facebook (El País) Vía Cnet News

(cc) Qriocity

Un famoso anuncio en España nos generaba una duda: ¿A qué huelen las nubes? No tengo ni idea, pero sí podemos ir sabiendo a lo que suena la “nube”: a las canciones y discos que hay en Grooveshark,  Spotify y ahora también en Qriocity.

Como les informamos en su momento, Qriocity ya estaba disponible desde hace unos meses, tras estrenarse en los Estados Unidos (además de Europa y Japón también se espera que lo haga en Iberoamérica) , pero solo como videoclub online, ofreciendo un catálogo limitado de producciones audiovisuales.  Ahora añade música, lo que supone un gran atractivo añadido.

Bajo el nombre oficial e impronunciable de Music Unlimited (Qriocity), el servicio de Sony desembarca no solamente en nuestro PC, si no que también lo hace en toda la gama de productos de la compañía japonesa con conexión a la Red (que no son pocos): PlayStation 3, PSP, televisores Sony Bravia y reproductores de Blu-Ray. Los smartphone con Android serán los siguientes, en cuanto termine de desarrollarse la correspondiente aplicación.

Presentado como la alternativa a su rival Spotify, Qriocity no tiene sin embargo la opción de suscribirse de manera gratuita (a cambio de soportar esa publicidad que me consta genera graves transtornos en los que como yo trabajamos con música de fondo mientras escribimos). Por contra ofrece dos posibilidades de abono: una básica por 3,99€ que nos ofrece el acceso solamente a radios temáticas sin publicidad (nada que no podamos obtener de manera gratuita por otro lado) y una avanzada que si da acceso completo a canciones, discos, listas de reproducción, etc… por 9,99€

La nueva web contiene canciones del catálogo de grandes discográficas como EMI, Universal, Warner, etc… que deben de estar ya finalmente dándose cuenta que la solución a su crisis está en el cambio del modelo de negocio.

Link: Sony rivaliza con Spotify (Coveralia)

(cc) FCB - Flickr

Como muchos deben saber, la RIAA  (Recording Industry Association of America) es el organismo que representa los intereses de los grandes sellos discográficos (EMI, Warner, Sony Music y Universal entre otros) y en los últimos años se ha hecho conocido por sus intentos de detener la piratería demandando directamente a los usuarios finales de software P2P.

Pese a que todos los demandados han pasado muy malos ratos -eso nadie lo discute- la mayoría de ellos terminaron pactando arreglos extrajudiciales de unos pocos miles de dólares (en el peor de los casos). Extrapolando podría decirse que obtener miles de dólares de cada persona que descargue un puñado de canciones puede sumar mucho dinero, pero un documento filtrado en P2P.net (PDF) señala que no es así.

La RIAA gastó USD 17.650.000 durante el 2008 en pagarle a los estudios Holmes Roberts & Owen (9.4M), Jenner & Block (7M) y Cravath Swain & Moor (1.25M), obteniendo sólo USD 391.000 en arreglos extrajudiciales. Sumando el trienio 2006-2008, los costos legales totalizan USD 64 millones y los arreglos extrajudiciales, 1.4M. Claramente no es un buen negocio si consideramos que, además, las cifras de piratería están lejos de disminuir,

Hay quienes dicen que la raíz de la piratería es el precio excesivo que los sellos cobran por la música. Aunque no estamos muy seguros de esa tesis, al menos sí está claro que mientras los sellos gasten su plata en financiar a la RIAA y la RIAA la despilfarre en abogados, los precios no tenderán precisamente a la baja.

Link: RIAA spent $64 million over three years on legal fees (TechEye)

La compañía discográfica Warner anunció sus intenciones de dejar de licenciar su actual catálogo musical a los servicios de streaming gratuitos que existen en la red, bajo el argumento que dichos servicios no eran “claramente positivos para la industria”.

De concretarse el anuncio servicios como los ofrecidos por Spotify, We7 o Last.fm se verían muy afectados, principalmente por el interesante catálogo de artistas que posee la discográfica (REM, Muse o Green Day por citar algunos).

La idea de Warner es centrarse en algún modelo de negocio que permita recibir ingresos por servicios de suscripción o el pago por el streaming de su música en la cuenta mensual del proveedor (ya sea móvil o ISP). Incluso desde la discográfica han señalado que este tipo de pagos generaría mayores ingresos que los que actualmente se obtienen por la vía de iTunes u otros servicios similares.

Las declaraciones del sello se conocen luego que esta anunciara pérdidas por 17 millones de dólares, durante el primer trimestre fiscal de 2010.

Link: Warner retreats from free music streaming (BBC)

Actualmente Warner recibía una fracción de centavo de dólar por cada video suyo reproducido y un porcentaje de las ganancias por anuncios relacionados con sus videos. En las negociaciones que estaban llevando a cabo las dos empresas, Warner quería un incremento de dichos montos, algo que YouTube no estuvo dispuesto a aceptar, finalizando así el acuerdo que tenían desde septiembre de 2006.

Si bien aún es posible ver algunos videos de la discográfica en YouTube, así como su canal en el sitio, poco a poco los mismos están siendo eliminados. Lo malo es que esto no sólo afecta a los videos musicales propios de la compañia, sino también a los videos caseros de usuarios que contienen música de los artistas del sello. Con respecto a esto último, YouTube ya ha comenzado a notificar a los usuarios para que modifiquen el audio en sus videos si desean que los mismos continúen disponibles.

Esto podría poner en aprietos a YouTube y afectar su cantidad de visitas, debido a que un buen porcentaje de las mismas corresponde a usuarios que entran al sitio para ver videos musicales, y muchos de los artistas más famosos como Madonna, Metallica, Green Day, Red Hot Chili Peppers y R.E.M. pertenecen a Warner.

Link: Warner Music Removes Its Videos From YouTube as Licensing Talks Stall (NYTimes)