La investigación se inició luego de que una persona que intentó adquirir tickets para los JJOO en un distribuidor no autorizado (LiveOlympicTickets) porque confió en que una compañía que apareciera en primer lugar de los resultados del sistema de publicidad automatizada de Google sería confiable y legítima. Pero cuando este distribuidor le solicitó el envío de un fax con una copia de su firma para cerrar la compra, le pareció sospechoso…

Aparentemente la policía británica contactó a Google, pero el anuncio de boletos siguió arriba más de una semana después de eso. Entonces la BBC acudió son sus datos hasta Google y ésta comenzó a limpiar los avisos ilegales, pero también se vio forzada a reconocer que se benefició económicamente de ellos mientras estuvieron disponibles. El problema -según la investigación- es que la empresa de búsquedas se queda con todo el dinero generado por estas firmas de publicidad de servicios ilegales, antes de que sean eliminados o bloqueados.

Un portavoz de la compañía señaló que a lo que apunta Google “es a crear una manera simple y eficiente de legitimar negocios para promover y vender bienes y servicios, al tiempo que los protege a ellos y los consumidores de actividades ilícitas”. Pese a ello, los resultados de la investigación desarrollada por la BBC sugieren que Google no es del todo proactivo en esta materia.

¿Qué debiera hacer Google al respecto?

Link: Google admits profiting from illegal Olympic ticket ads (BBC)

La FDA (Food and Drugs Administration) es el organismo regulatorio de los Estados Unidos que controla el marco legal de las empresas farmacéuticas y cosméticas. Son los que autorizan la salida a la venta de nuevos medicamentos, o los que ordenan su salida del mercado cuando se descubre un efecto adverso. A partir de ahora, sin embargo, también vigilan lo que hacen las farmacéuticas en Facebook.

Todo se originó en un widget del laboratorio Novartis para compartir en Facebook promocionando el medicamento Tasigna, destinado a combatir la leucemia. Según la FDA, el widget inducía a engaño porque hablaba de las bondades del producto sin mencionar sus efectos adversos.

Lo que ha llamado la atención de los medios es que cuando uno comparte un enlace en Facebook, el texto que lo acompaña es tomado automáticamente de la metadata del link en cuestión. Esa metadata suele estar en la etiqueta “description” cuando una página está bien diseñada y es lo que aparece como resumen en los resultados de Google.

Esa metadata no es visible para los internautas, a menos que se tomen la molestia de revisar el código fuente. Esto quiere decir que si subes una página de veneno para ratas puedes tener un texto gigante que advierta que es altamente tóxico para el ser humano, pero si en la metadata dices que sirve como talco para los pies, eso es lo que aparecerá en Google. Vale la pena comentar que, antiguamente, esas metaetiquetas eran la manera más básica de engañar a los buscadores, aunque es una técnica que ahora ha caído en desuso.

El punto es que Novartis recibió una carta de la FDA exigiendo el retiro del widget de Facebook por su violación al Acta Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, siendo la primera vez que se aplica esa regulación a un simple link en una red social. Sabiendo lo difícil que es rastrear todos los posibles infractores a este tipo de regulaciones en una red social, y la habitual pasividad de los organismos regulatorios, es admirable que se hayan tomado el trabajo de amonestar en este caso, aunque esto no significa que se volverá una práctica común. A lo mejor sólo tuvieron una semana lenta o se toparon con el widget por casualidad.

Como dijimos antes, el contenido irregular del Widget provenía de la metadata del sitio que anuncia el producto, así que luego de quitar el botón de Facebook Novartis también editó la metadescripción para ahorrarse problemas. Lo divertido es que si asumimos que la metadata puede violar la mentada Acta Federal, entonces hay cientos, miles de infractores en los Estados Unidos, porque nadie se ha preocupado de poner las contraindicaciones en ese campo.

¿Ocurrirá lo mismo en los laboratorios locales? Ávidos de conocer la verdad, llamamos al Escuadrón Ninja de FayerWayer para infiltrarse en el submundo de los labortarios farmacéuticos y hacer una investigación encubierta, pero como  son igual de flojos que nosotros al final lo hicieron por internet. De todos modos, se encontraron con datos bastante interesantes haciendo simplemente cuatro búsquedas, cuyos resultados presentamos a continuación.

Todos esos medicamentos tienen efectos adversos. El Migratam es un ergotamínico (bueno para la resaca pero una bomba para el hígado). El Tapsín es paracetamol, y hay personas alérgicas a éste. También puede dañar el hígado en altas dosis. El Somno es un somnífero, creo que no hace falta explicar sus riesgos. La Dipirona finalmente es Metamizol Sódico, prohibido en otros países debido al riesgo de granulocitosis por daño a la médula ósea. ¿Alguien ve alguna advertencia en los resultados de Google?

No estamos seguros sobre la regulación chilena acerca de la publicidad de los medicamentos, pero es seguro decir que si laboratorios estadounidenses aparecieran con esos resultados en las búsquedas mencionadas, todos ellos estarían en franca violación de la regulación vigente. En el caso particular de SOMNO (zolpidem, somnífero), sí sabemos que la legislación chilena prohibe hacer publicidad respecto a medicamentos sujetos a receta médica. A lo mejor de este lado del mundo aparecer en Google no es realmente publicidad, pero lo que acaba de hacer la FDA puede marcar una tendencia para el resto del planeta. Eso significa que los webmasters de los laboratorios tendrán una buena cantidad de trabajo por delante.

Link: FDA Asserted Authority Not Only Over Social Media, but Metadata Too (ReadWriteWeb)

La compañía fabricante de computadores Dell decidió cancelar más de tres millones de dólares, con el objeto de poner fin a una serie de denuncias por publicidad engañosa relacionadas con los métodos de financiación, garantías y descuentos que aparecí­an en una campaña publicitaria.

La campaña en cuestión ofrecí­a el financiamiento para la compra de equipos con un cero por ciento de interés, pero que se convertí­a en una opción menos conveniente que las ofrecidas en condiciones normales (sin la promoción), producto de las altas tasas aplicadas.

Además los usuarios reclamaron que la compañía no realizó los descuentos comprometidos en la promoción y, por si fuera poco, tuvieron serios problemas para obtener la garantí­a respectiva sobre los productos ofrecidos.

Dell se comprometió a cancelar 1,5 millones de dólares en una cuenta de reembolso, con el objeto de compensar a los usuarios afectados. De igual forma cancelará 1,85 millones de dólares para cubrir los costos del juicio realizado en la ciudad de Connecticut, Estados Unidos.

¿En qué quedó la demanda presentada por un grupo de consumidores contra Dell en Chile?

Link: Dell settles state consumer protection claims (CNET News)