Las compañías dicen en la carta que “ahora es momento de que el Congreso se tome un respiro, dar un paso atrás y abordar los temas desde una perspectiva fresca”, y también señala que el Congreso debe tomar en cuenta la amplia variedad de inquietudes que han manifestado muchas agrupaciones respecto de las legislaciones sobre propiedad intelectual e Internet.

Ciertamente, es probable que la misiva no genere ningún impacto real en los legisladores (es bastante general en su propósito y con un mensaje un tanto débil), pero al menos permite estar seguros de que la defensa conjunta seguirá adelante y despeja cualquier posible duda de que el Congreso estadounidense tampoco desistirá, pese a los reveses que vivió con los dos intentos anteriores.

Public Knowledge-Internet Letter to Congress

Link: SOPA and PIPA prompt Reddit, Mozilla, and 73 others to ask Congress to halt work on intellectual property laws (The Verge)

La consternación de los abogados de propiedad intelectual ingleses aún persiste. El Juez de Control de Calidad, Colin Birss, falló en un caso donde se denuncia a un fotógrafo por recrear la famosa imagen en blanco y negro del autobús rojo pasando sobre el puente de Westminster y por delante del Parlamento Británico, aludiendo que “era demasiado similar auna fotografía ya existente y que posee licencia”. La fotografía iba a formar parte de los envases de té de una firma local.

El argumento del juez es que, según las leyes de propiedad intelectual británicas, es una infracción la “reproducción de una obra en cualquier forma material”, algo que hasta ahora había sido interpretado en el sentido de que sería violatorio hacer copias literales de una obra registrada, no de recrearlas.

El gran dilema que se plantea ahora es cómo lidiar con este fallo, que ha ampliado la definición de infracción a la propiedad intelectual, proponiendo que cualquiera reclame derechos legales sobre una idea. Las leyes de propiedad intelectual siempre trataron de evitar esto, ya que es competencia del derecho de autor universal, y no debería verse ligado a una protección económica, como es el “copyright”.

De esta sentencia, se concluye que algunas de las grande imágenes que popularizaron al Reino Unido, como la tapa del disco Abbey Road de Los Beatles, una de las imágenes más representadas por turistas de todo el mundo, podría significar una infracción, con las consecuencias que esto acarrea (pago de multas, etc). Así que ya saben, si andan por Abbey Road, tengan cuidado de no marcar los pasos de John, Paul, Ringo o George y esquivar los flashes de los turistas, no sea que terminen siendo víctimas de alguna imagen ilegal.

Link: Recreating famous Abbey Road scene could violate new UK copyright ruling (The Verge)

¿Significa esto que sitios como YouTube o Dropbox caerán en lo mismo? Por otro lado, ¿es esto lo que pretende la ley SOPA?

Lo cierto es que el asunto de MegaUpload ha revelado que el gobierno estadounidense ya tiene las facultades para emprender acciones contra sitios que son .com como era el caso de este servicio, considerado un dominio doméstico. No ocurre lo mismo con los dominios “extranjeros” que es a lo que apunta SOPA.

Un asunto que agrava esta situación son los tratados de libre comercio que ha estado llevando a cabo Estados Unidos, en especial el Trans Pacific Partnership, que afecta a los países de la zona Asia-Pacífico: Chile, Perú, Brunei, Nueva Zelanda, Singapur, Australia, Malasia, Japón, Vietnam y Estados Unidos.

Las negociaciones del tratado se han manejado de forma secreta, pero a través de filtraciones han aparecido puntos muy polémicos que se refieren a incluir definiciones legales de Estados Unidos sobre el copyright en el resto de los países, evitar las reformas a los sistemas de patentes o de propiedad intelectual, entregar información de los ISP, etc.

Conversamos con Claudio Ruiz, de la ONG Derechos Digitales para conocer un poco más sobre este tema.

FW – ¿En qué posición se encuentra Chile actualmente en este tratado?

Claudio Ruiz - Chile hoy es parte en las negociaciones que se han estado llevando alrededor del mundo para zanjar el Trans Pacific Partnership. La cancillería chilena ha participado de manera activa en la elaboración y discusión de la propuesta de texto. El problema está en que toda esa documentación, incluyendo la posición oficial de Chile respecto de ciertos puntos, han tenido el carácter de secreto. La única forma en que nos hemos enterado del alcance de la extrema propuesta de texto de EE.UU., por ejemplo, ha sido a través de filtraciones informales. Incluso la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (DIRECON) se opuso a una solicitud de acceso que ingresamos para conocer detalles de las negociaciones, y esto sucede a nivel internacional en todos los países que participan en este acuerdo comercial.

FW - ¿Qué implicaría que se acepte el TPP? ¿A qué nos veríamos obligados?

CR - TPP incluye normas de distinto tipo. Desde el punto de vista de los derechos de autor, por ejemplo, la propuesta norteamericana exige sanciones criminales para quienes eludan medidas tecnológicas de protección, incluso si no hay infracción a los derechos de autor. Igualmente, se exigen sanciones criminales incluso si supuestas infracciones han sido cometidas sin ánimo de lucro y sin beneficio económico para el infractor. Además, la propuesta requeriría que fiscales y autoridades aduaneras actúen aun sin reclamación de los supuestos afectados. Además, pretende aumentar aun más los plazos de protección de derechos de autor que han sido extendidos radicalmente en los últimos años.

FW - ¿Se puede comparar con las presiones que recibió España para aprobar la ley Sinde?

CR - Son dos tipos de presiones distintas. Mientras la ley SINDE tuvo presiones directas por parte del departamento de estado de EEUU para fortalecer aún más la normativa de derechos de autor en España, en el caso de TPP la presión norteamericana es directa, toda vez que Estados Unidos es parte del grupo negociador y, ciertamente, el negociador más poderoso del grupo de países del pacífico, pudiendo imponer condiciones comerciales al resto.

FW – ¿Crees que los movimientos anti-SOPA puedan influir en las negociaciones internacionales?

CR - Espero que sea así. Por ejemplo, las movilizaciones online y offline que ha habido en los últimos días han cambiado un poco el escenario en el congreso norteamericano respecto de los apoyos y rechazos con los que contaba SOPA. Pero al mismo tiempo no podemos olvidar que la tendencia a nivel legislativo en asuntos de derechos de autor ha sido continuamente aumentar los estándares de protección de derechos, aumentar las penas y aumentar los delitos asociados. Es por eso que las manifestaciones en contra de SOPA son tan importantes. De alguna forma, ponen el foco de la atención internacional y del público a nivel global respecto de las nocivas consecuencias de legislar de espaldas a estudios empíricos, bien colectivo y los expertos en regulación de tecnología. Y son efectos nocivos no solo para la innovación y los negocios, sino que más importante, son efectos irreversibles en la manera en la que entendemos internet y las nuevas tecnologías. En la forma en que hemos construido internet como una plataforma para el ejercicio y desarrollo de nuestros derechos. Y por eso hay que pelear.

Link: Derechos Digitales

“El alimento es un regalo de Dios. Utilizar un instrumento artificial para llevarlo a la boca, implica que no es digno de ser tocado.” — Clérigos de Venecia, 1005 d.C.

Esos clérigos se referían al tenedor, demonizando su uso y atrasando su adopción por varios siglos. Esa es una de mis citas favoritas y el mejor ejemplo del miedo que tenemos colectivamente al cambio. Mientras más viejos somos, más queremos que las cosas sigan como siempre, como comer con las manos en vez de aceptar que el tenedor es una buena idea y que quizás deberíamos adoptarlo aunque cambie nuestras costumbres.

Pero partamos por el principio, ¿por qué nos deberían importar las leyes de propiedad intelectual que se estén discutiendo en el Congreso de Estados Unidos? Porque cuando el país del norte ha firmado tratados de libre comercio con distintos países (entre los que se encuentra Chile), uno de los capítulos más extensos y polémicos ha tenido que ver con la propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor, donde ha negociado que el país asociado adhiera a modificaciones a sus leyes existentes. Por lo tanto, aunque parezca lejano que se esté debatiendo un proyecto de ley en Washington D.C., la preocupante noticia es que podría terminar aplicándose en el resto del mundo.

Cuando Shawn Fanning lanzó Napster al mundo en 1999, fue un fenómeno alucinante. Como nunca antes en la historia, podías abrir un programa y tener acceso a prácticamente toda la música del mundo. Recuerdo haber pasado horas buscando cualquier canción que se me viniera a la cabeza y casi mágicamente encontrarlas todas. Era una muestra del poder que tenía internet y quedaba claro que así se debía distribuir la música. Pero sin saber cómo lucrar de este fenómeno, las compañías discográficas no encontraron nada mejor que demandarlos hasta la desaparición. Luego Steve Jobs presentó el iPod al mundo en 2001 y, como nunca antes, podías tener “1.000 canciones en tu bolsillo”. Esas mil canciones debías obtenerlas desde un CD para pasarlo a tu reproductor MP3 y aunque usted no lo crea, hacer eso hasta el día de hoy es considerado ilegal. Algunos trataron de demandarlos, pero por suerte no tuvieron éxito. Si Apple no hubiese introducido un producto que permitía reproducir música “ilegal”, el iPod no habría tenido el éxito que todos conocemos, abriendo el camino para que hoy exista un mercado legal de música digital inmensamente superior a cualquier soporte físico que haya existido antes.

Hoy los sellos discográficos y los estudios de cine — dos industrias que se dan mucha más importancia de su aporte a la economía global de la que realmente tienen — siguen tratando de que comamos con las manos en vez de darse cuenta que es hora de cambiar nuestros hábitos y aceptar que los tenedores llegaron para quedarse.

Uno de los proyectos de ley que está generando más polémica recientemente, es la ley SOPA, siglas en inglés que significan “Stop Online Piracy Act” (Acta de Cese para la Piratería Online). Este proyecto de ley propone que se pueda censurar cualquier sitio web del mundo que sea sospechoso de facilitar la infracción de derechos de autor, potencialmente amenazando la existencia de servicios como YouTube, Twitter o hasta Facebook, incluyendo cualquier sitio web donde un usuario deje un enlace a un archivo “pirata”. Así, por tan solo filmar un video de mi hija bailando una canción de Plaza Sésamo y subirlo a YouTube, yo sería considerado un pirata sentenciado hasta a cinco años de prisión y el sitio web podría ser bloqueado extrajudicialmente. No se a ustedes, pero a mi me parece exagerado y en extremo ridículo.

Lo más insólito es que el título completo intenta convencer que la intención de esta ley es “promover la creatividad, innovación y emprendimiento”. Sin embargo hoy hay más músicos que nunca en nuestra historia y la gran mayoría de ellos no ganan plata con la venta de discos (¡ni siquiera tienen sello discográfico!). Por el contrario, regalan sus canciones, obtienen seguidores y se financian con los conciertos en vivo que se llenan de esos mismos fanáticos que de otra manera no los conocerían. Súmale a eso que innovaciones y emprendimientos como YouTube dejarían de existir.

Peor aún, hay muchos que ven la ley SOPA usando la propiedad intelectual como una excusa para censurar cualquier sitio bajo el pretexto de la protección a los derechos de autor, y es ahí donde se vuelve crucial evitar que se promulgue esta ley.

En vez de estar modificando las leyes de propiedad intelectual para que sean más restrictivas, deberíamos estar trabajando en la dirección contraria, liberalizando las leyes de propiedad intelectual. Deberíamos permitir que se compartan libremente las creaciones con derecho de autor, siempre y cuando se reconozca la autoría y no se esté lucrando de ello. Yo debería poder regalarte un MP3 de mi canción favorita, sin que sea considerado piratería. Piratería debería ser sólo cuando alguien está lucrando al compartir esa canción, cuando se le da un uso comercial, ahí las leyes deberían proteger para que ese lucro siempre sea compartido con el autor.

En vez de limitar, penalizar y censurar la facilidad que nos da internet para compartir, estas industrias “creativas” deberían usar su creatividad para inventar la forma de sacarle el mayor provecho a la naturaleza abierta y participativa de internet con modelos que les permitan seguir siendo rentables. Que los que quieran seguir comiendo con las manos lo puedan hacer, pero algunos ya queremos tenedores.

Según quienes apoyan estos proyectos, la normativa es necesaria para detener la piratería que afecta a la industria de contenidos. Los detractores, sin embargo, hacen notar que se trata de los mayores esfuerzos para censurar la web, y que el bloqueo de una dirección web probablemente no detendrá a quienes lucran con este material conseguir otra forma de distribuirlo.

Así, la Cámara Argentina de Internet (Cabase), que reúne a las empresas proveedoras de acceso a internet (ISP), telefonía, soluciones de datacenter y otras del sector, declaró hace algunos días 10 principios para el desarrollo de internet, que se oponen a lo que plantean las leyes mencionadas en el primer párrafo.

Asimismo, en Chile la Asociación Chilena de Empresas de Tecnología de Información (ACTI), manifestó su rechazo a este tipo de leyes. “Tal como se plantea la Ley Sinde en España, no me parece que se esté dando los pasos correctos. Esto principalmente, porque esta ley ha entregado el poder a un grupo reducido de personas, la Comisión de Propiedad Intelectual, para determinar qué es o no una falta, pasando por alto al sistema judicial que es quien debe discernir al respecto”, afirmó Raúl Ciudad, presidente de la ACTI.

“Si se opta por regular la red y buscar quiénes infringen o no las normativas, esto debe hacerse en Tribunales, y si las leyes no son suficientes, entonces, el Congreso y el Ejecutivo deberán promover proyectos de ley que aseguren el resguardo de la propiedad intelectual”, opinó.

Sin embargo, esto no significa que en Chile la propiedad intelectual esté funcionando bien. “Nuestras leyes de propiedad intelectual no son eficientes en la defensa de los derechos de autor. En este caso los legisladores deben trabajar a objeto de tener mejores herramientas”, dijo.

En Argentina, la Cabase estableció los siguientes principios:

1. Respeto a las libertades individuales y los derechos humanos: El uso de Internet debe ser impulsado bajo los principios de respeto a la libertad de expresión, el acceso a la información, la privacidad, la libre asociación y los demás derechos humanos reconocidos, teniendo en cuenta que Internet es una herramienta esencial para la realización de los mismos y para la formación de una sociedad libre, justa y democrática.
2. Diversidad: La diversidad cultural y la pluralidad de creencias individuales e ideas debe ser respetada y preservada, y su expresión debe ser estimulada por la innovación técnica, desalentando la imposición de dogmas, costumbres o valores particulares en la red.
3. Gobernanza y regulación democrática y colaborativa: La gobernanza y la regulación de diversos aspectos de Internet deben ejercerse de manera transparente, multilateral y democrática, con participación de los diversos sectores de la sociedad, preservando y fomentando su carácter de creación colectiva.
4. Universalidad de acceso e inclusión digital: El acceso a Internet debe ser universal para constituirse como herramienta del desarrollo humano, social y económico, contribuyendo así a la formación de una sociedad inclusiva y no discriminatoria, en beneficio de todos. Todas las personas deben poder recibir la educación necesaria para hacer buen uso de Internet, y aprovechar todas sus posibilidades.
5. Innovación: Se debe fomentar el desarrollo continuo y la amplia difusión de los nuevos servicios y tecnologías de la información, sus modelos de acceso y formas de uso, a efectos de promover la innovación y el desarrollo social y económico.
6. Los intermediarios no son responsables de las acciones de los usuarios en la red: Todas las medidas adoptadas contra las actividades ilícitas de los usuarios de Internet deben ser dirigidas a los responsables directos de tales actividades, y no hacia los intermediarios tecnológicos que prestan servicios de Internet, respetando siempre los principios fundamentales de la libertad, la privacidad, el principio de legalidad, la presunción de inocencia, el debido proceso y la división democrática de los poderes públicos.
7. La funcionalidad, la seguridad y la estabilidad de la red: La estabilidad de la red, la seguridad y su funcionalidad global deben ser activamente preservadas a través de la adopción de medidas técnicas que sean compatibles con las normas internacionales y alentando la adopción de mejores prácticas. Nadie debe tener la posibilidad de “apagar” Internet total o parcialmente, en un territorio y/o segmento de la población determinado, y los proveedores de servicios deben poder prestar libremente sus servicios.
8. La interconexión: Se debe fomentar la interconexión de los diferentes actores de Internet bajo condiciones no discriminatorias que permitan garantizar el acceso a la red y sus contenidos en todo el territorio nacional.
9. Interoperabilidad: La arquitectura de Internet y los sistemas de comunicación debe estar basados en estándares abiertos que permitan la interoperabilidad.
10. Entornos jurídicos y normativos: Los entornos jurídicos y regulatorios deben preservar la dinámica de Internet como un espacio global abierto de colaboración para todos los usuarios, y debe garantizar que permanezca libre de bloqueos, intromisiones, censuras, interferencias o vigilancia.

Al menos es una declaración de intenciones desde este lado del globo. La pelea por la ley SOPA todavía está vigente y hay esperanzas de que Estados Unidos cambie de opinión. Sin embargo, estas iniciativas resaltan muchos problemas, entre ellos que los legisladores no entienden internet y su funcionamiento, que la industria lógicamente presionará contra los cambios (también se opuso al cassete, el VHS, el CD, etc) y que no está dispuesta a adaptarse, y que este tipo de leyes afectan no sólo al país donde se implementan, sino que terminan chocando por todas partes en una red que no es nacional, sino global.

Links:
- ACTI
- Cabase (vía Infonegocios)

La justicia argentina emitió un fallo contra los dueños de Taringa.net, sentenciando que cometieron delito contra la propiedad intelectual, lo que implicaría el pago de una posible multa de unos US$50.000.

El fallo señala que aunque mucho del material compartido en el portal no tenía derechos de autor, los responsables del sitio sabían que también se compartía y descargaba contenido protegido, lo que se combinaba con el lucro que ellos obtenían por la publicidad en el sitio.

Los responsables de Taringa alegaron que a diario se realizan 20.000 posts en el sitio, y que es “imposible que determinen el contenido de las cargas y establezcan si violan los derechos de autor”.

La corte, sin embargo, afirmó que “los imputados a través de su sitio permitían que se publiciten obras que finalmente eran reproducidas sin consentimiento de sus titulares. Si bien ello ocurría a través de la remisión a otro espacio de Internet, lo cierto es que justamente tal posibilidad la brindaba su servicio“.

En definitiva, lo que se condena en la última frase es el link. Aunque se reconoce que el material estaba alojado en un servidor o sitio de un tercero, la página está siendo condenada por actuar como medio. Un fallo como éste le complica las cosas a otros sitios, tales como Cuevana.

El fallo continúa señalando que “si bien los autores del hecho finalmente serían aquéllos que subieron la obra al website y los que ‘la bajan’, lo cierto es que el encuentro de ambos obedece a la utilización de la página (…), siendo sus responsables al menos partícipes necesarios de la maniobra y además claros conocedores de su ilicitud, por lo que el convenio que exhiben para pretender exonerarse de responsabilidad no podrá ser tenido en cuenta”.

Esto no significa que el sitio cerrará – de hecho, la única sanción que se conoce es una posible multa monetaria – pero de mantenerse el funcionamiento del sitio tal como está ahora, nada impide que se le demande nuevamente por los mismos cargos, haciendo finalmente que mantener el portal se vuelva insostenible.

En cierto modo, el caso de Taringa seguiría las premisas que ya plantean la ley SOPA en Estados Unidos y Sinde en España. Es cosa de tiempo ver si a los legisladores locales se les ocurre proponer algo similar.

Links:
- El Cronista
- Adios Taringa (Taringa)

Según el titular de la UAV, Daniel Parise, además de violar la Ley 11.723, Cuevana infringe leyes y normativas relacionadas con el pago de impuestos de este tipo de contenidos, lo que también constituye un delito contra los organismos de control impositivo. Este accionar atenta, según Parise, contra la estabilidad de miles de puestos de trabajo en la industria de la edición, distribución y venta de contenidos audiovisuales sin dejar de aclarar que “desde la UAV no están en contra del progreso tecnológico ni del streaming de películas”, pero exigen una competencia dentro del marco de la ley vigente.

Casualmente, la UAV relizó su presentación judicial a través del mismo estudio de abogados que patrocina las demandas de HBO, algo que indicaría que no será la última que recibirá Cuevana.

Por otra parte, esta ola de popularidad inesperada sumada a la controversia que ha generado en el mundo de los contenidos audiovisuales y las leyes de Copyright, algunos productores comienzan a aprovecharla. Es así como se conoce la noticia del estreno totalmente gratuito del primer largometraje argentino en Cuevana, “Stephanie”, producción que también ostenta el privilegio de ser el primer film realizado íntegramente en HD 1920×1080.

El estreno será mañana 22 de diciembre y se podrá ver online o descargar en HD. “Stephanie” fue filmada en forma independiente, sin ningún apoyo de una productora ni organismos del estado. Además, fue premiada en el rubro Mejor Director en el Festival Internacional de Cine y Video Independiente de Nueva York. Está protagonizada por Antonio Birabent y Soledad Fandiño, con la dirección de Maximiliano Gerscovich.

Click aqui para ver el video.

Links:
- También los videoeditores denuncian a Cuevana (fortunaweb)
- “Stephanie” se convierte en el primer largometraje argentino estrenado en exclusiva en Cuevana (sitemarca)

Hoy se conoce la noticia de una nueva demanda, esta vez con datos concretos de su existencia, esta vez de parte de la cadena estadounidense HBO contra el portal Cuevana.

La denuncia penal tiene el número 46.940/11 y se tramitó su ingreso a través del Juzgado de Instrucción 36, Secretaría 123, con intervención de la Fiscalía de Instrucción 4. En su carátula se puede leer que la demanda, dirigida a través de los responsables legales de la cadena HBO en Argentina dice lo siguiente: “Contra Escobar Tomás y Cuevana.com, sobre infracción a la ley 11.723″, Ley de Propiedad Intelectual en Argentina. Como dato curioso, en la carátula del expediente aparece mal escrita la url del sitio que en realidad es Cuevana.tv.

Nuevamente, como pasó con la supuesta demanda anterior, Escobar negó haber sido notificado y por el momento no emitió ningún tipo de comunicado al respecto.

A esta situación hay que sumarle los complejos problemas sobre el rendimiento que ha tenido el portal en las últimas semanas, debido a problemas relacionados con los sitios de alojamiento de los contenidos como Megaupload y Megavideo. ¿Será una asfixia de recursos tecnológicos?

Link: Nueva demanda judicial contra Cuevana (infobae)

El canal de televisión, propiedad de Telefónica de España, argumenta esta denuncia bajo la figura de violación de la porpiedad intelectual, protegida en Argentina por la Ley 11.723 de 1933. Los abogados de Cuevana fueron notificados de esta presentación y según informan en el diario La Nación (único medio local que por ahora informa del hecho), los abogados de ambas partes mantuvieron contactos para evitar llegar a la instancia judicial pero fueron infructuosos.

La denuncia se apoya en las varias advertencias que emitió el canal de televisión a Cuavana, quienes afirman que nunca recibieron ninguna carta documento sobre este tema. En caso de prosperar esta denuncia, sería la primera en su tipo en avanzar en la Justicia contra el sitio Cuevana, el cual posee una audiencia de 14 millones de usuarios mensuales de toda Latinoamérica y es uno de los dos sitios con mayor tráfico local junto a Taringa!

En Argentina, Telefónica de España controla a través de su filial de telefonía local el servicio de video pago OnVideo. En este segmento también compiten la francesa Telecom con Arnet Play y Claro con Ideas Entretenimiento. Hace dos meses también desembarcó en la región el servicio de video Netflix.

Cuevana, como sucede con otros servicios similares, indexa contenidos subidos a internet por otros y según comentan en el medio donde se dinfundió la noticia, los contenidos que reclama Telefé son muy escasos, con nula visualización y una señal en vivo que ya no funciona y que en realidad estaba levantada del servicio de streaming Justin.TV.

A pocas semanas de la presentación de una denuncia penal por violación de los derechos de autor contra Taringa!, la cual fue confirmada por la Sala Sexta de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, otra denuncia de características similares le toca enfrentar a Cuavana, lo que sin duda marcará un cambio en la forma en que estos servicios ofrecen sus contenidos, para bien o para mal de los usuarios.

Link: Presentarían hoy la primera denuncia penal contra Cuevana (LaNación)

Stop Online Piracy Act, para los amigos SOPA, es el proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos para poder cerra cualquier sitio web sospechado de contener material que viole los derechos de autor o propiedad intelectual de su propietario original y que estén siendo utilizados sin su consentimiento. Esto incluye un vasto universo, englobado casi de forma infantil en la etiqueta “infracción de Copyright”, tal como dicen algunos de los autores citados en esta nota, “es el fin de los Justin Biebers”, artistas que lograron trascender gracias a un universo web que permite difundir libremente una obra sin restricciones. El accionar de una ley así terminaría con todo tipo de iniciativa relacionada con la creatividad, difusión de contenidos e incluso, tráfico web de los sitios en internet.

Lo complejo de la situación, así como el interés de los promotores de SOPA para que sea lo más compleja de analizar por el ciudadano común, ha hecho que muchos grupos activistas como Mozilla Electronic Frontier Foundation o la Free Software Foundation comiencen campañas para intentar aclarar el panorama y los alcances de este tipo de iniciativas del gobierno, la cual posee el aval de los miles de millones de dólares aportados por las compañías y productoras de contenidos que desean proteger sus activos y pretenden convertir a internet en un carrito de compras y consumo con un nivel de control similar al de la televisión.

Estas organizaciones, agrupadas en la American Censorship diseñaron una infografía donde se pueden observar los puntos más polémicos del proyecto y sus implicaciones futuras. También empresas líderes en internet como Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, se mostraron preocupadas por este proyecto de ley, enviando cartas abiertas manifestando que todo tipo de presión ejercida contra ISPs para controlar la actividad de los usuarios es una clara invasión a la privacidad.

Una iniciativa en Twitter contra la ley SOPA logró que en una hora llegaran más de 23 mil mails de ciudadanos a los congresistas contra este polémico proyecto, al cual ya tratan de “Muro de Internet”. Ningún sitio quedará exceptuado de una posible infracción ya que el texto de la ley indica que los dos principales grupos de candidatos a ser bloqueados por infracción a esta ley serían, por un lado los infractores directos, aquellos sitios que distribuyan contenidos con copyright sin autorización de los propietarios (imágenes, música, videos, textos), quienes faciliten el uso de esos contenidos distribuídos (cracks, seriales, etc) y quienes provean herramientas que faciliten la descarga de estos contenidos ilegales (megaupload, megavideo, etc).

Por otra parte, y acá es donde SOPA se pone más compleja, densa y muy subjetiva respecto al alcance de su accionar, serán bloqueados los proveedores de servicios que no tomen medidas ante una “alta probabilidad” de infracción a los derechos de autor o propiedad intelectual. Casi como decir que uno tiene una alta probabilidad de ser alto si mide 1,65 metros, cuando en realidad no lo es. Con esta “precisa” redacción de la ley, no haría falta de una orden judicial para bloquear un sitio, sólo alcanzará con considerarlo sospechoso.

El sistema de sanciones es quizás peor que comer sopa fría a la mañana. Cualquier sitio que infringiera alguna de las condiciones será sometido a una serie de avisos para rectificarse y a una asfixia financiera a través de avisos a sus principales sitios de financiación o que faciliten sus operaciones (Paypal, Tarjetas de crédito, entre otros) para que detengan o bloqueen las operaciones realizadas con ese infractor. En síntesis, sin el control adecuado de nuestro contenidos y los contenidos que los lectores incluyan en nuestros sitios, una empresa, startup o sitio web rentable y con años de trabajo podría quedar cerrado en el plazo de cinco días.

Mientras el Congreso estadounidense trata la Ley SOPA, el en Senado del mismo país se tratará la Protect IP Act, una iniciativa similar relacionada con la prevención de amenazas online y la protección de la propiedad intelectual. Introducida en el Senado por Patrick Leahy en mayo de 2011, el objetivo de esta segunda ley es el de darle una herramienta para restringir o bloquear el acceso de sitios dedicados a la venta de productos falsificados o los contenidos que violen derechos de autor. Sólo será necesario que las autoridades que deseen hacer uso de esta futura ley argumenten delante de un juez el motivo de la infracción para que se ejecute:

Click aqui para ver el video.

Links:
- Stop Online Piracy Act: What You Need to Know [infographic] (Mashable)
- “Stop Online Piracy Act” o SOPA, el ataque definitivo a Internet (DenkenUber)
- Protect IP Acts Breaks the Internet (Vimeo)

El proyecto, propuesto por el ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, planteaba permitir a los ISP retirar o bloquear el acceso a contenidos de forma preventiva, entre otras cosas. Sin embargo, tras una ponencia en la comisión que debía discutir el proyecto, se decidió que éste debía archivarse. El senador Roy Barreras, encargado de sacar adelante el proyecto, explicó que “se trata de ponderar dos derechos, y mientras no haya claridad técnica por parte del Gobierno, yo me la juego por la libertad de expresión en internet”.

Barreras señaló que a pesar de que se realizó un debate profundo del proyecto, incluyendo la participación de internautas a través de la web del Ministerio del Interior, no se han eliminado las inconsistencias normativas que no dejan claros los alcances de la protección de derechos de autor en internet.

Este resultado se logró en gran parte gracias a las objeciones que usuarios y diversas organizaciones expresaron al respecto, llamando la atención de los parlamentarios sobre los alcances que podría tener la “Ley Lleras”. De todos modos, es probable que este tema vuelva a aparecer en el futuro próximo en el debate, considerando que las organizaciones de derechos de autor seguirán presionando para proteger sus intereses.

Link: Seis meses después de la propuesta, ‘Ley Lleras’ se hunde en el Congreso (Enter.Co – Gracias @Level_666)

Hace 4 años, una ilustración de un panda punk fue el centro del primer juicio legal en Chile por el uso no autorizado de un objeto licenciado bajo Creative Commons. En esa oportunidad, el diseñador Armando Torrealba le ganó la pelea a Falabella, que usó la imagen en una campaña publicitaria.

Armando fue informado ayer que el panda ahora figuraba estampado en ropa para niñas de una marca estadounidense llamada Monsterette, dependiente de Monster Republic (a la venta en la tienda My Habit de Amazon, donde Leo Prieto estaba vitrineando cosas para su hija). De nuevo, la imagen fue usada sin permiso.

Armando utilizó una licencia “Atribución – No Comercial – Compartir Igual”. “Una marca puede perfectamente usar una imagen de un panda bebé en los brazos de su mamá panda con mohicano punk rosado para vender ropa. Lo que no puede hacer, con o sin licencia CC, es usar la ilustración hecha por Armando sin su permiso o autorización”, explica el abogado Claudio Ruiz de Derechos Digitales, quien defendió al panda en el primer conflicto que tuvo en 2006.

Contactamos a Armando para conocer sus impresiones ante este caso.

(cc) Armando Torrealba

- ¿Qué medidas vas a tomar?

Bueno estoy hablando con mi abogado (siempre quise decir eso en una entrevista). Más que obtener una compensación, pretendo que se deje de hacer lucro con la imagen. Es increíble la cantidad de productos que hay en el mundo con la imagen del panda. Como me decía un amigo esta mañana, “creaste un símbolo, ¡un icono mundial!” lo que es bastante halagador. Lo que me parece inaceptable, es la ignorancia de toda la gente que esta usando el panda, que cree que porque está protegido por una licencia CC, simplemente se puede hacer cualquier cosa con él.

- ¿Te ha pasado algo parecido con algún otro diseño?

Sí, pero en escalas bastante mas pequeñas, nada importante, y curiosamente, gente que ha usado otros diseños o fotografias mías, siempre escriben pidiendo permiso. Pero cuando tiene que ver con el Panda, nadie pregunta.

- ¿Crees que la licencia Creative Commons quizás no se toma muy en serio?

Ha habido un cambio significativo en el ultimo tiempo, recuerdo cuando pasó lo del Panda Punk vs Falabella, en el 2006, fue el primer caso donde se usaba Creative Commons en un caso real en Sudamérica. Después de eso ha habido varios casos donde las licencias Creative Commons han sido usadas con éxito. De todos modos creo que aún los artistas o generadores de contenido no tienen conciencia total de como usar las licencias CC y así, es aun mas difícil proteger las obras.

Claudio Ruiz señala que las licencias creative commons son como contratos, y “tienen aplicación directa en su calidad de tales, incluso por la vía judicial. En el caso de infracciones a estas licencias, lo que recomendamos es que se dirijan directamente a quien ha realizado dicha infracción para efectos de solicitar la bajada inmediata del contenido y algún acuerdo reparatorio en caso que se necesitare. Nuestra experiencia indica que en la gran mayoría de los casos estos problemas se solucionan con acuerdo entre las partes”, asegura el abogado.

Contactamos también a Monster Republic, la empresa en cuestión, quienes respondieron vía mail que esto se trató de “una equivocación”. “Perdimos la información de contacto y e-mail con el que nos comunicamos con el diseñador, y no tenemos acceso a ella”, dijeron. Al menos ahora parecen estar al tanto de la situación, que ojalá se solucione.

Pues bien, el juez denegó la petición de reciprocidad de Samsung, de modo que la coreana no podrá ver antes de tiempo los prototipos del próximo iPhone ni iPad. Eso habría sido un golpe de gracia de parte de Samsung, pero no funcionó.

Según Apple, los equipos de Samsung actuales y futuros son todos copias de sus mágicos iAparatos, y para probar su alegato era necesario ver los próximos productos de la empresa, que serían iguales a lo que ellos ya tienen en el mercado. Samsung alegó de vuelta que era necesario comparar sus prototipos con los prototipos de Apple para ver que sí hay diferencias y no son copias.

La petición de Samsung fue denegada principalmente porque la demanda de Apple se refiere a sus iPhones e iPads que ya existen, y no a los que serán lanzados en el futuro.

Sin embargo, Samsung todavía podría apelar de que sus prototipos que saldrán próximamente a la venta (y que supuestamente son copias), competirán con los futuros productos de Apple cuando estos se lancen. De modo que estos alegatos pueden seguir todavía por un tiempo antes de que la empresa de Steve Jobs pueda lograr que la corte declare que Samsung cambie sus diseños, o pague por copiar. O que todo quede en nada.

Link: Samsung has to wait for iPad 3 and iPhone 5, but Apple may have to wait for a preliminary injunction (FOSS Patents)

(cc) OWNI

Este es el mapa de libertad de Internet en Europa. Una creación basada en seis diferentes parámetros tales como protección de datos, privacidad, copyright y otros y que incluye a todos los países de la Unión Europea junto a Suiza, Islandia y Noruega.

El color rojo señala a los países más restrictivos, mientas que el verde señala a los que tienen mayor libertad. El amarillo define a aquellos que se quedan en medio camino.

Francia, seguida de España, Irlanda, Portugal, Italia y el Reino Unido encabezan la lista de los países con mayores restricciones, mientras que Estonia e Islandia se sitúan en el otro extremo,

La defensa de la propiedad intelectual (como se ejerce, como son los procesos judiciales contra los usuarios, etc.), la retención de datos o la presencia de la pornografía infantil son otros de los valores analizados a la hora de realizar este mapa. ¿Cuáles deben ser los límites en Internet? Buena pregunta.

Link: El mapa de la libertad de la la red en Europa (El Mundo)

La historia de Kodak y sus demandas contra Apple ya es larga. Partió cuando Kodak demandó a Apple y RIM por violación de sus patentes relacionadas a las vistas previas de baja resolución en móviles. Ahí, un juez de la Comisión Internacional de Comercio (o ITC, inglés) consideró que no hubo violación de las inscripciones de Kodak por lo que desestimó la demanda.

El problema fue que cuando Kodak demandó por las mismas razones a Samsung y LG, otro juez sí les encontró la razón. Por eso, Kodak apeló a la decisión sobre Apple a fines de marzo de este año. Poco tiempo después, Apple decidió contra-demandar, acusando violación de sus patentes sobre uso de memoria y procesamiento de imágenes en dispositivos digitales.

Ahora, un juez de la Comisión Internacional de Comercio falló sobre la demanda de Apple contra Kodak, determinando que no hubo violación. Si bien Apple puede apelar a la demanda, con el 19 de septiembre como fecha límite para terminar el asunto, esto no es un buen precedente para la demanda original de Kodak, cuyo veredicto va a ser anunciado a más tardar el 23 de mayo.

El tema es particularmente sensible para Kodak, que si bien ha disminuido su participación en el mercado de la fotografía, mantiene una gran cantidad de patentes que le generan ganancias que van entre los US$ 25o y 350 millones al año.

Link: ITC judge rules for Kodak in Apple lawsuit (Reuters)

(cc) adamblang

Tras la siesta y la tortilla de patata, un nuevo invento español está dispuesto a llegar al resto del mundo, especialmente a Europa. Lamentablemente se trata de la llamada ‘ley Sinde’. Eso afirma Euractiv, una web dedicada a informar sobre las actividades de la Unión Europa y que sostiene que el comisario europeo de mercado interior (responsable de la política de propiedad intelectual) estaría pensando en imitar la normativa española.

Así, se obligaría a los proveedores de acceso a Internet a bloquear webs que ofrecieran enlaces a descargas consideradas ilegales. La norma se presentaría este mismo año para su aprobación. Sinceramente, teniendo en cuenta todos los agujeros jurídicos y la violación que la ‘ley Sinde’ hace de derechos fundamentales de los usuarios, no creo que la iniciativa salga adelante en el marco de un debate europeo. Pero por si acaso será mejor ir traduciendo el manual que esquiva la normativa al inglés, francés, alemán y demás idiomas europeos.

Link: Europa se propone imitar la ‘ley Sinde’ (El Mundo)

Una acusación iniciada en el 2009  por la publicación de material copyright sin permiso, llevó a los abogados de Matías y Hernán Botbol a presentar una apelación a la demanda que les exigía el pago de 200.000 pesos argentinos (cerca de 50 mil dólares) y la eliminación de una publicación que apuntaba la descarga de dicho material.

La defensa de los hermanos Botbol argumentó que no se realizó ninguna de las acciones prohibidas – como editar, vender o reproducir por cualquier medio una obra protegida – y sostuvo que el juez erróneamente consideró que se favorecía la publicación de las obras tuteladas, pero ni siquiera consultó la pestaña de denuncias que posee o los términos y condiciones de adhesión de los usuarios.

Sin embargo, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ha ratificado la acusación ya que finalmente sus administradores permitían que se publicaran obras que eran descargadas sin consentimiento de sus titulares. Si bien esto ocurría a través de enlaces a otros sitios (cyberlockers), lo cierto es que el sitio daba esta posibilidad.

El documento exhibido en la página de la Agencia de Noticias del Poder Judicial [PDF] no indica quién es el demandante, pero tampoco resuelve la sentencia hasta una nueva audiencia.

Link: Procesan a los dueños de Taringa! (La Voz)

Así las cosas, las protestas no se han hecho esperar y durante hoy, el brazo de Anonymous en Colombia comenzó un ataque DDoS contra el Ministerio de Justicia en ese país. Fue el ministro de esta cartera, Germán Vargas Lleras, quien ingresó este proyecto de ley al Congreso. Como se viene haciendo tradición, la ley ha adoptado por ahora su apellido.

El sitio del Ministerio ha estado caído durante ya un par de horas y el ataque aparentemente se mantendrá por algún tiempo. “Anonymous no permitirá la #LeyLleras“, declaró la agrupación en Twitter, indicando que están “en contra de la censura en el Internet”.

Sin duda, este tema seguirá en discusión por bastante tiempo. Por lo menos por ahora, la acción de Anonymous busca que más gente se fije en este problema, algo que aparentemente están logrando.

Links:
- Anonymous_Co (gracias djcesar)
- Anony_Ops (Twitter)

El proyecto permitiría a los ISP retirar o bloquear el acceso a contenidos de forma preventiva, si es que alguien alega que esos contenidos violan los derechos de autor. La orden de bloquear contenidos debe entregarla un juez.

El Ministro de Justicia, Germán Vargas Lleras, fue quien presentó el proyecto y declaró a Enter.co que “a quienes sigan utilizando la piratería, pues que se tengan de atrás, porque de aquí para adelante el tema de prisión y de penas se va aplicar con todo rigor, si logramos que el Congreso tipifique estas nuevas conductas que hoy no están previstas en nuestra legislación”.

Con eso se pueden hacer una idea de hacia dónde va esto.

Tal como sucedió en Chile, Colombia ha debido legislar respecto de la piratería en internet debido a la firma de un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, donde se le pide al país que tome medidas. En Chile finalmente no se incluyeron advertencias a los usuarios piratas, ni sanciones como cortes de internet, ni retiros de contenidos, como sí están presentes en la Ley Hadopi en Francia o la Ley Sinde en España.

Entre los puntos preocupantes, el proyecto colombiano establece en el Artículo 15 que “a requerimiento de los titulares de derechos que hayan solicitado una medida cautelar (…) el juez competente podrá ordenar la entrega de la información que permita identificar al supuesto infractor por el prestador de servicios respectivo, incluida la información confidencial“.

¿Qué tal si es inocente el tipo? ¿Qué hay con la protección de su información privada y personal?

En general el proyecto tiene varios puntos que parecen ambiguos y que podrían abrir la puerta a interpretaciones negativas y perjudiciales para los usuarios.

Lo que más ha molestado a las organizaciones de usuarios de internet en Colombia ha sido que el proyecto ha pasado directamente al congreso sin pasar por un proceso de discusión pública, que había sido prometido en un principio.

Varios colombianos han comenzado a movilizarse ya para que se modifique la ley y que se consulte a expertos de distintas áreas. En Facebook ya hay un grupo de protesta mientras que en Twitter se está usando el hashtag #HadopiColombia para comentar.

Links:
- Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia (Enter.co)
- Proyecto de Ley [PDF] (Ministerio de Justicia de Colombia)
- Contra una Ley Sinde/Hadopi en Colombia (Facebook – gracias djcesar!)
- @hadopicolombia (Twitter)

La Ley ha sido ampliamente criticada por la facultad que entrega al gobierno para cerrar y bloquear contenidos en internet, y será votada este mes por última vez para su aprobación o rechazo, después de haber superado los primeros trámites parlamentarios sin cambios.

Muchos opinan que el contenido de los cables podría cambiar definitivamente lo que suceda con la ley. Sin embargo, nadie ha visto nada del contenido de los mismos todavía.

El abogado Javier de la Cueva hizo un llamado al diario El País (a quien Wikileaks entregó toda la documentación con anticipación) a publicar esta información antes de que sea demasiado tarde y se vote la ley. La campaña parece haber tenido éxito, y de acuerdo a lo que de la Cueva señala en su Twitter, el periódico entregará la información a tiempo.

Si la información llega a cambiar las cosas, ésta podría resultar ser una de las filtraciones de Wikileaks con más impacto real.

Links:
- We need urgently those 115 cables tagged PIKR Madrid Embassy (Derecho de Internet)
- Fate of Spain’s Internet/copyright law depends on El Pais releasing relevant Wikileaks cables NOW (Boing Boing)
- Twitter de Javier de la Cueva

El asunto comenzó cuando al canal español de televisión Telecinco se le ocurrió demandar a YouTube por la publicación de copias de sus programas en el sitio, alegando que el portal es responsable de filtrar los contenidos que suben sus millones de usuarios y evitar que se transgredan los derechos de autor.

Hoy, la corte no le encontró razón a Telecinco, diciendo básicamente que cuidar su propiedad intelectual les corresponde a ellos mismos y no a YouTube.

Aunque el tribunal reconoció que la aparición de los videos “supone una violación de los derechos de propiedad intelectual” del canal, ”resulta materialmente imposible llevar a cabo un control de la totalidad de los videos que se ponen a disposición de los usuarios, porque en la actualidad hay más de 500 millones de videos”.

YouTube no es un proveedor de contenidos y, por tanto, no tiene la obligación de controlar ante la ilicitud de aquellos que se alojen en su sitio web, su única obligación es precisamente colaborar con los titulares de los derechos para, una vez identificada la infracción, proceder a la inmediata retirada de los contenidos”, añade la sentencia.

Google se manifestó satisfecho con el resultado, afirmando que con esto se demuestra que “YouTube cumple con la ley”. “Esta decisión demuestra la sabiduría de las leyes de protección de derechos de autor en Europa”, afirmó Aaron Ferstman, Gerente de Comunicaciones de YouTube para la región en el blog oficial.

YouTube insistió además en que ha puesto a disposición la herramienta “Content ID”, que varios medios utilizan para proteger automáticamente sus contenidos.

El sitio de videos ha puesto mucho énfasis en este resultado, ya que en este momento enfrenta demandas de Francia, Bélgica, Alemania e Italia por el mismo tema. Una corte alemana llegó de hecho a la conclusión contraria de la española, afirmando que Google sí es responsable de los videos que se suben a YouTube y que violan las leyes de derecho de autor. La compañía de Mountain View piensa apelar.

Por su parte, YouTube argumenta que si los sitios en internet tuvieran que revisar todo el contenido antes de admitirlo en la web, páginas como YouTube, Facebook o Twitter se congelarían. Se estima que a YouTube se suben unas 24 horas de video cada minuto.

Links:
- YouTube gana a Telecinco el juicio por los derechos de propiedad intelectual (AFP)
- YouTube y una victoria para Internet (Google)

MPEG LA

En realidad se trata de un modificación del anuncio hecho en febrero de este mismo año, donde se establecía el uso libre de regalías del Portfolio de Patentes AVC – que proporciona acceso a los derechos de patentes esenciales para la AVC/H.264 (MPEG-4 Parte 10) – por un periodo limitado del 1º de enero del 2011 hasta el 31 de diciembre del 2015.

Aunque es un medida interesante, resulta menos “generosa” frente al proyecto WebM,  en el que Google liberó el códec de video VP8 para promover un formato multimedia abierto para la Web.

“El anuncio de MPEG LA no cambia nada en los próximos cuatro años, dado a que esta promesa ya se había hecho hasta el 2014. Por otro lado, la Comisión Electrotécnica Internacional ya ha comenzado a aceptar solicitudes de patentes que formen parte del estándar H.265 y el proyecto WebM sigue creciendo, así que, no está claro si H.264 seguirá siendo relevante en 2014″ dijo Mike Shaver, vicepresidente de ingeniería de Mozilla.

La cartera de patentes AVC que cubre el códec de vídeo H.264 es licenciado en nombre de 27 empresas, incluyendo Apple y Microsoft, ambas con el soporte de H.264 en su software de multimedia y navegadores. Sin embargo las organizaciones que apoyan el software de código abierto como Mozilla, se niega a apoyar  H.264 por temor a futuros pagos por su licencia.

Link: MPEG LA says that its H.264 Internet video technology will remain free (InformationWeek)

(cc) PugnoM

La semana pasada, durante el día Mundial del Libro y de los Derechos de Autor, el presidente Sebastián Piñera promulgó la ley que modifica la Ley Nº 17.336 sobre Propiedad Intelectual. Esta ley fue ampliamente discutida y aprobada el año pasado en el Congreso. Tras la firma de la semana pasada, se vuelve oficial. Para aclarar algunas dudas que quedaron, Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales, escribió la siguiente columna.

Hace ya casi tres años les listaba una serie de actividades que, a pesar de lo obvias y comunes, eran consideradas ilegales por nuestra ley de propiedad intelectual (LPI) en Chile. Así bibliotecarios, profesores, estudiantes e incluso algunos autores, gracias a inexplicables vericuetos legislativos, en lugar de ser protegidos eran considerados piratas por una ley que tenía su origen en el año 1970.

Pero, a pesar de lo que pudiera pensarse, los absurdos de esta ley no sólo se explicaban por ser un vetusto cuerpo normativo. Hasta hoy, sus sucesivas reformas se habían realizado con el sólo fin de aumentar la protección que gozan los titulares de derechos de autor, en detrimento del interés del público, de todos nosotros. Ninguna de estas reformas, de estos cambios cosméticos, pretendieron agregar siquiera una excepción adicional que beneficie a quienes, sin ser creadores, son sin duda alguna actores claves en el desarrollo cultural del país.

Eso hasta mayo de 2007. La última reforma, promovida por la presidenta Bachelet y promulgada por el presidente Piñera la semana pasada, pretendía -entre otras cosas, claro- equilibrar los intereses en juego, agregando excepciones y limitaciones hasta el momento inexistentes. Prácticas de nuestras bibliotecas, de nuestros profesores o prácticas comunes dejarían de ser consideradas ilícitas y pasarían a tener la venia de la ley. Pero no todo el mundo estuvo de acuerdo, fundamentalmente debido a la fuerte presión de grupos vinculados a la gestión colectiva y al cobro de derechos (como la SCD o la IFPI). El gobierno pasó de ser un defensor del equilibrio a comprometerse a la eliminación de excepciones que beneficiaban a bibliotecas y a la eliminación de la, hasta hoy célebre, excepción de usos justos. Campañas tanto en internet como en el ‘mundo real’ lucharon contra esta fuerte presión, con resultados francamente notables si uno ve la tendencia legislativa de otros países que, como si de una fusta invisible se tratara, siguen el ritmo de la sobre protección de derechos a costa de los derechos de los ciudadanos.

Finalmente, tendremos una nueva ley, que actualiza el régimen de sanciones, establece un sistema de limitación de responsabilidad de los ISP y que contempla un nuevo sistema de excepciones y limitaciones, casos en los que, sin mediar pago ni complejos sistemas de autorización, se encuentran ahora autorizados por la ley. En resumen, podríamos decir que son:

• Excepciones para bibliotecas, permitiendo la reproducción, en ciertos casos, de obras no disponibles en el mercado; la reproducción electrónica de obras protegidas y la traducción con fines de investigación. Hasta ahora, la palabra biblioteca no aparecía ni una sola vez en la ley.
• Excepciones para discapacitados, permitiendo la copia, adaptación, distribución de obras para discapacitados visuales, auditivos u otros. Hasta hoy, las bibliotecas para ciegos eran ilegales.
• Excepciones que permiten usos personales, como la traducción de obras, copia de software y las actividades sobre dicha copia con el de investigación, corregir su funcionamiento o la seguridad de computadores o redes, además de la ingeniería inversa.
• Otras excepciones, que permiten la sátira o parodia, el uso ‘incidental y excepcional’ de obras con el propósito de crítica, comentario, caricatura, enseñanza, interés académico o investigación (“usos justos”). Asimismo, se autoriza la inclusión de fragmentos de una obra protegida en una nueva a título de cita o con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación. Mashups, anyone?

Pendientes

Por supuesto que hay muchas cosas que faltan. Esta reforma sólo nos hace salir del vergonzoso lugar en que nos encontramos comparativamente en el concierto internacional. Se extraña, sin ir más lejos, un tratamiento más ordenado y un compromiso público para con la protección y difusión de aquellas obras pertenecientes al dominio público. También se extraña una norma explícita que se haga cargo de los graves problemas derivados de las denominadas obras huérfanas, aquellas obras que si bien se encuentran bajo protección, resulta materialmente imposible determinar quiénes son sus titulares de derechos para así obtener los permisos que se requieran. Y evidentemente se extrañan más excepciones, pero esta vez vinculadas con los usos de los usuarios en el marco de las nuevas tecnologías.

A pesar de lo que algunos sostienen, esta reforma es la más importante que se le haya hecho a la ley de 1970. Aunque insuficiente, después de casi tres años tenemos una ley que finalmente logra un precario equilibrio, un primer paso, para tener una ley que ya no nos avergüence, sino que permita generar mejores condiciones de acceso en un mundo globalizado.

Las infracciones serían amplias, desde la interfaz de usuario al mismo sistema operativo, aunque Microsoft no ha presentado una demanda y espera resolver el asunto por vías pacíficas.

Sin embargo, estas declaraciones llegan después de que Microsoft firmara un acuerdo de patentes con HTC, lo que convierte a todo este asunto en un complicado embrollo.

Pocas horas antes, Microsoft anunció un acuerdo con la compañía taiwanesa que le da el derecho a ésta para utilizar todas las tecnologías patentadas por el gigante del software en sus teléfonos móviles que utilicen Android.

Esta medida fue interpretada como un espaldarazo a HTC, que fue recientemente demandada por Apple por violar 20 patentes. Al permitirle utilizar sus tecnologías, Microsoft le estaría ayudando a HTC a competir con el iPhone, e indirectamente, a vender equipos Android. Al mismo tiempo, Microsoft recibiría regalías por las ventas de los equipos con el sistema operativo de Google que sean vendidos por HTC.

Así que por un lado, Microsoft apoya a Android en HTC, pero amenaza con demandar a Google en un intento de deshacerse de Android, competidor de Windows Mobile y ahora Windows Phone 7. Complicado por decir lo menos, aunque habrá que esperar a ver si algo logra resolverse de este embrollo.

Links:
- Did Microsoft just step in to help HTC fight Apple? Or are they after Android too? (TechCrunch)
- Microsoft claims Android steps on its patents (CNET)

(cc) tim caynes

La música digital ya no es maligna en el Reino Unido: gracias a ella, en 2009 los ingresos subieron por primera vez en la industria musical del país en seis años.

Las ventas totales crecieron 1,4% en el año, llegando a 928,8 millones de libras (US$14.352 millones), mientras que las descargas representaron un 20,3% del total del negocio.

Las ventas por descargas subieron casi 50% en el año, alcanzando US$237 millones, desde los US$156 millones anotados el año pasado.

Dentro de los formatos físicos, sólo los DVD de música anotaron un alza, subiendo 16%, mientras que los CD retrocedieron 6,1%.

Aún así, el presidente de la asociación de la industria discográfica británica (BPI), Geoff Taylor, afirmó que “el CD continúa mostrando mayor resiliencia que lo que muchos habían predicho – es un excelente producto digital. El ritmo de crecimiento de los nuevos servicios digitales es estimulante, pero el tamaño del mercado continúa siendo restringido por la competencia de las descargas ilegales”.

Las contribuciones a la industria discográfica de servicios como Spotify, we7, Last.fm y YouTube subieron 247% a US$126 millones, mientras que los ingresos por suscripciones (servicios como Napster o Comes with Music de Nokia, por ejemplo) crecieron 37,2% en 2009 llegando a US$182,3 millones. A medida que se masifican los reproductores de MP3, parece lógico que servicios de descarga se vayan haciendo más populares, aunque todavía queda por verse cómo se adaptará este negocio si lo que la industria termina haciendo suele ser dificultarle las cosas a los usuarios.

Link: Recorded Music Sales Revenue Stabilise in 2009 (BPI)

Al parecer la desesperación de las discográficas por “defender” la propiedad intelectual de sus artistas esta alcanzando niveles nunca antes vistos, llegando incluso a acusar a los propios artistas de violar la propiedad intelectual de ellos mismos.

Es el caso de la compañía discográfica Sony BMG que, con tal de proteger el copyright de la artista Beyoncé (cuyo catálogo musical distribuye la compañía), decidió censurar los videoclips que la artista había subido a su canal oficial en YouTube. Lo curioso del caso es que dicha censura no se aplica para el portal de videos musicales VEVO, en cuya propiedad participan la misma Sony en conjunto con otras grandes discográficas.

En la página oficial de la artista sólo se publicó una nota donde se invita a los usuarios residentes en Estados Unidos o Canada a visitar el portal VEVO para ver los videos, mientras que para el resto de los mortales se les recomienda visitar un canal alternativo de la artista en YouTube (que para el caso de Chile tampoco permite la reproducción de los videoclips protegidos por derechos de autor).

Link: Sony BMG takes Beyonce’s official YouTube channel down for “copyright infringement” (DownloadSquad)

(cc) Marc van der Chijs

Agentes de la Fiscalía de Hannover en conjunto con policías irrumpieron en la feria tecnológica CeBIT 2010, con el objeto de registrar en detalle varios puestos de empresas presentes en la feria (en su mayoría chinas).

La indagación se relaciona con 28 denuncias presentadas por diversas compañías, quienes acusan que en la feria se están exponiendo productos tecnológicos creados a partir de patentes que les pertenecen y por las cuales no se han cancelado derechos.

Con el objeto de reunir la mayor cantidad de pruebas que demuestren el ilícito, los agentes incautaron varios computadores, reproductores de Mp3 y numerosa documentación relacionada con dichos productos. De hecho durante el primer día de la exposición, fueron los encargados de la feria quienes solicitaron la información de 14 productos que estaban siendo expuestos y sobre los cuales existían serias sospechas de estar violando algunas patentes. Dichos productos fueron retirados de la feria mientras se analiza toda la información que acredite su autenticidad, sin que hasta el momento se haya tomado una decisión definitiva si podrán seguir siendo expuestos.

Ya se ha convertido casi en una tradición que se realicen este tipo de indagaciones durante esta feria, las que por lo general afectan a compañías chinas que suelen presentar productos muy similares a los que existen en el mercado.

Link: Razzia auf der Cebit (Vía Focus Taiwan)

(cc) Joe Gratz

Tras un juicio de 5 años, Robert Jacobson, uno de los desarrolladores del proyecto de código abierto Java Model Railroad Interface (JMRI) finalmente fue compensado por el uso indebido de su software en la compañía KAMIND de Matthew Katzer, dedicada a vender aplicaciones de modelado de trenes.

El caso comenzó cuando Katzer inició acciones de dudosa legalidad para detener el proyecto JMRI y al mismo tiempo exigir el pago de dinero del proyecto JMRI a la empresa KAMIND.

A través de sus abogados y gracias al sistema de patentes norteamericano, Katzer obtuvo una patente por la tecnología de modelado de trenes que usaba el proyecto de código abierto JMRI, para luego tratar de exigir un pago por el uso de esas patentes.

Con la patente en mano, Katzer trató de solicitar inicialmente USD$19 y más tarde USD$29 por concepto de royalties por cada copia descargada de JMRI.  Si bien la patente era inválida por existir arte previo (el mismo proyecto JMRI), cuando Jacobson trató de advertir de esta situación a KAMIND, el abogado de la compañía envió como respuesta a Jacobson una factura de unos USD$200.000 por las descargas de JMRI.

Jacobson comenzó a investigar por su propia cuenta y encontró con sorpresa que no solamente estaban tratando de extorsionarlo para pagar a otros por sus propias ideas, sino que además los productos de KAMIND usaban código que había sido tomado del mismo proyecto JMRI, sin ningún tipo de atribución y por lo tanto violando la licencia GPL, que obliga a que software derivado conserve el mismo licenciamiento.

En este punto la situación comenzaba a ser derechamente ridícula, por lo que Jacobson inició un juicio contra Katzer y su abogado por el uso indebido de su software.  En el año 2008 la corte de apelaciones federal determinó que Katzer y sus secuaces no solamente eran culpables de incumplimiento de contrato por usar el código de JMRI en forma inapropiada, sino que también se trataba de una violación de copyright.  Esta distinción es importante porque el martillo cae más duro cuando se trata de violación de copyright.

Tras esta decisión, se determinó que Jacobson podía solicitar compensación económica a Katzer y que además el haber eliminado la atribución e información de copyright desde el proyecto JMRI constituía una violación del Digital Millennium Copyright Act.  Afortunadamente Jacobson no se encontraba solo y fue apoyado por organizaciones como Linux Foundation, Open Source Initiative, Creative Commons Copr, The Software Freedom Law Center y Wikimedia Foundation.

La codicia sin límites de Katzer

Katzer trató de contraatacar acusando a JMRI de usar texto de sus manuales que él consideraba de su propiedad, texto que había sido obtenido desde JMRI originalmente. Por este medio trató de obtener nada más y nada menos que USD$6 millones.  Y por si esto pareciera poco, Katzer trató de registrar el nombre DecoderPro y el dominio decoderpro.com, que corresponde a uno de los componentes de JMRI.  Afortunadamente la World Intellectual Property Organization indicó que el registro debía ser devuelto al proyecto JMRI e incluyó una extensa nota indicando la mala fe con que Katzer actuaba.

Finalmente el caso llegó a un fin, determinando la culpabilidad de Katzer en todos estos actos, incluyendo el intento de plantar una trampa con el texto de los manuales.

Lamentablemente, y como es usual en estos casos en donde los abogados se comportan como víboras, sólo se pudo obtener una compensación económica de USD$100.000 que no alcanza para cubrir los gastos del largo juicio.  Al menos, el proyecto JMRI podrá seguir avanzando tranquilo, y Katzner tendrá que buscar otra forma de ganarse la vida, o al menos no a costa del trabajo de otros.

Link: JMRI Defense: Keeping an Open Source project alive

Mientras términos específicos del acuerdo son confidenciales, Microsoft indica que Amazon pagará Microsoft una cantidad indeterminada de dinero en virtud del acuerdo, algo que sonaría a que Amazon paga para que Microsoft use sus tecnologías Linux (!).

En fin, esta no es la primera vez que estas empresas trabajan estrechamente. En julio de 2007 Amazon y Microsoft se unieron para comercializar y vender HD-DVD. En agosto de 2009 ambas compañías también anunciaron que trabajarían juntos en sobre la Open Book Alliance en su oposición al servicio de Google Book Search.

La concesión de licencias permite que las empresas usen tecnologías y productos, sin demandarse por presuntas violaciones de patentes en sus respectivos productos (¿recuerdan el problema con  TomTom?).

Horacio Gutiérrez, vicepresidente corporativo y consejero general adjunto de Propiedad Intelectual y Licencias de Microsoft, dijo que le complace que la empresa llegue a este acuerdo con Amazon.

“El portafolio de patentes de Microsoft es el mayor y más fuerte en la industria del software, y este acuerdo demuestra nuestro respeto mutuo de la propiedad intelectual, así como nuestra capacidad de llegar a soluciones pragmáticas a cuestiones de propiedad intelectual, independientemente de si la propiedad o software de código abierto está involucrado”

Microsoft dice que ha llegado a más de 600 acuerdos desde el lanzamiento de su iniciativa de licencias de propiedad intelectual en 2003. Algunas de esas ofertas han incluido otras compañías que utilizan Linux en sus productos, incluyendo a LG Electronics, Samsung Electronics, Fuji Xerox y Brother.

A primera vista parece que Microsoft está interesado en mejorar sus servicios en la nube (como Windows Azure), algo de lo que Amazon es famoso por su Amazon Simple Storage Service (Amazon S3) y su reciente Amazon RDS. También su tecnología detrás de Kindle podría ser útil para Microsoft en alguna Tablet que quisiera construir para competir contra la iPad de Apple, sin olvidar el hecho de que Amazon recientemente compró la tecnología de Touchco.

Link: Microsoft, Amazon strike patent deal covering Kindle and Linux (TechFlash)

Los internautas ya estamos listos; venid a por nosotros

Ha ocurrido un interesante y no poco importante giro de los acontecimientos en relación a los derechos y libertades de Internet y sobre los derechos de autor.

Ayer mismo explicaba que la subcomisión de propiedad Intelectual, que pretende marcar las pautas no vinculantes de la reforma de la ley, tiene en sus filas a todas las entidades de gestión y una representación casi nula de los internautas. Dicha Ley tiene una relación directa con parte de la Ley de Economía Sostenible, que pretende cerrar paginas web por la vía adminsitrativa y sólo judicialmente en una medida casi nula; como comenté, todo está conectado.

La subcomisión inicia hoy sus trabajos y teóricamente los representantes de dichas organizaciones tenían de antemano la batalla ganada, teniendo en cuenta como han ido las cosas hasta el momento. Pues parece que no lo tienen tan fácil. Y es más: tienen por primera vez posibilidades de perder estrepitosamente.

Justo en el momento en que se inicia la que teóricamente será la recta final de todo este asunto, aparecen informaciones a nivel nacional -y no rumores, sino informaciones contrastadas- que demuestran que hay que hacer un cambio de rumbo con efectos inmediatos. La cuestión es que esta vez no provienen de internautas a nivel organizativo, sino que provienen de partidos políticos y comisiones administrativas entre otros, y lo más importante: el eco llega a todos los medios de información del país. A continuación algunos ejemplos:

• La Comisión Nacional de la Competencia sacó a la luz un informe en el que afirma que las entidades de Gestión mantienen una posición de monopolio. Se hacen eco, entre otros, rotativos como El País, El Mundo, Público, ABC, o Economista, y en el momento de escribir este artículo, es tema de debate en 4 de las 6 cadenas de televisión nacionales.
• Todos los partidos políticos nacionales, a excepción del partido mayoritario de la oposición pedirán mañana al Gobierno la retirada íntegra del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. El partido mayoritario de la oposición por ahora no se ha manifestado, pero se mostró a favor de los derechos de los internautas cuando estalló la polémica, por encima de la protección de los derechos de autor.
• Trabajadores de la SGAE, entidad de gestión de derechos de autor y uno de los principales impulsores de la reforma, piden una auditoría interna ante una presunta malversación de fondos tildada, literalmente, de despilfarro. Esto tiene relación directa con presuntos tratos de favor recibidos por la organización, con la adquisición de bienes de coste millonario por parte de la misma, o por los planes de jubilación de los directivos con los que se podría alimentar un país del tercer mundo. Si, esta es la misma organización que pretende cobrar a las peluquerías por poner la radio.
• Dos abogados especializados en Internet, David Bravo y Javier de la Cueva, invitan a todo el país a unirse en una acción jurídica conjunta contra el Estado, por vulnerar las directivas comunitarias europeas, y por monopolio de las entidades de gestión.

Ahora si; empieza el debate, pero el debate de verdad. A esto nos han empujado.