(cc) Alan Walker

Un juzgado de Pekin ordenó a Microsoft detener las ventas de su Sistema Operativo Windows XP en el país, debido a que algunas de sus fuentes estarían infringiendo la propiedad intelectual de una empresa china.

En concreto la medida se relaciona con una demanda interpuesta por la compañía Zhongyi Electronics, en la que se acusa a la gigante de Redmond de incluir de forma ilegal las fuentes de esta compañía a partir del Sistema Operativo Windows 95 en adelante. Claro que la demanda sólo abarca hasta Windows XP porque a partir de Vista, Microsoft comenzó a utilizar otras fuentes.

Desde Microsoft anunciaron que presentarían una apelación en los próximos días, agregando que el acuerdo que habían firmado con la compañía Zhongyi para el uso de estas fuentes incluía a Windows XP.

Link: Microsoft ordered to halt Win XP sales in China (The Register)

(cc) 917press

Mañana se votan en la Sala de la Cámara de Diputados de Chile las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual, que habían sido rechazadas en la votación del proyecto el 29 de Septiembre pasado.

Sin embargo, pese a que fueron nuevamente debatidas por diputados y senadores en una Comisión Mixta, los artículos objetados (85 O, Q, T, R, U) quedaron más o menos igual (si es que no más enredados) de lo que estaban.

Las nuevas modificaciones se pueden encontrar en el sitio web de la Cámara. Recordemos que el proyecto permitiría que los ISP bloqueen contenidos o interrumpan la conexión a las personas que suben contenido con copyright para que otros los bajen (los que bajan no son sancionados).

Básicamente, los artículos polémicos quedan igual, agregándose algunos puntos más controvertidos.

Uno de ellos es el artículo 85 Q, que permitiría que el titular de los derechos de autor solicite al ISP “como medida prejudicial o judicial” el bloqueo de contenidos o corte del servicio al infractor.

Cuando las medidas se soliciten en carácter de prejudicial serán decretadas sin necesidad de notificación previa al supuesto infractor, sin necesidad de rendir caución, si el juez así lo estimare. Esta solicitud será conocida por el juez de letras en lo civil del domicilio del prestador de servicios, sin perjuicio de las acciones penales que pudieren interponerse.

Asimismo, el artículo 85 T señala que

El prestador de servicio que ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, temporalmente por un plazo máximo de 48 horas, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones, en la medida que tratándose de material alojado en sus sistemas o redes, notifique sin demora previamente al proveedor del material que retirará

Hay que destacar, eso sí, que es un bloqueo temporal, y que los contenidos deben ser reestablecidos al cabo de 48 horas si es que no hay una orden judicial para removerlos. “Es a partir de un mecanismo que siempre es judicial, y eso es importante”, opinó al respecto Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales.

Ruiz recordó además que esta ley, que lleva más de dos años en el Congreso y que hoy se tramita con urgencia, es fruto del acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y Chile, que planteó una serie de exigencias normativas.

Una reflexión al respecto para el futuro es que vamos a tener una norma que es muy compleja desde el punto de vista técnico, que está cada vez más enredada, con jueces que van a aplicarla que no necesariamente van a ser versados en tecnología y que al final son normas que no fueron producto de creatividad legislativa, sino de un acuerdo comercial con EE.UU. que nos comprometió a regular”.

Aún si estas modificaciones no se aprueban mañana, el resto de la ley está lista y saldría de todas formas. Es bueno recordar que esta ley no se trata sólo de internet, sino de propiedad intelectual en general, y que establece más excepciones para las personas que permitirán, por ejemplo, que las fotocopias en las bibliotecas sean legales.

Link: Cámara de Diputados

(c) Cámara de Diputados

Comenzó el debate respecto a las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual en el pleno de la Cámara de Diputados. Tras un poco más de 40 minutos de debate respecto a la creación de un nuevo Ministerio de Seguridad Pública, por fin se inició la discusión respecto a esta polémica ley. El debate se puede seguir online en el sitio de la Cámara.

Actualización: Se acabó la votación. Las modificaciones en general fueron aprobadas. Sin embargo, los artículos objetados (85 T y otros) fueron rechazados. Estos puntos irán ahora a una Comisión Mixta, donde volverán a ser discutidos (para luego volver a ser votados).

11.50 (GMT-4) – Comienza el debate Darío Paya, presidente de la comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. Pide que se quite la urgencia al proyecto para que no se “despache a la rápida”.

11.53 – “Es una norma Nazi”, dice Paya, respecto a que se pueda bloquear contenidos. No hay que permitir que se apruebe “de contrabando” este artículo.

11.55 - Paya: Hay software espías en Internet que permiten saber qué están haciendo los usuarios. Esta ley legalizaría su uso.

11.56 - Paya: Esta ley tiene muchos aspectos positivos, pero llega tarde. Es una copia de leyes extranjeras.

11.58 - Paya: No podemos detener a los jóvenes de crear contenido en la Web. Lo único que podemos hacer es decirles que son piratas. ¿Cuán dañino es que hagamos una ley que diga a los jóvenes que lo que hacen es delito?

11.59 - Paya: Invito a los diputados a votar en contra.

12.00 - Entra al debate Ramón Farías.

12.01 - Farías: Estoy impresionado con lo que ha planteado el diputado Paya. Hace más de dos años hemos discutido esta ley y fue aprobada por unanimidad por el Senado.

12.02 - Farías: Es cierto que hay dudas respecto al artículo 85 T y los ISP, pero el resto de la ley es una buena ley.

12.04 - Farías: Esta ley permite que existan excepciones como que se lean libros a los ciegos.

12.05 - Farías: En ninguna parte del proyecto se permite a los ISP cortar internet y tampoco se permite bloquear nada sin una orden judicial.

12.07 - Farías: El artículo 85 T sí establece que se pueda bloquear contenidos, y yo sí estaría a favor de rechazar este artículo y volver a discutirlo. El artículo establece que se puede bloquear el contenido, pero si alguien reclama está obligado a volver a subirlo e ir a tribunales. Este artículo debe ser discutido nuevamente para clarificarlo mejor.

12.08 – Farías: Hoy día con la legislación antigua cualquier cosa que hagamos en internet es ilegal. Esta ley viene a regular esto. Lo único dudoso es el artículo 85T, que debería ir a una comisión mixta.

12.12 - Habla el diputado Gonzalo Arenas. Dice que en general el proyecto de ley es bueno.

12.13 – Arenas: Sin embargo, hay otros puntos dudosos en la ley como el 85 O. Está mal redactado. Las leyes “no son poemas”, no se deben entender distintas cosas. Según lo que yo leo, en este artículo se le puede cortar internet a quienes hayan tenido una “actividad infractora” reincidente.

12.15 - Arenas: El procedimiento judicial que se establece es “bastante increíble”. No respeta los derechos básicos de la legítima defensa. El artículo 85 R establece como sanción que se puede cortar las cuentas de ciertos usuarios, pero no se establece plazo.

12.17 - Arenas: El gobierno ha desinformado. El proyecto dice que el ISP puede bloquear acceso a material basándose en que “aparentemente” infrinje la ley de propiedad intelectual, lo que podría convertirse en una verdadera “policía de internet”.

12.20 - Arenas: No puede haber una cacería de brujas y que se persiga a los usuarios como criminales. No se puede impedir por ley el desarrollo tecnológico. Al votar en contra esperamos discutirlo en una comisión mixta.

12.21 - Arenas: Pido votación separada para los artículos 85 T, O, U, R porque necesitan mayor discusión en una comisión mixta.

12.23 - Entra al debate Felipe Harboe. La ley, en términos generales, es buena.

12.25 - Harboe: tengo “profundas observaciones”. A continuación enumera una serie de usos justos que se contemplan en el proyecto.

12.27 - Harboe: El proyecto se ve opacado por el artículo 85. Establece un sistema en virtud del cual se le otorga a los ISP la facultad de bajar información bajo el solo reclamo de un particular para eximir su responsabilidad. Le está otorgando a los ISP la censura previa.

12.28 - Harboe: Esto es casi una copia literal a la ley en Estados Unidos – casi un copy-paste precisamente en una Ley de Propiedad Intelectual. Esto se aplica en EE.UU., pero para Chile no sirve.

12.30 - Harboe: La facultad que se le entrega a los ISP roza la inconstitucionalidad.

12.31 - Harboe: He solicitado hacer votación separada de 85 O, Q, R y T, inconstitucionalidad de letra T.

12.32 - Entra al debate René Aedo (RN). El proyecto no puede ser aprobado como está siendo presentado hoy. O Pido votación separada para los artículos 85 Q, R, S y T.

12.33 - Aedo: Este proyecto lo que viene a establecer es un bloqueo de Internet, lo que es un franco retroceso.

12.35 - Entra al debate Enrique Jaramillo (PPD). He escuchado brillantes intervenciones de los diputados, que me han interiorizado bastante de este proyecto.

12.37 - Jaramillo: Pienso que el parlamentario que no tiene información no puede tener opinión. Yo he tenido bastante información y me entran dudas. ¿Tenemos jueces expertos en esta materia? ¿Estamos preparados? Es importante que existan autoridades administrativas.

12.38 - Jaramillo: No me parece que se corte el internet. Sanciones debieran ser de otro tipo, jamás cortar el Internet. Es como quitarle el auto al que infrinje la ley de tránsito. Parece injustificable que los que decidan sean los ISP.

12.39 - Jaramillo: Es necesario enviarlo a comisión mixta.

12.40 - Comienza a hablar Isabel Allende (PS). Es necesario actualizar la legislación en esta materia. Queremos garantizar la debida protección de la propiedad ante la piratería, aunque también proteger los usos justos.

12.41 - Allende: Tenemos dudas. No corresponde que los ISP tomen las medidas, no es su función, es de los Tribunales. Tenemos que fijarnos bien en el artículo 85 T.

12.44 - Allende: No se puede permitir la censura y este artículo la estaría permitiendo. En general vamos a votar a favor, pero haciendo reserva de estos artículos para que se voten de forma separada.

12.46 - Entra al debate Roberto Sepúlveda (RN). Hay concenso de que la ley es buena, pero hay puntos controversiales en los que hay que ponerse de acuerdo. Se conjugan 2 cosas: las garantías de derecho de autor y las garantías de los usuarios.

12.47 - Sepúlveda: Es inaceptable el artículo 85 T, hay que votarlo en forma separada. En nombre de RN, quiero manifestar que vamos a aprobar este proyecto pero con reserva de los articulos 85 O, T, Q y R.

12.49 - Habla Manuel Rojas (UDI). Se refiere a las copias para la educación. Muchas veces hacemos leyes con muchas limitantes, que no se pueden aplicar. Hay otros temas más allá del 85 T que hay que evaluar. Espero que la ministra (de Cultura) no sienta que por aprobar este proyecto se han cumplido metas.

12.51 - Se cierra el debate. Votaciones al final de la sesión (atentos, volveremos cuando esto ocurra).

En general, hay consenso en que el artículo 85 T es dudoso y podría abrir la puerta a los ISP para bloquear contenidos. En general, los diputados estuvieron de acuerdo en volver a discutir varios puntos del artículo 85 (O, Q, R, T, U, etc) en una comisión mixta (o sea, con parlamentarios del Senado y la Cámara de Diputados).

Votación

13.24 - Se suspende momentáneamente la sesión para que lleguen todos los diputados que fueron a la cafetería. En pocos minutos comienzan las votaciones.

13.27 - Antes de comenzar, el diputado Arenas pide reserva de constitucionalidad a los artículos 85 Q, R y T. El primer item es el Ministerio de Seguridad Pública.

13.31 - Se suspendió nuevamente la sesión de sala (no me quedó claro por qué ahora).

13.35 - Vuelven las votaciones por artículos particulares… todavía nada de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.47 - Ahora sí que sí, el presidente de la Cámara, Rodrigo Álvarez (UDI) da paso a la votación de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.48 - Confusión en la Cámara. Se va a leer la enmienda aprobada por el Senado para el artículo 83.

13.50 - 82 votos negativos. Rechazado.

13.51 - Artículo 85 O: rechazado, Q y R también rechazados.

13.53 - El polémico 85 T también rechazado, 86 votos en contra.

13:54 - Artículo 85 U también rechazado (15 a favor, 56 en contra, 1 abstención). El proyecto se va a ahora a discusión en Comisión Mixta.

¡Se acabó! La ley fue aprobada en general. Sin embargo, se rechazaron los artículos polémicos, que serán discutidos en una Comisión Mixta.

Gracias por seguir nuestro FW Live!

(c) Cámara de Diputados

Mucho se ha hablado del proyecto de ley de Propiedad Intelectual que se votará mañana en la Cámara de Diputados.

Por un lado, aparece un diputado diciendo que el proyecto abrirá la puerta a la censura en Internet, mientras que por otro, el gobierno asegura que no será así.

¿Qué es lo que se vota? ¿Habrá censura o no?

El proyecto modifica la ley número 17.336 sobre Propiedad Intelectual, e incluye por primera vez el concepto de internet en la legislación. Chile ha debido legislar en esta materia debido a las exigencias que establece el Tratado de Libre Comercio (TLC) que firmó con Estados Unidos. Entre otras cosas, en las modificaciones se definen las responsabilidades de los prestadores de servicio de internet (ISP) y se establecen sanciones – de reclusión y multas hasta 1.000 UTM – para quienes transgredan la ley.

ISP

El proyecto busca quitarles responsabilidad a los ISP por los contenidos que los usuarios del servicio suben a la red.

Por ello, los ISP podrán tomar acciones como bloquear el acceso a un contenido, actuando de buena fe, cuando se detecte que hay usuarios que estén entregando obras protegidas sin el permiso del autor.

Esto no significa que los ISP se pasarán el resto de la vida vigilando a ver si alguien está pirateando contenidos para bloquearlos. En situaciones normales (los ISP honestos), actuarán cuando el dueño del contenido protegido alerte, a través de una carta, que existe una transgresión.

Asimismo, el proyecto indica que

“los prestadores de servicios de Internet deberán comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban (…) acompañando los antecedentes proporcionados por el titular del derecho o su representante, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la recepción de la referida comunicación”.

Además, las obras protegidas sólo podrán ser bajadas de internet con una orden judicial.

El proyecto establece también que si la autoría del contenido está en discusión, éste no podrá ser removido hasta que Tribunales resuelva la materia.

Por otra parte, si alguien envía una carta falsificando datos para que bajen o bloqueen el contenido de otra persona (porque me cae mal o alguna otra razón), el que envió la carta será procesado por falsificación – así que no es llegar y mandar a censurar a otro.

¿Me pueden quitar internet por bajar archivos?

No. El proyecto “no se refiere a las personas que descargan”, explica Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales (lo pueden buscar en el proyecto, no está). Sólo se refiere a las personas que suben contenido protegido sin autorización.

Ruiz recuerda que con la ley que tenemos actualmente, “la mayoría de las cosas que hacemos en internet son ilegales”, y que estas modificaciones lo que hacen en realidad es ampliar los usos legales de obras sin la autorización de los dueños – como las fotocopias en bibliotecas, las grabaciones de libros para ciegos, y los llamados usos justos.

Es cierto que la redacción del proyecto no es fácil de entender (pero, ¿cuándo han sido fáciles de entender?). Es cierto que deja algunos puntos con dudas (¿qué pasa con el P2P? ¿Cuánta libertad tendrán los ISP para bloquear contenidos?) – pero después de todo, no es un mal proyecto y regula algo que hasta ahora estaba en el limbo. Además, está claro que la idea de la ley no es censurar internet, como han dicho algunas personas alharacas que quizás reaccionaron antes de tiempo.

Click here to view the embedded video.

El próximo martes 29 de septiembre se votará en la Cámara de Diputados de Chile el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual, en el que se propone desconectar internet a quienes realicen descargas ilegales. Uno de los primeros parlamentarios que se opone firmemente a la iniciativa es el diputado Gonzalo Arenas, quién en esta ocasión es entrevistado vía telefónica por los chicos de Difamadores.cl y nos habla una eventual “censura encubierta” ante este proyecto de ley.

El subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello, dijo que no se cortará Internet a las personas que realicen descargas de archivos con copyright sino a las que suban el contenido y después se rehúsen a quitarlo. Esto supone que las personas con páginas apuntando a archivos hospedados en sitios como Rapidshare o Megaupload serían sancionados por tener o facilitar las descargas, pero no queda claro que pasará con las redes Peer-to-peer y bajo qué criterio (de los ISPs) un usuario o sitio puede ser calificado como sospechoso.

Algunas de las partes importantes en los oficios del Boletín 5012-03 que Modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual citan lo siguiente:

Artículo 85 T. El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste.

Artículo 85 U. Sin perjuicio de las disposiciones previas contenidas en este Capítulo, los prestadores de servicios de Internet deberán comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban…
… Los prestadores de servicios de Internet, una vez recibida una comunicación de conformidad al inciso anterior, informarán al usuario supuestamente infractor esta situación, acompañando los antecedentes proporcionados por el titular del derecho o su representante, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la recepción de la referida comunicación.
Los prestadores de servicios de Internet deberán conservar la información relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo, por un plazo de seis meses.

Link: Proyecto de Ley busca censurar internet!!! (Difamadores / Gracías Marco Montero)

Sorpresivamente, hace algunas semanas los Senadores aprobaron una redacción para tener usos justos en la ley de propiedad intelectual Chilena. Digo sorpresivamente debido a la campaña del terror y al fuerte lobby de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor (SCD) y la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), que, como recuerdan, incluso llegaron a tener un famoso acuerdo con el gobierno respecto de una serie de puntos, entre ellos, la eliminación de la propuesta de tener una norma de usos justos en nuestra legislación. Sin ninguna duda, la decisión de los senadores fue producto de la presión que todos los grupos involucrados han hecho. Incluso acá en Fayerwayer.

La modificación sigue en trámite y aún no podemos cantar victoria. De hecho, en estos momentos se está discutiendo el estatuto de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet y la regulación de las entidades de gestión colectiva, temas bien peliagudos y que resultan también claves para tener un sistema de derecho de autor equilibrado que no criminalice a la gente, que no nos considere delincuentes.

Por eso es importante no bajar los brazos y seguir masificando el mensaje de la importancia de un derecho de autor equilibrado y justo para todos. En esa línea, la campaña NO SOY DELINCUENTE está promoviendo esta semana como la SEMANA DEL DELINCUENTE, donde cada día de la semana han ido subiendo nuevos videos realizados por SURE, Corazón de Latex, ONG Derechos Digitales y protagonizados por Jani Dueñas.

4 días, 4 vídeos diferentes.

VIDEO DIA 1

Click here to view the embedded video.

VIDEO DIA 2

Click here to view the embedded video.

VIDEO DIA 3

Click here to view the embedded video.

¿Cómo ayudar?

1.- Linkea los vídeos en tu Facebook, blog o Twitter.
2.- Manda el link por mail a 5 amigos más.

La ley que tenemos es un desastre, pero contigo, puede ser diferente.

Link: No Soy Delicuente

(cc) dfarber

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha nominado a David Kappos (Vicepresidente de IBM) para ocupar el cargo de Subsecretario de Comercio para la Propiedad Intelectual y Director de la Oficina de Marcas y Patentes.

La noticia fue muy bien recibida por los medios, debido a que Kappos actualmente era el responsable jurídico de la propiedad intelectual y patentes en IBM, siendo muy crítico de la actual normativa de patentes existente en los Estados Unidos y destacando el trabajo de su par Europea.

Algunos medios han señalado que con este nombramiento el gobierno de Obama estaría demostrando su interés por el desarrollo del Software Libre y los estándares abiertos.

El trabajo que deberá enfrentar Kappos no será nada fácil, pensando en que en la actualidad existen unas 770.000 solicitudes de patentes que esperan por su revisión y aprobación.

El nombramiento debe ser confirmado por el Senado, esperemos que con la llegada de Kappos al cargo se realice una importante re-ingeniería a esa oficina.

Link: President Obama Announces Intent to Nominate David Kappos as Patent and Trademark Director (Vía Managing Intellectual Property)

Movilización Nacional encontra de la Ley Hadopi (Fotografía: KittyC4t)

Un duro golpe acaba de recibir la comunidad de Internet de Francia, pues la Asamblea Nacional del país acaba de aprobar la ley Hadopi de los “Tres Strikes”, consistente en una amenaza por correo electrónico cuando una persona sea sorprendida bajando contenido ilegal, una alerta por correo tradicional al segundo traspié y, finalmente, la desconexión total del usuario de la Internet por un año al tercer “strike”.

La Asamblea Nacional representa la “cámara baja” del poder legislativo francés, por lo que aún queda su aprobación final en el senado, que será decidida el miércoles, aunque el fuerte interés del presidente Nicolas Sarkozy por aprobar la ley no pasa desapercibido a nadie.

Irónicamente, la tercera fue la vencida para la ley, pues ya había sido rechazada en dos oportunidades, y sólo ahora pasó la primera etapa con 296 votos a favor y 233 en contra.  Entre los opositores encontramos al socialista Patrick Bloche afirmando que la ley era “nociva, inútil, ineficiente, y muy peligrosa para los ciudadanos”, en la otra mano, el dirigente de la IFPI la describió como “Una manera efectiva y mesurada para taclear la violación de los derechos de autor y migrar a los usuarios a la amplia variedad de servicios de música legal disponibles en Francia”.

Link: French ‘net piracy’ bill passed (BBC)

La campaña por un Trato Justo Para Todos, unida a la campaña primo-hermana No Soy Delincuente, han pretendido enfatizar la importancia de los — hasta ahora injustamente ignorados por la ley — derechos de todos nosotros como usuarios-consumidores-creadores de obras intelectuales. De posicionar la idea que cuando se trata de derechos de autor no sólo los artistas tienen algo que decir, sino que también los profesores, los bibliotecarios, los estudiantes y los bloggers. Todos nosotros.

A pesar de los bochornosos episodios en el seno de los principales lobbys del país y de las posteriores renuncias de sus líderes naturales, la influencia de estos actores en el debate legislativo sigue siendo importante. Y hoy nos encontramos en un estado crítico, posiblemente ante la primera de las grandes batallas que como sociedad vamos a tener que dar por una ley más justa.

El próximo lunes 27 de Abril sesiona por segunda vez en el año la Comisión que está estudiando el proyecto de ley en el Senado. Y en esta sesión decidirán si sigue o no adelante la indicación 123 y 124 hecha por los senadores Núñez, Ominami, Naranjo, Navarro y Bianchi, que pretende dejar de criminalizar los usos privados no comerciales de obras protegidas. Que pretende dejar de considerar ilegal, entre otras cosas, que usted pase a MP3 ese hermoso disco de Laura Pausini que tantos recuerdos le trae. En otras palabras, que la ley deje de considerarnos a todos delincuentes.

Llegó la hora de hacer algo. Lo que te propongo te tomará sólo algunos minutos, pero puede hacer la diferencia entre tener o no una ley que te considere delincuente. El objetivo, que quede claro, es llegar a los Senadores que tienen que decidir el próximo Lunes. El martes puede ser demasiado tarde.

Son sólo 3 pasos:

1. TOMARSE UNA FOTO. Que te tomes una foto con este cartel de la forma que quieras (webcam, celular, lo que sea) y la envíes al mail mail@nosoydelincuente.cl o, mucho mejor, la subas a tu flickr con el tag ‘nosoydelincuente‘
2. ENVIAR UN MAIL. Sí, que envíes esta carta que hemos preparado a través de tu correo personal a todos los senadores que puedas, pero si estás corto de tiempo a los que se nombran aquí (que son quienes van a votar el lunes).
3. DIFUNDIR. Publicar no sólo la foto, sino que también contar en tu blog, en tu trabajo, a tus amigos o a tu pololo o polola que esto es importante y que es un asunto que nos compete a todos. Esta, tal vez, es la parte fundamental.

Si necesitas más información sobre el proyecto de ley, sabes donde encontrarla. De alguna forma, el que tengamos una ley que hoy nos considera a todos delincuentes se explica porque no se nos escucha. Pero la única manera de ser escuchados es hacer algo. Esa es la invitación. Y esto sólo está comenzando.

Links:
- No Soy Delincuente
- Trato Justo Para Todos

Bueno, esto último es cierto para la Comunidad Europea, donde la propiedad intelectual tiene una duración de 70 años y como Elsie Crisler Segar, creador de Popeye murió en 1938, los derechos expiraron el 1 de enero recién pasado. La excepción parece ser España, donde para los autores fallecidos antes de 1987 los derechos duran 80 años. En Estados Unidos, país donde los derechos duran 95 años, recién en 2024 podrán hacer uso libre de la imagen del personaje. En Chile los derechos de autor expiran luego de 70 años también, así que supongo que Popeye también es libre por acá.

Link: ¡Popeye ya es nuestro! (Público.es) Gracias Keno!

(c) fafamonge.com - Cassette pirata real Fernando Ubiergo

En una declaración publicada en su sitio web, el Consejo Directivo de la SCD acaba de dar a conocer que Fernando Ubiergo renunció a su cargo como presidente de la asociación tras su publicitado desliz computacional.

Asimismo, la SCD ha dispuesto una auditoría independiente de todos sus computadores, a fin de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones en materia de software… Maldito WGATray.exe

Después del salto, uno de los grandes éxitos de este canta-autor Chileno.

Un Torrent para Platón
Canción original: Fernando Ubiergo
Adaptación Geek: FW Retro-Muisc Labs

Un día de enero al trabajo no llegó,
había dejado la SCD
como un pitillo a medio terminar
su .RAR se corrompió.

Siempre pedía un .torrent para bajar
y unas monedas para disimular
no tenía nada y valía más que yo
porque él todo lo bajó.

Dime amigo en qué lugar del mundo te
hallarás bajando unos Warez junto a Platón
yo sé bien que tú estarás
bajando sin parar, sin parar.

Tú siempre dijiste que las Appz se escapan
por entre los dedos de los .TOR
y los pretendes juntar, son tantos .PAR
que no alcanzarás…

Click here to view the embedded video.

Link: Comunicado oficial SCD

Foto: Cassette pirata Fernando Ubiergo (fafamonge.com)

Yo no fui.

Hace muy poco escuchamos del bochornoso episodio por el que pasó Fernando Ubiergo en una presentación de la nueva Ley de Derechos de Autor realizada en Antofagasta, en donde el PowerPoint le jugó una mala pasada con la advertencia de que el programa no era original, o dicho de otra forma, avisándole a Ubiergo que estaba usando software pirata para promover la nueva ley.

El presidente de la SCD no tardó en responder a la polémica, y hoy publicó en su sitio web la siguiente declaración, en la que trata de explicar el caso y las medidas que se tomarán para remediarlo, aunque la mancha ya no la borra nadie:

Con estupor y profunda pena, me he enterado que la Prensa ha difundido que en una exposición realizada en Antofagasta para defender y dar a conocer los derechos de los músicos de Chile se ha utilizado un software no original.

Debo señalar que tanto ese Equipo como los programas usados no me pertenecen siendo de propiedad de la SCD quienes me lo facilitaron para realizar la exposición.

En mi opinión, el hecho es bochornoso y reviste la mayor gravedad, por lo que, he solicitado, en mi calidad de Presidente del Consejo de la SCD una reunión urgente para este Lunes 5 de Enero, a fin de conocer las causas y explicaciones de este lamentable episodio, que me expone de una forma tan absurda.

De acuerdo a las explicaciones que pido, por la gravedad de los hechos, tomaré una resolución inmediata que comunicaré con comunicado oficial de Prensa el mismo 5 de Enero.

Un abrazo y gracias

Fernando Ubiergo

Link: Fernando Ubiergo / Portal Oficial del Cantautor Chileno (Fernando Ubiergo)

(c) elnortero.cl

El músico chileno Fernando Ubiergo, quién además es presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD), sufrió un insólito percance al presentar la nueva Ley de Derecho de Autor en Antofagasta.

Al abrir el PowerPoint para colocar la presentación, apareció la ventana “Esta Copia de Microsoft Office no es Original“.

Menos mal que Fernando no es el Presidente de la Asociación Chilena de Distribuidores de Software (ADS).

Link: Con Powerpoint Pirateado exponen Ley del Derecho de Autor (El Nortero) (Via @Francotirador)

Sin embargo hoy nos enteramos de una nueva noticia, este proyecto de ley que acude a la desconexión en caso de infracción, fue retirado por los patrocinantes mismos, como aclara esta carta oficial enviada al presidente de la cámara de diputados, don Francisco Encina.

Por medio de la presente, los diputados patrocinantes del proyecto de ley sobre Protección de la creación en Internet, Boletin 6280-19, ingresado a tramitación el día 17 de diciembre del 2008, venimos en retirar dicha moción, con la finalidad de revisar la iniciativa, en consideración a las observaciones que nos han hecho llegar distintos interesados en el proyecto.

Sin más, le saludan muy atentamente,

Guillermo Ceroni
Marco Antonio NUñez
Rodrigo Gonzalez
Jaime Quintana
Jorge Insunza
Tucapel Jimenez
Ximena Vidal

Link: ¡¡Proyecto de la desconexión de Internet retirado!! (Liberación Digital)

Guillermo Frêne, quien aparece en las propiedades del archivo como autor del proyecto de ley, aclara que nada tiene que ver con el mismo y que no tiene idea como su nombre termino en el documento. Su teoría es que se trabajó en base a un archivo ya existente, escrito por él en el pasado y asegura no tener relación alguna con Felipe Schuster o el tema tratado.

A continuación su versión de lo ocurrido con tan polémico documento…

He tomado conocimiento de que se cita mi nombre y el del estudio en que trabajo en relación a la elaboración del proyecto que modifica la ley de propiedad intelectual. Por medio de la presente, quiero aclarar que yo nunca participé en la redacción de dicho proyecto.

En efecto trabajé como asesor parlamentario durante el año 2007 y comienzos del año 2008, pero nunca participé en la elaboración del referido proyecto de ley. No me explico el origen de mi vinculación al proyecto, sin embargo, tiendo a pensar que fue trabajado sobre algún archivo emanado de mi computadora personal, pues en esa época trabajaba desde ella.

Asimismo, se ha hecho referencia a una supuesta relación entre quien suscribe y Felipe Schuster, relación que no puedo sino negar de la manera más categórica. Si bien yo trabajé como procurador en el mismo estudio donde él actualmente se desempeña, no tengo con él relación alguna de carácter profesional o personal como se ha señalado. No logró concebir como se le involucró en estos hechos, ni cual fue el fin perseguido, sin embargo, debo desmentir mi relación con él y toda otra vinculación con los falsos hechos referidos.

Debo señalar, que al igual que varias de las personas que se han tomado la libertad de denostarme a raíz de esta publicación, soy una persona sencilla, sufro con el Transantiago, y no pertenezco a grupo de poder alguno, económico, social o político, no milito en ningún partido político, y aunque suene paradojal ni siquiera me encuentro inscrito en los registros electorales. Nunca imaginé encontrarme envuelto en una situación de esta naturaleza, y realmente se me está dañando personal y familiarmente, razón por la cual siento la necesidad de contestar a sus dichos, sin perjuicio de apelar a su consideración para el retiro de la publicación.

Guillermo Frêne

Para Navidad el viejo pascuero se portó especialmente mal con todos nosotros. El 24 les contábamos sobre el impresentable proyecto de ley presentado por una pléyade de “honorables” (casi todos pertenecientes a las filas del PPD (sí, ese mismo que te defiende como león (?)), denominado torpemente “Protección de la Creación en Internet” y que proponía como solución a las descargas de internet la suspensión de la conexión a la red entre tres meses y un año para los infractores.

Pues bien, como si esto no fuera lo más impresentable, el sagaz ojo del periodista Christian Leal a.k.a. El Francotirador descubrió la punta de una madeja que podría tener consecuencias inesperadas respecto de dos elementos fundamentales: dónde se redactan los proyectos de ley en nuestro país, y la coherencia de nuestros representantes en el Congreso.

De la sola revisión de las propiedades del documento de Word donde consta el proyecto presentado por los honorables fue posible detectar que el autor no era ni la secretaria de algunos de los diputados ni menos el computador personal de alguno de ellos, sino que el autor es don Guillermo Frêne, abogado del estudio Carey y Compañía (actualización 29/12/08: Frêne aclará su vinculación con el documento). Al igual que usted, yo también pensaba que las leyes se hacían en los despachos de nuestros diputados. Y claro, no necesitamos ser muy suspicaces para entender la relación entre un proyecto de ley absolutamente desproporcionado en cuanto a sus penas y que el estudio Carey sea uno de los bufetes más prestigiosos para la defensa corporativa en temas de propiedad intelectual e industrial.

Pero claro. La sorpresa mayor vendría después. Como puede usted también apreciar, al contrario de lo que uno podría suponer, la compañía donde al parecer se desempeña el señor Frêne, no es su estudio de abogados sino que una sospechosa compañía denominada The houze!.

¿The Houze!? Como apuntó prontamente un comentarista, The Houze! es el nombre con el que se conoce la versión 6 de una distribución pirata de Windows llamada Unattended Edition, conocido mundialmente en el mundo del hampa informático como WindowsUE.

OMG, sí, además de ser impresentable, el proyecto de ley para aumentar las penas frente a las infracciones a la propiedad intelectual fue redactado con… software pirata.

Como decían por ahí, de salir el famoso proyecto de ley de desconexión a usuarios, ya saben por donde empezar…

El día 17 de diciembre, los diputados señores Guillermo Ceroni, Rodrigo González, Jorge Insunza, Tucapel Jiménez, Marco Antonio Núñez, Jaime Quintana y doña Ximena Vidal (todos del PPD, salvo Jiménez, independiente) presentaron un proyecto de ley que denominaron “Protección de la creación en Internet” (Boletín 6280-12), el que propone incorporar una norma nueva a la ley de propiedad intelectual:

Artículo único: Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 81 bis de la Ley 17.336 sobre Propiedad Intelectual, del siguiente tenor:

“Las personas o abonados que descarguen de Internet archivos que infrinjan las disposiciones de la presente ley, sin perjuicio de las demás penas señaladas, estarán sujetos a la suspensión de su conexión a la red, de entre tres meses y un año.”

Así que ya lo sabe,

usted, que tiene iPod y pasa sus CDs a MP3,

usted, señora bibliotecaria que fotocopia capítulos de libros para los alumnos,

usted, señor profesora que enseña a leer con fotocopias de Piececitos de Niños de la Mistral,

usted, señor que le regaló un compilado de canciones en CD a su polola,

usted, que hace citas de más de diez líneas,

usted, que hace traducciones de artículos en su blog,

usted, señor músico, que hace remixes y samplea canciones de otro sin autorización…

Además de ser considerado hoy delincuente, ahora algunos quieren desconectarlo de internet.

Seguimos así con la irracionalidad del derecho de autor y cómo nuestros representantes no parecen entender cómo funcionan las nuevas tecnologías. Cómo nuestros representantes en el Congreso suponen que la regulación debe ser punitiva y castigadora en lugar de optar por reducir la brecha digital, ofrecer oportunidades para el acceso a la cultura y al conocimiento a través de internet y no pretender proteger vetustos modelos de negocio.

Feliz navidad para todos. Y ya lo sabe, señor diputado. Acá estaremos acordándonos de usted para su reelección.

(cc) vik407 en flickr

Vuelve y juega la eterna pelea de los usuarios de redes sociales en internet y los medios tradicionales por cuestiones de créditos y propiedad intelectual. Casualmente fue hace poco más de un año que el diario El País (de Cali, Colombia) tomó sin el menor recato una imagen de una usuaria de flickr y la utilizó en su edición impresa. No contentos con ello, la primera explicación fue “entonces súbala a un sitio de donde no se pueda bajar”, y ante la presión de los bloggers y usuarios de flickr, terminaron escribiendo una arrogante no-disculpa en forma de carta a la afectada. Nunca dijeron nada sobre las decenas de fotos que habían tomado, y el caso fue visible porque la misma usuaria detectó el plagio, al ser suscriptora del diario que usó su foto. Y no fue el primer caso, ni será el último.

Ahora es el diario El Espectador, uno de los más antiguos y respetados de Colombia, el que toma imágenes de usuarios de flickr sin respetar la licencia con que fue publicada. La imagen fue borrada rápidamente, pero no contaban con la astucia de los mismos usuarios, quienes no dejarán que su descaro quede impune y que sigan haciéndose los que no es con ellos, como lo hacían antes del PrtScr.

Es curioso como los grandes medios de siempre emprenden todo tipo de acciones legales contra quien se atreva a contradecirles, pero con el mayor cinismo (o peor aún: ignorancia) y descaro van violando las licencias de quienes comparten su trabajo en internet, desconociendo las dinámicas actuales en la generación de la información.

Y lo que más ofende: que se hagan los que no es con ellos.

Link: El Espectador.com no respeta los derechos de autor (vik407 en flickr)

Jaime Campos, representante de la AMPROFON, que es una asociación que representa a la industria discográfica en México y en el marco del seminario “Tecnologías de la información y su regulación en México”, dijo que las descargas en internet para uso personal no les preocupa. También agregó que el problema que afecta a las industrias discográficas y cinematográficas, es la piratería en medios físicos y su reproducción en masa. Estas declaraciones me dejan pensando que el sistema legislativo en México está en una realidad unos cinco o diez años atras, al no tomar en cuenta las descargas como un medio real.

Jaime Campos también comentó que las leyes no persiguen a los usuarios de las redes P2P y que la piratería es la culpable que tiendas como Tarabú no funcionen.

Por un lado es bueno para los mexicanos que podamos acceder a redes P2P sin sufrir castigos de la ley, y por otro lado sería interesante que revisarán los modelos de negocio de las tiendas en línea de contenido digital, que ofrecen formatos poco comunes, cero compatibilidad con el iPod y precios totalmente alejados de la realidad económica de México, para no culpar a la piratería de su fracaso.

A la velocidad a la que se mueve Internet, y las economías globales, no sería raro que en un futuro no tan lejano revisarán la legislación mexicana para tapar los hoyos legales de donde muchos de nosotros nos colgamos para descargar música y videos, pero mientras eso no suceda podemos dormir tranquilos.

Link: Jaime Campos (AMPROFON): No nos preocupan las descargas online (Marca Beta)

Actualmente Warner recibía una fracción de centavo de dólar por cada video suyo reproducido y un porcentaje de las ganancias por anuncios relacionados con sus videos. En las negociaciones que estaban llevando a cabo las dos empresas, Warner quería un incremento de dichos montos, algo que YouTube no estuvo dispuesto a aceptar, finalizando así el acuerdo que tenían desde septiembre de 2006.

Si bien aún es posible ver algunos videos de la discográfica en YouTube, así como su canal en el sitio, poco a poco los mismos están siendo eliminados. Lo malo es que esto no sólo afecta a los videos musicales propios de la compañia, sino también a los videos caseros de usuarios que contienen música de los artistas del sello. Con respecto a esto último, YouTube ya ha comenzado a notificar a los usuarios para que modifiquen el audio en sus videos si desean que los mismos continúen disponibles.

Esto podría poner en aprietos a YouTube y afectar su cantidad de visitas, debido a que un buen porcentaje de las mismas corresponde a usuarios que entran al sitio para ver videos musicales, y muchos de los artistas más famosos como Madonna, Metallica, Green Day, Red Hot Chili Peppers y R.E.M. pertenecen a Warner.

Link: Warner Music Removes Its Videos From YouTube as Licensing Talks Stall (NYTimes)

El bloguero Kevin Cogill fue acusado de divulgar públicamente y permitir la descarga desde su sitio en internet los nueve temas inéditos del grupo Guns N Roses.

De ser considerado culpable del cargo de violar las leyes de propiedad intelectual, Cogill se enfrenta a una condena de tres años de cárcel o cinco años si se demuestra que lo hizo para obtener ganancias financieras.

Guns N’ Roses prepara su renacimiento con la grabación de ‘Chinese Democracy‘, un álbum al que la banda de California le ha dedicado los últimos 14 años.

Link: Blogger who leaked Guns N’ Roses tracks arrested (The Guardian, UK)