Ya por acá les contamos cómo las redes sociales dieron el “batacazo” informativo, y en Twitter se informó primero de la muerte del fundador y líder de Al-Qaeda, con una ventaja de casi 5 minutos frente a la cadena informativa CNN. Luego una nota de Bruno reseñaba cómo, curiosamente, en Twitter se dio la cobertura en tiempo real del asesinato de Bin Laden, gracias a un usuario “despistado” que fue narrando en 140 caracteres que en la ciudad paquistaní donde se encontraba descansando, ocurría algo “extraño”…

Y ahora algo que parecía increíble, y que pone en tela de juicio la ética profesional de algunos medios: El montaje a la foto de Bin Laden muerto. Los principales medios digitales replicaron la imagen de un Bin Laden lleno de sangre y con un gesto en sus labios que bien podría ser de dolor… Pero la duda comenzó a correr como pólvora, también las redes sociales, donde los usuarios insistían en que había algo en la imagen que no “convencía”… Y que en efecto resultó ser una “obra” de Photoshop.

Así, en Twitter @LaQueSeFue (Rosaura Ochoa) adelantaba la comparación de imágenes que dejaban en evidencia el montaje. El diario español El Mundo, se apuró también en publicar la comparación de la foto del “cádaver” de Bin Laden, junto a una de las imágenes más conocidas y difundidas del líder de Al Qaeda, y fin del misterio: Es un montaje.

La imagen del “cádaver” no es más que el resultado (burdo) de la manipulación de una foto de Bin Laden con algún software de diseño y tratamiento de imágenes, tal como destaca el mencionado periódico:

Así el Diario El Mundo "explica" el montaje

La tecnología da para todo… Eso ya lo sabemos. Sin embargo, a mi juicio resulta muy triste que el “brillante” medio que primero lanzó a la Red la imagen manipulada lo haya hecho, porque ello bien podría comprometer la veracidad de las noticias relacionadas y los medios que se han hecho eco de ellas.

Y es que si hay medios que caen tan bajo y se prestan a falsificar una fotografía, con ánimos de “impactar” y hasta manipular a las masas, también podrían prestarse para cacarear una muerte que no fue, que probablemente nunca podremos estar seguros de que ocurrió, y que al final convertiría a Bin Laden en un mito… ¿Era necesario convertirlo en un muerto de Photoshop?

Links:
- Twitter de Rosaura Ochoa (@Laquesefue)
- Un muerto de ‘photoshop’ (El Mundo)

Mike Arrington: no precisamente un fan de The AOL Way

Los últimos meses, años, décadas (y en general todo el milenio) han sido bastante difíciles para AOL. Una empresa que justo antes de que estallara la burbuja punto com llegó a costar más que Time Warner y prácticamente la absorbió, y que tuvo que ver cómo, con los años, se invirtieron los papeles hasta que Time Warner se deshizo de ellos en 2009 para que no siguiera lastrando al conglomerado.

Pero quedaba mucho paño por cortar, y AOL de a poco se fue reposicionando. No hay que olvidar que esta empresa apostó bien al adquirir sitios como Engadget (y todo Weblogs, Inc.) el año 2005, por lo que no están precisamente cortos de tráfico ni contenido. A ese portfolio se sumaron TechCrunch el año pasado y The Huffington Post hace un par de semanas. Sin embargo, ese camino de reposicionamiento ha sido particularmente turbulento en las últimas semanas.

La otra “pata” del negocio es rentabilizar ese tráfico y, paralelamente a estas adquisiciones, el CEO de AOL Tim Armstrong pasó un buen tiempo elaborando un plan maestro que plasmó en la presentación conocida como “The AOL Way“, un documento en donde se estructuraba y normalizaba el proceso de “ganar plata escribiendo blogs“. Lo malo es que la presentación se filtró antes de que Armstrong pudiese presentarla oficialmente. Quiero decir… cabe suponer que Armstrong se la había mostrado a los directores, que luego convencería a los gerentes (o Majors) y éstos a sus equipos. Pero al filtrarse antes de tiempo, no pudo preparar el terreno para que su visión fuese bien acogida. A cambio, recibió múltiples críticas por enfocar el apostolado del periodismo como una simple usina de contenido en la cual pegar avisos.

Hay sitios enormes que tienen mucho volumen pero poca sustancia, y si su propia esencia es esa, entonces no se está engañando a nadie. Todo el mundo sabe que DemandMedia es una mezcla entre spam, relleno y crowdsourcing pero nunca han pretendido ser otra cosa. Por el contrario, medios como Engadget y TechCrunch todavía tienen mucho amor propio como para aceptar el planteamiento de que las piezas de contenido se fabrican en serie. Para la gente que ama esta profesión, cada artículo es una obra de arte única e irrepetible. Eso, o bien es la excusa que los blogueros ocupamos para explicar por qué hay tanta diferencia en la calidad de un post y otro.

Como sea, en Engadget renunciaron Paul J Miller y Ross Miller (que no son hermanos), ambos editores insignia del sitio. Su postura se apoyaba en parte en el desacuerdo que sentían con The AOL Way. El editor en jefe, Joshua Topolsky, no renunció pero dijo:

Just to be crystal clear: Engadget is not subject to the AOL Way at all. I can’t be any more direct — it’s not happening here

¿Y cómo termina la teleserie? Bueno, las noticias de hoy indican que AOL está despidiendo a 300 empleados en su matriz editorial, y adicionalmente varios centenares más de trabajadores subcontratados en India. La razón teóricamente es eliminar las funciones duplicadas en vista de la fusión con The Huffington Post, pero la explicación no es completamente plausible: ha trascendido que según la última directiva, el esquema de The AOL Way con Majors y reuniones cada 3 horas se ha desechado, volviendo a un sistema de manejo editorial vertical que otorga autonomía al General Manager de cada sitio.

Tuvo corta vida The AOL Way y, si aplican algo de ella en los meses que vienen, será una versión suavizada de un concepto muy resistido por todo el grupo editorial. No sabemos si el cambio de planes se debe a que prefieren amoldarse a la estructura del Huffington Post, si se dieron cuenta de que era impracticable, o si sólo están madurando la estrategia para insistir con ella reformulada con palabras más lindas y un nombre distinto.

Links:
- Leaving AOL (Paul J Miller)
- Goodbye, Engadget (Oh No Rosco)
- Terremoto: AOL compra The Huffington Post en US$315 millones (FayerWayer)
- AOL Ends Its Towns And Mayors (Business Insider)
- Exclusive: AOL Will Lay Off Several Hundred Employees, Starting Tomorrow (BoomTown)

Después de que Apple lanzara ayer un nuevo sistema de pago por suscripción para aplicaciones, Google dio a conocer su propio sistema para hacer lo mismo, pero que ofrecerá mayores beneficios para quienes desarrollen las apps.

La gran piedra de tope y objeto de crítica del sistema de Apple es que la compañía de la manzana se queda con un 30% de la venta de la aplicación si es que ésta se vende en la App Store. Además, prohíbe a los desarrolladores hacer ofertas para vender la aplicación más barato fuera de su tienda, y no les permite incluir un link a su web dentro del programa.

Google en cambio es bastante más benévolo, y se quedará con sólo 10% del total de la venta. Quizás aún más relevante es el hecho de que Google le entregará el control sobre los suscriptores a la empresa que creó la aplicación, algo que Apple se ha negado a hacer. Se trata de una base de datos muy valiosa, y que el negocio de las publicaciones en papel tradicionales siempre han manejado.

El servicio se llama Google One Pass, y está pensado más que nada para publicaciones como diarios y revistas, que se renuevan periódicamente. El sistema se puede usar para comprar una sola edición, o bien para suscribirse por periodos de tiempo.

El anuncio revela una intensificación de la competencia por captar a generadores de contenido para tablets y otros equipos portátiles. Si bien Apple ha dominado el mercado hasta ahora con el iPad, muchos tablets con Android están por salir al mercado.

Algunos de los grupos que ya se inscribieron con el sistema incluyen al Grupo Prisa en España, Nouvel Obs en Francia, Axel Springer en Alemania y Rust Communications en Estados Unidos. El sistema sólo está funcionando en Canadá, Francia, Alemania, Italia, España, Inglaterra y Estados Unidos. Editoriales de otros países tendrán que esperar.

Link: A simple way for publishers to manage access to digital content (Google Blog)

Apple procesará los pagos de las suscripciones, quedándose con el 30% del valor, tal como funciona en las compras de aplicaciones. La compañía agregó, sin embargo, una cláusula que indica que Apple no tomará ese 30% si es que es la editorial la que atrae a los clientes.

Esto significa que quienes publican el contenido tendrán la posibilidad de vender su aplicación usando otros canales que no sean la App Store, y quedarse con todo el dinero. Las editoriales no podrán, sin embargo, hacer ofertas especiales fuera de la App Store. Si ofrecen un precio más barato afuera, tienen que igualar la oferta adentro.

Mientras muchos esperaban que este plan de suscripciones se aplicara sólo a revistas y diarios, el comunicado de Apple menciona aplicaciones en general – incluyendo música, video y otros – de modo que todos los desarrolladores que opten por ofrecer suscripción deberán usar este modelo.

El tema ha sido un punto de discusión entre las empresas y Apple. Algunos, como Time Warner, ya han dado a conocer anteriormente su desacuerdo con los términos y su intensión de trabajar con plataformas alternativas.

Por el lado de la prensa, muchos parecen creer que este modelo, adoptado ya por el mencionado Daily de Rupert Murdoch, podrá ayudarla a salir de la crisis en la que está metida. Habrá que ver qué tal funcionará.

Link: Apple launches subscriptions on the App Store (Apple)

A principios de septiembre nos enteramos del nombre en clave del proyecto: “Daily Planet” (tal como el periódico en que trabajaba Clark Kent). Sin embargo, un artículo publicado recientemente por Womens’s Wear Daily da luz sobre algunos datos interesantes, como que el nombre definitivo ya estaría listo.

El nuevo hijo de News Corporation se llamaría The Daily (según se afirma, además, en el propio New York Times) y se publicaría diariamente a un precio de 0,99 USD.

Como ya se ha mencionado en reiteradas oportunidades, este periódico estaría disponible de forma exclusiva para tablets –incluyendo, naturalmente, el iPad–, encontrándose previsto su lanzamiento para principios del 2011.

Entre las informaciones interesantes que dejan entrever la importancia que Murdoch atribuye al proyecto, se sabe que 100 periodistas jóvenes (menores de 30 años) fueron contratados para dedicarse exclusivamente a trabajar en él, y que serían liderados por un antiguo editor del NYT.

Si todo marcha según lo previsto, The Daily quizá marque el inicio de la resurrección de la prensa “tradicional”, de la misma manera que un solo dispositivo bastó para revitalizar el nicho de los tablets. Y ojo, que según ciertos rumores, el propio Steve Jobs habría conversado en reiteradas ocasiones con Rupert Murdoch sobre el proyecto.

Ahora sólo queda esperar que la experiencia de uso de The Daily sea distinta de cualquier otro intento de revista o periódico publicado previamente en la App Store, y que se aprovechen las capacidades de las pantalla táctiles de tamaño generoso al máximo, pues, por más esfuerzo que se concentre en el contenido, sólo una publicación visualmente atractiva convencerá al lector.

Link: The Daily: Murdoch’s iPad newspaper is like ‘The New York Post Goes to College’ (Engadget)

¿Te parece una idea un poco abusiva? No eres el único, y ésa no es toda la historia.

La pelea de AFP comenzó cuando Daniel Morel, un fotógrafo que estaba en Haití para el terremoto, subió algunas de sus fotos a Twitpic. Otro usuario de la red social, llamado Lisandro Suero, copió las fotos, y las empezó a ofrecer a servicios de imágenes. Ahí entro AFP, que compró las fotos y – peor todavía – las licenció a través de Getty Images para venderlas.

O sea, AFP ahora aparece como dueña de la imagen y cobra por el uso de la foto, que pertenece al pobre Daniel Morel, que ni siquiera aparece en los créditos ni recibe un peso.

Morel fue quien inició la demanda, ya que sus imágenes estaban siendo usadas sin su permiso. AFP respondió con una demanda en contra del fotógrafo, ya que según la agencia, los términos de servicio de Twitter le darían el derecho de publicar cualquier foto que aparezca ahí sin permiso de nadie.

Parte de los términos de servicio de Twitter dicen que la red social puede compartir material con sus socios. AFP está tratando de interpretar aquí que cualquier persona que tenga una cuenta en Twitter es en realidad un socio, y puede usar el material de Twitter. No cabe duda de que están estirando las palabras para que calcen con lo que les conviene.

Al parecer, para AFP el que alguien haga RT a una foto es lo mismo que tomar esa imagen y decir que es de uno.

Quizás es una muestra más del poco entendimiento que algunos medios de prensa tienen de las nuevas tecnologías y las redes sociales. Es de esperarse que al menos el lío legal se resuelva de forma sensata.

Link: Agence France-Presse – ‘All your Twitpics are belong to us’ (ReadWriteWeb)

(cc) mfphotos

El Foro Mundial de Editores de prensa que se termina hoy en Hamburgo ha sido el lugar elegido para presentar un informe sobre el estado y valoración de las redacciones de prensa. La consultora McKinsey & Company ha sido al encargada de realizar este estudio, para el cual han contado con más de quinientos medios de comunicación y en él que se recogen tanto valoraciones sobre la situación general de los medios como sus perspectivas de futuro.

Se echa en falta alguna valoración sobre el valor de la inmediatez y las actualizaciones constantes que suponen los medios en Internet y sobre el papel de la tecnología personal que usa el periodista (el redactor que puede complementar su labor informativa con soportes audiovisuales capturados y emitidos desde su smartphone, por ejemplo).

Los medios de prensa tradicionales, con soporte en papel, fueron algunos de los primeros en sumarse a la revolución digital durante la década de los 90, aunque no siempre con políticas acertadas y siempre con la cuestión del papel como soporte principal del fondo. La proliferación de medios en Internet y los blogs personales también sacudieron fuertemente sus cimientos, haciéndoles perder importancia como canales de comunicación privilegiados. Pero tampoco han acabado con ellos, como otros muchos vaticinaron.

Junto a la cuestión del papel, el carácter gratuito o no de la información en las ediciones digitales es otro de los debates que llevan años vigentes, con movimientos erráticos de diferentes cabeceras que han pasado de la suscripción de pago al acceso libre y viceversa. Al respecto de esto, el estudio recoge que el 35% de los editores consultados creen que el modelo gratuito seguirá siendo el más habitual, mientras que un 17% tiene dudas al respecto. La gran mayoría apuesta también por el mantenimiento de los medios en ambas plataformas, impresa y digital.

Sorprende el dato sobre las redacciones digitales. Mientras que en América del Norte la gran mayoría de periodistas y editores dicen ser conscientes de que trabajan en un entorno multimedia integrado con Internet, esa idea es mucho menor en Europa (un 38%). Un dato extraño que tiene que ver más con la propia percepción de su trabajo por parte de los periodistas europeos que la realidad de sus propios medios (¿redacciones sin conexión a Internet?, ¿Sin imágenes digitales?).

Quizá esto pueda explicar también que casi una cuarta parte de los encuestados (especialmente los de mayor edad y menos acostumbrados a la Red) opinen que la principal amenaza a la que se enfrenta la prensa sean precisamente los propios  medios digitales. La perdida de lectores jóvenes es, sin embargo, el mayor peligro para los medios, según un 37%. Una amenaza que sin duda corren junto a los otros editores de cualquier soporte impreso como libros, revistas, etc.

Otro dato interesante es el papel del fenómeno de las redes sociales. El 90% de los encuestados (por lo general menores de 35 años) los califica de fundamentales y aboga por algún modo de feedback con ellos. Algo que parece ya obvio si tenemos en cuenta que el promedio de lectores que van a acceder a los medios en Internet (más de la mitad) lo harán desde dispositivos móviles que integran ya accesos a estas redes.

Link: ¿Es este el futuro de las redacciones? (ABC)

Que el acceso a Internet es un servicio y derecho básico no sólo lo piensan los adictos usuarios, asociaciones y algunos gobiernos (lamentablemente China e Irán no están entre ellos). También podrían pensar así trabajadores y sindicatos, al menos los de la prensa, ya que las ediciones digitales de los principales periódicos del país son totalmente accesibles.

La excepción la marca el diario Público, que advertía de su intención de no actualizar la web ya a primera hora y cuya plantilla ha secundado la jornada de movilización en un 90%.

Esto es, están con todo su volumen de contenidos habituales y actualizadas al minuto, no como las ediciones en papel, que han visto en la mayor parte de los casos su número de páginas muy mermadas debido al seguimiento de la huelga en las imprentas y redacciones tradicionales.

En el caso de la cabecera La Gaceta, del grupo fascista Intereconomía (que bajo el lema No voy!! ha liderado en diversas plataformas digitales el rechazo a la convocatoria), los piquetes han impedido por completo la impresión del periódico. Las condiciones en las que los redactores digitales del resto de medios han accedido a su trabajo y lo han desarrollado es, sin embargo, todavía un misterio.

Link: Las versiones de Internet de los diarios no secundan la huelga (prnoticias)

Link: Juanelo

Según informan algunas fuentes cercanas a News Corp, el empresario de origen australiano ha visto finalmente la luz y comienza a vislumbrar en dispositivos como el iPad un mundo de oportunidades de resurgimiento para un rubro que no está pasando por su etapa de mayor gloria, precisamente.

La fe depositada en los tablets alcanza tal magnitud, que se dice que Murdoch estaría pensando en iniciar una división completamente nueva y separada del resto de grupos de trabajo de News Corp, creando un medio “autónomo” e innovador que parta de cero –es decir que no dependa de otros medios como el Wall Street Journal– y que se valdría de un verdadero aprovechamiento de las nuevas tecnologías y un trabajo innovador, para crear contenidos que no se limitarían a ser un simple sitio de noticias o una especie de periódico electrónico.

El contenido se ofrecería al usuario a través de un modelo de suscripción, ofreciendo texto, imágenes y video al estilo de una aplicación para iPad o iPhone. Y es que, desde luego, sin la entrega de una experiencia rica en contenidos y multimedia, no se vislumbra buena razón alguna para incentivar masivamente a los consumidores a pagar por la lectura de noticias.

El modelo de negocios antes descrito se ha visto inspirado, a su vez, en el éxito de News Corp vendiendo suscripciones a través del iPad, apostando así de lleno a que el consumidor de la era digital estará deseoso de pagar por la portabilidad.

Por otra parte, el WSJ comenzó durante esta semana un estudio de mercado, encuestando a los usuarios de su aplicación para iPad y consultándoles –no sin antes pagarle 200 USD a cada uno– acerca de su experiencia frente a aquella, frente al propio iPad e incluso otras aplicaciones de noticias, a fin de mejorar su propio trabajo en el rubro.

Para más de uno, esta promesa es más que un esfuerzo de News Corp por seguir incrementando el volumen de los bolsillos de sus ejecutivos, representando un verdadero y loable intento por cambiar el periodismo de esta era y salvar a los medios de una hecatombe. Ello queda patente al escuchar a la propia competencia –The New York Times–, donde creen que se trata de un “intento honesto” de transformar el periodismo.

A pesar de que no existe por el momento confirmación sobre el lanzamiento de alguna plataforma de e-reading propia, e-reader o aplicación nueva, creo que nos enfrentamos a especulaciones más que plausibles, sobre todo considerando que hace algún tiempo se hizo pública la compra de Skiff, una plataforma de e-reading que incluso cuenta con lector electrónico propio.

Finalmente, y según sostiene el reporte de CNBC, la reflexión y posterior decisión de si acaso el proyecto va o no, será tomada por el querido Murdoch en breve. De ser positiva dicha decisión, el multimillonario lo anunciaría durante el próximo mes y se comenzaría a trabajar en el proyecto lo más pronto posible y a un ritmo vertiginoso.

Links:

News Corp’s Next Digital News Venture (CNBC)

News Corp Considering Dedicated News Product for Tablets (MacRumors)

News Corp considers news organization devoted to iPad, other tablets (AppleInsider)

La prensa escrita lucha por mantenerse a flote (cc) inju - Flickr

Hace dos meses la FTC (Federal Trade Commision) publicó un documento llamando a los grandes actores de los medios y la internet a debatir y hacer sus comentarios sobre la necesidad de un “neoperiodismo”, un marco legal para encuadrar a la prensa en la era Internet. En ese documento, se planteaba además la gravedad de la situación que aqueja a la prensa escrita, que ha visto disminuir la publicidad impresa y no logra financiarse con publicidad online. Entre las soluciones, se proponía una nueva legislación hecha a la medida de los diarios en desmedro de los buscadores, agregadores y los internautas en general.

Google se tomó su tiempo para responder, pero hay que admitir que elaboró una postura sólida, bien argumentada y que definitivamente no concede ni un milímetro a la postura de los diarios y su idea de una ley a la medida de la prensa escrita.

En primer lugar, vale la pena echarle una mirada al documento publicado en mayo por la FTC.  Primero, plantea la necesidad de cambiar el ecosistema sobre el cual funciona el periodismo generando un neoperiodismo, pero en realidad es sólo una manera de abogar por acomodar las leyes para proteger a la prensa escrita, que es apenas un aspecto del periodismo. Por otro lado, sugiere modificar la regulación respecto a la propiedad intelectual, sosteniendo que las leyes actuales permiten que terceros (buscadores, agregadores) sindiquen contenido o citen contenido en forma parásita sin pagar por ello (típico argumento de Rupert Murdoch) y por tanto ganando dinero a costa de los diarios que apenas subsisten. Para rematar, plantea la posibilidad de que se grave a los ISP con un impuesto por usuario que el Estado a su vez distribuya entre los medios de prensa. Por supuesto que los ISP traspasarían este costo a los planes de internet, así que es una manera de obligar a todos a pagar, aunque jamás hayan leído un diario online.

En su respuesta, Google sencillamente destruye todos los argumentos de la FTC sosteniendo que la prensa escrita disfrutó durante demasiado tiempo de un monopolio natural y una escasez artificial que hacía subir los precios de la publicidad produciendo rentabilidades antinaturales a costa de los avisadores. Ahora que la internet ha introducido una abundancia de “vitrinas” virtualmente infinita, los precios tienden al equilibrio en donde el valor que la publicidad online le genera a una empresa equipara lo que la empresa está dispuesta a pagar.

Señalan además que, cuando nació la radio a principios del siglo XX se dijo que iba a destruir a la prensa escrita. Cuando nació la TV, misma cosa. Ahora que existe la internet, la prensa escrita vuelve a sus argumentos apocalípticos que ya tienen un siglo de antigüedad, en la esperanza de que las autoridades acomoden las leyes para mantener un monopolio que en primer lugar nunca debió darse.

Ciertamente, para nadie es un secreto que la prensa escrita vive tiempos difíciles, que han tenido que despedir gente, que han tenido que reducir el tiraje impreso, y que lo recaudado via publicidad online es una fracción minoritaria de lo que realmente venden. La internet constituye un desafío y una oportunidad para todos los medios en la medida en que sepan renovarse y entender el valor de su modelo de negocios: en una coyuntura tal hay que renovarse o morir. Ese renovarse no pasa por levantar muros de pago para rentabilizar la edición online de los periódicos, sino por inventar manera mediante las cuales la versión web de un no sea una simple copia de la edición en papel sino un canal que agregue valor por sí mismo.

Cuando surgió la radio la prensa ganó maneras de comunicar la noticia que eran impracticables en los diarios. Por ejemplo la posibilidad de relatar noticias en vivo desde el lugar de los hechos, o partidos de fútbol o entrevistas. Si las agencias de noticias se hubieran limitado a leer el periódico en voz alta frente a un micrófono, efectivamente el periodismo radial no hubiera tenido ningún valor agregado.

La prensa es un subconjunto de la comunicación, y la comunicación un subconjunto de las relaciones humanas que al igual que ellas es algo dinámico que evoluciona junto con la tecnología, la cultura y las sociedades. Proponer que el Estado acomode las leyes para impedir que ciertos medios se tornen obsoletos es lo mismo que intentar frenar el progreso o la evolución. En nombre de ese mismo cometido podrían haber prohibido los transistores para proteger a los fabricantes de tubos de vacío, o los automóviles para proteger a los fabricantes de carruajes.

Link: Google takes the FTC to school (Buzzmachine)

No es primera vez que un simple mensaje de 140 caracteres enviado al ciberespacio genera polémica. Por lo pronto, se me viene a la mente el caso del candidato al parlamento escocés que fue despedido hace tres meses, cuando hubiera expresado algunas verdaderas joyas de tweets como “Dios, este comercio justo, las bananas orgánicas son mierda. ¿Puedo tener una cultivada por esclavos, mejorada químicamente y modificada genéticamente por favor?”

Y como las grandes corporaciones y el dogma del discurso políticamente correcto no pueden ser contrariados, ayer fue el turno de la editora de CNN para asuntos de Medio-Oriente, Octavia Nasr, de recibir un sobre azul por emitir comentarios inapropiados en su cuenta de Twitter.

La traducción del tweet de la discordia:

Triste escuchar de la muerte de Sayyed Mohammed Hussein Fadlallah … Uno de los gigantes de Hezbolá que respeto un montón.

Ok. Todos coincidiremos en que, tratándose de una reportera empleada por un país que se encuentra precisamente librando una guerra “complicada” en dichas tierras, no parece ser lo más sensato demostrar admiración por uno de los “gigantes de Hezbolá”. Sin embargo, nuevamente nos enfrentamos a serios cuestionamientos como si existe verdaderamente respeto por uno de los más sacrosantos derechos fundamentales -la libertad de expresión- o si realmente un tweet da como para perder tu trabajo.

Por parte de la cadena de noticias, un memo emitido el día de ayer revela que durante la jornada de la mañana se sostuvo una reunión con la periodista, tras la cual decidieron que ella debería dejar la compañía. ¿La explicación? “En este punto, creemos que su credibilidad y su posición como editora de asuntos en Medio-Oriente han sido comprometidas”. Además, el día martes un portavoz de CNN sostuvo que la periodista incurrió en un “error de juicio” que “no se ajusta a los estándares editoriales de CNN”.

Paradójico problema para Nasr, quien ya hubiera hecho noticia previamente en el manejo de las redes sociales, pero no en un aspecto negativo, precisamente; ya que fue la propia CNN quien la hubiera llamado “líder” en la interacción a través de Internet y las redes sociales, tras la cobertura de las protestas realizadas el año pasado en Irán (y que, como recordarán, significó el boom de Twitter como plataforma de periodismo ciudadano).

Nasr se intentó defender afirmando que su consternación por la muerte del ayatolá se limitaba a la lucha que emprendió contra la postura conservadora del Clero en cuanto a los derechos de las mujeres, sin apoyar necesariamente cualquier otra cosa que haya hecho o dicho.

De todas formas, la repercusión mediática del caso ha escapado de los portales más prestigiosos de noticias. En este sentido, el día de hoy Michael Arrington, fundador y editor de TechCrunch, publicó en dicho sitio una columna cuestionándose algunos tópicos como el rol de la opinión en los medios de prensa, cuestión especialmente delicada en pleno apogeo de la Web 2.0.

Así que ya saben, muchachos. Como siempre, la moraleja de la historia es: cuidadito con lo que twittean.

Link: CNN Fires Middle East Affairs Editor (NYT)

Paren las prensas! Alguien buscó "porno" en internet (cc) Waferboard - Flickr

Hace un tiempo, cuando hablamos sobre Worldlogger, se planteó en los comentarios el debate: ¿De qué le sirve a un Webmaster contar con estadísticas en tiempo real? La discusión guarda relación con la disponibilidad de herramientas de estadísticas como la mencionada, pero también con que Google haya incorporado resultados en tiempo real así como tweets para ofrecer información instantánea.

Sirva o no, Yahoo está dispuesto a hacer la prueba, instaurando un equipo  que cubre noticias en base a lo que los usuarios están buscando. Eso sí es generación de contenido en tiempo real.

El planteamiento para rebatir la utilidad del tiempo real es el siguiente: en el límite, no te sirve de nada saber cuánta gente está leyendo tu blog, desde dónde, buscando qué contenidos, ni nada de eso si es en tiempo real. Esto, porque esos datos sólo tienen sentido si es que te mantienes constantemente monitoreándolos. Si, como el común de los mortales, tienes otras obligaciones, entonces es mejor contar con estadísticas agrupadas por día o hasta por mes. Los datos de 5 minutos no significan nada por sí solos.

Pero ¿Qué pasaría si con los recursos suficientes, se armara una “cadena de montaje” capaz de aprovechar esa información? Suena un poco descabellado, pero Yahoo está dispuesto a hacer la prueba con un nuevo blog llamado The Upshot que lanzarán durante el día. ¿Cómo funciona? Básicamente, se usan las cadenas de búsqueda en todos los sitios de Yahoo para hacerse un mapa de qué está buscando la gente, cuáles son los temas más candentes del momento en ámbitos deportivos, políticos, farandulescos y otros.

Hasta ahora, empresas como  Associated Content (comprada hace poco por Yahoo en USD 100 millones) hacían algo parecido para elaborar guías y manuales, apuntados a responder las dudas más frecuentes de la gente. Este desafío pretende aprovechar el know how de su reciente adquisición para llevar la idea un paso más allá y escribir noticias sobre lo que la gente busca.

En The Upshot, un grupo de personas analizará las cadenas de búsqueda determinando qué hay que escribir. Luego se lo pasarán a un equipo de dos editores y seis reporteros que investigarán brevemente el tema y escribirán un artículo. Al final del ciclo, cuando la persona busque el tema en cuestión mágicamente se encontrará con que Yahoo tiene entre sus noticias justamente la información que buscaba.

Este planteamiento es un enfoque distinto a todo lo existente en la blogósfera y en la prensa tradicional, en donde los editores eligen qué noticias van a cubrir o qué reportajes van a escribir, apelando a que su criterio coincida con lo que el público necesita leer, o bien a crear esa necesidad de la nada cuando se trata de columnistas muy prestigiosos. Ahora es al revés: el público le da forma a la parrilla noticiosa, para bien o para mal.

Al final, puede que ambos planteamientos estén correctos. Que para el común de los bloggers es imposible hacer algo útil con estadísticas en tiempo real, pero para un gigante como Yahoo no tanto. Ellos tienen  al mismo tiempo el volumen de tráfico para tomar una muestra representativa de lo que busca la gente, y los recursos para armar sitios experimentales o comprar compañías especializadas en cualquier tema.

En mi opinión, es un poco forzado que cuando uno busca por “Caída de las bolsas europeas” salga alguien a decir: “hey, acá somos expertos en Caída de las bolsas europeas” con un artículo recién cocinado y redactado contra el tiempo. Pero si a Yahoo le resulta, estaremos frente a un peldaño más en la revolución de los medios que nos trajo la Internet.

Link: At Yahoo, Using Searches to Steer News Coverage (NY Times)

(cc) hector

El año pasado comentamos bastante los planes de Rupert Murdoch, el magnate estadounidense de las comunicaciones, de cobrar por la lectura de sus medios de comunicación, en medio de la crisis que sufre la prensa por la caída en los ingresos. Algunos de ellos, como el Wall Street Journal, ya funcionan exitosamente de esta manera, pero el modelo no ha sido aplicado aún al resto de los periódicos de News Corp.

Al parecer sus ideas ya han echado raíces en Chile, y hace algún tiempo se viene planeando crear una versión de pago de El Mercurio, uno de los mayores y más tradicionales diarios del país. Tales planes fueron discutidos durante una conferencia que se realizó ayer del Grupo de Diarios de América (GDA), una asociación de periódicos de habla hispana.

Actualmente, El Mercurio en internet tiene dos partes. Una es Emol, un portal que reúne noticias de último minuto, y la otra es ElMercurio.com, en el que nos encontramos con la versión digitalizada del diario de papel. De acuerdo a lo que se ha filtrado por Twitter, sería el segundo portal el que comenzaría a solicitar pagos, y aunque no tenemos más detalles, suponemos que habrá cambios en este sitio para que se estos pagos se justifiquen (reportajes u otro tipo de contenidos).

Otro servicio de pago sería el acceso al archivo de El Mercurio (noticias antiguas que se remontan al año 1900). Emol en tanto sería re-enfocado para centrarse sólo en noticias de último minuto, de acuerdo a lo que comentó Gumersindo Lafuente, ex editor del portal español Soitu.es, quien asistió al evento.

Todos estos cambios aún estarían en debate y no existe una versión oficial de parte del periódico. Consultados sobre el tema, El Mercurio no quiso hacer referencia al respecto.

En Latinoamérica no hay diarios en internet que sean de pago. En España, hace poco El Mundo lanzó un portal especial llamado Orbyt, que sí cobra a los lectores por acceder a los contenidos. Por el momento sigue siendo incierto el camino que tomarán los medios tradicionales para encontrar una manera de ser rentables y seguir funcionando. Alternativamente a los sistemas de pago en la web, hay algunos medios que han puesto sus esperanzas en dispositivos como los tablets, en los que eventualmente podrían cobrar una suscripción por sus contenidos.

Como sea, es posible que dentro de poco nos enteremos de cambios en este sentido en El Mercurio, lo que sin duda tendrá un impacto en el resto de los medios locales. Será interesante ver si es que logra funcionar, considerando que el tamaño del mercado en Chile no es muy grande, como para tener una gran masa de lectores de diarios dispuesta a pagar por leer El Mercurio. Y para los que se lo preguntan, no, en FayerWayer no pretendemos cobrar.

Links:
- GDA en Twitter
- GDA

De esta forma, España entra en el por ahora poco numeroso grupo de medios generalistas que intentan hacerse un hueco en la red cobrándole a los lectores y manteniendo sus ediciones en papel como siempre.

El Mundo no es el primer periódico español que se pasa al pago online. En 2002, el diario El País fue por un tiempo completamente de pago, experimento que no le resultó muy bien y le causó grandes pérdidas de lectoría (precisamente frente a El Mundo, que era gratis). Finalmente, El País volvió a abrir sus contenidos en 2005, aunque mantuvo el pago en contenidos multimedia y la hemeroteca.

Pero los medios de pago han vuelto a aparecer como una alternativa válida en el último tiempo, sobre todo tras la crisis económica. El motivo de todos estos cambios es, desde la perspectiva de estos mismos medios, la búsqueda de nuevas fuentes de financiación con el fin de impulsar las escasas facturaciones por publicidad. Lo cierto es que hace tiempo que los medios impresos con presencia en la red tiene problemas, y no es de extrañar.

La situación es muy sencilla: la proliferación y popularización de internet en todas partes ha llevado a los usuarios a informarse gratis por encima de pagar por leer. De hecho hace poco veíamos en una encuesta que sólo un 20% de los usuarios de internet estaría dispuesto a pagar por noticias. Y cuando los bolsillos no están para ciertas cosas no imprescindibles, uno tira para lo gratis antes de pagar, y más aún cuando siguen habiendo miles de alternativas gratuitas.

Para muchos hay suficientes argumentos para pensar seriamente que iniciativas como ésta costará que cuajen. Y no es un problema de precio precisamente, sino porque se está intentando reinventar lo ya inventado. El Mundo ha hecho una lista de las razones para abonarse a Orbyt, que incluyen entrar al archivo del diario, contenidos especiales y otros. Que cada uno juzgue si vale o no la pena. Para mi, ni a Orbyt ni a ningún otro, por los siguientes motivos:

1. Los medios generalistas llegan tarde a la red y no aportan nada nuevo.
2. No contribuyen con nada que hoy no sea ya gratis.
3. No es inmediato, ni actualizable, y a menudo está cerrado a contrastes y opiniones.

Ahora mismo en Internet el usuario es el centro de todo. Todas las voces tienen cabida cómo y cuando quieran, pueden aportar su punto de vista y, tal vez lo más importante, pueden desmentir o rectificar a los mass media casi a tiempo real.

Lo que no se puede pretender es cobrar por lo mismo que es gratis, a menos claro, que ofrezcas algo realmente diferente o, como se ha apuntado tímidamente en alguna ocasión, cerrar al pago lo que se denomina periodismo de calidad, pero no a la información general que está ya en todas partes y por varias fuentes casi en el momento en que sucede.

Algunos creemos que no va a haber una canibalización de medios y que el papel y lo online deberá aprender a convivir. Pero no depende sólo de lo que se ofrezca online, sino de cómo se ofrezca y de lo rápido, interactuable y actualizable que sea. Hay quien empezó haciéndolo gratis y tan mal no les ha salido hasta ahora.

Sólo el tiempo dirá hacia donde avanza todo este asunto; pero en Estados Unidos por el momento la cosa no tienen tanto éxito como se esperaba, ya que la cuestión no es si tienes muchos suscriptores, sino que tengas los suficientes como para mantener tu infraestructura… que se hizo fuerte en el kiosko de la esquina, no en la red.

Link: Orbyt

(cc) kevindooley flickr

Al mejor estilo de los grandes “capos” de las corporaciones mundiales, el magnate Rupert Murdoch intenta dar un mensaje de su poder y alcance sometiendo al primer agregador de noticias a su plan maestro de impedir que estos sitios indexen los contenidos de sus medios de comunicación sin pagar.

La primera víctima ha sigo la empresa británica NewsNow, la cual ha confirmado que News Corp (propiedad de Murdoch) ha establecido un bloqueo a sus sistemas de búsqueda prohibiéndole los enlaces a contenidos de Times Online.

El director ejecutivo de NewsNow, Stuart Bartlett lamentó que se haya tomado esta medida sólo contra su compañía y no contra otras que realizan las mismas prácticas de indexación de noticias.

Pero tal como dice el refrán, “para muestra sobra un botón”, lo que es de esperar que, o bien News Corp International esté midiendo las reacciones de los grandes agregadores como Google o Yahoo con estas medidas “ejemplificadoras” o que ya haya comenzado con su plan de cobrar por todo lo que producen sus empresas.

En Gran Bretaña existe en la actualidad un debate en torno a los agregadores de noticias, que involucra tanto a este tipo de sitios, como a los medios tradicionales e incluso los estrictos derechos de autor y cobro de impuestos basados en el Derecho inglés. En esta disputa, que podría modificar el escenario actual de difusión de noticias de los medios tradicionales (¿realmente creen que van a perder menos dinero si los indexadores no les difunden sus links?), la unión de ocho de las editoriales inglesas más importantes, la  Newspaper Licensing Agency (NLA) británica, se a convertido en la punta de lanza de esta embestida para intentar arancelar el uso de sus enlaces.

Mientras tanto, en Google no se han escuchado reacciones sobre este caso, más que las medidas tomadas hace un mes atrás para poner un poco de paños fríos sobre la disputa.

Link: Rupert Murdoch ya ha empezado a bloquear a los agregadores de noticias (233grados)

Esos guantes de latex son un mal presagio... (cc) Steuben - Flickr

Después del intento de atentado del nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab, la TSA (Transportation Security Administration) de los Estados Unidos se ha puesto más saltona que nunca, y el blogger Steven Frischling lo experimentó en carne propia.

Resulta que la TSA envió un nuevo protocolo para la revisión de los viajeros, que incluye el cacheo de piernas y torso. La idea es impedir que alguien más intente ocultar un artefacto peligroso en su ropa interior. Este protocolo fue enviado a diversas autoridades del transporte, a decenas de líneas aéreas, y a las autoridades de otros países (empezando por Nigeria) cuyos residentes serán revisados en forma especialmente concienzuda en los aeropuertos de USA.

Pues bien. Steven Frischling, quien escribe en un blog para la línea aérea holandesa KLM y es un blogger especialista en viajes, recibió también el protocolo de la TSA y lo publicó. 24 horas después dos agentes fuertemente armados golpearon a su puerta.

Frischling estaba solo con sus tres hijos. Obviamente intimidado por la presencia de dos Men in Black y con su hijo de tres años en brazos, debió escuchar cómo lo amenazaban para que revelara su fuente. En efecto, los agentes querían saber quién le había pasado el protocolo, y durante la conversación lo amenazaron con cárcel, con hacerle perder su trabajo en KLM y con ponerlo en la lista de las personas que constituyen un riesgo para la seguridad, lo cual le dificultaría encontrar trabajo o viajar por el resto de sus días. Finalmente, no antes de repetir esas y otras amenazas, sacaron una orden judicial que ordenaba a Frischling a revelar la información (¿Hubieran partido por eso, no?).

Frischling tuvo que aguantar que revisaran su correo electrónico y su celular, que intentaran copiar el disco duro de su notebook y luego se lo llevaran devolviéndolo -según dijo- al otro día y con el teclado inutilizado. Por cierto, la fuente fue un correo anónimo de un tal Mike, asi que poco pudieron averiguar los agentes.

Al parecer, otros bloggers están corriendo la misma suerte, o al menos en lo que se refiere a la orden judicial, aunque ninguno ha hecho un relato tan vívido como el de Frischling. Como sea, está claro que ante cualquier probabilidad de atentado los Estadounidenses entran en una especie de trance esquizoparanoide y se olvidan de las libertades individuales, empezando por la primera enmienda. ¡Y todo para proteger la confidencialidad de un documento que enviaron a medio mundo!

Asi que ya lo saben, queridos lectores. Los que tengan su propio blog, si un día reciben una papita y la publican en la esperanza de recibir miles de visitas, recuerden que no todas las visitas son igual de cordiales.

Link: TSA Threatens Blogger Who Posted New Screening Directive (Wired)

El poder de la prensa movilizada, (cc) adinges - Flickr

Hay grandes incendios que empezaron con una simple chispa, por lo que el gesto separatista de Rupert Murdoch, cuando comentó sus intenciones de deindexar sus sitios de Google, no debe ser tomado a la ligera, más ahora que Microsoft parece estar dispuesto a jugar ese juego y pagar por el privilegio de indexar en Bing el contenido que se le niegue a su rival. Hoy nos enteramos de que hay otras dos empresas del rubro periodístico pensando en seguir los pasos de News Corporation.

Se trata de MediaNews Group (que publica el Denver Post, el Detroit News, el Daily News de L.A. y muchos otros) y A.H. Belo Corp (Dallas Morning News, entre otros) que expresaron su interés en seguir los pasos de News Corp, aunque más tarde  morigeraron su postura señalando que podrían mantener secciones públicas a la vista de Google -y otros buscadores- mientras que en las secciones privadas cobrarían a los buscadores interesados por el derecho a indexarlas tal como cobrarán a los suscriptores por leerlas. Esto, en realidad, no es una reinvención radical de la metodología actual. En la práctica, es mal visto permitir que Google indexe contenidos y luego pretender que la gente que llega a la página pague por leerlos (cof cof, Experts Exchange).

Volviendo al principio de nuestra reflexión, cuando Murdoch dijo que quería salirse de Google en realidad nadie lo tomó en serio, pues en el caso extremo no estaría más que quitando una taza de agua del vasto océano de la web. Me pregunto si nos seguiría pareciendo igual de irrelevante en el caso que la prensa mundial decidiera salirse en bloque de todo buscador que no pague por el privilegio de indexarlos. Por la contraparte, puede que eso sea justo lo que falta para separar las aguas entre la blogósfera y la prensa tradicional vestida de blog.

Links:
- News Corp. Joined by Rivals Weighing Google Block (Update2) (Bloomberg)
- Hold On: Are More Papers Really Joining Murdoch’s Google Block Party? (SearchEngineLand)

(cc) Davos 2007 World Economic Forum Annual Meeting

Algunos se mueren por aparecer primeros en los resultados de Google y hacen todo tipo de triquiñuelas para que el motor de búsquedas los vea primero. El magnate de los medios de comunicación, Rupert Murdoch, busca todo lo contrario: desaparecer de Google.

En una entrevista con Sky News Australia (se puede ver tras el salto), Murdoch lleva más allá la disputa que tiene con Google y afirma que planea hacer a los sitios de News Corp (Wall Street Journal, The Times, New York Post y FOX, entre muchos otros) invisibles al buscador.

Murdoch afirmó:

Creo que lo haremos (retirarnos de Google). Pero eso ocurrirá cuando empecemos a cobrar. Ya lo hacemos con el Wall Street Journal. Tenemos un muro, pero no llega hasta el techo. Puedes entrar al primer párrafo de cualquier historia; pero si quieres leer la noticia completa encontrarás un formulario para contratar el servicio”

Más allá aún, señaló que quienes llegan a través de Google:

Se trata sólo de personas que llegan por el buscador… no se convierten de pronto en lectores fieles

Murdoch ha insistido en que el modelo que debe imponerse en los medios online es cobrar por la información. En la entrevista, agregó que no existen sitios web de noticias en el mundo que estén generando mucho dinero.

“Algunos sólo recuperan los gastos, o generan un par de millones”, afirmó el magnate en la entrevista. La frase revela parte de las ideas de Murdoch, acostumbrado a generar mucho dinero en el negocio de los medios de prensa. “Preferiríamos tener menos personas visitando nuestros sitios, pero pagando”, dijo.

Los medios escritos están enfrascados en un dilema, intentando conseguir un nuevo modelo de negocio que los transporte a “los viejos tiempos”, en que los diarios podían generar millones y millones de dólares. Salirse de Google sería una de las medidas más extremas hasta el momento, y parte de la experimentación en este ámbito. Será interesante ver qué tal le va con la lectoría sin la ayuda del buscador.

Click aqui para ver el video.

Link: Rupert Murdoch Plans To Hide His Sites From Google, The World Yawns (Mashable)

La revolución digital ha abierto nuevos canales de distribución y de bajo costo, sin embargo pero no ha hecho que el contenido sea libre. Es por eso que tenemos la intención de cobrar por todos nuestros sitios web de noticias.

Además agrego:

El periodismo de calidad no es barato, y una industria que regala su contenido esta canibalizando su capacidad de producir noticias de calidad.

Aunque no nos guste, la realidad es los medios tradicionales desde hace tiempo están marcando rojo en sus ingresos. En el caso de News Corp, perdieron USD$3,5 mil millones el año fiscal pasado.

La idea de Murdoch es cobrar “unos centavos” por el consumo de noticias en Internet, modelo que permite al usuario pagar solamente por lo que consume.

Link: News Corp to charge for online newspapers (AFP)

Lo único cierto fue que Jarre sí pasó a mejor Vida, sin embargo la hermosa cita fue inventada por un estudiante que la publicó en Wikipedia para demostrar públicamente los riesgos de confiar demasiado en la información que circula por Internet.

El irlandés Shane Fitzgerald, estudiante de sociología y economía de 22 años anunció hoy que había editado la página de Jarre en Wikipedia inmediatamente después de que se informara de la muerte del compositor. La cita falsa comenzó a circular por los periódicos locales llegando incluso a grandes publicaciones a nivel mundial el mismo día.

El periódico británico Guardian fue una de las publicaciones que tuvo que corregir su obituario. Y una de las editoras clarifica:

“La moraleja es que los periodistas no deben evitar a Wikipedia, pero no deben utilizar la información que encuentran ahí ciegamente si no encuentran otra fuente de información.”

Link: Irish student’s Jarre wiki hoax dupes journalists (Washington Post)