De acuerdo al Primer Ministro Donald Tusk, primero se hará una discusión extensa donde se incluya a los usuarios de Internet y a la oficina de protección de privacidad. De acuerdo a Tusk, la consulta que rodea al acuerdo es insuficiente y lo aborda desde una perspectiva del siglo pasado.

¿Por qué es importante la decisión de Polonia? El tratado debe contar con la ratificación de los 22 miembros de la Unión Europea. Si uno de ellos, o incluso el Parlamento Europeo no lo ratifica, el tratado se anulará automáticamente.

Polonia es uno de los paises donde más gente se ha manifestado en contra del ACTA. Miles de personas salieron a las calles a protestar mientras que grupos presuntamente asociados a Anonymous hackearon el sitio del Parlamento y la página del Primer Ministro.

Links:
- Poland halts copyright law after mass protests (Yahoo Finance)
- ACTA’s EU future in doubt after Polish pause (ZDNet)

Han alegado, pero de momento sus reclamos no son atendidos. Claro, hay cosas más importantes que resolver sobre el caso que los dramas de las personas que indirectamente fueron allanadas. Y seguramente aún falta mucho para que sean atendidos (si es que llegan a darles bola en algún momento), por lo que comenzaron a unirse a través de la Internacional de Partidos Pirata (PPI) y ya elaboran un listado de las personas afectadas para construir una demanda oficial en contra de las autoridades estadounidenses y el FBI en particular.

“Los daños ocasionados por el cierre de Megaupload están totalmente injustificados y son inadmisibles”, acusa la agrupación.

De esta manera, el partido político español Piratas de Cataluña comenzó a investigar -junto con PPI y otros partidos pirata- estas posibles violaciones de la ley y ya lanzó un sitio para suscribirse y canalizar los reclamos en una demanda contra las autoridades de Estados Unidos.

“Esta iniciativa pretende ser un punto de partida para que los legítimos usuarios de Internet podamos defendernos frente a los abusos judiciales impulsados por los lobbies culturales” que buscan su propio beneficio financiero, alegan los organizadores de la demanda.

Los usuarios de Megaupload que consideren que se vieron pasados a llevar bajo estos parámetros con el cierre del sitio (y que le tengan fe a la movilización), pueden sumarse al petitorio legal en la página dispuesta por los piratas catalanes.

Y ustedes, ¿se suman?

Link: MegaUpload Users Plan to Sue the FBI over Lost Files (TorrentFreak)

De acuerdo con Activepolitic, los antecedentes de este caso radican en un juicio de 2010 donde EMI Music junto con Warner Music y Universal Music en Irlanda demandaban a la empresa de telecomunicaciones UPC Ireland por no establecer medidas para prevenir la descarga de contenidos ilegales de sitios de Internet.

Esta caso puso en evidencia que la legislación irlandesa no sentaba bases legales para obligar a que los ISPs bloquearan determinados sitios, por lo tanto – dadas las pérdidas que esto representa para la industria – EMI ha abierto un nuevo caso contra  el gobierno irlandés.

El gobierno irlandés ha dicho que está trabajando en un “instrumento legal” que permita el bloqueo de sitios web de acuerdo con  las leyes de la UE. Sin embargo esto no convence a Willie Kavanagh de EMI Irlanda, quién recientemente señalo que “a pesar de los pedidos, el gobierno todavía no ha mostrado al sello medidas que permitan a los dueños de contenidos tomar acciones contra los proveedores de internet que no bloqueen sitios ilegales, por lo tanto es improbable que satisfaga a los requerimientos compensatorios de la industria musical”.

Por otro lado, la Comisión de Protección Irlandés ya se ha pronunciado en contra el sistema de los tres strikes de Eircom y ha dicho que mientras algún “instrumento legal” permita el bloqueo de un sitio web no se permitirá un sistema del tipo SOPA, donde la industria de la música le pida a un ISP cerrar un sitio sin ninguna prueba.

Link: Music Industry v. Ireland (IT Law in Ireland)

Quizás la web llegó a un punto de maduración en que permitió darles mayor relevancia a movimientos locales, convirtiéndolos en globales. La habilidad de enviar mensajes, fotos y videos rápidamente desde cualquier parte permitió que ya no sean eventos que quedan confinados a las fronteras de un país, sino que todo el mundo ve, lee y escucha lo que está pasando. Un mensaje enviado a un lado del mundo emociona y concita apoyo a miles de kilómetros de distancia, y los manifestantes ya no luchan solos.

Sin duda se generaron una serie de eventos controversiales este año, que queremos revisar a continuación.

La revolución de las redes sociales

(cc) sierragoddess

El año comenzó con disturbios en Medio Oriente, que partieron con un cambio de gobierno en Túnez. El nuevo gobierno se inició con el bloguero (y miembro del partido pirata), Slim Amamou, en sus filas, y los blogueros de Túnez se ganaron un premio de Reporteros Sin Fronteras por su labor durante la revolución.

El movimiento se traspasó luego a Egipto, donde las autoridades intentaron cortar el acceso a internet y las redes de telefonía para detener las comunicaciones entre los manifestantes. Diversas organizaciones coordinadas alrededor del mundo colaboraron para reestablecer el acceso, terminando todo con la salida de Hosni Mubarak del gobierno. Aunque la pelea fue en las calles, las redes sociales se ganaron un espacio de reconocimiento. El movimiento se contagió así a Libia, Bahréin, Siria y otros países de la región, donde todavía no se han calmado las cosas ni se han encontrado soluciones.

En otras partes del mundo, otras causas se organizaban a través de redes sociales. En España, cientos de jóvenes acamparon en las plazas para manifestar su descontento con el desempleo y la situación económica en el país. Al otro lado del océano, en Estados Unidos, cientos de personas cansadas del actuar de las grandes corporaciones financieras y su responsabilidad en la crisis económica que atraviesa el país, salieron a manifestarse en Wall Street, Nueva York, centro de la bolsa estadounidense. Eso dio inicio al movimiento “Occupy”, que básicamente era ir a ocupar un lugar con carteles de protesta.

En Chile, los estudiantes salen en masa a las calles a protestar pidiendo educación de calidad. Los estudiantes se toman colegios y universidades y utilizan todos los medios disponibles para pelear por su causa. Twitter, Facebook, YouTube y la web reaparecen como medios para expresarse, y la protesta llega también a República Dominicana y Colombia.

Anonymous, LulzSec y el hacktivismo

(cc) JacobDavis

Si bien Anonymous comenzó a hacerse notar el año pasado con su defensa a WikiLeaks, este año han estado presentes en casi todos los ámbitos. Vimos operaciones en casi todos los rincones del mundo: “Chinga la Migra” contra la policía de migraciones en Arizona, contra la pedofilia y pornografía infantil, contra Telefónica, la educación, la policía de Texas, la Ley Lleras, el diario The Sun y Rupert Murdoch, el FBI, la CIA, la OTAN etc, etc.

También fueron perseguidos alrededor del mundo, por agencias policiales en España, Turquía, Italia, por el FBI en Estados Unidos, y muchos más. Quizás uno de los aliados más polémicos durante este año ha sido LulzSec, un brazo más “extremista” que cambió un tanto las estrategias de ataques de denegación de servicio (DDoS) que habían sido la marca registrada del colectivo, por opciones algo más radicales como entrar a servidores de empresas, robar y publicar datos privados, o conseguir ilegalmente números de tarjetas de crédito y hacer donaciones con ellas.

La unión con Anonymous vino con la operación AntiSec, que mantiene operaciones activas hasta hoy. No parece que las acciones del colectivo hayan decaído, más bien, el grupo se ha vuelto algo más sofisticado y más distribuido de lo que era al principio.

Derechos de autor y libertad en internet

Si bien países como Chile y Holanda tienen aprobadas leyes de neutralidad en la red, y que el acceso a internet fue declarado un derecho humano por la ONU, políticos e industrias afectadas por la piratería presionan para coartar la libertad en la red. En España, la Ley Sinde sigue avanzando – aunque con tropiezos, pero todavía está allí. El proyecto, que en el lenguaje popular adoptó el nombre de la ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, permitiría el cierre de sitios web tras denuncias de piratería o material subido sin tener derechos de autor sobre ellos.

En Estados Unidos, la Stop Online Piracy Act o “Ley SOPA” propone similarmente cerrar sitios completos, alterando los DNS de modo que la web no pueda ser abierta. El peligro aquí es que entre los sitios afectados tendríamos a Google, Facebook, Twitter y otras grandes compañías y servicios que están basados en ese país. El efecto llegaría a cualquier parte del mundo, sin limitarse sólo a Estados Unidos.

Varias compañías se han manifestado ya en contra del proyecto, y los que están a favor han sido repudiados por los internautas. Para ambos casos tendremos que esperar el 2012 para ver una posible resolución, y ojalá algo más de sensatez de parte de los legisladores que proponen estas medidas.

¿Qué es lo que más te impactó este 2011? Seguiremos con estos recuentos en los próximos días, tocando otros temas que fueron relevantes este año.

Esto no es el texto inicial de una película donde los robots terminan esclavizando a la humanidad ni un fragmento de una novela de Isaac Asimov. Es una noticia verdadera y muestra el avance de la tecnología y ciencia de la industria robótica en el mundo como para esclarecer algunos puntos grises o vacíos legales que podrían ser utilizados en forma indebida en el futuro.

También existe la posibilidad de que estemos en el camino hacia un cambio de paradigma en el uso de los robots, tal como sucede con el debate existente en la actualidad entre los defensores de el libre uso de contenidos y los protectores del Copyright.

La Universidad de Miami sostiene esta primera conferencia “We Robot” con estudios que muestran como la creciente sofistificación de los robots y su implementación generalizada, no sólo en fábricas sino también en hospitales, espacios públicos, hogares e incluso en campos de batalla, podría alterar la jurisprudencia actual respecto a su uso o acciones y control.

Supongamos que tenemos un robot que cuida a un abuelo enfermo y falla en su sistema o una orden no reconocida claramente provoca que este robot mate al anciano. ¿De quién sería la responsabilidad en la actualidad? ¿Del fabricante? ¿Existe la posibilidad de que el creador de ese robot argumente que la falla se debió a una orden incorrecta por parte de su propietario?

En otros ámbitos como las fábricas y lugares de trabajo ¿que tipo de alteración podría provocar en un operario o empleado la convivencia con robots?, y en el caso de existir tales anomalías ¿esto es responsabilidad de la empresa contratista o de los empleadores?

Estos interrogantes y varios más relacionados con licencias de uso de equipamiento robotizado, nanobots, robots virtuales que recolectan información, hipótesis de adquisición de conocimientos emergentes fuera de la programación (este tema si que da miedo) serán los tratados en la conferencia que se realizará el 21 y 22 de abril de 2012 en Coral Gables, Florida. La organización del evento invita también a los interesados a contribuir con investigaciones, documentación o presentaciones que deseen realizar desde su sitio oficial.

Link: We Robot conference: Legal and policy issues related to robotics (boingboing)

¿Podrá entenderse así la torpeza al responder en Twitter al joven @Rubeen_69 cuándo a este se le ocurrió preguntar “Hola, ¿dónde podriamos ver su programa electoral?” La respuesta no tiene desperdicio:

“15 años? Qué le parece si esperamos un poquito para debatir sobre política? Gracias.”

Una respuesta que ha agitado la red social de microblogging con mensajes relacionados cómo “Creo que el CM de @marianorajoy ha tenido miedo de no estar a la altura de un chaval de 15 años” o ”Señor Rajoy, yo tengo 27. ¿Qué hay de su programa electoral?”, ambos sin respuesta.

Como tampoco la ha tenido la nueva pregunta del joven ”Tenía una pregunta, tienen intención de modificar la actual ley anti-tabaco?”. Si las preguntas les molestan, no quiero pensar que pasará cuándo les pidamos que rindan cuentas por sus acciones políticas.

Link: Rajoy desprecia debatir con un tuitero por tener 15 años (Público)

Este 20 de noviembre los españoles tenemos una cita con las urnas en las Elecciones Generales 2011 donde, entre otros cargos, se elegirá al próximo Presidente del Gobierno.

¿Aún no sabes a quién dar tu voto? Pues como están las cosas, hay más de un indeciso, unos cuántos confundidos, y muchos decepcionados con la clase política.

Así, mientras hay iniciativas como la propuesta por Anonymous para “hackear” las elecciones a través de una metodología que por acá antes os conté, también hay otras que buscan ayudar a los indecisos a aclarar su intención de voto.

Es el caso de Elecciones.es, una aplicación Web que funciona de forma muy simple: Seleccionas tu comunidad, respondes un cuestionario de 15 preguntas de selección simple, en las que te plantean diversos supuestos del panorama económico y social actual: Empleo, aborto, homosexualidad, hipotecas…

Luego, eliges los tres temas planteados en las preguntas y que son primordiales para ti. Seguidamente, la aplicación compara tus respuestas con las intenciones manifestadas por los partidos políticos sobre tales cuestiones y te indica con qué organización política tienes mayor afinidad.

debo confesaros que soy bastante desconfiada en estos temas así que hice la prueba respondiendo el cuestionario de forma muy distinta una de otra, y los datos sobre a qué partido soy afín cambiaron sin mayor problema, así que no se trata de una herramienta para tratar de influirnos a la hora de votar… ¡Tranquilos!

Si os interesa conocer la postura de los partidos que participan en las elecciones de este 20N bien vale echar un vistazo a la herramienta de Elecciones.es y luego, si queréis, compartir con nosotros ¿qué os parece esta propuesta?

Link: Elecciones.es

Según se menciona en el video subido a YouTube, la operación “FoxHunt” comenzará el 5 de noviembre y buscará dar un ejemplo a los medios corporativos, en palabras de los miembros de Anonymous.

Los portales de noticias sentaron sus posiciones en formas diferentes ante la amenaza. Así como para Gawker Media “por muy terrible que sea Fox News, la idea es muy tonta” y promueve otras ideas como mirar algunos de los programas de la cadena y defenestrarlo en algún blog, para RT.com el ataque es “bien merecido” y la causa es “una cobertura superficial y risible”. De la misma manera opinó el medio Geek.com quienes consideran el ataque como algo que se venía venir a causa de la perspectiva de derecha que le da a toda la información la cadena Fox.

Click aqui para ver el video.

La fecha anunciada del ataque no ha sido al azar. Coincidirá con la “Operation Cash Back” , fecha en la que los manifestantes del Occupy Wall Street pusieron como día para cerrar sus cuentas bancarias y transferir su dinero a cooperativas de ahorro y crédito.

Link: Enojados por cobertura tendenciosa de Ocupa Wall Street, Anonymous coloca a Fox News en su mira (KnightCenter)

Así, todos los iPads contarán también con conexión a internet. Se destinarán 498.225,50 euros (US$705.437) a la compra de 400 iPads y 225 iPhones. Cada diputado recibirá un iPad, y los iPhones sólo se distribuirán a los diputados nuevos (elegidos el próximo 20 de noviembre), no a los que se repiten la legislatura, que seguirán con el teléfono que se les entregó antes.

Los miembros del congreso también obtendrán una línea ADSL en sus casas para mantenterse conectados.

Además, se lanzó el concurso para el servicio de telecomunicaciones 2012 de la cámara, para elegir a la compañía operadora que entregue el servicio a los diputados. Las especificaciones técnicas puestas en el concurso hacen que los únicos equipos que cumplen son los iPhones.

Hasta ahora, los parlamentarios podían usar una Blackberry, un iPhone o smartphone similar, sin embargo en el nuevo concurso las especificaciones técnicas sólo admiten al dispositivo de Apple. Así, sin importar la compañía operadora que se adjudique el negocio, los diputados quedarán completamente equipados con dispositivos de la manzana.

La decisión es polémica en un periodo en que Europa está al borde de caer en crisis, donde los recursos para hacer funcionar a los países se vuelven cada vez más escasos y se podrían destinar a diferentes fines.

Links: El Congreso gasta 498.000 euros en iPads y iPhones (ABC vía Wayerless)

No sorprende entonces, en lo absoluto, enterarnos que el gigante del vídeo online haya decidido asociarse con la agencia de noticias Efe para estrenar una canal especial dedicado en exclusiva a las elecciones generales que se celebraran en España este 20 de noviembre.

Y es que si bien hace poco nos han ofrecido transmisiones en streaming de contenidos como la Copa América 2011, o la Boda Real inglesa; desde hace un tiempo se notan sobre los esfuerzos de YouTube para crear contenidos: ¿Recordáis la serie de entrevistas a personalidades de la política como Obama o Zapatero?

También hemos venido escuchando de las asociaciones que Google estaría haciendo con productores independientes, para incorporar, en el corto plazo, programación original.

Ahora bien, sobre el canal para las elecciones españolas de este 20 de Noviembre tengo que contaros que básicamente es un canal informativo referente a la campaña electoral, con material suministrado por la agencia Efe.

Explican desde la propia agencia que entre los materiales que se encuentran en el canal tenemos vídeos de las formaciones políticas que se presentan a las elecciones, divididos en seis grandes líneas temáticas de sus programas electorales: Economía y Empleo, Políticas Sociales, Relaciones Internacionales, Modelo de Estado, Regeneración Política e Innovación, y Nuevas Tecnologías.

La idea de Youtube y Efe es, además de informar, fomentar la participación ciudadana, por lo que tal como hicieran cuando las entrevistas a Obama o Zapatero, donde los internautas enviaban sus preguntas a los mandatarios, ahora también se podrá preguntar a los candidatos.

Tal como lo lees: Hasta el 25 de octubre se pueden enviar las preguntas a los candidatos, en vídeo o texto. Luego, las seis preguntas que resulten más votadas (por los propios internautas usuarios de la plataforma) se plantearán a los candidatos de los partidos con representación parlamentaria, y sus respuestas, a través de seis vídeos cada uno, se colgarán en el canal el día del inicio de la campaña electoral, el 4 de noviembre.

El dato: Los vídeos y toda la información disponible en este nuevo canal están vinculados a los canales oficiales de cada partido en YouTube.

Sin duda una buena idea de resumir la información electoral y llegar, sobretodo, a quiénes prácticamente no vemos televisión… La idea de colocar a disposición de los internautas la información y propuestas de los partidos es, además, ideal para los electores que viven en el extranjero y están habilitados para votar: Pueden entrar al canal Youtube.com/elecciones2011 y no perderse detalles del camino a este 20 de noviembre. ¿Qué os parece a vosotreos la idea?

Link: YouTube y Efe lanzan un canal de información y participación para las elecciones españolas (EFE)

YouTube anunció que su servicio de arriendo de películas ya está disponible en Inglaterra, afirmando que todos los grandes estudios de cine de Hollywood y de Gran Bretaña se sumaron al servicio, permitiendo que los usuarios vean sus películas desde el computador.

El servicio incorpora estrenos y películas más antiguas. Por ejemplo, se podrá ver “Fast Five”, el último capítulo de la saga de Fast & Furious, y películas de Monty Python. El portal también incluye una sección de “detrás de cámara”, cuyos videos son gratuitos.

El sitio de videos también presentó esta semana el canal “YouTube Politics”, que busca unificar todo el contenido político relacionado con la elección presidencial de Estados Unidos del próximo año.

El canal muestra los videos más vistos de los candidatos (los mil candidatos republicanos versus Barack Obama) además de entregar estadísticas de qué tan populares son en YouTube, mostrando el número de suscripciones, cuántas veces han sido buscados y cuántas visitas han recibido sus videos. Es de esperar que el sitio se vuelva más activo a medida que se acercan las primarias y la elección de noviembre de 2012.

Link: YouTube now has movies in the UK (YouTube International Blog)

Link: YouTube Goes Political with New Channel (Mashable)

Aparentemente el polémico sitio todavía no está bloqueado en Argentina, aunque de todos modos desde el resto del mundo se puede seguir viendo y leyendo los correos. El sitio publicó hoy un comunicado en su página de inicio, señalando que “nos encontramos que la intolerancia, la ignorancia y el fanatismo encarnado en el actual Gobierno han hecho la mas férrea muestra de su poder despótico, puesto que violando el más básico de los derechos, el de la libre expresión ha ordenado bloquear a LeakyMails.com”.

El sitio existe desde hace algunos meses y se ha dedicado a publicar correos que supuestamente provienen de ministros, políticos, parlamentarios, jueces, funcionarios de gobierno, empresarios, periodistas y otros. ”Publicamos con la intención de obtener transparencia… para que los ciudadanos vean los actos de corrupción de los cuales son víctimas”, aseguran los responsables del sitio.

La web opera bajo una lógica parecida a la de WikiLeaks, donde nadie tiene muy claro aún cómo se consiguieron los archivos de correos. Por lo mismo varios han puesto en duda la veracidad de los contenidos. Para LeakyMails, sin embargo, el bloqueo “despeja tangencialmente toda potencial duda -a los que la tenían- sobre la veracidad” de los mismos. Además “demuestra que el Gobierno tiene mucho que ocultar al pueblo, legítimo soberano de la verdad y lo que es más evidente: nos temen”.

No cabe duda de que quienes estén detrás han cometido al menos un delito (infiltrarse en la correspondencia privada), aunque está por verse si eso tendrá alguna repercusión o no. ¿Ayudan los correos filtrados a mejorar la transparencia del gobierno? ¿Se mejora en algo la corrupción en Argentina de esta manera?

El bloqueo probablemente no servirá de mucho – el material de todos modos ya está en internet, y es casi imposible que desaparezca de allí.

Links:
- LeakyMails
- Comisión Nacional de Comunicaciones

(cc) zigazou76

Cisco, HP y otras compañías occidentales están trabajando con el gobierno de China para instalar una red de medio millón de cámaras de vigilancia en la ciudad de Chongqing. La idea es que las cámaras sirvan para evitar crímenes, pero muchos temen que, dadas las condiciones políticas del país, se usen también para observar o encontrar a disidentes políticos.

Para referencia, 500.000 cámaras es mucho más de lo que hay en ciudades como Nueva York, donde hay instaladas unas 8.000.

Estados Unidos prohíbe la exportación de productos de control de crímenes a China, después de lo ocurrido en la plaza de Tiananmen. Sin embargo, las cámaras quedan en una situación ambigua en esta legislación, porque se podrían utilizar con muchos fines diferentes.

Cisco ha negado la venta de los equipos, mientras en EE.UU. se ha cuestionado la ética de las empresas al vender estos productos, sin tomar en cuenta cuál será el uso real de los mismos.

Link: Cisco and HP in “Peaceful Chonqing” China surveillance deal (ComputerWorld)

(cc) garethjmsaunders

En países donde cosas como la educación, la salud y el transporte público son temas resueltos, aparecen otros problemas públicos por los que plantear ideales. Uno de estos es, por supuesto, el terrible aburrimiento que produce ver presentaciones de PowerPoint. Ante esta urgente situación, en Suiza ha nacido el “Partido Anti-PowerPoint”.

La agrupación dice que el PowerPoint de Microsoft incentiva presentaciones que no son informativas, son aburridas y que dañan nuestra habilidad de pensar. Así,  quieren lograr que el software sea declarado ilegal en Suiza.

Según el partido, los costos provocados por el uso del programa alcanzan 2.100 millones de francos al año (US$2.500 millones), en un cálculo hecho en supuestos respecto del número de empleados que deben asistir a presentaciones de PowerPoint a la semana, y asumiendo que dichas presentaciones no tienen valor para un 85% de los asistentes, lo que le costaría a la empresa horas de productividad.

El partido pretende reunir 100.000 firmas, requeridas por las leyes de Suiza, para llamar a un referendum nacional para prohibir el uso de PowerPoint en el país. Adicionalmente el grupo podría presentar candidatos al parlamento para las elecciones en octubre.

El conjunto tiene hasta ahora sólo 245 miembros, de modo que la meta de los 100.000 todavía está lejos. Por otro lado, el presidente y fundador del partido, Matthias Poehm, admitió que todo esto es una manera de hacerle publicidad también a su libro, “La falacia del PowerPoint”. Quienes se unen al partido pueden comprar el libro a un precio de descuento de 17 euros.

Poehm dice en todo caso que quiere llevar su cruzada al mundo, y de hecho el sitio web está en alemán, francés, italiano, croata, inglés, español, ruso y eslovaco. La idea es llamar la atención sobre el “problema” del PowerPoint, dice.

Y no es que Poehm apoye Keynote o algún otro software de presentaciones. Su idea es que volvamos a las raíces de la creatividad, usando cartulinas. ¿Qué tal?

Links:
- Partido Anti-PowerPoint
- Swiss party makes dislike of PowerPoint a political issue (CIO)

Al Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le picó fuerte el bichito de Twitter, y así como ya comenzó a enviar mensajes realmente escritos por él y señaló que las redes sociales tendrán un rol importante en su campaña por la reelección, ahora anunció que realizará su primera reunión informal sobre economía y desempleo fuera de un edificio y un salón común y corriente; ésta será a través de la red social de los 140 caracteres.

El evento -que se realizará el próximo miércoles 6 de julio- fue anunciado a través de la cuenta de la Casa Blanca y los interesados en participar con sus interrogantes ya pueden enviarlas a la nueva cuenta y página dispuestas para el evento y utilizando el hashtag #AskObama.

La reunión será moderada por el fundador de Twitter, Jack Dorsey, similar a lo que ya había hecho hace un par de meses con Mark Zuckerberg a través de Facebook. Dorsey le expondrá las preguntas seleccionadas al Presidente, quien las irá respondiendo durante alrededor de una hora en frente de dos pantallas gigantes que mostrarán la conversación por Twitter en tiempo real.

Quienes quieran seguir el evento en vivo, podrán hacerlo a través de los streaming dispuestos por Twitter y la Casa Blanca.

Link: Obama to Tweet During ‘Twitter Town Hall’ (New York Times)

“Actualmente, cuando los usuarios buscan desde cualquiera de nuestros dominios, nuestros sistemas trabajan automáticamente con esas consultas de la forma más rápida posible, sin importar las fronteras nacionales”, afirmó el vicepresidente senior de investigación y sistemas de infraestructura, Bill Coughran. “Crear fronteras en la red despierta importantes dudas para nosotros, no sólo respecto a la eficiencia de la red sino también sobre la privacidad de los usuarios y la libertad de expresión”, dice Coughran, afirmando que Google no quiere contribuir a “fracturar Internet”.

Se trata de algo similar a lo que sucede ahora en China, después de que Google decidiera el año pasado redirigir el tráfico de China al sitio de Hong Kong, en lugar de aceptar la censura que el país impone a los servicios que funcionan allá.

Link: Changes to the open Internet in Kazakhstan (Google Blog)

Según Google, se rastreó hasta China un intento de obtener contraseñas de cientos de usuarios de Gmail, incluyendo a funcionarios de distintos gobiernos (incluyendo al de Estados Unidos), defensores chinos de los derechos humanos, disidentes políticos y periodistas.

China rechazó las acusaciones y el periódico advirtió a Google que está metiéndose en un riesgoso juego político. Al decir que había disidentes chinos entre los atacados, Google “deliberadamente está exaltando la percepción occidental negativa de China y sugiriendo fuertemente que los ataques fueron realizados por el gobierno chino”, dice el periódico oficial.

Según China, las acusaciones de Google tienen “intenciones malignas”, advirtiendo que no debería meterse en temas políticos, ya que “cuando los vientos internacionales cambien de dirección, podría ser sacrificado a la política y será castigado por el mercado”, sin especificar exctamente cómo se vería afectado el negocio de Google.

Las disputas entre Google y China podrían afectar las relaciones entre Estados Unidos y el país asiático. El año pasado, el gobierno estadounidense respaldó los alegatos de Google respecto de que alguien se había entrometido en sus servidores buscando secretos empresariales. Después de eso, la empresa se retiró parcialmente de China, dejándole el mercado de las búsquedas libre a Baidu.

China ya censura gran parte de Internet, incluyendo redes sociales como Twitter y Facebook.

Link: China paper warns Google may price for hacking claims (Reuters)

Ahora que Internet es parte integral de la vida de la mayoría de las personas, sería contradictorio excluir a los gobiernos. Nadie debe olvidar que estos gobiernos son los únicos representantes legítimos de la voluntad de las personas en nuestras democracias. Olvidar esto es arriesgar un caos democrático y consecuentemente, anarquía”, dijo el mandatario.

Sarkozy señaló a los ejecutivos presentes, que incluyen al fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, y el presidente de News Corp, Rupert Murdoch, que “no pueden escapar una mínima cantidad de reglas”.

“El universo que ustedes representan no es uno paralelo, libre de las leyes, moral, y más generalmente de los principios fundamentales que gobiernan la vida social en los países democráticos”, afirmó.

Las compañías que trabajan en internet generalmente son reticentes a las reglas, alegando que los gobiernos toman medidas que hacen lento o directamente inhiben el desarrollo en el sector. Lo cierto es que hacer “leyes para internet” resulta muy, muy difícil dado el alcance mundial de la red. Es difícil que un servicio se adapte de manera diferente a cada país, según las reglas que cada uno quiera aplicar.

Links:
- French president Nicolas Sarkozy’s e-G8 internet warning (BBC)
- Internet needs government role to avoid ‘anarchy’, France’s Sarkozy says (Bloomberg)

Según The Times of India, los cibercafés recientemente fueron notificados para registrarse con una agencia del gobierno y garantizar su adhesión a las nuevas directrices. Además, las nuevas normas obligan a los propietarios de cibercafés a instalar un software de filtrado y mantener un registro de todos los sitios web visitados por los clientes durante al menos un año. También establece que los usuarios tendrán que presentar una tarjeta de identidad antes de permitir el acceso a una computadora pública, sin mencionar que está prohibida la construcción e cubículo con más de 1.37 metros de altura.

Algunos activistas de internet han manifestado que estas normas son anticonstitucionales, ya que violan la privacidad y obstaculizar la capacidad de usuarios expresarse libremente en Internet.

Pawan Duggal, un abogado especialista en derecho informático, dijo que las nuevas directrices fueron arbitrarias y si se aplican con seriedad, dejaría a la mayoría de los propietarios de cibercafés fuera del negocio. Argumenta que ver pornografía no es ilegal en la India y que las nuevas normas exigen una segunda mirada.

Link: New India policy to disallow pornography in Internet cafés (The Next Web)

(c) PC Games

Mientras muchos políticos en el mundo se dedican a tratar de bloquear y moderar videojuegos, en Alemania unos 50 parlamentarios se reunieron en el Congreso (el Reichstag) para participar en un gran “tarreo” o LAN-Party.

Se trata de una escena totalmente poco convencional, que ocurrió la tarde del miércoles en Berlín. Y no se trató de videojuegos suaves y amigables: los políticos jugaron Counter-Strike y Red Dead Redemption, entre otros. También hubo consolas con simulaciones de deportes y carreras de autos.

La iniciativa fue organizada por tres parlamentarios, con el objetivo de impulsar un debate “sobre un tema que afecta a los niños y jóvenes directamente en su vida”, dijeron Jimmy Schulz, Manuel Höferlin y Dorothee Bär.

“Algunos de mis colegas no conocen todavía el mundo digital de los videojuegos, y hacen juicios sobre lo desconocido, la nuevo, lo que parece peligroso. Mi objetivo es cuestionar estos prejuicios”, explicó Schulz.

Quizás sería buena idea que otros políticos se acercaran también a este tema antes de legislar sin haber jugado nunca.

Links:
- LAN-Party für Politiker: Red Dead Redemption, Counter-Strike und Co. im Reichstag gespielt (Videogames Zone)
- Politiker feiern LAN-Party im Reichstag (N24)

El día de ayer fue publicada en Wired una interesante editorial abierta, redactada de la mano de Jane Holl Lute, subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, y de Bruce McConnell, consejero senior del mismo órgano. ¿El motivo? Aseverar que no existe tal cosa como una ciberguerra y que, por lo tanto, malamente Estados Unidos podría estar enfrentando una y mucho menos perdiéndola.

En esta sociedad de la información, globalizada, y que debe asumir tanto los beneficios como los costos y riesgos que aquel proceso conlleva, resulta indispensable, creo, analizar las cosas en su real perspectiva, sin tabúes ni fines políticos de por medio. Por ello resulta incomprensible, a mi entender, la visión que el gobierno de Estados Unidos manifiesta a través de artículos como éste, e intentando negar lo innegable; máxime si hace un par de semanas se llevó a cabo la tradicional Conferencia de Seguridad de Munich, en donde, por primera vez en la historia, los diversos Estados partícipes –incluyendo, claro, Estados Unidos– deliberaron, precisamente, acerca de la ciberseguridad y la ciberguerra.

Por otra parte, en una aldea que además de globalizada se encuentra sumamente tecnologizada, y en donde la seguridad alcanza ribetes cibernéticos impensables para algunos (por ejemplo, con un Pentágono capaz de predecir, con más o menos certeza y gracias a un software creado por Lockheed Martin, el estallido de conflictos sociales en el mundo), no debe resultarnos indiferente lo que sobre ciberguerra declare o haga la principal potencia mundial, más aún si se trata de un liderazgo sustentable y difícilmente capaz de ser desplazado en el corto o mediano plazo (por mucho que resuenen los clichés de que próximamente China gobernará el mundo, o de que es el BRIC lo que viene pisando fuerte).

La terquedad de quienes escribieron el artículo –y fundamentalmente de aquellos a quienes representan– es lo primero que salta a la vista ya desde las líneas iniciales. Sin embargo, antes de disparar en contra, resulta necesario resumir de alguna forma la postura del gobierno de Estados Unidos y los argumentos que se señalaron en aquel artículo.

La afirmación principal, como digo, ya se puede encontrar al principio del texto, y es tan tajante como sorprendente: “el ciberespacio no es una zona de guerra”. A favor de esta idea, Holl Lute y McConnell señalan que, si bien los conflictos y la explotación están presentes en Internet, el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil. De ahí en adelante, y apenas sosteniendo la idea anterior, el artículo se esmera en insistir que la ciberseguridad es una responsabilidad de todos (punto sobre el que concuerdo plenamente y sobre el que nos explayaremos en breve) y que el Gobierno de Estados Unidos hace todo lo posible para que el espacio virtual sea una verdadera extensión de la geografía estadounidense como escenario para la realización del sueño americano; ensalzando así, de paso, la labor del Departamento de Seguridad Nacional, de la NSA, del FBI y de otros órganos federales en la consecución de ese gran objetivo que es hacer de Estados Unidos un país seguro en lo digital.

Ahora bien, como dicen que el papel aguanta mucho e Internet lo aguanta todo, basta invertir el orden de la frase que Holl Lute y McConnell expresan, sin que se altere en absoluto su significado, para que nos invada la duda. ¿Por qué no decimos, en cambio, “si bien el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil, los  conflictos y la explotación están presentes”?

Pero más allá de dejar en evidencia la falta de argumentos sólidos, con una tesis sin refuerzo y disfrazada con engaños gramaticales, también podemos increpar a los encargados de la seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos que la existencia de un escenario “fundamentalmente civil” no imposibilita en absoluto que nos encontremos en presencia de un conflicto. De hecho, el argumento resulta risible por cuanto la historia se ha encargado de demostrarnos fehacientemente que en una guerra real los escenarios suelen ser, precisamente, campos y ciudades pobladas por civiles, y no cuarteles militares.

Por lo demás, tampoco es necesario que para librar una guerra deba existir un enemigo estrictamente definido. Si bien hasta la segunda mitad del siglo XX es fácilmente apreciable la existencia de un oponente tangible, delimitado por fronteras geográficas y una abierta y diametralmente opuesta posición política, hoy en día la llamada “guerra contra el terrorismo” es el mejor ejemplo de la existencia de un enemigo difuso, a veces abstracto, e igualmente –o aun más– peligroso, independiente de las invasiones que puedan haberse llevado a cabo en Oriente Medio. La guerra contra el terrorismo no es un enfrentamiento “convencional” que pudiera asimilarse al conflicto armado con la Alemania nazi o a la Guerra Fría, sino un estado de alerta constante cuya extinción o diminución no parece vislumbrarse en el corto o mediano plazo. Y la ciberguerra es igual.

A cada uno lo suyo

Otra afirmación hecha en el artículo de Wired que reviste interés se encuentra ligada al rol que han de cumplir los distintos protagonistas de la sociedad en la ciberseguridad, declarándose un necesario liderazgo por parte de las agencias del gobierno, pero también apelando a la importancia de actores como las empresas privadas de seguridad digital, algunos agentes económicos estratégicos, medianas y pequeñas empresas e, incluso, familias y personas naturales.

Sobre este aspecto ya adelantaba mi acuerdo. Si bien difícilmente pueden los diversos agentes privados asumir el liderazgo de este campo, no podemos desconocer la relevancia del rol que cada uno debe jugar. Y en ello Holl Lute y McConnell son sumamente enfáticos, destacando el trabajo de las compañías que elaboran software de seguridad, contribuyendo así al crecimiento del empleo y a la generación de riqueza; la importancia de que grandes empresas, cuyas labores son indispensables para que la gran maquinaria estadounidense funcione de forma permanente –en áreas como finanzas, energía y agua–, se protejan a sí mismas; y last but not least, lo fundamental que es, asimismo, que tanto pequeñas como medianas empresas, familias y ciudadanos de a pie cuiden sus datos.

Estrechamente ligado con lo anterior tenemos la clásica dicotomía Estado-libre mercado, aseverando los autores que no todos coinciden en que la labor de ciberseguridad deba ser una cuestión abordada por las agencias federales, ya que –dicen algunos críticos– el tema habría de ser dejado en manos del libre mercado. Holl Lute y McConnell se declaran abiertamente en desacuerdo, señalando que el mercado no resolverá todos los problemas, y que en ningún otro campo “el mundo privado soporta una carga tan pesada”, de manera que la ciberseguridad no debería ser la excepción.

Y tienen razón. Si bien el auge de la economía neoliberal ha dejado en manos del mercado muchos ámbitos que antiguamente eran atribuidos de forma exclusiva al Estado, hoy en día siguen existiendo áreas que, en razón de su complejidad, todavía se encuentran en manos de un aparato burocrático central. ¿El ejemplo por antonomasia? La seguridad nacional. Y es que, después de todo, el orden público difícilmente podría convertirse en una responsabilidad asumida por la seguridad privada, y mucho menos un país podría hacer frente a una amenaza externa –o derechamente a una guerra– con fuerzas de este tipo, más allá del excepcional y reducido caso de los contratistas privados (que en realidad suelen ser ex operadores de las fuerzas especiales, y por tanto agentes del Estado, que sólo andan buscando mejores remuneraciones). En el caso del orden público y la seguridad exterior, entonces, resulta evidente que los actores en cuyas manos debe quedar la mayor parte del problema son la policía, las fuerzas armadas y los órganos de seguridad e inteligencia.

Al final, de lo anterior se desprende una suerte de analogía: si la seguridad interna y exterior no pueden correr por cuenta de agentes privados, y es el Estado el que debe hacerse cargo, igualmente debe ocurrir algo similar con la ciberseguridad. Luego, si los órganos federales de Estados Unidos asumen el protagonismo en esto, existen razones bastante sensatas para proclamar que el país del norte reconoce la amenaza de una ciberguerra –no necesariamente como un inminente ataque masivo que destruirá la nación, pero sí como un riesgo latente y que podría golpear en aquellas infraestructuras que duelen–.

De hecho, Holl Lute y McConnell saben que al proclamar la equivocación de quienes defienden que los privados deben asumir el protagonismo en esta gran tarea, se expondrán a que se haga una recriminación como la anterior. “En el otro extremo, se abre la posibilidad de tratar el ciberespacio como un escenario de guerra. Si tan sólo fuera más sencillo”, se lamentan.

Pero en realidad es más simple de lo que creen. El extremo que el gobierno de Estados Unidos ha asumido parece ser el correcto. Ahora sólo falta reconocerlo y dejar de camuflarlo, lo que nos lleva a otra problemática.

¿Para qué qué mentir?

Una pregunta que salta a la luz es, ¿por qué razón podrían las agencias federales de Estados Unidos asumir un rol protagónico –quizá monopólico– en la ciberseguridad, sin reconocer abiertamente la existencia de un problema, es decir que una ciberguerra es una amenaza tan real e inminente como la del terrorismo?

Desde luego las explicaciones más orwellianas no se harán esperar: que el gobierno quiere controlar Internet, y que se intenta reducir el margen de libertad y privacidad de los usuarios de Internet; todas quizá algo conspiranoicas, pero perfectamente posibles. De hecho, si las concordamos con los proyectos políticos y legales provenientes de Estados Unidos y de los que día a día tenemos noticia, podríamos hacer un punto.

O tal vez intente disminuirse la envergadura del flanco que ha abierto Wikileaks; un “ataque”, quizá, bastante cercano a lo que podría ser una ciberguerra, o al menos bastante cercano a lo que es una amenaza a la ciberseguridad nacional. Y es que, más allá de la colaboración que puedan haber ofrecido informantes de las fuerzas armadas de Estados Unidos, no debemos perder de vista que buena parte de la consecución de cables por parte de la organización de Assange se debe a la interceptación de comunicaciones diplomáticas por vía electrónica, y a la irrupción en una red digital de inteligencia cuyo acceso, se supone, debía ser sumamente restringido, pero que al carecer de las medidas de seguridad con que, hipotéticamente, debiera haber contado un sistema de tal entidad, fue vulnerada.

De cualquier manera, no podemos perder de vista la importancia de Internet en el mundo moderno, con sectores económicos estratégicos dependiendo de forma vital de la red, y tampoco que la amenaza a dichas infraestructuras es un riesgo latente que ningún gobierno puede darse el lujo de desconocer.

Sean cuales sean las razones de este doble estándar, parche ante la herida o discurso políticamente correcto que pareciera querer transformar el término “ciberguerra” en un tabú (como “guerra” en el contexto de las relaciones chilenas con nuestros países vecinos), lo fundamental es no dejar de desconfiar del “todo está bien” que a veces intentan promulgar las autoridades, no dejar de mantener ambos ojos abiertos y clavados sobre la seguridad y privacidad en la red, y no dejar de velar, tanto en nuestras tierras como en el ciberespacio, por la preservación de nuestra sacrosanta libertad.

And God bless America.

Link: Op-Ed: A Civil Perspective on Cybersecurity (Threat Level)

A diferencia de la mayoría de los mandatarios de Latinoamérica, que son bastante activos en Twitter, al presidente de Perú, Alan García, no le hace ninguna gracia esta red social.

Es muy diferente obtener datos aislados, de aquí y de allá, como hacemos cuando se ‘tuitea’, datos segmentarios pequeñitos, píldoras que nos administran, en vez de leer la integralidad de una obra, comprenderla y ser capaz de explicarla”, afirmó García.

El presidente ya había tenido un percance con esta red social el fin de semana, luego que el cientista político chileno Patricio Navia indicara que “Alan García dice que Ollanta Humala es un bobo por organizar marcha a la frontera”.

García negó haber insultado así a Humala (quien es candidato a la presidencia para las elecciones que se realizarán en abril), afirmando que “está absolutamente baboso el que ‘tuiteó’ eso”.

Las declaraciones del mandatario provocaron la rápida respuesta del candidato presidencial (y ex-presidente entre 2001-2006) Alejandro Toledo, quien se declaró asiduo a la red social e indicó que “me gustaría que todos los peruanos tengan acceso al Twitter”, destacando que a través de esta herramienta “pueden entrar en contacto con los mismos políticos”.

Mientras se acercan las elecciones en Perú y los candidatos se lanzan en campaña, ¿será Twitter un escenario de campaña 2.0?

Links:
- El presidente Alan García criticó el uso de Twitter (El Comercio)
- Toledo: ´Me gustaría que todos los peruanos tengan acceso al Twitter´ (RPP)

Montaje basado en deltamike (cc) Flickr

La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) de Chile lanzará próximamente el reglamento respecto de la ley de Neutralidad en la Red. En otras palabras, los lineamientos prácticos de cómo debe aplicarse esta ley en el “mundo real” más allá de los discursos bonitos.

Los muchachos de Neutralidad Si! pudieron acceder a este reglamento, que ahora está siendo revisado por la Contraloría General de la República. Según nos indicaron, hay varios puntos en él que están completamente desalineados respecto del espíritu de la neutralidad.

El punto de conflicto se refiere a que, de acuerdo con el reglamento, los ISP podrían realizar actos de bloqueo, interferencia y degradación de la conexión a internet, siempre que los usuarios (clientes) hayan sido avisados al respecto. Este debe ser el punto más polémico y lo habíamos comentado hace meses después de que el subsecretario de la cartera, Jorge Atton, hiciera referencia al mismo hablando con la prensa.

Este principio aparece en el artículo 8° del reglamento, que señala que:

Con todo, se considerará como acción restrictiva a la neutralidad en la red toda aquella medida de gestión de tráfico y/o administración de red que tienda a bloquear, interferir, priorizar, discriminar, entorpecer, restringir y/o de cualquier forma obstaculizar el acceso a servicios, aplicaciones y contenidos de la red, que no haya sido expresa, debida y previamente informada a los usuarios por los medios regulados en el presente reglamento o que sea ejecutada de manera arbitraria o discriminatoria. Se reputará arbitraria y/o discriminatoria cualquier acción u omisión que conlleve un tratamiento injustificadamente diferenciado entre proveedores de aplicaciones y/o usuarios.

Esto es, los ISP podrán bajar velocidades en caso de P2P o colapso de la red, entre otros, siempre que esto se comunique en la publicidad. Según Neutralidad Si, esto iría en contra de lo que dice la ley  [DOC], con lo que el reglamento quedaría inválido al tratar de pasar por encima de lo que la ley en la que se basa dice.

La ley señala en el Artículo H que:

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga arbitrariamente contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen o propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el  contrato vigente con los usuarios.

Sin embargo, consultados al respecto telefónicamente, Subtel nos señaló que ahí no se prohíbe el traffic shaping de por sí, por lo que su reglamento no contradice a la ley que hay detrás.

De hecho, en el párrafo siguiente se menciona que:

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia.

Lo que el reglamento busca hacer entonces, es obligar a los ISP a que se clarifique la información de sus prácticas desde el principio, de modo que cuando contratemos nuestro plan, sepamos desde un inicio cuáles son las condiciones que tiene y sus políticas en caso de descargas u otras eventualidades.

Actualización:

Subtel respondió en un comunicado que la ley autorizó expresamente la gestión de tráfico de la red por parte de las empresas para garantizar calidad de servicio.

El subsecretario, Jorge Atton, destacó eso sí que ”tanto la Ley como el Reglamento respectivo señalan categóricamente que esa gestión no puede ser discriminatoria, no puede atentar contra la libre competencia, no puede usarse para bloquear o interferir el acceso a contenidos y aplicaciones por parte de los internautas. Ese derecho está resguardado en el Reglamento”.

“Por ello la ley y el reglamento establecen la obligación de las empresas proveedoras de transparentar sus ofertas y planes, explicando en detalle la gestión de tráfico que realiza la empresa, para que las personas sepan claramente cuál va a ser su velocidad efectiva y puedan elegir el mejor servicio disponible, obligando a las compañías a competir por calidad de servicio”, enfatizó el subsecretario.

La ley obliga a las empresas a publicar en un sitio web todos los indicadores de calidad de servicio de sus planes, para que los consumidores puedan elegir al mejor.

Atton explicó que “hasta ahora, teníamos una distorsión en el mercado de Internet y muchas arbitrariedades. Como analogía con el agua potable y la electricidad, tenemos ahora una gran mayoría de familias y usuarios que pagan costos excesivos por mantener una ampolleta encendida en su casa, para permitir que una minoría ilumine un estadio día y noche. La ley de neutralidad sincera el mercado y permite que millones de personas de menores ingresos, entren también al mundo de la banda ancha y no siga siendo un privilegio de pocos”.

“De esta forma, los usuarios intensivos de ancho de banda (heavy users), que buscan carreteras más anchas para correr solos a gran velocidad sin tacos ni semáforos, podrán buscar planes a su medida al costo real, sin que ello signifique subir el costo de los planes al 95% restante de los usuarios”, afirmó la autoridad en un comunicado.

“En el otro extremo, una persona que requiera Internet para usos más básicos, sin alta demanda de ancho de banda, podrá conseguir precios mucho más bajos y convenientes, ajustados al uso real que haga de la red”, señaló Atton.

Protestas

Como sea, la Contraloría es la encargada de revisar que el reglamento final esté de acuerdo con la ley dentro de la cual se enmarca.

Según Neutralidad Si, la Subtel podría estar enviando una señal a las compañías de Telecomunicaciones para darles pie a vulnerar los derechos de los usuarios de Internet, siempre y cuando, esa vulneración sea comunicada a través de la publicidad de sus productos. Esto es como si una ley contra la discriminación de género se remitiera a la obligación de poner un cartel afuera de las empresas: “Acá no contratamos mujeres”.

La organización no tiene la menor intención de quedarse de brazos cruzados ante lo que consideran una avivada de último minuto:

Estamos tratando de ponernos en contacto con Subtel, por cuenta propia y a través de los Diputados y Senadores que nos han apoyado estos últimos cuatro años para sacar esta ley a flote. De no mediar alguna corrección por parte de Subtel, ya nuestras alternativas se reducen a ejercer acciones en la Contraloría General de la República, el Tribunal Constitucional, o la Corte Suprema.

Trataremos de informar en la medida que se vaya desatando el nudo. Será de suma importancia la participación de ustedes difundiendo nuestro malestar sobre este tema, ya sea en sus propios sitios web, como en redes sociales o en espacios donde podamos poner este problema como tema de discusión!.

Actualizaremos la evolución de este tema a medida que este asunto vaya progresando.

Link: Subtel despacha a Contraloría el Reglamento de Neutralidad. El peor escenario se hizo realidad (Neutralidad SI!)

Para nadie es un misterio que la política se encuentra bastante desprestigiada, despertando en muchos ciudadanos no sólo cierta indiferencia, sino a veces hasta un abierto y profundo rechazo. Sin embargo, los ciudadanos tienen no sólo el derecho –legalmente reconocido– de acceder a la información relativa a la administración pública, sino también la obligación de controlar (dentro de los parámetros posibles) la labor de quienes los representan, bajo la lógica evidente de que las decisiones de nuestras autoridades nos afectan directamente.

Vota Inteligente es una iniciativa chilena de la fundación independiente Ciudadano Inteligente, que ha creado una serie de herramientas que buscan ayudar a las personas a cumplir este rol.

La organización nació a fines del año pasado –en el contexto de las últimas elecciones presidenciales– con el objeto primario de brindar a la ciudadanía, a través de su sitio web, información bastante completa sobre de cada uno de los candidatos. Sin embargo, en la actualidad las metas de Vota Inteligente se han tornado mucho más amplias, complejas y ambiciosas.

Además de ofrecer columnas de opinión, una base de datos con estadísticas, informes y papers de fundaciones y organismos internacionales, y útiles infografías sobre el funcionamiento del Congreso, Vota Inteligente cuenta con una sección llamada “monitoreo parlamentario”, que busca reunir en un solo lugar información detallada sobre la actividad de diputados y senadores. Los datos sobre los proyectos en que los parlamentarios participan, cómo votaron en diferentes iniciativas y de qué trata cada proyecto, se encuentran actualmente disponibles pero bastante dispersos, de modo que el entendimiento de tal información es muchas veces una tarea tediosa y compleja.

Por ello, esta herramienta muestra un perfil completo de cada senador o diputado, incluyendo no sólo datos básicos como partido político, períodos legislativos y las comisiones que integran, sino también aspectos como gasto electoral, declaración de patrimonio y los proyectos que han presentado en el Congreso, pudiendo clasificar estos últimos, incluso, de acuerdo a materia.

Esta información es de acceso público (a partir de la promulgación de la Ley 20.285 Sobre Acceso a la Información Pública o “Ley de Transparencia”), pero la labor de Vota Inteligente consiste en procesarla, convertirla a un formato digerible y, más importante aún, cruzarla y centralizarla toda en un mismo espacio, lo que permite aumentar en gran medida la utilidad de estos archivos.

Tuve la oportunidad de conversar sobre este proyecto con Felipe Heusser, abogado y director de Vota Inteligente, a quien agradecemos desde ya su gentileza al contestar nuestras inquietudes.

- ¿Por qué no es suficiente para los ciudadanos la información que se publica en la web del Congreso? Dijiste que se encontraba parcialmente bloqueada para los usuarios. ¿Cuál es la situación?

Lo que pasa es que el Congreso no publica toda la información que debiera y alguna de la información que publica lo hace en un formato que no se puede procesar. Entonces hay varias cosas.

Primero, muchos de los antecedentes son incompletos. Hasta el día de hoy –que todavía no se hace un reglamento para publicar los registros de las comisiones del debate parlamentario, por ejemplo– el debate parlamentario que en una comisión puede durar a veces tres horas, con opiniones de ida y vuelta por los distintos partidos, parlamentarios con un debate interesante para entender qué postura tiene cada cual, eso no queda reflejado en el acta. Porque el acta es un documento de unas dos páginas donde se resume todo, pero donde se pierde el debate, finalmente. Y es un acta donde no está además la obligatoriedad, por ejemplo, de establecer quiénes votaron a favor y en contra de una determinada moción. Suena ridículo, pero la verdad es que no es así. Uno revisa las actas y dicen “cinco a favor, tres en contra”, ¿pero quiénes? No sé. Eso no sale. Entonces los datos son incompletos.

También los datos son desactualizados. El acta te puede llegar a veces con un par de semanas de retraso, entonces pierde toda validez para efectos de una ONG, por ejemplo, que defiende un interés medioambiental.

Lo otro que pasa es que la información en el plenario tampoco está disponible en un formato adecuado. Si no me equivoco, la Cámara tiene la información disponible en XML al menos para poder sacar información, el Senado no… Entonces nosotros no podemos extraer la información.

Hay un sistema que administra o que gestiona los datos del Congreso, el SIL –que creo que lo manejan en conjunto con la Biblioteca del Congreso– que es un sistema también incompleto; no nos permite extraer todos los datos. Y tampoco está el código disponible para hacerlo. O sea nosotros ahí, por un lado y por otro, nos manejamos para poder con un robot colgarnos del sitio y poder extraer datos, pero tampoco es que haya una apertura de decir “aquí hay un código, puedes entrar, crear una API, un widget”. Eso no está y sí pasa en otros países.

Entonces es una suma de factores (el canal de televisión de ambas Cámaras transmite lo que quiere, no hay una interacción con los ciudadanos para decir “este debate debate es importante de ser transmitido para todos”). Hay un montón de cosas que están fallando allí y espero que vayan a mejorar en el próximo tiempo, y quiero creer que la señal de que la Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara haya aprobado hace un par de semanas la publicidad en línea –y en vivo– del debate parlamentario es una buena señal. Ahora hay que avanzar en otros aspectos.

- Descríbenos el proceso, desde el punto de vista técnico, a través del cual Vota Inteligente consigue la información que le sirve de fuente, desde que recolectan los datos hasta que los procesan y posteriormente publican.

Vota Inteligente funciona como un “Robocop”, es como mitad hombre y mitad máquina. No todos los datos están disponibles en línea como uno quisiera, no es como en Inglaterra donde está el sistema Hansard implementado y tú puedes fácilmente sacar los datos, hay una API, etc. Acá hay que agarrar lo que buenamente se puede, y por eso tenemos un robot que extrae los datos del sistema que gestiona la información del Congreso.

Pero también hay un montón de antecedentes que hay que procesar a mano. Hay un oficio a veces de 30 páginas que tienes que traducir de manera simple, sencilla en una base de datos; cómo se votó, cuáles fueron las opiniones esgrimidas, de qué se trata –cuál es el corazón del proyecto–, o sea una información que pueda ser “masticable” por toda la ciudadanía.

Nosotros en Vota Inteligente tenemos varias etapas. La primera está generalmente liderada por practicantes que van revisando todos los datos del Congreso y los bajan a una cierta planilla traspasando esa información hacia formato de base de datos. Ese documento lo traspasamos a base de datos. Esa información después es organizada, cruzada, etc. por el equipo de desarrollo web. Y está luego el equipo de visualización, un equipo de diseño e información que hace que sea fácil de leer y procesar por los ciudadanos.

Entonces, en resumen, es una mezcla. Nosotros quisiéramos que cada vez esto tienda hacia mayor automaticidad, pero también sabemos que la cosa es lenta y por eso tenemos ambas cosas. O sea, a todo lo que se pueda acceder por computador, accedemos, y a todo lo que no, trabajamos a mano para traspasar esos datos hacia formatos procesables.

- ¿Cómo se podrá acceder a esa información que recolectan?

Nosotros, desde la fundación Ciudadano Inteligente, estamos constantemente, día a día pidiendo bases de datos y estamos desarrollando una plataforma web que se llama Criik.com, que va a ser una plataforma de ventanilla única para acceder a los datos públicos del gobierno. ¿Cómo lo estamos haciendo? Primero descargamos todo lo que está en línea disponible en nuestros servidores, luego comenzamos por Ley de Transparencia a pedir todos los días datos, más bases de datos, y ahora la estamos subiendo a Criik.com para buscarla.

Así es que –yo espero– desde finales de enero entrar ahí y buscar información. Si es que el Gobierno la publicó en línea, ahí tiene que estar. Y si es que no está, puedes hacer una solicitud de acceso a la información ahí para que esa información esté disponible, porque, de lo contrario, todo el mundo del desarrollo web, del desarrollo web con sentido social estamos amarrados de manos, porque no podemos desarrollar aplicaciones de contenido social sin acceso a datos públicos que la alimenten.

- El sitio Vota Inteligente nació como una iniciativa en plena campaña presidencial, básicamente como una forma de mostrarle a los ciudadanos los perfiles de cada candidato. Ahora está enfocada a hacer “accountability” parlamentario, revisando información del Congreso y procesándola. ¿Qué viene después?

Vota Inteligente no es una plataforma focalizada totalmente al Congreso; al menos no está concebida así. Para lo que está concebida es tratar de reducir asimetrías de información entre ciudadano y la política en Chile. Por lo tanto, aunque estemos hoy día focalizados al Congreso, tenemos que pronto migrar hacia el Poder Ejecutivo, luego Judicial, etc.

Entonces nosotros, en realidad casi por oportunismo, lanzamos la plataforma con anterioridad a las elecciones para poder generar movimiento, que la gente conozca Vota Inteligente, para visualizar perfiles, información sobre un montón de temas, qué posiciones que tenía cada uno, si eran comparables, jugar con las redes sociales… También desarrollamos unas pocas apps para probar, pero sencillamente eso; fue una carta de presentación.

Después de la elecciones nos hemos focalizado en monitorear el accountability constantemente, porque también esta actividad cambió el paradigma de que cada cuatro años a través de elecciones se hacía un control. Se trata de vigilar qué es lo que ocurre entre elección y elección, y para eso creemos que es importante focalizarnos en el Congreso para empezar. Y desarrollamos Vota Inteligente para revisar los proyectos de ley, las posiciones políticas que tiene cada uno, examinar sus publicaciones de patrimonio, de interés, examinar si a veces esos antecedentes no son totalmente completos –de hecho más del 70% de los parlamentarios no tienen todos su antecedentes publicados sobre relaciones de interés y patrimonio–, etc. Nosotros vamos a ir mejorando cada vez más la calidad de los datos y las aplicaciones a partir de estos datos.

- Cuando hablas de ampliar el campo de control, naturalmente entiendo que se encontrará comprendido el Poder Legislativo, el Poder Judicial, Ejecutivo, en fin. ¿Tienen contemplado en Vota Inteligente también abarcar el sector privado?

Sí. Nosotros tenemos proyectado en un mediano plazo empezar con un área que por ahora hemos llamado “compra inteligente” o “consume inteligente”, donde nos podamos meter en el área del consumo ético, por ejemplo. Eso significa poder transparentar y visualizar información sobre las externalidades sociales de los productos que compramos. Hay un montón de antecedentes públicos que, aplicando la misma idea del Vota Inteligente, ya puedes aplicarlos al sector privado y clasificar bienes y servicios de acuerdo a esas externalidades sociales y fomentar un mercado más sustentable y más responsable.

Entonces ese sería el primer proyecto en que nos quisiéramos meter, pero creo que todavía nos falta un poco, tenemos que cerrar varias cosas en el ámbito más político de Vota Inteligente, empezar a cubrir al Ejecutivo antes de meternos en el terreno privado.

- ¿Qué pueden hacer las personas si quieren colaborar con Vota Inteligente?

Lo que nosotros queremos a partir de marzo es convertir Ciudadano Inteligente en un laboratorio de desarrollo de aplicaciones web para proyectos específicos. O sea, si es que hay ciudadanos o hay lectores hoy día que tienen una causa  –en cualquier ámbito: privado, medioambiental– y necesitan del apoyo de herramientas tecnológicas para reducir asimetrías de información, agregar datos, armar comunidad a partir de la web, nosotros queremos como laboratorio agarrar esos proyectos, pasarlos por acá, y junto al equipo desarrollar instrumentos que permitan que ese proyecto ciudadano avance más rápido y mejor, gracias al apoyo de la tecnología. Y va a contar, ojalá, con estos otros datos como el Vota Inteligente, Criik, etc. para poder tener más antecedentes.

Al final el mensaje es que, también, nada reemplaza al ser humano. Las tecnologías pueden avanzar, nosotros podemos hacer cosas bien creativas, pero si es que no hay ciudadanos que están comprometidos a ser activos y a participar, la cosa queda ahí. Entonces nada reemplaza al ser humano, ni aún las mejores herramientas de desarrollo web, y nosotros queremos estar ahí para apoyar a esos seres humanos organizados y activos para reducir asimetrías de la información, reducir las desigualdades en el campo político y económico a partir de los datos. Pero, de nuevo, son los ciudadanos los que van a decidir si es que esta pelea se gana o si es que simplemente nos quedamos ahí con la posibilidad de acceder a datos pero sin poder darles vida.

Links:
- Vota Inteligente
- @votainteligente (Twitter)
- Vota Inteligente en Facebook

Aunque Google Earth ya corrigió el mapa (“El proceso para modificar un mapa se ha tratado de agilizar lo máximo posible, dada la importancia del tema”, señaló Google), Nicaragua se niega a retirar las tropas de la zona.

El viernes, el presidente de la Organización de Estados Américanos (OEA), José Miguel Insulza, visitó ambos países para trata de intervenir de forma diplomática en el conflicto y los citó a reunirse en el organismo el próximo 27 de noviembre.

Sin embargo, el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, rechazó la invitación asegurando que la OEA “ha matado la posibilidad de diálogo”, ya que “empezaron a establecer condiciones” – esto, luego que tras una votación en el organismo, la mayoría de los países solicitara el retiro de las tropas.

“¿Quiénes serían los beneficiados con esa exigencia que hace Costa Rica, de que retiremos el Ejército de la zona, que no está en confrontación? Son los narcotraficantes”, dijo Ortega, algo que cayó muy mal en México, Colombia, Honduras, Panamá y Guatemala, que básicamente fueron acusados de estar controlados por los narcos.

Ortega anunció además que va a proceder a denunciar a Costa Rica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por pretender parte del territorio nicaragüense.

Por su parte, Costa Rica – que no tiene ejército – llamó a Nicaragua a retirar sus tropas antes del 27 de noviembre, y afirmó estar dispuesto a recurrir a la Organización de Naciones Unidas (ONU) para resolver el conflicto.

En realidad este problema viene de mucho antes que Google Maps, con la disputa por el río limítrofe San Juan que comenzó en 1859. Sin embargo, en julio del año pasado un fallo inapelable de la Corte Internacional de Justicia de La Haya había resuelto este asunto.

Links:
- Costa Rican-Nicaraguan country border updated on Google Earth (Google LatLong Blog)
- Costa Rica: “Nicaragua debe retirar sus tropas antes del 27 de noviembre (BBC Mundo)
- Chinchilla habla de ir a la ONU (El Nuevo Diario)
- Google Nicaraguan map error threatens to escalate into regional dispute (The Guardian)

Suena incomprensible, pero así es la cosa.

Godoy maneja un blog sobre política llamado “Desde el tercer piso“. En este espacio, el bloguero publicó un artículo contrario al ex parlamentario Jorge Mufarech, en el que, para documentación, agregaba enlaces a diversos reportajes sobre denuncias anteriores hechas contra el congresista por otros medios de prensa.

Consecuentemente, Mufarech se querelló porque supuestamente Godoy lo calumnió al enlazar estos artículos. La jueza Flor de María La Rosa consideró que los alegatos de Mufarech estaban justificados, y condenó a Godoy a la pena que mencionamos al principio.

El fallo ha provocado la protesta de diversos sectores, incluyendo al Instituto de Prensa y Sociedad de Perú:

La falta de sustento jurídico de la sentencia, que hace por válidos todas las exigencias del querellante, así como lo excesivo de la condena, suponen un claro atentado a la libertad de expresión sin precedente alguno en la historia de Perú. Se trata, por otra parte, de la primera sentencia que se produce en este país contra un blogger.

Se trata de un fallo muy polémico, debido a que ni siquiera se está condenando a Godoy por algo que escribió, sino por linkear lo que otros escribieron – es decir, por citar fuentes. O la jueza no entendió, o hay algo que está muy mal ahí.

Ya ha habido varias muestras de apoyo, mientras que en Twitter se ha agrupado la discusión al respecto bajo el hashtag #fuerzagodoy.

Links:
– Instituto Prensa y Sociedad (gracias, @mcamachoz)
– Ciudadano fue sentenciado a tres años de prisión por un link que publicó en su blog (El Comercio)
– Jueza condena a blogger Godoy por colocar links contra Jorge Mufarech (Perú.com)

Lo sufrió así el grupo “Just Say Now (Sólo di ahora)”, un grupo que se conformó para buscar un cambio en las estrictas leyes antimarihuana en Estados Unidos. Al llegar a la mayor red social del mundo, se encontraron con otra legislación tanto o más represiva que la que estaban combatiendo, y fueron censurados por tener como símbolo en su imagen una hoja de cannabis.

La razón expuesta por la compañía es que el símbolo es un llamado al consumo de marihuana, y punto. Es un “contenido ilegal” y ya. Pero no matizan entre un tema de consumo y una discusión política.

El grupo acusó a Facebook de censurarlos y de impedirles expresar sus opiniones políticas libremente, pero la red social insiste en que “Just Say Now puede hacer su petición en Facebook siempre que use otra imagen”, según expresó la portavoz de la empresa, Annie Ta, en relación a las políticas de la compañía que son contrarias al uso de elementos que promocionen drogas o tabaco. No obstante, esto se aplica sólo a promoción pagada y no así a contenidos que suban los usuarios y es posible encontrar hojas de cannabis en muchas otras parte de la red social.

Para Just Say Now, el bloqueo de su imagen es “equivalente a prohibir el rostro de un candidato durante una campaña política”, según apuntó un portavoz del movimiento, para establecer que la campaña no es a favor del consumo sino un esfuerzo político por cambiar las leyes.

Y dado que la página es de alcance y uso mundial, es triste ver que las determinaciones en estos entuertos locales tengan que ser aplicados a toda la comunidad mundial, donde no necesariamente existen legislaciones tan autoritarias como es el caso de la marihuana en Estados Unidos o la decisión de prohibir las fotos de madres amamantando…

Al final, todo el mundo termina siendo víctima de las leyes moralistas presentes en Estados Unidos, siendo que quizás hasta nunca pusimos un pie allá.

Link: With Banned Pot Leaf Image, Facebook Pushes U.S. Morals on World (Fast Company)

El candidato al parlamento escocés Stuart MacLennan se quiso pasar de listo con las redes sociales, pero nadie le advirtió que twittear insultos contra la gente de su propio partido y decir cosas como que los ancianos son “esquivadores de ataúdes” podrían ser contraproducentes.

Este genio de las comunicaciones de 24 años vio su carrera política cortada de cuajo por el partido Laborista después de que aparecieran en su Twitter comentarios que calificaban a los mismos miembros de su partido como “idiotas”, además de otros epítetos bastante peores proferidos hacia la competencia.

Como consecuencia, el partido decidió suspenderlo de sus filas y despedirlo como candidato, convirtiéndose en el primer sujeto cuya carrera política fue acabada por Twitter.

Algunas de las “joyas” que dejó MacLennan en su cuenta del microblog incluían:

• “Dios este comercio justo, las bananas orgánicas son mierda. ¿Puedo tener una cultivada por esclavos, mejorada químicamente y modificada genéticamente por favor?”
• “En el tren a Inverness. Tengo una revista y un six pack de Heineken haciéndome compañía”
• “Sentado frente a una vaca particularmente egoísta en el tren, que se tomó todo el espacio para las piernas bajo la mesa con sus bolsos”

“Al leer los comentarios en su totalidad, el Partido Laborista escocés quedó indignado por su contenido y la secretaría general de los laboristas escoceses tomó la decisión de suspender a este miembro del Partido Laborista”, afirmó el partido en un comunicado.

Tras el bochorno, MacLennan cerró su cuenta de Twitter y desapareció del ojo público, aunque el caso queda como lección para los candidatos y los partidos respecto a que lo que se dice en internet, en una red como Twitter, no es precisamente privado.

Links:
- General election 2010: Twitter rant candidate Stuart MacLennan dumped by Labour (Mail Online)
- Suart MacLennan – other views (The Guardian)
-Labour PPC jokes re slavery, attacks ‘chavs’ on Twitter (Paul Waugh)

Estonia es un pequeño estado europeo, con poco más de 1,3 millones de habitantes que hace ya varios años se transformó en uno de los máximos innovadores en el ámbito de las nuevas tecnologías de información y comunicación (TICs), y su aplicación a la resolución de los problemas cotidianos. El gobierno de Estonia ha implementado hace tiempo una estrategia de gobierno electrónico (e-government) que es modelo de estudio en Europa y mas allá.

Entre los múltiples servicios implementados por el gobierno estonio me interesa comentar aquí acerca de una de las iniciativas más novedosas: el e-Cabinet. Se trata de una interfaz tecnológica diseñada para preparar, conducir y administrar las reuniones ministeriales garantizando una mayor eficiencia, transparencia, e incluso sustentabilidad desde el momento en que todos los intercambios de información son digitales, sin necesidad consumo de papel ni otro tipo de insumos.

¿Cómo funciona el e-Cabinet en la práctica?

Por lo general las reuniones ministeriales son semanales. Los Ministros preparan en un formato electrónico los temas que proponen para ser discutidos durante la reunión. A continuación un funcionario se encarga de listar esos temas en el sistema de e-Cabinet para que todos los Ministros puedan consultarlos. Posteriormente el Primer Ministro junto con sus asesores revisa los temas propuestos y define cuales se incluirán en la reunión.

Una vez habilitada la agenda con cada uno de los ítems a ser tratados, los Ministros pueden acceder a la página del e-Cabinet. Al hacer click en la sesión correspondiente a ese día se despliega una nueva ventana donde se describen los ítems o temas de la agenda. Dentro de cada item a su vez se incluyen documentos, opiniones y posiciones personales sobre el asunto, de manera que cada funcionario disponga de la información necesaria para la toma decisiones. Los Ministros pueden fijar su posición a favor o en contra de cada uno de los ítems a través de un voto que realizan electrónicamente, e incluso tienen la opción de manifestar su intención de tomar la palabra el día de la reunión. Este procedimiento ahorra mucho tiempo ya que los temas que no reciben objeciones previas a través de e-Cabinet, son aprobados sin necesidad de un debate durante el encuentro.

Llegado el momento de la reunión, cada participante dispone de toda la información en tiempo real. Las decisiones se toman a partir de los datos del e-Cabinet y de las discusiones que tienen lugar. Cada uno de los ítems es marcado en el sistema mediante un código de colores de acuerdo a si el tema fue tratado, esta en tratamiento o ha sido desestimado. Culminada la reunión de gabinete ministerial, las minutas de la misma son copiadas, archivadas y puestas a disposición del público en Internet de manera inmediata.

Cada minuta contiene un informe completo en el que se incluyen memorandums explicativos, tablas de datos, extractos informativos y cualquier otro dato que resulte de utilidad para la ciudadanía.

Nota: Nicolás Perrotta es Co-fundador de Fundación DemocraciaViva, Argentina (2003) y co-fundador & Editor de e-GovBlog.com. Participó como Experto Independiente y evaluador de proyectos en el área de Tecnologías para la Sociedad de la Información, (2005) y Cooperación Internacional (2008), de la Comisión Europea (CE). Es miembro fundador del Board Editorial del International Journal of Electronic Governance, e-Gov Lab, University of Athens (2006-2007) y fue miembro del Comité Científico del World e-Democracy Forum en Francia (2005-2006), y nos estará acompañando con algunas columnas en el futuro.

“El día después de las minas: Peligro sin control” es el nombre del trabajo desarrollado por la Unidad de Investigaciones Periodísticas del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA). El reportaje multimedia incluye audio, videos, reportajes y un diccionario minero, que dan cuenta de los múltiples perjuicios causados al entorno de una mina, como enfermedades de las poblaciones cercanas, contaminación o daños económicos (trabajo en negro, juego, prostitución).

La Unidad de Investigaciones Periodísticas encargada de este trabajo estuvo formada por Pedro Caram, Silvina Martínez, Evangelina Quiroga, María Rosa Di Santo, Sandra Crucianelli y Hugo Macchiavelli, con la asistencia de Miguel Paschetta y contó con el apoyo del Knight Center of Journalism para su realización y difusión.

Una vez más, una herramienta tecnológica contribuye a la concientización y difusión de una realidad que afecta en gran parte a nuestro subcontinente latinoamericano, donde la falta de conciencia y control de los estados genera este tipo de daño a los países donde se les permite el acceso a las grandes corporaciones explotadoras de minerales.

Link: El día después de las minas (FOPEA)