Pero como se dice, que tire la primera piedra el que esté libre de pecado. Durante el mes pasado, se llevó a cabo un evento de VEVO en el marco del festival Sundance; obviamente, por las características de VEVO, habían muchas pantallas proyectando videos y otras cosas en un lugar preparado para la ocasión. Y entre esas otras cosas, se incluía un partido de post-temporada de la NFL al que seguro muchos le estaban poniendo atención, pero según el reporte de un editor de TechCrunch, cada cierto tiempo el partido se detenía para “almacenar en buffer”. Obviamente, el partido lo estaban mostrando gracias a TuTele.tv, sitio web “no oficial” dedicado a las transmisiones deportivas y de todo tipo.

El asunto fue bastante notorio, ya que no era una sola pantalla sino varias en las que se estaba mostrando el juego, y el mismo periodista de TechCrunch dice que “por los movimientos del puntero y las contínuas actualizaciones de la página, alguien estaba asegurándose que el partido pudiera verse bien”.

Por supuesto, desde VEVO están conscientes que esto supone un problema mayor para ellos, y fue el propio CEO de la compañía que salió a responder y decir que esto fue algo no planificado:

“Un invitado a nuestro evento pidió que se mostrara el partido. Dijimos que no. Había un computador conectado a VEVO.com y que alimentaba al resto de las pantallas del bar. Desafortunadamente, ese laptop estaba accesible al público, y ese fue nuestro error por no ponerlo en un lugar más seguro. Mientras el personal de VEVO estaba en otras áreas del local, se puso el partido en las pantallas a través de una transmisión web de ESPN, sin nuestro permiso ni nuestro conocimiento.

Una vez que nos dimos cuenta de lo sucedido, lo quitamos y volvimos a poner videos de VEVO. El juego no se mostró totalmente, y rectificamos el error lo antes posible”.

No es primera vez que pasa algo similar. Ya hace un rato, en medio de todo el revuelo de la SOPA, a Warner lo pillaron pirateando un bolso de Louis Vuitton. Como sea, error premeditado o no, esto habla muy feo de VEVO y su gente, y de verdad cuesta creer que haya sido un error al ciento por ciento, considerando lo popular que era la NFL.

Pero es la palabra del asistente al evento versus el CEO de VEVO.

Link: VEVO CEO Tries To Explain Their Hypocritical Act Of Piracy At Sundance (TechCrunch)

La idea no es tan radical – uno no pensaría que la gente se iba a quedar tranquila y resignada una vez que una de las fuentes de descargas desaparece. Simplemente, te cambias a otro servicio, como ya comenzamos a ver hace algunos días en el tráfico de las alternativas.

Ahora, pese a que como consecuencia de los arrestos muchos otros servicios comenzaron a poner restricciones a sus servicios o incluso simplemente cerraron como BTjunkie, el estudio afirma que no se ha visto una caída significativa en los sistemas para compartir archivos en Estados Unidos tras el cierre de MegaUpload. El único gran cambio es que más archivos están alojados ahora fuera de Estados Unidos.

Según el análisis, el 18 de enero MegaVideo era el rey del sector, con el 34% de todo el tráfico para compartir archivos. La mayoría de los servidores de MegaVideo correspondían a Carpathia Hosting y estaban alojados en Estados Unidos, mientras el resto estaba en otros proveedores europeos.

Tras el cierre del servicio, otros proveedores como Putlocker y MediaFire ganaron mayor participación, y el tráfico se trasladó a servidores en Europa. Esto significa que descargar material se volvió menos eficiente para los estadounidenses, ya que el contenido está alojado más lejos, y su acceso depende de enlaces internacionales que son más caros.

Pero todo sigue allí, funcionando al fin y al cabo.

Link: File Sharing in the Post MegaUpload Era (DeepField Networks)

El portorriqueño afirmó que con su grupo “no somos producto de la piratería” como sí lo son otros artistas, y que ha tenido que invertir mucho para llegar a donde está. ”Es muy triste ver que inviertes una cantidad de dinero para satisfacer a tus fanáticos, y hay personas que no respetan lo que tú haces y regalen lo que tú haces. A veces es muy doloroso”, dijo.

“Lo mismo como atacan a los delincuentes, deben de atacar a aquellos también que roban y atropellan nuestra integridad y a nuestros fanáticos”, afirmó el reggaetonero.

El cantante mostró su apoyo a la polémica (y difunta) Ley SOPA, afirmando que “Estados Unidos debería resolver este tipo de problemas que afectan a la industria musical”. Tito El Bambino explicó que ya no hay casi tiendas de venta de discos de música porque la piratería no permite que se pueda competir. El cantante no pareció considerar que la gente hoy en día escucha música en iPods y ya no usa discos.

“Aquellos que amamos la música debemos respetar lo que amamos”, concluyó.

Link: Tito El Bambino repudia la piratería y defiende polémica Ley SOPA (Radio BioBio)

Se cree que estas acciones forman parte del operativo Super Bowl Crackdown en el que el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos aseguran decenas de dominios que transmiten de manera ilegal los partidos. Aunque las autoridades no han dado respuesta oficial, es casi un hecho que están repitiendo la dosis del año pasado.

En esta ocasión se vieron afectados los sitios Firstrowsports.tv, Firstrowsports.com, Firstrowsports.net y Soccertvlive.net, sin embargo se espera que la lista crezca en las próximas horas. Suponemos que esto no significará problema para aquellos que gustan del stream, ya que por cada página que cierran regularmente aparecen otras cuatro más.

Link: Feds Seize Sports Streaming Domains in New Super Bowl Crackdown (TorrentFreak)

Y como queriendo meter el dedo aún más profundo en… la llaga, esta infografía recalca que se trata de las cintas más descargadas por BitTorrent, acaso la alternativa más recurrente desde la trinchera de los amantes del cine gratuito, con millones de personas descargando y compartiendo cada día. El registro comenzó a inicios de 2006, pero entonces la tasa de transferencias era apenas una fracción mínima en comparación a lo que es actualmente, por lo que el resultado no pierde validez alguna.

Las cifras a estas alturas ya no sorprenden, pero bien vale la pena repasar qué películas han sido las más pirateadas desde la irrupción de esta alternativa.

Lo que nunca deja de llamar la atención de estos listados es que pese al impresionante nivel de piratería, las cintas que encabezan el listado son más o menos las mismas con las mejores taquillas de la historia (como Avatar o The Dark Knight), por lo que podemos decir que no merma directamente la asistencia a los cines (quizás lo hace más con los arriendos o las compras posteriores).

Bueno, no más blablá… acá la infografía de Submit Infographics:

¿Cuántas y cuáles de estas arrendaron?

Link: The 10 Most Pirated Movies of All Time (Geekosystem)

Paulo Coelho – autor de “Once Minutos”, “Brida”, “La quinta montaña” y “El alquimista” – dio a conocer su participación en la iniciativa llamada The Promo Bay.

“The Pirate Bay inicia hoy con un nuevo e interesante sistema para promover las artes.
¿Tienes una banda? ¿Eres un aspirante a productor de cine? ¿Comediante? ¿Caricaturista?

Ellos [The Pirate Bay] reemplazarán el logo de la primera página con un enlace a su trabajo.

Tan pronto como me enteré, decidí a participar. Varios de mis libros están ahí, y como dije en un post anterior, sobre mi opinión de SOPA, las ventas físicas de mis libros están creciendo desde que mis lectores los publican en sitios P2P.

Bienvenida la descargar de mis libros de forma gratuita , si les gusta, compren una copia impresa – la manera que tenemos para decirle a la industria que la codicia no conduce a ninguna parte.

Con Amor, El Pirata Coelho”

De esta manera Coelho reafirma su posición con respecto al intercambio de archivos de obras literarias. El año permitió que piratearan sus libros e incluso publicó direcciones de sitios de intercambio donde se podían descargar su libros. Él reconocía que la piratería es el primer contacto con el trabajo del artista.”Si la idea es buena, te gustará tenerla en tu casa; una idea consistente no precisa de protección. El resto es ganancia o ignorancia“.

Link: Promo Bay (Paulo Coelho’s Blog)

Las compañías aducen que el bloqueo de páginas web es una amenaza contra la Internet abierta y sugieren que la industria del entretenimiento ahora se enfoca en nuevos modelos de negocio. No obstante, se espera que la asociación de protección de derechos del entretenimiento (un símil a lo que sería la MPAA o RIAA en Estados Unidos) demande a estos ISPs.

Hace dos semanas, la Corte de La Haya había determinado que los operadores Ziggo y XS4ALL debían bloquear el acceso al sitio del barco pirata (esto se haría efectivo este miércoles 1 de febrero), convirtiéndose en la primera censura generalizada en Holanda. XS4ALL fustigó la medida y señaló que los derechos fundamentales habían sido transados por “intereses comerciales”.

Pero para BREIN no era suficiente con aquellos dos proveedores y presentó solicitudes contra los demás actores del mercado, para que también bloquearan el acceso al sitio. Pero tanto T-Mobile como KPN declararon que no aceptarán el requerimiento, permitiendo que millones de usuarios mantengan su acceso a The Pirate Bay sin la necesidad de gambetear a través de servidores proxy.

Ambos ISP sostuvieron que sólo acatarían la medida si reciben una orden judicial, pero hicieron hincapié en que la mejor manera de lidiar con la piratería es a través de la innovación.

En caso de materializarse el bloqueo, lo más probable que ocurriría a continuación -dada la experiencia con casos similares- es que los usuarios pronto encontrarán maneras para sortear el bloqueo y retomar el acceso a la página de torrents.

Link: Dutch ISPs Refuse To Block The Pirate Bay (TorrentFreak)

Entre los programas disponibles estaban Office, McAffee, Power DVD 7 y otros con su correspondiente crack. No ha habido explicación oficial para el asunto, y consultados por Emol, en el servicio se limitaron a decir que ”nuestro trabajo es predecir el tiempo, no administrar la página web”.

¿Qué tal? Compartir archivos aparentemente está en todas partes.

Link: @Zerial (Twitter)

Un documento de nueve páginas apoyado por estas organizaciones busca que el gobierno tome acciones para asegurar que los usuarios sean dirigidos a sitios legales cuando decidan buscar contenido de entretenimiento en Internet.

El Codigo de Práctica voluntario propuesto por el conglomerado sugiere que se le asigne un rango bajo a los sitios que distribuyen sin autorización el contenido con copyright. De igual modo dejar de indexar los sitios que se encuentran sujetos a procesos legales, no redireccionar a estas páginas por medio de búsquedas sugeridas o relacionadas, así como impedir poner publicidad en estos sitios.

Para impulsar el contenido legal, aquellos sitios que obtengan una certificación tendrán la prioridad en los motores de búsqueda. Algunas organizaciones como Open Rights Group dijeron que la propuesta contiene muchas “ideas peligrosas” y que es “otro plan para asumir demasiado poder sobre lo que se nos permite ver y hacer en línea”.

De cualquier modo Google salió a dar la cara diciendo que el año pasado removió de su motor de búsqueda más de cinco millones de sitios con contenido ilegal y que ha invertido más de 80 millones de dólares en la pelea contra la piratería.

¿Será suficiente? ¿Qué les parece?

Link: Google and Bing accused of directing users to illegal copies of music (The Guardian)

Según el último informe proveniente de la IFPI (International Federation of the Phonographic Industry), los ingresos provenientes de las ventas de música en formato digital aumentó un 8% durante el pasado año.
En total la industria musical recaudó 5.200 millones de dólares por la venta de música en formato digital, representando un 32% del total de facturación del sector a nivel global.

El informe agrega que la tasa de crecimiento superó a la del año 2010 impulsada por un fuerte aumento en la demanda; ya sea de canciones individuales que alcanzaron un 11%, como de álbumes digitales completos (24%).
El aumento en la demanda por canciones en formato digital viene de la mano del aumento en la cantidad de suscriptores en alguno de los servicios que ofrecen los catálogos de los artistas en formato digital. Es así como el porcentaje de suscriptores se incrementó un 65% existiendo en la actualidad 13,4 millones de personas que se encuentran registradas en alguna de las plataformas disponibles en los distintos mercados.

Lo anterior se habría visto beneficiado por la expansión que han tenido los distintos servicios dedicados a ofrecer este tipo de contenido (iTunes, Deezer, Spotify, etc.), los que en la actualidad se encuentran presentes en 58 países comparados con los 23 países en donde ofrecían sus servicios según el informe anterior.

Un dato no menor del informe señala que en Estados Unidos los formatos digitales ya superan a los formatos físicos como principal fuente de ingresos para las compañías discográficas, lo que claramente da luces respecto al camino que debe seguir la industria y, en definitiva, la forma como el formato digital ha revolucionado el mercado.

Por último la IFPI se refiere a su constante lucha contra la piratería, destacando algunos triunfos obtenidos en esta materia y el apoyo que han recibido desde algunas naciones (como Francia con su controvertida Ley Hadopi). En este último caso la organización señala que gracias a dicha ley la piratería disminuyó un 26%, en tanto que las ventas de la tienda iTunes en dicha nación crecieron un 23%.

Link: IFPI publishes Digital Music Report 2012 (IFPI)

Si bien la variación es notable comparando el 2012 con los dos años anteriores, en el 2009 y 2008 encontramos picos considerables. Siguiendo con las cifras, Malaprensa coloca otra lista pero ahora comparando el primer trimestre de cada año:

¿A qué se debe? Puede que la cartelera haya sido más atractiva o tal vez los usuarios decidieron combatir la pausa navideña de las series de televisión, en fin, puede ser cualquier cosa. Ahí está el problema, no se sabe con certeza la causa el cambio y decir que la causa es el cierre de Megaupload sin estudio previo suena bastante tendencioso.

¿Qué les parece?

Links:
- Esos cines llenos tras el cierre de Megaupload… (Malaprensa)
- El cierre de Megaupload, ¿dispara la recaudación de taquilla en los cines? (FayerWayer)

Tal vez por eso mismo -muy probablemente esa sea la razón- que desde Taringa se apuraron en aclarar un par de situaciones. La primera se refiere a que nunca jamás tuvieron algún tipo de convenio o contrato con Megaupload (algo que cualquiera con dos dedos de frente daría por sentado), y que los propios usuarios decidían cuando y como utilizar el famoso sitio de almacenamiento. Y segundo y quizás más importante, es que el sitio no estuvo ni está en la mira del FBI.

A continuación, un extracto del articulo oficial publicado en el blog de Taringa!:

“- Taringa! en ningún momento tuvo ningún tipo de acuerdo comercial con Megaupload, son los usuarios los que deciden a que sitios web enlazar sus posts.

- En el informe del FBI sobre el caso Megaupload, se menciona que Megaupload recibió en el periodo que va del 17 de agosto de 2010 al 16 de septiembre de 2011 desde Taringa! 72.000.000 visitas, durante este período Taringa! tuvo un total de 2.330.058.316 visitas. Por el formato y la dinámica de internet es imposible controlar y evaluar hacia que contenido enlazan los links de nuestro sitio ya que dichos contenidos no son alojados por nosotros y no tenemos control sobre los mismos. Que un enlace se dirija a Megaupload no implica necesariamente que ese material este violando Copyright de un tercero.

- Taringa! no está en “la mira del FBI”. Trabajamos junto a organizaciones que velan por los derechos de autor para atender en tiempo récord cualquier denuncia recibida para eliminar enlaces que violen sus derechos. Este esfuerzo fue reconocido por IIPA en su informe sobre Argentina del 2011.”

Eso sí, se reconoce que un proceso penal está actualmente en curso, aunque si corresponde juicio o no es algo que todavía tiene que determinar la justicia. Por ahora, esto parece una “lavada de manos” que no podía ser más oportuna, aunque en cualquier caso, los puntos que se aclaran son de conocimiento relativamente general; o al menos, son obvios para quienes entiendan como se manejan estos sitios tipo Taringa!. Y es que yo que apenas he entrado un par de veces a la página, se de antemano que todo lo que ahí se comparte corre por cuenta de los propios usuarios el 99% del tiempo, ¿de qué forma podría apuntarse a Taringa! como responsable? Si es por “proveer una tribuna”, entonces la discusión daría para largo y tendido.

Links:
- Sobre las repercusiones del caso Megaupload (Taringa!)
- Más sobre el caso de MegaUpload (FayerWayer)  

El documento acusa a MegaUpload de conspiración de chantaje, conspiración para infringir el copyright, conspiración para lavado de dinero y dos cargos de infracción criminal al copyright. Cada acusado podría enfrentar una pena máxima de 50 años si se suman todos los cargos.

“Por más de cinco años, la conspiración ha operado sitios web que reproducen ilegalmente y distribuyen copias de trabajos con copyright, incluyendo películas – muchas veces antes de su lanzamiento en el cine – música, programas de televisión, libros electrónicos, negocios y software de entretenimiento a escala masiva”, señala el documento.

El volumen de visitas que hay en este momento no deja entrar al sitio del DoJ donde está el comunicado oficial, pero se puede leer el documento en este link.

Por otro lado, la acusación judicial completa se puede encontrar aquí.

Links:
- Departamento de Justicia
- Justice Department charges leaders of Megaupload (Pastebin)
- Mega Indictment (Scribd) 

Murdoch acusó a Obama de sumarse a “los patrones” de Silicon Valley y apoyar el “robo”. “El líder pirata es Google, que transmite películas gratis, vende publicidad en torno a ellas. No sorprende que gaste millones en lobby”, afirmó, asegurando que por ejemplo si uno busca Misión Imposible en Google, aparecen “varios sitios ofreciendo links gratis”.

Google respondió los alegatos de Murdoch afirmando que “no tienen sentido”. “El año pasado eliminamos 5 millones de sitios web infractores de nuestros resultados de búsqueda e invertimos más de US$60 millones para combatir avisos malos… Como muchas otras empresas tecnológicas, creemos que hay maneras inteligentes y certeras de cerrar sitios ilegales sin pedirle a las empresas estadounidenses que censuren internet”, afirmó un vocero.

La ley SOPA todavía está en discusión en el Congreso estadounidense. La industria del entretenimiento y parte de los legisladores opinan que la normativa es necesaria para protegerse de los “sitios extranjeros” que comercian con material pirata y que no están sujetos a las leyes estadounidenses. Sin embargo, muchos oponentes han hecho notar que la ley amenazaría la libertad de expresión, el debido proceso, limitaría la innovación y no necesariamente acabaría con la piratería o daría la protección que busca la industria.

Links:
- Google calls Murdoch’s piracy allegations ‘nonsense’ (CNET)
- Rupert Murdoch (Twitter)

De acuerdo con Activepolitic, los antecedentes de este caso radican en un juicio de 2010 donde EMI Music junto con Warner Music y Universal Music en Irlanda demandaban a la empresa de telecomunicaciones UPC Ireland por no establecer medidas para prevenir la descarga de contenidos ilegales de sitios de Internet.

Esta caso puso en evidencia que la legislación irlandesa no sentaba bases legales para obligar a que los ISPs bloquearan determinados sitios, por lo tanto – dadas las pérdidas que esto representa para la industria – EMI ha abierto un nuevo caso contra  el gobierno irlandés.

El gobierno irlandés ha dicho que está trabajando en un “instrumento legal” que permita el bloqueo de sitios web de acuerdo con  las leyes de la UE. Sin embargo esto no convence a Willie Kavanagh de EMI Irlanda, quién recientemente señalo que “a pesar de los pedidos, el gobierno todavía no ha mostrado al sello medidas que permitan a los dueños de contenidos tomar acciones contra los proveedores de internet que no bloqueen sitios ilegales, por lo tanto es improbable que satisfaga a los requerimientos compensatorios de la industria musical”.

Por otro lado, la Comisión de Protección Irlandés ya se ha pronunciado en contra el sistema de los tres strikes de Eircom y ha dicho que mientras algún “instrumento legal” permita el bloqueo de un sitio web no se permitirá un sistema del tipo SOPA, donde la industria de la música le pida a un ISP cerrar un sitio sin ninguna prueba.

Link: Music Industry v. Ireland (IT Law in Ireland)

Sucede que fueron filtradas unas cartas que dejan en evidencia que el embajador de Estados Unidos en España presionó al gobierno ibérico para aprobar la denominada Ley Sinde, o de lo contrario pasarían a engrosar el grupo de “vigilancia prioritaria” que es la lista negra estadounidense de “los peores violadores globales de los derechos de propiedad intelectual”, como los califica el propio embajador Alan Solomont. Conformar parte de este grupo puede significar importantes sanciones comerciales, algo que podría resultar devastador dado el delicado estado actual de la economía española.

Solomont explicó en su misiva que “el gobierno de España adquirió compromisos ante los dueños de los derechos y ante el gobierno de Estados Unidos. España no puede permitirse ver cuestionada su credibilidad sobre este asunto. La rampante piratería en Internet daña la economía de España y sus industrias culturales”.

Esto ocurrió diez días después de que el ex presidente español José Luis Rodríguez Zapatero decidiera sorpresivamente no aprobar la legislación. Finalmente fue el nuevo Presidente Mariano Rajoy el que aprobó la norma (dos semanas después de asumir su cargo), y no sin antes haber recibido una carta del presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos para que aprobara la legislación.

Elegante, ¿no?

Link: EEUU afeó a Zapatero la decisión de no aprobar la ‘ley Sinde’ (El País)

En 2010 fundó la “Iglesia Misionera del Kopimismo” cuyo fin era la prevención por la persecusión de sus creencias. Anteriormente había solicitado a las autoridades la oficialización de su religión pero fue rechazado y cuando formalizaron un método de rezo o meditación, la solicitud por fin le fue aprobada a la iglesia, lo cual extasió a Gerson.

Gerson busca motivar a la gente para salir del clóset autodenominarse “Kopimistas” con la esperanza de que no tengan miedo en ser encarceladas por copiar, distribuir o mezclar material protegido. Si bien esto no significa que las leyes suecas cambien sus políticas respecto a quienes infringen el copyright, Gerson confía en que sus creencias podrán impulsar leyes en el futuro.

Si quieres ser un miembro más de la iglesia podrás inscribirte en su página de forma gratuita y aceptar que también eres un Kopimista. Considerando que en algún momento de nuestras vidas hemos copiado alguna canción o dedicado un video para regalarlo a un amigo, a la novia o en otras ocasiones especiales, inconscientemente seríamos parte de esa “religión”.

Esto se suma a otras creencias como el Pastafarismo o los Jedi. Pero todo sea en el nombre del Perico Marinero, del Corsario y del Pirata con Pata de Palo. Amén.

Link: File-Sharing Recognized as Official Religion in Sweden (TorrentFreak)

Así como sucedió con el caso del juez que autorizó delegar cientos de dominios de internet que vendían productos falsificados a la firma Chanel, en este caso, la Justicia deberá decidir si es válida la denuncia de Louis Vuitton por la aparición de una cartera falsificada en una escena de la película “Qué Pasó Ayer 2″, donde se muestra un modelo fabricado por la empresa china especializada en falsificaciones, Diophy. Además, en la escena en que aparece la cartera, uno de los personajes pronuncia la famosa frase “Ten cuidado que es un Louis Vuitton”, una de las expresiones más populares y utilizadas para referirse a la marca.

A pesar de que antes de la demanda los abogados de Louis Vuitton le advirtieron a los estudios de cine de esta falsificación, y los instaron a que quitaran la escena o la cambiaran antes del lanzamiento en DVD, los productores ignoraron el aviso.

Lo más irónico de esta noticia es que los estudios de cine Warner Bros son uno de los pilares más importantes de apoyo a la Ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA), por la cual se busca tener herramientas para acusar, censurar, juzgar y multar a todo tipo de sitios web y usuarios que de forma directa o indirecta tengan alguna relación con acciones que la justicia considere como actos de pirateríam, tales como las descargas P2P o la visualización de contenidos no autorizados por Copyright a través de sitios de streaming.

Por este motivo, Warner Bros podría entrar en la lista de empresas con doble discurso, junto a la RIAA y sus descargas ilegales así como Sony, Universal y Fox, que también fueron sorprendidos descargando cientos de temporadas completas de sus series favoritas.

Link: Louis Vuitton Sues Warnes Bross For Using Fake Bag in Hangover II (paidcontent.org)

El duro golpe para los promotores de restricciones contra las descargas generó un debate interno y la comprensión por parte de la opinión pública de que una ley de este tipo, a la medida de las corporaciones que buscan aferrarse a sistemas de control que ya no se adaptan a la forma en que se consumen contenidos, puede provocar fuertes restricciones a la libertad de expresión en la red y una invasión de la privacidad de los usuarios.

Las descargas de contenidos por internet son muy populares en Holanda. En cumplimiento del carácter de representatividad de los ciudadanos que posee el Parlamento y sin verse influenciado por la industria del Copyright, el gobierno holandés le recomendó a las empresas que se abstengan de generar intentos de prohibición de descarga de contenidos y se centren en el desarrollo de una oferta abundante de alternativas autorizadas, que alienten la creación de un mercado con precios y condiciones razonables a las demandas de los usuarios.

Lo sorprendente de esta decisión ya de por sí sorprendente y bienvenida del gobierno holandés, es que gran parte de su argumento para defender los contenidos compartidos está basado en un informe del 2009 que asegura que las descargas generaban un efecto positivo en la economía del sector de consumo de música y películas. Además, se informaba que las pérdidas que la industria utiliza como argumento principal de presión para ilegalizar este tipo de prácticas provienen de su “renuencia y nula proactividad para participar en el desarrollo de un mercado adaptado al nuevo escenario tecnológico”.

¿Qué factores crees que harían falta en nuestra región para que se avance en la misma dirección que Holanda y Suiza respecto a la legislación de las descargas de contenidos? ¿Menos corrupción política, mejoras en la oferta de descargas de contenidos pagos, mayor intervención del Estado en la regulación de los costos por productos?

Link: Las descargas de música y películas seguirán siendo legales en Holanda (enriquedans)

Según la acusada, el día y a la hora del “delito” ella estaba durmiendo tranquilamente en su cama; según los demandantes (en este caso, los dueños de los derechos de autor del film), la señora estaba ni más ni menos que metida en el famoso eDonkey “compartiendo una película violenta”. La defensa de la acusada fue bastante clara: vive sola, anteriormente había contratado un plan de internet pero habían pasado seis meses desde que se había dado de baja, e incluso había vendido su computador.

Toda la evidencia fue analizada por la corte del distrito de Munich, incluyendo el hecho de que la identificación del ISP podía ser un error… y aún así procedieron a fallar contra la anciana y multarla con 650 Euros como pago por compensación al demandante. Lo más insólito del caso es que -según los abogados defensores-, su cliente le demostró a todo mundo que no tenía computador, no tenía internet, y menos tenía un router ni nada por el estilo.

Ahora, todo el problema viene dado porque en Alemania la ley en estos casos favorece en exceso a los dueños de los derechos. Algo así como un “culpable hasta que se pruebe su inocencia”, de forma que acusar a alguien por error es relativamente fácil; al parecer, identificar y acusar correctamente a un piratilla es algo medio complicado o engorroso de probar, por lo que en la corte simplifican un poco las cosas. De otra forma no se explica que todas las evidencias presentadas por la señora Sparrow (nombre real omitido para proteger su privacidad, obviamente) no fueran suficientes para ganar el litigio.

Link: Retired, Computerless Woman Fined For Pirating ‘Hooligan’ Movie (Torrent Freak)

Gilberto Sánchez, un neoyorkino de 49 años fue acusado de distribuir material protegido para su uso comercial en dos sitios web y sentenciado a un año en una prisión federal con otro año de libertad condicionada, por si no fuera suficiente, no tendrá acceso a cualquier clase de computadora durante todo ese tiempo. La jueza de distrito estadounidense Margaret M. Morrow, calificó la conducta del acusado como una ofensa “muy seria”.

Sánchez asegura que compró la copia en DVD de Wolverine a un coreano en un restaurante chino. Después de ver la película, la subió a Megaupload bajo el pseudónimo de SkillyGilly, un día después se filtró por Internet siendo la noticia alrededor del mundo y en diciembre de 2009 el FBI lo rastreó hasta su domicilio.

A consecuencia de esta filtración, Roger Friedman, un columnista del sitio web de Fox News, fue despedido por haber hecho una reseña de la película basada en esa copia. Al parecer, esta no era la primera vez que Sánchez subía material protegido, ya que venía realizando esta actividad durante cuatro o cinco años.

Si bien este es un mensaje que envía la justicia norteamericana en contra de aquellos que osan descargar material protegido, es curioso que mientras los usuarios son perseguidos por esas entidades, en otros lugares se practica un doble discurso.

Link: X-Men Origins: Wolverine pirate jailed (BBC News)

Al igual que en casos anteriores, YouHaveDownloaded ha sido el método que ha sacado los trapos sucios de esas autoridades y gremios que en su momento han sido bastante duros con quienes descargan material protegido.

Una dirección IP de la RIAA así como otra del Departamento del Interior de Estados Unidos fueron mostradas con un historial de descargas de discos de Jay-Z y Kanye West, las cinco temporadas completas de Dexter, un episodio de La Ley y el Orden: UVE así como un par de programas, uno de conversión y y otro de etiquetado de archivos MP3.

Si se aplicara la misma ley que ellos impulsaron, sería una generosa demanda por US$150 mil por cada archivo descargado y en el caso de Dexter con un total de 60 episodios, nos arroja una generosa suma de US$9 millones en multas, un buen regalo de navidad para CBS y Showtime.

No sería de extrañar que en los próximos días otras entidades gubernamentales o privadas que impulsan leyes como SOPA tengan en sus filas a gente que descargan series, música o programas, aunque citando a George Orwell “Todos somos iguales, pero unos más iguales que otros”.

Links:
- RIAA and Homeland Security Caught Downloading Torrents (TorrentFreak)
- The RIAA Pirated $9 Million Worth of TV Shows (Gizmodo)

En la información, recopilada por TorrentFreak, Dexter se matriculó con 3.620.000 descargas por episodio, muy por encima de los 2.190.000 telespectadores estimados en Estados Unidos. La segunda ubicación fue para Game of Thrones, que también tuvo más descargas que audiencia, pero con una distancia menos escandalosa (3.400.000 contra 3.040.000).

De ahí para abajo, las ocho series que completan el ranking de piratería, todas al menos tienen más seguidores por televisión que por torrents. Lo alentador para la industria es que las cifras de descargas de series han ido en disminución en Estados Unidos (en parte gracias a la aparición de alternativas como Netflix y Hulu), no así en Europa y otras latitudes, donde siguen siendo muy fuertes (algo que se “entiende”, porque los estrenos fuera de Estados Unidos pueden emitirse varios meses después y nadie quiere esperar).

Acá el listado:

Link: Top 10 Most Pirated TV-Shows of 2011 (TorrentFreak)

Ayer el Senado aprobó este dictamen donde se fijan multas a quienes incumplan con este ordenamiento, mismas que serán sancionadas por el IMPI con base en el artículo 232 de la Ley Federal del Derecho de Autor. En teoría esto significa que el IMPI podrá irrumpir en casa, escuela, negocio para revisar la existencia material pirata y poner multas hasta 2.4 millones de pesos mexicanos si consideran que se violan derechos de autor. Por otro lado, si se le niega el acceso al organismo se presumirán como ciertos los hechos que se imputan.

Por si esto no fuera poco el Senador Federico Döring Casar, que anteriormente mostró su aparente rechazo a ACTA, presentó una iniciativa que reforma la Ley Federal del Derecho de Autor que en pocas palabras busca perseguir/identificar a “delincuentes” que infrinjan derechos de autor tomando como evidencia la dirección IP.

Para el procedimiento de notificaciones respecto de las infracciones en contra de la explotación normal de la obra, el titular del derecho afectado, directamente, a través de su apoderado legal o en su caso la sociedad de gestión colectiva que lo represente, podrá solicitar al Instituto Mexicano de la Propiedad industrial que notifique al proveedor de servicios de valor agregado una infracción. El proveedor de servicios a su vez proporcionará, dentro de un plazo de tres días, la información de identificación de la dirección IP que presuntamente ha cometido la conducta infractora.

Una vez recibida la información del proveedor de servicio de internet, el Instituto notificará por cualquier medio al usuario titular de la cuenta correspondiente de la posible infracción. El usuario titular de la cuenta de servicio de valor agregado tendrá un plazo de 3 días para manifestar lo que a su derecho convenga respecto de la solicitud planteada en su contra. Transcurrido el plazo otorgado para que el usuario manifieste lo que a su derecho convenga, el Instituto resolverá de acuerdo a lo dispuesto por esta Ley.

Esto inmediatamente generó malestar en las redes sociales ante usuarios que anteriormente manifestaron su rechazo a ACTA y la Ley SOPA. Hicieron notar que esto era una manera segmentada o gradual de retomar ACTA y por otro lado (nuevamente) se demostraba el poco conocimiento técnico del tema. Cabe recordar que ya hemos observado casos puntuales en donde se ha demostrado que la IP no determina la identidad de una persona.

Mientras tanto, ante las críticas, el Senador Federico Doring (@senadoring) ha manifestado que en enero buscará mejorar la propuesta mediante un foro que escuchará opiniones y propuestas.

Links:
- Insiste IMPI en modificar art. 232 de la Ley Federal del Derecho de Autor (El Blog de Pizu)
- Tenemos un Senado… Pirata (La Tolonga)
- Aprueban sanciones contra actos de piratería (Milenio)
-  Tendrá piratería museo para 2012 (Zocalo)
- Iniciativas del Sen. Federico Döring Casar (Senado)

Fuentes anónimas revelaron al diario New York Times que Sony y Warner demandarían hoy a Grooveshark por esos cargos. Esto se sumaría a la demanda de Universal Music, quienes argumentan que empleados de la compañía subieron más de 100.000 canciones pirateadas y piden la ridícula cantidad de US$17 mil millones.

El panorama para Grooveshark no parece alentador, de confirmarse las demandas tendría a las tres disqueras más grandes en contra. EMI Music, la única con quien tiene relación directa, podría dividir sus activos entre Universal y Sony luego de haber sido vendida hace un mes.

Será cosa de esperar para ver si se llevan a cabo las demandas, de menos Grooveshark ya anticipó que se defenderá de manera agresiva en la corte.

Link: Sony and Warner Are Said to Sue Web Music Service (The New York Times)

YouHaveDownloaded.com ha sido nuevamente el método utilizado para mostrar que las direcciones IP localizadas en la Palacio del Elíseo. La cantidad de descargas dejarían sin conexión a Internet a la residencia del presidente francés si se siguen las leyes locales (seis descargas en total, el doble que la legislación permite).

Entre el material bajado encontramos copias en baja calidad de las películas Tower Heist y Arthur Christmas, así como un disco de grandes éxitos de los Beach Boys (en calidad FLAC).

Durante el mes de octubre, poco más del 60% de los suscriptores franceses a Internet han sido advertidos por la Ley Hadopi o del Tercer Strike, que le quita al usuario el acceso a Internet si es sorprendido infringiendo los derechos de autor. En todo caso, si fueran las penas iguales para todos, los afectados principales son los mismos que promueven estas iniciativas.

El sitio Youhavedownloaded ha sido útil para sacar los trapos sucios de las empresas, sin embargo podría convertirse en un arma de doble filo ya que las actividades de los usuarios al descargar información por medio de un torrent podrían ser utilizadas como prueba en alguna demanda y provocar que muchas personas se queden sin acceso a Internet.

Link: French President’s Residence ‘Busted’ For BitTorrent Piracy (TorrentFreak)

Esto fue posible por medio de una página llamada You have downloaded mostrando el historial de las descargas realizadas a través de un cliente de Torrent. Las sorpresas iban desde películas en calidad DVD y HD, temporadas completas de series, música e incluso sistemas operativos. Algunos miembros del clero no quedaron exentos al ser sorprendidos por bajar los episodios más recientes de sus series favoritas.

“You have downloaded” tiene un registro del 20% de las descargas públicas que se hacen por BitTorrent (porque cuando usas un Torrent tu dirección IP queda visible públicamente). Una dirección IP no representa estrictamente a una persona ya que son susceptibles de ser compartidas por otros usuarios en cualquier momento.

Estos datos están dejando mal parada a una industria que protege con uñas y dientes sus creaciones, incluso con iniciativas como SOPA, la cual busca cerrar páginas web que son vistas con malos ojos de acuerdo a los derechos de autor.

Jaque Mate.

Links:
- Busted: BitTorrent Pirates at Sony, Universal and Fox (TorrentFreak)
- Sony, Universal, Fox, Google employees caught pirating TV, movies, music (ExtremeTech)

El reporte indica que la industria del entretenimiento se ha opuesto a los cambios tecnológicos por temor a que sus negocios desaparezcan. Esa no es la respuesta correcta, según el gobierno suizo, que prefiere darle un buen uso a la tecnología en lugar de reprimir. “Cada vez que aparece una nueva tecnología de medios, siempre ha sido ‘abusada’. Este es el precio que pagamos por el progreso. Los ganadores serán aquellos que puedan usar la nueva tecnología para su propia ventaja, y los perdedores serán los que se perdieron este desarrollo y siguieron con sus antiguos modelos de negocios”, declara el informe.

El documento agrega que aun cuando actualmente la piratería es masiva, la industria del entretenimiento no necesariamente está perdiendo dinero. Según el documento, un tercio de los suizos de más de 15 años descarga contenidos desde internet. Sin embargo, estas personas no gastan menos dinero como consecuencia, porque su presupuesto destinado a entretenimiento es bastante constante. Esto significa que las descargas son, en la mayoría de los casos, complementarias.

Otro estudio hecho en Holanda el año pasado revela que la gente que descarga música asiste frecuentemente a conciertos, y quienes descargan juegos compran más videojuegos que aquellos que no lo hacen. En el sector de la música, las bandas menos conocidas son las que más ganan al hacerse conocidos mediante la web.

El informe también analiza las medidas que se han implementado en otros países, como la ley Hadopi en Francia. Según el gobierno suizo, Francia gasta unos US$12 millones al año en implementar la ley, una cantidad considerara muy alta por los helvéticos. También la idea de cortar el internet a quienes infringen la ley se consideraría ilegal, ya que la ONU declaró Internet como un derecho humano. Otras medidas como bloquear contenidos y webs también fueron rechazadas, porque dañarían la libertad de expresión y violarían las leyes de protección a la privacidad.

Finalmente, la sugerencia del gobierno suizo a la industria del entretenimiento es que se adapten al cambio en el comportamiento de los consumidores. Suiza no ve ninguna necesidad de cambiar sus leyes – que consideran legal descargar cosas de internet -, porque las descargas no tienen impacto negativo en la producción de cultura nacional. Algo muy diferente a lo que hemos visto en España, Francia o Estados Unidos, y que ojalá otros países tomaran en cuenta en lugar de aceptar todo lo que dice la industria.

Link: Swiss Govt: Downloading movies and music will stay legal (TorrentFreak)

Esta orden también exige que todos los motores de búsqueda en internet y “todos los sitios en redes sociales”, donde menciona explícitamente a Facebook, Twitter, Google+, Bing, Yahoo y Google, deberán desindexar los nombres de dominio y quitarlos de todos los resultados de búsqueda a los que estén listados.

El caso es bastante curioso y no por eso menos preocupante. La firma Chanel haciendo uso de su derecho a proteger su marca solicitó durante varios meses una demanda conjunta contra más de 700 nombres de dominio que, a  pesar de que no hacen mención de su nombre, se dedican a vender productos falsificados. Estos nombres de dominio no fueron presentados todos a la vez, sino que se fueron agregando a un mismo expediente medida que la empresa francesa realizaba un seguimiento de los potenciales sitios sospechosos.

Este procedimiento lo realizó contratando investigadores privados del estado de Nevada, quien presentó una lista de 228 sitios sospechados de falsificación. A estos se les agregaron otros 225 sitios detectados a través de una organización de lucha contra las falsificaciones.

Decíamos, lo curioso del caso es la celeridad con que actuó el Juez ante este caso. Lo preocupante es la simpleza y análisis lineal que utilizó para basar su sentencia y posterior orden judicial. Pasó por encima sin mayores problemas la limitación legal de no poder bloquear ni incautar sitios que estén alojados fuera de los Estados Unidos, incluso fuera del Estado de Nevada. Además, la extensión de la orden de bloquear los resultados de búsqueda e indexación de resultados en redes sociales a nivel global no posee ningún tipo de fundamento legal o jurídico antes conocido o utilizado.

El único argumento es que, al estar muchas de estas empresas basadas en Estados Unidos, el control de los enlaces a nivel mundial es responsabilidad de ellos. Pero como decíamos, es el único y no por eso válido, ya que entre los sitios censurados se encuentra el dominio poshmoda.ws una red social de Alemania, quienes no han cumplido con la orden judicial.

Según los especialistas, este tipo de acciones son poco efectivas ya que lo único que logran bloqueando sitios .com o .net (los que estarían al alcance de los jueces con base en Estados Unidos) es mejorar las técnicas de los falsificadores o piratas que levantan sus sitios en dominios imposibles de detectar o bloquear.

El caso Chanel entusiasmó mucho a los patrocinadores de la Ley SOPA ya que muestra que algunos jueces están predispuestos a dictaminar a favor de las empresas perjudicadas basándose en argumentos poco claros pero muy efectivos para esta lucha contra la neutralidad de internet disfrazada de guerra contra la piratería.

Link: US judge orders hundreds of sites “de-indexed” from Google, Facebook  (arstechnica)

La medida aparentemente es la más amplia de esta índole y busca impedir que aparezcan los nombres de este tipo de páginas web en sus servicios de búsqueda Instant y Autocomplete. Es decir, si comienzas a tipear los nombres de estos sitios (o derechamente “torrent”) la barra de búsqueda no te propondrá nunca nada relacionado con ellas, ni autocompletando ni en los resultados instantáneos, pero si completas la palabra los resultados aparecen igual porque las páginas en sí siguen estando indexadas.

Puede parecer un cambio menor, pero según las estadísticas de búsqueda las consultas por este tipo de términos efectivamente ha bajado.

La lista fue engrosada con términos como  “thepiratebay”, “the pirate bay”, “isohunt”, “torrentreactor”, “btjunkie”, “kickasstorrents”, “sumotorrent”, “btmon”, “extratorrent” y varios más. Además el listado también contempla muchos servicios de alojamiento de archivos, como “4shared”, “filesonic” y “fileserve”.

Pese a este esfuerzo, es poco probable que los que buscan este tipo de cosas dejen de encuentrar lo que necesitan. Sinceramente, quienes buscan torrents, ¿lo hacen a través de Google? Mis amigos que hacen esas cosas ilegales me cuentan que no…

Se da por descontado que Google seguirá adelante con estas medidas que generan muchos anticuerpos. El tema es hasta qué punto llegará.

Link: Google Now Censors The Pirate Bay, isoHunt, 4Shared and More (TorrentFreak)