El asunto parece ir más allá de una simple demanda, ya que según se comenta en la red, las acciones de Apple parecen ir dirigidas más a Google que a Samsung; las patentes por las que patalea Apple vienen incluídas en Android 4.0 y tendrían relación con: una de “data tapping”, otra relativa a las búsquedas de Siri -y que podría ser un problema mayor para Google-, la clásica de “deslice para desbloquear”, y otra del sistema de completación de palabras al tipear.

Otra arista importante es que estas patentes fueron registradas relativamente hace poco, con excepción de la de “data tapping” (una función que básicamente permite utilizar un número telefónico en diferentes aplicaciones dentro del mismo equipo). Y de hecho, dicha patente ya estuvo en medio de un litigio anterior entre Apple y HTC que resultó favorable para la compañía de la manzana: HTC tuvo que remover dicha función de sus dispositivos a la venta en los Estados Unidos.

Ahora, por tratarse del Galaxy Nexus, prácticamente la bandera de lucha de Google en Estados Unidos (más que de la propia Samsung), las intenciones de Apple con esto son bastante claras. Por otra parte, esta nueva acción valida la postura de Google cuando dijeron que Apple -y otras- era una compañía troll de patentes.

Link: Apple requests U.S. preliminary injunction against the Samsung Galaxy Nexus based on four high-power patents (FOSS Patents)

Eolas presentó una demanda en 2009 contra una serie de grandes empresas en internet, diciendo que habían violado dos de sus patentes, referentes a características de la web interactiva, como hacer streaming de video, girar fotos o tener una función de autocompletar.

Eolas es un conocido “troll de patentes”, que ya había demandado a Microsoft anteriormente asegurando que ellos habían creado el primer navegador capaz de soportar plug-ins, forzando a la compañía a cambiar el funcionamiento de Internet Explorer. Después de ocho años de litigios, Microsoft finalmente cerró un acuerdo con Eolas en 2007, lo que le permitió a la compañía demandante – que no produce ningún navegador ni tecnología web – llevarse una buena tajada de billetes.

Después de esa incursión, Eolas arremetió contra las empresas en internet alegando respecto a la interactividad. El juicio, que contó entre los testigos al “padre de la World Wide Web”, Tim Berners-Lee, finalmente invalidó las dos patentes por las que Eolas estaba reclamando.

La compañía todavía puede apelar, pero mientras tanto no podrá presentar nuevas demandas contra otras empresas basándose en lo mismo. Las empresas demandadas se mostraron satisfechas con el resultado, lo mismo que Berners-Lee. Los que deben estar arrepintiéndose son las firmas que llegaron a un acuerdo con Eolas en vez de seguir adelante con el juicio, entre ellas: Apple, Blockbuster, Citygroup, Playboy, Frito-Lay, eBay y otros.

Link: Texas jury strikes down patent troll’s claim to own the interactive web (Wired)

Según ellos, como manejar imágenes en el navegador es “interactuar” cualquier interactividad en internet quedó patentada por su compañía, Eolas Technologies.

Aunque suene como una broma, el riesgo de que Eolas gane el caso es real, lo que ha causado que abogados de Yahoo, Amazon, Google, y otros grandes servicios web viajasen a Texas, donde se presentó la demanda. También el “padre de la web”, Tim Berners-Lee llegó al lugar, denunciando que casos como éste perjudicarán el desarrollo de la web.

Doyle y sus abogados afirman que se les debe pagar por el uso de casi todo lo que existe en internet hoy en día, considerando que todo es interactivo a estas alturas. Ver un video, que te sugieran una búsqueda, o girar una foto son parte de las cosas que Doyle dice que corresponden a lo que él patentó.

Historia de troleo

El nombre de Eolas Technologies hace sonar algunas alarmas en el terreno de las patentes. La misma compañía demandó a Microsoft en 1999 por tecnologías del navegador que permitían instalar plug-ins y controles ActiveX. La Corte falló a favor de Eolas, con lo que Microsoft debía pagar US$521 millones, lo que causó un remezón en la industria en la época. Microsoft apeló y ganó, pero tras años de pelea, Microsoft terminó cerrando un acuerdo con Eolas en 2007 en lugar de volver a juicio con la empresa. Así, la patente nunca quedó completamente invalidada. No se conoce el acuerdo completo, pero se estima que Eolas podría haber recibido unos US$100 millones.

Eolas fue denunciado ya por esos tiempos como un “troll de patentes”, ya que nunca usó la tecnología sobre la que supuestamente tenía derechos: no desarrolló un navegador ni ninguna tecnología comercial usando lo que según ellos había desarrollado. La W3C, encargada de los estándares de la web, se contactó con la oficina de patentes y les envió una carta solicitando que la patente de Eolas fuera invalidada porque causaría una “disrupción en los estándares web globales” y causaría “daños económicos y técnicos sustanciales a la operación de la World Wide Web”.

Entre tirones de un lado y otro, la oficina de patentes finalmente no hizo nada, y Doyle siguió insistiendo que tenía derechos. Los abogados de Eolas aprovecharon la pelea para insistir en que el invento era importante, por lo que merecía una patente.

Eolas continuó su negocio de “troleo” después de la ‘victoria’ con Microsoft, demandando a Apple, Playboy, Blockbuster, Citigroup, eBay, Frito-Lay y otros por usar la “web interactiva”. La mayoría de las 20 compañías demandadas llegó a un acuerdo – entregando dinero a Eolas – mientras ocho siguen peleando en su contra. En un documento enviado por Eolas el mes pasado, la compañía afirmó que buscará compensaciones por más de USD$600 millones contra esas ocho empresas, y que más de la mitad del dinero vendría de Google y Yahoo.

Todas las demandas se presentaron en Texas, donde la compañía tenía sede – al menos en el papel. Las compañías demandadas solicitaron trasladar el caso a California, pero el juez a cargo, Leonard Davis, rechazó la petición, porque Eolas eligió demandar a compañías que tienen oficinas en Texas (Perot Systems, Frito-Lay, JC Penney y Rent-A-Center, entre otras).

Así las cosas, Tim Berners-Lee terminó testificando frente a un jurado de ocho personas la mañana del martes en el pueblo de Tyler, Texas, que no tiene más de 100.000 habitantes, donde argumentó que las patentes pueden ser una amenaza seria al futuro de la web. En el caso de Eolas, al menos esta amenaza parece muy cierta.

La Universidad de California, en tanto, está metida en una situación complicada: los abogados han comenzado a referirse a las patentes como “patentes universitarias”, haciendo referencia a la historia de innovación de la institución para justificar su caso. Si bien la Universidad podría beneficiarse y conseguir millones si Eolas gana la demanda, está demandando a las mayores compañías tecnológicas del mundo, que son las que contratan a sus estudiantes, en un juicio altamente controvertido.

Todavía quedan varias etapas en el juicio: en la primera parte el jurado deberá decidir si las patentes de Eolas son válidas o no, y luego proseguir con la demanda uno por uno de las ocho empresas “rebeldes” que no quisieron llegar a acuerdo. Si Eolas resulta vencedor en estos juicios, es posible que ninguna empresa web en el mundo esté a salvo de tener que pagarle: ¿Qué sitio web no es interactivo hoy?

Link: Patent troll claims ownership of interactive web – and might win (Wired)

La medida ocurre en medio de la pelea que la coreana mantiene con Apple. La investigación se centra en un compromiso de licencias de tecnologías que son necesarias para mantener una competencia justa, razonable y no discriminatoria. Esto significa que el dueño de la tecnología no puede elegir quién podrá usar su invención y quién no, y que la tarifa que cobra no puede ser excesiva.

Samsung se comprometió en 1998 a seguir estas pautas en Europa. Sin embargo, la Comisión señala que en 2011, la empresa demandó a empresas en varios mercados “basandose en infracciones de ciertos derechos de sus patentes, que habían sido declarados esenciales para implementar los estándares de telefonía en Europa”.

Samsung ha realizado una serie de demandas contra Apple en el último año en Alemania, Holanda, Francia e Italia referentes a distintas tecnologías, entre ellas el 3G, que ha sido considerado esencial. En estos casos, Samsung ha perdido debido a los mencionados compromisos, pero puede ocurrir que en algún juicio la compañía llegue a ganar, lo que potencialmente podría causar mucho daño a la competencia en múltiples sectores en Europa.

Link: EU probes Samsung over possible patent rights ‘abuse’ (BBC)

La demanda de la complicada compañía fotográfica contra la coreana -presentada en Nueva York- es por la violación de cinco patentes relacionadas con la formación de imágenes digitales (prácticamente las mismas que apuntan a las demás demandadas), como la capacidad de enviar una imagen desde una cámara digital, la capacidad de enviar imágenes por correo electrónico o la capacidad de enviar imágenes mediante una red móvil o de Wi-Fi.

Kodak apunta que autorizó sus patentes de imágenes digitales a más de 30 compañías tecnológicas que incluyen a LG, Motorola y Nokia (todas las cuales pagan royalties a Kodak por su uso). Estas apuntan directamente a fabricantes de smartphones, cuyas cámaras integradas y aplicaciones fotográficas tienen relación directa con las tantas tecnologías digitales mencionadas en las patentes en cuestión.

Suena realmente como verdaderos manotazos de ahogado; como acciones de último recurso para intentar enmendar en algo el difícil momento financiero en el que se encuentra el otrora gigante del negocio fotográfico. Además, en otra medida desesperada, Kodak se encuentra apuntalando su cartera de patentes para luego venderla en el mercado y así conseguir financiamiento.

Lamentable momento no-Kodak.

Link: Kodak sues Samsung over patents (Cnet)

Así, y con 6.180 patentes, IBM se le escapa a Samsung (con 4.894), su más cercano competidor, ambas estando dedicadas a múltiples rubros dentro del área de la computación e informática. Después aparecen Canon (2.821), Panasonic (2.559) y Toshiba (2.483) para completar los cinco primeros puestos de esta lista, la cual se vio dominada por 25 compañías cuya base está en el continente de Asia, pese a que se recolectaron datos de quienes ganaban dinero con sus ideas únicamente dentro de Estados Unidos.

En cuanto al crecimiento que han visto estos competidores intelectuales en relación al pasado año 2010, IBM creció en un 6%, Samsung un 8% y Canon 11%, a la vez que fue Qualcomm, fabricante de plataformas de hardware para dispositivos móviles, quien registró el alza más violenta con un 40%, mientras que RIM, famosa creadora de los móviles BlackBerry, hizo lo suyo con un 38%, indicando que este rubro sea quizás el que más promete para 2012.

Link: IBM maintains top spot in global patent rankings, Canon overtakes Microsoft (Engadget)

Cada acuerdo de cada compañía es diferente, pero en definitiva LG deberá pagar un monto de dinero (no revelado por ninguna de las partes) por cada dispositivo comercializado, debido al uso de patentes pertenecientes al gigante de Redmond.

El acuerdo contraído por la surcoreana corre para todos los teléfonos, tablets y otros dispositivos que funcionen con estos sistemas operativos. Las otras 10 marcas que ya tienen su acuerdo con Microsoft son HTC , Samsung , Compal, Wistron, Quanta, Acer, ViewSonic, General Dynamics Itronix, Velocity Micro, y Onkyo. En tanto, quienes siguen luchando por no adherir al pago de patentes son Morotola Mobile y Barnes & Noble, que tienen dispositivos que corren sobre Android.

Así, según Microsoft, “más del 70 porciento de todos los smartphones Android vendidos en Estados Unidos están recibiendo cobertura bajo la cartera de patentes de Microsoft”.

Link: LG signs Android, Chrome OS patent deal with Microsoft (ZDNet)

• Transmitir imágenes automáticamente de una cámara electrónica a un proveedor de servicio usando un archivo de configuración de red
• Archivo de configuración de red para transmitir imágenes automáticamente desde una cámara electrónica
• Capturar imágenes digitales que serán transferidas a un correo electrónico
• Cámara digital con interfaz de comunicación para transmitir selectivamente imágenes a través de una red de telefonía celular y LAN inalámbrica a un destino

De acuerdo a un reporte de Bloomberg, la patente 8.083.593 concedida el 7 de diciembre es de una consola que incluye un grabador de video digital capaz de almacenar programas de televisión, películas o música. La parte interesante es que no tendremos que interrumpir la sesión de juego para que esto sea posible.

La consola sería multitarea ya que al grabar contenido no se bloqueará en esta modalidad; podremos navegar en otras secciones libremente. Lo que no se sabe es si será implementado a la Xbox 360 o a la próxima generación.

En más de una ocasión Microsoft ha dejado claro que a la consola actual le queda mucho tiempo de vida gracias a Kinect y las nuevas funcionalidades de controlar todo por gestos y voz.

¿Qué les parece?

Link: Microsoft, Coca-Cola, Rolex, TCW Group: Intellectual Property (via Team Xbox)

El software quedó flotando en el limbo después de que HP anunciara que “podría” dividirse en dos, algo que finalmente no ocurrirá. Sin embargo, aunque la compañía seguirá fabricando computadoras y otros dispositivos, la división encargada de webOS será cerrada.

De acuerdo a lo que dice Reuters, varias empresas estarían interesadas en comprar esta división, quizás no tanto por el software, sino que por las patentes. Entre los nombres se barajan Amazon, Research In Motion, IBM, Intel e incluso Oracle – que como recordarán, ya está demandando Android por patentes, así que algo de sentido podría tener esta compra. Lo malo es que en manos de Oracle, webOS podría no tener mucho futuro.

Link: Exclusive: HP weighing sale of webOS unit (Reuters)

En concreto, Motorola Mobility logró comprobar que los dispositivos móviles de Apple vulneran dos patentes de su propiedad, por lo que el tribunal emitió una orden en donde se prohíbe la venta de dichos productos en tierras teutonas.

El asunto podría complicarse aún más para Apple, ya que el tribunal no especificó cuáles eran los dispositivos que infringían dichas patentes. Lo anterior podría cobrar importancia porque podría afectar a más equipos.

Por el lado de Apple, aún tienen la posibilidad de apelar al fallo, pero se estima que la orden del tribunal puede ser ejecutada hasta que el mismo tribunal ordene lo contrario, extendiendo la paralización por algunas semanas.

De momento, los minoristas alemanes podrían seguir comercializando los productos Apple hasta que agoten su stock, pero se verían imposibilitados de importarlos mientras se mantenga vigente este primer fallo.

Recordemos que Apple y Motorola mantienen varias disputas cruzadas por patentes tanto en Europa como en Estados Unidos, por lo que existe la posibilidad de que Apple se vea obligada a llegar a un acuerdo en la medida que Motorola logre imponer esta sentencia en el resto de Europa.

Desde Apple han señalado que el fallo es una cuestión de procedimiento, por lo que nada tiene que ver con el fondo del asunto. De esta manera los de Cupertino confían en que podrán seguir comercializando sus productos en Alemania. Veremos.

Link: Motorola confirms that a German court has granted it a patent injunction against Apple (The Next Web vía Wayerless)

“Usan su gran portafolio de patentes para conseguir ingresos del éxito de los productos de otras compañías”, agregó Porter. De hecho, Fabricantes como HTC y Samsung ya pagan una cantidad a Microsoft por cada dispositivo con Android que venden, debido a las patentes. El hecho ha llevado a especular que Android termina saliendo más caro a los fabricantes que optar por ponerle Windows Phone 7 a los equipos. Google ya alegó anteriormente que Microsoft está en una campaña contra Android.

Según Microsoft, el pago de royalties por patentes es parte natural de la manera en que ha evolucionado la industria, pero Google no está de acuerdo. “Microsoft tenía nuestra edad cuando obtuvo su primera patente de software. No creo que experimentaran este tipo de litigios en un periodo en que estaban perturbando el orden establecido. Así que no creo que sea algo históricamente inevitable”, dijo Porter.

Por supuesto, cabe considerar también que las patentes de software en Estados Unidos comenzaron a otorgarse en la década de 1980, así que antes de eso no existía este tipo de problemas. Ya en esa época el mismo Bill Gates estaba preocupado por el tema, escribiendo en 1991 que “la industria se congelaría completamente” si se hubiesen aceptado las patentes de software cuando comenzó el desarrollo del mismo. Gates expresó preocupación respecto a que “alguna gran empresa patentará una cosa muy obvia”, que permitiría a la compañía “llevarse cuanto quisiera de nuestras ganancias”.

Parecen preocupaciones conocidas hoy al otro lado, en Google, predichas 20 años antes. Consultado sobre si deberían desaparecer las patentes de software, Porter no estuvo completamente de acuerdo, señalando que el sistema debería usar más sentido común para decidir qué es patentable. También las multas deberían ser más razonables para reducir los incentivos a demandar por cualquier cosa, señaló.

“El sistema actual está roto”, dijo Porter, agregando que “hubo un periodo de 10 a 15 años en que la entrega de patentes de software fue muy poco estricto”.

Link: Why the patent system is broken (San Francisco Chronicle)

Al menos esa es una de las conclusiones que extraemos de esta nueva infografíade la gente de MBA Online. Basicamente viene a decirnos que el encarecimiento de los procesos (compañías que compran a otras compañías y todas sus patentes registradas) es un obstáculo como el hecho de informarnos de que por ejemplo un smartphone de última generación puede contener… hasta 200.000 patentes diferentes.

Eso al menos a los ojos de las empresas que se han enzarzado en sangrientas disputas sobre la autoría de diferentes tecnologías.

(cc) MBA Online

Link: How Patent Wars Are Stifling Innovation [Infographic] (Geekosystem)

En el medio ha pasado de todo. Samsung ha contraatacado solicitando también que el iPad y el iPhone sean retirados de las estanterías, Verizon Wireless se metió de lleno para respaldar la posición de Samsung, y hace poco nos hemos enterado de que T-Mobile también dejó de lado un papel neutral para defender los intereses de su industria.

Sin embargo, según ha dado a conocer una corte de Australia, a la luz de las declaraciones de Richard Lutton –director senior de Apple y abogado de patentes de la compañía–, antes de llegar a un escenario tan sangriento el propio Steve Jobs intentó intervenir, precisamente para evitar un descalabro mediático y –en cierta forma– comercial como el que se viene desarrollando hasta hoy.

Las informaciones indican que el fundador y hasta hace poco CEO de Apple se puso en contacto con Samsung en julio del año pasado, para intentar que la bola de nieve siguiera creciendo y cuando ya era evidente que se habían empleado todos los recursos posibles. “Samsung es un proveedor importante con el que tenemos una profunda relación (…) Quisimos darles una oportunidad de hacer lo correcto”, afirmó Lutton ante la justicia australiana.

Australia es uno de los diversos países en que abogados de una compañía y de la otra se enfrentan a raíz de la demanda por infracción de patentes. Las declaraciones de Lutton se enmarcan precisamente en la solicitud de Apple de prohibir la comercialización de smartphones y tablets de Samsung en tierras oceánicas, al menos hasta que el litigio de patentes sea resuelto. Samsung, por su parte, decidió retrasar la venta de sus productos hasta que la justicia australiana se pronuncie sobre la solicitud, lo que se va a dirimir recién la próxima semana.

Link: Steve Jobs Pushed Talks With Samsung to Address Patent Dispute (Bloomberg)

Según informa Reuters, el día de ayer la compañía alemana de telecomunicaciones tomó partido en el conflicto asumiendo una postura similar a la de Verizon Wireless, respaldando la posición de Samsung y criticando las medidas solicitadas por Apple.

Recordemos que la principal razón por la cual T-Mobile y Verizon Wireless han asumido una posición cercana a Samsung, es que la mayoría de los dispositivos que soportan las redes de datos de última generación de tales operadoras son fabricados precisamente por Samsung. De hecho, el Galaxy S 4G y el Galaxy Tab 10.1 eran los caballitos de batalla de la campaña de marketing de T-Mobile.

En esta línea, la operadora de origen germano ha sostenido en una presentación ante la corte que las medidas solicitadas por Apple contra el fabricante coreano “dañarían innecesariamente” a la propia compañía móvil y a sus clientes, tal como sostuvo en su momento Verizon. Además afirmaron: “a la fecha T-Mobile no ha podido encontrar productos de reemplazo comparables para la temporada navideña del 2011”.

Por su parte, una portavoz de Apple se refirió el día miércoles a las declaraciones de Verizon, señalando que Apple necesitaba proteger su propiedad intelectual cuando otras compañías roban sus ideas.

T-Mobile ha señalado al respecto que respeta los derechos de propiedad intelectual, pero que una solicitud como la de Apple, de prohibir la comercialización de ciertos dispositivos, es una medida demasiado extraordinaria y drástica.

Link: T-Mobile lines up against Apple in Samsung lawsuit (Reuters)

En una presentación ante la corte efectuada el 23 de septiembre, Verizon Wireless apoyó a Samsung, criticando las acciones legales de Apple y aduciendo que la prohibición de venta de dispositivos producidos por la firma coreana constituye un perjuicio tanto para los propios clientes de Verizon como para los consumidores estadounidenses en general.

Para respaldar su afirmación, la compañía de telecomunicaciones sostuvo que las medidas solicitadas por Apple ralentizarían los intentos por extender sus redes 4G LTE en territorio estadounidense, pues Samsung es precisamente uno de los fabricantes cuyos dispositivos móviles soportan dicho protocolo. Ademas, siempre en palabras de Verizon, lo anterior representaría un obstáculo para los planes y metas del gobierno en materia de comunicaciones móviles.

Hasta el momento Verizon Wireless es la única operadora que ha decidido intervenir en el conflicto legal. Apple, en tanto, no se ha pronunciado respecto de este apoyo público a la firma coreana. Y en cuanto a Samsung, sólo resta esperar al 13 de octubre, día clave en que deberán defenderse en un alegato para impedir que la demanda de Apple, ingresada en California el 15 de abril, llegue a buen puerto y acabe prohibiendo la comercialización de unos cuantos tablets y smartphones coreanos en tierras del Tío Sam.

Link: Verizon takes Samsung’s side in spat with Apple (Reuters)

Ya lo había hecho anteriormente. Apple apeló a la decisión, pero ahora la junta sostuvo su rechazo inicial a conceder la patente. El juez de patentes explicó que el término “multi-touch” pasó a tener un significado genérico y utilizado por una amplia variedad de publicaciones para describir la tecnología de pantallas táctiles en todo tipo de dispositivos. ¿Así como el término App Store, me pregunto yo?

El juez agregó que el término no sólo identifica la tecnología, sino también describe cómo un usuario opera el dispositivo y que basado en la evidencia discutida anteriormente y la adicional presente en el registro, concuerdan con el juez examinador que “multi-touch” es altamente descriptivo de una característica de los bienes identificados.

Para la junta, existe un listado de puntos para determinar si una marca logró distintivo (como sus ventas, perdurabilidad y exclusividad del uso, etc) y determinó que Apple no logró ese estándar como para recibir la marca registrada (a diferencia, por ejemplo, del Velcro, el Termo o la Aspirina).

MacRumors publicó el dictamen completo, para quienes quieran pasar a revisarlo.

Link: Apple Denied Trademark for Multi-Touch (MacRumors)

Oracle demandó a Google en agosto del año pasado, y el juicio en la corte está agendado para octubre, si es que las empresas no llegan a un acuerdo antes. Oracle dice que le deben US$1.200 millones por infringir las patentes, que adquirió con la compra de Sun Microsystems, mientras que Google rechaza las acusaciones.

Todavía es posible que se agende una sesión más de mediación, aunque ambas partes parecen muy cerradas en sus posturas.

Link: Oracle, Google fail to reach settlement in Android case (ITWorld)

El juez Alsup propuso la mediación la semana pasada y solicitó que las compañías propusieran a ejecutivos que participaran en ellas. Luego que las empresas propusieran a Catz y Rubin, Oracle reclamó.

“Oracle cree que el prospecto de una mediación exitosa será mucho mayor si el representante ejecutivo de Google es alguien de un nivel superior al Sr. Rubin, quien es arquitecto de la estrategia de Android de Google – estrategia que motiva este caso”, dijo la empresa.

Como eso no funcionó, el juez Alsup transfirió la mediación a otro juez, Paul Singh Grewal, quien decidirá qué ejecutivos deberán ir. Alsup aprovechó de sugerir y recomendar a Ellison y Page como representantes. Si quieren un “nivel más elevado”, no hay nada más alto que los CEOs de las empresas.

La mediación debería ocurrir dentro de este mes, y si no se alcanza acuerdo el caso iría a la corte el 31 de octubre. Oracle y Google han estado discutiendo respecto de la forma en que Android usa Java. Oracle acusa a Google de copiar códigos en Dalvik, la máquina virtual de Android, sin pagar los derechos que corresponden.

Link: Judge wants Ellison, Page to sit down and settle differences (ITworld)

Una vez más nos encontramos con una patente de un nombre bien genérico, esta vez otorgada en Estados Unidos a Microsoft, listando a Bill Gates como uno de los inventores.

Según la patente, la tecnología se refiere a algo que “crea una sensación para un usuario similar a tener un invitado en una locación remota estando físicamente presente como un invitado virtual”, permitiendo a las personas “experimentar el entretenimiento en conjunto (por ejemplo, un evento deportivo en vivo, un juego)”. La patente también cita a “avatares holográficos” que representen a los participantes.

Aunque es bastante vago y podría aplicarse a varias cosas (entre ellas, las videoconferencias por ejemplo), básicamente de lo que se trata esto es de Xbox Live en party mode y Avatar Kinect. Excepto porque la patente fue ingresada en 2006 y recién se aprobó 5 años después. Cuando Microsoft envió la solicitud de patente, su propuesta no era algo tan refinado como Kinect, con cámaras y sensores. Por ejemplo, uno de los escenarios propuestos por la empresa en la patente era un cinturón con “componentes de rasstreo electrónicos y electromagnéticos” para seguir los movimientos del usuario.

Bill Gates aparece entre los inventores de la idea, no sólo porque todavía trabajaba en la empresa en 2006, sino que porque el “entretenimiento virtual” era algo que el hacía de mucho antes. En la década de 1980, Gates y quien era entonces su ex-novia, Ann Winblad, solían ver películas al mismo tiempo mientras estaban en diferentes ciudades, y luego la comentaban por teléfono. Estoy segura que más de una persona hizo esto en años anteriores, y que hoy en día podría ser compartir un contenido por internet y conversar por chat.

Se trata de una patente más bien vaga, que sigue despertando preocupaciones y dudas respecto al sistema de patentes de software que existe en Estados Unidos y que ha creado más de un problema. Veremos qué repercusiones tiene.

Link: Microsoft, Bill Gates patent ‘virtual entertainment’, with belt (GeekWire)

Después de la impresión inicial de la compra de Motorola Mobility por parte de Google, viene la parte en que empezamos a esperar resultados, o al menos un análisis un poco más certero. Esta semana, varios analistas empezaron a cuestionar la efectividad de la adquisición de Google.

El día en que se anunció la compra, Larry Page afirmó que el catálogo de patentes de Motorola ayudaría a defender a Android de las demandas que estaban recibiendo las empresas que lo usan en varias partes del mundo.

Pero ¿qué pasaría si esas patentes no son tan valiosas? Eso es lo que afirma David Martin, fundador de la firma consultora de patentes M-Cam. Según él, la adquisición de Google fue “un error inmenso”, ya que las patentes valiosas que Motorola alguna vez tuvo ya fueron vendidas. Martin afirma que Google ahora está incluso más susceptible a ser demandado.

Pero, respondiendo indirectamente a estos comentarios, Eric Schmidt afirmó en la conferencia Dreamforce que las patentes no fueron la única razón para la compra:

No lo hicimos sólo por las patentes. Creemos que el equipo de Motorola tiene algunos productos increíbles por salir. Estamos emocionados por tener esa línea de productos, por usar la marca Motorola, la arquitectura de productos, los ingenieros. Estos tipos inventaron el RAZR (…) Disfrutamos tener al menos un área donde podemos hacer software y hardware integrado.

Lo cierto es que antes de analizar el portafolio de patentes, hay que esperar que la compra sea aprobada en Estados Unidos. Aún así, sería raro que Google no haya estudiado el catálogo de inscripciones que estaría comprando con Motorola, y sería más extraño aún si se considera que el rumor dice que la idea original esa solamente comprar esas licencias.

Link: Google’s Schmidt: Motorola buy is about ‘more than just patents’ (BoyGeniusReport)

En esta oportunidad la demandante es la compañía de juegos sociales Agincourt, que acusa a Zynga de violar algunas de sus patentes y le pide, a modo de imdemnización que retire de forma inmediata títulos como “Farmville” y “Mafia Wars”.

La demanda fue presentada en el Tribunal del Distrito de Delaware, en Estados Unidos, y en ella, Agincourt (creadora del juego de Facebook “Panteón”, por si les suena ya que a mi no tanto), afirma que Zynga ha infringido dos de sus patentes que datan de 1996 y que se refiere a la concesión de premios virtuales en los juegos.

Agincourt pide una compensación “por los daños” y el retiro de unos doce títulos de Zynga que actualmente están activos en Facebook.

De momento, la casa creadora de Farmville no ha respondido a la demanda, que por cierto, no es la única que tiene abierta: Segan LLC, con sede Nueva York, demandó el pasado 29 de julio a Zynga ante la corte federal de Delaware alegando infracción de patentes. Y para no perder la actividad, en junio, Zynga demandó por copia a la brasilera Vostu…

Si eres de los que tiene un rebaño que cuidar en Farmville puede que estés exclamando, a lo Delfín, un ¡No puede seeeer! desde el fondo de tu corazón… Y es que de no llegar a un acuerdo pronto (bien sabemos que estos casos rara vez llegan a los juicios, porque las empresas pactan antes), bien podrías ver cómo tus cultivos y ovejitas desaparecen del Facebook. Cuestión de esperar para saber en qué parará este lío legal.

Link: ‘FarmVille’ Maker Zynga Sued for Patent Infringement in Facebook Games (Bloomberg)

El portafolio de Motorola incluye 17.000 patentes y 7.500 pendientes, y el interés de Microsoft estaba por sobre todo en este paquete. Motorola habría concluido que la mejor opción era Google, puesto que Microsoft no tenía ningún interés en mantener el negocio de fabricación de hardware.

Conseguir las patentes habría fortalecido aún más la posición y la presión de Microsoft sobre Android, sin embargo, haber perdido quizás no tenga consecuencias tan negativas para la compañía. Muchos socios de Google que fabrican equipos con Android podrían tentarse a adoptar Windows Phone 7, considerando que la gran G podría favorecer a Motorola por sobre los demás a la hora de usar su sistema operativo móvil.

Un fortalecimiento de WP 7 por lo demás podría aumentar la competencia y la pelea de sistemas operativos, aunque Google no parece demasiado preocupado al respecto. Según el acuerdo firmado con Motorola, deberá pagarle a la empresa US$2.500 millones si la venta no se concreta. Con esa cifra, más vale estar bien seguro de que el acuerdo sí se llevará a cabo.

Link: Guess who else wanted to buy Motorola? (GigaOm)

Esa patente fue otorgada a LG en 2002, pero curiosamente la demanda la presenta una empresa llamada “Operating System Solutions LCC” que parece haber adquirido la patente en 2008.

La demanda pide de paso que se prohíba la venta de Macs y equipos con OS X.

La patente en cuestión es para un “método para iniciar rápido un sistema de computador personal usando la información de configuración de inicio en la memoria y dispositivos integrados que fue creada y guardada en un disco duro en el proceso de inicio anterior”.

La compañía demandante es muy desconocida (ni aparece en Google), lo que hace sospechar que no sea más que un troll de patentes, tratando de aprovecharse del papel sin tener ninguna intención de usar la patente para desarrollar un sistema ellos mismos.

Link: Apple sued for OS X fast booting with supposed LG owned patent (SlashGear)

Oracle solicitó que los correos se usen como evidencia en el juicio, mientras Google dice que es información privada. Como sea, el asunto pinta mal para Google porque los correos ya fueron publicados en internet, así que es difícil esconderlos.

El correo en cuestión fue enviado en agosto del año pasado por Tim Lindholm, ingeniero de Google que antes trabajó para Sun, y señala lo siguiente:

Se nos pidió (por parte de Larry y Sergey) que investiguemos las alternativas técnicas que existen para Java en Android y Chrome. Hemos revisado muchas de éstas, y pensamos que todas son malas. Hemos concluido que tenemos que negociar una licencia de Java bajo los términos que necesitamos“.

Google dice que el correo era un borrador y que iba a ser enviado a un abogado de la empresa. Si eso es así, el correo no podría ser usado por la corte porque son comunicaciones privadas entre el abogado y la compañía. Oracle sin embargo, dice que el correo dice “Hola Andy” en el encabezado, siendo el destinatario en realidad Andy Rubin, el jefe de Android – esto significa que sería un mail de negocios, y no se acogería a la protección que alega Google.

Google señala también que Oracle ya había presentado su demanda el año pasado, por lo que era perfectamente lógico que la compañía estuviera buscando alternativas a Java para entonces.

Sin embargo, la compañía de Mountain View tiene problemas con otro mail de cinco años antes, cuando Android todavía estaba en etapa de desarrollo. Andy Rubin muestra preocupación por el mismo tema:

Si Sun no quiere trabajar con nosotros, tenemos dos opciones: 1) Abandonar nuestro trabajo y adoptar MSFT CLR VM y C# – o 2) Usar Java igual y defender nuestra decisión, quizás haciendo enemigos en el camino”.

Finalmente será el juez el que decida cuánto significan las palabras de Rubin, si quieren decir que él sabía que Android infringiría las patentes de Java, o si bien sólo pensó que el asunto generaría molestia entre la comunidad Java. Si resulta ser lo primero, Google tendría que pagarle millones de dólares a Oracle por infringir una patente a propósito, así que los correos pueden resultar de enorme relevancia para la decisión final.

Link: Oracle and Google keep wrangling over potentially impactful Lindholm draft email (FOSS Patents)

Uno de los principales argumentos de Google es que las empresas están confabuladas en su contra, y que se han empeñado en conseguir patentes con las que demandarlos para hundir a Android. Se citan dos ejemplos: la compra de 822 patentes de Novell por parte de un consorcio formado por Apple, Microsoft, EMC y Oracle; y la compra de patentes de Nortel, que fueron adquiridas por Microsoft, Apple y RIM.

“Google dice que compramos las patentes de Novell para que ellos no las consiguieran. ¿En serio? Les pedimos que hicieran una oferta conjunta con nosotros. Dijeron que no”, twitteó Brad Smith, consultor general de Microsoft.

Para rematar, el jefe de comunicaciones de Microsoft, Frank Shaw, publicó un correo electrónico en el que Google rechaza sumarse a la compra de patentes con Microsoft.

Después de conversar con la gente aquí, parece que por varias razones una compra conjunta no sería conveniente para nosotros esta vez. Pero aprecio mucho que lo ofrecieran, y estamos abiertos a discutir otras oportunidades similares en el futuro”, dice el correo firmado por Kent Walker de Google.

Es decir, Microsoft no está tratando de dejar a Google fuera – incluso lo invitó a participar en la oferta de las patentes. ¿Quiere decir esto que Google está mal al alegar por las patentes? Pues no, porque de verdad hay un problema ahí. Sin embargo, lo que dice Microsoft refuerza la idea de que Google está alegando sólo porque se quedó sin las patentes. Y que si hubiese ganado el paquete de Nortel o de Novell, otra sería la historia.

Actualización: Google actualizó su post original para responder el alegato de Microsoft, diciendo que la empresa de Redmond está buscando “desviar la atención” del problema. “Si lo piensan, es obvio por qué rechazamos la oferta de Microsoft. El objetivo de Microsoft ha sido mantener alejado a Google y los fabricantes de equipos con Android de cualquier patente que pueda ser usada para defenderse de sus ataques. Una adquisición conjunta de las patentes de Novell que le diera a todas las partes una licencia podría haber eliminado cualquier protección que estas patentes pudieran ofrecer a Android de los ataques de Microsoft y sus socios”, afirmó Google. “Asegurarse que nosotros no podríamos tener esas patentes para defender a Android – y hacernos pagar a nosotros por el privilegio – debe haberles parecido una estrategia ingeniosa. No caímos en la trampa”.

Link: Microsoft responds to Google’s patent accusations (WinRumors – gracias @aiturralde!)

David Drummond, vicepresidente senior y gerente del Área Legal de Google, afirmó que las tres compañías llevan una “campaña organizada y hostil contra Android”, al adquirir patentes de Novell y Nortel y por pedirle a Google que pague altos cobros de licencia por cada equipo con Android que se vende. Según Drummond, las empresas están intentando “hacer que sea más caro para los fabricantes de equipos licenciar Android (que entregamos gratis) que Windows Mobile, incluso demandando a Barnes & Noble, HTC, Motorola y Samsung”.

Aunque el reclamo puede ser legítimo, también se ve como una respuesta algo resentida de Google, que intentó comprar las patentes de Nortel por US$900 millones. Sus esfuerzos fueron aplastados por un consorcio de empresas que incluye a Apple, Microsoft y RIM que se quedaron con el paquete. Las patentes cubrían temas como 3G, 4G, óptica, procesamiento de voz, semiconductores y más, que podrían desatar una nueva guerra legal.

Combinadas con las 882 patentes de Novell que Microsoft, Apple, EMC y Oracle trataron de comprar el año pasado, Google se siente un poco solo y desprotegido en el sistema.

“Un smartphone puede involucrar hasta 250.000 (muy cuestionables) reclamos de patentes, y nuestros competidores quieren imponer un ‘impuesto’ para las dudosas patentes que hacen que los equipos Android sean más caros para los consumidores. Quieren hacer que para los fabricantes sea más caro vender equipos Android. En lugar de competir con nuevas características o dispositivos, están peleando a través de las leyes”, escribe Drummond.

Google considera claramente que el sistema de patentes está funcionando en contra de la compañía – “las patentes fueron creadas para promover la innovación, pero últimamente están siendo usadas como un arma para detenerla”, señala la firma.

La empresa indicó que peleará para detener las intenciones de sus competidores y que buscarán “fortalecer nuestro portafolio de patentes”.

“A menos que actuemos, los consumidores podrían enfrentar crecientes costos por los equipos con Android – y menos opciones para su próximo teléfono”, afirmó Drummond.

Link: When patents attack Android (Google Blog)

“Como muchas compañías tecnológicas, a veces adquirimos patentes que son relevantes para nuestro negocio”, señaló un vocero al Wall Street Journal, sin entregar detalles respecto de cuánto pagaron por ellas.

Google está metido en una seria demanda con Oracle respecto a si Android violó o no patentes de la compañía. Quizás la compra de estas patentes le ayude a defenderse en posibles casos futuros.

Google había intentado comprar antes un gran y jugoso paquete de patentes de la quebrada Nortel, que terminaron siendo adquiridas por Microsoft, Apple y otras empresas, dejando fuera a la empresa de Mountain View.

Link: Google buys 1,030 IBM patentes to strengthen IP catalog (SlashGear)

Microsoft ha renovado su alianza de interoperabilidad con SUSE, ampliando el acuerdo que hace 5 años firmó con Novell.

Ahora Microsoft se compromete a desembolsar 100 millones de dólares en certificados de SUSE Linux, que usará para vender soporte a clientes empresariales de Microsoft que emplean servidores SUSE Linux. Como recordarán, en 2006 ambas compañías firmaron un acuerdo de protección de patentes y evitar que se demandaran entre sí, además Microsoft se comprometió a promover y soportar Novell SUSE Entreprise Linux entre sus clientes que quieran soluciones combinadas de Windows y Linux, obviamente mediante soluciones de virtualización.

Según el anuncio, hay más de 725 clientes en todo el mundo, haciendo uso del programa de certificación. Además, SUSE también ofrece soporte a los clientes de Microsoft para SUSE Linux Enterprise Server (SLES), Red Hat Enterprise Linux (RHEL) y las distribuciones comunitarias como CentOS.

La nueva ampliación del polémico acuerdo con la unidad de negocios de SUSE – que ahora pertenece a Attachmate – se extenderá hasta el primero de enero del 2016.

Click aqui para ver el video.

Link: Microsoft and SUSE Renew Successful Interoperability Agreement (SUSE, vía CHW)

La pelea de Apple por supuestas violaciones de patentes en contra de empresas relacionadas con Android es algo que está preocupando a la industria y que es visto como un intento de la compañía de Cupertino por frenar el avance de la plataforma.

Pero al menos uno de los posibles involucrados no está asustado. Eso al menos afirmó el CEO de Acer, diciendo que ellos están listos para pelear. Según Wang, los objetivos de Apple son “ganar dinero o influencia en el mercado”.

Apple ha entrado en peleas judiciales importantes con empresas relacionadas con Android. La última de ellas fue con HTC, quienes perdieron un juicio de patentes aunque anunciarno que apelarán la decisión. Algo parecido pasa con Samsung, a quienes Apple acusa de copiar sus diseños para incorporarlos en su línea de teléfonos Galaxy.

JT Wang reconoce el bajo perfil que Acer ha tenido en estas peleas, pero sabe que eso no va a durar por mucho tiempo. Especialmente ahora que Microsoft también está empezando a reclamar por patentes. Y cuando a Apple se le ocurra reclamar por copias al iPad, todas las empresas que hayan hechos tablets con Honeycomb van a caer, ya que entre ellas son básicamente el mismo producto.

Link: Acer ready for Apple’s “Patent War” insists chairman (SlashGear)