Chime.in funciona como un aglomerado de comunidades con diferentes intereses. La idea es que cada usuario pueda conectarse con gente y grupos con gustos similares.

Al ingresar a Chime.in puedes suscribirte a un interés en particular desde música o libros hasta tatuajes o vivir con una discapacidad. También puedes unirte a comunidades y puedes publicar o ” chime” en un interes o comunidad hasta 2 mil caracteres y 3MB de fotos.

Es un sitio muy útil para intercambiar opiniones o para dar a conocer tu trabajo.

¿Cómo funciona lo del pago?

Está anunciado que a partir de 2012 comenzará un nuevo sistema de publicidad en Chime.in. Como cada usuario puede crear una página sobre algo en especial, la cual puede unir a mucha gente que tenga el mismo interés, ese grupo en particular podría atraer publicidad con un target específico.

Es por eso que con el fin de incentivar la creación de páginas bien elaboradas y con contenido de calidad, en Chime.in les darán el 50% de las ganancias por avisaje al creador del grupo.

Actualmente el sitio web tiene más de 5 mil grupos y se han realizado más de 25 millones de “chimes”.

Links:
- Social network pays you to chime in (Discovery)
- A social network that pays you (Technology Review)

El esperado sistema de pago a través del celular de Google fue lanzado por la compañía ayer, aunque sólo para un limitado grupo de usuarios en Estados Unidos. El sistema pretende reemplazar a las tarjetas de crédito.

Bautizado “Google Wallet” (billetera), smartphones que utilicen el sistema operativo Android y tengan un chip NFC, podrán pagar usando el sistema en algunos comercios adheridos.

En Estados Unidos, el sistema partió su marcha blanca con los Nexus S 4G de la red de telefonía Sprint. Recordemos que el Nexus S viene con un chip NFC integrado. Además, sólo funciona con las cuentas bancarias de Citibank o tarjetas de crédito MasterCard, de modo que falta bastante para que esto llegue a implementarse masivamente dentro y fuera de Estados Unidos.

En cuanto a los comercios, todavía se están firmando acuerdos con tiendas en Nueva York y San Francisco. Google no es la única empresa que espera reemplazar las tarjetas de crédito con una alternativa digital, aunque al tratarse de una empresa tan grande es posible que ayude a masificar estos sistemas. El problema es que hay que coordinar a muchísimos grupos diferentes – empresas telefónicas, bancos, tarjetas de crédito, redes de pago, tiendas, etc.

La empresa también espera complementar su sistema con Google Offers, el sitio de cupones del gigante de Mountain View.

Como se puede ver en el video de arriba, el sistema funciona creando una ‘tarjeta de crédito virtual’ en tu teléfono móvil. Basta elegir la tarjeta con la que quieres pagar en tu teléfono, acercar el celular a una caja de pagos especial que lee el chip NFC, y se descontará el monto a pagar de tu tarjeta de crédito.

Click aqui para ver el video.

Link: Launching Google Wallet on Sprint and working with Visa, American Express and Discover (Google Blog vía Wayerless)

Los rumores de que Apple entraría al negocio televisivo llevan mucho tiempo dando vueltas, aunque la veracidad de ellos ha sido puesta continuamente en duda. Que un diario como el WSJ hable al respecto al menos da señales de que el tema puede ir en serio. Apple ha estado trabajando en desarrollar servicios en la nube con iCloud, y quizás la TV podría entrar por aquí.

El artículo explica que Apple apuntaría a “reinventar” la manera en que los consumidores pagan y ven televisión – como hiciera alguna vez con iTunes. Por supuesto, ya hay otras compañías como Netflix en esta área, que está por llegar a Latinoamérica y que llevan bastante trabajo adelantado en este sentido. Como todos los rumores, hay que tomárselo con cautela y esperar a ver si la empresa nos sorprende con algo.

Link: WSJ: Apple working on ‘new technology to deliver video to televisions’ (This is my next)

Entre las modificaciones más relevantes estaría la disminución de la opción de los canales de cobrar por señales en la TV abierta. También se señaló que se buscará impedir que se entregue a los concesionarios más espectro del que puedan explotar con sus señales, “evitando así que se cree un mercado que pueda ser mal utilizado y que encarezca el servicio”.

Las indicaciones deben ser estudiadas ahora por las comisiones unidas de Transportes y Telecomunicaciones y de Educación.

Otras indicaciones apuntan a proteger los canales de libre recepción y fortalecerlos en regiones; adecuar los plazos de la implementación de la TV Digital; modificar las disposiciones relativas al Consejo Nacional de Televisión (CNTV); y la creación de un “Fondo de Transición” para los canales regionales o más pequeños.

Link: Senadores presentaron más de 500 indicadores a proyecto de ley que regula la televisión digital (Senado)

uTorrent es el cliente de BitTorrent más popular, con casi 100 millones de usuarios activos cada mes. No hay mayores detalles respecto de las capacidades extra que tendrá la versión de pago, pero se espera que se publiquen en los próximos días. También falta por revelar el precio al que se venderá.

Este no es el primer cliente en vender una versión de pago. LimeWire tenía una antes de cerrar y Vuze también vende una versión “pro”. Ahora, no queda muy claro qué tan buen negocio puede ser. ¿Pagarías por una versión pro de uTorrent?

Link: uTorrent to launch a paid version (TorrentFreak)

El proyecto de Ley de Televisión Digital sigue en trámite en el Senado y la semana pasada (el 15 de junio exactamente) obtuvo suma urgencia de nuevo, lo que significa que el parlamento tiene 10 días para decidir sobre el proyecto. Haciendo un breve recuento, recordemos que Chile eligió la norma japonesa de Televisión Digital Terrestre (TDT) hace 2 años, pero el sistema no ha podido implementarse porque se requieren cambios en la ley.

Recordemos además que hace algunos meses se introdujo un párrafo que permitiría a los canales de TV abierta crear señales de pago usando espectro electromagnético que es público. En este contexto, les dejamos esta columna del actor Jaime Mondría y la socióloga y doctora en comunicación, Chiara Sáez.

El proyecto de Ley en trámite en el Senado presenta una serie de debilidades y falta de garantías para el adecuado ejercicio del derecho a la comunicación por parte de los ciudadanos. Preocupa particularmente el juego comunicacional del Gobierno – a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones – y por otro lado los grandes canales de televisión agrupados en Anatel.

Mientras el Presidente en el discurso del 21 de Mayo dice que la TV Digital será gratuita, Anatel defiende el modelo de TV pagada y se alista para cobrar a los usuarios por la visión de los contenidos.

Si los Senadores despachan sin modificar el proyecto tal cual ha llegado de la Cámara Baja, atentarían gravemente contra un desarrollo democrático de la digitalización y condenarían al país a un sistema televisivo menos diverso, menos representativo y más comercial que el actual.

Los componentes más perjudiciales de la ley

Las concesiones indefinidas, el 50% de pago de la televisión abierta, y el hecho que un mismo concesionario pueda tener dos concesiones de espectro en una misma zona geográfica de cobertura, constituyen parte de la letra chica del proyecto: aquello de lo que no se habla demasiado -incluso hasta se niega en público- pero que es nuclear a una ley que sólo busca generar un plan de negocios en el espectro electromagnético.

La preocupación por estas materias forma parte de las demandas ciudadanas que no han sido acogidas ni por el Gobierno ni por el Parlamento.

Con respecto al tema de las concesiones indefinidas, se trata de una reivindicación que ha defendido Anatel desde un principio. Más aún, algunos canales demandan derechos de propiedad sobre las concesiones. Lamentablemente, el gobierno actual y el anterior han sido incapaces de plantear una respuesta de Estado ante ella. Y ahora no sólo tenemos a los antiguos canales públicos (TVN y universitarios) haciendo este reclamo, sino que al menos Megavisión también reclama este derecho. Recordemos que el espectro radioeléctrico es un recurso que pertenece a todos los chilenos y, por lo tanto, no se puede dar en propiedad a nadie.

Sin duda, algunos canales pueden tener derechos preferentes al momento de la transición de sus concesiones a digital, pero entre eso y las concesiones indefinidas hay mucha diferencia. Lo más grave es que de hacerse indefinidas estas concesiones, no existirían causales de revocación. Y esto no genera incentivos para que los canales de televisión mejoren su oferta o cumplan con las obligaciones de correcto funcionamiento. La mayoría de los actuales canales de alcance nacional tienen más de una concesión indefinida. De hecho, en conjunto, tienen más de 200. De proseguir el proyecto como está, estas más de 200 concesiones pasarían a ser indefinidas también en formato digital. Es de esperar que los Senadores puedan revertir esta situación.

Espectro y mercado

Se prevee que mientras dure el simulcasting (periodo necesario de emisión simultánea en analógico y digital para los canales ya existentes), en regiones como Santiago, Valparaíso y Concepción, se presentarían problemas de escasez de espectro por la cantidad de concesiones que habrá disponible para los nuevos operadores.

En concreto, durante los primeros años de la era digital, sólo habría capacidad para 5 nuevas concesiones de espectro en Santiago. A la hora de hacer efectiva la reserva del 40% para canales regionales, locales, culturales, educativos y comunitarios, sólo habría dos canales de este tipo en el principal centro urbano del país. Algo no cuadra bien: las expectativas son mucho más amplias que esto.

Sobre el dividendo digital, es decir, las frecuencias que quedan disponibles luego del apagón analógico, vale la pena hacer una reserva estratégica, es decir que no se puedan asignar para usos distintos a la teleradiodifusión. Esto es importante de señalar ya que se estudia la posibilidad de asignar una parte mayor de la disponibilidad para servicios de telefonía o banda ancha móvil.

Urgencia relativa

Uno de los principales argumentos de este gobierno y del anterior para poner suma urgencia al debate parlamentario, así como para legitimar el Decreto Supremo 264 (2010) son razones de penetración de mercado, pero sabemos que el número de televisores compatibles con la norma brasileña en Chile no supera los 400.000. Entonces el temido “apagón digital” es imposible que se produzca. Si consideramos el número de hogares en Chile de acuerdo al censo de 2002 (4,2 millones) y los datos del número de aparatos de TV por hogar de la última Encuesta Nacional de Televisión (2,4), tenemos como resultado que la urgencia que se está dando a este proyecto de ley beneficia apenas a un porcentaje de la población de un 6% al 10%.

Sobre este proyecto de ley existen demasiados intereses en juego. Al Senado le corresponde decidir a favor de qué intereses va a legislar. Lo que espera la ciudadanía de él es una defensa contundente del uso democrático del espectro.

Es el caso de Telecinco, que debe haberse enterado de que hay muchos usuarios, entre los que nos contamos muchos lectores de FayerWayer, que vemos series y programas de televisión solo a través de Internet. ¿Por qué? Cuestión de horarios, de practicidad, de costumbre… Lo que sea.

Lo cierto es que Telecinco debe haber identificado esa tendencia y por eso estrena su “club de alquiler” de vídeo por Internet. Para evitar complicaciones, en lo que se refiere al pago, se lanzan con una opción que a mi parecer es muy práctica: Pagas por SMS o por teléfono. ¡Vamos que así no hay excusa se no tener tarjeta de crédito que te valga!

Así las cosas, para alquilar una película en el videoclub virtual de Telecinco debes pagar 1,42 euros a través de un mensaje de texto, o bien con una llamada desde teléfono fijo. Si decides usar el teléfono móvil, la gracia te saldrá un poco más cara: 1,95 euros. En cualquier caso, “compras” el derecho a ver la película a través de la Web videoclub virtual, en forma ilimitada de veces, durante 24 horas.

Link: Las películas de Telecinco Cinema, en la web (Telecinco)

Ustedes ya sabían que los dominios .xxx habían sido aprobados para el manejo de todo aquello que esté englobado en la categoría “si mi mamá me sorprende viendo esto le dará un patatús”, pero todavía no se sabía nada de los precios. Hoy ya empieza a surgir la información.

Para empezar, habrá varios momentos para registrar uno de estos dominios. El “amanecer A”, para dueños de marcas (pensamos que sería algo como Hustler y nombres reconocidos de la industria pornográfica) tendrán preferencia en los primeros días de septiembre y pagarán entre US$200 Y US$300 por año. Les seguirá una segunda oleada de candidatos a registro, en un “amanecer B”, que pagarán una cuota única en el mismo rango que la anterior. Y luego, la inmensa mayoría, que podría desembolsar entre US$75 y US$130 cuando el dominio esté disponible de manera masiva. Auch.

Lo más curioso viene a continuación: si dos personas aplican por un mismo nombre de dominio, uno del lado de la pornografía y otro del lado no pornográfico, se le dará prioridad a quien esté dentro de la industria del entretenimiento para adultos. Y lleva cierta lógica, después de todo, un .com se puede registrar por un promedio de US$10.

Pero no solo quienes quieran entrar al mundo .xxx pagarán. También los que soliciten que su marca no sea registrada en ese tipo de dominios, es decir, que sea bloqueada para que a ningún gracioso se le ocurra solicitar la URL “www.nasa.xxx”. La cuota por ese bloqueo sería de entre US$249 y US$648. Pero, en el caso de que una marca tenga más de un dominio y quiera protegerlos a todos, el hacerlo podría costarles hasta US$100.000. De nuevo, auch.

Pero no necesariamente tendría que pagarse esa última cuota de bloqueo. En el caso de las empresas, habrá maneras de proteger sus nombres del posible abuso que se quiera cometer. Es decir, aunque alguien quiera registrar “www.lenovo.xxx”, la DMCA tendrá la facultad de cerrar ese tipo de sitios en menos de 48 horas si es solicitado por la marca a la que se le quiere hacer la broma.

El Trekkie Monster de Avenue Q ya lo dijo, The Internet is for Porn.

Link Up to $650 for a .xxx domain – or to keep your name off one (The Register)

Click aqui para ver el video.

Según Arianna Huffington, no se paga por los artículos porque el Huffington Post funciona como un medio de exposición a los columnistas y blogueros, que pueden usarlo como plataforma para que después los contraten y les paguen mucho (pero en otra parte).

Mientras llega la oferta millonaria a esa otra parte, sin embargo, tienen que trabajar gratis, lo que no le ha parecido bien a gran parte de estos voluntarios. Un grupo de ellos ha lanzado así una demanda en contra de The Huffington Post, su fundadora Arianna Huffington y AOL, que adquirió el medio por US$315 millones en febrero.

Los blogueros quieren ser compensados por el contenido que han contribuido gratis al sitio, y que ellos sostienen que ha ayudado a que el Huffington Post alcanzara el valor de US$315 millones por el que se vendió – una cantidad de la que por cierto no han visto un solo billete.

En respuesta a la demanda, el Huffington Post ha mantenido su posición de que “los blogueros usan nuestra plataforma” para ser vistos en la web, “de la misma manera en que cientos de personas van a shows de televisión para promover sus puntos de vista e ideas”. El sitio también indica que tienen un staff aparte de periodistas, editores y columnistas que sí son pagados.

Lo cierto es que el problema lo comenzaron los mismos blogueros al entregar su contenido gratis, algo que no es justo. Ahora, si todos los colaboradores que trabajan gratis en el sitio pudiesen ponerse de acuerdo y se negaran masivamente a escribir sin recibir un pago, podrían forzar al sitio a “sacarse el cocodrilo del bolsillo” y repartir algunas de sus ganancias con la gente que ayuda a que los ingresos lleguen al sitio.

Por mientras, habrá que ver cuánto éxito pueden tener con esta demanda.

Link: Unpaid bloggers file suit against AOL, Huffington Post (Mashable)

Los juzgados de lo mercantil número seis y siete de Madrid han fallado a favor de Nokia y Dell, estableciendo que estas empresas no solo no tienen que abonar las cantidades requeridas, sino que pueden solicitar la devolución de los pagos realizados por concepto de canon digital.

Recordemos que el canon fue impulsado por la Sociedad General de Autores de España (SGAE) y otras asociaciones que defienden los intereses de las empresas discográficas, cinematográficas y algunos creadores, para gravar la compra de soportes de reproducción digital tales como los CD, DVD y MP3, y hasta los discos duros…

Nokia y Dell se habían pronunciado contra el pago del canon porque sus equipos y soportes no están destinados a la copia de obras protegidas por derechos de autor.

Sin embargo, la Asociación De Gestión De Derechos Intelectuales (AGEDI), la asociación Artistas, Intérpretes y Ejecutantes (AIE) y de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) presentaron una demanda contra Nokia por el impago del canon el 12 de marzo de 2009, donde reclamaban a la finlandesa el pago de 5.132.237 millones de euros, según recuerda Europa Press.

Ahora, Francisco Javier Vázquez, titular del juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid, ha sido contundente a la hora de dar la razón a Nokia, en el juicio que se seguía por la negativa de la finlandesa de cancelar el impuesto por la venta de móviles, tal como exigían la SGAE y demás entidades de gestión de derechos de autor, declarando que:

La orden citada (es decir el cobro del canon), invocada con la actora (las entidades de gestión) como justificativa de su derecho de crédito, es contraria al principio de jerarquía normativa, contraria al Derecho comunitario y nacional, debiendo ser inaplicada, declarando la nulidad radical de las autoliquidaciones-declaraciones y facturaciones realizadas bajo vigencia de la misma”.

De este modo, la sentencia deja la puerta abierta a que todas las compañías que han abonado el canon digital en función de esta orden ministerial que fue anulada la semana pasada inicien las correspondientes reclamaciones en sede judicial, algo que ya están haciendo varios ayuntamientos de toda España.

Por su parte el magistrado Santiago Senent, titular del juzgado de lo mercantil número 7 de Madrid, aludiendo a la directiva europea y a la pasada sentencia del 21 de octubre de 2010 del Tribunal de Luxemburgo, que declara ilegal el cobro del canon digital por contrariar la normativa europea en la materia, ha decidido eximir del pago a Dell.

El fabricante de ordenadores e impresoras, también fue llevado ante el juez, en este caso por Cedro y Vegap, por el mismo motivo, aunque por el canon digital que pagan las impresoras multifunción (que permiten fotocopiar y escanear) y fotográficas.

De esta forma, el canon digital sufre otra singular caída en los tribunales españoles, ante la mirada inconforme de los entes que afirman defender los derechos de autor y sostienen que el canon es una forma de afrontar los daños que las copias de materiales pueden hacer los autores… Interesante verle la cara a la gente de la SGAE al enterarse de estos fallos jurídicos y de la agonía del impuesto que tanto defienden y que se enfrenta a fracaso tras fracaso en los tribunales españoles.

Links:
- Nokia y Dell ganan: un juez exige que se devuelva el canon digital a las empresas (El Economista)
- Sentencia caso Dell [PDF]
- Sentencia caso Nokia [PDF]
- La justicia exime a Nokia y Dell de pagar el canon digital (Europa Press)

Este lunes 28 será el día en que la muralla de pago del New York Times comience a operar. Después de años como uno de los diarios de referencia más visitados en internet, el gigante del periódico impreso decide ver qué pasa si empieza a cobrar. Recordemos su extraña suscripción escalonada:

• US$15 por una suscripción mensual a la web y la aplicación móvil del periódico.
• US$20 por suscripción más aplicación para iPad.
• US$35 por la suscripción más las aplicaciones para móviles y iPad.

Por otra parte, si estás suscrito al papel tienes acceso a la web y a las aplicaciones de móviles y iPad. Consultados sobre a qué hora empezará a funcionar la muralla de pago, los ejecutivos del Times anunciaron que el cobro comenzará a las 2 pm (hora de New York). Durante esa hora las diversas seccions empezarán a contabilizar los artículos leídos por los usuarios.

Pero ya hay gente que tiene lista la manera de saltarse el pago. Por ejemplo, si bien uno puede leer 20 artículos al mes entrando desde la portada del sitio, si se llega a un artículo desde un link, no se contabiliza. Por eso, un ingenioso creó la cuenta de @freeNYTimes en Twitter, que linkea a todos los artículos del diario.

A comienzos de esta semana, el diario pidió a Twitter cerrar la cuenta por violación a derechos de autor, aunque se referían al logo, ya que después que el logo del diario salió de la imagen de la cuenta, el diario desistió de toda presión a Twitter. Habrá que ver como le va al NY Times con su nuevo sistema de pago.

Link: New York Times Announces Paywall Launch Time, Drops Case Against @FreeNYTimes (Mashable)

(cc) Wikimedia

Uno de los mayores diarios de Estados Unidos, el New York Times, comenzará a pedir que sus lectores paguen para acceder al contenido en su sitio web, a partir del próximo 28 de marzo.

Los lectores obtendrán 20 artículos gratis por mes, luego deberán pagar siguiendo la siguiente escala:

• US$15 por una suscripción mensual a la web y la aplicación móvil del periódico
• US$20 por suscripción más aplicación para iPad
• US$35 por la suscripción más la app para móvil y la app para iPad

Parece una escala un poco extraña (sobre todo el último escalón), pero así funcionará, pasando a integrar las filas de los diarios que cobran como el Wall Street Journal, el Financial Times y el Times de Londres. El New York Times es uno de los mayores diarios a nivel global, y realmente es una lástima que el acceso a sus contenidos comience a dificultarse.

El NYT había estado evaluando implementar este modelo desde hace años, aplazándolo continuamente (hasta ahora). “Esta medida es una inversión en nuestro futuro. Nos permitirá desarrollar nuevas fuentes de ingreso para sostener nuestra misión periodística e innovación digital”, señaló el presidente de la compañía, Arthur Sulzberger.

Link: New York Times finally announces paywall – will start charging march 28th (BusinessInsider)

Como es bien sabido, la música es parte importante del contenido de YouTube. Ya sean videos oficiales de cantantes conocidos, música usada de fondo en videos o incluso canciones subidas por músicos independientes.

RightsFlow tiene un sistema propio para identificar rápidamente las canciones que se introducen al sistema. Además se encarga de manejar los derechos para más de 12 mil canciones, con una base de datos que alcanza los 23 millones canciones, tanto de sellos multinacionales como de artistas independientes. De hecho, la empresa da la posibilidad de que artistas pequeños se registren en su servicio, ayudando a administrar los derechos de sus composiciones.

Este acuerdo es muy positivo para los músicos, que podrán recibir los pagos correspondientes por el uso de sus canciones en el sitio de videos, solucionando un problema tan complejo que Google no lo lograba controlar.

Link: YouTube Enlists Help for Music Rights Management (Mashable)

Spotify

Bueno, pues al parecer Spotify ya tiene su mira puesta en el mercado de Estados Unidos ya que ha empezado a mandar invitaciones para descargar la aplicación y probarla gratis durante un mes. Lo gracioso es que en el comunicado al usuario se le explica que de todos modos para tener acceso a Spotify tiene que poner sus datos de pago, entonces tendrá su mes gratis y a partir de que termine ese periódo podrá seguir utilizando Spotify pagando, ya sea con la versión Premium o Unlimited. Al parecer no habrá versión gratuita en el país de las barras y las estrellas.

Aunque no se dice fecha de lanzamiento oficial en Estados Unidos se menciona que “pronto” llegará. Es probable que esté intentando cerrar los respectivos acuerdos con EMI y Universal (ya tiene el visto bueno de Sony y Warner Music). Supongo que después de esto hará su aparición estelar en Estados Unidos y, ojalá, que esto sea el comienzo de la expansión en el continente americano.

Link: Spotify clears it’s throat for  U.S. launch in “coming months” (MediaMemo)

(cc) Taran Rampersad

Contrario a la creencia popular, no todos los internautas piratean todo lo que leen/ven/escuchan. Según un estudio realizado en Estados Unidos por Pew Internet, un 65% de los encuestados 750 entrevistados respondió que paga por contenido online – aunque hay matices.

Primero, “contenido online” no son cosas que puedes comprar usando internet (CDs, libros, ropa), sino música, software, noticias, textos, etc.

Así, los contenidos más populares por los que se está dispuesto a pagar son música (33%), software (33%) y aplicaciones para móviles (21%). Estos ítems suelen estar disponibles en tiendas de aplicaciones, que buscan facilitar la compra al consumidor.

Le siguieron videojuegos (19%), revistas, periódicos, videos, e-books y ringtones. Sólo un 2% admitió pagar por “contenido adulto” en internet.

Los precios que los consumidores están dispuestos a pagar varían según el producto, pero la mayoría de la gente dijo gastar unos US$10 mensuales. Un 43% dijo gastar entre US$1 y US$10, un 25% entre US$11 y US$30 y apenas un 7% dijo gastar US$100 al mes.

Lo más probable es que en Latinoamérica las cifras sean bastante diferentes, pero no creo que sea porque la gente no quiera pagar, sino porque en muchos casos simplemente no se puede pagar aunque uno quiera. Muchas de las tiendas no están disponibles en nuestros países y hay que hacer malabares con casillas y tarjetas de crédito si uno quisiera comprar en ellas.

De todos modos, las alternativas deberían aumentar en el futuro. ¿Crees que llegaremos a cifras así? ¿Eres de los que compra online? ¿O prefieres buscar “alternativas”?

Link: 65% of internet users have paid to access or download some kind of digital content (Pew Internet vía CHW)

El anuncio se realizó a través del blog de la compañía, donde el vicepresidente de la plataforma para móviles y nuevos proyectos, Osama Bedler, aseguró que están cada vez más cerca de poder ofrecer este nuevo servicio, en principio, a los usuarios de Estados Unidos.

La idea de la empresa es que los usuarios de televisión con conexión a Internet puedan realizar compras sin mayores complicaciones, pagando mediante su cuenta de Paypal, tal como explica Bedler en el blog de la compañía:

Imagine lo siguiente: usted está descansando en el sofá y cambiando de canal encuentra el regalo de cumpleaños perfecto. Unos pocos clics con su mando a distancia y usted habrá comprado el regalo a través de su cuenta PayPal”.

PayPal estaría intentando asociarse con varias compañías para poder lanzar T-commerce aunque de momento no han llegado a ningún acuerdo, o al menos no lo han hecho público… Así que toca esperar a ver cómo se desarrolla el asunto y cuándo podremos disfrutar del servicio en nuestros países.

Con esta iniciativa, la empresa impulsa su idea de que nuestras billeteras deben “vivir en la nube”, dada la facilidad de conexión a Internet de la que disponemos en la actualidad, lo que estimula las relaciones comerciales facilitándole la vida tanto a vendedores como a consumidores.

Link: PayPal prepara un nuevo sistema para comprar en la televisión (PortalTic)

Esta semana Google abrió, sin avisarle a nadie, un servicio musical exclusivo para la India. Parte de sus agregados “Labs”, esta nueva característica funciona gracias a contratos con 3 sitios de música online: In.com, Saavn y Saregama. Lo que hace Google es indexar toda la música, darle información de metadata y agregar su buscador. Así, el usuario busca una canción y la escucha en una ventana pop-up que reproduce la canción desde el sitio en que se encuentra, que además lleva publicidad. En resumen, Google no almacena la música, sólo la linkea.

Este servicio es similar a uno anunciado para Estados Unidos el año pasado, que haría lo mismo pero con música de sitios como iLike y Rhapsody. También es similar a un servicio lanzado en China en el 2008. Pero ¿será la base del rumoreado “Google Music”?

Al parecer no. Los rumores que han aparecido sobre Google Music indican que éste sería un servicio de suscripción, de US$ 25 dólares al mes, que permitiría comprar canciones y escucharlas tanto en el computador como en dispositivos con Android. Además los sellos se han alejado de servicios musicales basados en publicidad y están mostrando más interés en sitios que funcionan en base a suscripciones.

Los rumores dicen que Google Music saldría a fines de año, por lo que ya quedaría poco tiempo para su lanzamiento. Por mientras, si quieren escuchar música india, Google ya les dio una alternativa.

Link: Google’s indian music service not quite a prelude to a subscription offer (paidContent)

El estudio fue realizado en Estados Unidos por la Escuela de Comunicaciones de la University of South Carolina, que aparentemente necesitaba el respaldo estadístico para llegar a esta conclusión.

“Un resultado tan extremo que produjo una respuesta cero revela la dificultad de hacer que los usuarios de internet paguen por algo que ya reciben gratis”, dijo Jeffrey Cole, director del Centro para el Futuro Digital de la casa de estudios.

El 55% de los encuestados opinó que preferiría estar expuesto a publicidad que a pagar por contenido, aunque al mismo tiempo el 70% consideró que los avisos eran molestos y un 50% dijo que nunca hacía click en ellos.

Al mismo tiempo, los usuarios tampoco están dispuestos a pagar por contenido como noticias, que requieren de suscripción para el acceso, algo que se ha visto de forma dramática en el caso del Times.

Por el otro lado está el caso del comercio online, donde las personas sí están dispuestas a pagar por objetos (como ropa, regalos, hardware, libros), en cambio, por contenidos digitales no. Según el estudio, 65% de los adultos estadounidenses compraron en promedio 35 cosas por internet en lo que va de 2010.

Link: Would you ever pay for Twitter? (Mashable)

(cc) Angel Rodríguez Key

A fines del mes pasado os contamos que el Ministerio de Industria tenía la firme intención de presentar ante la Unión Europea, aprovechando la presidencia española en el organismo, una normativa comunitaria con el fin de que los buscadores pagasen una tasa a las operadoras por usar sus infraestructuras.

Después de un primer informe planteando abiertamente esta afirmación, el Gobierno ha elaborado otro texto en el que ha dado marcha atrás en sus pretensiones, y no planteará una legislación que obligue a los buscadores a pagar a las operadoras.

Todo esto llegó a partir de declaraciones del presidente de Telefónica, César Alierta, que opinaba que “los buscadores usan nuestras redes sin pagar nada” y además auguraba que “esto va a cambiar dentro de muy poco”. En un tiempo récord el directivo se vio respaldado por otra operadora y además, apoyado por el Gobierno a través del ministro de Industria Miguel Sebastián, que lanzó varios avisos a la Unión Europea para que todo el mundo supiera cual sería el futuro a este respecto.

Probablemente Alierta ya sabía cuál era la intención del Gobierno, y en realidad, las cosas llegaron rodadas pero nada fue casualidad. El presidente de Telefónica realizó las polémicas declaraciones el 15 de febrero, cuando el texto inicial a plantear en la UE está fechado el 29 de enero.

Así pues, Alierta hace las declaraciones en base a un plan ya elaborado y en marcha, se dispara la polémica, y ahora se rectifica. En cualquier caso, la cosa no ha terminado, ya que el apoyo del ministro Sebastián al presidente de Telefónica fue, a todas luces, el respaldo del Gobierno a una empresa privada.

La documentación habla de los denominados intermediarios de internet. Son aquellos que popularmente se conocen como buscadores, sitios de alojamiento, portales, o servicios de cloud computing entre otros. Estos son los medios, según el texto original, que con una inversión mínima obtienen unas ganancias monumentales utilizando unas redes que no son propias sin pagar nada a sus propietarios.

Se decía inicialmente que la normativa actual garantiza la competencia en el mercado de las telecomunicaciones, pero esta misma normativa puede ser insuficiente para garantizar los servicios, debido a que los proveedores con mucho poder pueden aprovechar su situación de fuerza para hacerse con parte del negocio de las compañías de telecomunicaciones.

Es decir, las operadoras ofrecen servicios, como por ejemplo de geolocalización, mediante conexiones a internet, o llamadas telefónicas. Ambos servicios, como todo el mundo sabe, son de pago. Google, además de ser el buscador más usado de Europa, con unas ganancias publicitarias millonarias, y que aglutina la mayoría de información de la red, ofrece servicios de GPS gratuitos y llamadas de voz sobre IP gratuitas. Y eso no gusta a las operadoras, porque les ataca parte de su negocio.

Pero ahora, en el nuevo texto se han eliminado todas las referencias a las ventajas competitivas de los intermediarios de Internet en cuanto a servicios y aplicaciones entre otros, y solicita que se fomente la inversión eficiente y la innovación en toda la cadena de provisión de servicios. Dicho de otro modo, de instar a regular a los buscadores, se ha pasado a una frase totalmente ambigua y sin concretar: “las posibles posiciones de abuso que pudiera haber en los diferentes eslabones de la cadena de valor que vayan más allá de las redes de comunicaciones electrónicas, deberán ser estudiadas y, en todo caso, abordadas desde el punto de vista de defensa de la competencia”.

Posiblemente, el hecho de que en las garantías comunitarias al respecto de la neutralidad en la red se especifique que es de obligado cumplimiento el tratar por igual a todo el tráfico, sin que las operadoras, por sus intereses, puedan discriminar ningún proveedor de contenidos, ha tenido mucho que ver. Es decir, que no se podría cortar Google ni privar de su acceso porque simplemente Google se niega a pagar.

El texto, englobado dentro de la denominada “Estrategia de Granada” será puesto en común oficialmente a finales de abril en la reunión informal entre Ministros de Telecomunicaciones de la UE en la ciudad de Granada.

Link: El Gobierno da marcha atrás en su intención de regular Google (El País)

De esta forma, España entra en el por ahora poco numeroso grupo de medios generalistas que intentan hacerse un hueco en la red cobrándole a los lectores y manteniendo sus ediciones en papel como siempre.

El Mundo no es el primer periódico español que se pasa al pago online. En 2002, el diario El País fue por un tiempo completamente de pago, experimento que no le resultó muy bien y le causó grandes pérdidas de lectoría (precisamente frente a El Mundo, que era gratis). Finalmente, El País volvió a abrir sus contenidos en 2005, aunque mantuvo el pago en contenidos multimedia y la hemeroteca.

Pero los medios de pago han vuelto a aparecer como una alternativa válida en el último tiempo, sobre todo tras la crisis económica. El motivo de todos estos cambios es, desde la perspectiva de estos mismos medios, la búsqueda de nuevas fuentes de financiación con el fin de impulsar las escasas facturaciones por publicidad. Lo cierto es que hace tiempo que los medios impresos con presencia en la red tiene problemas, y no es de extrañar.

La situación es muy sencilla: la proliferación y popularización de internet en todas partes ha llevado a los usuarios a informarse gratis por encima de pagar por leer. De hecho hace poco veíamos en una encuesta que sólo un 20% de los usuarios de internet estaría dispuesto a pagar por noticias. Y cuando los bolsillos no están para ciertas cosas no imprescindibles, uno tira para lo gratis antes de pagar, y más aún cuando siguen habiendo miles de alternativas gratuitas.

Para muchos hay suficientes argumentos para pensar seriamente que iniciativas como ésta costará que cuajen. Y no es un problema de precio precisamente, sino porque se está intentando reinventar lo ya inventado. El Mundo ha hecho una lista de las razones para abonarse a Orbyt, que incluyen entrar al archivo del diario, contenidos especiales y otros. Que cada uno juzgue si vale o no la pena. Para mi, ni a Orbyt ni a ningún otro, por los siguientes motivos:

1. Los medios generalistas llegan tarde a la red y no aportan nada nuevo.
2. No contribuyen con nada que hoy no sea ya gratis.
3. No es inmediato, ni actualizable, y a menudo está cerrado a contrastes y opiniones.

Ahora mismo en Internet el usuario es el centro de todo. Todas las voces tienen cabida cómo y cuando quieran, pueden aportar su punto de vista y, tal vez lo más importante, pueden desmentir o rectificar a los mass media casi a tiempo real.

Lo que no se puede pretender es cobrar por lo mismo que es gratis, a menos claro, que ofrezcas algo realmente diferente o, como se ha apuntado tímidamente en alguna ocasión, cerrar al pago lo que se denomina periodismo de calidad, pero no a la información general que está ya en todas partes y por varias fuentes casi en el momento en que sucede.

Algunos creemos que no va a haber una canibalización de medios y que el papel y lo online deberá aprender a convivir. Pero no depende sólo de lo que se ofrezca online, sino de cómo se ofrezca y de lo rápido, interactuable y actualizable que sea. Hay quien empezó haciéndolo gratis y tan mal no les ha salido hasta ahora.

Sólo el tiempo dirá hacia donde avanza todo este asunto; pero en Estados Unidos por el momento la cosa no tienen tanto éxito como se esperaba, ya que la cuestión no es si tienes muchos suscriptores, sino que tengas los suficientes como para mantener tu infraestructura… que se hizo fuerte en el kiosko de la esquina, no en la red.

Link: Orbyt

(cc) christopherpeplin - Flickr

Muchos de nosotros nos hemos vuelto parcialmente insensibles a la publicidad tradicional por considerar que -dentro de ciertos márgenes- cualquier empresa puede hacer un comercial bonito en el que sus productos parezcan ser modernos, infalibles, duraderos y líderes de su segmento. Ya que todos pregonan lo mismo y no todos pueden tener razón, uno termina optando por no creerle a ninguno.

A cambio, somos una generación acostumbrada a aprovechar la inmediatez de la web para escuchar qué opinan otros consumidores sobre eso que estamos dudando en comprar: ¿Parecía bueno y resultó ser un fiasco? ¿Alguien encontró una picada en donde un producto cuesta mucho menos? ¿Será mejor no ir a ese restaurant porque atienden mal? Creo que ya me entienden: le asignamos muy poca relevancia a la publicidad con que nos bombardean, y mucha a los testimonios de quienes estimamos como nuestros pares, internautas sin ninguna segunda intención. Pues bien ¿Qué pasa si es que hay una segunda intención?

La FTC (Federal Trade Commission) se ha ido mostrando cada vez más preocupada por las nuevas técnicas de márketing online que usan una verdadera payola mediante la cual le pagan a aparentes observadores imparciales para recomendar un producto o servicio, a sabiendas de la credibilidad que estas personas tienen entre los internautas.

Por otro lado, también es común pagarle o canjear alguna otra clase de regalías con celebridades o líderes de opinión para que recomienden un producto, Twitteen sobre él o se unan a su fan-page en Facebook. Si ves a Roger Federer recomendando afeitarse con Gillette en la TV no te inmutas, pero si lo ves en su Twitter comentando que la afeitada le quedó perfecta asumes que es verdad. Es cierto que cada uno se gana la vida como puede, pero la FTC dice que si vas a opinar sobre un producto que por detrás te está pagando, debes informarlo explícitamente o exponerte a una falta por publicidad engañosa.

La multa por omitir esa información puede ascender a USD 16.000 dólares, pero la idea no es hacer una caza de brujas. Para ser efectivamente multado deben combinarse una serie de factores que incluyen la existencia de una denuncia y el resultado de una investigación. Como sea, voy a predicar con el ejemplo explicando desde ya que a mí no me pagaron por escribir bien o mal de la actitud de la FTC. Cony Sturm me dijo: “escribe” y yo escribí, ¿Qué otra cosa podía hacer?

Links:
FTC pretende regular las payolas en la web (CHW)
FTC Cracks Down on Blogger Payola, Celebrity Tweets (Advertising Age)
FTC says bloggers must disclose payments and freebies when reviewing products or risk being fined $16,000 (Orlando Sentinel)
FTC Publishes Final Guides Governing Endorsements, Testimonials (FTC)