Luego de ese notable triunfo en el parlamento, la Subsecretaría de Telecomunicaciones publicó un controvertido reglamento que profundiza los alcances de la ley y obliga a los ISP a publicar en detalle toda la información referente a sus planes comerciales de Banda Ancha, la cual ha sido entregada en los respectivos sitios web de los operadores.

Sin embargo, no todo el mundo sabe qué debe exigir y qué derechos tiene respecto a su conexión a internet. Así, el viernes recién pasado comenzó oficialmente la campaña informativa de Neutralidad en la Red, que apunta a informar de los nuevos derechos y obligaciones establecidos en la ley. Sin embargo, esta campaña no está orientada al usuario “hardcore”, sino a aquellas personas que no poseen un background técnico y que no han sido partícipes de los procesos que llevaron a que esta ley fuese aprobada.

Para la creación de esta campaña, los propios activistas que dieron forma a la ley desde 2007, invitaron tanto al Gobierno como a los operadores a crear una mesa de trabajo de neutralidad, la cual se reunió por primera vez en agosto de 2011, y cuyo objetivo era la creación de esta campaña, en la cual, la sociedad civil representada por la gente de Neutralidad Si! y ONG META (ONG de activistas en el área de telecomunicaciones) propuso los contenidos necesarios para entregar una información precisa, en un lenguaje lo más claro posible y sin sesgos comerciales a aquellas personas que no están tan acostumbradas a la terminología técnica de redes o de legislación de telecomunicaciones.

Como caso global, fueron los propios ISP quienes financiaron los costos de esta campaña, la cual se encuentra en todos los diarios de mayor circulación del país desde el viernes pasado, pero contando con la propia sociedad civil como garantes para que el mensaje de la campaña sea una fuente de información fidedigna y acorde a las exigencias de la ley.

Esta es la primera vez que los operadores, el Gobierno y la sociedad civil trabajan en conjunto para una campaña informativa de este tipo, coronando así el particular caso de Chile como un ejemplo en materias de legislación sobre derechos civiles en Internet. La campaña no son sólo avisos en la prensa, sino que también cuenta con un sitio web, para mostrárselo a todos los que no sean tan diestros en los asuntos de la red.

 Link: www.neutralidad.cl

Tal como lo lees: Las autoridades de la Unión Europea, al igual que nosotros los amantes de la tecnología, consideran a Internet como una pieza fundamental para el desarrollo de los pueblos, el crecimiento de la economía y el fomento del empleo, por lo que reclaman una conexión libre y sin restricciones para la ciudadanía.

En la sentencia los eurodiputados piden que se garantice la transparencia sobre la gestión del tráfico, la calidad del servicio y las facilidades para cambiar de operador, pues a su juicio en esos tres pilares se sustentan las condiciones mínimas para preservar la Neutralidad de la Red.

La Eurocámara solicita también que el ejecutivo de la UE evalúe si son necesarias medidas adicionales para garantizar la libertad de expresión, la libertad del acceso a la información, la libertad de elección para los consumidores y el pluralismo de los medios de comunicación en la red.

Del mismo modo, han insistido en que debe vigilarse la disparidad entre la velocidad de transmisión real y la anunciada por las empresas que operan la Red, y es que ¿cuántas veces has notado que navegas a una velocidad muy por debajo de lo que tienes contratado, y al hacer los test correspondientes se confirman tus sospechas?

A mí me ha pasado más de una vez, y con diversas operadoras, aunque siempre que hago un reclamo consigo la misma respuesta: Es un problema puntual que está por resolverse y blablabla… Vamos, que hay que estar muy encima para disfrutar de la velocidad contratada, que si se dan cuenta que no te fijas ya te dan menos de lo que pagas. En fin, que por esto desde el Parlamento Europeo se pide también a los Estados miembros que establezcan medidas para hacer cumplir la prohibición de la publicidad engañosa.

Así, desde el Parlamento han pedido a la Comisión Europea que también dedique parte de sus esfuerzos a vigilar las que han catalogado como “prácticas discriminatorias” que afectan el acceso a una Red neutra y de calidad, especialmente haciendo relación a:

“El bloqueo y la regulación o la tarificación excesiva de los servicios de voz o vídeo (VoIP) y el intercambio de ficheros, así como el comportamiento anticompetitivo y la excesiva degradación de la calidad”.

Esta sentencia deja más que claro el valor que la Unión Europea da a la Neutralidad de la Red, y que así como nos alegra a los usuarios, me imagino no causó un efecto muy satisfactorio en las operadoras, que desde hace un tiempo han dejado entrever sus intenciones de diferenciar el tipo de contenidos que circulan por la Red, lo cual evidentemente vulnera la consecución de una conexión plena a Internet.

Esperemos que los Estados miembros de la UE realmente asuman las recomendaciones de la Eurocámara y pronto disfrutemos de mejoras en los servicios. Por lo pronto, creo que la resolución es en sí misma un buen síntoma de cómo es valorada la Neutralidad de la Red por los eurodiputados, lo cual sin duda es importante para su garantía… ¿Qué opináis vosotros al respecto?

Link: La Eurocámara defiende una internet abierta y neutral (Parlamento Europeo)

Aunque las reglas propuestas por la FCC regulan bastante las líneas fijas, dejan que los operadores móviles hagan prácticamente lo que quieran, según Free Press. De acuerdo a las nuevas reglas, ni los ISP de línea fija ni los móviles pueden bloquear contenidos legales, o servicios que son de la competencia, y deben informar a los clientes de todas sus prácticas de regulación. Sin embargo, se les pide a las líneas fijas que no discriminen servicios bajándoles el uso de ancho de banda, exigencia que no está presente para los ISP móviles.

Free Press señala en su demanda que esta separación entre fijo y móvil es “arbitraria y caprichosa”. Según la agrupación, “la disparidad creada por las reglas de la FCC es injusta e injustificada. Y es especialmente problemática por la creciente popularidad de lo inalámbrico”.

Es cierto que el tema es irregular en ese sentido, y habrá que ver si la FCC toma medidas para remediar esa situación. Lo importante es que no se invalide todo el reglamento y los consumidores queden desprotegidos.

Link: Net neutrality advocates first to file suit against rules (Geekosystem)

Las reglas que impondrá la FCC a los proveedores de internet (ISPs) son las siguientes:

• Transparencia: los proveedores de internet en redes fijas y móviles deberán dar a conocer sus prácticas de gestión de tráfico, características de desempeño de la red y los términos comerciales que tengan sus servicios.
• No bloquear: los ISPs fijos no podrán bloquear sitios web, contenidos, aplicaciones, servicio o dispositivos legales; los ISPs móviles no podrán bloquear sitios legales ni aplicaciones que compitan con sus propios servicios de telefonía o televisión.
• No discriminar: los ISPs no podrán discriminar (sin una buena razón) el tráfico legal que sea transmitido a través de sus redes. Extrañamente, los ISPs móviles sí podrán discriminar lo que quieran.

Lo más probable es que a partir del 21 de noviembre empiecen a aparecer las objeciones de parte de los ISPs estadounidenses a este reglamento, alegando básicamente que las redes son de ellos y que tienen el derecho a hacer lo que quieran con ellas. Por suerte en otros lugares este tema ya está zanjado y hay acceso sin bloqueos a la web.

Link: US net neutrality rules finalized, in effect November 20 (ArsTechnica)

Pero antes de hablar de la información en sí, hay que hacer algunas aclaraciones. Esta es la primera semana en que entra en vigencia esto, de modo que todavía faltan muchos ajustes.

La entrega de información, que es sólo una parte de la ley, apunta a transparentar los servicios que nos ofrecen. Es decir, los ISP tienen y siempre han tenido prácticas como traffic shaping, bloqueo de puertos y otras cosas, que ahora tienen la obligación de hacer públicos.

Fiscalización

La información publicada el lunes está, en la mayoría de los casos, incompleta. Por esto, es imposible comparar entre las empresas. Los datos que pide el reglamento son los siguientes:

• Características técnicas y comerciales de los planes que se ofrecen a los usuarios, como la velocidad publicitada de subida y bajada con su rango máximo, mínimo y promedio; el límite de descarga y garantía del servicio.
• Tasa de agregación, que equivale a la proporción de usuarios que comparten el mismo enlace al navegar, lo que se relaciona con la calidad de servicio y la experiencia de navegación.
• Tiempo de reposición del servicio.
• Calidad y disponibilidad del enlace.
• Medidas de gestión de tráfico y administración de red.

La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) anunció ayer que ha iniciado su proceso de fiscalización, y que los resultados de la misma “estarán disponibles en una semana”. Es de esperar que la entidad solicite las correcciones necesarias, aplique multas si es necesario a quienes no cumplieron, y defina estándares para la publicación de los datos.

Algunos datos entregados:

La empresa que parece haber entregado más información es Movistar, seguida por VTR, mientras que en el otro extremo el documento de Claro decía bien poco.

Respecto del traffic shaping, Movistar indicó que existe una “hora peak” de 18:00 a 00:00, mientras que VTR indicó algunos puertos que son intervenidos. Claro dice que no aplica medidas de gestión de tráfico, mientras el resto no indicó nada al respecto.

Hay algunos otros asuntos que causan dudas. Por ejemplo, Movistar indicó una serie de sitios y servicios (como el P2P) “afectos a medidas de gestión del ancho de banda” [PDF], lo que no debería ser legal según la misma ley de neutralidad, que exige acceso igual a cualquier contenido en internet. Veremos que dicen los resultados de la fiscalización, y qué dicen las demás empresas que no han publicado información de este tema.

Planes diferenciados

Algunos de los documentos dan a entender que se está pensando seriamente en ofrecer un tipo de planes especiales, en los que se ofrecerá una calidad de internet diferente aunque te ofrezcan la misma cantidad de Mbps. Por ejemplo, si no quiero que me hagan traffic shaping a cierta hora, deberé pagar un plan distinto. Es posible que esto se observe más en clientes empresariales, aunque los usuarios más intensivos de internet posiblemente también tendrán que explorar opciones.

De todos modos, se trata de un esbozo por el momento y nada en concreto.

Conclusiones

Uno de los mayores problemas a mi parecer es que cada empresa publica los datos como quiere. Hay compañías que la pusieron en PDF, en presentaciones de PowerPoint o en versión web. No hay un orden claro y si quieres buscar un dato en específico de cada proveedor, debes darte vueltas por toda la web para encontrarlo (si es que está).

Esto hace imposible que un usuario común y corriente que quiere contratar un plan de internet pueda comparar de alguna manera qué es lo que le conviene más. Por otro lado, es posible que muchos no entiendan de qué se tratan los conceptos, pero la Subtel ya está preparando una campaña de difusión e información, para que los usuarios aprendan.

Estamos hablando de la primera semana, por lo que es de esperar que haya cambios. Lo que es bueno. Como falta información, todavía no se puede comparar nada. También sería inmensamente útil que exista una manera estándar de publicar los datos, de modo que se puedan encontrar más fácilmente.

Como sea, uno de los momentos clave se darán la próxima semana cuando la Subtel entregue los resultados de su fiscalización. Hasta entonces, es difícil criticar con datos que no están.

La publicación de información responde a lo exigido por el reglamento publicado por la Subtel hace algunos meses, y busca transparentar el servicio que ofrece cada compañía. La idea es que si uno quiere, puede revisar todos los detalles del servicio que te venden, algo que hasta el momento era imposible de hacer.

Lo malo es que los detalles son complicados y no siempre comprensibles. Como sea, se trata de una LARGA lista de documentos, que dejamos a continuación para que los interesados puedan revisar:

• Movistar
• VTR
• GTD Manquehue
• Entel
• Telefónica del Sur
• Claro

Todavía estamos leyendo los documentos y esperamos tener algo más de análisis más adelante. Los que puedan y quieran, también pueden ayudarnos dejando sus comentarios respecto de las cosas interesantes que encuentren!

Link: Frogueros (gracias Lordnet!)

(cc) cheesy42

Holanda es el segundo país del mundo en aprobar una ley de neutralidad en la red, después de Chile. La ley impide que las compañías telefónicas y proveedores de internet bloqueen contenidos o cobren extra por servicios disponibles en internet, como Skype, WhatsApp y otros.

La decisión tomada en Holanda podría afectar al resto de Europa, empujando a más países del viejo continente a tomar medidas similares. Muchos han celebrado esto como una victoria para los consumidores, mientras que la industria, lógicamente, no está muy feliz.

En muchos casos, los operadores quieren hacer estos cobros porque son servicios que les hacen la competencia – Skype en la telefonía, WhatsApp en SMS, y quien sabe qué vendrá después. Los operadores sin embargo alegan que es necesario poder cobrar de forma diferenciada para poder recuperar los costos que tiene ofrecer servicio a quienes usan aplicaciones que consumen mucho ancho de banda.

Con la ley de neutralidad todavía se pueden ofrecer planes de datos con diferentes velocidades y niveles de servicio, pero no se podrá hacer cobros específicos por el uso de aplicaciones específicas.

Link: Dutch lawmakers adopt net neutrality law (NYTimes)

El reglamento [PDF] establece, entre otras cosas, que se prohíbe el bloqueo arbitrario de aplicaciones, servicios y contenidos en internet (o sea que no se puede bloquear el acceso del usuario a ningún sitio o servicio), además de exigirse a los ISP transparentar las condiciones de sus planes (o sea, que te digan exactamente qué es lo que van a ofrecerte).

El reglamento, aprobado por la Contraloría General de la República, acogió varias de las sugerencias realizadas por el grupo Neutralidad Si! luego de que se filtrara la primera versión del documento, según explicó el abogado Pedro Huichalaf.

Lo que no se prohíbe directamente es el traffic shaping, pero veremos eso un poco más abajo. Los ISP tienen 120 días para acatar las medidas que establece el reglamento.

Gestión de Tráfico

El traffic shaping o “gestión de tráfico” no está prohibido, pero sí está regulado, y los ISP no o podrán perjudicar la calidad de servicio contratada a través de estas medidas. Los proveedores deberán explicar en detalle la gestión de tráfico que realizan y publicar en internet todos los indicadores de calidad de sus planes.

La gestión de tráfico “está autorizada, pero se estableció que sea una medida excepcional, ni permanente ni abusiva”, explicó Huichalaf, lo que da más herramientas a la Subtel y a los usuarios para fiscalizar y defenderse en caso de que se tomen medidas que los pasen a llevar.

El reglamento señala que,

Los ISP podrán tomar las medidas o ejecutar las acciones necesarias para llevar a cabo la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia

En caso de existir medidas de este tipo,

deberán especificarse sus características y sus eventuales efectos en el servicio prestado a los usuarios. Esto incluirá los tipos de aplicaciones, servicios y protocolos que se vean afectados, así como también información sobre los periodos de alta demanda o de mayor carga. El ISP deberá indicar si las políticas de administración de tráfico son horarias, semanales y si es para tráficos nacionales y/o internacionales.

Es posible que esto derive en la creación de varios planes diferentes por parte de las operadoras que integren ciertos tipos de restricciones, sin embargo, éstas deben ser informadas al usuario previamente. El ISP además deberá cumplir con todo lo que promete en su servicio.

Links:
- Gobierno publica reglamento de neutralidad que fija nuevos derechos para los usuarios de internet (Subtel)
- Gobierno publica el reglamento de neutralidad en la red. Fueron acogidas muchas de nuestras solicitudes (Neutralidad Si)

Montaje basado en deltamike (cc) Flickr

La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) de Chile lanzará próximamente el reglamento respecto de la ley de Neutralidad en la Red. En otras palabras, los lineamientos prácticos de cómo debe aplicarse esta ley en el “mundo real” más allá de los discursos bonitos.

Los muchachos de Neutralidad Si! pudieron acceder a este reglamento, que ahora está siendo revisado por la Contraloría General de la República. Según nos indicaron, hay varios puntos en él que están completamente desalineados respecto del espíritu de la neutralidad.

El punto de conflicto se refiere a que, de acuerdo con el reglamento, los ISP podrían realizar actos de bloqueo, interferencia y degradación de la conexión a internet, siempre que los usuarios (clientes) hayan sido avisados al respecto. Este debe ser el punto más polémico y lo habíamos comentado hace meses después de que el subsecretario de la cartera, Jorge Atton, hiciera referencia al mismo hablando con la prensa.

Este principio aparece en el artículo 8° del reglamento, que señala que:

Con todo, se considerará como acción restrictiva a la neutralidad en la red toda aquella medida de gestión de tráfico y/o administración de red que tienda a bloquear, interferir, priorizar, discriminar, entorpecer, restringir y/o de cualquier forma obstaculizar el acceso a servicios, aplicaciones y contenidos de la red, que no haya sido expresa, debida y previamente informada a los usuarios por los medios regulados en el presente reglamento o que sea ejecutada de manera arbitraria o discriminatoria. Se reputará arbitraria y/o discriminatoria cualquier acción u omisión que conlleve un tratamiento injustificadamente diferenciado entre proveedores de aplicaciones y/o usuarios.

Esto es, los ISP podrán bajar velocidades en caso de P2P o colapso de la red, entre otros, siempre que esto se comunique en la publicidad. Según Neutralidad Si, esto iría en contra de lo que dice la ley  [DOC], con lo que el reglamento quedaría inválido al tratar de pasar por encima de lo que la ley en la que se basa dice.

La ley señala en el Artículo H que:

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga arbitrariamente contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen o propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el  contrato vigente con los usuarios.

Sin embargo, consultados al respecto telefónicamente, Subtel nos señaló que ahí no se prohíbe el traffic shaping de por sí, por lo que su reglamento no contradice a la ley que hay detrás.

De hecho, en el párrafo siguiente se menciona que:

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia.

Lo que el reglamento busca hacer entonces, es obligar a los ISP a que se clarifique la información de sus prácticas desde el principio, de modo que cuando contratemos nuestro plan, sepamos desde un inicio cuáles son las condiciones que tiene y sus políticas en caso de descargas u otras eventualidades.

Actualización:

Subtel respondió en un comunicado que la ley autorizó expresamente la gestión de tráfico de la red por parte de las empresas para garantizar calidad de servicio.

El subsecretario, Jorge Atton, destacó eso sí que ”tanto la Ley como el Reglamento respectivo señalan categóricamente que esa gestión no puede ser discriminatoria, no puede atentar contra la libre competencia, no puede usarse para bloquear o interferir el acceso a contenidos y aplicaciones por parte de los internautas. Ese derecho está resguardado en el Reglamento”.

“Por ello la ley y el reglamento establecen la obligación de las empresas proveedoras de transparentar sus ofertas y planes, explicando en detalle la gestión de tráfico que realiza la empresa, para que las personas sepan claramente cuál va a ser su velocidad efectiva y puedan elegir el mejor servicio disponible, obligando a las compañías a competir por calidad de servicio”, enfatizó el subsecretario.

La ley obliga a las empresas a publicar en un sitio web todos los indicadores de calidad de servicio de sus planes, para que los consumidores puedan elegir al mejor.

Atton explicó que “hasta ahora, teníamos una distorsión en el mercado de Internet y muchas arbitrariedades. Como analogía con el agua potable y la electricidad, tenemos ahora una gran mayoría de familias y usuarios que pagan costos excesivos por mantener una ampolleta encendida en su casa, para permitir que una minoría ilumine un estadio día y noche. La ley de neutralidad sincera el mercado y permite que millones de personas de menores ingresos, entren también al mundo de la banda ancha y no siga siendo un privilegio de pocos”.

“De esta forma, los usuarios intensivos de ancho de banda (heavy users), que buscan carreteras más anchas para correr solos a gran velocidad sin tacos ni semáforos, podrán buscar planes a su medida al costo real, sin que ello signifique subir el costo de los planes al 95% restante de los usuarios”, afirmó la autoridad en un comunicado.

“En el otro extremo, una persona que requiera Internet para usos más básicos, sin alta demanda de ancho de banda, podrá conseguir precios mucho más bajos y convenientes, ajustados al uso real que haga de la red”, señaló Atton.

Protestas

Como sea, la Contraloría es la encargada de revisar que el reglamento final esté de acuerdo con la ley dentro de la cual se enmarca.

Según Neutralidad Si, la Subtel podría estar enviando una señal a las compañías de Telecomunicaciones para darles pie a vulnerar los derechos de los usuarios de Internet, siempre y cuando, esa vulneración sea comunicada a través de la publicidad de sus productos. Esto es como si una ley contra la discriminación de género se remitiera a la obligación de poner un cartel afuera de las empresas: “Acá no contratamos mujeres”.

La organización no tiene la menor intención de quedarse de brazos cruzados ante lo que consideran una avivada de último minuto:

Estamos tratando de ponernos en contacto con Subtel, por cuenta propia y a través de los Diputados y Senadores que nos han apoyado estos últimos cuatro años para sacar esta ley a flote. De no mediar alguna corrección por parte de Subtel, ya nuestras alternativas se reducen a ejercer acciones en la Contraloría General de la República, el Tribunal Constitucional, o la Corte Suprema.

Trataremos de informar en la medida que se vaya desatando el nudo. Será de suma importancia la participación de ustedes difundiendo nuestro malestar sobre este tema, ya sea en sus propios sitios web, como en redes sociales o en espacios donde podamos poner este problema como tema de discusión!.

Actualizaremos la evolución de este tema a medida que este asunto vaya progresando.

Link: Subtel despacha a Contraloría el Reglamento de Neutralidad. El peor escenario se hizo realidad (Neutralidad SI!)

“Hoy, por primera vez, estamos adoptando reglas para preservar los valores básicos de internet”, afirmó el presidente de la FCC, Julius Genachowski.

Pese a que la idea en general es positiva, muchos grupos de consumidores alegan que las regulaciones que se plantean no son lo suficientemente fuertes y que tienen resquicios que las compañías podrían aprovechar.

Por ejemplo, se decidió que la banda ancha móvil se regulará de forma diferente a la banda ancha que va por cable, de manera que las operadoras podrían comenzar a hacer bloqueos y cobros diferenciados según si usas Facebook o Twitter si tu conexión es de este tipo. Considerando que los servicios tienden hacia lo inalámbrico, esto ha causado cierto grado de alarma.

Las nuevas reglas llevan siete años de debate y fueron aprobadas por tres votos a favor (de parte de los tres demócratas que componen la comisión) y dos votos en contra (de los republicanos, que consideraron que se trata de “regulaciones innecesarias”).

Quienes se oponen a la neutralidad alegan que este no es un problema que se haya manifestado hasta ahora de manera seria en internet, por lo que no necesita regulaciones. Por otra parte, se teme que las nuevas reglas desincentiven la inversión de las empresas en mejorar sus redes. Se rumorea que algunas empresas incluso planean demandar a la FCC por las nuevas reglas.

En el otro lado, se dice que el peligro de no tener neutralidad llevaría a una internet fracturada y de diferentes tipos, con cobros, acceso a contenidos y volúmenes de tráfico diferentes, dependiendo de lo que ofrezca cada operador.

Links:
- FCC aproves compromise Net neutrality rules (ComputerWorld)
- Divided FCC adopts rules to protect Web traffic (AP)

(cc) freefotouk

No solo se vota hoy en España una ley importante para determinar el futuro de Internet. La Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos vota una ley que, pendiente de una posterior ratificación por parte del Congreso, pretende asegurar la neutralidad de la Red impidiendo que los proveedores de conexión (como por ejemplo Verizon) discriminen algunos contenidos frente a otros en su mismo ancho de banda.

La medida enfrenta a los demócratas en el gobierno frente a ciertos sectores del partido republicano y las operadoras, contrarias a la medida. La citada comisión está compuesta por cinco miembros, de los cuales tres son designados directamente por el Presidente, con lo que se espera que la norma que rija las futuras reglas de juego en la neutralidad online sean aprobadas sin mayor problema, aunque la verdadera batalla se librará posteriormente en el Congreso, donde los republicanos son mayoría.

Estos se han posicionado junto a las grandes operadoras, que discriminan algunos contenidos ralentizando las conexiones cuando detectan que se están usando servicios de P2P, por ejemplo. Una práctica que llevan a cabo desde hace años y que no impediría que en vez de intercambio de archivos se penalizaran otras transmisiones de datos para, de nuevo por ejemplo, potenciar algunos contenidos o discriminar otros en función de los intereses comerciales o de empresa de los proveedores. Un feo asunto que vulnera los principios de la neutralidad en la Red.

La comisión se ha visto metida en diferentes juicios y sentencias debido a un matiz: en Estados Unidos Internet está considerado un servicio de información y no de Telecomunicaciones, con lo cual la jurisdicción de la comisión federal es limitada. De ahí el interés del presidente Obama por convertir la neutralidad en una norma aprobada por el Congreso y que esta sea más facilmente respetada y quienes la violen amonestados. En todo caso la futura legislación solo afectaría a las conexiones por cable y no al acceso a Internet vía 3G.

Link: EEUU votará hoy sobre la neutralidad en la Red (El País)

(cc) Dazzie D

La Neutralidad en la Red, amenazada en España desde diversos frentes, es fundamental para el futuro del medio y algo demasiado serio como para dejarlo sólo en manos de comisiones de la UE o el Senado de España – donde mañana se presenta una moción al respecto.

El tono épico de la pelea está en consonancia con la iniciativa de diversos grupos de usuarios y bloggers, que han redactado un manifiesto que circula ya por Internet y cuyos puntos básicos agregamos más abajo.

La idea se asimila a lo que se intentó hacer para detener la “Ley Sinde” - que aunque tuvo algunas victorias, no logró hacer que se evitara la aprobación de la misma en el Congreso.

Detrás de este movimiento también está el blogger Enrique Dans, una de las voces más respetadas y activas a la hora de tratar los asuntos de Internet.

El documento señala:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

Esperamos que esta vez el gobierno escuche.

Link: Manifiesto por una Red Neutral (enriquedans.com)

Por esto, las empresas españolas en Internet dan un paso al frente y exponen su punto de vista, exigiendo al Gobierno de Zapatero una legislación que garantice una Red “abierta y neutral”.

Recordemos que la Neutralidad de la Red es un principio básico que establece que todos los datos que se transmiten vía Internet deben tener el mismo tratamiento independientemente de los contenidos, ya sean de VoIP, P2P, tráfico web, etc. Así, mientras en países como Chile se consagra por Ley este principio, en la Unión Europea aún se discuten sus posibles limitaciones.

Hasta el momento, las redes sociales han sido un importante campo de debate ciudadano sobre la necesidad de mantener una Red neutral. En Twitter, por ejemplo, los hashtag #redneutral y #redada agrupan buena parte de las discusiones impulsadas por internautas angustiados ante la posibilidad de que se concrete una medida que pueda vulnerar la Neutralidad de la Red.

Ahora son las empresas agrupadas en la Asociación Española de Economía Digital (adigital), las que alzan su voz para exigir a los grupos parlamentarios un acuerdo que garantice un uso abierto e imparcial de Internet para todos los usuarios, independientemente de sus fines y objetivos.

Adigital, agrupa a más de 500 empresas interesadas en el desarrollo de la economía digital en España, entre las que se incluyen anunciantes, empresas dedicadas al comercio electrónico, entidades financieras, agencias digitales o representantes del sector de distribución.

La asociación considera necesario que el contenido de la ley que garantice una red neutral se articule en torno a cinco puntos clave:

1. En ningún caso los paquetes de datos pueden ser discriminados por razones de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Las operadoras no pueden alterar el libre mercado y la libertad de competencia introduciendo en sus servicios factores que distorsionan la competitividad.
3. La circulación de los datos a través de la red de cualquier proyecto empresarial, institucional o privado debe ser libre, y no sujeta a posibles acuerdos con los teleoperadores. Estos acuerdos obstaculizarían la innovación y el desarrollo en este canal.
4. Las restricciones al tráfico en internet sólo deben producirse en casos excepcionales, y deben realizarse de forma pública y con un criterio de máxima transparencia.
5. Es imprescindible que la Ley incorpore un marco sancionador y un procedimiento eficiente para la resolución de los conflictos que surjan en este ámbito.

Para los empresarios asociados en Adigital, la revolución económica y social que ha supuesto la Red en los últimos años ha sido posible gracias a la Neutralidad, y es por este motivo por el que, desde esta asociación, consideran como indispensable que exista una legislación que garantice este principio.

Nos toca esperar a la siguiente discusión parlamentaria que se realizaría esta misma semana, con la fe puesta en que los políticos actúen como auténticos representantes del pueblo, y no de los grandes empresarios y las operadoras, para que con su decisión no vulneren el sistema de red neutral vigente hasta el momento.

Links:
- Adigital demanda que la legislación española garantice un uso abierto e imparcial de la red (Adigital)
- Empresas en internet reclaman una ley que garantice un red neutral (ABC)

Sin ahondar en esta oportunidad respecto de la larga discusión – de más de tres años – en el Parlamento chileno, cabe llamar la atención respecto de lo que va a suceder en los próximos días, cuando la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), deba dar cumplimiento al mandato establecido en la ley para dictar un reglamento que establezca los siguientes puntos:

• Obligaciones respecto de qué información, y en qué condiciones, deberá mantener actualizada cada ISP en su sitio web, respecto de la calidad e individualización de los servicios que ofrecen.
• Un listado de las prácticas que deben ser consideradas como restrictivas de la libertad para acceder o producir cualquier tipo de contenido o servicio en Internet.

Si bien el primer punto de este mandato es de gran importancia para los usuarios, en especial para aquellos que se encuentran en la oscuridad absoluta respecto de las cualidades y calidades de los productos que contratan con los ISP, es precisamente el listado de prácticas restrictivas aquel que será de suma importancia para el mantenimiento de la Internet como la conocemos y, de paso, para otorgar real competencia a un mercado donde dos grandes empresas se reparten más del 94% del segmento residencial.

Afortunadamente, en este aspecto solo pueden haber dos caminos que el Gobierno, a través de SUBTEL, puede tomar para amarrar este problema, siendo uno – en nuestra opinión – el camino adecuado.

Interferencia de los ISP

En estos días, SUBTEL se encuentra en una posición inmejorable para establecer reglas claras de protección a los derechos de los consumidores y usuarios de Internet en Chile y, de paso, crear un verdadero ambiente de competencia en un mercado ya conocido como “duopólico”.

A través del señalamiento de las prácticas que constituyen restricciones a la libertad de acceso o generación de contenido y servicios, SUBTEL podrá finalmente detener las constantes intervenciones realizadas por los ISP para mantener su modelo de sobreventa, aquel que han acarreado desde la época de las conexiones conmutadas, y que hoy ya no resiste mayor expansión, debido al cambio en las tecnologías y hábitos de consumo de los usuarios.

Bajo este aspecto, consideramos que SUBTEL debiese establecer como práctica restrictiva, toda degradación de la velocidad o calidad de las conexiones, ya sea a través de contenidos específicos, generales o de los protocolos que componen la red. A su vez, desde este punto de vista, ningún ISP podría alterar la forma en la que los paquetes de datos se trafican en la red, dado que Internet es una red de carácter público y su máxima utilidad ha sido dada por la imposibilidad de terceros para interferir en como se realiza la conexión entre el proveedor de contenidos (o proveedor de servicios como telefonía IP, video, etc.) y el usuario final… nosotros.

El resultado inmediato de esta prohibición señalada en el reglamento, sería la imposibilidad de los ISP para interferir, por ejemplo, en la calidad o capacidad de acceso de las llamadas de telefonía IP – especialmente las de sus competidores -, la forma en la que los usuarios acceden a tecnologías de descarga de archivos (como el peer-to-peer), o las medidas de administración de red tendientes a disminuir la congestión creada artificialmente por el desproporcionado nivel de sobreventa que presentan los proveedores de acceso en Chile.

Todo esto, contrasta con las opiniones vertidas por el Gobierno, a través del Subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton, en El Mercurio de hoy, 26 de Noviembre, a quien cito:

El proveedor podría bajar las velocidades a quien intercambia archivos por redes peer-to-peer. Esto estará permitido, pero si lo hace, tiene que informarlo, ya que afectará a los usuarios intensivos de la red

Bajo nuestra argumentación y atendiendo a lo que la ley de neutralidad ha establecido, los proveedores de acceso no podrán, arbitrariamente, bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de los usuarios a acceder a los contenidos y servicios dispuestos en Internet, y precisamente, la degradación de velocidad de conexión al tráfico realizado por peer-to-peer, es una actividad de interferencia de aquellas prohibidas por el cuerpo general de la ley.

La palabra clave en todo esto es “arbitrariamente“, tema que quedó en las actas de la historia de creación de esta ley, debido a que los parlamentarios señalaron, expresamente, que sería SUBTEL la llamada a definir el alcance de este concepto a través del reglamento.

Por nuestro lado, no encontramos argumento posible para señalar que la degradación de la velocidad de conexión en redes peer-to-peer no constituya una medida de intervención arbitraria, esto debido a que los proveedores de acceso NO SON DUEÑOS ni tienen derecho de propiedad alguno sobre los contenidos, servicios o protocolos que componen la Internet, y no siendo dueños, no pueden realizar actos propios del dueño, como destruir, arrendar, modificar, donar, vender, o, en este caso, interferir, bloquear, degradar o discriminar. Por tanto, cualquiera de estas actividades, son meramente arbitrarias.

Dicho esto, SUBTEL no puede respaldar estos actos de intervención e ir en contra del mandato expreso de la ley, ¡y estamos confiados que no lo harán!, porque se han mostrado constantemente comprometidos con la protección de la Internet como la conocemos y los derechos que los usuarios hemos peleado durante los últimos tres años.

cc (wax115)

¿Pagarías 10 euros al mes para utilizar con traquilidad el P2P? Esa fue la propuesta del ciberactivista francés Jérémie Zimmermann: Gravar las conexiones de internet para compensar a los autores por las descargas… Pero la idea no convence a los españoles.

Lo cierto es que ni las operadoras, ni los usuarios, ni los autores parecen haberse emocionado con la propuesta de “contribución creativa” realizada por el cofundador de La Quadrature du Net, en una entrevista realizada por el Diario Público.

La idea de Zimmermann es así de simple: Cada suscriptor con una conexión de banda ancha podría pagar entre tres y diez euros al mes por concepto de P2P y a cambio, las autoridades y las operadoras deberían cesar “toda persecución” a esta forma de intercambio de datos.

Y es que ahora viene el debate sobre quién pagaría el dichoso canon: ¿Los usuarios o las operadoras?

Así, mientras las operadoras se emocionan sacando cuentas ante la posibilidad de que la Neutralidad de la Red llegue a su fin y puedan diseñar paquetes de tarifas de Internet “a la carta”, los ciudadanos cada vez que escuchamos la palabra “canon” la asociamos con un significado nefasto.

El problema es que en España no queremos pagar de más por un servicio que ya se nos viene prestando en las tarifas que tenemos contratadas. En cambio, las operadoras prefieren la idea, para ellas muy tentadora y rentable, de cobrarnos por el tráfico de datos que realicemos, así que lo de establecer de un canon por el P2P no les emociona.

Por su parte, los que se jactan por defender los derechos de los autores, no encuentran en esta propuesta de un canon al P2P una solución satisfactoria: Ellos van a por todas, son radicales y quieren el cierre de las web de descargas, así de simple.

Y eso podrían estar cerca de conseguirlo, en caso de que en los próximos días se apruebe la llamada Ley de Economía Sostenible, más conocida como Ley Sinde o Ley Antidescargas, que contempla el cierre por vía adiministrativa de este tipo de sitios web de intercambio de archivos.

En esta propuesta de Zimmermann otra cosa que no queda clara es quién cobraría el canon y en caso que lo hicieran las operadoras, cómo harían para hacerles llegar el importe correspondiente a los autores.

En fin, que tendremos que esperar a ver cómo se resuelve el tema, que del lado político parece orientado a buscar una solución complaciente con la industria (en el aspecto de los “derechos de autor”) y a las operadoras (con el posible fin de la Neutralidad de la Red), y al final los que pagaremos los platos rotos y veremos como nos vacían el bolsillo seremos los internautas… Así de simple y nefasto luce el panorama por estos lados.

Links:
- Nadie quiere un canon sobre el P2P (Público)
-”Con diez euros al mes, se acabaría el problema de las descargas” (Público)

La neutralidad de la Red es un principio básico que establece que todos los datos que se transmiten vía Internet deben tener el mismo tratamiento independientemente de los contenidos, ya sean de VoIP, P2P, tráfico web, etc.

Se trata de un asunto que está generando múltiples debates en todo el mundo, y mientras algunos países como Chile protegen por ley este principio, en la Unión Europea se debaten sus posibles límites.

En concreto, la propuesta presentada por el senador Ildefonso Pastor, del Partido Popular por Valladolid, solicitaba al Gobierno de Zapatero modificar la normativa española en materia de Sociedad de la Información, y pedía el cumplimiento del principio de neutralidad de la Red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España. En el texto que presentó el Partido Popular, se definía neutralidad como el principio que garantiza que:

Un dispositivo conectado a Internet puede comunicarse con cualquier otro equipo de la Red, independientemente de su ubicación, e intercambiar libremente cualquier clase de datos a través de cualquier protocolo de cuantos se han ido definiendo. Todos los datos que circulan por la Red lo hacen en condiciones de igualdad, independientemente de su origen, destino y contenido”.

Pero Pastor no logró convencer a sus compañeros en el Senado de la importancia de garantizar la Neutralidad de la Red, a su parecer por diferencias partidistas, y explica las razones por las que pidió la enmienda así:

No es una cuestión partidista, sino de todos. Una Red abierta hace que se pueda innovar y crear riqueza. La posición actual es ambigua y no promueve que lleguemos a generar una economía del conocimiento, fundamental en estos tiempos”.

En 15 días se reabre el debate, así que toca esperar con fe y sin perder la esperanza en que los senadores recobren el juicio y voten por garantizar el derecho a la información de los ciudadanos sin mayores restricciones de tipo económico.

Postura polémica

La postura del Gobierno español añade más leña al fuego: Defienden que no todos los internautas deberían recibir idéntico servicio de Internet. Dejan así las puertas abiertas a la “libre competencia”, donde las operadoras del servicio estarían en libertad de ofrecer paquetes de internet según los perfiles de consumo de cada usuarios, y todos, claro, con tarifas diferentes, lo que supone una restricción de tipo económico para el acceso a la información en la Red.

En la reciente consulta pública sobre la neutralidad de la Red realizada por la Unión Europea, el Gobierno español lo dejó bien claro: Este principio no significa “en modo estricto” que todos los usuarios deberían recibir idéntico tipo de servicio.

Se excusan en la necesidad de priorizar unos servicios frente a otros para evitar interrupciones en situaciones de congestión en las redes, y aseguran que un mercado de “libre competencia” y transparencia en la oferta, a los usuarios les bastará con contratar el servicio que más les convenga:

Se debe considerar adecuado el que exista una variedad de servicios de comunicaciones electrónicas, de diferentes características y precios, que se ofrezcan a los diferentes prestadores de contenidos y aplicaciones online, y asimismo que estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer”.

Ciberprotesta en Twitter

A todas estas, las operadoras deben estar brincando de emoción: Sacando planes de “internet a la carta”, al mejor estilo de la oferta de televisión por cable o planes de datos para telefonía móvil.

Mientras, los ciudadanos se han valido de las redes sociales para manifestar su descontento por la decisión de la jornada de hoy en el Senado. En Twitter, por ejemplo, la etiqueta #redneutral se ha mantenido entre los primeros lugares de la lista de temas que más se comentan en España.

Y es que en definitiva este ha sido, como decía al principio, un día triste para Internet en el país. Uno más, de esos que cada día se van haciendo más habituales para los españoles, que poco a poco nos vamos acostumbrando a la idea de que nos restringan el acceso a algunos sitios web de libre intercambio de datos (cuando se apruebe la temida Ley de Economía Sostenible), o ahora cuando el Parlamento ha votado en contra de la neutralidad de la Red.

Los más perjudicados

El debate es polémico, sobretodo porque muchas operadoras se basan en la necesidad de cobrar tarifas adicionales a compañías y empresas de servicios en Internet puesto que su tráfico es mayor y congestiona las redes. Sin embargo, está claro para todos que para empresas como Google o Facebook el pagar tarifas extras por el uso de Internet en España difícilmente sea un problema.

Y así llegamos a los verdaderos perjudicados de negarse la neutralidad de la Red: Los usuarios. La gente de a pie que tendrá que pagar extra por acceder a servicios de calidad, como ocurre en el caso de la televisión, por ejemplo.

Los otros perjudicados pueden ser los pequeños empresarios y sobretodo los emprendedores tecnológicos, los modestos entusiastas de una idea digital, que no podrán prestar sus servicios libremente a los usuarios porque tendrán que pagar quién sabe cuánto a las operadoras para transmitir un mayor volumen de datos.

Contradictoria entonces la posición del Gobierno español que se enfrenta a tasas de paro (desempleo) nunca vistas en la historia económica del país, pero insiste en favorecer a las grandes empresas aunque eso cueste el sacrificio de los emprendedores que también generan puestos de trabajo…

Aunque honestamente, y ojo que toda esta reflexión es muy personal y subjetiva (los enlaces a las noticias en su forma más aséptica se los coloco más abajo), no me sorprende el voto del Parlamento español: Si la semana pasada en la encuesta pública de la Unión Europea sobre la neutralidad de la Red, la respuesta española fue por limitarla, poco podía esperarse que la apoyaran dentro del país… Total, la estrategia del Gobierno bien parece clara: Siempre favorecer a los empresarios y darle la espalda a los usuarios, es decir, a los ciudadanos.

Moción del PP sobre neutralidad de la Red

Links:
- El Senado vota en contra de la neutralidad de la Red por falta de consenso (El Mundo)
- El Senado rechaza la moción para garantizar la neutralidad en la red (El País)

(cc) Camilo Sánchez

Contrariamente a lo que ha sucedido en Chile, España votó para que se limite la neutralidad de la Red en la encuesta pública de la Unión Europea.

Esto, para que las operadoras de comunicaciones y proveedores de servicios o contenidos puedan cobrar a los usuarios, quienes no sólo tendrían que pagar por la velocidad de la conexión, sino también por el tráfico o los contenidos a los que quieren acceder.

El principio de la neutralidad de la Red establece que los operadores no pueden priorizar un servicio en perjuicio de otro. Pero, para el Gobierno español este principio no significa “en modo estricto” que todos los usuarios deberían recibir idéntico tipo de servicio. Se excusan en la necesidad de priorizar unos servicios frente a otros para evitar interrupciones en situaciones de congestión en las redes, y lo explican así:

Se debe considerar adecuado el que exista una variedad de servicios de comunicaciones electrónicas, de diferentes características y precios, que se ofrezcan a los diferentes prestadores de contenidos y aplicaciones online, y asimismo que estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer”.

Las operadoras deben estar frotándose las manos: Según la respuesta del Gobierno español, podrían llegarse a diseñar planes “a medida” para cada usuario. Algo similar a lo que ocurre en los paquetes de datos de telefonía móvil: Ya no solo contrataríamos el servicio según la velocidad que necesitemos y estemos dispuestos a pagar, sino que también tendríamos que pagar según el tipo de servicio en red o el tipo de internet que queramos visitar, y el tráfico de datos que tengamos.

Competencia y oferta

Desde el Gobierno aseguran que, en un mercado con competencia y transparencia en la oferta, al usuario le bastará con buscar la empresa que más le convenga… ¡Cómo se ve que ellos no lidian con las operadoras cada vez que les llega la factura del teléfono móvil con gastos tanto misteriosos como asombrosos!

Precisamente eso de “transparencia en la oferta” levanta ampollas, no sólo entre las asociaciones de usuarios, sino también entre las empresas de servicios en Red, que expresaron sus preocupaciones tal como consta en el documento de la Comisión:

Muchas respuestas reflejan preocupación por el bloqueo de los servicios telefónicos a través de Internet (es decir el Protocolo de Voz sobre Internet – VoIP) y la limitación del ancho de banda de los sitios”.

Y es que lo anterior podría dejar la puerta abierta al bloqueo de aplicaciones, como por ejemplo, las de realizar llamadas vía VoIP. Así las cosas, el diario Público asegura que Skype, que permite llamadas gratis o a muy bajo precio a través de Protocolo de Internet (VoIP), ha mostrado su preocupación. Skype se ha convertido en un serio competidor de los operadores de telefonía, hasta el punto de verse incluso bloqueado como servicio para móviles… Y ahora podría salir más golpeado de adoptarse la opción española ante la neutralidad de la Red.

El mismo periódico reseña la inquietud de compañías de servicios como Yahoo!, desde donde aseguran que los ciudadanos “confían en que al contratar el servicio estén pagando por el acceso a la totalidad de Internet”, por lo que “hay una relación fundamental entre una Internet abierta y la libertad de expresión”, que ahora podría verse boicoteada.

Honestamente, luego de todo el esfuerzo del Gobierno español por impulsar y aprobar la Ley de Economía Sostenible (o Ley Antidescargas), no me sorprende su postura frente a la neutralidad de la Red: Siempre favoreciendo a los empresarios y dándole la espalda a los usuarios, a los ciudadanos de a pie. Así las cosas en futuro podríamos vivir el fin de las tarifas planas de internet, teniendo que adaptarnos a un modelo de pago por consumo… Algo así como que las operadoras pueden ofrecer ahora un “internet a la carta”.

Links:
- El Gobierno español admite la ruptura de la neutralidad de la Red (El País)
- España apoya en la UE el bloqueo de aplicaciones online (Público)
-Contribución de España a la Consulta Pública sobre Internet abierta y Neutralidad de Red en Europa [PDF]

No fue gracias a un parlamentario iluminado, ni tampoco porque el gobierno de Michelle Bachelet tuviera una especial preocupación por los temas relacionados con internet. Lo que pasó aquí, y por primera vez en la historia chilena, fue que un grupo de ciudadanos comunes y corrientes — organizados a través de la red — lograron hacer presentes sus inquietudes a los legisladores para que la neutralidad de la red se convirtiera hoy en una realidad en esta parte del mundo. A continuación, la historia detrás de la aprobación de esta ley.

Congreso Nacional de Chile, Valparaíso. Martes 13 de Julio de 2010. La Cámara de Diputados aprueba — por 99 votos a favor, cero en contra y sola una abstención — el Proyecto de Ley de Neutralidad de Red. Así, tras algunos trámites que la legalidad chilena exige, el miércoles 18 de agosto se hizo oficial la Ley Nº 20.453, que “CONSAGRA EL PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD DE RED PARA LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS DE INTERNET”. De esta forma, Chile se convirtió en el primer país del mundo en incorporar el concepto de Neutralidad en la Red a su legislación.

¿Pero cómo se dio esto? Porque convengamos en que la clase política chilena — y en especial sus parlamentarios — no gozan de una alta popularidad entre la ciudadanía. Se les trata de flojos, anclados en las disputas del pasado y hasta de corruptos. Además, una de las principales críticas que se les hace es que no están a la altura de los cambios que vive la sociedad chilena, por lo que su trabajo legislativo resulta — en muchos casos — anacrónico.

Sin embargo, con la aprobación de la Ley de Neutralidad de Red sorprenden al país e incluso a la comunidad internacional, poniendo a Chile a la vanguardia legislativa en este tipo de materias. ¿Qué pasó aquí?

De los foros al Congreso

Pepe Huerta, Director del movimiento Neutralidad Si (Foto (cc) Jorge Jorquera)

Sin embargo, hubo un momento en que estas discusiones e intercambios de opiniones de los internautas encontraron un camino para mezclarse con el incipiente trabajo parlamentario que — por esos días — comenzaba a vislumbrarse en estas materias. Según cuenta Pepe Huerta, “Un día, leyendo las Últimas Noticias, me enteré que Gonzalo Arenas (diputado del Partido Unión Demócrata Independiente, UDI) estaba trabajando en una nueva Ley del Consumidor que incluía a los usuarios de internet. Resulta que yo a él lo conocía, porque me hizo clases en la universidad. Por lo mismo, le escribí a la casilla de correo que aparecía en la página de la Cámara de Diputados, aunque previendo que era bien difícil que hubiera respuesta”. A pesar de la desconfianza de Huerta, el diputado Arenas sí respondió, con lo que se inició una fructífera relación. “Ahí comenzamos a hablar y yo le comenté que teníamos este problema en Chile, que en Estados Unidos ya existía una discusión al respecto y que esto de la neutralidad de la red podía ser una bandera de lucha interesante para un proyecto de ley de protección a los consumidores de internet que él estaba preparando. Y bueno, nos juntamos muchas veces con Gonzalo y con mucha de la gente con la que veníamos discutiendo estos temas en los foros de internet, hasta que finalmente le presentamos a él un borrador de lo que nosotros pensamos era lo principal que debía estar presente en esa ley”.

Desde dentro

Diputado Arenas defendiendo la Neutralidad en el programa DIfamadores.cl

En esto estaba Gonzalo Arenas cuando se topó con Pepe Huerta y en ese momento comenzaron a unir fuerzas para tratar de darle un real cuerpo a esta idea. “Pepe se contactó conmigo y rápidamente enganchó con el tema. Así nos fuimos organizando con la gente que estaba interesada y adoptamos la página neutralidadsi.org. Todo esto sucedió a fines de 2006 y ya en 2007 finalmente pudimos presentar el Proyecto de Ley”, explica.

Lo que vino

Con la presentación de este Proyecto de Ley solo se estaba iniciando un camino que tomaría casi tres años más. Sin embargo, en esta ocasión la suerte de la iniciativa no quedaba exclusivamente en las manos de los ritmos y voluntades de los parlamentarios. Ahora la sociedad civil, agrupada por medio de internet, tenía algo que decir. “Una vez que el proyecto fue presentado en la Cámara de Diputados nos encontramos con que estábamos atacando — probablemente — al negocio más rentable que hay en Chile después del cobre, que son las telecomunicaciones. Y nos encontramos en la situación de que no éramos personas jurídicas, ni teníamos capital para gastar en nada. Ni en publicidad, ni en lobby, ni en ningún tipo de cosa que requiriera inversión”, explica Pepe Huerta. Sin embargo, encontraron una manera fácil y — sobre todo — barata para sensibilizar a los parlamentarios con respecto a este proyecto. “Lo que hicimos fue crear un correo tipo — para que mandaran nuestros usuarios — diciéndole a los parlamentarios de sus distritos que les interesaba que se aprobara el proyecto”, cuenta Huerta, agregando que, “entonces, a los Diputados se les saturaron las casillas, a todos les llegaron mails. Y cuando llegó la hora de la votación, esto se transformó en una medida de presión popular, limpia y transparente”. Y finalmente efectiva, claro. De esta forma, el proyecto logró una gran votación en la Cámara de Diputados. Fue el primer triunfo de un grupo de ciudadanos agrupados a través de internet en la historia legislativa chilena.

Luego vendría el paso del proyecto por el Senado, donde no faltaron los problemas. Aquí no bastó con repetir el envío masivo de correos electrónicos a los honorables. Hubo que hacer bastante muñeca, presentarse a reuniones, mesas de expertos y un sinfín de otras instancias previas a la final aprobación del texto. “Afortunadamente, en esta otra etapa tuvimos el apoyo del Senador Guido Girardi, quien era parte de la Comisión Única que analizó el proyecto”, cuenta Pepe Huerta, agregando también que, “a través de él nosotros llegamos por primera vez a presentar en el Senado nuestra posición como una agrupación de usuarios”.

En la etapa del Senado también intervino el Gobierno de Michelle Bachelet, que finalmente decidió apoyar la tramitación de este texto. “Esta Ley básicamente se debatió en el Congreso durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet y creo que tanto las urgencias legislativas que le pusimos, así como nuestro decidido apoyo durante su tramitación fueron fundamentales para acordar un texto en el Senado, que finalmente es el que se aprobó”, explica desde España el ex Subsecretario de telecomunicaciones de esa administración, Pablo Bello; quien explica que, “fueron decenas de sesiones en el Senado, con sugerencias, indicaciones y un intenso trabajo conjunto con los miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones los que hicieron posible avanzar en esta materia. Esta es la forma de hacer política que defiendo y espero que prime en Chile: de acuerdos, de debate, de continuidad y de progreso”, finaliza Bello.

Al final, se logró tras prácticamente cuatro años de historia. Con el trabajo de diputados, senadores, el Gobierno y — lo más importante — de un grupo de ciudadanos organizados a través de internet en busca de un objetivo común: La Neutralidad de la Red en Chile.

La ley establece que los ISP

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red.

La regulación establece además mecanismos para que los usuarios puedan reclamar cuando no se cumplen las condiciones comerciales o técnicas ofertadas por las operadoras.

Es un paso concreto para tener mayor transparencia en el mercado de banda ancha, estimulando la competencia por calidad de servicio, que es el pilar de nuestra política pública en telecomunicaciones”, afirmó el ministro de Transporte y Telecomunicaciones, Felipe Morandé.

El diputado Gonzalo Arenas, quien fue precursor del proyecto, señaló estar muy contento con la publicación de la normativa, “porque es un gran avance para resguardar los derechos de los usuarios de Internet. Además es la primera Ley en el mundo que consagra el principio de neutralidad de la red lo que distingue a nuestro país”.

Con esto, Chile ya tiene zanjado el tema, a diferencia de otros lugares donde el tema ha causado un cierto grado de polémica, como ocurrió en Estados Unidos con Google y Verizon, y donde aún no se regula el tema.

Link: Gobierno promulga ley de Internet y Neutralidad en la Red (Subtel)

En una reciente declaración publicada en el blog oficial de AT&T, el VP Joan Marsh asegura que el ISP estadounidense adhiere –al menos en la parte medular– a la propuesta que se hiciera pública hace algunos días, señalando que “la Internet inalámbrica es diferente” (wireless is different).

Según explica Marsh, los fundamentos de esta distinción radican en una cuestión meramente técnica, señalando que la calidad del servicio a ofrecer no puede ser la misma ya sea por cable o de forma inalámbrica.

Para argumentar la tesis planteada, el VP ilustra la situación de las actuales redes móviles con el siguiente ejemplo:

En teoría la velocidad máxima de un operador LTE 4G es de 100 Mbps. Por el contrario, la velocidad de transmisión en fibra teóricamente puede alcanzar los 25.000.000 Mbps. Los 5 ceros extra resumen la historia.

Además el directivo de AT&T recalca que, no bastando con que las redes inalámbricas sencillamente no puedan ofrecer las mismas capacidades que la Internet por cable, el tráfico de datos móviles continúa creciendo a un ritmo vertiginoso (recordar todos los problemas que dio el operador tras haberse lanzado el iPhone 4 en Estados Unidos). A pesar de ello, AT&T estaría haciendo todo lo humanamente posible para manejar la situación instalando más y mejor infraestructura.

Por lo menos un “pez gordo” no está de acuerdo

Por otra parte el CEO de Time Warner Cable, Glenn Britt, señaló que jamás manejaría contenidos en una forma que atentara contra la sacrosanta neutralidad de la red. Una apología de lo más ortodoxa a dicho principio y que no debiera extrañar, si entendemos que Time Warner Cable es una empresa que opera (cómo no) por cable. Después de todo, actuar con miras a los intereses propios es parte fundamental de las reglas del juego.

Links:

AT&T adds a big amen to Verizon-Google net neutrality pitch (ars technica)

AT&T likes Google & Verizon’s wired-only net neutrality stance, Time Warner Cable doesn’t (Engadget)

Según Google, la mayoría de las objeciones son “mitos” y los listó y explicó uno por uno.

Recordemos brevemente que la propuesta estipula que los ISP podrán ofrecer “servicios adicionales o diferenciados” para los cuales la compañía podrá “ejercer priorización y discriminación de tráfico”. Es decir, la operadora podría ofrecer contenidos “VIP” de Internet que sólo serían accesibles pagando extra, por ejemplo.

Al respecto, Google señaló que:

Esta propuesta permitirá a los proveedores de banda ancha ofrecer a clientes ciertos servicios especializados, que no son parte de Internet. Por ejemplo, los proveedores de banda ancha podrían ofrecer un canal especial de juegos, un servicio de actividades bancarias más seguro, o una capacidad para monitorear la salud desde casa, siempre y cuando esas ofertas estén separadas de la Internet pública.

¿Se trata de una red privada sólo para los clientes de esa operadora? ¿Una internet paralela? Es a lo menos algo confuso.

Por otro lado, la propuesta original excluye a la internet inalámbrica de los principios de neutralidad, ya que se trata de una tecnología “aún en desarrollo” que no se ha consolidado. Para todo el mundo está claro, sin embargo, que el futuro de internet está en lo móvil e inalámbrico. Google lo tiene especialmente claro, considerando que Android está rompiendo esquemas en este terreno.

La compañía afirmó que:

Es verdad que Google previamente había abogado para que ciertas salvaguardas de apertura se aplicaran de manera similar a como se aplicarían a los servicios inalámbricos. Sin embargo, y porque en todo debate es necesario ceder, hemos acordado una propuesta que permite que este mercado continúe libre de regulaciones por ahora, mientras que el Congreso de los Estados Unidos vigila la situación.

Las explicaciones completas se pueden leer en el link de abajo. Más allá de si el gobierno evalúa o no la propuesta presentada por estas empresas, es curioso averiguar lo que piensa Google. Por mientras, varios grupos en contra de este documento se han formado en internet, como “save the internet“, y peticiones para que “Google no sea maligno“.

Link: Mitos y verdades de nuestra propuesta para una política de neutralidad de las redes (Blog de Google para América Latina)

Google cultiva la imagen de gigante bondadoso

Coincidentemente con las actuales controversias que rodean a esta enorme compañía (cof cof! neutralidad,  información de usuarios , Corea… ) que cada vez crece más y más, Google en su blog oficial pretende publicar una serie de historias donde las personas pueden contar de qué manera Google ha influido en su vida. No sabemos si la idea es volver a acercar a la gente a la imagen de Google como empresa bondadosa, pero así es como suena.

Hablamos mucho sobre productos que desarrollamos y cosas que hacemos, pero casi nunca hablamos de la manera en que las búsquedas influyen sobre la vida de las personas todos los días..

En otras palabras, Google Stories pretende humanizar las contribuciones de su tecnología en las personas. Ayer se publicó un par de esas historias y habrá más en el transcurso de la semana. La primera cuenta acerca de una pareja que evitó encontrarse en el centro de un incendio gracias a una búsqueda con Google. La segunda de ellas es sobre un feliz abuelo que leyó en Google cómo asistir un parto de emergencia.

Sin duda alguna en muchas ocasiones una búsqueda nos ha resuelto algún problema o simplemente ha satisfecho nuestra curiosidad, pero está claro que los efectos buenos y malos de la tecnología dependen en gran medida del usuario. Google no necesita recordarnos que presta un servicio muy útil, pero eso no le resta la condición de potencial amenaza a su control cada vez mayor sobre las telecomunicaciones y la información de los usuarios.

Link: Official Google Blog: yourgooglestories (Blog Oficial de Google)

Al día siguiente la FCC decidió terminar la ronda de negociaciones para alcanzar un protocolo consensuado de neutralidad, mientras se filtraron los posibles contenidos de la propuesta -y no acuerdo comercial- de Google y Verizon. Hoy por fin sabemos el contenido puro y duro de ese texto y es hora de analizarlo.

Primero, las conversaciones sí existieron. A lo mejor Google quiso negar su conclusión y de pasada negó todo o se expresó mal. Da igual, porque al final la cosa era como decía Verizon: no había un acuerdo secreto con Google, sino que entre ambos estaban preparando una propuesta.

En segundo lugar, la FCC tiene razón en bajar los brazos, al menos por ahora, porque el hecho de que estos dos gigantes presenten su propio documento de alguna manera mina el rol del organismo regulador como anfitrión de una solución consensual. Lo han puesto en un predicamento donde no puede descartar la propuesta sin quedar como renuente o intransigente pero, si la acepta, le cederá la guaripola a sus autores. Es una situación sin salida para la FCC.

Ahora, yendo a lo medular, la propuesta de Google y Verizon puede verse íntegramente en Scribd, y podemos resumirla como:

1. Un proveedor de banda ancha no podrá impedir que el usuario envíe y reciba contenido legal de su elección, correr aplicaciones y usar servicios legales de su elección y conectar dispositivos legales a elección cuando éstos no deterioren la conexión, perjudiquen  a otros usuarios ni faciliten colgarse al servicio
2. Los proveedores no podrán ejercer discriminación contra ningún  contenido o servicio que sea legal en una manera que dañe la competencia o la experiencia de usuarios. Priorizar cierto tráfico violaría este punto.
3. Los ISP deben proporcionar información certera, transparente y relevante respecto a las características y capacidad real de lo que están vendiendo, sus restricciones, su manejo de la red y otras prácticas que el usuario requiere para tomar una decisión.
4. Los ISP pueden ejercer control de sus redes hasta un límite razonable, lo cual incluye prácticas técnicamente saludables para mitigar las congestiones de tráfico en sus redes, garantizar la seguridad, garantizar la calidad, proveer servicios acorde a las necesidades y preferencias del usuario, y priorizar cierto tipo de tráfico que requiere mejor latencia.
5. Un proveedor que cumpla con los primeros cuatro principios puede ofrecer, además, servicios adicionales o diferenciados, que sean distinguibles en propósito y alcance del servicio de internet banda ancha. Este tipo de servicio diferenciado puede hacer uso de servicios o  contenidos de internet y ejercer priorización y discriminación de tráfico. Anualmente la FCC publicará un reporte indicando el efecto de estos servicios adicionales para determinar si éstos dañan la disponibilidad de internet, o si acaso se han diseñado de manera de burlar las protecciones al consumidor presentes en esta propuesta.
6. Debido a las características técnicas y operacionales propias de las redes inalámbricas, y su condición de infraestructura escasa y aún en desarrollo, sólo se aplicará el punto 3 (transparencia) a ese tipo de conexiones. La US Government Accountability Office hará un reporte anual al congreso para determinar el estado de madurez  y robustez de estas redes.
7. La FCC podrá ejercer su caracter regulador caso a caso en la medida en que se presenten reclamos, pero no tendrá autoridad para  modificar el estatuto o sancionar unilateralmente a los actores  de la industria. Se sugiere usar siempre organismos independientes de resolución de disputas, a los cuales la FCC podrá asesorar. En los casos que corresponda, la FCC puede imponer multas de hasta  USD 2 millones para los casos en que se viole el estatuto.
8. La FCC tiene autoridad exclusiva para vigilar el servicio  de acceso a internet, pero no tiene autoridad sobre las aplicaciones, el contenido o los servicios ofrecidos por internet ni para  regular el servicio de acceso a internet.
9. El acceso a Internet via banda ancha puede ser candidato para  ser financiado por el Fondo Federal de Servicios Universales en áreas donde hay una baja penetración de internet, sobretodo en población de bajos ingresos. Además los ISP deben asegurarse de que su servicio es utilizable para personas discapacitadas

¿Super simple o no? A lo mejor no. Lo importante no es sólo el texto sino el discurso con el que fue presentado via conference call por Eric Schmidt de Google e Ivan Seidenberg de Verizon. Por un lado Schmidt prometiendo que a ellos les encanta la internet abierta, que Youtube siempre saldrá por la internet abierta, que no tienen intenciones de usar las redes segregadas premium, etc. Por otro, Seidenberg diciendo que hay que ser flexibles, que hay que estar abiertos para encontrar soluciones.

Tanto repetir “internet abierta” ya nos da mala espina. Y la petición de “ser flexibles” suena todavía peor. Examinando los puntos del texto, los puntos 1 a 4 hablan demasiado sobre los contenidos legales, y de alguna manera eso implica que los ISP sepan lo que estás descargando o visitando ¿De qué otra manera se puede distinguir? El punto 5 es lo que hemos venido discutiendo desde el jueves, la idea de una internet premium. Entre eso y el punto 6, pareciera que si se acepta esta propuesta los ISP perderán todo incentivo para invertir en mejorar la “internet abierta” (ven, ya se nos contagió el término) y a cambio tendrán motivación para invertir en los negocios que escapan a la neutralidad: las redes premium y las inalámbricas.

Finalmente, pareciera que hay un afán patente de limitar explícitamente las facultades de la FCC. ¿Cómo es eso de que tiene autoridad para vigilar pero no para regular?

En resumidas cuentas: no nos gustó el documento.

Links:
- Verizon-Google Legislative Framework Proposal (Scribd)
- Google, Verizon outline net neutrality proposal (Betanews)
- Google And Verizon Unveil Proposed Net-Neutrality Policy (NPR)
- No Net Neutrality for Wireless Networks? (Ubergizmo)

(cc) jwalton - Flickr

Como todos saben, ayer se difundió un rumor -basado en un reportaje del New York Times- que indicaba un acuerdo secreto entre Google y Verizon para crear un servicio premium a través del cual los generadores de contenido podrían pagar a los ISP para que su tráfico tuviese prioridad.

Con el correr de las horas, Google desmintió la información diciendo que jamás habían conversado con Verizon. Verizon a su vez salió a decir que sí habían conversado pero el acuerdo no era como lo describió el NY Times. Al final, la consecuencia de esta turbulencia fue la decisión de la FCC de terminar con el grupo de discusión que buscaba un acuerdo de neutralidad.

La FCC llevaba meses en conversaciones con los principales generadores de contenido y tráfico (Google, Ebay, Skype, etc) y las compañías de internet, telefonía y cable (AT&T, Verizon, Comcast, entre otras). La idea era lograr consenso entre los participantes para generar un compromiso de neutralidad en internet, que impidiera a los operadores discriminar entre el tráfico que circulaba por sus redes. Ya que la Corte Federal de Apelaciones determinó que la FCC no tiene la potestad para obligar a los actores a comportarse de cierta manera, no quedaba otra que negociar por las buenas.

Ahora, al parecer, decidieron que por haber juntado a esos importantes actores en la misma sala de reuniones, les salió el tiro por la culata y favorecieron acuerdos “descolgados”. Por algo dicen que Dios los crea y el diablo los junta.

Ahora bien, pese a que Google y Verizon no han transparentado el tenor de sus conversaciones, tal parece que la verdad se encuentra en el punto medio. Entre ambos están diseñando un documento que en su opinión servirá como piedra angular para construir un marco regulatorio que haga su camino hasta el Congreso. Ese acuerdo con una alta probabilidad será presentado como un gran esfuerzo conjunto en pro de la neutralidad pero hay que examinarlo con pinzas.

Examinarlo con pinzas primero porque  si la FCC da por terminadas las conversaciones significa que no ve con buenos ojos este esfuerzo paralelo. Al decir de Eddie Lazard, jefe de gabinete de la FCC:

Terminamos esta ronda de conversaciones. Ha sido productiva en muchos frentes, pero no ha generado un marco robusto para preservar la apertura y libertad de la internet, uno que impulse la innovación, inversión, libertad de expresión y libertad del consumidor para elegir. Las opciones siguen en la mesa y seguiremos escuchando aportes en este sujeto vital.

En segundo lugar, los ISP han defendido insistentemente su postura argumentando que la neutralidad los perjudica. Ellos dicen que han hecho fuertes inversiones para mejorar la capacidad instalada de banda ancha. Impulsar ahora un marco regulatorio que les impida amortizar su inversión cobrando por un servicio premium sería para ellos una puñalada por la espalda. Adicionalmente, argumentan que al no limitar ciertas aplicaciones que consumen mucho ancho de banda perjudican la experiencia de navegación del resto de los abonados.

Aparentemente, aunque no vamos a poner las manos al fuego por ello, el documento que están elaborando Verizon con Google -que no es un acuerdo exclusivo para ambos sino que pretende extenderse a toda la industria- contiene aspectos que defienden la neutralidad, que mientras se trate de material legal, los ISP no pueden discriminar ni bloquear acceso a ningún sitio ni ningún tipo de tráfico en la internet abierta. Esto último no correría para las redes móviles que tienen un ancho de banda mucho más escaso. Pero, adicionalmente, sí podrían cobrar una tarifa premium a ciertos servicios para los cuales la velocidad y latencia es crucial: medicina online, juegos online y video web. Esto se manejaría con una especie de internet paralela, lo cual es simplemente una manera disimulada de crear dos clases sociales en Internet: la pagada y el perraje. La diferencia es que están segregadas una de la otra, pero eso no cambia el espíritu del cobro premium.

Contrariamente a lo que podría pensarse, las organizaciones de derechos del consumidor no lamentan el fin de las conversaciones sino que las celebran. Para ellos, la idea partió mal desde el momento en que los actores de la industria se reunieron a conversar a puerta cerrada. Según el grupo Free Press, cuando se buscan acuerdos entre cuatro paredes los intereses del consumidor pasan a segundo plano.

Links:
FCC abandons efforts at net neutrality compromise (Yahoo News)
Reports: FCC-led talks over Net neutrality dead (CNET)
Genachowski, Man Up! And Silicon Valley, Wake Up! (GigaOM)

Basado en una imagen de rachel-amarette (cc) Flickr

El gigante de las búsquedas, la publicidad online y Google Wave (momento, eso ya no corre), se juntó a hablar con Verizon, una de las mayores empresas de telecomunicaciones de los Estados Unidos que las oficia de operador de telefonía celular, ISP y otros negocios.

Como fruto de sus conversaciones, al decir del New York Times, habrían iniciado conversaciones conducentes a que Google pague a Verizon una tarifa mensual para que el ISP le diera prioridad a sus contenidos (por ejemplo a Youtube), lo cual es justo lo contrario al espíritu de la Neutralidad en Internet.

¿Neutralidad?

El concepto de la Neutralidad en Internet es una idea tan manoseada y distorsionada que cada país, o mejor dicho cada internauta entiende algo distinto cuando lo escucha. Es como hablar de la Web 2.0, los laterales volantes, el efecto invernadero y la decadencia de occidente. Todos tienen una noción de lo que es, pero dependiendo de quién te lo cuente puedes escuchar una versión distinta.

Para algunos la neutralidad es la obligación de los ISP de transparentar la velocidad efectiva de conexión de sus abonados. Para otros es un impedimento que prohibe a esas empresas aplicar traffic shaping o bloquear puertos para combatir ciertas aplicaciones, y para algunos incluso implica que las empresas no pueden pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de los contenidos que descargan los abonados (lo cual causa horror a la RIAA y la MPAA). En Chile el tema está un poco más claro ahora que se aprobó una ley de Neutralidad, pero esa ley es sólo nuestra interpretación local y no condiciona el enfoque que adopten otros países.

¿Por qué comentamos esto? Sucede que en su origen, más allá de todas las interpretaciones antes expuestas, el concepto de neutralidad apuntaba a que los ISP nunca debieran discriminar entre sitios a la hora de servir los contenidos a sus clientes. Que no importara si el abonado visitaba CNN o una página en WordPress, para impedir que la internet se convirtiera en feudo de los que pudieran pagar por mejores velocidades ni dejara fuera a los que no pudieran hacerlo.

Discriminación

El origen y el éxito de la Web 2.0, o en términos generales de la masificación de la participación popular en internet, radica justamente en que cualquiera puede escribir. No sólo escribir cuatro líneas en Twitter o actualizar su status en Facebook, sino que cualquiera puede abrir un blog de política, si quiere, y hablar con una voz que suene tan fuerte como la portada de los diarios o el noticiario de un canal privado. A lo mejor tendrá menos visitantes, pero a los pocos visitantes que reciba su sitio, sus ideas les llegarán tan claras como llegarían las del gobierno, la oposición o los opinólogos más importantes.

Actualmente no cualquiera puede financiar la autopublicación de un libro, y no cualquiera logra que una editorial publique su trabajo. No cualquiera logra aparecer en el diario denunciando un problema. No cualquiera es invitado a la TV para consultarle un tema. Con la web actual, esa barrera de entrada se ha derribado y el que realmente tiene ganas de hacerlo, puede hablar casi sin intermediarios. Pues bien, un acuerdo mediante el cual algunas empresas puedan pagar para que sus contenidos descarguen más rápido, es volver a erigir esa muralla.

¿Qué opina la FCC al respecto? Aunque el organismo y su mandamás, Julius Genachowski, han abogado firmemente por el principio de la neutralidad, la última decisión de la Corte Federal de Apelaciones en el caso Comcast los dejó atados de manos, incapacitados para decirle a los ISP cómo administrar su servicio. Aunque la FCC ha presentado algunas mociones en el congreso para que un cambio regulatorio les otorgue más atribuciones, ha sido recibido con frialdad por los parlamentarios, tal vez porque el lobby de los ISP y las empresas de contenido es demasiado fuerte.

Ya que no puede obligar a las empresas a actuar según sus ideales, se está llevando a cabo una especie de mesa redonda que incluye a los ISP y a los grandes generadores de contenido y tráfico: Google, Ebay, los diarios, etc, para llegar a un acuerdo de autorregulación. Aunque según la FCC las conversaciones siguen, y tanto Google como Verizon siguen incorporados en ellas, los organismos de defensa del consumidor prácticamente han asumido que la FCC no podrá impedir el acuerdo entre ambos.

Un comunicado conjunto de las organizaciones Public Knowledge, New America Foundation, Media Access Project y Free Press abre los fuegos diciendo:

Como los mayores grupos de defensa de los intereses del público en Washington en relación a una Internet abierta, estamos unidos en nuestra consternación ante un acuerdo supuestamente alcanzado entre Verizon y Google. Es inverosímil e inapropiado que dos grandes compañías decidan el futuro de Internet, y cómo internet funcionará para millones de usuarios.

Tal como ven, todavía se habla de un “supuesto acuerdo”. Las partes involucradas no han salido a comentar, confirmar ni desmentir, pero la prensa especializada parece estar de acuerdo en que ha ocurrido lo que alguna vez iba a ocurrir: los intereses comerciales de Google se contraponen al interés público. En la disyuntiva,  al parecer la gran G ha optado por lo primero.

Updates

Tanto Google como Verizon han salido a desmentir lo aparecido en el New York Times. Por un lado, Google señala en Twitter que el periódico se equivoca, y que no hay tenido conversaciones con Verizon acerca de pago por tráfico, afirmando de paso que siguen comprometidos con una Internet abierta.

Por su parte, Verizon afirma que:

El New York times malinterpreta nuestros propósitos. Nuestra meta es lograr una política marco de Internet que asegure abertura y confiabilidad, que incorpore autoridad de la FCC y mantenga la inversión y la innovación. Es incorrecto sugerir que esto es un arreglo de negocios entre  empresas.

Bueno, por un lado Google desmiente las conversaciones, mientras Verizon las admite pero niega que tuvieran el objetivo que el NY Times  presentó. A la luz de esto dan ganas de pensar que todo ha sido una falsa alarma o mejor aún, que Google y Verizon van a echar pie atrás ante la furibunda respuesta de la opinión pública (para los efectos, ambas alternativas son iguales, pero la segunda evidencia el poder de la blogósfera)

Lo que de todos modos nos deja preocupados es que en la explicación de Verizon incorpora el clásico argumento con que las corporaciones defienden  los monopolios y las malas prácticas: diciendo que éstas  “favorecen la inversión y la innovación” como diciendo que si no obtienen utilidades absurdas entonces se desincentiva el negocio. Esperemos que no sea el caso y que por el bien de la Internet como la conocemos todo esto quede en nada.

Links:
Google and Verizon Near Deal on Pay Tiers for Web (NY Times)
Did Net Neutrality Just Get Knifed in The Back? (GigaOM)
Google, Verizon Said to Strike Deal on Web Traffic Rules (Bloomberg)

Después de que se le pusiera urgencia, el proyecto de Neutralidad en la Red fue aprobado hoy por fin en la Cámara de Diputados con 99 votos a favor y 1 abstención, después de casi tres años de discusión.

La ley pasó por modificaciones en el Senado, tras lo cual se llevó a cabo este tercer trámite que deja a la ley está lista para ser promulgada por el presidente.

La ley establece principalmente que

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red.

Además, Internet se incorpora como servicio en la Ley General de Telecomunicaciones (sumado a telefonía) y los usuarios obtienen el derecho a reclamar de acuerdo al proceso de telecomunicaciones. Así, será la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) la encargada de fiscalizar el cumplimiento de los contratos de internet, en lugar del Servicio Nacional del Consumidor (Sernac).

Al respecto, el ministro de Transportes y Telecomunicaciones Felipe Morandé señaló que

Estamos fortaleciendo de forma muy importante el área de fiscalización de la Subtel como paso previo a la constitución de una Superintendencia de Telecomunicaciones, proyecto que será presentado a este Congreso más adelante”

El ministro indicó que “no vamos a tolerar que operadores traten de camuflar haciendo ofertas engañosas los servicios que se están ofreciendo”.

Con esto, Chile se convierte en el primer país del mundo en integrar la Neutralidad en la Red dentro de su legislación, lo que podría sentar un importante precedente. Cabe reconocer el trabajo de los chicos de Neutralidad Si, que hicieron una ardua campaña para lograr la aprobación de esta ley.

Links:
- Cámara de Diputados
- Cámara de Diputados Aprueba el Proyecto de Ley de Neutralidad en la Red! (Neutralidad Si)

Felipe Morandé, a la derecha en la foto

En el marco del día de las Telecomunicaciones, el ministro de Transportes y Telecomunicaciones Felipe Morandé anunció que se puso el carácter de urgencia a la discusión de la ley de Neutralidad en la Red.

Esto significa que el Congreso está obligado a aprobar o rechazar el proyecto en un plazo máximo de 30 días. Es oportuno señalar que el año pasado se intentó apurar la salida de la ley con la misma medida, pero ante la contingencia de las elecciones y muchas otras leyes urgentes, finalmente quedó en cola y no se discutió a tiempo. Es lo que pasa con la urgencia simple: se puede asignar un orden discrecional entre proyectos con simple urgencia.

En otras palabras, la urgencia no significa que mañana mismo vayamos a tener ley, pero es un importante gesto de continuidad con la administración anterior, en la cual el subsecretario Pablo Bello luchó denodadamente por sacar adelante el proyecto.

(cc) Tanaka - Flickr

Sir Tim Berners-Lee ha estado bastante activo últimamente. Con todo el debate por la neutralidad tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea y hasta en Chile, mucha gente quiere saber su opinión. Si este señor inventó la web y el hipertexto, evidentemente es voz autorizada.

En el evento final del Web 2.0 Summit fue entrevistado en el escenario por Tim O’Reilly, y en esta nota te contamos lo medular de sus dichos, en los cuales podría decirse que delineó ocho directivas que deben preservarse para que la web siga funcionando.

No imponer leyes especiales a la Web: Las leyes no se hacen para la tecnología sino para la gente. Como la web es una plataforma para la comunicación de los seres humanos, deben regir las mismas leyes que aplican a todas las otras relaciones interhumanas.

Acostumbrarse a tolerar errores: en una escala global es imposible asegurarse que todo funcione como se hace en ámbitos pequeños. Por lo mismo -le dijo a O’Reilly- el error 404 fue uno de los inventos críticos para el funcionamiento de la Web.

Si quieres masificarte, regálalo: si hubieran cobrado por la web, hubieran salido otros protocolos a competir y ahora tendríamos una maraña de redes que no necesariamente hablarían entre sí. “Queríamos una URL para cada página, queríamos la web en todos lados, por eso no pensamos en cobrar”.

Mejor muchas pequeñas empresas que pocas grandes: A Tim Berners-Lee no le hace mucha gracia el protagonismo y masividad de algunas redes cerradas como Facebook, cerradas en el sentido que por ejemplo MySpace no puede interconectarse libremente. Berners-Lee ve la web como un inmenso continente que él regaló al mundo, y en el cual algunas compañías se han tomado extensos paños de terreno y lo han cercado.  Pero junto con la preocupación manifiesta la esperanza, y dice que siempre un enjambre de pequeñas compañías intercolaborativas podrán derrotar a grandes corporaciones, al menos en teoría, mientras usen protocolos y estándares compatibles y abiertos.

No mezclar diseño con dispositivos: hay que pensar que la Web es un contenido y que infinitos dispositivos actuales y futuros deben poder accederlo. Si diseñas pensando que te leerán con un cierto browser o una cierta resolución, tu contenido no sobrevivirá a los cambios tecnológicos.

El contenido es una aplicación: gracias a HTML5, que para Berners-Lee es una plataforma más que un formato de documento, las páginas empezarán a alojar widgets, video, sonido, y al final acceder a un sitio y correr una aplicación de escritorio van a ser experiencias similares, por lo que hay que pensar desde ya que lo que construimos es una aplicación, no un simple sitio web.

Forjar Confianza: lo único que impide a las aplicaciones web despegar y superponerse a las clásicas aplicaciones de escritorio es la confianza. Berners-Lee no tiene la solución para derribar el muro de incertidumbre que las grandes empresas enfrentan (a veces con razón) a la hora de usar la Web como plataforma para correo, ofimática, calendarización y otros servicios, pero el resolver este desafío es la piedra de tope para dar el siguiente paso.

Hacer la web funcional para más personas: Berners-Lee dice que un 80% de la humanidad podría acceder a la web si quisiera, pero sólo un 25% lo hace. ¿Por qué? A lo mejor no estamos pensando la web para todos, seguimos estancados en la idea de que es sólo para los jóvenes o sólo para la gente con plata o sólo para la gente tech. A estas alturas hay que pensarla como un servicio básico para todos o seguiremos con un enorme mercado que no la usa porque no la entiende, no le interesa o no le ofrece ninguna ventaja para sus tareas diarias.

No se pasa 20 años en esto de la Web sin aprender una o dos cosas. Al menos, Sir Tim Berners-Lee en un diálogo completamente improvisado y espontáneo con O’Reilly sigue siendo capaz de dejar a todos boquiabiertos con reflexiones tan simples, tan obvias y que sin embargo nadie sigue y han lastrado la web en los últimos años. A ver si le hacemos más caso para avanzar más rápido.

No se olviden de revisar las declaraciones de Vint Cerf, uno de los padres de internet, quién también se refiere a la neutralidad en la red básicamente diciendo que no respetarla es censurar.

Link: Tech advice from Tim Berners-Lee (CNET)

(cc) codiceinternet

Antes de fin de año estaría aprobada la ley de Neutralidad en la Red y la ley de Propiedad Intelectual en Chile, de acuerdo a lo que anunció hoy el subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello.

El proyecto de Neutralidad, en discusión desde hace años en el Congreso, busca que los ISP  no puedan discriminar contenidos ni bloquear puertos para limitar el uso de servicios de VoIP o P2P.

La ley, afirma Bello,

Procura resguardar el derecho de los consumidores a tener una internet abierta, una internet libre, donde se garantice la competencia de contenidos y aplicaciones que se pueden desarrollar sobre la red

El subsecretario destacó además que la ley estaría en línea con el concepto de no discriminación que promueve el gobierno de Obama en Estados Unidos, dadas a conocer ayer por la Federal Communications Commission (FCC).

Link: Gobierno dará urgencia a Ley de Internet y Neutralidad de Red (Subtel)

El objetivo básico de este paquete era el nuevo espectro radioeléctrico europeo y la nueva red de banda ancha que se liberará de aquí a 2012 y permitirá que sea utilizada por los distribuidores de Internet, accediendo a una transmisión aún más rápida de información y más barata, pero las recientes medidas tomadas frente a las presiones político-económicas en temas relacionados con los derechos de autor , hicieron su inmediato rechazo al no respetar la neutralidad de la red.

Ahora en su segunda lectura y gracias al interés de los ciudadanos por reconocer el acceso a Internet como un derecho fundamental se aprobó la enmienda 138/46 con 407 votos a favor, 57 en contra y 171 abstenciones.

Dicha enmienda establece que sólo se puede disponer de las restricciones a los derechos y libertades fundamentales de los usuarios de Internet tras una decisión por parte de una autoridad judicial.

Con esto se cierra la posibilidad de acciones similares como en la ya mencionada ley de los 3 avisos (Hadopi). Sin embargo este voto a favor de la enmienda significa que el debate en la UE sobre el futuro de Internet y las libertades civiles continuará hasta encontrarse una solución aceptable para los usuarios y la industria, y esto podría darse en una tercera lectura.

Mientras se discute el futuro de las comunicaciones, en España ya se convoca a una manifestación este 24 de mayo para defender la neutralidad en la Red.

Internet no solo ha conseguido que los periódicos lleguen tarde, que las audiencias en televisión se estanquen, al igual que sucede en la radio, y que unos y otros pierdan el poder de silenciar aquello que no interesa. También ha logrado generar un sistema de información global y compartida, en donde la manipulación es cada vez más difícil y en el que el ciudadano cobra un nuevo protagonismo dejando de ser parte de la masa indiferenciada para convertirse en ciberciudadanía.

Link: La Eurocámara rechaza la nueva legislación comunitaria sobre internet (El País)