César Martínez fue más allá y estampó su reclamo ante la Subtel, recibiendo hoy la siguiente respuesta: VTR “deberá recalcular el cargo fijo asociado a la velocidad de internet, rebajando de dicho monto proporcionalmente conforme a la velocidad realmente otorgada”, ordenó la institución (ver documentos abajo).

“Tengo contratado un plan de 40 Megas por un costo de CLP$ 29.990, pero realmente se conecta a una velocidad mucho menor a nivel nacional”, dice César. Reclamó a la empresa, pero “sólo me cambiaron de router y el problema continuaba”, explica.

Así que el martes 29 de noviembre, César partió a la sucursal de VTR ubicada en Santiago centro, en la calle San Antonio, donde le dijeron que mejor llamara por teléfono al soporte técnico. Llamó al número y esperó 35:01 minutos a que lo atendieran (fue tanto que lo anotó), pero tampoco consiguió una solución. “La ejecutiva que me atendió me dio una pésima respuesta  - ‘si se conecta por WiFi siempre es menos de la mitad de la velocidad’, lo dijo como si nada”, dice César.

Entonces quiso cambiarse a un plan de menor velocidad, para no seguir pagando por un servicio que no recibía, y “no pude por estar con una cuenta pendiente. Me enojé, pregunté al guardia y este me dijo malhumorado que fuera al Sernac. Fui al Sernac y me propusieron que primero reclamara en la Subtel, y me acorde de la Ley de Neutralidad“, relata.

El mismo martes caminó entonces a la Subsecretaría, e hizo su reclamo. “Para ser sincero, no tenía mucha fe en el reclamo, un tipo corriente versus VTR… y hoy me llaman en la mañana para decirme que me enviaron la respuesta al correo… lo miré sin ninguna fe, hasta que llegue a la segunda hoja y me dije !”#$%&/ ¡LE GANE A VTR!”, dice.

El ISP tiene ahora 15 días para ajustar el precio y “acreditar en el respectivo informe de cumplimiento la velocidad del servicio otorgada, y en caso de que dicha cantidad hubiese sido pagada, restituirla con los ajustes e intereses legales”.

Al parecer, la ley de Neutralidad ya tiene sus primeros efectos. Ahora, es de esperar que las compañías tengan más cuidado en ofrecer cosas que no cumplan, y que a los usuarios se les cobre por lo que realmente están usando. Y ya saben, si tienen el mismo problema que César, quizás vale la pena intentar la misma solución.

pdfvtr

Link: @pollufo (Twitter)

Luego de ese notable triunfo en el parlamento, la Subsecretaría de Telecomunicaciones publicó un controvertido reglamento que profundiza los alcances de la ley y obliga a los ISP a publicar en detalle toda la información referente a sus planes comerciales de Banda Ancha, la cual ha sido entregada en los respectivos sitios web de los operadores.

Sin embargo, no todo el mundo sabe qué debe exigir y qué derechos tiene respecto a su conexión a internet. Así, el viernes recién pasado comenzó oficialmente la campaña informativa de Neutralidad en la Red, que apunta a informar de los nuevos derechos y obligaciones establecidos en la ley. Sin embargo, esta campaña no está orientada al usuario “hardcore”, sino a aquellas personas que no poseen un background técnico y que no han sido partícipes de los procesos que llevaron a que esta ley fuese aprobada.

Para la creación de esta campaña, los propios activistas que dieron forma a la ley desde 2007, invitaron tanto al Gobierno como a los operadores a crear una mesa de trabajo de neutralidad, la cual se reunió por primera vez en agosto de 2011, y cuyo objetivo era la creación de esta campaña, en la cual, la sociedad civil representada por la gente de Neutralidad Si! y ONG META (ONG de activistas en el área de telecomunicaciones) propuso los contenidos necesarios para entregar una información precisa, en un lenguaje lo más claro posible y sin sesgos comerciales a aquellas personas que no están tan acostumbradas a la terminología técnica de redes o de legislación de telecomunicaciones.

Como caso global, fueron los propios ISP quienes financiaron los costos de esta campaña, la cual se encuentra en todos los diarios de mayor circulación del país desde el viernes pasado, pero contando con la propia sociedad civil como garantes para que el mensaje de la campaña sea una fuente de información fidedigna y acorde a las exigencias de la ley.

Esta es la primera vez que los operadores, el Gobierno y la sociedad civil trabajan en conjunto para una campaña informativa de este tipo, coronando así el particular caso de Chile como un ejemplo en materias de legislación sobre derechos civiles en Internet. La campaña no son sólo avisos en la prensa, sino que también cuenta con un sitio web, para mostrárselo a todos los que no sean tan diestros en los asuntos de la red.

 Link: www.neutralidad.cl

El Partido Pirata sueco obtuvo un 7% de la votación en las elecciones de 2009, lo que le daba derecho a un asiento en el Parlamento Europeo, y opción para un segundo escaño – el de Amelia – si es que se ponía en marcha el Tratado de Lisboa. Ese tratado se aprobó poco después de las elecciones, pero la burocracia hasta que comenzara a funcionar hizo que sea este diciembre cuando 17 nuevos parlamentarios lleguen a ocupar sus puestos.

A pocos días de iniciar su nuevo trabajo, conversamos con ella sobre el partido pirata y sus preocupaciones en Europa.

- ¿Cómo te sientes respecto a ser la persona más joven en el Parlamento Europeo?

Estoy muy feliz de haber llegado al Parlamento Europeo, sin importar la edad. Ha sido un camino largo y muy educativo respecto a la democracia europea para terminar aquí.

- ¿No tienes miedo de que no se te vaya a tomar en serio?

Para algunas cosas, quizás. Te toman en serio en el Parlamento como tus electores te toman en serio afuera. Bueno, más o menos. Un político no tiene más poder que su escaño, y su escaño sólo es poderoso por sus votantes. Para un partido pequeño como el Partido Pirata, es especialmente así.

- ¿Crees que estas instituciones necesitan a más gente joven?

Cuando veo las instituciones europeas, veo muchos grandes problemas, pero ninguno de ellos tiene mucho que ver con la edad de la gente que realiza los documentos preparatorios o toma las decisiones. Lo que veo más, es que hay dos grupos que salen victoriosos en la mayoría de los procesos legales europeos: las grandes empresas y los estados miembros que son fuertes. Los primeros, porque las leyes están hechas para que las grandes empresas sean fuertes, y los segundos porque hacen que las leyes europeas sean modeladas para ellos, o tienen un gran número de grandes empresas basadas en su territorio.

Respecto a si la gente no se siente representada por las personas que están ahora, yo apostaría a que tiene más que ver con cómo los parlamentarios representan esos dos intereses en lugar de a los ciudadanos, y no a si pertenecen a un grupo etáreo en particular.

- ¿Qué temas quieres impulsar mientras estés en el Parlamento?

Las leyes europeas referentes a la competencia necesitan cambiar, al menos un poco. La falta de control sobre integraciones verticales crea una situación donde las empresas de telecomunicaciones (o de medios) son dueñas de todo, desde los cables hasta los servicios de streaming de música. Eso no es bueno. Uno esperaría al menos alguna obligación de mantener a las diferentes categorías aparte.

En este momento este tipo de empaquetaciones es – preocupantemente – fomentada en lugar de regulada, y eso crea un equilibrio muy injusto entre los dueños de la infraestructura (en este caso) y los usuarios. Las leyes de competencia recién ahora están lidiando con la integración horizontal, lo que sería por ejemplo si una empresa fuera dueña de todos los cables del norte de Bélgica. El sector de telecomunicaciones tiene un buen grupo de leyes específicas ya (la neutralidad en la red en Holanda es un buen ejemplo), pero necesitan expandirse al resto de Europa.

Quizás el Parlamento Europeo y las instituciones europeas necesitan mejores herramientas para asegurarse que sus estados miembros cumplen sus obligaciones comunitarias. No importa cuántas páginas de texto legal escribamos en Bruselas si los estados miembros no lo ponen en práctica.

(cc) eCommons2

- ¿Cuáles crees que son los mayores problemas en cuanto a internet y telecomunicaciones en Europa?

La inaccesibilidad de las telecomunicaciones. La manera en que lo veo, es que ahora no todo el mundo en la Unión Europea, especialmente en áreas rurales, tiene acceso a la infraestructura de telecomunicaciones. Muchas veces, incluso si se les entrega acceso, su ADSL o módem usa líneas de cobre. Esto no es una comunicación moderna y hay que arreglarlo.

La Unión Europea ha optado por algo que la OCDE llama “competencia basada en infraestructura”, lo que significa que estamos esperando que “el mercado” construya la infraestructura para nosotros. Bueno, la Comisión Europea y los Fondos de Desarrollo Regional y Estructural también están siendo usados mucho para desarrollo de infraestructura, así 1.200 millones de euros se invertirán en infraestructura en los próximos años. Pero eso no es suficiente.

Mientras hay poco interés del lado público (de los gobiernos) en invertir en infraestructura (y podría ser de mal gusto quejarse para hacer esto en tiempos de crisis) no hay incentivos reales para que las empresas privadas inviertan en algo costoso como esto.

El problema con la infraestructura es que una vez que está allí, sólo necesita mantenimiento, lo que significa un costo fijo para el dueño y no es algo que vaya creciendo económicamente. No hay mucha discusión sobre esto. ¿Qué significa que un proveedor de infraestructura (como un proveedor de internet) no tenga otra manera de usar su infraestructura más que para intentar diversificar o hacer más abundante la cantidad de servicios que pueden ofrecer en ella? Probablemente tengan que empezar haciendo varios productos, donde antes había uno solo. Esto significa rangos de precios, contenidos diferenciados, etc. A la Unión Europea le faltan ahora leyes de competencia, o regulaciones de mercado para lidiar con esas situaciones que podrían convertirse fácilmente en un gran problema.

- ¿Por qué crees que el Partido Pirata se ha vuelto más popular?

Quizás sea porque no está muy definido todavía. Es un lugar donde la gente siente que puede ir y moldear el movimiento un poco, para hacerlo como los políticos deberían ser – con participación pública activa.

Aunque las reglas propuestas por la FCC regulan bastante las líneas fijas, dejan que los operadores móviles hagan prácticamente lo que quieran, según Free Press. De acuerdo a las nuevas reglas, ni los ISP de línea fija ni los móviles pueden bloquear contenidos legales, o servicios que son de la competencia, y deben informar a los clientes de todas sus prácticas de regulación. Sin embargo, se les pide a las líneas fijas que no discriminen servicios bajándoles el uso de ancho de banda, exigencia que no está presente para los ISP móviles.

Free Press señala en su demanda que esta separación entre fijo y móvil es “arbitraria y caprichosa”. Según la agrupación, “la disparidad creada por las reglas de la FCC es injusta e injustificada. Y es especialmente problemática por la creciente popularidad de lo inalámbrico”.

Es cierto que el tema es irregular en ese sentido, y habrá que ver si la FCC toma medidas para remediar esa situación. Lo importante es que no se invalide todo el reglamento y los consumidores queden desprotegidos.

Link: Net neutrality advocates first to file suit against rules (Geekosystem)

Las reglas que impondrá la FCC a los proveedores de internet (ISPs) son las siguientes:

• Transparencia: los proveedores de internet en redes fijas y móviles deberán dar a conocer sus prácticas de gestión de tráfico, características de desempeño de la red y los términos comerciales que tengan sus servicios.
• No bloquear: los ISPs fijos no podrán bloquear sitios web, contenidos, aplicaciones, servicio o dispositivos legales; los ISPs móviles no podrán bloquear sitios legales ni aplicaciones que compitan con sus propios servicios de telefonía o televisión.
• No discriminar: los ISPs no podrán discriminar (sin una buena razón) el tráfico legal que sea transmitido a través de sus redes. Extrañamente, los ISPs móviles sí podrán discriminar lo que quieran.

Lo más probable es que a partir del 21 de noviembre empiecen a aparecer las objeciones de parte de los ISPs estadounidenses a este reglamento, alegando básicamente que las redes son de ellos y que tienen el derecho a hacer lo que quieran con ellas. Por suerte en otros lugares este tema ya está zanjado y hay acceso sin bloqueos a la web.

Link: US net neutrality rules finalized, in effect November 20 (ArsTechnica)

(cc) pfly

El investigador Dan Kaminsky presentó hoy durante la conferencia Black Hat en Las Vegas una herramienta para detectar si tu ISP está bajando artificialmente la velocidad, o aumentando el tráfico hacia y desde un sitio web, medidas que van en contra de la neutralidad en la red. El programa fue bautizado “N00ter” (o “neutral rooter”).

“¿Cómo detectas violaciones a la neutralidad de red? ¿Cómo detectas redes tendenciosas? “, se preguntaba Kaminsky.

El software podría ayudar a terminar con las excusas de que todo es culpa de tu hardware cuando un sitio no carga (pero el de la competencia sí) o si te bajan la velocidad artificialmente a servicios como Netflix, Skype o algún otro. También podría servir para monitorear el comportamiento de los ISP en los lugares donde existe una ley de neutralidad de red.

N00ter todavía no está disponible, pero Kaminsky dice que la lanzará en las próximas semanas.

El software usa una variación de una red virtual privada (VPN) para esconder la fuente de tráfico del ISP. Esto permite al usuario detectar cualquier variación en la velocidad que esté siendo causada por el ISP. N00ter está diseñado para captar hasta las variaciones más sutiles en las velocidades de tráfico, que pueden ser difíciles de detectar. Si un ISP intencionalmente está demorando el tráfico de un sitio o de algún competidor, N00ter mostrará la tendencia.

Kaminsky se hizo conocido al revelar una falla de seguridad en el sistema de DNS de Internet en la conferencia Black Hat de 2008, falla conocida como el “Kaminsky bug”. Ahora a los ISP les dio una advertencia: ”Estoy aquí como un ingeniero para decirles que los detectaremos. Y que lo probaremos de forma irrefutable”, dijo.

Link: Reseracher announces N00ter, a tool for catching net neutrality cheaters (Forbes)

(cc) turkletom

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) es la “mayor organización regional para la seguridad del mundo”, conformada por 56 países, y no le gusta la censura de internet.

Europa ha tomado varias medidas para combatir la piratería, como la Ley Sinde en España o la Ley Hadopi en Francia, que han desatado la polémica respecto de su funcionamiento y los castigos que aplican, particularmente en el caso francés donde la sanción incluye quitarle la conexión al infractor.

En un informe llamado “Libertad de Expresión en Internet” [PDF], la OSCE llama a sus países miembros a adoptar la neutralidad en la red, y califica como “desproporcionados” los cortes de internet como castigo. Internet es “un derecho humano”, señala.

Según el informe, la neutralidad en la red es “un pre-requisito para que internet sea accesible y adquirible por todos. Por esto, es preocupante que más del 80% de los países miembros no tengan provisiones legales para garantizar la neutralidad en la red”. El informe destaca los avances de Noruega y Finlandia, donde internet está garantizado como derecho.

Por otro lado, critica duramente el uso de los llamados “tres strikes”, en el que se les corta internet a los usuarios que descargan contenido protegido por derechos de autor. “Esta respuesta desproporcionada es muy probablemente incompatible con el compromiso de la OSCE hacia la libertad para tener opinión y recibir y entregar información e ideas sin interferencia de la autoridad pública, sin importar las fronteras”, dice el informe.

También sobre el bloqueo de sitios web, algo que puede ocurrir bajo la Ley Sinde, el informe dice que es un mecanismo que puede presentar deficiencias y “puede resultar en bloquear el acceso a sitios y contenidos legítimos. Aún más, bloquear es una medida extrema y tiene un gran impacto en la libertad de expresión y en el flujo libre de información. Los estados participantes deberían evitar usar el bloqueo como una solución permanente o como sanción”.

El reporte llega casi a las mismas conclusiones de la ONU, que declaró internet un derecho humano hace un mes. Pese a esto los países no parecen inmutarse y es difícil que Francia o Inglaterra cambien su leyes por esto. Al menos sirve un poco para presionar hacia el lado correcto: un internet sin censuras.

Link: Yet another report: Internet disconnections a “disproportionate” penalty (ArsTechnica)

La publicación de información responde a lo exigido por el reglamento publicado por la Subtel hace algunos meses, y busca transparentar el servicio que ofrece cada compañía. La idea es que si uno quiere, puede revisar todos los detalles del servicio que te venden, algo que hasta el momento era imposible de hacer.

Lo malo es que los detalles son complicados y no siempre comprensibles. Como sea, se trata de una LARGA lista de documentos, que dejamos a continuación para que los interesados puedan revisar:

• Movistar
• VTR
• GTD Manquehue
• Entel
• Telefónica del Sur
• Claro

Todavía estamos leyendo los documentos y esperamos tener algo más de análisis más adelante. Los que puedan y quieran, también pueden ayudarnos dejando sus comentarios respecto de las cosas interesantes que encuentren!

Link: Frogueros (gracias Lordnet!)

(cc) cheesy42

Holanda es el segundo país del mundo en aprobar una ley de neutralidad en la red, después de Chile. La ley impide que las compañías telefónicas y proveedores de internet bloqueen contenidos o cobren extra por servicios disponibles en internet, como Skype, WhatsApp y otros.

La decisión tomada en Holanda podría afectar al resto de Europa, empujando a más países del viejo continente a tomar medidas similares. Muchos han celebrado esto como una victoria para los consumidores, mientras que la industria, lógicamente, no está muy feliz.

En muchos casos, los operadores quieren hacer estos cobros porque son servicios que les hacen la competencia – Skype en la telefonía, WhatsApp en SMS, y quien sabe qué vendrá después. Los operadores sin embargo alegan que es necesario poder cobrar de forma diferenciada para poder recuperar los costos que tiene ofrecer servicio a quienes usan aplicaciones que consumen mucho ancho de banda.

Con la ley de neutralidad todavía se pueden ofrecer planes de datos con diferentes velocidades y niveles de servicio, pero no se podrá hacer cobros específicos por el uso de aplicaciones específicas.

Link: Dutch lawmakers adopt net neutrality law (NYTimes)

(cc) violinha

Me quedo más tranquilo al saber que la ONU defiende la libertad en Internet y sólo justifica su limitación en “casos justificados” (como si justificarlo fuera un problema para gobiernos y demás organizaciones como operadoras o proveedoras de servicios que operan en la Red).

En todo caso e ironías aparte, diversos miembros de la ONU, OSCE y otras organizaciones han sido los autores de la reciente Declaración Conjunta sobre la Libertad de Expresión e Internet presentada estos días en Budapest por el relator especial de Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y expresión Frank La Rue.

Los responsables del documento sostienen que los políticos temen Internet y que el acceso a la Red debe ser universal. Volviendo a esas restricciones justificadas que mencionamos al principio, La Rue y los suyos las identificaron como la lucha contra el terrorismo o contra la pornografía infantil, por ejemplo.

El documento además delinea principios el apoyo a la neutralidad en la red y la oposición al bloqueo o filtrado de los contenidos de los sitios web.

Link: La ONU insta a que sólo se limite la libertad en Internet ‘en casos justificados’ (El Mundo)

El reglamento [PDF] establece, entre otras cosas, que se prohíbe el bloqueo arbitrario de aplicaciones, servicios y contenidos en internet (o sea que no se puede bloquear el acceso del usuario a ningún sitio o servicio), además de exigirse a los ISP transparentar las condiciones de sus planes (o sea, que te digan exactamente qué es lo que van a ofrecerte).

El reglamento, aprobado por la Contraloría General de la República, acogió varias de las sugerencias realizadas por el grupo Neutralidad Si! luego de que se filtrara la primera versión del documento, según explicó el abogado Pedro Huichalaf.

Lo que no se prohíbe directamente es el traffic shaping, pero veremos eso un poco más abajo. Los ISP tienen 120 días para acatar las medidas que establece el reglamento.

Gestión de Tráfico

El traffic shaping o “gestión de tráfico” no está prohibido, pero sí está regulado, y los ISP no o podrán perjudicar la calidad de servicio contratada a través de estas medidas. Los proveedores deberán explicar en detalle la gestión de tráfico que realizan y publicar en internet todos los indicadores de calidad de sus planes.

La gestión de tráfico “está autorizada, pero se estableció que sea una medida excepcional, ni permanente ni abusiva”, explicó Huichalaf, lo que da más herramientas a la Subtel y a los usuarios para fiscalizar y defenderse en caso de que se tomen medidas que los pasen a llevar.

El reglamento señala que,

Los ISP podrán tomar las medidas o ejecutar las acciones necesarias para llevar a cabo la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia

En caso de existir medidas de este tipo,

deberán especificarse sus características y sus eventuales efectos en el servicio prestado a los usuarios. Esto incluirá los tipos de aplicaciones, servicios y protocolos que se vean afectados, así como también información sobre los periodos de alta demanda o de mayor carga. El ISP deberá indicar si las políticas de administración de tráfico son horarias, semanales y si es para tráficos nacionales y/o internacionales.

Es posible que esto derive en la creación de varios planes diferentes por parte de las operadoras que integren ciertos tipos de restricciones, sin embargo, éstas deben ser informadas al usuario previamente. El ISP además deberá cumplir con todo lo que promete en su servicio.

Links:
- Gobierno publica reglamento de neutralidad que fija nuevos derechos para los usuarios de internet (Subtel)
- Gobierno publica el reglamento de neutralidad en la red. Fueron acogidas muchas de nuestras solicitudes (Neutralidad Si)

(c) Subtel

Después de que se levantara una polvareda en la red por el reglamento de la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) referente a la aplicación de la neutralidad en la red, el subsecretario Jorge Atton conversó con nosotros sobre el tema esta mañana para aclarar algunas dudas al respecto – además de hacer algunos pronósticos interesantes, como que para 2012 – si todo sale de acuerdo a los pensado-, los precios de los planes de internet bajarán a la mitad.

Recordemos que NeutralidadSi afirmó que la Subtel señalaba supuestamente en el reglamento que los ISP podrían bloquear tráfico de internet si avisaban previamente. La organización incluso fue a reclamar hoy a Contraloría, pese a que Subtel ha desmentido tajantemente que su reglamento señale que se permite el bloqueo. ¿Confusión?

Lee la entrevista completa después del salto.

- ¿Rechazan la acusación que se les ha hecho de que Subtel está tratando de pasar por encima de la ley con el reglamento?

Los reglamentos no pueden superar la ley. Los reglamentos tampoco pueden interpretar para un lado u otro que vaya mas allá del espíritu del Legislador, y si es así, para eso está la Contraloría de la República. Esto es un proceso, se hace un reglamento, se discute, se analiza, se hacen las observaciones, vuelve, nosotros lo corregimos y vuelve para allá; hay reglamentos o decretos supremos que pueden estar mucho tiempo en eso.

La verdad es que si tú lo lees, para nosotros es bastante claro, y si dices, “a lo mejor se podría malinterpretar”, eso lo tiene que ver la Contraloría, es una cuestión de abogados.

Nuestro punto es que lo que hacemos en el reglamento es tangibilizar y poner en términos reales el espíritu que está en la ley y la discusión. Lo que nosotros recogimos ahí es que no puede haber bloqueos de aplicaciones ni de contenidos, y eso está. Segundo, buscamos efectivamente normar cómo es la administración y transparencia, de tal manera que cuando los ISP entregan servicio a los usuarios o consumidores, éstos sepan lo que están comprando, y que no pueda haber ninguna aplicación discriminatoria respecto de un usuario u otro.

- No habrá bloqueo de aplicaciones ni de contenidos, pero ¿qué sucede con la gestión de tráfico (o traffic shaping) respecto de velocidad y uso de P2P?

Cada plan tiene que decir al lado, “estos son los límites, estos son los bloqueos que usamos”. Entonces tú vas a elegir en base a eso. La gestión de tráfico hoy día es dinámica, con esto se vuelve estática. Dinámica es que yo puedo ir viendo de acuerdo a la carga, ‘ah ya, este tipo está usando mucho así que lo voy a cortar‘. Eso ya no corre, está prohibido estrictamente y penalizado por la ley.

Aquí lo que estamos haciendo en términos sencillos es que la gente use y pague de acuerdo a lo que esta usando. Si es una persona que quiere full transferencia y quiere contratar 1 Mbps conectado al backbone en Miami o en Hong Kong, que pague lo que corresponde. Lo que estamos haciendo es que esto sea súper transparente. Yo compro un mega, y me tienen que decir todas las especificaciones que cumple esa transmisión: cuánto es la tasa de reventa, cuál es la administración de P2P, cuál es el Ping. O sea, es una transparencia total del mercado.

- ¿La compañía no puede cambiar los límites una vez que ya tengo el plan?

No lo puede cambiar. Es más, si ese plan es el mismo que tiene la persona de al lado, y a ti te hacen cambios, es ilegal. Si yo compro un mega, que dice que tiene tal porcentaje de reventa y tal ping, que tiene tal tasa de transferencia efectiva y vale CLP$10.000, y si la misma empresa va donde otro usuario y le ofrece el plan por los mismos CLP$10.000 y le cambia las condiciones, eso es discriminación.

- ¿Cómo se fiscalizará que las compañías cumplan?

Vamos a poner sistemas independientes en línea para que tú te conectes y pruebes ahí tu conexión. Eso te servirá de prueba. Tenemos que tener un sistema que se pueda chequear, porque nosotros no podemos estar fiscalizando las 24 horas del día, pero sí podemos tener un sistema que sea transparente y nos de seguridad, de modo que cuando el usuario haga la medición, ésta sirva de elemento de prueba para reclamos.  Eso va estar disponible online, y no será hecho por la Subtel, porque como somos nosotros los que aplicamos las multas y la fiscalización, queremos ser super transparentes para que no nos digan “oye, ustedes están midiendo y ademas están multando”.

Lo que vamos a hacer acá es aplicar multas a las empresas, y ellos van a apelar, entonces tiene que ser un elemento importante que se defienda esa prueba. El usuario nos lo va a poder entregar, nos podrá decir, ‘oiga, yo entré a tal hora y tenía estas condiciones y aquí está‘. El elemento tiene que ser super sustentable, porque se inicia un proceso judicial.

- ¿Se espera que con esto haya cambios en los planes de internet?

Sí, absolutamente. Qué es lo que andamos buscando acá: que efectivamente la gente pague por lo que consume. Si la gente quiere tener un consumo mayor, comprará y elegirá. ¿Qué sentido tiene que una persona que se conecta para chatear, o entrar a su correo, o ver sus cuentas o leer FayerWayer, pague $25.000 por 1 Mbps, que es lo mismo que paga mi hijo que juega en línea y esta conectado todo el día y usa una serie de aplicaciones? No tiene mucho sentido.

Vamos a tener una diferenciacion de precios, que es lo que nos interesa. Queremos que internet se extienda al 50% de los chilenos que no tienen acceso porque no lo pueden pagar, y vayan pagando de acuerdo a su uso y a medida que vaya creciendo este tema, va a haber mayor demanda. Si hay mayor demanda, lo que va a pasar es que vamos a tener una mayor competencia por calidad de servicio. Entonces, así como te están dando hoy planes de teléfono con una cantidad de minutos, más SMS, o te dan un teléfono adicional, etc, lo mismo va a pasar con internet.

- Este sistema probablemente funcione en grandes ciudades, pero ¿qué se está haciendo para zonas donde hay poca oferta de internet?

Está el proyecto de conectividad, donde se esta subsidiando a la oferta en esos lugares. Por otro lado está la 4G, la licitación de la frecuencia de 2,6 MHz. Son tres bloques para que vaya el internet 4G, que se espera que tenga velocidades de 20 a 30 Mbps, lo que va a ser un cambio importante.

En Chile en las licitaciones lo que se hacía era que tenía más puntos el que hacía mayor cobertura de población, en el menor tiempo de implementación. Entonces, ¿qué es lo que se hacía? Todos se ponían en Santiago. Nosotros lo estamos dando vuelta, y le vamos a dar más peso relativo a todas las localidades chicas. Puede que Curanipe pese más que Talca, de tal manera que las empresas que nos den el mejor servicio, la mejor conectividad, los mejores tiempos de implementación y los mejores precios de oferta a esas zonas, van a tener mejores puntajes para llevarse la licitación. (La licitación se llevará a cabo a mediados de año).

- ¿Hay planes de subsidio a las personas?

Está dentro del programa de gobierno el subsidio a la demanda. Pero para que sea efectivo, tienes que tener plena competencia, porque si no le entregas el excedente del consumidor a la empresa. Entonces hay que tener un mercado más o menos perfecto con una baja de precios. Lo que estamos buscando es generar la mayor cantidad de competencia, que entre Nextel, que entre VTR, que llegen operadores de infraestructura, que bajen los precios internacionales – que es algo que estamos trabajando de forma importante. Creemos que entre 2011 y 2012 va a producirse una transformacion bastante profunda en que los precios van a bajar de forma relativa a la mitad.

O sea, la Ley de Moore queremos que se aplique exactamente, que los precios efectivos de transferencia que existen hoy día por 512kbps, 1Mbps lo que sea, sean la mitad de lo de hoy. Cuando esas condiciones estén dadas puedes poner subsidio a la demanda en sectores urbanos. En sectores rurales va a ser más complejo, porque va  a haber uno o dos operadores, y ahí nunca vas a tener una plena competencia. Entonces cuál es el riesgo, que el excedente del consumidor se lo van a quedar las empresas.

Pero si está claro que habrá subsidio a la demanda, porque nuestra tarea es que, hoy estamos en un 43% de penetración y queremos llegar a un 70% de aquí al 2014. Ese es el objetivo. Nuestra estimación es que hay un 20% a 25% de la población que va a requerir incentivo para tener acceso a esto, aunque tengas plena competencia. En ese minuto hay que poner el subsidio a la demanda donde corresponde.

“Hoy, por primera vez, estamos adoptando reglas para preservar los valores básicos de internet”, afirmó el presidente de la FCC, Julius Genachowski.

Pese a que la idea en general es positiva, muchos grupos de consumidores alegan que las regulaciones que se plantean no son lo suficientemente fuertes y que tienen resquicios que las compañías podrían aprovechar.

Por ejemplo, se decidió que la banda ancha móvil se regulará de forma diferente a la banda ancha que va por cable, de manera que las operadoras podrían comenzar a hacer bloqueos y cobros diferenciados según si usas Facebook o Twitter si tu conexión es de este tipo. Considerando que los servicios tienden hacia lo inalámbrico, esto ha causado cierto grado de alarma.

Las nuevas reglas llevan siete años de debate y fueron aprobadas por tres votos a favor (de parte de los tres demócratas que componen la comisión) y dos votos en contra (de los republicanos, que consideraron que se trata de “regulaciones innecesarias”).

Quienes se oponen a la neutralidad alegan que este no es un problema que se haya manifestado hasta ahora de manera seria en internet, por lo que no necesita regulaciones. Por otra parte, se teme que las nuevas reglas desincentiven la inversión de las empresas en mejorar sus redes. Se rumorea que algunas empresas incluso planean demandar a la FCC por las nuevas reglas.

En el otro lado, se dice que el peligro de no tener neutralidad llevaría a una internet fracturada y de diferentes tipos, con cobros, acceso a contenidos y volúmenes de tráfico diferentes, dependiendo de lo que ofrezca cada operador.

Links:
- FCC aproves compromise Net neutrality rules (ComputerWorld)
- Divided FCC adopts rules to protect Web traffic (AP)

(cc) Dazzie D

La Neutralidad en la Red, amenazada en España desde diversos frentes, es fundamental para el futuro del medio y algo demasiado serio como para dejarlo sólo en manos de comisiones de la UE o el Senado de España – donde mañana se presenta una moción al respecto.

El tono épico de la pelea está en consonancia con la iniciativa de diversos grupos de usuarios y bloggers, que han redactado un manifiesto que circula ya por Internet y cuyos puntos básicos agregamos más abajo.

La idea se asimila a lo que se intentó hacer para detener la “Ley Sinde” - que aunque tuvo algunas victorias, no logró hacer que se evitara la aprobación de la misma en el Congreso.

Detrás de este movimiento también está el blogger Enrique Dans, una de las voces más respetadas y activas a la hora de tratar los asuntos de Internet.

El documento señala:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

Esperamos que esta vez el gobierno escuche.

Link: Manifiesto por una Red Neutral (enriquedans.com)

Sin ahondar en esta oportunidad respecto de la larga discusión – de más de tres años – en el Parlamento chileno, cabe llamar la atención respecto de lo que va a suceder en los próximos días, cuando la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), deba dar cumplimiento al mandato establecido en la ley para dictar un reglamento que establezca los siguientes puntos:

• Obligaciones respecto de qué información, y en qué condiciones, deberá mantener actualizada cada ISP en su sitio web, respecto de la calidad e individualización de los servicios que ofrecen.
• Un listado de las prácticas que deben ser consideradas como restrictivas de la libertad para acceder o producir cualquier tipo de contenido o servicio en Internet.

Si bien el primer punto de este mandato es de gran importancia para los usuarios, en especial para aquellos que se encuentran en la oscuridad absoluta respecto de las cualidades y calidades de los productos que contratan con los ISP, es precisamente el listado de prácticas restrictivas aquel que será de suma importancia para el mantenimiento de la Internet como la conocemos y, de paso, para otorgar real competencia a un mercado donde dos grandes empresas se reparten más del 94% del segmento residencial.

Afortunadamente, en este aspecto solo pueden haber dos caminos que el Gobierno, a través de SUBTEL, puede tomar para amarrar este problema, siendo uno – en nuestra opinión – el camino adecuado.

Interferencia de los ISP

En estos días, SUBTEL se encuentra en una posición inmejorable para establecer reglas claras de protección a los derechos de los consumidores y usuarios de Internet en Chile y, de paso, crear un verdadero ambiente de competencia en un mercado ya conocido como “duopólico”.

A través del señalamiento de las prácticas que constituyen restricciones a la libertad de acceso o generación de contenido y servicios, SUBTEL podrá finalmente detener las constantes intervenciones realizadas por los ISP para mantener su modelo de sobreventa, aquel que han acarreado desde la época de las conexiones conmutadas, y que hoy ya no resiste mayor expansión, debido al cambio en las tecnologías y hábitos de consumo de los usuarios.

Bajo este aspecto, consideramos que SUBTEL debiese establecer como práctica restrictiva, toda degradación de la velocidad o calidad de las conexiones, ya sea a través de contenidos específicos, generales o de los protocolos que componen la red. A su vez, desde este punto de vista, ningún ISP podría alterar la forma en la que los paquetes de datos se trafican en la red, dado que Internet es una red de carácter público y su máxima utilidad ha sido dada por la imposibilidad de terceros para interferir en como se realiza la conexión entre el proveedor de contenidos (o proveedor de servicios como telefonía IP, video, etc.) y el usuario final… nosotros.

El resultado inmediato de esta prohibición señalada en el reglamento, sería la imposibilidad de los ISP para interferir, por ejemplo, en la calidad o capacidad de acceso de las llamadas de telefonía IP – especialmente las de sus competidores -, la forma en la que los usuarios acceden a tecnologías de descarga de archivos (como el peer-to-peer), o las medidas de administración de red tendientes a disminuir la congestión creada artificialmente por el desproporcionado nivel de sobreventa que presentan los proveedores de acceso en Chile.

Todo esto, contrasta con las opiniones vertidas por el Gobierno, a través del Subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton, en El Mercurio de hoy, 26 de Noviembre, a quien cito:

El proveedor podría bajar las velocidades a quien intercambia archivos por redes peer-to-peer. Esto estará permitido, pero si lo hace, tiene que informarlo, ya que afectará a los usuarios intensivos de la red

Bajo nuestra argumentación y atendiendo a lo que la ley de neutralidad ha establecido, los proveedores de acceso no podrán, arbitrariamente, bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de los usuarios a acceder a los contenidos y servicios dispuestos en Internet, y precisamente, la degradación de velocidad de conexión al tráfico realizado por peer-to-peer, es una actividad de interferencia de aquellas prohibidas por el cuerpo general de la ley.

La palabra clave en todo esto es “arbitrariamente“, tema que quedó en las actas de la historia de creación de esta ley, debido a que los parlamentarios señalaron, expresamente, que sería SUBTEL la llamada a definir el alcance de este concepto a través del reglamento.

Por nuestro lado, no encontramos argumento posible para señalar que la degradación de la velocidad de conexión en redes peer-to-peer no constituya una medida de intervención arbitraria, esto debido a que los proveedores de acceso NO SON DUEÑOS ni tienen derecho de propiedad alguno sobre los contenidos, servicios o protocolos que componen la Internet, y no siendo dueños, no pueden realizar actos propios del dueño, como destruir, arrendar, modificar, donar, vender, o, en este caso, interferir, bloquear, degradar o discriminar. Por tanto, cualquiera de estas actividades, son meramente arbitrarias.

Dicho esto, SUBTEL no puede respaldar estos actos de intervención e ir en contra del mandato expreso de la ley, ¡y estamos confiados que no lo harán!, porque se han mostrado constantemente comprometidos con la protección de la Internet como la conocemos y los derechos que los usuarios hemos peleado durante los últimos tres años.

(cc) Wikipedia

El 23 de septiembre sucedió algo interesante, el Senador mexicano Javier Castellón Fonseca, presentó una iniciativa que pretende garantizar la neutralidad en la red en México. El Proyecto de Decreto modificaría el artículo 44 de la Ley Federal de Telecomunicaciones al adicionar una fracción XVI.

Cito al mismo Senador:

Desde sus inicios, el Internet fue concebido como un espacio libre, en donde el tráfico de contenidos, aplicaciones y dispositivos no tuviera obstáculos ni limitaciones…

Toda esta información se encuentra y debe estar accesible al mismo tiempo, a la misma velocidad, sin discriminación alguna y en el mismo espacio para todos: Internet; eso es neutralidad de la Red.

Creo que más claro, ni el agua. Esto haría que la Ley quedará de la siguiente manera:

Artículo 44. Los concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones deberán:
I a XV…

XVI. Cuando presten servicios de acceso a Internet, fijo o móvil, garantizar el libre tráfico en la red y abstenerse de bloquear, discriminar, entorpecer o restringir el derecho de los usuarios a acceder, consultar, transmitir, recibir, contratar u ofrecer cualquier contenido, servicio o aplicación de carácter lícito.
Los proveedores de acceso a Internet que no sean concesionarios pero que hagan uso de una red pública de telecomunicaciones se sujetarán asimismo a lo dispuesto por esta fracción.

De aprobarse, México sería el segundo país en garantizar la neutralidad de Internet, solo después de Chile.

Links:
- México podría convertirse en el segundo país del mundo que garantice la Neutralidad de la Red. (Pateando Piedras)
- Iniciativa de Ley (Senado de la República)

No fue gracias a un parlamentario iluminado, ni tampoco porque el gobierno de Michelle Bachelet tuviera una especial preocupación por los temas relacionados con internet. Lo que pasó aquí, y por primera vez en la historia chilena, fue que un grupo de ciudadanos comunes y corrientes — organizados a través de la red — lograron hacer presentes sus inquietudes a los legisladores para que la neutralidad de la red se convirtiera hoy en una realidad en esta parte del mundo. A continuación, la historia detrás de la aprobación de esta ley.

Congreso Nacional de Chile, Valparaíso. Martes 13 de Julio de 2010. La Cámara de Diputados aprueba — por 99 votos a favor, cero en contra y sola una abstención — el Proyecto de Ley de Neutralidad de Red. Así, tras algunos trámites que la legalidad chilena exige, el miércoles 18 de agosto se hizo oficial la Ley Nº 20.453, que “CONSAGRA EL PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD DE RED PARA LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS DE INTERNET”. De esta forma, Chile se convirtió en el primer país del mundo en incorporar el concepto de Neutralidad en la Red a su legislación.

¿Pero cómo se dio esto? Porque convengamos en que la clase política chilena — y en especial sus parlamentarios — no gozan de una alta popularidad entre la ciudadanía. Se les trata de flojos, anclados en las disputas del pasado y hasta de corruptos. Además, una de las principales críticas que se les hace es que no están a la altura de los cambios que vive la sociedad chilena, por lo que su trabajo legislativo resulta — en muchos casos — anacrónico.

Sin embargo, con la aprobación de la Ley de Neutralidad de Red sorprenden al país e incluso a la comunidad internacional, poniendo a Chile a la vanguardia legislativa en este tipo de materias. ¿Qué pasó aquí?

De los foros al Congreso

Pepe Huerta, Director del movimiento Neutralidad Si (Foto (cc) Jorge Jorquera)

Sin embargo, hubo un momento en que estas discusiones e intercambios de opiniones de los internautas encontraron un camino para mezclarse con el incipiente trabajo parlamentario que — por esos días — comenzaba a vislumbrarse en estas materias. Según cuenta Pepe Huerta, “Un día, leyendo las Últimas Noticias, me enteré que Gonzalo Arenas (diputado del Partido Unión Demócrata Independiente, UDI) estaba trabajando en una nueva Ley del Consumidor que incluía a los usuarios de internet. Resulta que yo a él lo conocía, porque me hizo clases en la universidad. Por lo mismo, le escribí a la casilla de correo que aparecía en la página de la Cámara de Diputados, aunque previendo que era bien difícil que hubiera respuesta”. A pesar de la desconfianza de Huerta, el diputado Arenas sí respondió, con lo que se inició una fructífera relación. “Ahí comenzamos a hablar y yo le comenté que teníamos este problema en Chile, que en Estados Unidos ya existía una discusión al respecto y que esto de la neutralidad de la red podía ser una bandera de lucha interesante para un proyecto de ley de protección a los consumidores de internet que él estaba preparando. Y bueno, nos juntamos muchas veces con Gonzalo y con mucha de la gente con la que veníamos discutiendo estos temas en los foros de internet, hasta que finalmente le presentamos a él un borrador de lo que nosotros pensamos era lo principal que debía estar presente en esa ley”.

Desde dentro

Diputado Arenas defendiendo la Neutralidad en el programa DIfamadores.cl

En esto estaba Gonzalo Arenas cuando se topó con Pepe Huerta y en ese momento comenzaron a unir fuerzas para tratar de darle un real cuerpo a esta idea. “Pepe se contactó conmigo y rápidamente enganchó con el tema. Así nos fuimos organizando con la gente que estaba interesada y adoptamos la página neutralidadsi.org. Todo esto sucedió a fines de 2006 y ya en 2007 finalmente pudimos presentar el Proyecto de Ley”, explica.

Lo que vino

Con la presentación de este Proyecto de Ley solo se estaba iniciando un camino que tomaría casi tres años más. Sin embargo, en esta ocasión la suerte de la iniciativa no quedaba exclusivamente en las manos de los ritmos y voluntades de los parlamentarios. Ahora la sociedad civil, agrupada por medio de internet, tenía algo que decir. “Una vez que el proyecto fue presentado en la Cámara de Diputados nos encontramos con que estábamos atacando — probablemente — al negocio más rentable que hay en Chile después del cobre, que son las telecomunicaciones. Y nos encontramos en la situación de que no éramos personas jurídicas, ni teníamos capital para gastar en nada. Ni en publicidad, ni en lobby, ni en ningún tipo de cosa que requiriera inversión”, explica Pepe Huerta. Sin embargo, encontraron una manera fácil y — sobre todo — barata para sensibilizar a los parlamentarios con respecto a este proyecto. “Lo que hicimos fue crear un correo tipo — para que mandaran nuestros usuarios — diciéndole a los parlamentarios de sus distritos que les interesaba que se aprobara el proyecto”, cuenta Huerta, agregando que, “entonces, a los Diputados se les saturaron las casillas, a todos les llegaron mails. Y cuando llegó la hora de la votación, esto se transformó en una medida de presión popular, limpia y transparente”. Y finalmente efectiva, claro. De esta forma, el proyecto logró una gran votación en la Cámara de Diputados. Fue el primer triunfo de un grupo de ciudadanos agrupados a través de internet en la historia legislativa chilena.

Luego vendría el paso del proyecto por el Senado, donde no faltaron los problemas. Aquí no bastó con repetir el envío masivo de correos electrónicos a los honorables. Hubo que hacer bastante muñeca, presentarse a reuniones, mesas de expertos y un sinfín de otras instancias previas a la final aprobación del texto. “Afortunadamente, en esta otra etapa tuvimos el apoyo del Senador Guido Girardi, quien era parte de la Comisión Única que analizó el proyecto”, cuenta Pepe Huerta, agregando también que, “a través de él nosotros llegamos por primera vez a presentar en el Senado nuestra posición como una agrupación de usuarios”.

En la etapa del Senado también intervino el Gobierno de Michelle Bachelet, que finalmente decidió apoyar la tramitación de este texto. “Esta Ley básicamente se debatió en el Congreso durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet y creo que tanto las urgencias legislativas que le pusimos, así como nuestro decidido apoyo durante su tramitación fueron fundamentales para acordar un texto en el Senado, que finalmente es el que se aprobó”, explica desde España el ex Subsecretario de telecomunicaciones de esa administración, Pablo Bello; quien explica que, “fueron decenas de sesiones en el Senado, con sugerencias, indicaciones y un intenso trabajo conjunto con los miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones los que hicieron posible avanzar en esta materia. Esta es la forma de hacer política que defiendo y espero que prime en Chile: de acuerdos, de debate, de continuidad y de progreso”, finaliza Bello.

Al final, se logró tras prácticamente cuatro años de historia. Con el trabajo de diputados, senadores, el Gobierno y — lo más importante — de un grupo de ciudadanos organizados a través de internet en busca de un objetivo común: La Neutralidad de la Red en Chile.

(cc) physis3141

Gonzalo Arenas es diputado y autor de la ley de Neutralidad en la Red que comenzó a regir recientemente en Chile. Además, fue su principal impulsor en el parlamento.

¡Somos primeros en el mundo! Sí, primeros porque el pasado 26 de agosto se publicó en el Diario Oficial la nueva Ley 20.453 sobre “Neutralidad en Internet”, normativa que convierte a nuestro país en el primero del orbe en consagrar este principio a favor de los usuarios de la Red y, al mismo tiempo, es la primera ley en Chile que establece derechos a los usuarios de Internet.

Pero, ¿qué significa la “Neutralidad en Internet”? Es un principio que busca proteger el libre tratamiento del tráfico que circula por Internet y que, por tanto, preserva uno de los grandes atributos de la Red: que todos sus actores y contenidos compitan en igualdad de condiciones.

En términos prácticos, significa que las grandes empresas que controlan el acceso a Internet deben ser independientes a la hora de transmitir los contenidos que cada uno de nosotros envía a través de internet, sin poder realizar discriminaciones arbitrarias entre ellos.

A simple vista, esto parece obvio, pero en realidad no lo es. En un mundo con Internet cada vez más saturado y con aplicaciones y programas que consumen cada vez más ancho de banda, las empresas caen frecuentemente en la tentación de bloquear algunos contenidos para privilegiar otros.

¿La razón? Varias. Aquí sólo quiero dar 2 ejemplos.

Primero, en caso de los usuarios que utilicen demasiado ancho de banda por ejecutar aplicaciones muy pesadas (“Heavy Users” se les llama), como por ejemplo, bajar películas o música desde Internet, éstos pueden “perjudicar” a otros usuarios que sólo revisan el diario o envían correos a través de la red. Entonces, el ISP que controla el acceso a Internet podría decidir que prefiere privilegiar a los cientos de usuarios promedio y comenzar a retrasar la conexión del “Heavy User”.

Uno puede pensar que tiene cierta lógica perjudicar a uno en beneficio de muchos, pero no lo es desde el momento en que ese “Heavy User” está pagando por una supuesta velocidad en Internet que sí le permite hacer ese uso de la Red. A su vez, el ISP no le informó al usuario que en realidad tiene la red sobrevendida y que, por lo tanto, la velocidad que paga es realmente un máximo teórico que casi nunca alcanzará y que, en definitiva, debe compartir con otros usuarios.

Lo anterior resulta muchas veces imperceptible para el usuario, que no entiende por qué a veces su conexión es más lenta o simplemente se le “cae” Internet, sin sospechar siquiera que en muchos casos es una medida intencional por parte de los propios proveedores de Internet.

Segundo ejemplo: Un ISP puede considerar que es un buen negocio realizar acuerdos comerciales especiales con determinadas empresas y, así, privilegiar sus contenidos o páginas, es decir, arrendar un espacio fijo a mayor  velocidad para determinadas empresas. ¿Cuál es la consecuencia práctica de esto? Que el poder de Internet de permitir que todos compitan en igualdad de condiciones ya no existiría, pues las “pymes” de la Red no tendrán los recursos para pagar por ese espacio de “velocidad preferente”.

Hoy en día el debate está en pleno apogeo a nivel mundial. Es así como la Comisaria Europea, Neelie Kroes, abrió una consulta pública sobre la neutralidad en Internet, para que a fin de año se pueda dictar una directriz sobre el tema que obligue a los países miembros de la Comunidad Europea.

En noviembre de 2007, el actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama, - en plena campaña presidencial- se comprometía con el principio de neutralidad en Internet, en un discurso en la sede de Google, en Mountain View (California). Y hoy la discusión en dicho país vuelve a surgir con especial fuerza ante el reciente anuncio Google-Verizon.

En definitiva, cuando hablamos de neutralidad en Internet, hablamos de preservar una Internet abierta y libre para todos los ciudadanos. Ese es el gran desafío de la Red hoy en día y Chile ha dado el primer paso a nivel mundial.

La ley establece que los ISP

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red.

La regulación establece además mecanismos para que los usuarios puedan reclamar cuando no se cumplen las condiciones comerciales o técnicas ofertadas por las operadoras.

Es un paso concreto para tener mayor transparencia en el mercado de banda ancha, estimulando la competencia por calidad de servicio, que es el pilar de nuestra política pública en telecomunicaciones”, afirmó el ministro de Transporte y Telecomunicaciones, Felipe Morandé.

El diputado Gonzalo Arenas, quien fue precursor del proyecto, señaló estar muy contento con la publicación de la normativa, “porque es un gran avance para resguardar los derechos de los usuarios de Internet. Además es la primera Ley en el mundo que consagra el principio de neutralidad de la red lo que distingue a nuestro país”.

Con esto, Chile ya tiene zanjado el tema, a diferencia de otros lugares donde el tema ha causado un cierto grado de polémica, como ocurrió en Estados Unidos con Google y Verizon, y donde aún no se regula el tema.

Link: Gobierno promulga ley de Internet y Neutralidad en la Red (Subtel)

AT&T no tardó en dar un esperable visto bueno a la iniciativa formulada por su competencia y Google. Por su parte, Time Warner Cable no se hizo problema en reconocer su disconformidad frente a la propuesta. Y ahora es el turno de la RIAA (Recording Industry Association of America) de disidir respecto de tal acuerdo.

Eso sí, no es que la asociación de representantes de la industria discográfica se haya disgustado por la existencia de restricciones y limtaciones en la ya mencionada política de “neutralidad”. Y es que, sin desperdiciar la oportunidad de subirse al bote y referirse al mediático acuerdo, la RIAA reclama precisamente que aquel no contendría suficientes restricciones y limitaciones como a ellos les gustaría.

Para dejar bien clara su postura, la RIAA envió el día de hoy una carta a nada menos que el CEO de Google, Eric Schmidt, en la cual expresa, junto a otras asociaciones relacionadas con el mundillo de la industria musical, su deseo de que los ISP tengan la facultad de “fiscalizar” las “actividades ilegales” que los usuarios realicen y lo que descarguen, llegando al absurdo de comparar la difusión de material protegido con pornografía infantil.

La comunidad musical que representamos cree que resulta vital que cualquier iniciativa de políticas de Internet permita e incentive a los ISP’s y otros intermediarios a tomar medidas para frenar la actividad ilegal como la infracción de derechos de autor y la pornografía infantil. Todos compartimos la meta de una Internet robusta que sea altamente accesible y segura para los individuos y el comercio. Una Internet dirigida en esa dirección, en lugar de provocar caos, facilita el cumplimiento de tal meta.

Luego, evidenciando en cierta forma su intención de formar parte de la mesa de negociaciones, la RIAA señala:

En consecuencia, estamos profundamente interesados en los detalles de su propuesta, en tanto esté relacionada con la protección de contenidos y asegure que la distinción entre actividad legal e ilegal tiene un significado práctico.

Es discutible si acaso los artífices de esta propuesta de neutralidad aceptarían una modificación en la línea que la RIAA expresa (y más discutible aún es que tal propuesta llegue efectivamente a concretarse, al menos en el corto  plazo). Sin embargo, no por ello el lobby ejercido por la industria discográfica deja de ser un aspecto interesante.

De cualquier forma, es un tema que reviste muchas aristas e involucra bastantes intereses, por más que asociaciones como la RIAA se esmeren en quedar como los buenos de la película, entregando argumentos llenos de emotividad:

El régimen legal y regulatorio actual no está funcionando para los creadores de Estados Unidos. Nuestros negocios están siendo destruidos, así como los sueños y carreras de compositores, artistas, músicos, técnicos de estudio y otros profesionales.

Link: RIAA: Google/Verizon deal needs yet another gaping loophole (ars technica)

En una reciente declaración publicada en el blog oficial de AT&T, el VP Joan Marsh asegura que el ISP estadounidense adhiere –al menos en la parte medular– a la propuesta que se hiciera pública hace algunos días, señalando que “la Internet inalámbrica es diferente” (wireless is different).

Según explica Marsh, los fundamentos de esta distinción radican en una cuestión meramente técnica, señalando que la calidad del servicio a ofrecer no puede ser la misma ya sea por cable o de forma inalámbrica.

Para argumentar la tesis planteada, el VP ilustra la situación de las actuales redes móviles con el siguiente ejemplo:

En teoría la velocidad máxima de un operador LTE 4G es de 100 Mbps. Por el contrario, la velocidad de transmisión en fibra teóricamente puede alcanzar los 25.000.000 Mbps. Los 5 ceros extra resumen la historia.

Además el directivo de AT&T recalca que, no bastando con que las redes inalámbricas sencillamente no puedan ofrecer las mismas capacidades que la Internet por cable, el tráfico de datos móviles continúa creciendo a un ritmo vertiginoso (recordar todos los problemas que dio el operador tras haberse lanzado el iPhone 4 en Estados Unidos). A pesar de ello, AT&T estaría haciendo todo lo humanamente posible para manejar la situación instalando más y mejor infraestructura.

Por lo menos un “pez gordo” no está de acuerdo

Por otra parte el CEO de Time Warner Cable, Glenn Britt, señaló que jamás manejaría contenidos en una forma que atentara contra la sacrosanta neutralidad de la red. Una apología de lo más ortodoxa a dicho principio y que no debiera extrañar, si entendemos que Time Warner Cable es una empresa que opera (cómo no) por cable. Después de todo, actuar con miras a los intereses propios es parte fundamental de las reglas del juego.

Links:

AT&T adds a big amen to Verizon-Google net neutrality pitch (ars technica)

AT&T likes Google & Verizon’s wired-only net neutrality stance, Time Warner Cable doesn’t (Engadget)

Según Google, la mayoría de las objeciones son “mitos” y los listó y explicó uno por uno.

Recordemos brevemente que la propuesta estipula que los ISP podrán ofrecer “servicios adicionales o diferenciados” para los cuales la compañía podrá “ejercer priorización y discriminación de tráfico”. Es decir, la operadora podría ofrecer contenidos “VIP” de Internet que sólo serían accesibles pagando extra, por ejemplo.

Al respecto, Google señaló que:

Esta propuesta permitirá a los proveedores de banda ancha ofrecer a clientes ciertos servicios especializados, que no son parte de Internet. Por ejemplo, los proveedores de banda ancha podrían ofrecer un canal especial de juegos, un servicio de actividades bancarias más seguro, o una capacidad para monitorear la salud desde casa, siempre y cuando esas ofertas estén separadas de la Internet pública.

¿Se trata de una red privada sólo para los clientes de esa operadora? ¿Una internet paralela? Es a lo menos algo confuso.

Por otro lado, la propuesta original excluye a la internet inalámbrica de los principios de neutralidad, ya que se trata de una tecnología “aún en desarrollo” que no se ha consolidado. Para todo el mundo está claro, sin embargo, que el futuro de internet está en lo móvil e inalámbrico. Google lo tiene especialmente claro, considerando que Android está rompiendo esquemas en este terreno.

La compañía afirmó que:

Es verdad que Google previamente había abogado para que ciertas salvaguardas de apertura se aplicaran de manera similar a como se aplicarían a los servicios inalámbricos. Sin embargo, y porque en todo debate es necesario ceder, hemos acordado una propuesta que permite que este mercado continúe libre de regulaciones por ahora, mientras que el Congreso de los Estados Unidos vigila la situación.

Las explicaciones completas se pueden leer en el link de abajo. Más allá de si el gobierno evalúa o no la propuesta presentada por estas empresas, es curioso averiguar lo que piensa Google. Por mientras, varios grupos en contra de este documento se han formado en internet, como “save the internet“, y peticiones para que “Google no sea maligno“.

Link: Mitos y verdades de nuestra propuesta para una política de neutralidad de las redes (Blog de Google para América Latina)

Al día siguiente la FCC decidió terminar la ronda de negociaciones para alcanzar un protocolo consensuado de neutralidad, mientras se filtraron los posibles contenidos de la propuesta -y no acuerdo comercial- de Google y Verizon. Hoy por fin sabemos el contenido puro y duro de ese texto y es hora de analizarlo.

Primero, las conversaciones sí existieron. A lo mejor Google quiso negar su conclusión y de pasada negó todo o se expresó mal. Da igual, porque al final la cosa era como decía Verizon: no había un acuerdo secreto con Google, sino que entre ambos estaban preparando una propuesta.

En segundo lugar, la FCC tiene razón en bajar los brazos, al menos por ahora, porque el hecho de que estos dos gigantes presenten su propio documento de alguna manera mina el rol del organismo regulador como anfitrión de una solución consensual. Lo han puesto en un predicamento donde no puede descartar la propuesta sin quedar como renuente o intransigente pero, si la acepta, le cederá la guaripola a sus autores. Es una situación sin salida para la FCC.

Ahora, yendo a lo medular, la propuesta de Google y Verizon puede verse íntegramente en Scribd, y podemos resumirla como:

1. Un proveedor de banda ancha no podrá impedir que el usuario envíe y reciba contenido legal de su elección, correr aplicaciones y usar servicios legales de su elección y conectar dispositivos legales a elección cuando éstos no deterioren la conexión, perjudiquen  a otros usuarios ni faciliten colgarse al servicio
2. Los proveedores no podrán ejercer discriminación contra ningún  contenido o servicio que sea legal en una manera que dañe la competencia o la experiencia de usuarios. Priorizar cierto tráfico violaría este punto.
3. Los ISP deben proporcionar información certera, transparente y relevante respecto a las características y capacidad real de lo que están vendiendo, sus restricciones, su manejo de la red y otras prácticas que el usuario requiere para tomar una decisión.
4. Los ISP pueden ejercer control de sus redes hasta un límite razonable, lo cual incluye prácticas técnicamente saludables para mitigar las congestiones de tráfico en sus redes, garantizar la seguridad, garantizar la calidad, proveer servicios acorde a las necesidades y preferencias del usuario, y priorizar cierto tipo de tráfico que requiere mejor latencia.
5. Un proveedor que cumpla con los primeros cuatro principios puede ofrecer, además, servicios adicionales o diferenciados, que sean distinguibles en propósito y alcance del servicio de internet banda ancha. Este tipo de servicio diferenciado puede hacer uso de servicios o  contenidos de internet y ejercer priorización y discriminación de tráfico. Anualmente la FCC publicará un reporte indicando el efecto de estos servicios adicionales para determinar si éstos dañan la disponibilidad de internet, o si acaso se han diseñado de manera de burlar las protecciones al consumidor presentes en esta propuesta.
6. Debido a las características técnicas y operacionales propias de las redes inalámbricas, y su condición de infraestructura escasa y aún en desarrollo, sólo se aplicará el punto 3 (transparencia) a ese tipo de conexiones. La US Government Accountability Office hará un reporte anual al congreso para determinar el estado de madurez  y robustez de estas redes.
7. La FCC podrá ejercer su caracter regulador caso a caso en la medida en que se presenten reclamos, pero no tendrá autoridad para  modificar el estatuto o sancionar unilateralmente a los actores  de la industria. Se sugiere usar siempre organismos independientes de resolución de disputas, a los cuales la FCC podrá asesorar. En los casos que corresponda, la FCC puede imponer multas de hasta  USD 2 millones para los casos en que se viole el estatuto.
8. La FCC tiene autoridad exclusiva para vigilar el servicio  de acceso a internet, pero no tiene autoridad sobre las aplicaciones, el contenido o los servicios ofrecidos por internet ni para  regular el servicio de acceso a internet.
9. El acceso a Internet via banda ancha puede ser candidato para  ser financiado por el Fondo Federal de Servicios Universales en áreas donde hay una baja penetración de internet, sobretodo en población de bajos ingresos. Además los ISP deben asegurarse de que su servicio es utilizable para personas discapacitadas

¿Super simple o no? A lo mejor no. Lo importante no es sólo el texto sino el discurso con el que fue presentado via conference call por Eric Schmidt de Google e Ivan Seidenberg de Verizon. Por un lado Schmidt prometiendo que a ellos les encanta la internet abierta, que Youtube siempre saldrá por la internet abierta, que no tienen intenciones de usar las redes segregadas premium, etc. Por otro, Seidenberg diciendo que hay que ser flexibles, que hay que estar abiertos para encontrar soluciones.

Tanto repetir “internet abierta” ya nos da mala espina. Y la petición de “ser flexibles” suena todavía peor. Examinando los puntos del texto, los puntos 1 a 4 hablan demasiado sobre los contenidos legales, y de alguna manera eso implica que los ISP sepan lo que estás descargando o visitando ¿De qué otra manera se puede distinguir? El punto 5 es lo que hemos venido discutiendo desde el jueves, la idea de una internet premium. Entre eso y el punto 6, pareciera que si se acepta esta propuesta los ISP perderán todo incentivo para invertir en mejorar la “internet abierta” (ven, ya se nos contagió el término) y a cambio tendrán motivación para invertir en los negocios que escapan a la neutralidad: las redes premium y las inalámbricas.

Finalmente, pareciera que hay un afán patente de limitar explícitamente las facultades de la FCC. ¿Cómo es eso de que tiene autoridad para vigilar pero no para regular?

En resumidas cuentas: no nos gustó el documento.

Links:
- Verizon-Google Legislative Framework Proposal (Scribd)
- Google, Verizon outline net neutrality proposal (Betanews)
- Google And Verizon Unveil Proposed Net-Neutrality Policy (NPR)
- No Net Neutrality for Wireless Networks? (Ubergizmo)

Después de que se le pusiera urgencia, el proyecto de Neutralidad en la Red fue aprobado hoy por fin en la Cámara de Diputados con 99 votos a favor y 1 abstención, después de casi tres años de discusión.

La ley pasó por modificaciones en el Senado, tras lo cual se llevó a cabo este tercer trámite que deja a la ley está lista para ser promulgada por el presidente.

La ley establece principalmente que

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red.

Además, Internet se incorpora como servicio en la Ley General de Telecomunicaciones (sumado a telefonía) y los usuarios obtienen el derecho a reclamar de acuerdo al proceso de telecomunicaciones. Así, será la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) la encargada de fiscalizar el cumplimiento de los contratos de internet, en lugar del Servicio Nacional del Consumidor (Sernac).

Al respecto, el ministro de Transportes y Telecomunicaciones Felipe Morandé señaló que

Estamos fortaleciendo de forma muy importante el área de fiscalización de la Subtel como paso previo a la constitución de una Superintendencia de Telecomunicaciones, proyecto que será presentado a este Congreso más adelante”

El ministro indicó que “no vamos a tolerar que operadores traten de camuflar haciendo ofertas engañosas los servicios que se están ofreciendo”.

Con esto, Chile se convierte en el primer país del mundo en integrar la Neutralidad en la Red dentro de su legislación, lo que podría sentar un importante precedente. Cabe reconocer el trabajo de los chicos de Neutralidad Si, que hicieron una ardua campaña para lograr la aprobación de esta ley.

Links:
- Cámara de Diputados
- Cámara de Diputados Aprueba el Proyecto de Ley de Neutralidad en la Red! (Neutralidad Si)

Según publica el Wall Street Journal, el equipo de la FCC ha estado informando a sus miembros respecto a cómo propondrán regular internet utilizando reglas que fueron originalmente escritas para las líneas telefónicas tradicionales.

Algunas de estas normas pueden ser utilizadas para reforzar la neutralidad en la red, de modo que se pueda exigir a los ISP tratar el tráfico de sus redes equitativamente, sin bloquear ciertos sitios o hacer que funcionen más lento.

La maniobra de la FCC viene después de que una multa de la entidad al ISP ComCast fuera revocada porque la entidad no tiene facultades para velar por la neutralidad en la red. La FCC impuso la multa debido a que este proveedor estaba disminuyendo la velocidad a las descargas por P2P, lo que implica una discriminación de contenidos contraria a la neutralidad.

Link: FCC to Overhaul Regulation of Internet Lines (WSJ)

La cosa escaló hasta el Gobierno y estuvo a punto de convertirse en propuesta firme a nivel de la Comunidad Europea. Eso finalmente no ocurrió, y el tema parece que se enfrió; pero sólo en apariencia.

Cualquier tipo de iniciativa legal en este sentido debería pasar obligatoriamente por la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), uno de los órganos de mayor grado en esta materia. El Presidente del organismo, Reinaldo Rodríguez, ha dado su punto de vista por primera vez en todo este asunto.

El máximo directivo de la CMT dice que

se está desviando el debate de la neutralidad de red, que antes era un derecho básico de libertad de expresión, y ahora se está planteando en los términos de los intereses de los operadores. Si el 15% de los usuarios consume el 80% de los recursos, es lógico que esos usuarios tengan que pagar en función de los recursos que utilizan. Pero lo otro sería como decir que el que acceda a través de la red tiene que pagar peaje. Y eso el único que lo hace es el Estado. Y no quiero darle el papel del Estado a nadie más. Es decir, pagar por lo que se consume, si; compartir el negocio, no”.

A pesar de que las opiniones del presidente de la CMT son solo eso precisamente y no tienen carácter vinculante, es fácil ver qué ocurriría si el día de mañana se decidiera intentar aplicar un canon a los buscadores por parte de las operadoras. Ni que sea por eso de “cuando el río suena…”

- Link: “Nada justifica que Google deba compartir ingresos con Telefónica” (Banda Ancha)

Fachada de Palacio de las Cortes. Flickr de Marcp Dmoz (CC)

Poco queda que decir acerca de la Ley de Economía Sostenible que no se sepa ya, así como sus consecuencias previsibles. La última novedad, sin embargo, es que se ha hecho un matiz muy preciso en la redacción final del texto antes de su aprobación definitiva en el Parlamento (en la imagen) con el intento de calmar los ánimos. Pero en realidad los cambios no han tenido éxito, porque el problema de fondo sigue siendo exactamente el mismo.

El texto definitivo -aparentemente- especifica ahora que las demandas contra sitios web que se considere que vulneran los derechos de autor solamente podrá realizarlas el propio titular de los derechos; esto es, que sólo podrán presentar demandas las compañías discográficas, productoras, estudios cinematográficos, compañías desarrolladoras de videojuegos, sociedades de gestión de derechos y también evidentemente, los propios autores de las obras, y será la Comisión de Propiedad Intelectual la que decida si la demanda llega a trámite. Perdón, no hay trámite, porque el juez no entrará en el fondo del asunto, recordadlo.

Ahora unos “detalles adicionales” a esta información.

La fuente original de esta noticia (en el enlace al final de este post) obvia un detalle crucial, y es que la Comisión de Propiedad Intelectual está formada por entidades de gestión, que son las representantes de discográficas, productoras y demás.

El autor de la noticia es el que habitualmente escribe para El País sobre asuntos que atañan a la Ley de Economía Sostenible, antes que ningún otro medio español, escrito, radiofónico o televisivo; de hecho, en el momento de escribir este post, esta información es exclusiva y nadie más se ha hecho eco de la misma, lo que ha dado para pensar.

En muchos lugares del mundo se dice que una vez es un accidente. Dos veces es casualidad, y tres veces es premeditación y, en este caso, se le llamaría interés. Y es que, efectivamente, hay mucho en juego.

Link: La ‘comisión antidescargas’ no actuará de oficio (El País)

Este logotipo sirve de bandera contra la Ley de Economía Sostenible (CC) Público

Después de que hace escasos días se aprobase el trámite parlamentario para convertir en ley el actual proyecto de la Ley de Economía Sostenible, todo este asunto que ya hace meses que se arrastra ha alcanzado una nueva cota.

Durante los últimos días, las quejas y protestas de los usuarios no han servido para nada. Pero por otra parte, hay un gran segmento de usuarios que a la vez son expertos en leyes, que hacen un llamado a la calma porque aseguran que el proyecto de ley nunca llegará a ser ley, ya que choca frontalmente con la legislación actual. Para que la Ley de Economía Sostenible se pueda aprobar, debe pasar por ser compatible con otras leyes que deben modificarse primero.

Creo que a estas alturas no hace falta explicar al detalle todos los entresijos legales españoles a este respecto, pero sí recordar que las leyes españolas siguen diciendo que compartir no es delito, y que el término delito es solamente aplicable por jueces, los cuales son los únicos que pueden, insisto, por ley, ordenar el cierre de una web, y no una comisión administrativa, como dice el proyecto de Ley de Economía Sostenible. Por eso, el siguiente paso, es el Tribunal Constitucional.

A pesar de que la Ley de Economía Sostenible debe ser minuciosamente examinada por las autoridades judiciales, este paso se realizará -si todo sigue el ritmo actual- cuando el proyecto de ley sea ya ley aplicable. Por lo tanto, ya se están gestando varias iniciativas para llevar al Tribunal Constitucional la Ley de Economía Sostenible, ni que sea por si acaso, porque siempre cabe la posibilidad de que dicho tribunal impida que el proyecto sea ley antes de que se apruebe como tal.

El problema es que la lentitud de este tipo de procesos puede prolongarse en años y mientras no llegue a juicio, la Ley de Economía Sostenible podría campar a sus anchas al margen de lo que dicta la constitución en detrimento de todos y en beneficio de unos pocos, corrijo, en beneficio de unos intereses de unos pocos pagando un precio a nivel nacional que es la nulidad de derechos y libertades fundamentales.

La raíz de todo el problema, bajo mi punto de vista, es que el derecho a proteger la propiedad intelectual es totalmente legítima -a pesar de que este derecho NO está reconocido como tal en las leyes españolas-, pero la protección de este derecho no está por encima de otros derechos básicos -una vez más, porque la ley constitucional así lo dice- que no solo afectan a los artistas, si no a todo el país.

Link:
- Si es legal, es legal (FACUA)
- Los internautas llevarán al Constitucional la ‘ley Sinde’ (Público)

Este hecho vio la luz el día de ayer en Estados Unidos durante una sesión del Congreso, en lo que era una audiencia de la Cámara de Representantes sobre democracia, seguridad y libertad de expresión en la red en la que se tocaron los sistemas que usan los gobiernos para censurar páginas de internet.

El pretexto que ha motivado la inclusión de España en esta lista es la prohibición por auto judicial de dos blogs que fomentaban el boicot de productos de una región española que tuvo lugar en 2007, tal y como explicó la Vicepresidenta de Google y abogada Nicole Wong. De ahí, que España haya sido puesta a la altura de países como Irán o China, por poner solamente dos ejemplos.

Al margen de lo desproporcionada o no que haya sido esta medida por parte de Google, hay un detalle que llama poderosamente la atención en todo este asunto, y que nos lleva a otro aspecto que, bajo mi punto de vista, es crucial. Nótese que estamos hablando de un asunto puntual que tuvo lugar en 2007 y que ahora Google lo recuerda, más de 2 años después.

Esto puede estar relacionado con las ideas como establecer un canon a los buscadores que había estado barajando el gobierno. No se puede esperar que la parte contraria responda de forma positiva a una medida así. Y es más, cuando se están cociendo auténticas barbaridades como la Ley de Economía Sostenible tampoco me sorprende que quien realmente tiene el poder, lo use.

Debería decir que en España nos merecemos este trato en vistas de las tonterías que estamos maquinando, pero no, porque si un sector muy concreto no trabajase en lo que las leyes ya dejan muy claro, a la inmensa mayoría de españoles no nos pasarían estas cosas.

Link: Google incluye a España en la lista de países censores de Internet (El País)

(cc) Angel Rodríguez Key

A fines del mes pasado os contamos que el Ministerio de Industria tenía la firme intención de presentar ante la Unión Europea, aprovechando la presidencia española en el organismo, una normativa comunitaria con el fin de que los buscadores pagasen una tasa a las operadoras por usar sus infraestructuras.

Después de un primer informe planteando abiertamente esta afirmación, el Gobierno ha elaborado otro texto en el que ha dado marcha atrás en sus pretensiones, y no planteará una legislación que obligue a los buscadores a pagar a las operadoras.

Todo esto llegó a partir de declaraciones del presidente de Telefónica, César Alierta, que opinaba que “los buscadores usan nuestras redes sin pagar nada” y además auguraba que “esto va a cambiar dentro de muy poco”. En un tiempo récord el directivo se vio respaldado por otra operadora y además, apoyado por el Gobierno a través del ministro de Industria Miguel Sebastián, que lanzó varios avisos a la Unión Europea para que todo el mundo supiera cual sería el futuro a este respecto.

Probablemente Alierta ya sabía cuál era la intención del Gobierno, y en realidad, las cosas llegaron rodadas pero nada fue casualidad. El presidente de Telefónica realizó las polémicas declaraciones el 15 de febrero, cuando el texto inicial a plantear en la UE está fechado el 29 de enero.

Así pues, Alierta hace las declaraciones en base a un plan ya elaborado y en marcha, se dispara la polémica, y ahora se rectifica. En cualquier caso, la cosa no ha terminado, ya que el apoyo del ministro Sebastián al presidente de Telefónica fue, a todas luces, el respaldo del Gobierno a una empresa privada.

La documentación habla de los denominados intermediarios de internet. Son aquellos que popularmente se conocen como buscadores, sitios de alojamiento, portales, o servicios de cloud computing entre otros. Estos son los medios, según el texto original, que con una inversión mínima obtienen unas ganancias monumentales utilizando unas redes que no son propias sin pagar nada a sus propietarios.

Se decía inicialmente que la normativa actual garantiza la competencia en el mercado de las telecomunicaciones, pero esta misma normativa puede ser insuficiente para garantizar los servicios, debido a que los proveedores con mucho poder pueden aprovechar su situación de fuerza para hacerse con parte del negocio de las compañías de telecomunicaciones.

Es decir, las operadoras ofrecen servicios, como por ejemplo de geolocalización, mediante conexiones a internet, o llamadas telefónicas. Ambos servicios, como todo el mundo sabe, son de pago. Google, además de ser el buscador más usado de Europa, con unas ganancias publicitarias millonarias, y que aglutina la mayoría de información de la red, ofrece servicios de GPS gratuitos y llamadas de voz sobre IP gratuitas. Y eso no gusta a las operadoras, porque les ataca parte de su negocio.

Pero ahora, en el nuevo texto se han eliminado todas las referencias a las ventajas competitivas de los intermediarios de Internet en cuanto a servicios y aplicaciones entre otros, y solicita que se fomente la inversión eficiente y la innovación en toda la cadena de provisión de servicios. Dicho de otro modo, de instar a regular a los buscadores, se ha pasado a una frase totalmente ambigua y sin concretar: “las posibles posiciones de abuso que pudiera haber en los diferentes eslabones de la cadena de valor que vayan más allá de las redes de comunicaciones electrónicas, deberán ser estudiadas y, en todo caso, abordadas desde el punto de vista de defensa de la competencia”.

Posiblemente, el hecho de que en las garantías comunitarias al respecto de la neutralidad en la red se especifique que es de obligado cumplimiento el tratar por igual a todo el tráfico, sin que las operadoras, por sus intereses, puedan discriminar ningún proveedor de contenidos, ha tenido mucho que ver. Es decir, que no se podría cortar Google ni privar de su acceso porque simplemente Google se niega a pagar.

El texto, englobado dentro de la denominada “Estrategia de Granada” será puesto en común oficialmente a finales de abril en la reunión informal entre Ministros de Telecomunicaciones de la UE en la ciudad de Granada.

Link: El Gobierno da marcha atrás en su intención de regular Google (El País)