El acuerdo pone fin a un caso donde el entonces fiscal general de Nueva York y actual gobernador, Andrew Cuomo, había acusado a Intel de violar las leyes estatales y federales de antimonopolio a través de una campaña sistemática de intimidación en todo el mundo – obligando a los clientes como Dell, HP y IBM a comprar sus chips de computadoras a expensas de su rival Advanced Micro Devices Inc.

El pleito perdió mucha de su fuerza cuando el juez de Distrito de EE.UU., Leonard Stark, dijo que el estado no podría reclamar daños y perjuicios, y permitió que se presentarán reclamaciones durante un lapso de tres años de compras de computadoras, y no cuatro o seis como se había solicitado. Sin embargo, luego de que Cuomo asumiera la gobernatura, Eric Schneiderman (ahora fiscal general) retomó el caso para finalmente llegar a un acuerdo.

Intel esta complacida de resolver el caso, pero manifestó que el acuerdo no la obliga a admitir todas las denuncias, por lo tanto, no esta obligada a hacer cambios en su negocio. “Siempre hemos dicho que las prácticas comerciales de Intel son lícitas, favorables a la competencia y benéficas para los consumidores”, dijo Doug Melamed, Consejero General de Intel.

Link: Intel settles NY antitrust case for just $6.5 million (Reuters)

Siri es una mezcla entre un sistema de búsqueda y un asistente por comandos de voz integrado en el nuevo teléfono de Apple, que algunos han visto como una amenaza para Google, que domina ampliamente en el terreno de la búsqueda. Eric Schmidt parece estar temeroso de esta tecnología:

“La historia muestra que las tecnologías populares a veces son reemplazadas completamente por nuevos modelos. Incluso en pocas semanas desde la audiencia, Apple lanzó un completo nuevo acercamiento a las tecnologías de búsqueda con Siri, su servicio de búsqueda y de realización de tareas activado por voz, integrado en el iPhone 4S. Como un sitio respetado de tecnología dijo: ‘todo el mundo insiste en que Apple eventualmente entrará en el negocio de motores de búsqueda. Bueno, lo han hecho. Pero no en el sentido en que todo el mundo pensaba. Siri es su puerta de entrada’”, dijo Schmidt.

Si bien hay gente que cree que de verdad Siri podría convertirse en una amenaza, lo cierto es que Schmidt sólo está diciendo que el sistema de Apple es una competencia para convencer al Senado de que ellos no son un monopolio. Google intentará mencionar a todo lo que parezca competencia de algún tipo para defenderse.

En Estados Unidos, Google tiene dos tercios del mercado de búsqueda. En otras partes del mundo (como Latinoamérica), la participación llega a 90%.

“Google tiene muchos competidores fuertes, y a veces fallamos en anticipar la amenaza competitiva que significan nuevos métodos de acceder a la información. Siri de Apple es un desarrollo significativo – un medio activado por voz para acceder a respuestas a través de iPhones que demuestra la innovación en la búsqueda”, indicó Schmidt.

Quizás lo más importante de Siri es que intenta entregar respuestas concretas a lo que le preguntas, en lugar de dar una lista de resultados siguiendo palabras clave. Sin embargo, el sistema está muy, muy lejos de ser una competencia seria para Google. Para empezar, sólo funciona en inglés de Estados Unidos, y sólo funciona en los iPhones – no en otros smartphones, ni en PCs.

De modo que hay que tomarse con cuidado las afirmaciones que dicen que “Google le teme a Siri” y otras exageraciones por el estilo. Está claro que Google tiene poca competencia, algo que podría llegar a volverse peligroso.

Link: Eric Schmidt doesn’t believe for a second that Siri is a threat to Google (Forbes)

Durante una hora y media, Schmidt dijo reiteradas veces que los algoritmos usados por Google están diseñados para entregar los mejores resultados para los usuarios, y que no dan preferencia a los productos de la misma empresa.

Schmidt, que ocupó el cargo de CEO de Google hasta abril pasado, comenzó la reunión leyendo una declaración que buscó separar a la empresa de Microsoft, que atravesó también un proceso antimonopolio en Estados Unidos.

“Hace 20 años, una gran empresa de tecnología estaba poniendo al mundo en llamas. Pero esa compañía perdió de vista lo que era importante y Washington tuvo que intervenir. Muchos de nosotros en Silicon Valley absorbimos las lecciones de esa era. Lo entendemos. Con eso quiero decir que entendemos las lecciones de nuestros predecesores corporativos”, dijo Schmidt.

Google también está siendo observado de cerca en Europa por el mismo tema, mientras que en Estados Unidos la investigación se inició en junio pasado.

El problema está en que, a medida que ha ido creciendo, Google ha empezado a agregar servicios, como mapas, compras, viajes, sistemas operativos, etc., entrando a competir con una multitud de servicios. Siendo el buscador online dominante, se teme que ataque a la competencia al favorecer sus servicios por sobre otros en los resultados de búsqueda.

Schmidt dijo que el desafío de Google es entregar las respuestas más relevantes para los usuarios. “Esto significa que no todos los sitios pueden aparecer primeros en el ranking. Es un problema de listado y definitivamente recibimos quejas de empresas que quieren estar primeros aún cuando no son la mejor alternativa, de la mejor manera que podemos determinar eso, para nuestros usuarios”, indicó Schmidt.

El presidente ejecutivo también afirmó que Google es una opción y que los usuarios siempre pueden escoger otro buscador. “La corrección final contra los errores que Google comete es cómo se comportan los consumidores. Y vivimos en el temor de que los consumidores se cambiarán con extraordinaria rapidez a otros servicios”, dijo, aunque eso último suena bastante exagerado para un servicio que tiene el 84% de la participación de mercado mundial.

Link: Google exec rejects charge search results ‘cooked’ (AFP)

Google afirmó que cooperará con la Comisión de Comercio de Corea (KFTC), “para responder cualquier pregunta que puedan tener sobre nuestro negocio.

La investigación a Google comenzó en abril pasado, luego que la empresa local NHN, dueña del mayor buscador surcoreano Naver, junto a la empresa Daum Communications, presentaran una demanda ante la KFTC. Las empresas dicen que Google no permite una competencia justa en el mercado de las búsquedas móviles.

Según la queja, los teléfonos con Android vienen con el servicio de búsqueda de Google integrado por defecto, haciendo difícil a los usuarios cambiarse a otra opción. Sin embargo, Google rechazó estas acusaciones. “No requerimos que los operadores o fabricantes incluyen Google Search o aplicaciones de Google en dispositivos que usan Android”, afirmó la empresa.

En efecto, eso es cierto y en Estados Unidos ha habido equipos Android con Yahoo y Bing como buscadores, mientras que en China en muchos casos el buscador por defecto es Baidu.

Link: Antitrust regulators raid Google offices in South Korea (BBC)

De paso, confirmó las informaciones respecto de que la Federal Trade Commission (FTC) lo está investigando por abuso de posición dominante. La compañía señaló que “ayer recibimos una notificación formal de la FTC, que comenzará una revisión de nuestro negocio. Respetamos el proceso de la FTC y trabajaremos con ellos”.

La investigación se centraría en determinar si Google está usando su posición para promover sus propios servicios en las búsquedas, echando para abajo a los servicios de la competencia. Google ya está en investigación por esto mismo en Europa.

La empresa buscadora recalcó que su misión es hacer lo mejor para el usuario, ser transparentes y entregar información relevante rápido y de forma clara. El algoritmo de búsquedas es uno de los mayores secretos de la empresa, y según Google entrega resultados sin influenciarlos por intereses de la compañía. De todos modos, no es raro que Google sea investigado por este tema, considerando su aplastante dominio en el mercado. Nada más recordemos que en Latinoamérica, el 90% de los habitantes usa Google para buscar.

Link: Supporting choice, ensuring economic opportunity (Google Blog)

La investigación de la FTC se centraría en el negocio de publicidad de Google y en si la empresa ha estado privilegiando sus propios servicios en los resultados de búsqueda, en desmedro de la competencia. La compañía de Mountain View ha sido constantemente criticada por este tema en Europa, donde también se le investiga.

Según algunas empresas, Google les baja la posición en que aparecen en los resultados de búsqueda a propósito.

Estados Unidos se demoró algo más que Europa en tomar medidas respecto a este tema, pero aparentemente ahora hay mayor interés de parte de los políticos por revisar estas supuestas prácticas anticompetitivas. Google por su parte ha insistido en que su objetivo es servir a los usuarios entregando el contenido más relevante para sus búsquedas.

Hasta ahora, las investigaciones en Estados Unidos se habían limitado a examinar si sus adquisiciones de compañías afectaban a la competencia, pero no se había tocado un tema interno de la compañía, que seguro requerirá una multitud de informes de parte de la empresa.

Link: FTC launching anti-trust probe over Google Search, Ad Business (Wired)

Según un rumor que se ha extendido rápidamente por la web, la red social Twitter piensa incorporar un servicio nativo para compartir fotografías (o memes) sin salir de la red social, cortando de esta manera el flujo de múltiples servicios satélite que suplían la funcionalidad que tantos echaban en falta.

Servicios como yfrog y TwitPic se convirtieron en verdaderas redes sociales secundarias al amparo de twitter y quién sabe cuánta plata les habrán metido sus inversionistas con miras a una potencial rentabilidad. Todo eso podría irse a pique en pocas horas.

Los términos de servicio con que Twitter pone su API a disposición establecen que las aplicaciones no deben imitar funcionalidades nativas de la red social, entendiéndose que Twitter se reserva el derecho a cortar el acceso de terceros si es que intentan, por ejemplo, reemplazar o complementar la función nativa de mensajes directos por la suya propia, como le ocurrió a Twidroyd.

Cabe preguntarse: ¿Qué pasa con todos los servicios que hoy ofrecen algo que Twitter piensa incorporar mañana? Hasta ahora los ejemplos son dispares, y si miramos lo que ocurre con los “acortadores de URL” vemos que en realidad ninguno ha sido vetado pese a que twitter tiene su propio dominio corto, t.co.

Si ocurre lo mismo con los servicios para compartir fotos sería ligeramente menos terrible para éstos que si de plano les cierran la puerta, pero es innegable que el atractivo de yfrog o twitpic se reduce a una fracción si en poco tiempo se podrán adjuntar fotos directamente a los tweets. Aunque no está rompiendo ninguna ley, es inevitable pensar que hay cierto abuso de su posición dominante en el hecho que Twitter utice su API como una incubadora en donde los desarrolladores prueban cientos de ideas de modo que ellos puedan copiar únicamente las exitosas.

Link: Twitter Is Launching Its Own Photosharing Service (TechCrunch)

Ese periodo se terminó hoy.

Las medidas que Microsoft debía cumplir buscaban evitar que Microsoft “castigara” a fabricantes que vendieran equipos con sistemas operativos o productos rivales a los que producía la compañía, y que no le negara a los desarrolladores las APIs necesarias para trabajar sobre sus sistemas.

Ahora, 10 años después, no está muy claro si las medidas que aplicó el juez sirvieron para algo o no.

Lo que observaba la Corte en ese momento era la altísima participación de Microsoft en computadores de escritorio (que hoy en día sigue en torno al 90%), aplicaciones de productividad y la dramática caída de la participación de Netscape, mientras avanzaba Internet Explorer.

Lo cierto es que en ese momento, no había gran competencia para Microsoft en sistemas operativos: por un lado estaba OS/2 de IBM, que nunca fue muy exitoso – las empresas simplemente no lo compraban, y por el otro, Apple, que de todos modos no vendía su sistema operativo a fabricantes. Linux tampoco tenía muchas opciones viables por entonces.

Lo que no se previó en ese entonces es que la competencia en las empresas de tecnología se ampliaría más allá de los sistemas operativos de escritorio, y que este sector perdería de a poco la relevancia que tenía hasta ese momento.

Microsoft se ha mantenido en los computadores de escritorio, fallando en advertir las demás áreas donde competir. Así, Apple fue la que se tomó el sector de móviles tras el lanzamiento del iPhone en 2007, y la consecuente construcción de un ecosistema de aplicaciones y desarrolladores para iOS. Ese año, Microsoft en cambio lanzó Windows Vista.

Otro sector en que Microsoft está atrasado es la nube, que fue conquistada por VMware en el ámbito de la virtualización y por Google en los servicios y publicidad en internet. El gigante de Redmond entró a las búsquedas en internet recién en 2009 con Bing.

Microsoft sigue siendo una enorme compañía con sistemas que siguen compitiendo en distintas áreas, aunque el escenario se le ha puesto más complicado en el tiempo.

Link: Open source fioled Microsoft antitrust case (Computerworld)

(cc) inju

Seguro que es un noticia realmente inesperada para Nintendo. Un grupo de tiendas españolas ha demandado a la empresa japonesa ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por incumplir la Ley de Diseño Industrial con los cartuchos de su consola DS. Una compleja querella bajo la que subyacen otros temas como el del pirateo de los videojuegos en el dispositivo de Nintendo.

Uno de los impulsores de la denuncia es Alejando Fernández, pendiente asimismo de juicio al haber sido denunciado por Nintendo por vender cartuchos de manera ilegal y por lo que la compañía pide una a todas luces excesiva condena de 23 años de cárcel. Su abogado Carlos Sánchez Almeida, por su parte, alega que los cartuchos en cuestión permiten ejecutar aplicaciones creadas por el mismo usuario y si se le prohíbe hacer eso Nintendo estaría actuando de manera monopolística e ilegal a ojos de la normativa europea, al cobrar tanto por el hardware como por las licencias del software.

La querella busca que los derechos de diseño que Nintendo alega se conviertan en la práctica en un monopolio por parte de la compañía japonesa, añadiendo que el hecho de que los cartuchos tengan una determinada forma y tamaño para funcionar les exime de estar protegidos.

Link: Demandan a Nintendo por los ‘cartuchos’ de la DS (El Mundo)

Antes de proceder, la FTC está esperando una resolución del Departamento de Justicia del país respecto de si aceptará o rechazará la adquisición planeada por Google de ITA Software, una empresa que desarrolla programas para aerolíneas y agencias de viajes y que podría reducir la competencia en el sector de la búsqueda de información de este ámbito.

La investigación de la FTC podría llegar a equipararse a lo que atravesó Microsoft en el 2000, cuando la corte encontró que la empresa de Redmond usaba métodos anticompetitivos para extender su monopolio e intentar dominar el mercado de los navegadores web. Al final Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y la condena no fue tan dura, aunque significó para la empresa pasar por una vergüenza pública.

En Europa, Microsoft no tuvo la misma suerte y debió pagar más de US$2.000 millones en multas, además de crear la famosa “ballot screen” que permite a los usuarios europeos de Windows elegir qué navegador descargar, sin tener Internet Explorer instalado por defecto.

Google ya ha enfrentado acusaciones por “abuso de posición dominante” en Europa de parte de empresas que acusaban a la compañía de favorecer a sus propios servicios en los resultados de búsqueda. La investigación se ha expandido con la reciente acusación de Microsoft.

Si llega a cursarse, una acusación de este tipo podría costarle bastante dinero a Google, y quizás más de algún reproche. Sin duda será un gran desafío para el nuevo y recién asumido CEO, Larry Page.

Link: Google said to be possible target of US FTC Antitrust probe (Bloomberg)

En una situación un tanto irónica, Microsoft considera que Google está abusando de su posición dominante en el mercado de Internet para bloquear o dificultar el acceso a servicios rivales como el buscador Bing o el sistema operativo móvil Windows Phone.

Por esta razón, Microsoft denunciará formalmente ante la Comisión Europea a Google, aduciendo “competencia desleal”, tal como ha anunciado el vicepresidente y responsable de asuntos jurídicos de Microsoft, Brad Smith:

Microsoft va a presentar una queja formal ante la Comisión Europea como parte de la investigación en marcha del Ejecutivo comunitario sobre si Google ha vulnerado las normas de competencia de la Unión Europea”.

Recordemos que Google ya tiene una investigación abierta en la Comisión Europea por posible abuso de posición dominante, luego que el ente recibiera quejas de pequeñas empresas de servicio de búsqueda en Internet, tal como les contamos hace unos meses.

Ahora, Microsoft quiere sumarse a la causa contra Google, quejándose de abusos en el área publicitaria y asegurando que el buscador más famoso de la Red dificulta el acceso a los buscadores rivales a los videos de YouTube desde que compró esta compañía en el año 2006:

Sin un acceso adecuado a YouTube, Bing y otros buscadores no pueden competir con Google en igualdad de condiciones (…) Por este motivo nuestro documento se centra en un patrón de medidas que Google ha tomado para afianzar su dominio en los mercados de búsquedas ‘online’ y publicidad en las búsquedas en detrimento de los consumidores europeos”, sostiene Smith en el blog de la compañía.

Bloqueos similares estarían sucediendo con teléfonos móviles que funcionan con el sistema operativo Windows Phones y que estarían enfrentando obstáculos para trabajar normalmente con YouTube, algo que sí se permite a los que terminales gobernados por Android o iOS.

Google no ha respondido a las acusaciones de Microsoft, pero según algunos medios de comunicación sus voceros han manifestado no estar especialmente preocupados por la queja. En un correo electrónico, un vocero de Google habría explicado a la agencia de noticias Reuters:

No nos sorprende que Microsoft haya hecho esto, ya que una de sus filiales fue una de las demandantes originales (refiriéndose a CIAO, propiedad de Microsoft y quién denunciara a Google anteriormente) (…) Por nuestra parte, continuamos discutiendo el caso con la Comisión Europea y estamos encantados de explicar a cualquiera cómo funciona nuestro negocio”.

En caso que la Comisión Europea encuentre a Google responsable de estar abusando de su posición dominante en el mercado de búsquedas y publicidad en Internet, el gigante de Mountain View puede enfrentarse a multas millonarias… Tendremos que esperar a ver qué nos trae el nuevo episodio de esta disputa.

Links:
- Adding our Voice to Concerns about Search in Europe (Blog de Microsoft)
- Microsoft denunciará a Google ante la Comisión Europea por abuso de posición dominante (EuropaPress)
- Microsoft denuncia a Google ante la Comisión Europea (El Mundo)

El caso se basa en una demanda presentada por un grupo de consumidores que acusaron, por aquellos años, a la compañía de la manzana blanca de crear un monopolio entre su reproductor iPod y su tienda en línea iTunes. Acá entra al juego la compañía RealNetworks Inc., quienes habían lanzado una tecnología llamada Harmony (que operaba en conjunto con su propio servicio de descarga de música RealOne Rhapsody) y que permitía copiar archivos de audio al reproductor de Apple saltándose la tienda iTunes.

Posteriormente Apple liberó una actualización para sus dispositivos con la que terminó por bloquear la tecnología desarrollada por RealNetworks Inc., desatando la ira de esta última y de muchos consumidores que terminaron llevando su molestia ante los tribunales.

Ahora el juez Howard Lloyd decidió que era necesaria la presencia de Jobs en la corte, con la finalidad de que sea interrogado por los abogados acusadores respecto a los cambios introducidos en el software del iPod en el año 2004. Su presencia es necesaria debido a que, según el juez, es necesario conocer de primera mano aquellos datos que son importantes para la causa y que terminen por aclarar el fondo del asunto.

Ahora tendremos que ver si nuestro amigo Steve se presenta ante el tribunal, recordemos que en la actualidad se encuentra retirado de manera temporal de la dirección de Apple por razones médicas y, por lo tanto, dejarnos con las ganas por conocer todos aquellos detalles que pueden aflorar respecto al caso.

Links:
- Apple CEO Steve Jobs Ordered to Testify in iTunes Antitrust Case (Daily Finance)
- Apple Chief Jobs Ordered to Answer Questions in ITunes Antitrust Lawsuit (Bloomberg)

En Estados Unidos una investigación similar -iniciada en el año 2006- concluyó con la aplicación de una multa de 600 millones de dólares, la que debió ser cancelada por las compañías Sharp, LG y Chunghwa Picture Tubes (cada compañía debió cancelar un porcentaje del total de la deuda).

En el caso europeo las compañías investigadas fueron las coreanas Samsung Electronics, LG Display y las taiwanesas AU Optronics, Chimei innoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes y Hannstar Display Corporation. De estas sólo la primera fue eximida de cancelar la multa de 648,9 millones de euros, por ser la primera compañía que se mostró dispuesta a entregar información útil para la investigación.

El anuncio de la multa impuesta por La Comisión Europea fue realizado por el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, quién justificó la aplicación de la multa a compañías cuyas matrices se encuentran fuera del Área Económica Europea argumentando que los precios pactados corresponden a bienes vendidos en el mercado europeo.

En la investigación quedó demostrado que durante cuatro años estas seis compañías pactaron franjas de precios para sus distintos productos, junto con intercambiar información sobre sus planes de producción y capacidades de sus instalaciones. La información era actualizada mensualmente en reuniones celebradas en hoteles taiwaneses, a las que denominaban como “las reuniones del Cristal”.

Del total de la multa la mayor parte -300 millones- debe ser cancelada por la compañía taiwanesa Chimei innoLux Corporation, mientras que la coreana LG deberá pagar 215 millones de euros (se benefició con un 50% de rebaja de la multa original por su colaboración). En tanto que AU Optronics deberá cancelar 116,8 millones (20% de rebaja) y las compañías taiwanesas Hannstar Display Corporation y Chunghwa Picture Tubes tendrán que pagar 8,1 y 9,02 millones respectivamente.

Links:

• LCD-Panel Makers Fined $649 Million by European Union for Price Fixing (Bloomberg)
• 3rd UPDATE: EU Fines Asian LCD Makers EUR649 Mln For Fixing Prices (WSJ)

El principal proveedor de internet de Argentina podría desaparecer

Para no entrar en cuestiones políticas que no condicen con la temática del blog, pero sin dejar de lado el tema en su totalidad, ya que gran parte del motivo de esta decisión del gobierno tiene que ver con una confrontación con un grupo económico, la noticia tecnológica del día en Argentina es que, por decisión del Ministerio de Planificación Federal de la Argentina, la empresa proveedora de internet Fibertel, perteneciente al operador de televisión por cable Cablevisión, deberá dejar de prestar servicios como ISP en un plazo de 90 días por no poseer su licencia como operador en vigencia.

El motivo de este anuncio de caducidad y posterior plazo para que los cerca de 1,5 millones de usuarios se cambien de proveedor está argumentado en que la adquisición del ISP Fibertel por parte de Cablevisión en 2002 no incluía los permisos y licencias como herencia para operar como proveedor de internet a Cablevisión, por lo que automáticamente la licencia quedó revocada en esa operación.

A pesar de que esta operación fuera autorizada en 2002 por la Inspección General de Justicia en ese momento, hoy el ministro de Planificación Julio de Vido sostuvo durante el anuncio de la medida que “nunca fue aprobada por el Estado Nacional”.

A esto se suma que en 2006 se fusionaron los dos principales operadores de televisión por cable de la Argentina, Multicanal y Cablevisión, fusión que incluyó todas las empresas pertenecientes a cada grupo, entre las cuales se encontraban los ISP Fibertel y Prima (Flash) y Fullzero (internet gratuito). Esta fusión que generó un conglomerado económico predominante en el mercado de internet y cable del país fue autorizada por la Secretaría de Comercio Interior y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC).

En el momento de la fusión de estas empresas, el mercado de internet y televisión por cable del país se encontraba en un momento de crecimiento exponencial por lo que la operación colocaba a este grupo de empresas en una posición dominante del mercado. Lo que hoy sostiene el Gobierno Nacional es que, además del argumento de la caducidad de la licencia como ISP, esa posición dominante es contradictoria con las leyes y reglamentaciones sobre competencia y control de monopolios, por lo que deberá diversificar su oferta o dejar de brindar el servicio.

Monopolio

Paradójicamente, esta decisión, en caso de ser autorizada por la Justicia Argentina, beneficiaría en forma directa a las dos compañías telefónicas competidoras de Fibertel, ya que los millones de clientes afectados se verían obligados a migrar de proveedor, en consecuencia, existe la posibilidad de que una decisión para evitar una concentración monopólica derive en otra concentración monopólica. A esto se le debe sumar la falta de regulación desde hace casi 12 años del “último cuarto de milla”, el tendido de cable desde la central telefónica hasta el hogar, el cual se encuentra bajo control de las compañías telefónicas, quienes cobran un alto cánon por utilizar ese cableado a cualquier empresa que quiera prestar un servicio de comunicación, desalentando por completo la competencia y preservando su posición dominante.

Esta acción del gobierno queda enmarcada dentro de una fuerte disputa que lleva con el principal grupo de medios del país, propietarios del diario Clarín, Canal 13 y otros medios, grupo del cual también forma parte Cablevisión y Fibertel.

En Argentina, Fibertel (Cablemódem) domina el mercado de los ISP con más de 1,5 millones de clientes, seguido muy de cerca por Speedy de Telefónica de Argentina (ADSL) y Arnet del Grupo Telecom (ADSL) con 1,4 y 1,3 millones de clientes cada una.

¿Y el usuario?

Desde el punto de viste técnico, lo cierto es que una acción de este tipo perjudicaría en forma directa a los usuarios de internet, empeoraría la prestación del servicio y reduciría considerablemente la oferta de empresas proveedoras ya que quedarían limitadas las opciones a dos o, en el caso de las zonas donde las compañias telefónicas poseen exclusividad (Argentina está dividida en dos grandes zonas en las cuales operan las compañías Telefónica y Telecom) a un sólo ISP. Además, la diferencia de tecnología (Cablemódem y ADSL) podría dejar a algunas zonas sin ningún servicio de internet ya que muchas ciudades del país no poseen el cableado necesario para soportar ambas tecnologías o se encuentran a más de 3,5 kilómetros de una central telefónica.

El poco y escaso beneficio que puede tener hoy un usuario de internet en Argentina, donde las empresas de telefonía celular y los ISP encabezan los rankings de denuncias en la Defensoría del Consumidor, podrían desvanecerse al caer nuevamente como durante la década del ´90, en una bolsa controlada por uno o dos operadores, los cuales aún hoy siguen demorados en mejorar su infraestructura para dar un servicio óptimo. Una migración de millón y medio de clientes hacia estos ISP no haría más que empeorar la situación actual, perjudicando a los usuarios finales.

Links:
- El gobierno intenta prohibir a Cablevisión seguir dando conexión a internet (Clarín)
- Planificación anunció la caducidad de Fibertel por ofrecer servicios para los que no estaba autorizada (Télam)
- Advierten que no todos los clientes de Fibertel podrán volver a tener internet (LaNación)

Intel ya llegó a un acuerdo extrajudicial con AMD que involucró el pago de USD 1.250 millones a la parte perjudicada, pero eso no impidió que la Federal Trade Commission siguiera indagando. Hoy se supo que también eso ha quedado atrás, luego de que Intel y la FTC llegaran a un acuerdo que incluye varias concesiones de parte del fabricante.

Intel la sacó bastante barata en el sentido que no pagará multas en dinero ni admite haber violado la ley, pero al mismo tiempo hace varias concesiones y se compromete a respetar ciertas restricciones, que pasamos a enumerar:

1. Deberá abstenerse de condicionar beneficios a los fabricantes por el hecho de usar exclusivamente Intel o amenazar con castigos a los que ensamblen o vendan equipos con procesador de otra marca
2. Deberá modificar sus acuerdo de propiedad intelectual con AMD, NVIDIA y VIA de tal manera que esas empresas puedan fusionarse o hacer joint ventures sin ver revocados sus acuerdos.  Esto es particularmente importante, porque cuando AMD estuvo por las cuerdas llegó a rumorearse que Samsung quería comprarlos. Sin embargo la licencia para fabricar procesadores X86 quedaba anulada si eran comprados por otra compañía.
3. Ofrecer a VIA una extensión de no menos de 5 años a su licencia actual para fabricar procesadores X86, que caduca el 2013.
4. Intel deberá admitir explícitamente que su compilador genera programas optimizados injustamente para Intel a costa de no utilizar todas las prestaciones de los procesadores AMD. A los fabricantes de software que lo pidan, deberá reembolsarles el costo de recompilar su software usando un compilador independiente.

Es una ironía del destino que la FTC haya tardado tantos años en conminar a Intel a relajar su control despótico sobre la arquitectura X86, y lo venga a hacer ahora, cuando muchos expertos sostienen que la aparición de las tabletas Android, del iPad, de los smartbooks,  están marcando el ocaso de la hegemonía Windows+Intel para ciertos usos.

Link: FTC Settles With Intel Over Monopoly Accusations (Wired)

No es la primera vez que el fiscal general del estado de Connecticut, Richard Blumenthal, se ve involucrado en alguna “cruzada tech”. Con la aparente intención de no dejar títere con cabeza, el abogado en cuestión ya a mediados de junio había convocado a otros 29 fiscales de Estados Unidos para investigar a Google a raíz del mediático caso de los automóviles de Street View y el “robo de información” de redes inalámbricas abiertas. Hoy, sin embargo, el abogado arremete contra nada menos que Apple y Amazon.

En una carta dirigida a Amazon y emitida por la oficina de Blumenthal se sostiene que ambas empresas habrían llegado a algunos acuerdos con importantes casas editoriales, los que afectarían la libre competencia en el negocio de los libros electrónicos e impedirían a otras empresas ofrecer e-books a un menor precio.

Por una parte, el fiscal declara que los precios de los e-books más populares son idénticos tanto por parte de Amazon como por parte de Apple (lo que imagino que será un eufemismo para “iBookstore”, la cual no es mencionada en toda la misiva), privando al consumidor de precios competitivos. Esto fue constatado por la propia oficina de Blumenthal, la que realizó un estudio informal en que se confirmó que los precios de varios best-sellers ofrecidos por Apple, Amazon y otras compañías como Barnes & Noble son prácticamente los mismos.

Lo anterior adquiriría un cariz especial, en términos comerciales, durante la próxima temporada de vacaciones, con análisis y predicciones que vaticinan la consolidación de los e-readers como el regalo favorito, y que hablan de un “mercado de e-books a punto de explotar”.

Por otra parte, el fiscal general de Connecticut se refirió a la utilización en los acuerdos comerciales celebrados entre los vendedores y las casas editoriales (entre las cuales se encuentran empresas del calibre de HarperCollins, Penguin y Macmillan) de la llamada cláusula de nación más favorecida. En virtud de esta última, las editoras se comprometen a beneficiar al otro contratante (por ejemplo Apple) con los mismos precios bajos a los que ya se venden los libros a una tercera compañía (como Amazon). En términos simples: si suponemos que Amazon es la compañía que compra más barato los libros a una determinada casa editorial, ésta se verá obligada a igualar dichos precios favorables para con el contratante que es beneficiario de la cláusula.

En todo caso, y como el propio redactor de la carta se encarga de precisar, la cláusula comercial de nación más favorecida no es per se ilegal. Sin embargo, es aquella junto a una suma de factores, como el detalle de que se estuviera ofreciendo el mismo beneficio a las dos empresas más grandes del rubro, lo que podría constituir un escenario adverso a la libre competencia.

La misiva finaliza citando a Amazon para contactarse con la oficina del fiscal Blumenthal a fin de tratar el asunto, aunque no se descarta que en un futuro cercano la historia pudiera terminar con algún final menos conciliador.

Haciendo memoria, curiosamente en mayo ya se hablaba (incluso antes que el iPad comenzara a venderse fuera de Estados Unidos) de la posible ilegalidad de la iBookstore en Europa –específicamente Reino Unido–, donde la regulación antimonopolios hacen que la imperante en tierras del tío Sam parezca juego de niños. Las razones, según anticipaban en aquel entonces algunas fuentes de la industria editorial, justamente hablaban de una colusión de precios entre las distintas casas editoriales, aunque esta vez bajo los términos impuestos por Apple para entrar en su dispositivo.

Link: CT Attorney General investigates Amazon, Apple over e-book deals (TechFlash)

Se trata de una plataforma de avisaje que será manejada por Apple (ella es la que finalmente venderá y comprará avisos) y que se insertará dentro de las aplicaciones que los desarrolladores suben en la App Store. Los desarrolladores integren avisos de iAd recibirán un porcentaje del dinero, mientras que Apple se queda con el resto.

El problema está en que Apple no permitirá que los desarrolladores elijan algún otro tipo de sistema para insertar avisos publicitarios. Google ya se quejó al respecto asegurando que este cierre “perjudicará a los desarrolladores”, y hoy nos enteramos que según una nota en el Financial Times los reguladores antimonopolios de Estados Unidos planean investigar si se está excluyendo injustamente de las prácticas publicitarias a rivales como Microsoft o Google.

Esta es la tercera investigación por monopolio que le cae a la compañía de la manzana en relativamente poco tiempo (anteriormente se dijo que se investigaría su SDK y el negocio de iTunes). Por ahora son sólo investigaciones preliminares, que puede que terminen en nada, así que no está claro si es que algo de esto llegará a la corte o no.

Link: Financial Times: US antitrust regulators plan to investigate Apple’s mobile advertising practices (Engadget)

Hace poco nos preguntábamos si la compañía encabezada por Steve Jobs estaba acercándose a este tipo de prácticas poco transparentes, investigación que seguiría de forma paralela. En esa oportunidad, la indagación del DoJ se refería al SDK del iPhone, que dejó fuera a las aplicaciones desarrolladas mediante Flash o MonoTouch.

De acuerdo a lo reportado por el New York Times, los investigadores están todavía en una “etapa muy temprana” de las pesquisas, que se referirían a un uso de posición dominante de parte de Apple para evitar que los sellos de música ofrezcan acceso exclusivo de contenidos a sus competidores, como Amazon por ejemplo.

Apple es el mayor distribuidor de música digital en Estados Unidos con un 69% del mercado, a través de iTunes. Amazon está en un distante segundo lugar, con sólo un 8%, de acuerdo a las cifras de la consultora NPD. Con iTunes, Apple además de permitir a las disqueras ofrecer su música, fija los precios de las canciones, lo que no ha caído bien en algunos sellos y que podría explicar parte de estas prácticas.

Ya con una segunda investigación entre manos, quizás es hora de que Apple revise en qué dirección está llevando sus negocios.

Link: U.S. is said to scrutinize Apple’s online music tactics (NYTimes)

Más allá de problemas de monopolio, Facebook ha estado en medio de la polémica por la manera en que maneja la privacidad de sus usuarios. Senadores de Estados Unidos ya han pedido a la misma FTC que intervenga a este respecto.

Muris, quien estuvo a cargo de la FTC durante la administración de George Bush entre 2001 y 2004, probablemente deberá defender a la red social respecto a estos cargos, aunque el abogado rechazó hacer comentarios al Financial Times sobre su nuevo trabajo.

Además, Facebook contrató al abogado Tim Sparapani, quien trabajó en el Concejo de Libertades Civiles de ese país, para encargarse de políticas públicas de la compañía.

Link: Facebook hires former US FTC Chairman Tim Muris (TechCrunch)

(cc) kkimpel - Flickr

El camino del monopolio es una senda solitaria que recorren esas empresas  que combinan el éxito con el egoísmo. Por un lado, han conseguido una posición dominante en el mercado y, por otro, han ocupado medios poco santos para conseguirlo o bien aprovechan su podio para perpetuarse en él con malas artes.

En esta columna revisaremos el caso de cuatro empresas que han recorrido ese camino antes y veremos si acaso Apple está siguiendo sus pasos.

El caso de Microsoft se remonta a 1998, cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) presentó una demanda antimonopolio contra la firma de Redmond. El problema de fondo era si estaba permitido que la compañía incluyera por defecto su navegador web, Internet Explorer, en su sistema operativo.

Aunque las autoridades habían empezado a mirar con recelo a Microsoft desde 1991, no fue sino hasta que el navegador de la empresa eclipsó a Netscape cuando se convencieron de que sí, realmente incluirlo en Windows había sido definitorio. Esa misma condición se replicó más tarde cuando MSN Messenger eclipsó a ICQ, pero entonces las cartas estaban echadas.

Recordemos que estábamos en 1998 y en la mayor parte del mundo las conexiones de internet eran conmutadas. Descargar una aplicación de 3MB ya era una barrera de entrada para los productos de terceros.

En esa misma investigación se discutió también si Microsoft había alterado su interfaces de programación (APIs) para favorecer a Internet Explorer por sobre otros navegadores web, los acuerdos restrictivos de la empresa con fabricantes, y las intenciones de la compañía al tomar estas medidas.

En 2001, después de apelaciones varias, el DOJ alcanzó un acuerdo con Microsoft en el que la compañía se comprometió a abrir sus APIs con terceros, aunque no limitó de ninguna manera el que Microsoft “amarrara” software a su sistema operativo, lo que fue muy criticado por parte diversos sectores que consideraron que el acuerdo fue muy benigno con la empresa.

En Europa la película fue distinta. Las autoridades del viejo continente ya habían obligado a Microsoft, en 1993,  a sacar una versión sin Media Player. Este juicio tuvo su origen en un reclamo de Novell y dejó un potente antecedente en su condición de fallo adverso a la empresa de Bill Gates.

Cuando un reclamo de Opera en 2009 condujo a una réplica europea del juicio anti-Internet-Explorer sostenido en los Estados Unidos, Microsoft enfrentó autoridades con amplio conocimiento del tema, a diferencia de los confundidos investigadores que había enfrentado en 1998 en su país.  El resultado probablemente todos lo conocen: la Comisión Europea Antimonopolios hizo que Microsoft sacara un Windows 7 que no tiene browser por defecto. A cambio, ofrece la  famosa “ballot screen”, que permite al usuario elegir otro navegador.

Esta simple medida, que a primera vista es insignificante, ha tenido un fuerte impacto sobre los navegadores con menor participación. Mientras IE8 vio disminuir su participación, Opera triplicó su tasa de descargas. He ahí una consecuencia palpable.

Intel

Por otro lado tenemos a Intel, demandado por monopolio por su competidor AMD. La compañía texana, a la sazón capitaneada por el mexicano Héctor Ruiz, alegó que Intel los mantenía fuera del mercado aplicando al mismo tiempo amenazas e incentivos desleales para con los mayoristas de hardware, así como para con los grandes ensambladores.   Además, se acusó a Intel de reprogramar software compilador, de forma que los productos de la competencia no funcionaran a su total capacidad. En 2005, AMD ganó en Japón una demanda de este tipo, y tras este hito, la compañía presentó alegatos legales en Estados Unidos en contra de la empresa.

Este asunto quedó en el aire después de que Intel y AMD llegaran a un acuerdo para desistir de las demandas y en la que Intel pagó US$1.250 millones a AMD. Sin embargo, aún queda una demanda pendiente de la FTC a Intel, presentada por el regulador estadounidense a fines del año pasado y de la que aún no hay resultados. Por lo pronto lo que sí hemos visto es la sabrosa defensa de Intel que podría resumirse como “Si las empresas no usan AMD es porque AMD no sirve para nada“.

Las consecuencias de esta historia no se limitan únicamente al acuerdo extrajudicial, que por cierto incidió fuertemente sobre los resultados financieros de AMD en el cuarto trimestre. Desde que empezó el juicio ha habido todo un fenómeno en el cual los grandes ensambladores quieren evitar por todos los medios parecer coludidos con Intel. Antiguamente era común que algunos de ellos derechamente no tuviesen productos AMD en su catálogo siendo emblemático el caso de Dell, que por entonces era el líder mundial en ventas de notebooks y rápidamente se abrió a vender productos AMD. Tenemos también a  HP que hoy en día les da incluso más publicidad a los computadores AMD que a sus productos con procesador Intel, y hasta Apple ha manifestado su interés en usar CPUs de la compañía.

Google y Oracle

Estas compañías no han enfrentado juicios antimonopolios como tal, pero han alcanzado un tamaño tan considerable que cada vez que ponen sus ojos sobre una compañía deben someterse a interminables evaluaciones tanto de la FTC como de la Comisión Europea, sin mencionar autoridades locales de otras regiones del planeta que a veces son igual de quisquillosas.

En el caso de Oracle el ejemplo más reciente ocurrió con la adquisición de Sun, que a su vez había comprado MySQL. La concentración indirecta de las bases de datos en una misma mano llevó a que los defensores del software libre -incluyendo a Richard Stallman- pidieran a las autoridades bloquear la fusión, pero al final tanto el DOJ como la Comisión Europea dieron su aprobación.

La gran G está en una situación parecida. Si hace 3 años ya dominaba el mercado de las redes publicitarias, la compra de DoubleClick incrementó su dominio en aquel campo. Pese a los reclamos de sus competidores se quedó con la empresa y la Comisión Europea visó la adquisición en marzo del 2008. En el mismo rubro, hace pocas semanas compraron AdMob, una empresa de publicidad móvil.  Esa operación no ha sido aprobada por los poderes terrenales pero nadie espera realmente que la rechacen.

Por otro lado, el principal feudo de Google son las búsquedas, y en ese ámbito la empresa no ha estado libre de críticas. Muchas personas consideran que la manera como Google ordena los resultados les otorga un poder desproporcionado que virtualmente puede elevar o hundir un negocio en cosa de semanas. Google no tiene ni nunca ha tenido intención de explicar cuál es el algoritmo con que prioriza unos resultados sobre otros, por lo que la primera sospecha es que podrían manipular ese orden con total libertad y ninguna imparcialidad.

Este tema, que alguna vez se ha abordado al hablar del Google Hell o Ginfierno,  también es objeto de las investigaciones de las autoridades, aunque no hay nada formal por el momento.

El caso Apple

Anoche nos enterábamos de un rumor que ronda en la web, que dice que el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la FTC (Federal Trade Commission) podrían estar preparando un caso contra Apple, y desde ya están  realizando consultas respecto a los cambios en el SDK de iPhone, que prohíben el uso de un sistema intermedio para la creación de aplicaciones, dejando fuera del sistema a Adobe Flash, MonoTouch y Silverlight en el teléfono de la manzanita y en el iPad.

Da lo mismo si vendes maní tostado o servidores, cuando el DOJ o la FTC te empiezan a investigar en seguida uno asume que te cayeron encima por conductas monopólicas. Por lo mismo, es oportuno pararse a reflexionar de qué se trata la investigación contra Apple y qué consecuencias reales podría afrontar.

El Wall Street Journal conversó hoy con Kenneth Glazer, consultor que hasta el año pasado formaba parte de la FTC. Glazer plantea la discusión en base a la siguiente pregunta: ¿Cuál es el mercado en donde Apple está ejerciendo actitudes monopólicas?

Esta interrogante contiene en sí toda la gravitancia en torno al juicio porque, ciertamente, está siendo tozudo y egoísta para con las plataformas de Adobe y otras, en desmedro de la experiencia de usuario, pero eso no es derechamente castigable con la legislación actual.

Por ejemplo, no podemos decir que con su actitud está monopolizando el mercado de los smartphones: dejar fuera a Flash no aumenta su participación, sino que tal vez hasta la disminuye. Por otro lado, no tiene más que el 25% del mercado en suelo estadounidense, y según Glazer es imposible construir un juicio antimonopolio sobre una participación de mercado menor al 40%.

Pero olvidémonos de los smartphones. El SDK 4.0 publicado hace algunas semanas obliga a los desarrolladores a usar únicamente las herramientas proporcionadas por Apple, dejando fuera lo creado a través de Flash o MonoTouch.

¿Está Apple monopolizando el mercado de las aplicaciones para smartphones? No,  porque en sí no es un fabricante de tales aplicaciones: ellos sólo hacen la plataforma. Es más: aunque creara aplicaciones, cada usuario puede instalar cientos o miles distintas. Una aplicación no siempre es sustituto de otra a menos que tengan la misma función, de manera que no hay tal cosa como un mercado de aplicaciones. Cada app es un mercado independiente que puede coexistir con todas las demás.

Al final, lo único que queda al despejar las incógnitas es preguntarse si acaso la actitud de Apple empeora la experiencia de usuario. La mayor parte de la gente, incluso los que son leales usuarios de la manzana, están de acuerdo en que serían más felices si Apple les permitiera usar aplicaciones Flash, pero eso no basta para construir un caso en la FTC. Con justificaciones como el post de Steve Jobs sobre la mesa, el argumento de Apple ya está planteado: Flash sólo les significa inestabilidades, lentitud, consumo de batería y apartarse de los estándares. Puede ser una postura completamente maqueteada pero funciona perfecto para defenderse de una acusación como esta.

En conclusión, Apple está recorriendo un camino similar al que han recorrido Microsoft, Intel, Oracle y Google, pero se encamina a un destino diferente. ¿Es un monopolio? Yo me inclino a creer que sí lo es, pero lo han armado de tal manera que las entidades regulatorias no tienen por dónde desbaratarlo.

** Cony Sturm colaboró en la investigación de este post.

El mes de enero en España se superaron todos los récord en conexiones nuevas de banda ancha, según el informe que la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones acaba de presentar. Han sido más de 100.000 nuevas líneas, un 47% más que en enero del 2009, rompiendo además el anterior récord registrado en abril del 2008.

Con esta alza, el total de líneas de ADSL y cable módem llegó a 9,86 millones, con una penetración de 21,1 líneas por cada 100 habitantes.

Cuando observamos las cifras, podemos ver que parece que hay algo que está empezando a cambiar respecto a las opciones que toman las personas al contratar el servicio. El 60,67% de las nuevas conexiones son de operadoras alternativas, mientras que Telefónica se ha llevado “solamente” el 27, 9%. En tanto, las escasas operadoras de cable módem se llevan el 14,43%. Esto implica un crecimiento de las operadoras alternativas de 18,5% en el último trimestre.

En España, Telefónica es casi la única operadora que puede instalar líneas fijas de cable de par de cobre, para entendernos. Otra cosa son los servicios, que casi todas compran a Telefónica para revenderlas posteriormente a los usuarios finales, cuando las infraestructuras físicas siguen siendo de Telefónica. Así pues, en este sentido la operadora tiene el monopolio, pero vistas las cifras es evidente que tiene el monopolio, pero menos.

Link: Una de cada dos altas nuevas en banda ancha, con los alternativos (Silicon News)

Lo que no se sabía hasta ahora, fue la influencia de Intel para que Microsoft se preocupara por la interoperabilidad con Unix, por la preferencia del gigante del hardware hacia el sistema operativo Linux como su plataforma de desarrollo en 1999, hecho que quedó al descubierto en los correos incautados por el juicio Comes vs Microsoft, específicamente los del año 2002, cuando Microsoft está tratando de recuperar el terreno perdido en Intel.

La historia comienza en 1999 cuando después de una serie de pruebas entre Windows NT y Linux, Intel decide tomar la ruta de Linux para sus tareas de diseño electrónico automatizado (EDA).  Hay que hacer notar que Intel utiliza herramientas de terceros que son complementadas por aplicaciones propias, todo ello montado sobre sistemas Unix.  En los correos, Microsoft indica que los fabricantes de aplicaciones de EDA “se quemaron” con Windows NT por la mala experiencia que tuvieron con él, y por otra parte existía el famoso problema del huevo y la gallina:  Sus herramientas no estaban disponibles para Windows, y no lo estarían mientras no existieran clientes usando Windows que necesitaran versiones para este sistema operativo.

Vinod Anantharama de Microsoft lo resume así:

Intel ejecutó un proyecto de migración de EDA a principios del ’99, para migrar a NT4 – resultaron terriblemente quemados con esta experiencia debido a problemas de estabilidad y migración del software, por lo que se recomendó migrar a Linux.

Microsoft se involucró a mediados del ’99, realizando un proyecto en conjunto para evaluar Windows 2000 + Services for Unix versus Linux, como resultado se identificó una lista de unos 100 aspectos a trabajar.  Al final, después de 18 meses de trabajo esto no resultó – algunas de las razones se listan en el correo adjunto.  Intel avanzó por la ruta de Linux.

Como es de esperar, uno de los motivos que favorecieron a Linux fue que la migración de Unix a Linux es mucho más natural que una migración a un sistema Windows. Irónicamente, la dependencia de Intel sobre software específico de alto nivel profesional que existía sólo para Unix dificultó la migración a la tecnología de Windows.

Una vez en Linux, la tarea de devolverlos a Windows se puso dura, debido a que los mismos usuarios de Intel se resistían al cambio, lo que motivó intentar una estrategia de forzar la migración a nivel directivo.  S.Domasgear dice:

[...]Sin embargo con Intel, es un crimen que estén funcionando con Linux y es una vergüenza que no podamos migrarlos a Windows en sus sistemas de desarrollo principales.  Además pienso que a menos que esto sea una iniciativa desde el nivel superior de Intel para “simplemente hacerlo suceder”, esto no agarrará vuelo por mucho que lo intentemos.

Luego Bill Gates lo convierte en guerra santa y ofrece contacto directo con Paul Otellini, CEO de Intel:

¿En donde estamos en esta Yihad?  ¿Necesito llamar y enviar correos a Otellini para echar a andar este tema?  Cada día que pasa es un día malo para nosotros en este asunto.  Independiente de la dificultad, tenemos que trazar líneas sobre esto por un montón de razones.

Finalmente Mike Portner indica que será difícil convencer a Intel de dejar a Linux:

Disculpen que haya tomado mucho tiempo para investigar. BrianV formó un equipo para trabajar sobre este asunto y en nuestra opinión hicimos todo lo posible y logramos una solución muy sólida.  Intel dijo que sentían que no satisfaríamos cada necesidad, he estado presionando para obtener una lista de items en donde les fallamos desde hace unas dos semanas.  En resumen, y en mi opinión, Intel no quiere involucrarse con sus políticas internas y “vender” esta transición internamente.  Piensen en nuestra propio equipo de desarrollo, son brillantes, extremadamente talentosos y críticos… y en Intel, la gente de desarrollo fue criada en Unix/Linux.  Simplemente ellos NO QUIEREN migrar.  Además este tema lo llevo Albert originalmente, luego lo tomó Gelsinger por un tiempo.  No estoy seguro de quién está a cargo de esto debido s sus recientes cambios internos.  Esta puede ser un área en donde Otellini podría ayudar.

A finales del mismo año, SCO pone en práctica un montaje legal para desacreditar a Linux como un reemplazo de Unix, montaje que rebotó con fuerza sobre su propio líder Darl McBride.  Parte no muy conocida de esta historia es que al seguir la traza del financiamiento de SCO para llevar adelante su plan, aparece Microsoft, hecho que SCO trató de desmentir.

Al poner en perspectiva lo que se conoce ahora de Intel y su migración de Unix a Linux, no es de extrañar que haya existido interés en eliminar a Linux como una plataforma válida para las empresas que comenzaron a abandonar a Unix.

Link: Why Microsoft Suddenly Wanted to Be More Interoperable (Groklaw.net)

Los documentos son en su mayoría de la década del ’90, cuando Bill Gates encabezaba la compañía.  Muchos de ellos están clasificados como confidencial y altamente confidencial, y revelan una actitud de competencia bastante agresiva. En esa época muchos sospechaban de que algunas acciones pro-monopolio eran definitivamente intencionales, y estos documentos dejan en claro que aquellas sospechas no estaban tan lejos de la realidad.

Los documentos han sido recolectados por el sitio Groklaw.net y poco a poco se han ido transcribiendo desde los originales (PDF). Esta tarea no está completa, por lo que probablemente se encontrarán nuevos antecedentes a medida que se vayan procesando los documentos.

En este artículo transcribimos algunos capítulos que nos parecieron muy interesantes, y aunque es probable que no quede mucho de esta actitud en Microsoft hoy en día, creemos que estos documentos tienen un gran valor en la historia de la computación.

Compatibilidad con la Web

Cuando Microsoft se dio cuenta del potencial de internet, no sólo trató de dominar los estándares sobre la que fue construida, sino que también planeaba modificar esos estándares para que sus competidores se convirtieran en incompatibles.  Tratar de extender HTML para que funcionara bien sólo con sus productos e integrar Internet Explorer profundamente en Windows fue parte de la estrategia.

Office Rendering, Bill Gates, Diciembre de 1998:

Permitir que los documentos de Office se visualicen bien por los navegadores de otros es una de las cosas más destructivas que podemos hacer a la compañía.  Debemos dejar de poner cualquier esfuerzo en esto y asegurarnos de que los documentos de Office dependan profundamente en las capacidades propietarias de Internet Explorer.

HTML “openness”, Bill Gates, Enero de 1997:

Recientemente hubo un intercambio de correos con gente en el grupo de Office respecto a Office y HTML.

En un correo se sugiere que Office debe funcionar bien con todos los browsers y que no deberíamos forzar a los usuarios de Office a usar nuestro browser.  Esto es incorrecto y quiero corregirlo.  Otra sugerencia en este correo era que no podemos hacer nuestras propias extensiones unilaterales a HTML.  Voy a decir que esto estaba mal y también lo corregiré.

En todo caso creo que es mejor asegurarme de que tengamos un consenso a nivel de la gente involucrada en este correo antes de declarar esto.

Mi visión es que en orden de mantener una fuerte posición como sistema operativo, tenemos que mejorar la API de Windows y hacer que Trident esté completamente integrado (N.del.E: Trident es el motor de render de Internet Explorer).  No podemos enfrentar la API de Windows contra Trident – deben ser complementarias aunque Trident deje obsoletas algunas llamadas de Windows.

Pienso que debemos hacer que Trident sea extremadamente difícil de clonar.  Pienso que deberíamos patentar partes de Trident y hacer extensiones a Trident en forma permanente.

Reconcilio esto con nuestras declaraciones sobre HTML al decir que necesitamos tener tags que sean específicos para Office/Windows/Microsoft.

Algunas personas podrían estar en desacuerdo de que pongamos algo propietario en el navegador.  Si es así, tendremos que dejar de ver a HTML como algo central en nuestra estrategia y buscar otra.

Luego se refiere al manejo de Java y su interfaz gráfica de la época (AWT) para dejarlo en desventaja respecto a aplicaciones dependientes de Windows:

Creo que el camino que estábamos siguiendo al construir sobre AWT nos llevaba a un desastre seguro.  Estábamos creando una situación en donde las aplicaciones 100% Java se verían tan bien como aplicaciones Windows, algo que tenemos que evitar.

Cómo manipular ACPI para perjudicar a la competencia

ACPI es un estándar para la administración de energía, y se usa fuertemente en laptops en aspectos que van desde obtener información de la batería, hasta manejar la suspensión e hibernación del equipo.  Veamos que pensaba Bill Gates sobre ACPI

ACPI extensions, Bill Gates, Enero de 1999:

Algo que me he estado preguntando es sobre si deberíamos intentar de hacer extensiones al ACPI que sean específicas para Windows.  Es desafortunado hacer este trabajo (definir ACPI) y conseguir que nuestros partners hagan el trabajo y al final resulta que Linux funciona genial sin tener que hacer este trabajo.

Quizás no hay forma de evitar este problema, pero me molesta.  Quizás podríamos definir la API de tal forma que funcione bien con NT y no con otros, aunque sean abiertos. O quizás podríamos patentar algo relacionado con esto.

De todas formas, al final de cuentas Bill Gates no tendría que haber estado tan preocupado, ya que cada fabricante de BIOS interpretó la especificación a su propia manera y cada uno de ellos resultó con su propia colección de bugs.  Es por este motivo que por mucho tiempo fue complicado que otros sistemas operativos usaran completamente la implementación ACPI de cada computador.  Como ejemplo, revisen el bonus track que se encuentra al final de este artículo.

No perder ningún mercado, no perder frente a Linux

Durante un tiempo, Microsoft comenzó a ver que muchos gobiernos  estaban interesados en Linux como una alternativa para bajar costos, especialmente en el área de educación.

Las ventas del sistema operativo Windows se deben principalmente a computadores nuevos, en donde el sistema operativo se vende como si fuera algo inseparable del computador.  Cuando los usuarios se dieron cuenta de que podían comprar computadores sin Windows, Microsoft creó una estrategia interna llamada EDGI (Education and Government Incentives), para usar cuando se encontraran en riesgo de perder frente a Linux.

EDGI, David Driftmier, Agosto del 2002:

Poco antes de MGB, Orlando envió un correo para presentarles un nuevo programa para equiparlos con una nueva herramienta que asegure que nunca perdamos frente a Linux – el programa de Incentivo a Educación y Gobierno (EDGI)

[...]

¿Qué es EDGI? es tanto un proceso para responder a grandes amenazas de la competencia, como una fuente de financiamiento para nivelar el terreno entre Windows y Linux cuando el negocio involucra la compra de nuevos PC’s

[...]

¿Cuándo debo pedir financiamiento bajo EDGI?  EDGI debe ser usado sólo cuando todos los otros intentos de cerrar el negocio se hayan agotado y el cliente vaya a comprar computadores con Linux.

En otro correo también se puede ver que las donaciones podían ser un posible camino de solución

Windows royalties for school projects, Carl Sittig, Mayo del 2002:

Cómo se indica más abajo, hay una presión hacia el código abierto en el gobierno (de Malasia).  El Primer Ministro ha solicitado mirar al código abierto como una alternativa en general y podría ser implementado para el proyecto escolar.

El problema que enfrentaban en ese tiempo era que Windows 98, el sistema usado en Malasia, se acercaba al fin de su vida útil, y la migración a un sistema basado en NT (como XP) no era conveniente desde el punto de vista de los costos.

La respuesta de Richard Fade, Senior Vice President de la división OEM fué simplemente:

¿El equipo local de Microsoft puede hacer una donación?

Los famosos reportes de Costo Total de Propiedad (TCO)

No es un gran misterio que los reportes comparativos respecto al costo total de propiedad siempre pueden ser ajustados para favorecer a un sistema frente a otro, sobre todo si el fabricante de uno de ellos lo financia.

En el año 2002, IDC publicó un reporte en donde el TCO era favorable a Windows respecto a Linux en el área de servidores.  El reporte fue bastante citado en esos años como una demostración de superioridad de Windows sobre Linux como servidor.  Pero veamos qué se pensaba al interior de Microsoft:

Please review RE Linux Compete, Kevin Johnson, Octubre del 2002:

Me gustaría ser capaz de mostrar que una solución Windows mejor TCO que Linux y ser capaz de cuantificarlo.  No me gusta el hecho de que el reporte nos muestre perdiendo en el área de servidores web.  No me gusta el hecho de que el reporte nos muestre perdiendo en el área de disponibilidad (Windows estuvo abajo más que Linux).  Y no me gusta el hecho de que el reporte no diga que nada nuevo viene con el servidor Windows.NET.  Yo no lanzaría este reporte con el texto “patrocinado por Microsoft” en la portada.  Con eso, tendremos a IBM y muchos clientes sacando frases sobre lo poco confiable que es Windows 2000 en servidores comparado con Linux y siendo más caro en servidores web.  El análisis de que Linux es grandioso en ciertas áreas y que cada vez se vuelve más fuerte echará carbón al fuego.

Luego Peter Houston pregunta sobre si hay un reporte equivalente sobre Windows versus Linux pero de Gartner.  Kevin Johnson responde:

Hemos sido incapaces de lograr que cualquier firma importante (aparte de IDC) haga un estudio de este tipo.  Y estoy preocupado de que las mismas deficiencias aparezcan en un estudio riguroso, o incluso peor.  (Windows.NET Server 2003 ayudará un montón, pero pienso que estamos a 18 meses de tener el producto liberado e implantado en suficientes lugares como para rehacer el estudio).

Nos acercamos a Garnter para hacer este estudio (en vez de IDC) pero se negaron.  Dijeron que era porque no sabían si su modelo de TCO era aplicable a Linux.  Personalmente me pregunto si ellos quieren entrar o no en este debate.  Ustedes saben que Linux es bueno para el negocio.  En cambio, IDC pareciera disfrutar el tener que defender su estudio en público.

Una de las dudas que se planteaba era si indicar o no que el estudio había sido patrocinado por Microsoft.  Peter Hudson, quien presenta el estudio en el sitio de Microsoft, dice:

Puedo lograr que eliminen el nombre de Microsoft del reporte.  Sigo preocupado de que de todas formas se sabrá que lo patrocinamos y no sé qué tanta ventaja nos dará quitar el nombre.  Hay que notar que también tendremos que hablar a la prensa sobre el reporte en algún momento (deberíamos asumir que se va a saber – y podríamos proactivamente entregarlo a la prensa amiga de Microsoft – si es que eso existe!) y nos preguntarán cuál fue nuestro rol, y será evidente que lo patrocinamos.

Bill Gates involucrado con el desarrollo de los productos

Además de las referencias a Linux, en el material publicado se pueden encontrar múltiples referencias a otras amenazas como DR-DOS, OS/2 y Java, pero también se pueden ver algunas conversaciones técnicas interesantes.

En varias partes se puede ver que Bill Gates estaba bien involucrado en los proyectos. Por ejemplo hay una en donde se plantean las ideas fundamentales de las mejoras que se aplicarían para que el sistema se sintiera más rápido, sin serlo necesariamente.

Applications boot time, Bill Gates, Marzo de 1997:

He sido insistente al tratar de encontrar formas de hacer que nuestras aplicaciones se inicien más rápido.  Tenemos que hacerlo, es la razón por la que la gente cree que nuestras aplicaciones son muy grandes.

Entre varios correos sobre el tema, Darryl Rubin responde:

Además hay formas de mejorar la ilusión del tiempo de inicio.  Sería muy fácil para una aplicación presentar la ventana de la aplicación y la primera página del documento (o la página que el usuario visitó antes), incluso si esto es una cortina de humo mientras se carga el resto de la aplicación y se deja funcional. [...]  Creo que esto además de otros trucos pueden resultar en una mejora drástica en el rendimiento percibido al iniciar.

Bonus track: Las incompatibilidades de ACPI

En el año 2008 un usuario llamado Ryan Farmer se quejaba de los problemas que tenía con Linux para suspender y resumir su laptop.  Estas tareas son realizadas por el subsistema ACPI y es un hecho conocido de que muchas BIOS tienen implementaciones defectuosas.  Pero este usuario, que tenía habilidades para revisar la implementación de ACPI encontró un problema mayor : La BIOS había sido sospechosamente ajustada para funcionar sólo con Windows.

En su blog, comentó:

Después de ver el código desensamblado del BIOS por varias horas, reinicarlo y ajustarlo, diría que esto es muy intencional.  He encontrado comprobaciones redundantes para asegurarse de que está corriendo sobre Windows, independiente de que el sistema operativo le diga que lo es, y por supuesto causa errores fatales que llevan a kernel panic en FreeBSD y Linux, están repartidos por todos lados, incluso en la parte que es sólo para Windows, y los he corregido.

No, esto se ve extremadamente calculado, es como si supieran que alguien probablemente lo examinaría así que intentaron plantar un campo minado.  Así que si es un error, o incompetencia, es la más meticulosa, enfocada y atrevida incompetencia que he visto.

Y como broche de oro, esta es parte de la conversación entre Ryan y el fabricante FoxConn

FoxConn: Como no estás satisfecho con el producto, usando un sistema operativo no soportado ni certificado, por favor contacta al distribuidor para que te devuelvan el dinero

Ryan: Aprendan a escribir una BIOS antes de vender hardware con especificaciones falsificadas.  Estuve depurando su BIOS AMI, y el soporte de ACPI está lejos de cumplir con los estándares.  Envié un volcado de los datos de depuración al sistema de seguimientos de bugs de Canonical, para que podamos implementar un parche para las tablas ACPI que estan malas en su BIOS.  Espero que sean parte de la solución en vez del problema. Hacer enojar a los clientes diciéndoles que vayan a comprar una copia de Windows Vista no es un servicio. Su producto dice que cumple con ACPI y no lo hace, por lo tanto están engañando al publicitar características que no cumple.

FoxConn: Estás equivocado al decir que nuestra tarjeta madre no cumple con ACPI.  Si no lo fuera, entonces no habría recibido la Certificación WHQL de Microsoft.  (N.del E.  !!!)

Ryan: Encontré tablas DSDT separadas que la BIOS entrega específicamente a Linux.  Cambié esto para que Linux apuntara a las tablas de Windows Vista y eso solucionó todos los problemas.  Aunque acepto que tengan algun tipo de Certificacion Microsoft (lo que no me sorprende), eso no hace que su placa cumpla con ACPI, sólo que Windows puede hacer frente a problemas técnicos que fueron adaptados especialmente para favorecerlo.

Finalmente Ryan termina con:

Ellos detectan que es Linux, le dan una tabla DSDT mala, que a primera vista se ve bien, pero está rota en forma sutil de manera que algunas cosas funcionan, pero no correctamente.   Los llamas para preguntar por qué su placa no corre bien con Linux y te dicen que vayas a comprar Vista.

Actualización: Germán Póo comparte un par de links en donde se puede ver el final de la historia entre Ryan y FoxConn.  Estrictamente hablando el problema original se encontraba en el BIOS provisto por AMI, y fue usado por varios otros fabricantes además de FoxConn.  Lo inexplicable de este asunto es que Windows tenía un parche para uno de los bugs, 22 meses antes de que AMI publicara su BIOS.

Finalmente, un par de ingenieros de FoxConn se contactaron con Ryan para corregir el problema y publicaron toda la información sobre el caso en los foros de Ubuntu. Heart Zhang de FoxConn termina diciendo:

Y aquí quiero decir Gracias a todos Ustedes los entusiastas de Linux.  A partir de este caso, Ryan y todos Ustedes nos dieron una lección.  Y además como nuestro plan, tomaremos más tiempo para hacer pruebas sobr Linux.  Estoy seguro de que Linux se está convirtiendo en un sistema operativo más grande y popular.

Links:
- The Microsoft-Linux Story As Told in the Comes Exhibits (Groklaw.net)
- Foxconn deliberately sabotaging their BIOS to destroy Linux (ThinkDigit.com)

La secretaria de Estado dijo estar preocupada porque la firma está “acumulando demasiado poder e información sobre los ciudadanos”, a través de servicios como Google Street View y Google Earth, entre otros.

Google se ha desarrollado sin que nadie se diera cuenta en un “monopolio gigante, parecido a Microsoft”, dijo Leutheusser-Schnarrenberger.

“Me molesta este crecimiento, esta gigantomanía, que también se puede ver en Google Libros”, para la que la compañía está escaneando millones de libros en el mundo, indicó la ministra.

La autoridad aseguró que no es la prioridad prohibirlo o detenerlo, pero sí es importante que se integre más transparencia, de modo que le quede claro a los usuarios qué pasa con sus datos. “ Si eso no ocurre pronto, “estamos obligados a actuar como legisladores”.

De Google respondieron que la transparencia es “parte fundamental” de su política de empresa y que estarían “felices” de discutir el tema con el Ministerio de Justicia. Quizás sirva un poquito para evitar que la privacidad desaparezca finalmente por completo.

Links:
- Google: Die Justizministerin hat Bedenken (Manager Magazin)
- Justizministerin droht Google (Welt Online)
- La ministra de Justicia alemana advierte de un ‘monopolio’ de Google (El Mundo)

El formato de archivos ODF ahora es el estándar de documentos internos de Munich, mientras que PDF se está utilizando para distribuir contenido no editable.  La estandarización sobre ODF también ha provocado que OpenOffice.org se haya convertido en la suite de oficina oficial para la administración de Munich.

Schießl dice que no se trata simplemente de reemplazar una suite de oficina por otra, ya que se requirió un gran esfuerzo para eliminar todas las dependencias que existían con la suite de Micrososft.  No menciona dependencias que involucren usuarios como uno esperaría, sino que dependencias de procesos y software.

Por ejemplo, se tuvieron que migrar y consolidar unas 20.000 plantillas que fueron convertidas a nuevas plantillas, macros y aplicaciones web. Para gestionar esta gran cantidad de plantillas desarrollaron una extensión para OpenOffice.org llamada WollMux con la que integraron sus plantillas con servicios internos de la organización, agregando funcionalidad que impacta positivamente en la productividad de sus usuarios.

Algo a destacar es que este proyecto de migración también ha considerado compartir la experiencia con la comunidad, de tal forma que otras administraciones puedan replicar el proyecto en su propia realidad.  Así lo han estado realizando en varias conferencias, ayudando directamente a otras administraciones, y publicando sus propios proyectos como WollMux.

Otra tarea necesaria para realizar la migración fue desacoplar todas las aplicaciones de negocio que dependían de la suite de Microsoft. Por ejemplo tuvieron que modificar su instalación de SAP para integrarla con OpenOffice.org. Schießl dice que quieren publicar los cambios realizados a SAP, pero por el momento esta compañía está evaluando los aspectos legales y podría tomar algunos meses.

El estado de la migración a Linux : 2010 será más fácil

Por el lado de la migración a Linux, Schießl dice que va lento, pero dentro de los tiempos planificados.  Hay que recordar que esta migración está basada en una estrategia gradual dividida en pasos pequeños que den el tiempo suficiente para resolver problemas con soluciones bien planteadas y ejecutadas.

En los planes originales, el año 2012 se estableció como meta para migrar completamente (que no sea el 21 de diciembre!), y en este momento han implementado exitosamente los planes pilotos en sus 12 áreas organizacionales.  Se trata de unos 2.500 escritorios de un total de 14.000.

En este plan piloto han detectado una gran cantidad de problemas heredados de un desordenado crecimiento en infraestructura y software, pero la solución de estos problemas a estas alturas hace que el 2010 se vea como un muy buen año para el proyecto:

Pareciera que la mayor parte del trabajo restante es básicamente instalar clientes GNU/Linux.  Ya que todos ahora están familiarizados con aplicaciones FLOSS, esto debería ser algo rutinario.   El 2010 se ve como un gran año para Munich.  La dificultad de la migración muestra qué tan grande es la inamovilidad en IT debido al monopolio y esto demuestra que no hay mejor momento que el presente para escapar del monopolio.

Links:
- Munich administration switches to OpenDocument Format (The H Open)
- LiMux review 2009 (blog de Florian Schießl)
- GNU/Linux Migration in Munich is in Good Shape (blog de Robert Pogson)

Una pelea que lleva años dando vueltas y que finalmente terminó después del acuerdo al que se llegó con Microsoft, basado en el uso de una ventana de selección de navegadores (ballot screen) y por medio de la cual los usuarios podrán seleccionar el navegador que desean utilizar por defecto en el computador al instalar Windows.

Con esto se da por finalizada una de las investigaciones más extensas que se hayan realizado por parte de esta comisión y a la que, con el pasar del tiempo, se fueron sumando otros actores que se sintieron perjudicados por el accionar de Microsoft (Opera Software es uno de ellos).

La comisionada Neelie Kroes declaró:

Serán millones los consumidores europeos que se beneficiarán con esta decisión, ya que tendrán elección libre del navegador que quieran usar”

El acuerdo al que llegaron ambas partes tendrá una duración de cinco años. Ahora Microsoft deberá modificar el proceso de instalación de Windows 7, de manera de incluir esta ventana de selección de navegadores. En el caso de las versiones anteriores del Sistema Operativo (a partir de Windows XP en adelante), la inclusión de esta ventana de selección se realizará por medio de Windows Update.

Link: Consumers win in the EU case against Microsoft (Opera Software)

MySQL es una aplicación de código abierto y gratuita para bases de datos que es ampliamente usada, registrando más de 100 millones de descargas en los últimos 10 años. Oracle aseguró que mantendrá a MySQL como “una fuerza competitiva” en el mercado de bases de datos – pese a que se trata de un sistema que funciona como su competencia.

Los 10 compromisos de Oracle no involucran en todo caso ningún tipo de separación legal con MySQL. Entre ellos, aparece que Oracle no cambiará los contratos con las personas que utilicen este software y que no será obligatorio comprar planes de mantención de Oracle.

También prometió aumentar la inversión en investigación y desarrollo en este software (USD$72 millones en 3 años) y mantener, actualizar y poner a disposición el manual de MySQL para descarga de forma gratuita.

La comisaria europea Neelie Kroes indicó tras esto que creía que la investigación de la comisión tendría un “resultado positivo”, aunque no todos están tan convencidos de que estos compromisos sean suficientes. El periodo de decisión de la Comisión Europea termina el 27 de Enero.

Link:
- WSJ: EU likes Oracle’s MySQL statemente; poised to approve deal (ZDNet)
- Oracle Makes Concessions in Sun Microsystems Bid (NYTimes)
- Oracle Makes Commitments to Customers, Developers and Users of MySQL (Oracle – gracias, Rodrigoló)

Según los términos del acuerdo, AMD recibirá USD$1.250 millones. A cambio, desistirá de las acciones legales que ha presentado contra Intel en Estados Unidos, Japón y otros países.

Asimismo, Intel aceptó una serie de “disposiciones de prácticas de negocios”, aunque no se aclara de qué se tratan.

En un comunicado conjunto dado a conocer hace pocos minutos, las empresas dijeron que

mientras las relaciones entre ambas compañías han sido difíciles en el pasado, este acuerdo termina las disputas legales y permite a las firmas enfocar todos sus esfuerzos en la innovación de productos y el desarrollo”.

Link: Intel Pays A.M.D. $1.25 billion to Settle Patent Dispute (New York Times)

Este documento no es final, sino que es una oportunidad para que ambas empresas realicen una apelación que revierta esta postura inicial. Oracle respondió inmediatamente diciendo que esta objeción muestra un “profundo desconocimiento” de la competencia en el área de las bases de datos y la dinámica del código abierto.  Por otra parte indica que esta adquisición es vital para la competencia que se da en el mercado de servidores de alta gama, ya que revitalizará la plataforma Sparc y Solaris, además de fortalecer la plataforma Java.

Oracle fue bastante duro en su declaración:

Es bien entendido entre los conocedores del código abierto que, dado que MySQL es de código abierto, no puede ser controlada por nadie.  Ese es el objetivo del código abierto.

La competencia en el mercado de las bases de datos es intensa, con al menos 8 fuertes actores, incluyendo a IBM, Microsoft, Sybase y tres empresas de código abierto. Oracle y MySQL son productos de base de datos muy diferentes.

Ya lo hemos mencionado en otros artículos:  La base de datos MySQL cubre un mercado muy distinto al de la base de datos empresarial Oracle. Además al tratarse de código abierto, puede ser desarrollada en forma independiente si hay sospechas sobre la dirección del proyecto.  Once Free, Always Free.

Pero en este caso en particular la situación no es tan simple, y también es interesante considerar la opinión de Richard Stallman, fundador de Free Software Foundation y el proyecto GNU.  Stallman escribió una carta abierta a la Comisión Europea para  justamente objetar la inclusión de MySQL en la adquisición. Si bien desde el punto de vista técnico es posible crear una versión independiente, el desarrollo actual de MySQL depende de los fondos recibidos por su licencia comercial.

Según Stallman, si Oracle adquire MySQL no hay seguridad de que siga inyectando recursos en su desarrollo y si se hiciera una versión independiente, ésta no tendría derechos sobre el licenciamiento comercial, por lo que dependería completamente de los recursos de la comunidad y MySQL perdería las ventajas que tiene hoy al ser desarrollada al interior de una compañía.

Links:
- EC formally objects to Oracle buying Sun (CNET News)
- Unión Europea objeta unión Oracle-Sun (CHW.net)

La demanda afirma que Intel violó las leyes estatales y federales al abusar de su posición dominante en el mercado de chips para mantener a raya a Advances Micro Devices (AMD), su principal competidor. En definitiva, se acusa a la empresa de haber llegado a acuerdos turbios con fabricantes y minoristas para que eligieran procesadores Intel en vez de los de la competencia.

Intel ya ha sido demandado por esto mismo en Asia y en Europa, y en Mayo pasado fue multada con la cifra récord de USD$1.450 millones por abuso de posición dominante, sentencia a la que apeló.

El fiscal Andrew Cuomo afirmó en un comunicado que

En lugar de competir justamente, Intel utilizó sobornos y coerción para estrangular al mercado. Las acciones de Intel no sólo restringen injustamente a potenciales competidores, sino que también han dañado a los consumidores promedio, a quienes se les robó la oportunidad de acceder a mejores productos y menores precios”

La demanda exige el fin de las malas prácticas y la indemnización de los daños causados (aunque es difícil que se indemnice a los consumidores).

Un vocero de la compañía dijo al New York Times que la compañía “se defenderá” de estas acusaciones, rechazando los cargos que se le imputan.

Links:
Cuomo Files Federal Antitrust Lawsuit Against Intel (New York Times)
Demandan a Intel en EEUU por monopolio en el mercado de microprocesadores (El Mundo)