En concreto para poder postular al cargo se requiere tener algún grado de conocimientos sobre el manejo del tipo de silla que utiliza Hawking, además de poder programar el avanzado sistema de comunicación vocal con acento de robot. Por si lo anterior no fuera poco el candidato debe aceptar trabajar bajo presión y manejar en parte las relaciones públicas del físico al momento de enfrentar a la prensa.

Hawking ofrece al candidato seleccionado un sueldo de unos US$ 38.000 anuales por un contrato a un año, aunque si todo anda bien podría ser extendido por otro par de anos más.

Si te interesa postular al cargo te recomendamos leer la nota publicada en el sitio del físico, en una de esas eres el elegido y podrás disfrutar de los constantes viajes que realiza el profesor por todo el mundo.

Link: Professor Hawking seeks assistant on a £25,000 salary (BBC)

La intención es que sean los propios medios los que destaquen el contenido que consideran más relevante, de forma que los internautas que les siguen a través de Google Noticias tengan a su disposición las informaciones de mayor importancia según sus editores. Así lo explican en el blog de Google España:

“A través de esta funcionalidad es cada editor quien decide qué contenidos originales, atractivos y distintivos ofrecer a sus lectores digitales (…) y supone un impulso de prestigio en la creación y oferta de contenidos periodísticos en España dentro de Google Noticias.”.

Ubicada en el margen derecho de la página de resultados de noticias de Google, la herramienta “Destacado por los medios” permitirá a los internautas acceder a contenidos tanto en forma de texto como gráfico: animaciones interactivas, diapositivas complementarias, vídeos, imágenes… Así, los medios podrán despertar el interés de los internautas con materiales que quieran destacar en un momento determinado.

De momento los medios españoles que están utilizando esta nueva herramienta de realce de sus contenidos son ABC, As, Cinco Días, El Mundo, El País, Expansión, lainformación.com, La Razón, La Vanguardia, Marca, Mundo Deportivo y Público…

Como veréis son medios “grandes” los que están en esta nueva jugada de Google, medios que ya se llevan buena parte del tráfico online en España, y que de seguro gracias a esta nueva herramienta podrán aumentar aún más su visibilidad y tráfico Web. Asumo que hay que pagar para estar allí, así que entonces es otra forma de publicidad que los de Mountain View encuentran para rentabilizar su sección de noticias, y honestamente considero que está bien pues el servicio que nos prestan a los usuarios finales es muy aceptable… A mi forma de ver, claro está, ¿vosotros que pensáis?

Link: Destacado por los Medios, una nueva funcionalidad de Google Noticias (Blog de Google España)

El proyecto “permitirá aunar la experiencia y el liderazgo editorial en español de El País con la innovación en internet de una web como The Huffington Post, que ha alcanzado una audiencia masiva en Estados Unidos gracias a una mezcla de contenidos originales, agregación de noticias, participación de los usuarios y una importante plataforma de blogueros y expertos de todas las áreas”, comentó sobre el acuerdo la directora de desarrollo digital de Prisa, Rosalía Lloret.

El periódico HuffPo fue creado en 2005 por Arianna Huffington y Keneth Lerer y desde este año ya cuenta con filiales en Gran Bretaña y Canadá, además también está pronto a estrenar versiones en francés con Le Huffington Post France y Le Huffington Post Quebec.

Link: The Huffington Post y EL PAÍS se asocian para lanzar ‘El Huffington Post’ (El País)

Esto no sería una gran noticia si no fuera por quienes están detrás del contenido. Según el Wall Street Journal, Google estaría invirtiendo más de US$ 100 millones para que celebridades y conglomerados mediáticos creen contenido exclusivo para YouTube, para posicionar al sitio de videos como el medio televisivo del futuro y no una plataforma donde se puede ir para ver videos de gatos.

Por ejemplo, celebridades como Shaquille O’Neal, Amy Poehler, Ashton Kutcher y Deepak Chopra tendrán sus propios canales (Shaq tendrá un canal de comedia). Pero también habrá contenido de medios como el Wall Street Journal, SB Nation, Slate, TED, The Onion, entre otros.

Los canales empezarán a aparecer durante noviembre y se espera que la gran mayoría empiece a transmitir durante el próximo año. Lo bueno de esto es que todos los canales están disponibles en cualquier dispositivo con conexión a internet y, lo que nos importa a nosotros, se podrán ver desde cualquier parte del mundo, sin restricciones por ubicación.

¿Qué te parece, será esta la manera en que Google entrará al futuro del “broadcasting”?

Link: More great content creators coming to YouTube (YouTube Blog)

Los interesados pueden enviar sus propuestas hasta el 7 de octubre de 2011, ingresando aquí. ¿Y el premio? El ganador se llevará nada menos que un viaje con todos los gastos pagados a la conferencia Mediafabric 2011 en Praga, República Checa, donde podrá presentar su diseño a expertos en periodismo digital.

El concurso está dirigido a diseñadores y desarrolladores. Se busca gente talentosa que se atreva a inventar nuevas formas de desplegar contenido periodístico, integrar comentarios, incorporar redes sociales y adaptar sus diseños a plataformas móviles y tablets. Premiaremos a quien explote el potencial de los titulares, fotografías, videos, audios, widgets, banners, la interacción con los lectores y más.

Por un lado, Sourcefabric premiará el mejor diseño gráfico que pueda convertise en un tema real para su CMS (administrador de contenido) Newscoop. Por el otro, premiará el mejor tema completo (diseño y plantillas) que incluya estructura, código y diseño de un tema para Newscoop.

Mediafabric, que se realizará el 21 de octubre en Praga, reunirá a expositores como Leo Prieto (Betazeta) y Mariano Blejman (Hacks/Hackers Argentina), entre otros.

El diseño ganador se presentará en el Mediafabric y en línea. Además, podrá acceder a dos días extra para participar en la Mediathon, tres días de hackeo y discusión donde se tendrá la oportunidad de discutir ideas con editores reales, escuchar consejos de expertos con miras a empezar a construir sitios reales para periódicos reales.

Las reglas

• Las propuestas deben enviarse no más tarde de las 1000 GMT del 7 de octubre de 2011.
• El ganador debe estar libre para asistir a Sourcecamp del 21 al 23 de octubre 2011.
• Los premios a los ganadores incluyen boletos de ida y vuelta hacia Praga y de vuelta al país de residencia del participante, alojamiento durante su estadía en la capital de la República Checa y entrada gratis a eventos específicos en Sourcecamp 2011. Las visas y documentos para viajar son entera responsabilidad del ganador.
• Todo el material premiado se agregará a nuestra biblioteca de temas para descargar gratuita.
• Newscoop y sus temas son de contenido abierto y y cuentan con la licencia GPLv3. Los usuarios deben aceptar que su material esté bajo la licencia GPLv3 y sus diseños no pueden incluir materiales que invaliden esta licencia (por ejemplo,
  imágenes con derechos de autor)

Cada vez queda menos para que las ligas de fútbol europeas comiencen nuevamente. En Chile todavía estamos demasiado encandilados con lo de Alexis Sánchez, pero en otras partes del mundo ya se están preparando para ver los primeros partidos de estos campeonatos.

Pero al parecer, en Inglaterra los medios online no van a poder cubrir los partidos. Al menos eso va a ocurrir si las negociaciones entre la Premier League y los equipos no se retoman.

Durante estos meses, un consorcio de medios británicos ha estado en negociaciones con la liga inglesa, quienes quieren renovar un acuerdo sobre cómo se pueden cubrir los partidos, que fue firmado en 2003. Según ellos, ese contrato es anticuado y no tiene relevancia en la “era digital”.

Las negociaciones fueron suspendidas el miércoles en la noche, cuando los representantes de los equipos se retiraron luego de que el consorcio no aceptara su propuesta, consistente en un documento de 16 páginas que incluía control sobre qué información puede ser subida a la red y cuándo (especialmente, qué y cuántas fotografías por partido) y qué información puede ser mostrada fuera de Inglaterra, buscando imponer limitaciones geográficas.

Uno de los puntos más polémicos de la propuesta de la liga es el que prohibiría que los comentaristas que estén cubriendo un partido en tiempo real mantengan interacción con la audiencia. Esto haría que los periodistas no twitteen en los partidos o que no haya comentarios en los blogs donde se relatan partidos. Habrá que esperar para ver qué pasa con las negociaciones, y ver si en una de esas, esto se soluciona antes del comienzo de la Premier League

Link: England’s Top Soccer League Wants To Limit Live Online Match Coverage (paidContent)

Se trata de un sistema en el que cualquiera puede subir documentos de forma supuestamente segura, para que la gente envíe datos, contactos o documentos que sean noticiosos al periódico.

“Nuestras fuentes siempre nos han dado documentos. Podría ser un cartel de una plaza o algo que nos mandaban por fax. Ahora, claramente hay un contexto digital para el reporteo que significa que necesitamos una infraestructura moderna para que las fuentes puedan mandarnos documentos”, señaló el editor de WSJ.com Kevin Delaney a The Atlantic.

El sitio, sin embargo, no ha sido muy bien recibido en sus primeras horas de estreno. El experto en seguridad y voluntario de WikiLeaks, Jabob Appelbaum, criticó duramente la seguridad que SafeHouse entrega a las personas que suban información ahí. “Si van a crear un sitio de filtración de documentos – infórmense del tema!”.

Según Appelbaum, el sitio implementa el cifrado Secure Socket Layer (SSL) de forma insegura, de modo que alguien podría dejar en descubierto la información y a la fuente. “Cualquiera que entre a sus servidores podría desencriptar todo el tráfico”, dice Appelbaum.

De todos modos, los términos de uso de SafeHouse tampoco ofrecen confidencialidad a priori para quien envíe información al sitio, sino que se necesita un requerimiento formal para ello.

Como sea, la idea de tener un WikiLeaks propio parece que será algo que veremos en varios medios en el futuro próximo. Al Jazeera también tiene su “Transparency Unit“, que recibe documentos secretos de la misma manera.

Link:
- SafeHouse (WSJ)
- The Wall Street Journal launches a WikiLeaks competitor, SafeHouse (The Atlantic)

Ya por acá les contamos cómo las redes sociales dieron el “batacazo” informativo, y en Twitter se informó primero de la muerte del fundador y líder de Al-Qaeda, con una ventaja de casi 5 minutos frente a la cadena informativa CNN. Luego una nota de Bruno reseñaba cómo, curiosamente, en Twitter se dio la cobertura en tiempo real del asesinato de Bin Laden, gracias a un usuario “despistado” que fue narrando en 140 caracteres que en la ciudad paquistaní donde se encontraba descansando, ocurría algo “extraño”…

Y ahora algo que parecía increíble, y que pone en tela de juicio la ética profesional de algunos medios: El montaje a la foto de Bin Laden muerto. Los principales medios digitales replicaron la imagen de un Bin Laden lleno de sangre y con un gesto en sus labios que bien podría ser de dolor… Pero la duda comenzó a correr como pólvora, también las redes sociales, donde los usuarios insistían en que había algo en la imagen que no “convencía”… Y que en efecto resultó ser una “obra” de Photoshop.

Así, en Twitter @LaQueSeFue (Rosaura Ochoa) adelantaba la comparación de imágenes que dejaban en evidencia el montaje. El diario español El Mundo, se apuró también en publicar la comparación de la foto del “cádaver” de Bin Laden, junto a una de las imágenes más conocidas y difundidas del líder de Al Qaeda, y fin del misterio: Es un montaje.

La imagen del “cádaver” no es más que el resultado (burdo) de la manipulación de una foto de Bin Laden con algún software de diseño y tratamiento de imágenes, tal como destaca el mencionado periódico:

Así el Diario El Mundo "explica" el montaje

La tecnología da para todo… Eso ya lo sabemos. Sin embargo, a mi juicio resulta muy triste que el “brillante” medio que primero lanzó a la Red la imagen manipulada lo haya hecho, porque ello bien podría comprometer la veracidad de las noticias relacionadas y los medios que se han hecho eco de ellas.

Y es que si hay medios que caen tan bajo y se prestan a falsificar una fotografía, con ánimos de “impactar” y hasta manipular a las masas, también podrían prestarse para cacarear una muerte que no fue, que probablemente nunca podremos estar seguros de que ocurrió, y que al final convertiría a Bin Laden en un mito… ¿Era necesario convertirlo en un muerto de Photoshop?

Links:
- Twitter de Rosaura Ochoa (@Laquesefue)
- Un muerto de ‘photoshop’ (El Mundo)

“En aproximadamente tres semanas tras el lanzamiento mundial, los suscriptores digitales pagos superaron los 100.000”, señalaron. Esto es, un tercio de la meta total de abonados para su primer año. No es malo, incluso considerando que muchos han buscado (y encontrado) alternativas para eludir el paywall para seguir teniendo acceso gratuito a la información del pasquín neoyorquino.

Cabe destacar sí, que el propio NYT aclaró posteriormente que la cifra sí incluye a los usuarios que tomaron un período de pruebas gratuito de cuatro semanas. Por ende, es probable que a medida que vayan caducando, la cantidad de suscriptores retroceda un tanto.

Veremos si estas cifras alegres se mantienen y si es que otros periódicos se atreven a seguir los pasos del NYT.

Link: WOW: The NYT.com Already Has 100,000 Paid Digital Subscribers (Business Insider)

La revista es diseñada por la agencia inglesa “The Church of London”, no tiene publicidad y leerla es gratis. La mayor parte del contenido es producido por empleados de Google, además de algunas contribuciones de periodistas de algunos medios ingleses.

Pese a que se trata de una revista, Google no parece interesada en convertirse en una editorial. Un vocero de la empresa indicó simplemente que “tal como la mayoría de las empresas, nosotros nos comunicamos regularmente con nuestros clientes de negocios a través de newsletters por e-mail, actualizaciones en nuestros blogs oficiles y material impreso”. De todos modos es un giro interesante – quien sabe si en el futuro veremos más cosas de este tipo.

Links:
- Think Quarterly
- Google launches online magazine, Think Quarterly (PCWorld)

Mike Arrington: no precisamente un fan de The AOL Way

Los últimos meses, años, décadas (y en general todo el milenio) han sido bastante difíciles para AOL. Una empresa que justo antes de que estallara la burbuja punto com llegó a costar más que Time Warner y prácticamente la absorbió, y que tuvo que ver cómo, con los años, se invirtieron los papeles hasta que Time Warner se deshizo de ellos en 2009 para que no siguiera lastrando al conglomerado.

Pero quedaba mucho paño por cortar, y AOL de a poco se fue reposicionando. No hay que olvidar que esta empresa apostó bien al adquirir sitios como Engadget (y todo Weblogs, Inc.) el año 2005, por lo que no están precisamente cortos de tráfico ni contenido. A ese portfolio se sumaron TechCrunch el año pasado y The Huffington Post hace un par de semanas. Sin embargo, ese camino de reposicionamiento ha sido particularmente turbulento en las últimas semanas.

La otra “pata” del negocio es rentabilizar ese tráfico y, paralelamente a estas adquisiciones, el CEO de AOL Tim Armstrong pasó un buen tiempo elaborando un plan maestro que plasmó en la presentación conocida como “The AOL Way“, un documento en donde se estructuraba y normalizaba el proceso de “ganar plata escribiendo blogs“. Lo malo es que la presentación se filtró antes de que Armstrong pudiese presentarla oficialmente. Quiero decir… cabe suponer que Armstrong se la había mostrado a los directores, que luego convencería a los gerentes (o Majors) y éstos a sus equipos. Pero al filtrarse antes de tiempo, no pudo preparar el terreno para que su visión fuese bien acogida. A cambio, recibió múltiples críticas por enfocar el apostolado del periodismo como una simple usina de contenido en la cual pegar avisos.

Hay sitios enormes que tienen mucho volumen pero poca sustancia, y si su propia esencia es esa, entonces no se está engañando a nadie. Todo el mundo sabe que DemandMedia es una mezcla entre spam, relleno y crowdsourcing pero nunca han pretendido ser otra cosa. Por el contrario, medios como Engadget y TechCrunch todavía tienen mucho amor propio como para aceptar el planteamiento de que las piezas de contenido se fabrican en serie. Para la gente que ama esta profesión, cada artículo es una obra de arte única e irrepetible. Eso, o bien es la excusa que los blogueros ocupamos para explicar por qué hay tanta diferencia en la calidad de un post y otro.

Como sea, en Engadget renunciaron Paul J Miller y Ross Miller (que no son hermanos), ambos editores insignia del sitio. Su postura se apoyaba en parte en el desacuerdo que sentían con The AOL Way. El editor en jefe, Joshua Topolsky, no renunció pero dijo:

Just to be crystal clear: Engadget is not subject to the AOL Way at all. I can’t be any more direct — it’s not happening here

¿Y cómo termina la teleserie? Bueno, las noticias de hoy indican que AOL está despidiendo a 300 empleados en su matriz editorial, y adicionalmente varios centenares más de trabajadores subcontratados en India. La razón teóricamente es eliminar las funciones duplicadas en vista de la fusión con The Huffington Post, pero la explicación no es completamente plausible: ha trascendido que según la última directiva, el esquema de The AOL Way con Majors y reuniones cada 3 horas se ha desechado, volviendo a un sistema de manejo editorial vertical que otorga autonomía al General Manager de cada sitio.

Tuvo corta vida The AOL Way y, si aplican algo de ella en los meses que vienen, será una versión suavizada de un concepto muy resistido por todo el grupo editorial. No sabemos si el cambio de planes se debe a que prefieren amoldarse a la estructura del Huffington Post, si se dieron cuenta de que era impracticable, o si sólo están madurando la estrategia para insistir con ella reformulada con palabras más lindas y un nombre distinto.

Links:
- Leaving AOL (Paul J Miller)
- Goodbye, Engadget (Oh No Rosco)
- Terremoto: AOL compra The Huffington Post en US$315 millones (FayerWayer)
- AOL Ends Its Towns And Mayors (Business Insider)
- Exclusive: AOL Will Lay Off Several Hundred Employees, Starting Tomorrow (BoomTown)

Sin embargo, la historia no ha sido así.

Según las cifras que publicó la Audit Bureau of Circulations en Estados Unidos, los números de suscripción a las ediciones digitales de las revistas (que han dado a conocer sus cifras) han bajado después de su lanzamiento en el dispositivo de Apple.

La revista Wired, por ejemplo, que vendió más de 100.000 copias digitales para su lanzamiento en junio, bajó a un promedio de 31.000 entre julio y septiembre, y más aún en octubre y noviembre, meses en los que vendió 22.000 y 23.000 copias digitales respectivamente. La versión impresa de la misma revista vendió 130.000 copias en esos mismos dos últimos meses.

En tanto, Vanity Fair bajó de 10.500 copias en agosto, septiembre y octubre a 8.700 en noviembre; Glamour cayó de 4.301 copias en septiembre a 2.775 en noviembre; y GQ retrocedió de 23.000 copias en octubre a 11.000 en noviembre.

Todas estas revistas cobran por la descarga de nuevas ediciones en el iPad o en el iPhone. Algunas editoriales esperan que los números sean mejores para las ediciones de diciembre y enero, debido a los contenidos de fin de año y a la mayor disponibilidad de tiempo de los lectores en las vacaciones en estas fechas.

Puede ser que las revistas no estén aprovechando bien los recursos multimedia que ofrecen estos equipos, haciendo que la versión digital sea difícil de leer. Quizás hay que inventar algo diferente. O quizás ya estamos demasiado acostumbrados a conseguir el contenido gratis y ya no queremos pagar por revistas. ¿Qué crees que se está haciendo mal?

Link: iPad no savior for magazine publishers; sales plummeting (BGR vía Wayerless)

A principios de septiembre nos enteramos del nombre en clave del proyecto: “Daily Planet” (tal como el periódico en que trabajaba Clark Kent). Sin embargo, un artículo publicado recientemente por Womens’s Wear Daily da luz sobre algunos datos interesantes, como que el nombre definitivo ya estaría listo.

El nuevo hijo de News Corporation se llamaría The Daily (según se afirma, además, en el propio New York Times) y se publicaría diariamente a un precio de 0,99 USD.

Como ya se ha mencionado en reiteradas oportunidades, este periódico estaría disponible de forma exclusiva para tablets –incluyendo, naturalmente, el iPad–, encontrándose previsto su lanzamiento para principios del 2011.

Entre las informaciones interesantes que dejan entrever la importancia que Murdoch atribuye al proyecto, se sabe que 100 periodistas jóvenes (menores de 30 años) fueron contratados para dedicarse exclusivamente a trabajar en él, y que serían liderados por un antiguo editor del NYT.

Si todo marcha según lo previsto, The Daily quizá marque el inicio de la resurrección de la prensa “tradicional”, de la misma manera que un solo dispositivo bastó para revitalizar el nicho de los tablets. Y ojo, que según ciertos rumores, el propio Steve Jobs habría conversado en reiteradas ocasiones con Rupert Murdoch sobre el proyecto.

Ahora sólo queda esperar que la experiencia de uso de The Daily sea distinta de cualquier otro intento de revista o periódico publicado previamente en la App Store, y que se aprovechen las capacidades de las pantalla táctiles de tamaño generoso al máximo, pues, por más esfuerzo que se concentre en el contenido, sólo una publicación visualmente atractiva convencerá al lector.

Link: The Daily: Murdoch’s iPad newspaper is like ‘The New York Post Goes to College’ (Engadget)

(cc) Jaymi Heimbuch

Google ha sido continuamente culpado por la muerte del periodismo y los medios tradicionales, debido a su sistema de indexación de noticias que le quitaría público a los diarios. Sin embargo, la compañía asegura que le importan mucho las noticias, y ha decidido reivindicarse.

Para mostrar su apoyo al periodismo, el gigante de Mountain View creó un “premio” para las ideas periodísticas innovadoras.

Donaremos US$5 millones en becas a organizaciones sin fines de lucro que estén desarrollando nuevos acercamientos al periodismo en la era digital. Nuestro objetivo es beneficiar a las publicaciones de noticias de todos los tamaños.

Google ya donó US$2 millones en Estados Unidos, y ha indicado que la idea no es aplicar las donaciones sólo en ese país.

“Estamos ansiosos de hacer más cosas internacionalmente, así que invertiremos los US$3 millones restantes en proyectos periodísticos en otros países”, señaló la empresa en su blog. Los detalles serán dados a conocer más adelante.

En un mundo en que los medios tradicionales se han encontrado en aprietos para seguir financiándose, es necesario que aparezcan nuevas ideas que permitan crear modelos diferentes, lo que hace que este premio sea bienvenido. Por otro lado, es una suerte de “lavado de imagen” para Google que intenta hacer las paces con el periodismo, tras una larga relación de amor-odio.

Link: $5 million to encourage innovation in digital journalism (Google Blog)

Al mismo tiempo, el acuerdo fue firmado por Armstrong y Michael Arrington, dueño del sitio, sobre el escenario de la conferencia Disrupt, que se desarrolla en San Francisco.

Los términos monetarios de la adquisición no fueron revelados en el comunicado.

“TechCrunch y AOL comparten una pasión motivante por las noticias tecnológicas de calidad y la información, y estamos complacidos de ser parte de la familia AOL. Esto representa una oportunidad para extender la marca TechCrunch mientras complementamos el genial trabajo de sitios como Engadget y Switched”, afirmó Heather Harde, CEO de TechCrunch.

Será interesante ver qué sucede con el panorama de blogs tecnológicos en inglés con esta compra.

Link: Tim Armstrong: We got TechCrunch (TechCrunch)

De acuerdo a lo que reporta el sitio GigaOm, el anuncio de adquisición probablemente será dado a conocer durante Disrupt, la conferencia organizada por el blog que se está desarrollando en este minuto en San Francisco.

TechCrunch es un blog fundado por el abogado Michael Arrington en 2005, enfocado en hablar sobre emprendimiento tecnológico y nuevas empresas y servicios del sector. Está concentrado en Estados Unidos, pero también se han hecho referencias a compañías en otros lugares del mundo.

El blog ha ganado gran relevancia en los últimos años, y sostiene diversas conferencias para hablar sobre el tema, siendo Disrupt una de las más grandes, que está ocurriendo esta semana.

AOL en el pasado compró Weblogs, la compañía que está detrás de sitios gigantes como Engadget. Esto ha ayudado a AOL a reponerse en algo de las sangrientas pérdidas de tráfico que acarrea, y tras la compra de Weblogs en 2005 ya se había estado rumoreando que AOL estaba interesado en comprar otros sitios tecnológicos de la red. Mientras tanto por acá no nos han llamado, así que no se preocupen que no nos ha comprado nadie.

Link: AOL Close to Buying TechCrunch (GigaOm)

(cc) Annie Mole

Los hay de todo tipo: personales –también popularizados como bitácoras– y corporativos. Escritos por una pluma aficionada o un verdadero profesional de las comunicaciones. Abocados a la tecnología, a los automóviles, filosofía zen, parafilias, al derecho y a la política.

Con un formato y funcionamiento sumamente sencillos (además de un característico diseño que los distingue claramente de otras clases de sitios web), este tipo de páginas inicialmente recibía el nombre de “weblogs“; término que debía entenderse como “web log” –diario o registro web–, pero debido a un un juego de palabras acabó derivando en “we blog” y dando lugar así al concepto que hoy todos conocemos.

La “revolución de los blogs” representa el origen más remoto de la llamada “Web 2.0″ (que, aunque cueste recordar, no nació con Twitter, Facebook u otra red social similar). Sin embargo, aquella atiende a un cambio completo de paradigma, coincidiendo no sólo con el tránsito de una “Web vieja” a una “Web nueva” o moderna, sino también calzando en una transformación cultural o –si se quiere– hasta sociológica de la comunidad en que nos encontramos inmersos.

Una rápida consulta en Wikipedia nos entrega algunas pistas respecto a la naturaleza de esta “nueva red”. Participación, estandarización, colaboración y compartir; todos estos son conceptos que ayudarían a caracterizar aquello que podemos entendemos por Web 2.0. Sin embargo, si hubiera que levantar una sola idea matriz que defina bien tal fenómeno, probablemente coincidamos en que se trata de la generación de contenidos por los propios usuarios, ya no limitándose estos últimos al consumo de información de forma unidireccional.

Ahora bien, resulta absurdo suponer que de la noche a la mañana artículos influyentes y noticias en general dejaron de ser redactadas en grandes portales de la mano de importantes cadenas, para pasar a ser elaboradas por parte de los mismos ciudadanos o usuarios “de a pie”. Desde luego, tal fenómeno fue germinando a un ritmo sigiloso que sólo comenzó a acentuarse transcurridos algunos años después del cambio de milenio. Y en dicha evolución, con la proliferación de wikis, distintos sistemas precarios de generación de opinión, formas más sofisticadas de mensajería instantánea y finalmente redes sociales, esta invención que llamamos blog también jugó un rol quizá tanto o más importante que las herramientas antes mencionadas.

Período pre-2.0

Antes de llegar a un estado cierto de madurez como el que se aprecia actualmente (donde se popularizarían gracias a plataformas como Blogger y WordPress), los blogs debieron experimentar su infancia durante la década de los ’90, época en la que fueron tímidamente concebidos apenas dejando entrever poco más que algunos atisbos de “exhibicionismo virtual”. Teniendo como antecedentes los foros de Internet y boards, estos sitios no contaban necesariamente con el formato de columnas que hoy resulta tan común, y en la mayoría de las ocasiones operaban tan sólo como un diario de vida abierto, una bitácora de desarrollo o el espacio en que alguna compañía actualizaba constantemente (para los estándares de inmediatez informativa de la época, claro) datos sobre sí misma.

A pesar de lo anterior, si tuviéramos que marcar una era o servicio que pueda identificarse como el inicio definitivo de la popularización o masificación del blog en un formato similar al actual –esto es, facilitando el proceso de actualización de la bitácora y permitiendo a otros usuarios comentar en las entradas publicadas–, podríamos atribuir tal hito a Open Diary, servicio web abierto en 1998 y que pocos meses después sería seguido por otros como LiveJournal y Blogger (años antes de que fuera adquirida por Google y comenzara su correspondiente período de dominación mundial).

Ahora bien, retomando el punto de los cambios culturales, la proliferación de los inicialmente llamados weblogs ha significado otorgar una cuota de poder (que puede ser insignificante o no, como veremos posteriormente) a la ciudadanía, al usuario “común y corriente”, al internauta que no necesariamente cuenta con los conocimientos informáticos que habrían sido necesarios una década atrás para poder sostener su propio sitio web. De esta forma, y coincidiendo con lo que algunos politólogos y sociólogos hoy denominan el “empoderamiento” de la ciudadanía, a inicios de la década del 2000 el blog pasó de ser una mera bitácora o diario de vida en línea (atravesando también otras temáticas de lo más diversas, por supuesto) a convertirse en una poderosa herramienta generadora de opinión política, donde cualquier persona podría hacerse escuchar, sin importar su ubicación, y donde la magnitud de dicho grito sólo dependiera de los méritos de lo que se expusiera y de cómo se hiciera.

El cambio de una era

Dicen algunos que el poder es un juego de suma cero, lo cual implica que, necesariamente, la ganancia de poder por parte de una persona o grupo conllevará una pérdida o merma en la cuota de poder de otros. Eso explica perfectamente cómo a día de hoy –y no sólo en el ámbito político, sino en muchos otras aristas como la tecnología– el contenido generado por individuos no necesariamente “profesionales” equipare y en no pocos casos supere la afluencia de visitantes obtenida por grandes medios “tradicionales”.

Un nítido ejemplo de lo anterior es el fenómeno del periodismo ciudadano. Consideremos que antes de que se masificara el uso de las redes sociales y los smartphones, el blog ya constituía la piedra angular de tal fenómeno.

Internet está lleno de casos prácticos que permiten ilustrar esta situación. Mírese, por ejemplo, lo conseguido por Arianna Huffington, columnista estadounidense y creadora del célebre The Huffington Post. Y es que, lo que para la mirada inadvertida y desinformada pudiera parecer un medio de prensa profesional o tradicional, es en realidad un sitio que partió como un blog más a mediados de 2005, con el objeto de sindicar noticias de otros blogs en contraposición a lo que informaban los medios conservadores, de generar opinión política y de funcionar como una especie de punto de encuentro virtual para opositores al gobierno de turno.

Hoy en día el popular Huffington Post se ubica en el lugar 34 de la lista de sitios más vistos en Estados Unidos, según Alexa. Además fue seleccionado segundo en el ranking –elaborado por Time Magazine– de los mejores blogs en 2009, ganador de los Webby Awards 2006 y 2008 como mejor blog de política, y nombrado el blog más “poderoso” del mundo por The Observer. Asimismo, el tráfico de visitas únicas actualmente casi llega a los 13 millones, consiguiendo duplicar las cifras de prestigiosos medios tradicionales como The Washington Post y Los Angeles Times. A su vez, la bloguera Arianna Huffington fue seleccionada número 12 en la lista –elaborada el año pasado por Forbes–de las mujeres más influyentes en los medios, junto con recibir otra gran cantidad de reconocimientos periodísticos a nivel global.

Una segunda muestra práctica que evidencia la explosión de los blogs como fenómeno informativo y de poder político usurpado por la ciudadanía, es la situación vivida durante la ya agonizante Guerra de Iraq, durante la cual decenas de soldados estadounidenses exportaban al resto del mundo historias que dejaban entrever el crudo día a día que debían enfrentar en Medio Oriente, con lujo de detalles y alguna imagen o video adjuntos si acaso era necesario (acarreando problemas en más de una ocasión, claro está).

Por último, y probablemente convirtiéndose en el ejemplo por antonomasia de cómo un blog puede movilizar e inspirar masas, tenemos el caso de la columnista cubana Yoani Sánchez, filóloga de profesión y autora del blog “Generación Y“, famoso por representar periódicamente las condiciones de vida que se llevan bajo el régimen cubano, y cuyos post reciben mes a mes un feedback de, sino cientos, miles de comentarios.

Pero como no sólo de la cantidad de usuarios se hace la fama, Generación Y también ha merecido una generoso reconocimiento de la crítica a nivel mundial, habiendo sido elegido uno de los 25 mejores blogs de 2009, según Time. Por otra parte, tampoco es menor la cantidad de honores que ha recibido la autora del sitio, quien ganó el premio de periodismo Ortega y Gasset otorgado por El País en 2008, y ha sido catalogada dentro de numerosos y prestigiosos rankings de la talla de los 100 personajes más influyentes en el mundo –elaborado por Time– y los 10 intelectuales iberoamericanos más influyentes –por Foreign Policy–. Adicionalmente, Yoani (que como tantos otros simplemente partió siendo una bloguera más) escribe en la actualidad en el ya mencionado The Huffington Post.

La blogósfera como reflejo geek

Pero como decía anteriormente, la temática de los blogs no acaba, naturalmente, en la contingencia política, sin perjuicio de que esa sea probablemente su arista más notable. La mejor muestra de esto es el propio ámbito en que nos desempeñamos y por el cual muchos de ustedes probablemente se hayan sentido apasionados desde hace años.

Si pensamos por un momento en todo lo que incorpora el universo “geek”, entre temáticas tan generales y variadas como Internet, software, hardware, videojuegos y ciencia, pronto descubriremos que la gran afluencia de noticias que surgen día a día no tienen lugar en sitios “de corte tradicional” (sin perjuicio de que en muchos casos algunos “bombazos” aparezcan en la sección de tecnología de periódicos como The New York Times o The Wall Street Journal), sino en la llamada blogósfera; esa especie de universo paralelo que aglutina a estudiantes, emprendedores, ocasionalmente grandes empresas e individuos de las más diversas áreas, para escribir –a veces de forma aficionada, a veces respaldado por un título– sobre tecnología y otros tópicos afines.

Sitios que hoy marcan la pauta en esta arena, como los pertenecientes a la red TechCrunch (TechCrunch, CrunchGear, MobileCrunch), la red Weblogs (Engadget, Joystiq, TUAW) y el no menos afamado Gizmodo, se han caracterizado precisamente por la valiosa generación de contenido propio, la captura de información de primera mano, la difusión de antecedentes que el resto de los medios ignora, y en más de algún caso por dar origen a polémicas que terminan convirtiéndose en verdaderos fenómenos mediáticos y que trascienden de ese selecto mundillo que llamamos blogósfera.

Sin embrago, el éxito de los blogs, así como no se encuentra restringido por áreas temáticas, tampoco reconoce distinción idiomática. De tal forma, el mismo medio en que estas líneas se encuentra alojadas, FayerWayer, se ha convertido en el blog de tecnología más leído de América Latina. No es mi intención hacer propaganda, pero las millones de visitas recibidas mes a mes lo avalan como el sitio más leído de su tipo en la región. Nada mal para haber nacido como la idea o proyecto de un grupo de amigos (como suele suceder), ¿no?

Cuando bloggear puede convertirse en un problema

Así como en toda historia existen momentos alegres, también hay puntos álgidos. Retomando algunas situaciones emblemáticas ya mencionadas, vale la pena extenderse sobre algunas de ellas e incorporar otras para ilustrar cómo “lo que alguien dijo” o mostró en un blog pudo causar más de un dolor de cabeza a algún gobierno o importante multinacional en su momento. En esta línea, creo que vale la pena recordar los siguientes episodios.

• El “robo” del prototipo del iPhone 4: Probablemente se trate de la historia de robos tecnológicos, policías, acción y sexo más recordada de los últimos años. El relato ya debe ser conocido por todos a estas alturas, pero si alguien lo olvidó, baste recordar que los autores de esta hazaña fueron los muchachos del blog estadounidense Gizmodo, quienes –tras una compra indebida y la exposición de unas cuantas fotografías y una reseña– otorgaron suficiente material para armar una epopeya farandulera de proporciones, llena de declaraciones cruzadas (que incluyeron al propio CEO de Apple) y acciones judiciales que incluso acabarían derivando en una orden de allanamiento –comandos descendiendo de un helicóptero incluidos– a la casa del editor principal del medio.
• Rumorología y caída en las acciones de Apple: Engadget tampoco se queda atrás. Realizando una hazaña que nuevamente acabará arrastrando a la compañía tecnológica de nombre frutal, a un editor del mencionado blog le bastó leer un mail falso que acusaba un retraso en el lanzamiento de Mac OS X 10.5 Leopard (allá por 2007) para difundir la supuesta noticia. A poco andar la nueva se propagó por toda la red, dándose por fidedigno un simple rumor. Como consecuencia de esto las acciones de Apple sufrieron una caída de un 3% en tan sólo 20 minutos, lo que significó una pérdida de 4.000 millones de dólares.
  De esta forma, un sitio con buenos índices de lectura demostraba cómo el blog, entre otras utilidades, se consolidaba además como una interesante herramienta de especulación bursátil.
• Bloggeando desde el campo de batalla: Una categoría específica de blog –los llamados “warblogs” o “milblogs”– se popularizó de la mano del Ejército de Estados Unidos durante la Guerra de Iraq, si bien ya había nacido en 2001 con la invasión de Afganistán. Como su nombre lo indica, se trata de bitácoras escritas por oficiales o soldados rasos, en las cuales se da cuenta de su día a día en el campo de batalla, sus reflexiones, aspiraciones, y normalmente su postura frente a la guerra, ya sea para despotricar en contra de la política o justificar por qué creen que lo que hacen es lo correcto.
  Pero era natural esperar una reacción de parte del Pentágono, quienes no permitirían la filtración de información así como así, ni se iban a arriesgar a que pudiera crearse una especie de libertinaje comunicacional entre sus filas. Por ello, ya en agosto de 2005 el Pentágono dio órdenes claras sobre el tema de la Guerra en Iraq y los blogs que algunos de sus hombres mantenían.
  “Registrarse en sus unidades correspondientes” eran las órdenes que un instructivo de aquella época daba a los soldados que mantuvieran warblogs abiertos. Por su parte, a los comandantes se les instruyó específicamente para llevar el asunto con cautela, ordenándoseles que evaluaran periódicamente si sus subordinados cumplían con los estándares de privacidad, secretismo y seguridad necesarios y propios de una fuerza armada.
  Sin embargo, varios warblogs terminaron siendo cerrados de plano por órdenes de arriba. Tal fue el caso, por ejemplo, de un soldado que comentaba la respuesta médica desplegada frente a un atentado suicida en una ciudad al norte de Iraq.
• Atentados contra la honra: Según informaban nuestros corresponsales en Brasil, a fines del año pasado un bloguero de dicho país habría tenido la mala idea de comentar una pelea entre dos estudiantes, ocurrida en un colegio católico. Sin embargo, el problema no parecía radicar tanto en la redacción de la entrada en sí, como en el hecho de que “hubiera dado espacio” para que un nunca bien ponderado troll insultara a una monja perteneciente a tal establecimiento.
  Sin poder determinarse la identidad del usuario que había comentado, una demanda entablada por la directora del colegio y posterior sentencia judicial acabaron responsabilizando por las ofensas al administrador del sitio.
  Esta historia sirve de precedente para introducir lo que algunos senadores quisieron (¿quieren?) legalizar en nuestro país y ya comentábamos hace algunos días: la adjudicación de responsabilidad civil al administrador de un sitio cuando no se pudiera determinar la identidad de quien atente contra la honra de otra persona, o sencillamente culpar a los bloggers por lo que publique un tercero en los comentarios.
  Si bien se establecían excepciones en el proyecto de ley, parecía que, en el fondo, lo que se pretendía era obligar a los administradores de un sitio a eliminar los comentarios que resultaran “ofensivos”, lo que no iba a ser permitido por la ciudadanía digital, por supuesto. En sólo cuestión de días, y tratándose de un tema complejo que eventualmente podría constituir un atentado contra la libertad de expresión –y más concretamente contra la naturaleza misma de Internet y cómo ésta funciona–, la reacción desatada en blogs, prensa electrónica y especialmente redes sociales terminó sepultando el proyecto y obligando a uno de los senadores que presentaba la iniciativa a retirarla.

Un medio para dominarlos a todos

El fin de semana recién pasado Michael Arrington, CEO y editor de TechCrunch (a quien recordarán por películas como “ese tablet es mío“), publicó una controversial columna en su sitio (¿está bajo el rating, Mike?) sobre el blogging, destacando los niveles de influencia que este medio ha alcanzado en la actualidad y la facilidad con que el blogger puede manipular a las masas, llegando a modificar sus ideas, comportamiento e incluso logrando anteponerse a sus pensamientos.

Es una cosa bastante maquiavélica la que plantea Arrington, desde luego; a simple vista más propia de las tácticas propagandísticas de Joseph Goebbels durante el III Reich que de un escritor amateur sentado detrás de un PC con WordPress en pantalla. Y si bien el editor del medio estadounidense no se molestó en detallar los procedimientos o “trucos” –como él mismo les llamó– que se emplean diariamente, anticipó que sí lo haría en sus siguientes artículos, asegurando así, además de un buen gancho publicitario, que todos podrían conocer en algún momento la verdad y apreciar cómo con total sutileza y sencillez un simple blog manipula masas.

Podemos creerle o no a Michael Arrington, pero el punto no deja de ser válido. En realidad no se trata de que exista una conspiración en que determinados bloggers quieran controlar el mundo (o quizá sí), sino de que editores sean capaces de arraigar una idea preconcebida en la cabeza de sus lectores, modificando su discurso y llevándoles a adoptar una determinada postura frente a alguna situación relevante.

Lo siguiente podrá parecer de todo menos políticamente correcto, pero la verdad es que de una u otra forma todo editor (viva o no de escribir en Internet) empapa sus artículos de subjetividad, desde aspectos tan sutiles e involuntarios como el vocabulario y los términos empleados –con sus correspondientes connotaciones–, hasta la inserción de juicios de valor disfrazados de imparcialidad y ayudados por argumentos emotivos y demás falacias. Pero lo primero es inevitable, pues a fin de cuentas el único texto objetivo existente (si es que) es el diccionario.

Esta última discusión (subjetividad/objetividad) pareciera ser en periodismo un tema zanjado, y ya nadie se horroriza porque un diario o editor adopte una determinada línea frente a lo que quieran. Pero el problema en el blogging podría tornarse un poco más oscuro, pues, como decía anteriormente, el redactor podría estar induciendo a la adopción de ciertas ideas no reconociéndolo abiertamente, sino a través de artimañas.

Desde luego este verdadero peligro se dará en unos casos y en otros no (tal vez la mayoría corresponda al segundo grupo), pero vale la pena insistir en que el punto hecho por el fundador de TechCrunch es más que interesante y posee bastantes ribetes de verdad. Así es que sólo resta incentivar a los lectores a “tener cuidado”, mantener una mirada crítica y siempre hacer dobles lecturas cuando se lea sobre algún asunto peliagudo en el diario de la esquina o el blog de enfrente.

“Simpático”, cuanto menos, tratándose de un medio que precisamente se desarrolla como canal de información alternativo a las grandes cadenas, ¿no?

Conclusión

Según el filósofo alemán Jürgen Habermas, la “opinión pública” era antiguamente un verdadero espacio de deliberación que, sin embargo, durante los últimos siglos acabó mutando a una especie de vacío en donde las masas se han visto influenciadas en exceso por la publicidad, y en que lo que se entiende por “opinión pública” realmente no es otra cosa que un artificio: el enfrentamiento de pensamientos provenientes de las élites intelectuales disfrazados de “opiniones generales” sin serlo realmente.

Si no fuera por fenómenos como la Web 2.0, y más precisamente la revolución de los blogs (con todas las críticas que puedan hacerse a su naturaleza), muy tristemente aquello seguiría siendo verdad. Sin embargo hoy en día podemos celebrar que ello, al menos en parte, ha cambiado.

Los blogs llegaron para quedarse, y a menos que surja algo realmente revolucionario e innovador durante los próximos años, su formato sencillo y democrático seguirá siendo la base no sólo del periodismo ciudadano y la redacción “alternativa” de noticias, sino también de la generación de opinión y la democratización de la información, convirtiéndose en un poderoso espacio de lobby público capaz de incidir en lo que importantes empresas privadas o un gobierno puedan hacer o dejar de hacer, y dándole un poco más de sustancia a ese artificio denominado “opinión pública”.

Tal vez no se cree en el corto plazo nada tan disruptivo como para jubilar de un momento a otro al blog, y en cambio su trono sea cedido lentamente a las redes sociales en un par de años o más, pero al menos por ahora, nadie podría aventurarse a afirmar que herramientas como Twitter o Facebook, más allá de contribuir a la creación de discusión y opinión, puedan cumplir a la perfección con el decisivo rol informativo y de presión que un blog puede generar. Y mientras ello no ocurra, la longevidad del blog pareciera ser un hecho.

Según informan algunas fuentes cercanas a News Corp, el empresario de origen australiano ha visto finalmente la luz y comienza a vislumbrar en dispositivos como el iPad un mundo de oportunidades de resurgimiento para un rubro que no está pasando por su etapa de mayor gloria, precisamente.

La fe depositada en los tablets alcanza tal magnitud, que se dice que Murdoch estaría pensando en iniciar una división completamente nueva y separada del resto de grupos de trabajo de News Corp, creando un medio “autónomo” e innovador que parta de cero –es decir que no dependa de otros medios como el Wall Street Journal– y que se valdría de un verdadero aprovechamiento de las nuevas tecnologías y un trabajo innovador, para crear contenidos que no se limitarían a ser un simple sitio de noticias o una especie de periódico electrónico.

El contenido se ofrecería al usuario a través de un modelo de suscripción, ofreciendo texto, imágenes y video al estilo de una aplicación para iPad o iPhone. Y es que, desde luego, sin la entrega de una experiencia rica en contenidos y multimedia, no se vislumbra buena razón alguna para incentivar masivamente a los consumidores a pagar por la lectura de noticias.

El modelo de negocios antes descrito se ha visto inspirado, a su vez, en el éxito de News Corp vendiendo suscripciones a través del iPad, apostando así de lleno a que el consumidor de la era digital estará deseoso de pagar por la portabilidad.

Por otra parte, el WSJ comenzó durante esta semana un estudio de mercado, encuestando a los usuarios de su aplicación para iPad y consultándoles –no sin antes pagarle 200 USD a cada uno– acerca de su experiencia frente a aquella, frente al propio iPad e incluso otras aplicaciones de noticias, a fin de mejorar su propio trabajo en el rubro.

Para más de uno, esta promesa es más que un esfuerzo de News Corp por seguir incrementando el volumen de los bolsillos de sus ejecutivos, representando un verdadero y loable intento por cambiar el periodismo de esta era y salvar a los medios de una hecatombe. Ello queda patente al escuchar a la propia competencia –The New York Times–, donde creen que se trata de un “intento honesto” de transformar el periodismo.

A pesar de que no existe por el momento confirmación sobre el lanzamiento de alguna plataforma de e-reading propia, e-reader o aplicación nueva, creo que nos enfrentamos a especulaciones más que plausibles, sobre todo considerando que hace algún tiempo se hizo pública la compra de Skiff, una plataforma de e-reading que incluso cuenta con lector electrónico propio.

Finalmente, y según sostiene el reporte de CNBC, la reflexión y posterior decisión de si acaso el proyecto va o no, será tomada por el querido Murdoch en breve. De ser positiva dicha decisión, el multimillonario lo anunciaría durante el próximo mes y se comenzaría a trabajar en el proyecto lo más pronto posible y a un ritmo vertiginoso.

Links:

News Corp’s Next Digital News Venture (CNBC)

News Corp Considering Dedicated News Product for Tablets (MacRumors)

News Corp considers news organization devoted to iPad, other tablets (AppleInsider)

No es primera vez que un simple mensaje de 140 caracteres enviado al ciberespacio genera polémica. Por lo pronto, se me viene a la mente el caso del candidato al parlamento escocés que fue despedido hace tres meses, cuando hubiera expresado algunas verdaderas joyas de tweets como “Dios, este comercio justo, las bananas orgánicas son mierda. ¿Puedo tener una cultivada por esclavos, mejorada químicamente y modificada genéticamente por favor?”

Y como las grandes corporaciones y el dogma del discurso políticamente correcto no pueden ser contrariados, ayer fue el turno de la editora de CNN para asuntos de Medio-Oriente, Octavia Nasr, de recibir un sobre azul por emitir comentarios inapropiados en su cuenta de Twitter.

La traducción del tweet de la discordia:

Triste escuchar de la muerte de Sayyed Mohammed Hussein Fadlallah … Uno de los gigantes de Hezbolá que respeto un montón.

Ok. Todos coincidiremos en que, tratándose de una reportera empleada por un país que se encuentra precisamente librando una guerra “complicada” en dichas tierras, no parece ser lo más sensato demostrar admiración por uno de los “gigantes de Hezbolá”. Sin embargo, nuevamente nos enfrentamos a serios cuestionamientos como si existe verdaderamente respeto por uno de los más sacrosantos derechos fundamentales -la libertad de expresión- o si realmente un tweet da como para perder tu trabajo.

Por parte de la cadena de noticias, un memo emitido el día de ayer revela que durante la jornada de la mañana se sostuvo una reunión con la periodista, tras la cual decidieron que ella debería dejar la compañía. ¿La explicación? “En este punto, creemos que su credibilidad y su posición como editora de asuntos en Medio-Oriente han sido comprometidas”. Además, el día martes un portavoz de CNN sostuvo que la periodista incurrió en un “error de juicio” que “no se ajusta a los estándares editoriales de CNN”.

Paradójico problema para Nasr, quien ya hubiera hecho noticia previamente en el manejo de las redes sociales, pero no en un aspecto negativo, precisamente; ya que fue la propia CNN quien la hubiera llamado “líder” en la interacción a través de Internet y las redes sociales, tras la cobertura de las protestas realizadas el año pasado en Irán (y que, como recordarán, significó el boom de Twitter como plataforma de periodismo ciudadano).

Nasr se intentó defender afirmando que su consternación por la muerte del ayatolá se limitaba a la lucha que emprendió contra la postura conservadora del Clero en cuanto a los derechos de las mujeres, sin apoyar necesariamente cualquier otra cosa que haya hecho o dicho.

De todas formas, la repercusión mediática del caso ha escapado de los portales más prestigiosos de noticias. En este sentido, el día de hoy Michael Arrington, fundador y editor de TechCrunch, publicó en dicho sitio una columna cuestionándose algunos tópicos como el rol de la opinión en los medios de prensa, cuestión especialmente delicada en pleno apogeo de la Web 2.0.

Así que ya saben, muchachos. Como siempre, la moraleja de la historia es: cuidadito con lo que twittean.

Link: CNN Fires Middle East Affairs Editor (NYT)

(cc) hector

El año pasado comentamos bastante los planes de Rupert Murdoch, el magnate estadounidense de las comunicaciones, de cobrar por la lectura de sus medios de comunicación, en medio de la crisis que sufre la prensa por la caída en los ingresos. Algunos de ellos, como el Wall Street Journal, ya funcionan exitosamente de esta manera, pero el modelo no ha sido aplicado aún al resto de los periódicos de News Corp.

Al parecer sus ideas ya han echado raíces en Chile, y hace algún tiempo se viene planeando crear una versión de pago de El Mercurio, uno de los mayores y más tradicionales diarios del país. Tales planes fueron discutidos durante una conferencia que se realizó ayer del Grupo de Diarios de América (GDA), una asociación de periódicos de habla hispana.

Actualmente, El Mercurio en internet tiene dos partes. Una es Emol, un portal que reúne noticias de último minuto, y la otra es ElMercurio.com, en el que nos encontramos con la versión digitalizada del diario de papel. De acuerdo a lo que se ha filtrado por Twitter, sería el segundo portal el que comenzaría a solicitar pagos, y aunque no tenemos más detalles, suponemos que habrá cambios en este sitio para que se estos pagos se justifiquen (reportajes u otro tipo de contenidos).

Otro servicio de pago sería el acceso al archivo de El Mercurio (noticias antiguas que se remontan al año 1900). Emol en tanto sería re-enfocado para centrarse sólo en noticias de último minuto, de acuerdo a lo que comentó Gumersindo Lafuente, ex editor del portal español Soitu.es, quien asistió al evento.

Todos estos cambios aún estarían en debate y no existe una versión oficial de parte del periódico. Consultados sobre el tema, El Mercurio no quiso hacer referencia al respecto.

En Latinoamérica no hay diarios en internet que sean de pago. En España, hace poco El Mundo lanzó un portal especial llamado Orbyt, que sí cobra a los lectores por acceder a los contenidos. Por el momento sigue siendo incierto el camino que tomarán los medios tradicionales para encontrar una manera de ser rentables y seguir funcionando. Alternativamente a los sistemas de pago en la web, hay algunos medios que han puesto sus esperanzas en dispositivos como los tablets, en los que eventualmente podrían cobrar una suscripción por sus contenidos.

Como sea, es posible que dentro de poco nos enteremos de cambios en este sentido en El Mercurio, lo que sin duda tendrá un impacto en el resto de los medios locales. Será interesante ver si es que logra funcionar, considerando que el tamaño del mercado en Chile no es muy grande, como para tener una gran masa de lectores de diarios dispuesta a pagar por leer El Mercurio. Y para los que se lo preguntan, no, en FayerWayer no pretendemos cobrar.

Links:
- GDA en Twitter
- GDA

Lo que se busca con Living Stories (Historias Vivientes) es generar un nuevo formato para que los distintos medios cubran las noticias en la web. De esta manera The New York Times ha estado informando a sus lectores sobre temas que van desde el cambio climático hasta el campeonato de fútbol americano.

La buena noticia es que Google decidió abrir el código fuente de Living Stories, de manera que los distintos medios o desarrolladores puedan crear sus propias páginas utilizando dicha herramienta. A partir de ahora tanto el New York Times como el Washington Post disminuirán sus aportes a la versión hospedada en Google Labs, a la espera que otros medios vayan presentando sus propias historias utilizando dicha herramienta.

Link: Open-sourcing the Living Stories format (Google News Blog)

El viernes a última hora de la tarde se puso online un nuevo diseño del diario El Comercio de Perú, la versión digital del periódico más vendido del país sudamericano.

Este nuevo diseño tiene un predominio del color amarillo que se destaca en su edición de papel, como una manera de unificar el concepto visual entre ambos productos. El nuevo formato llega tras el ingreso de Pablo Mancini a la planilla de El Comercio, quien con sólo 27 años es el gerente de Contenidos y Servicios de Medios Digitales del periódico.

Mancini aseguró en una entrevista con ABC que el interés por los medios digitales “parece estar en una irreversible alza”, aunque reconoció que durante los últimos años “la industria ha puesto en marcha una fábrica de recetas y soluciones de improbable eficacia. Si se compara con la industria del entretenimiento o con la del software la de los medios es conservadora, lenta y, lo peor, endogámica”.

El objetivo global ha sido el de convertir la edición online en una experiencia social en torno a información valiosa, integrando a las redes sociales y permitiendo compartir toda la información publicada, tanto en forma anónima como creando un perfil dentro de la propia red de lectores utilizando cuentas de Facebook, Twitter o Google.

Fundado hace 170 años, El Comercio tiene una tasa de visitas cercanas a los 3 millones de usuarios únicos. Es interesante ver si un cambio de diseño y de enfoque podrá lograr atraer a las audiencias y resultar exitoso en momentos en que el futuro de los medios se ve incierto.

Link: Bienvenidos al nuevo sitio de ElComercio.pe (ElComercio)

(cc) kevindooley flickr

Al mejor estilo de los grandes “capos” de las corporaciones mundiales, el magnate Rupert Murdoch intenta dar un mensaje de su poder y alcance sometiendo al primer agregador de noticias a su plan maestro de impedir que estos sitios indexen los contenidos de sus medios de comunicación sin pagar.

La primera víctima ha sigo la empresa británica NewsNow, la cual ha confirmado que News Corp (propiedad de Murdoch) ha establecido un bloqueo a sus sistemas de búsqueda prohibiéndole los enlaces a contenidos de Times Online.

El director ejecutivo de NewsNow, Stuart Bartlett lamentó que se haya tomado esta medida sólo contra su compañía y no contra otras que realizan las mismas prácticas de indexación de noticias.

Pero tal como dice el refrán, “para muestra sobra un botón”, lo que es de esperar que, o bien News Corp International esté midiendo las reacciones de los grandes agregadores como Google o Yahoo con estas medidas “ejemplificadoras” o que ya haya comenzado con su plan de cobrar por todo lo que producen sus empresas.

En Gran Bretaña existe en la actualidad un debate en torno a los agregadores de noticias, que involucra tanto a este tipo de sitios, como a los medios tradicionales e incluso los estrictos derechos de autor y cobro de impuestos basados en el Derecho inglés. En esta disputa, que podría modificar el escenario actual de difusión de noticias de los medios tradicionales (¿realmente creen que van a perder menos dinero si los indexadores no les difunden sus links?), la unión de ocho de las editoriales inglesas más importantes, la  Newspaper Licensing Agency (NLA) británica, se a convertido en la punta de lanza de esta embestida para intentar arancelar el uso de sus enlaces.

Mientras tanto, en Google no se han escuchado reacciones sobre este caso, más que las medidas tomadas hace un mes atrás para poner un poco de paños fríos sobre la disputa.

Link: Rupert Murdoch ya ha empezado a bloquear a los agregadores de noticias (233grados)

Fuente: USCD

Según el  estudio How Much Info de la Universidad de California San Diego (UCSD), el estadounidense promedio consume unos 34GB diarios de información, una cifra que se obtiene llevando a bits todos los estímulos provenientes de los medios: diarios, revistas, libros, radio, música envasada, internet, juegos, televisión, películas y teléfono. Esto totaliza 3,6 zettabytes absorbidos diariamente en suelo norteamericano, y eso es 3,6 bytes seguidos de 21 ceros.

Las reacciones a este estudio han sido variopintas. Muchos se quejaron eso sí por la regla de conversión a bits por segundo (bps) de cosas que no son cuantificables en esos términos. Por ejemplo decir que la televisión abierta tiene 4 millones de bps es una aproximación bien gruesa.  Uno de los autores, Roger Bohn, dedicó un post en su blog a responder las críticas del público, por si quieren darle el beneficio de la duda.

Si me preguntan a mí, en cada instante nuestros ojos hacen streaming al cerebro de una imagen de alta definición a no menos de 30 FPS, por lo que la cantidad de información que realmente nos llega por el solo hecho de estar vivos supera largamente los 34GB diarios.

Links:
- The American Diet: 34 Gigabytes a Day (NY Times)
- Quantos gigabytes você consome por día? (FayerWayer Brasil)

A estas alturas es imposible negar el impacto que han tenido los medios de comunicación no convencionales, y eso ha tenido como contrapartida una serie de inconvenientes para aquellos que siguen la antigua usanza, al punto que su continuidad como medios primarios se ve seriamente amenazada, si es que aún lo son, en caso de no generar un verdadero proceso de replanteamiento y actualización a las necesidades actuales.

Esto es justamente lo que se encuentra haciendo Times Inc. que a través de un vídeo nos muestra todo el potencial de las revistas electrónicas, a través de un vídeo conceptual de lo que podría ser una edición de la revista Sports Illustrated pensada para una Tablet PC. Lo que no deja de ser curioso, porque si bien hasta ahora las Tablets no son lo suficientemente comunes como para representar la alternativa para los medios convencionales, si es el “soporte” actual que mayor potencial técnico permite desarrollar y no hay que dejar de considerar que se espera el lanzamiento de una Tablet de Apple para el próximo año, lo que puede significar una real opción de mercado, aunque sea secundario.

Cabe destacar que, a través del vídeo que pueden ver tras el salto, podemos apreciar cómo un soporte electrónico podría otorgarnos una serie de funciones y prestaciones que serían imposibles en un soporte de papel, aunque claro para que los lectores de libros electrónicos (como el eventual reemplazo al papel) sean una real alternativa al papel aún falta mucho tiempo.

No te pierdas el video en HD a continuación.

Click aqui para ver el video.

Link: DVICE (Vía CHW)

No solo empresas de habla inglesa se han asociado con YouTube para mostrar contenidos en la red de videos, pues ahora Univision Communications Inc, la empresa de medios en español más grande de los Estados Unidos, hará lo propio.

El acuerdo incluye la transmisión de programas tanto cortos, como de larga duración y de programación nueva como de archivo. Los ingresos se compartirán entre Google y Univisión, mismos que se generarán por la publicidad de la programación.

Es así que poco a poco y uno a uno, los medios tradicionales se siguen transformando para adaptarse a las nuevas maneras de comunicar y entretener.

Link: Youtube se asocia con Univision (CNNExpansión)

(cc) Davos 2007 World Economic Forum Annual Meeting

Algunos se mueren por aparecer primeros en los resultados de Google y hacen todo tipo de triquiñuelas para que el motor de búsquedas los vea primero. El magnate de los medios de comunicación, Rupert Murdoch, busca todo lo contrario: desaparecer de Google.

En una entrevista con Sky News Australia (se puede ver tras el salto), Murdoch lleva más allá la disputa que tiene con Google y afirma que planea hacer a los sitios de News Corp (Wall Street Journal, The Times, New York Post y FOX, entre muchos otros) invisibles al buscador.

Murdoch afirmó:

Creo que lo haremos (retirarnos de Google). Pero eso ocurrirá cuando empecemos a cobrar. Ya lo hacemos con el Wall Street Journal. Tenemos un muro, pero no llega hasta el techo. Puedes entrar al primer párrafo de cualquier historia; pero si quieres leer la noticia completa encontrarás un formulario para contratar el servicio”

Más allá aún, señaló que quienes llegan a través de Google:

Se trata sólo de personas que llegan por el buscador… no se convierten de pronto en lectores fieles

Murdoch ha insistido en que el modelo que debe imponerse en los medios online es cobrar por la información. En la entrevista, agregó que no existen sitios web de noticias en el mundo que estén generando mucho dinero.

“Algunos sólo recuperan los gastos, o generan un par de millones”, afirmó el magnate en la entrevista. La frase revela parte de las ideas de Murdoch, acostumbrado a generar mucho dinero en el negocio de los medios de prensa. “Preferiríamos tener menos personas visitando nuestros sitios, pero pagando”, dijo.

Los medios escritos están enfrascados en un dilema, intentando conseguir un nuevo modelo de negocio que los transporte a “los viejos tiempos”, en que los diarios podían generar millones y millones de dólares. Salirse de Google sería una de las medidas más extremas hasta el momento, y parte de la experimentación en este ámbito. Será interesante ver qué tal le va con la lectoría sin la ayuda del buscador.

Click aqui para ver el video.

Link: Rupert Murdoch Plans To Hide His Sites From Google, The World Yawns (Mashable)

(cc) Flickr - blackbiscuits

Aunque nadie estaba muy seguro de lo que resultaría de aquel joint venture, cuando Fox, NBC Universal y  ABC decidieron hacer Hulu dieron en el clavo: concentraron en un mismo canal web contenido en cantidad y variedad suficiente como para brillar mucho más que lo que conseguía cada uno en forma individual. Todo se les dio bien porque pensaron en todo, si hasta  sumaron a un cuarto socio en la forma de inversionista (Providence Equity Partners se puso con el 19%) para que no los acusaran de monopolio o cartel.

Ahora resulta que  Time Inc. (una división de Time Warner) tiene ganas de hacer lo mismo con las revistas.

Tal como lo leen. Más específicamente, quiere hacer una sola casa editorial en la forma de joint venture entre varias editoras tradicionales, una entidad independiente que ofrezca ediciones digitales de las revistas, maneje las suscripciones, reparta las platas y, lo más importante, sea el único interlocutor que hable por las editoriales tradicionales frente a  los proveedores de contenido literario digital.

Esos proveedores son en realidad un conjunto prácticamente inexistente aún: actualmente sólo Amazon podría considerarse como el gran proveedor de contenido literario digital (via Kindle), pero cuando aparezca el iTablet de Apple probablemente venderán diarios y revistas via iTunes, o eso cabe suponer. Eventualmente aparecerán otros en Europa y así sucesivamente.

Time Inc. ha iniciado negociaciones con Condé Nast (Vogue, Wired y muchas otras) y Hearst (Cosmopolitan, Marie Claire, etc) para formar una sola entidad que ostente más peso específico cuando sea la hora de negociar con Apple y Amazon. Se sumaría también un cuarto integrante  haciendo las veces de socio capitalista, a ver si eso les allana el camino ante las autoridades para que no pongan trabas al joint venture.

Suena interesante, pero inquietante también. Frente a Amazon y iTunes que son oligopolio como e-Tailers de contenido, las corporaciones no hallan nada mejor que formar carteles. Linda cosa.

Link: Publishers Like Time Inc.’s “Hulu for Magazines” Pitch. What Will Apple and Amazon Say? (MediaMemo)

La revolución digital ha abierto nuevos canales de distribución y de bajo costo, sin embargo pero no ha hecho que el contenido sea libre. Es por eso que tenemos la intención de cobrar por todos nuestros sitios web de noticias.

Además agrego:

El periodismo de calidad no es barato, y una industria que regala su contenido esta canibalizando su capacidad de producir noticias de calidad.

Aunque no nos guste, la realidad es los medios tradicionales desde hace tiempo están marcando rojo en sus ingresos. En el caso de News Corp, perdieron USD$3,5 mil millones el año fiscal pasado.

La idea de Murdoch es cobrar “unos centavos” por el consumo de noticias en Internet, modelo que permite al usuario pagar solamente por lo que consume.

Link: News Corp to charge for online newspapers (AFP)

Jimmy Wales, de nuevo en medio de la polémica (cc) Wikimedia

La censura en Wikipedia es un tema delicado, pues si bien varios de nosotros tomamos una postura del estilo “todo, absolutamente todo se debe conocer”, la verdad es que en muchas ocasiones la decisión no es tan directa, y este fue justamente el caso que se dió sobre el artículo de David Rohde, periodista del New York Times que trabajaba en Afghanistan cuando fue capturado el 10 de noviembre pasado por el Talibán.

El Times, sabiendo que la notoriedad pública sólo aumentaba el riesgo que Rohde fuera ejecutado, decidió contactar a todos los medios tradicionales para evitar que la noticia fuera conocida por el público, algo que no es especialmente difícil al tener que lidiar sólo con los editores en jefe de cada publicación, pero el caso de Wikipedia fue mucho más complejo, pues la enciclopedia virtual no tiene “un puñado” de editores, sino más bien miles.

Como solución a este problema, el periódico decidió trabajar en conjunto con Jimmy Wales (co-fundador de Wikipedia) y algunos de los administradores del sitio, para que un grupo del Times se dedicara a mantener el artículo de Rohde libre de la mención de su captura por meses, librando las llamadas “edit wars” (Guerras de edición) entre lo usuarios que de una u otra forma habían escuchado de la noticia de Rohde (agregando la información al artículo) y aquellos que conocían las intenciones del Times (revirtiéndolo a su estado anterior), resultando en más de una discusión y dedos apuntándose.

Finalmente la historia tuvo un final feliz, pues este mes Rohde logró escapar del Talibán, con lo que el plan de censura pudo ser desarticulado, e incluso expuesto por el propio Times, pero a algunos aún les queda un sabor algo amargo, ¿acaso esto se podría repetir con fines menos benevolentes?.

Link: Keeping News of Kidnapping Off Wikipedia (The New York Times)