Al obtener la membresía, podrás tener acceso a todos los programas de Creative Suite (Photoshop, Illutrator, Flash entre otros más) sin importar si es plataforma Windows o Mac, además de que estará actualizado constantemente a comparación de las licencias tradicionales. Esto nos ahorraría una larga espera entre versiones que ofrece Adobe.

A través de Creative Cloud se podrá trabajar desde una tableta o dispositivo Android para sincronizarla con la aplicación de escritorio y trabajarla posteriormente. Otra de las ventajas es que ofrece es el alojamiento en la nube con 20 GB de espacio en disco al que podremos acceder en cualquier momento, así como la comunidad de Creative Cloud en el caso de que tengas preguntas y busques establecer contactos para enriquecer tus trabajos.

Otras herramientas que se ofrecen son Adobe Business Catalyst, que es será útil para quienes realizan negocios en línea y también acceso a fuentes basadas en la nube. Adobe Digital Publishing Suite Single Edition para el diseño de aplicaciones para iPad sin ser un desarrollador o saber escribir código así como Adobe Touch Apps, que son programas diseñados para trabajar con tabletas pero que se venderá por separado. La versión para iPad estará disponible en la primavera del 2012 aunque ya está disponible para iOS y Android.

Es importante mencionar que Adobe Creative Cloud no va a reemplazar a los tradicionales programas de la suite ya que se podrán seguir adquiriendo de forma individual o por paquete como se ha ido realizando hasta ahora. Tampoco están alojados en la nube o se transmitirán por streaming, sino que se podrán descargar en una computadora.

Aquellas personas suscritas a través de los diversos paquetes de la suite podrán migrar a una membresía Creative Cloud automáticamente y sin costo adicional (siempre y cuando esté activa cuando se haga el lanzamiento oficial). Si adquiriste un programa individual como Photoshop o Illustrator, el modelo de suscripción no tendrá cambios.

Cualquier persona podrá registrarse a Creative Cloud para utilizar algunos de estos programas y el pago de una suscripción será de US$49.99 mensual. Cabe mencionar que si decides suspender o cancelar tu suscripción al servicio de la nube no podrás acceder a los programas de la suite CS. Se espera que sea lanzado oficialmente en el primer semestre de 2012 aunque a nivel mundial no se han dado fechas, por lo que tendremos que esperar.

Considerando el precio de una suscripción respecto a una suite CS Master Collection la oferta parece razonable, principalmente si trabajas en una pequeña o mediana empresa. Además de que no te estarías peleando con el “Señor Torres”, con ese crack para obtener el número de serie y que probablemente estaría infectado con algún virus o bien, contar los minutos en la descarga de alguna actualización.

Link: Adobe Creative Cloud (Adobe)

Por esto la CNC ha abierto un expediente sancionador contra Microsoft Ibérica y Microsoft Ireland Operations, tras haber comprobado que existen indicios suficientes de que la estadounidense estaría poniendo trabas a su competencia.

A través de un comunicado la CNC explica que el expediente contra Microsoft tiene su origen en una denuncia presentada por Elegant Business en la que se acusa a la tecnológica de realizar prácticas que limitarían la reventa de sus licencias de software.

Por ello la investigación de la CNC se centra en determinar si la tecnológica estaría ejerciendo impidiendo o limitando de forma injustificada la reventa de sus licencias de software, “especialmente en el ámbito de los sistemas operativos para ordenadores personales, en los que contaría con una posición de dominio“.

A partir de este momento se abre entonces un período de 18 meses en los que la investigación continuará su cauce y la CNC dará una sentencia definitiva, que podría incluir una alta multa en caso de determinarse que Microsoft efectivamente ha infringido las leyes de competencia en España.  De momento, Microsoft no se ha pronunciado al respecto… ¿En qué creéis que parará este caso?

Link: La CNC incoa expediente sancionador contra Microsoft (CNC)

Hasta hace un par de días, un artista ganaba dinero en YouTube sólo cuando un anuncio aparecía en sus videos. Pero ahora, YouTube cambió las reglas para permitir que los videos de sus fans también les entreguen ganancias.

El sitio de videos empezará a mostrar publicidad en todos los clips que incluyan canciones de los artistas pertenecientes a las editoras de Harry Fox Agency (HFA). Este trato, que incluye a los artistas representados por los 4 sellos más grandes, va a permitir que si, por ejemplo, haces un video declarándole tu amor a Justin Bieber, van a mostrar un aviso en él, y ese dinero le va a llegar a Bieber. El trato también incluye videos en vivo y covers.

Lo bueno que tiene este contrato es que permite licenciar las canciones. Durante un periodo, YouTube bajó los videos que contenían canciones de algunos artistas. Este nuevo acuerdo permite el uso de la música en el sitio, porque ahora se les va a pagar. ¿Cómo se reconoce la canción en los videos? A través del sistema de identificación de YouTube, Content ID.

Link: YouTube Gives Music Publishers Ads on Fan-Made Videos (Mashable)

Esta semana un par de sellos independientes empezaron a reclamar contra Spotify y el modelo de distribución musical empleado por el servicio.

El primero fue Century Media, un sello que publica a grupos de heavy metal y hardcore. Decidieron retirar toda su música del servicio, alegando que Spotify no es el método de distribución del futuro ya que en los países donde está funcionando, las ventas físicas están disminuyendo rápidamente.

Mode Records, un sello de jazz y música contemporánea, publicó un post en su blog afirmando que si se quiere apoyar a los artistas independientes hay que comprar su música e ir a los conciertos. También se dice que los grandes sellos y las estrellas pop pueden ganar dinero en Spotify, por la cantidad de veces que sus canciones son reproducidas, pero para los sellos independientes, el servicio no logra mantenerlos económicamente.

Spotify respondió a los reclamos, lamentando la salida de Century Media de su catálogo musical. También afirmaron que el servicio ha generado grandes ganancias para los dueños de los derechos de las canciones, a los que han pagado más de US$ 100 millones en los 3 años que llevan funcionando. Y dijeron también que el servicio fue pensado como una alternativa más conveniente y legal a la piratería en internet.

Link: Spotify to Indie Labels: We’re an “Alternative to Piracy” (Mashable)

Partamos desde el principio. El año pasado Kodak interpuso una demanda por violación de patentes en contra de Apple y RIM ante la Comisión Internacional de Comercio. Según Kodak, ambas empresas violaron sus patentes sobre vistas previas de baja resolución en móviles. En enero, la CIC (o en inglés, ITC) a través del juez Paul Luckern decidió que Apple y RIM no estaban violando la patente, por lo que desestimó la demanda.

En marzo, Kodak inicio el proceso de apelación, que hasta ahora no tiene respuesta. Entre medio, Apple demandó a Kodak por otras patentes, pero el juez declaró inocente a la empresa de fotografía.

Este jueves se iba a conocer el veredicto sobre la apelación de Kodak a la decisión de enero. Todo iba bien hasta ahí, hasta que la ITC liberó un documento el jueves en la tarde diciendo que la decisión iba a ser retrasada hasta el 30 de agosto.

En el documento, la ITC afirmó que Apple y RIM no violan las patentes cuando sus dispositivos no están en “modo flash”, aunque falta determinar qué pasa en otras situaciones. Sí afirmaron que Luckern deberá reconsiderar algunas decisiones hechas en otros casos contra Apple y RIM debido a problemas en la interpretación de las patentes.

Según Kodak, se debería considerar la interpretación usada en la demanda interpuesta por ellos en contra de Samsung y LG, casos que la compañía ganó. Tras el retraso en la decisión, las acciones de Kodak sufieron una caída de 14% en Wall Street. Habrá que esperar hasta el 30 de agosto para la decisión final.

Link: Kodak Falls as ITC Leaves Apple, RIM Claims Unresolved (Bloomberg)

Se supone que queda poco más de una semana para que Apple anuncie su nuevo servicio de almacenamiento en la nube y streaming musical. Se supone. Y mientras el viejo Steve termina de firmar los acuerdos con los sellos, siguen saliendo detalles del servicio, que ya van pareciendo más definitivos.

Primero, nada de esto va a ser gratis. Esto va en respuesta a los rumores que decían que MobileMe pasaría a ser gratis (y que por eso se dejó de vender en varias partes). Según Bloomberg Businessweek, MobileMe probablemente va a seguir costando US$ 99 anuales, o sea, US$ 8,25 mensuales. Apple presentaría iCloud, su servicio de streaming musical, como un agregado gratis a MobileMe, pero todos sabemos que en verdad le estamos pagando a los sellos.

En segundo lugar, en Bloomberg también dicen cómo funcionaría iCloud. El servicio escanearía tu librería de iTunes y la replicaría en la nube, con copias totalmente legales y reemplazando las canciones de baja calidad con versiones de mejor sonido. Esto no sólo va a ocurrir para las canciones compradas en iTunes, sino que para todas, incluso las descargadas de manera ilegal.

Ahora, cabe preguntarse ¿por qué los sellos accederían a replicar las canciones piratas? Porque vas a pagar por ello. Finalmente te van a poder cobrar por todas las canciones que bajaste ilegalmente, desde Napster hasta Rapidshare.

El nuevo MobileMe y iCloud serían presentados en la Worldwide Developers Conference, que comienza el próximo lunes 6 de junio en San Francisco.

Link: Apple iCloud could be MobileMe bundle, mirror even pirated tracks (SlashGear)

La Business Software Alliance, un grupo creado por Microsoft que apoya y hace lobby para regular el uso de software con licencias, liberó su estudio global sobre el estado de la piratería correspondiente al año 2010.

En él se revela que el mercado del software pirata alcanzó un valor de US$ 59 mil millones, aumentando un 14% desde el 2009 y casi doblando la cifra del 2003. El presidente de la BSA, Robert Holleyman, afirmó:

La industria del software está siendo robada. Casi US$ 59 mil millones en productos fueron robados el año pasado, y las tasas de robo están absolutamente fuera de control en los mercados con crecimiento más rápido del mundo. La ironía es que la gente de todas partes valora los derechos de propiedad intelectual, pero en varios casos no entienden que están obteniendo su software de manera ilegal.

Según la BSA, y como afirma Holleyman, la mayoría de la gente está en contra de la piratería. El informe 2010 viene acompañado por una encuesta realizada a más de 15 mil usuarios de PC en 32 países. De ellos, un 70% cree que se debe premiar a quienes innovan en el mundo del software, y un 80% dice valorar el software legal por ser más estable y seguro.

Otro dato interesante es que muchas personas caen en la piratería sin saberlo. Por ejemplo, según el estudio, el tipo de piratería más común es comprar una licencia para un programa e instalarla en varios computadores. Un 60% de la gente cree que hacer esto en el hogar es legal, y un 51% cree que es legal si se hace en el lugar de trabajo.

Finalmente, es importante destacar el rol que tienen las economías en desarollo en esta cifra. Si bien el 50% de los computadores del mundo son vendidos en estos lugares, sólo representan un 20% de las licencias registradas en todo el mundo. Y si hace 6 años, la piratería en estos países representaba un tercio del total mundial, ahora, con US$ 32 mil millones, es más de la mitad.

Link: Global market for pirated software reaches $59 billion (Boy Genius Report)

La última tabla de precios publicada por Sun Microsystems -antes que pasara a manos de Oracle- ofrecía un precio de suscripción que partía en los 599 dólares por servidor al año. Ahora en cambio la suscripción más económica parte en los 2.000 dólares (suscripción estándar con entre uno y cuatro sockets).

De esta manera la compañía simplemente decidió eliminar las dos opciones de suscripción más económicas que ofrecía Sun, cuadruplicando el precio de la opción más económica.

Aquellas compañías que opten por la versión Enterprise Edition tendrán que desembolsar 5.000 dólares por servidor con menos de cuatro sockets, duplicando su valor si es que tiene cinco o más sockets.

En la nueva lista de precios aparece una nueva versión Classic Edition que no se encuentra disponible por suscripción y a la que sólo pueden acceder por proveedores y distribuidores para que sea ofrecida de manera embebida.

Ahora bien la compañía ha señalado que no obligarán a los usuarios de MySQL a pagar por estas suscripciones, pudiendo optar por los servicios de soporte que ofrecen otras compañías. Lo que queda claro es que las cosas se están poniendo cada día más difíciles para los huérfanos de Sun.

Link: Oracle raises prices for MySQL (The H)

Para entender lo que está pasando hay que tener claros los conceptos que están en juego, confundirlos es fácil y hace que rápidamente se puedan sacar conclusiones equivocadas: Un dato por aquí, desconocimiento por allá, sumado a experiencias personales, grandes dosis de suposición y Salfateismo están causando más tormenta de lo que el caso se merece.  Aunque no niego que sea entretenido.

Los dos pilares fundamentales de todo este asunto son las licencias y las patentes:  Una licencia es un contrato entre el poseedor de los derechos sobre una tecnología y quien la va a utilizar. En esta licencia se establecen los limites de los derechos cedidos por el propietario original.  Cualquiera puede inventar una licencia, pero hacerla valer es otra historia, sobre todo si estamos hablando de hacerla valer en una corte.  Ya que se trata de un contrato, si uno se pone creativo y no tiene los conocimientos de derecho suficientes, es muy probable que termine con una licencia inútil, igual que un contrato con vacíos legales.  Para evitar este problema, existen licencias que uno puede reutilizar, licencias que ya se han probado en la corte y son bastante conocidas, lo que ayuda a entender qué tipo de contrato se está estableciendo.  En el mundo del software libre tenemos licencias como la famosa GPL, pero también se han creado casos especiales como MPL (Mozilla Public License) y MS-PL (Microsoft Public License).

El otro aspecto en juego son las patentes.  Básicamente una patente es una protección sobre una idea. Se trata de una constancia de que una persona u organización ha inventado algo.  La idea original era proteger la innovación, para que aquellos que invirtieran en investigación lograran tener el privilegio de usar su invención sin que otro la copiara y le quitara los beneficios a su creador.  Hasta ahí todo bien, pero el problema es que las patentes pueden ser muy ambiguas y quien las registra en la práctica no necesariamente es quien ha creado la idea.  Es así como encontramos patentes por ideas obvias, o patentes que cubren invenciones que no pertenecen a quien hizo el registro de esa patente.

El licenciamiento de Java

El caso de Oracle contra Google es una combinación de ambos factores.  Aunque el lado legal se ha llevado a través de las patentes, hay un problema de licenciamiento histórico sobre la tecnología Java.  La idea de Java es permitir que el código fuente y el código compilado se pueda usar en cualquier dispositivo que implemente una máquina virtual de Java.  Para garantizar esta portabilidad, tanto el código fuente como el código compilado debe seguir un estándar, y en este caso era Sun quien definía ese estándar.

Para poder usar el nombre de Java (licencia), Sun tenía que dar su aprobación sobre las distintas implementaciones de la tecnología.  Algo parecido a lo que vemos hoy con Google sucedió en los ’90 cuando Microsoft comenzó a crear una versión divergente de Java.  Se trataba de una implementación que generaba una dependencia con Windows, el viejo truco de torcer un estándar para que los las aplicaciones y usuarios quedaran dependientes de una plataforma, convirtiéndose en un estándar de facto.  En esa oportunidad, Sun hizo valer sus licencias y Microsoft tuvo que retirar su implementación de Java y pagar una buena compensación.

Lo que hizo Google no se aleja tanto de lo que hizo Microsoft en su momento, sólo cambia el tipo de licenciamiento establecido para la tecnología Java.  En los tiempos del conflicto con Microsoft, el licenciamiento de Java era bastante restringido, con penas del infierno a quien se alejara de la linea de Sun.  Pero a partir del 2006, Sun cambia el licenciamiento del código de Java a GPLv2, lo que facilitó la inclusión de Java en sistemas operativos de código abierto, pero complicó el entendimiento de los derechos de Sun sobre la tecnología.

El licenciamiento de Software Libre/Código abierto como GPL no significa que el poseedor de los derechos sobre el software los pierda, sólo da libertades de uso suficientes para que el software evolucione y se propague libremente.  No siquiera esto tiene que ver con un tema de precios, de hecho licencias como GPL están pensadas para que se puedan usar comercialmente.  Son varios los productos que hoy utilizan software con licencias GPL, si lo quiere confirmar, revise la documentación incluida con los aparatos que compra.

Google y las patentes sobre Java

Si Google hubiese usado el código de Sun para Android no estaríamos discutiendo este tema, ya que la licencia GPL lo permite.  El problema es que Google utilizó la tecnología de Sun a su propio antojo, se trata de una tecnología propia, compatible con Java pero que en realidad no es Java, o al menos no es lo que Sun establecía como Java, y es ahí donde entramos al terreno de la violación de patentes.  Google no está usando el código de Sun, lo que está haciendo es crear un producto propio que hace cosas similares a lo creado por Sun, en otras palabras está aprovechándose de una invención que Sun ya tiene patentada.

Esto no tiene nada que ver con que Java sea o no de código abierto ¿Entonces por qué Google dice que están atacando al código abierto? Basta darse una vuelta por blogs y foros para ver el efecto de las palabras de Google en la comunidad.

El lío en que está metido Google es complejo, Oracle está pidiendo nada menos que  la destrucción de todo lo que tenga que ver con Android.  El problema es que Google es sólo el creador de la tecnología, y ésta hace rato que traspasó los límites de la compañía.  Para quienes crean que Oracle es malvado, deben saber que este es un tema que Sun ya tenía en sus manos, pero no estaba en una situación de enredarse en un lío judicial con otro gigante.  Una vez traspasada la propiedad a Oracle, los bolsillos son mucho más holgados.

Durante las negociaciones entre Oracle y Sun, uno de los atractivos era justamente la posibilidad de llevar un juicio contra Google, hecho confirmado por James Gosling el creador de Java, por lo que no es de extrañar que sabiendo esto haya dejado la compañía rápidamente tras la adquisición:

Oracle finalmente inicia una acción legal por patentes contra Google.  No es de sorprender.  Durante las reuniones de fusión entre Sun y Oracle, donde se discutió el tema de la situación de patentes entre Sun y Google, pudimos ver brillar los ojitos de los abogados de Oracle.  Establecer jucios por patentes nunca estuvo en el código genético de Sun.

Las patentes y el código abierto, o no tanto

El problema de las patentes no es menor.  Normalmente no sucede nada porque existen tantas patentes que las grandes empresas tienen un gran arsenal, y la respuesta puede ser igual de contundente.  Se puede decir que cualquier tecnología puede estar violando patentes, ya lo vimos recientemente con el caso de VP8 y los codificadores de video.

Uno de los que seguramente no se sorprendió con este tema es Miguel de Icaza, fundador del proyecto GNOME y Mono, la implementación libre de .NET.  A principios de la década, hubo una gran discusión respecto a la introducción de tecnologías de Microsoft cubiertas por patentes, y uno de los argumentos en contra era que Java estaba libre de este problema.   En ese entonces Miguel básicamente decía que pensar eso era iluso y que el riesgo estaba en todos lados.  Irónicamente Microsoft nunca ha aplicado sus patentes contra Mono, o al menos no en la corte, y fue Oracle quien lanzó la primera bomba.

El código abierto no está en peligro, para eso tendría que morir mucha gente.  El problema está en la confianza o inocencia de Google para jugar con fuego sin sospechar que la propiedad de Java caería en manos poderosas.  Lo que está haciendo Oracle parece ser de matones, pero sólo está reclamando lo que el sistema legal norteamericano le permite.  Por mientras, Oracle sigue usando y produciendo código abierto, incluso dando productos gratuitos aunque sean cerrados, eso contradice cualquier argumento de que el tema está relacionado con el código abierto.

Cuando inicié este artículo pensaba incluir el caso de OpenSolaris, pero creo que ya hay suficiente material para llevar la discusión a donde corresponde, o al menos entretenerse durante el día.  Los invito a comentar!

Nota: Sé que varios se preguntan por qué no he escrito en Fayerwayer.  Decidí tomarme un tiempo para trabajar en algunos proyectos personales, por lo que mi tiempo para leer y escribir noticias se ha reducido bastante.  Antes de que pregunten respondo: Tiene que ver con tecnología? Sí.  Tiene que ver con Linux? Sí.  Creanme que soy uno de los más interesados en poder contarles de qué se trata, y así lo haré en su momento, pero por ahora hay que trabajar en hacerlo realidad.

Con la finalidad de evitarse un problema  que se estaba gestando, Google decidió separar la parte que garantiza la patente de la licencia de copyright. Así la compañía logra refugiarse en una licencia BSD (Apache y GPLv3).

De esta manera lo que se crea es una licencia BSD que contiene tres cláusulas y cuenta con la venia de la OSI, lo que garantiza que independientemente de las demandas que se puedan presentar, el proyecto WebM podrá seguir adelante.

Link: Changes to the WebM Open Source License (WebM Project)

Warren East

El día jueves pasado circularon varios rumores sobre la posibilidad de que las conversaciones entabladas entre la compañía de la manzana blanca y AMD buscaran algún tipo de acuerdo de compra de esta última.

Ese mismo día circulaba otro rumor que señalaba a ARM como el nuevo objeto de deseo de Jobs. Según este rumor Apple compraría dicha compañía con miras a obtener la licencia de los procesadores que, en la actualidad, se encuentran en casi la totalidad de los teléfonos móviles (incluyendo al iPhone). De esta manera Apple tomaría el control de esta tecnología y podría optar por no seguir comercializando su licencia, dejando de brazos cruzados a una gran cantidad de fabricantes de móviles.

Pero ha sido el mismo CEO de ARM -Warren East- quien salió a desmentir estos rumores, señalando que no existe ninguna razón para que Apple (u otra compañía) compre ARM. Según East el modelo de negocios de ARM se basa en licenciar sus chips para que puedan ser utilizados por todos, por lo que no hay necesidad de que sean comprados.

Al parecer las palabras de East buscaban aminorar las fuertes alzas que sufrieron las acciones de la compañía producto de los rumores, al mismo tiempo sirvieron para entregar un poco de calma a todos quienes se inquietaron ante la idea de que la tecnología de ARM pasara a manos de Apple.

Link: ARM boss pours cold water on Apple bid rumours after shares soar (The Guardian)

Link: Juanelo

“Novell está muy satisfecho con la decisión del jurado, que confirma la propiedad de Novell sobre los derechos de autor de Unix, que SCO ha clamado como propios en su ataque contra Linux. Novell permanecerá comprometido a promover Linux, incluso defendiéndolo en el frente de la propiedad intelectual”, afirmó Novell en un comunicado.

Mientras tanto, como era de esperarse la reacción de SCO fue negativa, y pese al resultado del juicio, la empresa dijo que no desistirá en su demanda contra IBM, a la que acusa de apropiarse de Unix e introducir parte de su código en Linux. Algunos no aprenden.

Link: Novell wins in court; SCO eyes new fights (CNET)

Además de este dato, se informó que el crecimiento exponencial del uso de licencias CC a nivel mundial ha generado cerca de 350 millones de obras bajo este tipo de derecho de reutilización en 2009, lo que significa el doble de licenciamientos en relación al 2008. Teniendo en cuenta que la promoción de este modelo legal de uso libre nació en 2003 y que tres años después apenas llegaba a las 50 millones de obras a nivel global, el crecimiento es prometedor para fomentar la cultura de la difusión sin barreras burocráticas ni corporativas.

A nivel mundial, el mayor uso de estas licencias se encuentra en Europa y Asia, mientras que en Latinoamérica, detrás de Chile siguen Argentina, Brasil y México. El gráfico ilustrativo (haciendo clic puede verse más grande) muestra también que España lidera el uso en la Comunidad Europea.

Inspiradas en las General Public License (GPL), las licencias Creative Commons intentan facilitar un modelo legal apoyado en herramientas informáticas que contribuya a la distribución y el uso de contenidos en forma global, superando así el escollo burocrático y económico que significa el canon por derechos de autoría en cada región para las creaciones que no necesariamente desean estar bajo ese tipo de reglamentación.

Link: Chile es el país latinoamericano que más usa Creative Commons (CreativeCommons)

(c) Alexis Alberto Perez - Usada bajo permiso

Si te gusta la opción de usar o difundir Ubuntu Linux ¿Por qué no hacerlo saber al resto del mundo?

Esto es lo que podrían haber estado pensando los dueños de dos locales de computación en Concepción, Chile, ya que han pintado sus murallas con logos de Ubuntu y KUbuntu.

Alexis Alberto Perez quien tomó las fotos, dijo que iba caminando por calle Paicaví cuando algo inusual le llamó la atención, y se trataba de estas versiones murales de los logos de la conocida distribución de Linux.

Según publicó posteriormente en su blog personal Linux Chillán, uno de los dueños indicó que ahora está vendiendo computadores con Ubuntu debido a la reciente fiscalización que ha intensificado la Asociación de Distribuidores de Software (ADS) en la zona.

Este es uno de los resultados de la acción llevada a cabo por la ONG Linux Chillán, que se encuentra asesorando a empresas relacionadas con computación para que migren a sistemas de código abierto.  Según indica la ONG Linux Chillán, varias empresas se han acercado a ellos para ser orientados en la regularización de sus licencias de software, buscando como alternativa la migración a sistemas basados en Linux:

Por parte de ONG LinuxChillan, existe un absoluto rechazo al uso y comercialización de software ilegal en Chile, por lo cual promovemos la adopción de un modelo sustentable de informática basada en sistemas de software libre y código abierto como opción probada para alcanzar mayor estabilidad y un significativo ahorro de costos, reemplazando la inversión en licencias de software por la contratación de asesoría y servicios profesionales para una correcta implementación y desempeño de estos recursos

Según indica la misma ONG, la Asociación de Distribuidores de Software (ADS) ha intensificado sus acciones en la región.  En recientes diligencias, la fiscalización de unos 12 locales de computación terminó con 150 equipos requisados, 5 personas detenidas y una estimación de evasión de pago de licencias cercana a los US$200.000 (sin considerar impuestos).

Links:
- Ubuntu en Concepción (Alexis Alberto Perez en flickr.com)
- Ubuntu y KUbuntu en las paredes de Concepción (blog LinuxChillán)
- ONG LinuxChillán asesora a empresas y cybercafés en la migración a Software Libre y Código Abierto (ONG LinuxChillán)
- Microsoft se querella contra cybercafés de Concepción por uso ilegal de software (ONG LinuxChillán)

foto por Scott Beale / Laughing Squid

Microsoft ha anunciado que está en proceso para licenciar otro formato para memorias flash. La compañía ha iniciado el proceso para licenciar el formato exFAT (Extended File Allocation Table), el cual es una versión mejorada del formato FAT (File Allocation Table).

Según Microsoft, este nuevo formato, exFAT, soportará dispositivos de mayores capacidades en comparación a su predecesor.

Recordemos que hace un tiempo Microsoft ya había licenciado el formato FAT y aunque muchas distribuciones de Linux incluyen el soporte para este formato, sus patentes no han sido objeto de grandes controversias.

Link: Microsoft licenses another flash file format (CNET News)

Falta menos de un mes para que llegue Navidad y ya comenzamos a recibir regalos. Esta vez llegan en forma de licencias de Software.

La gente de AnyBizSoft esta otorgando de manera gratuita las licencias de PDF Password Remover, una aplicación que nos permite eliminar de los PDF la restricción de Owner Password. Normalmente estas licencias cuestan U$S 19,95 pero se podrán conseguir sin costo alguno.

Para hacerlo basta con visitar sitio oficial de PDF Password Remover y hacer click sobre “Get Keycode”. Luego completamos un formulario mínimo y se nos enviará en un email el código de activación.

¿Tu agenda no te permite visitar el sitio y completar el formulario en el día de hoy? No te preocupes. Hay tiempo hasta el 24 de febrero de 2010.

Link: AnyBizSoft (Sitio Oficial de AnyBizSoft)

(cc) schoschie

Hace un par de días les contamos sobre una herramienta publicada por Windows que, en teoría, violaba la licencia GPL (GNU General Public License) al contener dentro de su código fuente contenido de otro proyecto licenciado bajo GPLv2. La reacción de la compañía fue retirar la herramienta en cuestión (llamada WUDT) e iniciar una investigación para aclarar los hechos.

Finalmente la compañía debió reconocer que efectivamente habían cometido un error que se originó por un incorrecto proceso de revisión del código de la herramienta, cuya construcción había sido subcontratada a una tercera empresa, por lo que durante la próxima semana liberarían tanto el código fuente como los archivos binarios.

No queda más que felicitar a la compañía por reconocer el error y luego subsanarlo de la mejor forma posible.

Link: Update on the Windows 7 USB/DVD Tool (Vía SuperSite Blog)

Parece ser que Microsoft nos tiene una sorpresa para cuando Windows 7 sea lanzado, o tal vez antes.

Resulta que en el blog de Kristan Kenney publicaron una interesante nota, donde se muestra en detalle un párrafo incorporado en las licencias de las últimas versiones de Windows 7 que circulan por la red (ya sea oficiales o no).

En dicho párrafo se indica que es posible instalar Windows 7 Home Premium en hasta tres computadores que pertenezcan a una misma familia. Esta licencia correspondería a una edición especial del Sistema Operativo que tendría un precio que sería más bajo que la actual licencia familiar de Mac OS X.

Apple permite hasta 5 instalaciones de su Sistema Operativo bajo un plan familiar por USD$199, por lo que Microsoft dejaría instalar esta versión hasta en tres computadores de la familia, por un precio de USD$189.

Claramente esta medida sería de gran ayuda para la economía de las familiar y apuntaría en la dirección correcta respecto a la piratería del software, esperemos que no se diluya con el paso de los días.

Link: Windows 7 Home Premium to include family pack licensing? (Vía ZDNet)

(cc) Travelin

El esperado nuevo Sistema Operativo de Microsoft creará un complejo escenario para los administradores de sistemas al interior de los sistemas.

Claro porque el esquema de licencias que pretende implantar Microsoft, podría provocar que en algunas empresas tengan que soportar hasta tres versiones de los Sistemas Operativos de Microsoft.

Lo anterior se debe a que la compañía habría establecido que los equipos comprados antes del 23 de Abril del 2010 (con Windows 7 pre-instalado), podrán ser bajados a Windows XP con el objeto de que se mantenga la uniformidad de Sistemas Operativos al interior de las empresas.

Recordemos que actualmente muchas empresas siguen utilizando Windows XP, por lo que desean hacer la transición al nuevo Sistema Operativo sin tener que pasar por Vista.

Hasta aquí todo bien porque las empresas podrán adquirir nuevos equipos, bajarlos a XP y luego, cuando decidan renovar el resto de sus equipos a Windows 7, podrán dejar todos los equipos trabajando en el nuevo Sistema Operativo sin costo alguno (haciendo el upgrade de los equipos que bajaron anteriormente a XP).

El problema se produce con los equipos que sean adquiridos después del 23 de Abril del 2010, ya que estos sólo podrán ser bajados a Windows Vista, por lo que las empresas que necesiten seguir utilizando Windows XP (por la compatibilidad con sus sistemas) podrían llegar a tener tres distintas versiones de Windows corriendo en sus computadores.

Link: Windows 7 Licensing ‘Disaster’ Looming for XP Users (PC World)

Parece ser que a Intel no le ha gustado nada la estrategia tomada por AMD, consistente en separar sus áreas de diseño y construcción de procesadores.

Según Intel, con esto AMD estaría violando un acuerdo de patentes firmado el año 2001, por medio del cual Intel le cede a AMD (pagando los respectivos royalties) los derechos de algunas patentes para la fabricación de procesadores x86; pero con la reciente creación de la compañía Globalfoundries AMD estaría cediendo dichas patentes a un tercero, sin el consentimiento del Intel.

Intel ha dado un plazo de 60 días a AMD para que solucione el problema, estando dispuesta a negociar un nuevo acuerdo por el uso de sus licencias. De no acoger la solicitud presentada contra AMD, Intel podría solicitar la revocación de las licencias que forman parte del contrato original, lo que dejaría a AMD sin posibilidad de fabricar procesadores x86. Nota del Ed: (De suceder esto, Intel pasaría a ser un monopolio en la industria de procesadores x86)

Las cartas ya están sobre la mesa por lo que tendremos que estar atentos a como se resuelve esta nueva disputa entre ambas compañías. Algunos señalan que Intel quiere nublar a toda costa el creciente éxito de ventas de los Phenom II, que salen muy bien parados en cuanto a precio/rendimiento comparados con procesadores similares fabricados por Intel.

Link: UPDATE 2-Intel says AMD breached patent licensing pact (Reuters)

La demanda, la creación y el libre intercambio de contenidos en la red han crecido a tal punto que es necesario establecer alternativas que eliminen las restricciones de distribución o modificación impuestas por el copyright. Por eso la necesidad de nuevo modelos copyleft que promuevan una cultura libre como el caso de Kopimi y Creative Commons Zero.

Hace poco les mencionamos un poco sobre Kopimi (o Copyme), una alternativa diseñada para ser todo lo contrario al copyright bajo un símbolo que indica que el trabajo o la obra puede ser copiada para cualquier tipo de uso, sea comercial o no. Y se trata de una licencia creada y acuñada por Piratbyrån para utilizarse en páginas web, blogs, libros, software, música o lo que sea.

Mientras tanto Creative Commons acaba de lanzar una nueva licencia, se trata de CC0 1.0 Universal (Zero: No Copyright):

La persona que asoció un trabajo a este documento ha dedicado su trabajo a la comunidad, renunciando a todos sus derechos sobre su trabajo bajo la ley de copyright y todos los derechos legales relacionados, en la medida de lo permitido por la ley.

En pocas palabras, se declara una obra del dominio público sin restricciones de copyright, pero es necesario leer las condiciones descritas en su FAQ para saber cómo se aplica la licencia CC0 antes de usarla, aunque esta claro que es un licencia más estructurada y seria que Kopimi.

Link: Nueva licencia Creative Commons 0, sin ninguna restricción (The Inquirer)

(cc) -Lif-

Una vez que Blu-ray logró imponerse en la guerra contra el HD-DVD se ha encontrado con un gran problema, los altos costos de sus dispositivos frente a las actuales soluciones como el DVD y una crisis económica que hace que los consumidores nos alejemos de todo lo que tenga muchos ceros en la etiqueta.

Empero, existe una iniciativa que podría cambiar la historia, porque existe un ítem de costos del que poco nos preocupamos, las licencias; pero que a los fabricantes les da más de un dolor de cabeza o les llena los bolsillos, para que nos hagamos una idea los costos por licencias más comunes aplicables a blu-ray son…

• En un reproductor de Blu-ray USD$9,5
• En un grabador de Blu-ray USD$14
• En 100 discos Blu-ray regrabable USD$11
• En 100 discos Blu-ray de una única grabación USD$15

Estos costos obviamente los soportan los fabricantes, pero como es fácil de deducir, son traspasados a los usuarios, pero si funciona el plan de formar una única empresa (lo que no implica fusión, se puede crear una nueva y transferir las patentes) entre todas las que tienen patentes sobre Blu-ray podrían reducirse los costos que vimos hasta en un 40% lo que ayudaría a reducir los costos de producción y posiblemente traspasar esta rebaja a los usuarios y difundir más el sistema.

Link: Panasonic, Philips, and Sony to Establish a One Stop Shop Product License for Blu-ray Disc (Akihabara News)

El gobierno holandés se autoimpuso Abril del 2008 como fecha límite para que el aparato público empiece a usar el estándar ODF (Open Document Format) en todo el país. Esto significa que para esa fecha las instituciones de Gobierno a nivel nacional deberán ser capaces de abrir/guardar documentos en ese formato, y que las regionales deberán estar listas para el 2009. Con esto los tulipanes esperan ahorrarse en principio US$8.8 millones al año, y eso contando sólo una parte de los servicios del Estado.

Obviamente, Microsoft Holanda cree que esto es lo más pero lo más terrible y aberrante que le podría haber pasado al país, argumentando que “no está en el mejor interés de un mercado amplio de software que se escoja un modelo sobre el resto”, pero la verdad es que poca razón tiene. El ODF es un formato y no un software (que por lo demás, es perfectamente compatible con el propio Office), e incluso, para rematarlo, los holandeses no impedirán el uso de formatos propietarios como los-que-ustedes-ya-conocen, y aceptarán su uso en aquellos casos en que se justifique.

Eso sí, no queda claro si el proyecto contempla el uso de software de código abierto (a pesar del expresivo título del comunicado de prensa), pero sí se nota que hay un interés real por asegurar el acceso y la distribución de la información a través de un estándar abierto, y aprobado por la ISO. Bien por Holanda, que se suma a iniciativas como las de Francia, Italia o Alemania, y que dejan en evidencia que en el viejo continente tienen la película un poco bastante más clara que por estos lados.

Link: Netherlands Adopts Open-Source Software (Vía Engadget, gracias Leo!)

Los usuarios suben sus mp3s, los taggean, los comparten y hacen playlists. Interactúan y descubren nueva música. Y vía publicidad contextual los sellos se llevan su tajada, y todos ganan. Al parecer, al fin están entendiendo que sus modelos de negocios anticuados no funcionan con en esto de la Internet. Por que como iban, pronto se iban a quedar solos.

Link: IMEEM – What´s your playlist? (via slashdot)

Me encanta despertar y enterarme de estas cosas como para que me arruinen el fin de semana. Nokia acaba de ingresar una solicitud al World Wide Web Consortium (W3C) para que se declare nula la aceptación del formato de video Ogg Theora como estandar web. Hay que aclarar que el formato Ogg — desarrollado por On2 — es completamente gratuito, ya que su licencia fue entregada de manera perpetua a la Fundación Xiph. Sin embargo, la finlandesa argumenta lo contrario.

Desde nuestro punto de vista, cualquier mecanismo de transmisión de video que no soporte la inclusión de DRM es incompatible con la industria del entretenimiento (Hollywood). Sin embargo, no existe — en nuestra opinión — una necesidad de hacerlo obligatorio.

Resulta gracioso el argumento de Nokia. Acá lo que está en juego es la inclusión de tecnología de control de derechos digitales dentro de un estándar web libre, no su calidad técnica. Y por donde lo miremos, el DRM es propietario; empresas como Sony y Macrovision han hecho millones de dólares con sus sistemas de control anti-copia — perjudicando a miles de usuarios, de pasada. A pesar que tiene patentes que lo cubren, el OGG Theora es libre y fue cedido a perpetuidad para todo uso y propósito.

Como antecedente, la W3C es quizá la organización más purista a la hora de enfrentar los embates de empresas que quieren insertar trazas de software propietario en sus estándares, rechazando cualquier tipo de licencia o tarifa por ellos: todo debe ser libre, como la esencia de la Web en sí misma. Si las grandes de las multimedia y el entretenimiento prefieren hacerle la vista gorda a esta realidad, seguiremos siendo espectadores de esta clase de palos de ciego.

Link: Nokia to W3C: Ogg is proprietary, we need DRM on the Web (Boing Boing)

(…) Personalmente, no voy a caer más en esta trampa. Si los sellos discográficos le ofrecen sus contenidos a Yahoo! e inisisten en poner más barreras enfrente del público, no me interesa. Hagan lo que tengan que hacer por su negocio; Seré amable, les diré que muchas gracias, pero no firmaré nada. No dejaré que Yahoo! invierta más dinero en generarle inconvenientes a sus usuarios. (..) La vida es corta. Quiero que mis consumidores la disfruten, no arruinarselas.

Si todos los ejecutivos tuvieran la visión del vicepresidente de desarrollo de Yahoo! Entertainment y la cabeza tras Yahoo! Music, Ian Rogers, todo marcharía mejor. Ese parrafo de arriba, extractado de su presentación 8 More Years — que puedes leer completa en su blog –, le encara a los intermediarios que en los últimos ocho años la batalla contra Internet ha sido un fracaso. Porque, sin dudas, el día que mataron a Napster demostraron poder, pero también arrogancia y una completa ignorancia acerca de lo que estaban haciendo en 1999; hoy, el poder está en nosotros. Al menos el de decidir, elegir y el de luchar. Es así de simple.

Link: Yahoo Music to record execs: No more DRM, ever (BoingBoing)

Todo parecía ir bien en la venta de peliculas, series y música por internet. Aparece el precio flexible, iTunes sin DRM, arriendo de películas por Amazon o via Bit Torrent… a pesar del DRM y los precios, todo parecía ir viento en popa. Pero sin embargo, NBC Universal decidió dar marcha atrás al cancelar su contrato con iTunes. ¿La razón? Diferencias entre Apple y NBC respecto a un DRM más restrictivo y la introducción de precios flexibles, justamente los puntos en que se debería avanzar.

Así que los que compraban Heroes, The Office o My Name is Earl en iTunes probablemente acudirán a las “descargas no autorizadas” al no poder seguir pagando por ellas. Pero no todo es tan malo, al menos Universal seguirá vendiendo música de su catálogo en otras tiendas online y sin DRM. Al parecer, no es lo mismo vender series o películas que música, esperemos que la industria se acomode pronto a estos nuevos canales de distribución.

Link: NBC Universal drops iTunes (via slashdot)

Ahora, después del golpe, los detalles: la restricción corre para una parte de y no todo el catalogo de la compañía. Y lo intersante de todo es que los archivos MP3 estarán disponibles a través de las tiendas en linea de Real (Rhapsody), BestBuy, la naciente de Amazon y la de Google. ¿Me faltaría alguna por nombrar? Ah, esa.

Como algunos deben recordar, las cosas no andan muy bien entre Apple y Universal. Hace un tiempo, el monstruo de la música puso en duda su permanencia en la iTunes Store — que, a todo esto fue la primera en hablar contra el DRM y hoy vende más música que toda la tienda de Jeff Bezos — y decidió no renovar su contrato con Jobs a largo plazo. Mientras esto ocurría, por otro lado EMI soltaba la rienda del DRM de la mano de la manzanita, y comenzó a ofrecer su catálogo sin DRM vía iTunes por un 30% adicional (US$1.29 – Ch$670) al precio de lista (US$0.99 – Ch$515). El miedo a un planeta iPod, donde el blanco reproductor y FairPlay — su sistema de DRM — sean los que dominen la escena, hace que la jugada resulte elemental, mi querdo Watson.

Más allá de la lucha de poder entre la industria disquera tradicional y el nuevo escenario que Internet le planteó, Universal se arriesgará con esta aventura hasta enero del próximo año, cuando medirán como fue la respuesta de la gente y los efectos sobre la piratería, numeros que — al menos en el caso de EMI — los tienen bastante contentos, porque después de todo, los británicos están haciendo el experimento en el lugar correcto.

Link: Universal Music Will Sell Songs Without Copy Protection (The New York Times, vía BoingBoing)

(Nota: La citación es para mañana a las 10.30 en la Plaza de la Constitución!)

Cada día me sorprendo más de lo que realmente es Internet. Poco y nada tiene que ver el viejo concepto del montón de bytes o de links dando vueltas. Ahora se trata de verdaderas redes de personas que se relacionan entre sí. Redes que no son virtuales, sino totalmente reales. Tanto así, que a menos de 24 horas de haber conocido el escandaloso acuerdo entre Microsoft y el Gobierno chileno, ya habíamos formado un movimiento para dar la batalla.

El propio Ministro de Economía se demoró 48 horas en apenas dar una respuesta. Una pobre y ambigua respuesta.

Nadie (y en especial yo) se imaginó toda la convocatoria que tendría Liberación Digital, y toda la fuerza que iría agarrando con el paso de los días. De hecho, aún no me termino de convencer de que esto está realmente pasando: una lista de correos con más de 1500 hilos de discusión, un canal en IRC que funciona las 24 horas del día, un wiki que no se cansa de crecer y crecer con contenido, un grupo en YouTube y otro en Flickr; hoy hemos llegado a conformar una sólida y efectiva estructura de trabajo, descentralizada y abierta, con equipos, responsabilidades, coordinación, y lo más importante, participación regional. Todo bajo la convicción de que Liberación Digital es, en esencia, la unión de distintas comunidades de usuarios personas que simplemente exigen el respeto de sus derechos ciudadanos. Y con justa razón.

En resumen: toda la rabia e impotencia que concentraban los centenares de comentarios repartidos en los más de cien blogs, se ha transformado en un inagotable espíritu de colaboración, de participar y de proponer. De la palabra a la acción.

Pero Liberación Digital no ha sido pura blogósfera. Además de concitar el apoyo de un sinnúmero de blogs y de ser aplaudido en sitios en Internet (como SmartMobs y el blog de Enrique Dans), el movimiento (o iniciativa, o colectivo, como quieran llamarlo) también ha empezado a llamar la atención de la prensa tradicional. Dentro de Chile, se cuentan apariciones en Emol, La Segunda, Radio Horizonte, Canal13 y varios más. Pero lo más increíble es que fuera de Chile también ha sido noticia: en Alemania, en Francia, en Bélgica, en España (nada menos que en El País y El Mundo), y ahora último, quién lo hubiera creído, en el propio NY Times (al menos así lo asegura el artículo que salió hoy en La Segunda, donde nos llaman “el primer smart mob chileno”… aunque no pude encontrar la noticia en NYTimes.com).

¿”Smart Mob”? ¿Qué es eso? No, no, por ahora dejemos ese tema en manos de Wikipedia. Otro día lo conversamos.

Bueno, todo esto era para contextualizarlos un poco en qué está Liberación Digital. Lo cierto es que mañana jueves 2 de Agosto vamos a hacer entrega de una carta dirigida a nuestra Presidenta a las 11 de la mañana en la Plaza de la Constitución. Para eso nos juntaremos media hora antes, a las 10.30. Ojalá que vaya la mayor cantidad de gente, porque queremos hacer harto ruido (y harto material para los blogs, YouTube y Flickr!), eso sí, y que quede bien claro: todo en paz y armonía! La carta, además de ser abierta y pública, fue escrita cien por ciento colaborativamente (“open source style”), por toda la gente que quiso participar de su redacción en Liberación Digital. El resultado de todo ese trabajo está en el wiki de LD (lectura recomendada).

¿Quieres firmar la carta? ¡Por supuesto! A los que aún no lo han hecho, pueden inscribirse en la página oficial de firmas.

Demás está decir que ya tenemos logo y estamos preparando una masiva campaña por Internet, con banners y todo eso. Se viene también el sitio en inglés y un tríptico que empezaremos a repartir en universidades, colegios y espacios públicos, y bueno, para qué sigo escribiendo… si lo importante ya está dicho!

Nos vemos mañana… y tengan claro que esto está recién empezando.

Links:
- Liberacion Digital
- Carta a la Presidenta
- Firma la carta!