Reddit, que ha estado en la primera lucha en la pelea contra estas iniciativas, lanzó ahora una nueva propuesta: crear el “Acta del Internet Libre” (o FIA por la sigla en inglés), una ley hecha por ciudadanos de forma colaborativa (usando crowdsourcing).

El plan es crear una legislación de copyright que no destruya internet, y que sea escrita en Reddit. La FIA buscará “promover la prosperidad, creatividad, emprendimiento e innovación evitando la restricción de la libertad y evitando las formas de censura. FIA permitirá a los usuarios de internet navegar libremente sin medios de censura, los usuarios deben tener derecho a la libertad de expresión y libertad de conocimiento; nosotros gobernamos el contenido de internet, el gobierno no. Sin embargo, restricciones/leyes deben también existir para proteger el contenido con copyright“.

El plan y la organización para llevarlo a cabo se pueden leer en r/fia. Se trata de una iniciativa que, si llega a funcionar, sería completamente innovadora y un ejemplo de lo que puede suceder en el futuro con las leyes y la participación ciudadana. Por supuesto, el proyecto todavía está en una etapa muy inicial y queda mucho por pulir, incluyendo sondear si hay parlamentarios que estén dispuestos a apoyar este plan y ayudar a llevarlo hacia adelante.

Aunque no es la primera vez que se intenta escribir una ley de forma colaborativa, es la primera iniciativa donde la idea surgió desde un foro en la web y partiendo desde cero – sin que sea una modificación de un proyecto anterior.

En caso de que no funcionara, al menos el plan de los miembros de Reddit puede tener el potencial de influenciar de alguna manera proyectos futuros sobre el tema, lo que de por sí ya sería un éxito. ¿Qué te parece la idea? ¿Crees que los ciudadanos podremos participar escribiendo leyes en el futuro?

Link: Reddit (vía Geekosystem)

La decisión de Twitter generó gran polémica y molestia entre los usuarios. Costolo aseguró que “no ha habido ningún cambio en nuestra posición, actitud o política respecto al contenido en Twitter”. Lo que cambió, dijo, es que ahora sólo se bloquearán los tweets en los países que emitan una orden para hacerlo, en lugar de tener que eliminar el twitteo de todos los países del mundo.

“Cuando recibamos una orden legal en un país donde operamos, queremos dejar el contenido visible para la mayor cantidad de gente posible, mientras cumplimos las leyes locales”, explicó Costolo. El ejecutivo ejemplificó con las órdenes de la Digital Millenium Copyright Act (DMCA) que se emiten en Estados Unidos, para eliminar links a contenido pirateado. Costolo recalcó que las órdenes que reciban se publicarán en Chilling Effects, “para que todos puedan ver lo que tuvimos que cumplir. Es lo más honesto y transparente”, dijo.

El CEO rechazó que la medida se tomara para trabajar con China o Irán, donde Twitter está bloqueado, afirmando que la compañía no espera entrar a estos países. “No creo que el ambiente actual en China sea uno donde pudieramos operar”, opinó.

Costolo recalcó que “no puedes operar en un país y elegir las leyes que vas a obedecer”.

Link: Twitter’s Dick Costolo on Ads, Censorship and Google (Video) (All Things D)

“En la medida que continuamos creciendo a nivel internacional, entraremos en países que tienen ideas distintas sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunas son tan distintas de las nuestras que no vamos a ser capaces de existir allí. Otras son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi”.

Hasta ahora, la única manera de hacerse cargo de los límites existentes en esos países era remover el contenido a nivel mundial. A partir de hoy, tendremos la capacidad de reactivamente retener el contenido de los usuarios en un país determinado, quedando disponible para el resto del mundo.

La cosa es así. Si en Argentina usted decide que la fotografía que filtró su amante en la red social no corresponde, puede recurrir a tribunales y solicitar la bajada de dicho contenido. En Argentina, de hecho, hay muchos casos así. Hasta ahora, el efecto que tendría dicha orden judicial, sería de carácter global, impidiendo a cualquier poder acceder a esa imagen. La nueva política implicaría que en lugar de tener efectos mundiales, el bloqueo tendrá efectos solo locales, permitiendo a usuarios de otras jurisdicciones poder acceder a dichos contenidos no obstante estar bloqueados en un determinado país.

Esos son los hechos. Ahora, dos reflexiones.

UNO.

Antes de hablar de censura y abuso en los nuevos términos de uso hay que tomar en cuenta que hoy se bajan contenidos de redes sociales. Todos los días. Y todos lo hacen, algunos con mayor transparencia (Twitter, Google), otros con menos (Facebook). Y esto, por lo demás, es razonable que ocurra. Es un derecho vinculado a la protección de la privacidad poder solicitar la bajada de ciertos contenido bajo las circunstancias que la ley local establezca para la protección de cierta información personal. Esto no va a cambiar con las nuevas políticas.

La diferencia entre lo que sucede hoy y las nuevas políticas es que ahora dicho bloqueo sólo tendrá efectos locales. De censura poco puede haber si las bajadas de contenido se hacen 1) Localmente; y 2) bajo las reglas establecidas en las leyes locales y no de manera arbitraria.

Más aún, Twitter ha señalado que colaborarán aún más estrechamente con el proyecto Chilling Effects del Berkman Center de Harvard que monitorea las bajadas de contenido en internet. O sea, más encima con transparencia.

DOS.

Si existe un problema, éste es normativo, no de los términos de uso de Twitter. Y se me ocurren al menos dos problemas.

1. Twitter lidia con ser una empresa con domicilio en Estados Unidos que presta servicios para el resto del mundo. Como tal, tiene dos opciones. O bien pretende estar por sobre las leyes del resto y aplica la jurisdicción de California ante cualquier evento -lo que implicaría quedar fuera de países con estándares legales diferentes (de libertad de expresión, privacidad o derechos de autor)- o bien se adapta a la normativa local. Y tengo la impresión que la nueva política apunta a lo segundo. Con lo que lidia, en definitiva, Twitter, es con el carácter global de internet y, en mi opinión, no lo hace de la peor manera. Si en Irán los jueces estiman que hacer bromas con la religión es un acto prohibido no creo que sea razonable para el resto del mundo estar sujetos a dicha prohibición.
2. Mi colega Alberto Cerda me hacía ver el problema vinculado a la jurisdicción internacional. Si existe un tratamiento similar para la, digamos, protección de datos personales en una serie de países, no parece razonable que los efectos de una sentencia judicial en un país de aquellos no pueda tener los mismos efectos en el resto. Esto pensando especialmente en la posibilidad de demandar por perjuicios. Ahora claro, este es, de nuevo, un problema de la normativa, no de los términos de servicio. Tengo dudas que un servicio privado tenga la obligación de tener mejores estándares que lo que establecen las leyes locales.

Recomiendo, adicionalmente, leer las reflexiones de Jillian C. York, de EFF, sobre el tema. De censura, entonces, pocazo. A apagar las alarmas.

Columna originalmente publicada en Quemarlasnaves.net.

Es el caso de Reporteros Sin Fronteras, que utilizando su cuenta en la red social de microblogging, ha pulsado el botón de alarma ante la decisión anunciada ayer: “Reporteros sin Fronteras está muy preocupada por la decisión de Twitter de cooperar con la censura”, expresaban en un tweet esta mañana.

La ONG no es la única preocupada, de hecho en Twitter bajo las etiquetas #Censorship y #CensuraTwitter, los usuarios de esta red social demuestran su descontento con esta medida, al punto que algunos incluso hablan de hacer un boicot con bajas masivas para presionar que la red de microblogging recapacite.

Se entiende que Twitter es un negocio, y que hay muchos intereses en juego, pero cuando se trata de libertades, a mi forma de ver, deben privar los principios éticos que las garanticen.

Twitter no debe olvidarse de que ha ganado un gran protagonismo gracias a que los ciudadanos vieron en su plataforma un canal libre de expresión e información, para denunciar por ejemplo, los abusos de regímenes totalitarios, como en el caso de Egipto y Siria, que seguro recordaréis.

Si bien de momento no se trata de una censura previa sobre los temas, pues tal como han explicado en su blog procederán analizando “caso a caso” los mensajes a censurar, a mi forma de ver les será muy difícil la gestión de forma manual, así que lo que podrían proponernos más adelante es una suerte de censura de temas según el país en que nos encontremos (de lo cual se informan por la IP) y entonces tendríamos un problema más grave de cómo ellos nos lo han pintado.

Además han dicho que la censura de los mensajes respondería a las leyes de cada país, dejando la puerta abierta para que sean los Gobiernos las que lo soliciten. Bien podrían, entonces, censurar nuestros mensajes si expresamos una opinión contraria a  la Ley Sinde en España,  a ACTA, a SOPA, o a cualquier otro tema incómodo para los políticos que intentando coartar la libertad de la Red lo soliciten.

¿Qué pasaría en caso de rebeliones populares como las que hemos visto en Oriente? Evidentemente los Gobiernos de esos países no estarían de acuerdo con que se hablara de ello en las redes sociales y en consecuencia Twitter tendría que actuar censurando los mensajes para el resto de los usuarios de ese país, con lo cual dejaría de tener encanto como herramienta de información, ¿no crees?

La verdad, la decisión de Twitter pasa por censurar la libertad de expresión de sus usuarios respondiendo a las presiones políticas y económicas de los Gobiernos que no garantizan las libertades ciudadanas, siendo entonces un acto más parecido a la traición que a la regulación, y lo cual a mi juicio deja mucho que desear.

No defiendo el libertinaje, que tampoco se mal interprete: Simplemente soy una fiel creyente de la libertad de expresión, y de la responsabilidad que tenemos frente a esas expresiones: Ya ha habido casos en los que las autoridades han actuado cuando un ciudadano, utilizando su libertad  de expresión en la red social, ha amenazado de muerte a otro, por ejemplo.

Lo mismo pasa con perfiles pedófilos: Las autoridades rastrean sus orígenes y actúan basándose en las legislaciones de cada país, sin censura de por medio, sino haciendo a cada quién responsable de sus comentarios… ¿Por qué pasar a censurar entonces si la ley ya establece responsabilidades para casos específicos?

Estemos claros: Son tiempos cada vez más duros para los Gobiernos totalitarios y que no creen en la libertad. Por eso presionan, y lamentablemente, como hay mucho poder y mucho dinero de por medio, plataformas como Twitter, que en el  fondo responden a intereses empresariales, se dejan presionar.

Honestamente, siento lástima por la red de los 140 caracteres que se ha dejado presionar de esta manera, anunciando que intentará ponernos un bozal para callarnos. Por fortuna, con la actual tecnología es muy difícil callar a las masas: Si nos censuran por Twitter, buscaremos otra vía.

Históricamente los seres humanos hemos luchado por nuestros derechos, con los medios que hemos tenido al alcance: ¿De verdad se creen los Gobiernos totalitarios que por presionar para censurar herramientas como Twitter nos van a hacer callar?

Links:
- Twitter ahora podrá censurar tweets por solicitudes legales en ciertos países (Fayerwayer)
- Reporteros Sin Fronteras en Twitter

Hoy, Polonia se convirtió en el primer país europeo en firma el ACTA en Tokio, Japón, seguido por casi todos las naciones de la región excepto cinco – Alemania, Holanda, Estonia, Eslovaquia y Chipre – aunque se espera que también firmen pronto.

Polonia fue el que enfrentó la mayor cantidad de protestas, con miles de personas saliendo a la calle en Varsovia, Krakow, Wroclaw y otras ciudades, a lo que se sumaron operaciones de Anonymous contra los sitios de políticos polacos y del gobierno.

Según los críticos, el acuerdo impulsará una ola de censura no sólo en la red, sino que se extenderá a cosas como los remedios genéricos y hará más radicales las patentes relacionadas con alimentación y otras cosas, lo que terminaría amenazando a productores alrededor del mundo.

Europa se suma a Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur, que ya firmaron, aunque todavía queda una opción de que se cancele si es que el Parlamento Europeo rechaza el acuerdo en junio próximo. Recordemos que México rechazó el ACTA hace unos siete meses, aunque eso no quiere decir que el país esté libre de presiones para firmar. Brasil y la India han sido los más fuertes opositores al proyecto.

ACTA pretende “armonizar” los estándares internacionales para la protección de derechos de las industrias de la música, películas, farmacéuticos, moda y otros que puedan ser pirateados. Entre las atribuciones que entrega, permitirá bloquear contenidos en Internet, de forma similar a lo que proponía la ley SOPA. Bajo el acuerdo, los ISP se verían prácticamente obligados a monitorear las actividades de los usuarios de Internet para detectar infracciones al copyright.

“Apenas algunos días después de las protestas online contra SOPA y PIPA en Estados Unidos, la ceremonia de ACTA de hoy es un símbolo de una evasión de la democracia para imponer políticas que dañan la libertad de comunicación y la innovación a nivel mundial. Sin embargo, esta es una firma altamente simbólica y no es el final del camino”, afirmó la organización La Quadrature du Net en un comunicado. La entidad llamó a los europeos a protestar y contactar a las distintas comisiones del Parlamento Europeo que evaluarán el acuerdo.

Negociaciones secretas

Una de las mayores críticas a ACTA es que ha sido negociado completamente en secreto por los gobiernos, sin intervención de actores civiles ni información a la población. Así, hay partes del acuerdo que ni siquiera se conocen, porque no han sido publicadas ni filtradas.

Por cierto, ACTA no es el único acuerdo que se está tramitando en este momento. También está el Trans Pacific Partnership Agreement (TPP), que afecta a los países del Asia-Pacífico (donde están Chile y Perú), que incluye un capítulo que amplía las medidas contra la vulneración del copyright. Las negociaciones del TPP son sostenidas igualmente en secreto, sin informar a nadie.

Lo cierto es que los impulsores de estas restricciones plasmadas en la ley SOPA no se han quedado tranquilos, y ACTA lleva años de trabajo y de lobby convenciendo a políticos a nivel mundial. Los peligros siguen ahí, y hay que lograr que los gobiernos actúen de forma correcta, transparentando las regulaciones que se planean implementar, para que todos – no sólo la industria del entretenimiento – pueda opinar al respecto.

Click aqui para ver el video.

Links:
- If you thought SOPA was bad, just wait until you meet ACTA (Forbes)
- Poland signs international copyright treaty that has sparked days of protest (Washington Post)
- Congreso mexicano rechaza ACTA y exhorta a las instancias involucradas a no firmarlo (FayerWayer)

Hoy, el sitio está funcionando normal, pero un nuevo mensaje señala “gracias por proteger al sitio” y advierte que “esto no ha terminado”.

“SOPA y PIPA no están muertos: están esperando en las sombras. Lo que pasó en las últimas 24 horas, sin embargo, es extraordinario. Internet ha permitido que la creatividad, el conocimiento y la innovación brillen, y cuando Wikipedia se oscureció, ustedes dirigieron su energía a protegerla. Encenderemos las luces de nuevo. Ayúdennos a mantenerlas brillando con fuerza”, dice el sitio.

Según el mensaje, más de 162 millones de personas vieron el mensaje en negro de ayer, y más de 12.000 comentaron en la entrada del blog que anunciaba la protesta con una “gran mayoría” que lo apoyó.

No se han anunciado nuevas acciones, pero Wikipedia insistió en que los estadounidenses sigan llamando a los congresistas y les pidan que terminen con estos proyectos de ley. Al menos las acciones de ayer parecen estar teniendo efecto, aunque no sabremos el resultado final hasta el 24 de enero en el caso de la ley PIPA, y hasta febrero en el caso de SOPA.

Link: SOPA/Blackoutpage (Wikimedia)

Este blanqueo de la histórica metodología de espiar a los adversarios por parte de un organismo, en especial estadounidense, llama la atención, más aún si vemos que en el listado figuran no sólo blogs y sitios webs tan importantes como los del New York Times, Global Voices, Huffington Post, Wired y ABC News entre otros (incluyendo todos los blogs de los profesionales de cada medio), sino que también lo hacen con perfiles de Facebook, Twitter, Vimeo, MySpace y Youtube.

Esta tarea llamada Iniciativa de Monitoreo de Medios de la NOC fue aprobada en noviembre de 2011 y le otorga a quienes la manejan el poder de “recolectar información personal de conductores de televisión, periodistas, reporteros o cualquiera que pueda utilizar medios tradicionales o digitales en tiempo real para mantener a su audiencia consciente de la situación e informada’”, según publicó el sitio RT.com.

Estas tareas fueron oficializadas en noviembre pasado pero ya se estaban realizando desde junio de 2010, según informó Reuters. La periodista Anne HArt de All Voices alerta sobre esta iniciativa argumentando que se trata de “vigilar a posibles denunciantes internos y periodistas que pudieran informar sobre dichas fugas de información”.

Link: Gobierno de EE.UU. regularmente monitorea blogs de noticias y redes sociales (KnightCenter)

“Creemos que la piratería generada por sitios web extranjeros es un problema serio que necesita regulación, pero no vamos a apoyar ninguna ley que reduzca la libertad de expresión, aumente los riesgos en tema de seguridad cibernética, o que vaya en contra de lo global, dinámico, e innovador de la Internet”.

“[...] Cualquier esfuerzo por combatir la piratería en la red debe hacerse sin arriesgar caer en la censura de actividades completamente legítimas, y no debe inhibir la innovación de los pequeños y grandes negocios [...] Debemos evitar crear nuevos riesgos de seguridad, o comprometer la arquitectura de la internet. Y las leyes propuestas no pueden atentar contra esa arquitectura a través de la manipulación del DNS, uno de los cimientos de la seguridad en la red.”

El comunicado viene firmado por Victoria Espinel, Aneesh Copra, y Howard Schmidt, encargados de temas de derechos de autor, tecnología, y seguridad informática dentro del gobierno estadounidense. Por otra parte, el congreso de aquel país definitivamente congeló el debate sobre la Ley SOPA simplemente porque el propio Lamar Smith se convenció de quitar (o al menos, darle un nuevo repaso) al controversial punto de la ley que permite bloquear el DNS.

Lo anterior sería un gran avance para todos los opositores a la SOPA. Y es que al tratarse de uno de los puntos más controversiales del proyecto, y que como bien definen en el comunicado de la Casa Blanca, es casi un atentado a los cimientos de la red. ¿Algo más? Si, el autor de la ley PIPA -senador Patrick Leahy- comentó que “se necesitan estudios más profundos para determinar el alcance real y los efectos que pueda causar la ley”, antes de votarla definitivamente en el congreso.

Por ahora, pequeña pero importante victoria para los piratas para quienes se oponen a la legislación. O lo que es lo mismo, para quienes tienen un poquito de sentido común.

Links:

- Obama Administration Responds to We the People Petitions on SOPA and Online Piracy (Blog de la Casa Blanca)
- Under pressure, PIPA author to propose ‘further study’ on DNS blocking (The Verge)
- Lamar Smith to remove controversial DNS blocking stipulation from SOPA (Venture Beat)

La premisa de las autoridades kuwaitíes es la de “proteger los derechos de los ciudadanos y residentes que fueron difamados por declaraciones hechas desde una cuenta anónima”. Suena loable aunque en la práctica se trata de una medida represiva, ya que algunos ciudadanos ya han sido perseguidos o encarcelados por vertir sus comentarios en Twitter.

Algunos casos notables han sido el de Nasser Abul, quien fue encarcelado tres meses por haber criticado a las familias reales saudíes y bareiníes; otro fue el de Lawrence al-Rashidi por sus comentarios hechos a la familia real kuwaití y del que no se han vertido noticias recientes acerca de su juicio.

No es de extrañar que en esos lugares sea una práctica común condenar con cárcel o fuertes multas a una persona que desde su blog haya calificado la comida de un restaurante como una porquería, o bien ganarse una demanda por sus opiniones hacia algún político. Hablar de una “libertad de expresión en Internet” es un término muy relativo, al menos en esa región.

Link: Kuwait Doesn’t Want Anonymous Accounts on Twitter (The Next Web)

Según la carta de ASNE, a pesar de que ellos no aprueban la piratería de contenidos, cualquiera sea el medio, SOPA equivale a un ataque contra la Primera Enmienda Constitucional, ya que permite la censura previa y viola derechos legítimos como la libertad de expresión.

Luego de una nota publicada por el medio especializado en tecnología, PC World, sobre las razones por las cuales la Ley SOPA debe importarle a todas las personas ya que este proyecto y sus distintos puntos buscan romper el actual ecosistema de internet para convertirlo en algo 100% controlable, la periodista del Washington Post, Alexandra Petri definió como “pesadilla” al hecho de que los congresistas que intentan dar marcha a esta ley sean “personas que no crecieron con internet”.

La red de blogs para periodistas MediaBistro publicó una lista de los impactos que recibirían los periodistas en su trabajo diario con la Ley SOPA en vigencia, entre los que se destacan la censura de artículos sin la intervención de un tribunal ni la protección del estatuto de periodista, la supresión de la innovación e incluso, en casos más extremos, el final de los contenidos interactivos y multimedia, así como el periodismo ciudadano.

Por otra parte, el columnista del International Business Times, Connor Adams Sheets, comparó a SOPA con “la creación de un marco jurídico bajo el cual el gobierno puede detener el intercambio de información esencialmente a discreción”, además de asegurar que esta ley podría ser el “fin de la era de la libre información”.

El argumento del periodista se basa en que tanto para los gobiernos como para las élites políticas y económicas, tanto internet como las redes sociales y el libre intercambio de contenidos significan “demasiada libertad de asociación, demasiada libertad de expresión, demasiada habilidad de ejercer el derecho de derribar a un gobierno tiránico…”.

Link: Periodistas, defensores de libertad de expresión en EE.UU. se oponen a ley anti-piratería que amenaza censura en internet (KnightCenterOfJournalism)

Luego de una conferencia de dos días, el grupo de países firmó un comunicado que dice que ellos buscan impedir “la apropiación indebida de tecnologías con fines represivos, pedidos improcedentes de datos personales con fines políticos y bloqueo ilegítimo de contenido”.

Algunos de los países que asistieron a la reunión fueron Estados Unidos, Gran Bretaña, Kenia, Ghana, Mongolia y algunos países de Latinoamérica pero ningún país de Medio Oriente fue parte de la conferencia.

Incluso la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, hizo un llamado a las empresas privadas a no vender sistemas de vigilancia a regímenes autoritarios.

Link: Se comprometen 20 países a respaldar liberta en internet (Milenio)

No obstante, la ley que permitiría a las autoridades del país a bloquear y requisar los dominios de sitios que infrinjan derechos de autor (en todo el mundo) tuvo un nuevo capítulo ahora que este conglomerado bautizado como Business Software Alliance (BSA), echó pie atrás y restó su apoyo a la medida por considerar que dicha legislación va demasiado lejos.

“Surgieron preguntas válidas e importantes respecto del proyecto. Pretende llegar al peor de los peores infractores. Sin embargo, como está pensado ahora, podría entrarle a más que sólo los actores verdaderamente atroces”, explicó Robert Holleyman, presidente y CEO de BSA a través del blog de la agrupación. La BSA reúne a Apple, Microsoft, Adobe, Intel, Symantec, Dell, entre otros.

“El debido proceso, la libertad de expresión y la privacidad, son derechos que no se pueden ver comprometidos. Y la seguridad de redes y comunicaciones es indispensable para una próspera economía de internet. Algunos observadores elevaron preguntas razonables sobre si ciertas disposiciones de SOPA que podrían haber tenido consecuencias no planeadas en estas áreas”, agregó Holleyman.

Al parecer todos están dándose cuenta que el alcance de la ley podría ser muy amplio y está generando conflictos el hecho de que una ley a promulgar en Estados Unidos pudiera aplicarse en todo el mundo. Al parecer se diluye, pero habrá que seguir atentos a los próximos capítulos.

Link: Business Software Alliance Withdraws Support for Stop Online Piracy Act (PCWorld)

En coincidencia con ese “ataque”, al volver a la normalidad, Cuevana mostraba una nueva y limpia interfaz, con nuevas funciones y una imagen pública a la altura de un prócer de nuestra región. ¿Estrategia de prensa aprovechada al máximo en el momento en que todos hablamos de Cuevana o sólo una renovación adelantada luego del temor producido por el ataque a su servicio? El anuncio de la renovación del sitio se había realizado mucho antes que se difundiera la denuncia que sufren desde la semana pasada.

Desde hace varios meses, cuando comenzaron las denuncias contra Taringa! por violación de la Ley 11.723 y durante toda la semana pasada a causa de la noticia de la supuesta denuncia penal contra Cuevana por parte de Telefé, uno de los dos canales de televisión abierta más importante de Argentina, las aguas se dividieron, los frentes quedaron delimitados y los antagonistas se unieron por una misma causa:  Salvar a Cuevana y a Taringa.

Pero primero y antes de meternos de lleno en el debate, intentemos resumir un poco de que se trata esta disputa y cuál podría ser la alternativa de cambio posible, la cual desde ya que sin el esfuerzo de todas las partes estaría lejos de conseguirse.

La era pre Cuevana

La explosión de consumo de medios audiovisuales comenzó en la década de los ’50 con la masificación de la televisión y los reproductores de audio hogareños, algo que permitió que las masas pudieran tener a sus artistas preferidos a pocos metros de su sillón favorito. Esta revolución cultural generó una necesidad de controlar, administrar y coordinar esfuerzos para que todo el mundo pudiera tener la oportunidad de consumir estos nuevos productos.

Así nacieron grandes monstruos de la industria cultural que aún hoy, fusiones más fusiones menos, siguen existiendo. Concentrados en Estados Unidos y en Europa, los grandes sellos discográficos y estudios de cine comenzaron a reclutar artistas para llenar sus catálogos de historias y canciones más valiosas que una mina de oro, asegurándose así la supremacía en la difusión de esos artistas. Pero como sabemos, en el mundo del arte no sólo existen superestrellas fichadas por una compañía, sino que es mucho más complejo de lo que parece a simple vista. No sólo ganaban dinero por las obras de sus artistas sino por explotarlas durante casi toda su vida, sin que el creador vea el 100% de lo obtenido por su obra jamás. A esto se lo llama Copyright.

Esto no cambió durante 50 años, así es 50 años de ganar más dinero que una petrolera, un banco o incluso una fábrica de automóviles, además de garantizarse la ganancia futura a través de proteger esos “derechos” del autor. Pero el rápido crecimiento de internet reveló una nueva forma de difundir el arte de la manera más democrática y pluralista que jamás se había conocido antes. Esta revolución global demostró que las posibilidades eran infinitas, que la solidaridad y el espíritu de compartir hacían más fuerte una idea, una canción, un cuadro y nacían comunidades como pasto en un jardín.

Incluso, las grandes corporaciones multimedia aprovechaban este nuevo terreno y aceptaban las reglas del juego ofreciendo pequeñas muestras gratuitas de sus artistas para intentar medir la expectativa que generaban y así decidir con qué estrategia salir al “mercado real”. Y acá aparece el primer gran error que cometieron: Pensar que internet no era un mercado real sino una especie de Focus Group de fanáticos testeadores de sensaciones.

El error de las compañías

Lo que siguió no lo pudieron preveer ni los más grandes estudios de analistas de mercado del mundo. Las grandes compañías, reservadas para sólo unos pocos artistas tocados por la varita mágica, encontrados de manera romántica por un productor solitario que recorre los malolientes bares de los sótanos de los suburbios, o a los artistas prefabricados en un laboratorio, no entendieron que internet era un espacio autorregulado y que controlarlo sería casi como querer matar elefantes a chancletazos.

Entonces decidieron ignorarlo. Así nació un espacio para la libre expresión de millones de artistas ignorados por esas corporaciones y que en muchos, pero muchos casos, a la opinión del usuario de internet, eran brillantes promesas. Pero claro, un ejecutivo puede tener pocas luces y perder el pelo, pero no las mañas. Entonces fue cuando pasaron de recorrer malolientes sótanos a navegar internet desde su oficina y encontrarse con Katies Perrys, Lillis Allens, Justins Biebers, Artics Monkeys y otras miles de gemas perdidas que pasarían a englobar sus poderosos catálogos.

Seamos sinceros, que artista que desea vivir de su pasión, de su don para hacer canciones, películas, libros o cómics no desearía firmar un suculento contrato que le quite de por vida la preocupación de no saber qué comer mañana, incluso, si mañana podrá comer. Esto no los exime de seguir produciendo y difundiendo su arte libremente, pero luego de la firma de un contrato las limitaciones son severas en relación a su anterior espíritu solidario. Incluso, ¿Que culpa podría tener un artista, escritor o director de querer ser exitoso difundiendo su arte a través de internet para que una compañía lo contrate?

El problema de fondo no es el producto ni el consumidor sino la distribución de esos bienes y cupanto se lucra apoyado en un autoderecho (Copyright) para lucrar con esas obras. En este terreno es donde se desarrolla la mayor batalla por el Copyright que defienden las multinacionales y los derechos del autor que son otra cosa distinta, la protección de un esquema de negocios otrora multimillonario y que ahora quieren hacer creer que tambalea y maquillan la causa como “protección de los bienes de un artista y la fuente de trabajo de millones de personas” y una nueva filosofía de compartir libremente, reconozcamos que también un tanto confusa entre quienes comprenden lo que es compartir y los que creen que tienen derecho a ver gratis y sin publicidad su serie favorita pensando que el artista y el productor viven del aire. De algo tienen que vivir, el problema son los vividores que obtienen ganancias en el medio del circuito artista-obra-consumidor.

Compartir es libre, ¿pero es gratis?

Compartir es algo que existe desde que el primer Neanderthal le prestó una lanza a su compañero, considerémoslo un derecho inalterable como la libertad de expresarse. Copiar es otra cosa y piratear otra mucho más distinta. La discusión está centrada en estos temas, ya que estos tres grandes temas, muy diferentes entre sí, para la ley son lo mismo: Violar derechos de autores registrados. El creador de Cuevana, Tomás Escobar dejó muy clara su posición dentro de este debate en una charla que dio en una universidad local:

Jamás en la vida voy a pagar derechos por una película o una serie, yo no creo en eso. Que le reclamen dinero a otros, yo no voy a pagar. Y si me cierran Cuevana, mañana abro otro sitio.

Esta postura no hace más que echar más leña al fuego, de un conflicto donde cada días se hacen más fuertes los defensores del Copyright, en vistas de los alentadores números que muestran cada trimestre los consumos de medios audiovisuales online sobre los de otros medios tradicionales (cine, televisión, radio, etc). La confusión se hace más compleja aún cuando se intentan discriminar los contenidos por parte de los usuarios que los consumen midiendo un supuesto valor intelectual. ¿Un usuario puede definir que es tiene más valor una película de Almodóvar o Tarantino que un programa ómnibus de sábado por la tarde? ¿Es culturalmente más valioso un disco de Bob Dylan que el programa Bailando por un Sueño de Marcelo Tinelli? La industria del entretenimiento no debería discriminar al consumidor por su nivel intelectual así como tampoco los consumidores deberían discriminar ni catalogar a la industria ni a sus productos de acuerdo a lo que es culturalmente apto o no para el consumo, pero esto es otro tema que no viene al debate.

En este contexto y dentro del tema del momento en Twitter, #FuerzaCuevana se leen frases como  “Libre circulación de bienes culturales”, “piratería”, “libertad de expresión”, “Telefé, si bajás Cuevana también bajá tus productos de porquería”, incluso, destacados periodistas definen su postura difundiendo mensajes y especulaciones a favor y en contra de la situación. Pero nadie, absolutamente nadie habla del valor de los contenidos que se consumen ni los costos que significa una producción decente ni mucho menos de que tan bueno o malo puede ser para el consumidor si todos tuviéramos la posibilidad de acceder gratuitamente a lo que deseáramos.

¿Pagarías por servicios como Cuevana o Taringa! cuando pagas un abono mensual de cable que usas en un 20% como mucho y en el caso de Argentina no baja de los 30 dólares mensuales? ¿Por qué el usuario se hizo tan reticente a Netflix cuando su valor era realmente inferior al de un abono corporativo hogareño en el que, según muchos usuarios, no hay contenidos de valor para ver? ¿Es la solución para las corporaciones cobrar por ver sus contenidos? ¿Si yo pago un abono por un servicio para ver cine y series no tengo derecho a compartirlo con otros usuarios difundiendo mi clave entre algunos conocidos o estoy cometiendo el mismo “supuesto delito” que Cuevana y Taringa!? Estas preguntas son parte del debate que necesita el tema para profundizar y redefinir un modelo de consumo donde nadie quiere perder terreno.

El vacío legal respecto a la indexación de contenidos para compartir que existe en Argentina y en muchos otros países es también el centro de atención en este momento para lograr fijar posiciones y defender el patrimonio de las corporaciones o la libertad del usuario para elegir qué consume y cómo. ¿Lucha desigual? En absoluto. Las grandes multinacionales del entretenimiento tienen los contenidos más requeridos pero el usuario tiene la libertad de decidir qué ver y cómo, incluso, si lo que le gustó lo desea compartir, ¿quién se lo va a impedir?

Stop Online Piracy Act, para los amigos SOPA, es el proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos para poder cerra cualquier sitio web sospechado de contener material que viole los derechos de autor o propiedad intelectual de su propietario original y que estén siendo utilizados sin su consentimiento. Esto incluye un vasto universo, englobado casi de forma infantil en la etiqueta “infracción de Copyright”, tal como dicen algunos de los autores citados en esta nota, “es el fin de los Justin Biebers”, artistas que lograron trascender gracias a un universo web que permite difundir libremente una obra sin restricciones. El accionar de una ley así terminaría con todo tipo de iniciativa relacionada con la creatividad, difusión de contenidos e incluso, tráfico web de los sitios en internet.

Lo complejo de la situación, así como el interés de los promotores de SOPA para que sea lo más compleja de analizar por el ciudadano común, ha hecho que muchos grupos activistas como Mozilla Electronic Frontier Foundation o la Free Software Foundation comiencen campañas para intentar aclarar el panorama y los alcances de este tipo de iniciativas del gobierno, la cual posee el aval de los miles de millones de dólares aportados por las compañías y productoras de contenidos que desean proteger sus activos y pretenden convertir a internet en un carrito de compras y consumo con un nivel de control similar al de la televisión.

Estas organizaciones, agrupadas en la American Censorship diseñaron una infografía donde se pueden observar los puntos más polémicos del proyecto y sus implicaciones futuras. También empresas líderes en internet como Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, se mostraron preocupadas por este proyecto de ley, enviando cartas abiertas manifestando que todo tipo de presión ejercida contra ISPs para controlar la actividad de los usuarios es una clara invasión a la privacidad.

Una iniciativa en Twitter contra la ley SOPA logró que en una hora llegaran más de 23 mil mails de ciudadanos a los congresistas contra este polémico proyecto, al cual ya tratan de “Muro de Internet”. Ningún sitio quedará exceptuado de una posible infracción ya que el texto de la ley indica que los dos principales grupos de candidatos a ser bloqueados por infracción a esta ley serían, por un lado los infractores directos, aquellos sitios que distribuyan contenidos con copyright sin autorización de los propietarios (imágenes, música, videos, textos), quienes faciliten el uso de esos contenidos distribuídos (cracks, seriales, etc) y quienes provean herramientas que faciliten la descarga de estos contenidos ilegales (megaupload, megavideo, etc).

Por otra parte, y acá es donde SOPA se pone más compleja, densa y muy subjetiva respecto al alcance de su accionar, serán bloqueados los proveedores de servicios que no tomen medidas ante una “alta probabilidad” de infracción a los derechos de autor o propiedad intelectual. Casi como decir que uno tiene una alta probabilidad de ser alto si mide 1,65 metros, cuando en realidad no lo es. Con esta “precisa” redacción de la ley, no haría falta de una orden judicial para bloquear un sitio, sólo alcanzará con considerarlo sospechoso.

El sistema de sanciones es quizás peor que comer sopa fría a la mañana. Cualquier sitio que infringiera alguna de las condiciones será sometido a una serie de avisos para rectificarse y a una asfixia financiera a través de avisos a sus principales sitios de financiación o que faciliten sus operaciones (Paypal, Tarjetas de crédito, entre otros) para que detengan o bloqueen las operaciones realizadas con ese infractor. En síntesis, sin el control adecuado de nuestro contenidos y los contenidos que los lectores incluyan en nuestros sitios, una empresa, startup o sitio web rentable y con años de trabajo podría quedar cerrado en el plazo de cinco días.

Mientras el Congreso estadounidense trata la Ley SOPA, el en Senado del mismo país se tratará la Protect IP Act, una iniciativa similar relacionada con la prevención de amenazas online y la protección de la propiedad intelectual. Introducida en el Senado por Patrick Leahy en mayo de 2011, el objetivo de esta segunda ley es el de darle una herramienta para restringir o bloquear el acceso de sitios dedicados a la venta de productos falsificados o los contenidos que violen derechos de autor. Sólo será necesario que las autoridades que deseen hacer uso de esta futura ley argumenten delante de un juez el motivo de la infracción para que se ejecute:

Click aqui para ver el video.

Links:
- Stop Online Piracy Act: What You Need to Know [infographic] (Mashable)
- “Stop Online Piracy Act” o SOPA, el ataque definitivo a Internet (DenkenUber)
- Protect IP Acts Breaks the Internet (Vimeo)

Dentro de este contexto desigual, la hija del actual presidente cubano, Raúl Castro, y sobrina de Fidel, Mariela Castro Espín, abrió una cuenta de Twitter y tuvo en pocos minutos un importante intercambio de tuits con la bloguera y opositora a la política de los Castro, Yoani Sánchez.

Sánchez le dió la bienvenida a Castro a la red social, sin dejar de aclararle que es un espacio donde “nadie me puede callar, negarme permiso para viajar ni impedir la entrada”, lo que molestó a la hija del presidente que respondió: “Tu enfoque de tolerancia reproduce los viejos mecanismos de poder. Para mejorar tus servicios necesitas estudiar”.

Los siguientes tuits muestran la elocuencia del intercambio y el valor de esta red social de haber logrado poner en un mismo ámbito de diálogo a dos figuras antagónicas y de un gran peso político que desde un mismo ámbito se han visto obligadas a debatir, no sin descartar los clásicos argumentos con los que sostienen cada uno de sus discursos:

Mariela Castro Espín es directora del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex. Desde su cuenta @CastroEspinM logró en el primer día cerca de mil seguidores. Al conocer la noticia, Yoani Sánchez (@yoanisanchez) no tardó en dar su opinión sobre el régimen castrista.

A pesar del intercambio subido de tono entre las dos mujeres, Yoani expresó finalmente que, a pesar de que no se le permite el acceso a las conferencias de Mariela Castro “por hacer preguntas incómodas”, aseguró que todas sus preguntas a la mandataria realizadas en Twitter fueron y serán hechas  “con el ánimo total de respeto como siempre me dirijo a ella, y así será hasta el día que podamos tener un diálogo cara a cara”.

Finalmente, Sánchez también destaco lo ocurrido afirmando que es un hecho muy importante que refleja que “los cubanos estamos aprendiendo a debatir en la web aunque sea de manera entrecortada y con las dificultades tecnológicas que tenemos”, en relación al tipo de conexión que existe en la isla, donde los usuarios pueden ver ciertos contenidos restringidos y utilizar servicios de redes sociales pero no pueden ni responder mails ni ver lo que otros usuarios escriben.

Para Yoani Sánchez, el ingreso de Castro es algo positivo ya que considera a la tecnología como una de las herramientas que permitirá a los cubanos expresar sus inquietudes: “Soy una entusiasta de la tecnología porque en cuatro años me ha hecho mucho más libre que la voluntad política del gobierno que hay en mi país. Me he abierto un marco de expresión, de mi propia voz”.

Link: Hija de Raúl Castro creó una cuenta de Twitter y polemizó con Yoani Sánchez (infobae)

El proyecto, propuesto por el ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, planteaba permitir a los ISP retirar o bloquear el acceso a contenidos de forma preventiva, entre otras cosas. Sin embargo, tras una ponencia en la comisión que debía discutir el proyecto, se decidió que éste debía archivarse. El senador Roy Barreras, encargado de sacar adelante el proyecto, explicó que “se trata de ponderar dos derechos, y mientras no haya claridad técnica por parte del Gobierno, yo me la juego por la libertad de expresión en internet”.

Barreras señaló que a pesar de que se realizó un debate profundo del proyecto, incluyendo la participación de internautas a través de la web del Ministerio del Interior, no se han eliminado las inconsistencias normativas que no dejan claros los alcances de la protección de derechos de autor en internet.

Este resultado se logró en gran parte gracias a las objeciones que usuarios y diversas organizaciones expresaron al respecto, llamando la atención de los parlamentarios sobre los alcances que podría tener la “Ley Lleras”. De todos modos, es probable que este tema vuelva a aparecer en el futuro próximo en el debate, considerando que las organizaciones de derechos de autor seguirán presionando para proteger sus intereses.

Link: Seis meses después de la propuesta, ‘Ley Lleras’ se hunde en el Congreso (Enter.Co – Gracias @Level_666)

Esta última se refiere a una ley que el parlamento considera promover, la cual, en palabras de la propia enciclopedia comunitaria, incluye “un requerimiento para todos los sitios para publicar, dentro de 48 horas de formulada la solicitud y sin ninguna explicación, una corrección de cualquier contenido que un solicitante considere vaya en detrimento de su imagen”, lo que en la práctica implicaría serios obstáculos para la forma de edición comunitaria y en tiempo real a través de la cual opera Wikipedia. Además, sería “una restricción inaceptable de la libertad e independencia de Wikipedia”.

En esta misma línea, los editores del sitio agregaron: “siempre hemos estado disponibles para revisar –y modificar, si es necesario– cualquier contenido que sea perjudicial para cualquier persona, sin dañar la neutralidad e independencia de nuestro proyecto”.

La iniciativa se enmarca en medio de las acusaciones de corrupción y abuso sexual que enfrenta Silvio Berlusconi. En tanto, el gobierno se defiende señalando que esta ley salvaguardaría la privacidad de todos los italianos.

Si bien la radical forma de protesta virtual duró sólo un día en la versión italiana de Wikipedia, y los artículos ya han sido restaurados a su estado normal, aún puede verse un banner en la página principal, habiendo sido revisado ya 16 millones de veces en dos días, según informan los propios encargados de la enciclopedia.

Link: Italian Wikipedia replaces every page with free speech protest (Ars Technica)

Fue un juez del mencionado Estado quien ha determinado que una ley como ésta vulnera severamente ciertas garantías fundamentales, esencialmente (era que no) la sacrosanta Primera Enmienda –cuerpo que resguarda derechos como la libertad de culto y la libertad de expresión–, de manera que la entrada en vigencia que se había previsto para el 28 de agosto será suspendida.

Naturalmente, desde sus inicios esta ley suscitó opiniones divididas, pues si bien la finalidad del proyecto legislativo podría parecer a primera vista loable –intentando resguardar la integridad física y psíquica de los menores de edad ante potenciales casos de abuso sexual–, no es menos cierto que las restricciones que se imponen a los profesores, al prohibírseles de plano el contacto con alumnos menores a través de plataformas como Facebook, podrían resultar demasiado severas.

Esta última tesis fue recogida por la Asociación de Profesores del Estado de Misuri, quienes precisamente recalcaron que de aprobarse esta ley se estaría vulnerando la Constitución de Estados Unidos.

El dictamen del juez de Misuri ha suspendido la aplicación de esta iniciativa hasta febrero. En tanto, la Asamblea General de Misuri –órgano legislativo en dicho Estado– no sesiona hasta enero, cuando recién se llevará a cabo una audiencia que podría determinar el destino definitivo de la llamada “Ley Amy Hestir de Protección a Estudiantes”. Por lo tanto, al menos hasta inicios del próximo año, los profesores podrán seguir comunicándose por Facebook con sus alumnos sin rendirle cuentas a nadie.

Link: Judge blocks law against private messages between teachers and kids (ars technica)

La justicia rechazó una demanda de la actriz argentina Paola Krum contra los buscadores

Luego de varios años de debate respecto a la responsabilidad de los buscadores sobre los contenidos indexados, un fallo judicial podría sentar un precedente para comenzar a definir el alcance y accionar de la justicia en Argentina sobre estos temas. Un juzgado capitalino falló a favor de Google y Yahoo! contra una demanda realizada por la actriz Paola Krum en 2007 por la aparición de imágenes suyas en sitios pornográficos, fallo que podría afectar la resolución de otras decenas de demandas similares que aún se encuentran pendientes de sentencia.

El Juzgado Civil 62 de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de Juan Pablo Rodríguez argumentó en su sentencia que los buscadores “no contribuyen a la generación del daño. El buscador no es el creador del contenido ni administra el sitio donde se aloja”.

Tanto la demanda de la actriz Krum como la de otras personalidades públicas se apoyaban en que los buscadores utilizaban comercialmente su imagen y al no censurar los resultados relacionados con sitios de venta de sexo o pornográficos “avasallaban su nombre, imagen, dignidad e intimidad”. En el caso de Krum, el resarcimiento requerido a los buscadores era de 300 mil pesos (72 mil dólares aprox.)

El fallo que rechaza estos argumentos por parte de la actriz también indica que “los buscadores actúan proporcionando una herramienta al usuario que utiliza la computadora para localizar los contenidos o la información por él definida, dichos contenidos o información no son creados o puestos en la red o editados por los buscadores. El rol de los buscadores es facilitar a sus usuarios el acceso a páginas de internet, que, en principio, presentan contenidos relacionados con las búsquedas realizadas. Pero quien o quienes deciden el contenido que se carga en cada sitio web, es precisamente cada sitio”

Link: Un fallo a favor de Google y Yahoo! sentó un importante precedente (Infobae.com)

(cc) Nicobobinus

Las redes sociales han estado en el centro de la polémica después de que se determinara que estos medios han ayudado a vándalos a organizarse para saquear y  destruir ciudades en los últimos días. Así, el Primer Ministro, David Cameron, afirmó en un discurso en el Parlamento que está evaluando una manera de “banear” de las redes sociales a la gente que esté planeando actividades criminales.

Todos quienes han visto estas horribles acciones se sorprenderán respecto a cómo fueron organizadas usando medios sociales. El flujo libre de información puede ser usado para el bien. Pero también pueden usarse para el mal. Y cuando la gente usa los medios sociales para la violencia, tenemos que detenerlos. Así que estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver si sería correcto detener la comunicación de estas personas a través de los sitios y servicios cuando sabemos que están planeando violencia, desorden y crímenes”, afirmó Cameron.

La ministra del Interior, Theresa May, se reunirá así con Facebook, Twitter y Research in Motion (RIM, los fabricantes de BlackBerry) para discutir las posibilidades en este sentido.

La otra posibilidad, también en discusión, es simplemente cerrar las redes sociales cuando hay disturbios, impidiendo que cualquier persona las use. Cameron llamó además a Twitter y Facebook a eliminar mensajes, imágenes y videos que puedan incitar más disturbios en el país. “Todos ellos deberían pensar sobre su responsabilidad”, dijo el Primer Ministro.

La medida podría significar grandes cambios en las leyes referidas a internet en Inglaterra, y las posibilidades plantean riesgos para la libertad de expresión, algo que seguro generará mucho debate en los próximos días. Es difícil saber si alguien está planeando hacer desmanes por los mensajes que pone en Twitter – a menos que sean realmente explícitos -, y aún así, las decisiones sobre si suspender a alguien de la red social serían probablemente tomadas por un organismo que no es un juez ni que tendrá un proceso en una corte, complicando más la protección de cuáles son los derechos de las personas.

Link: David Cameron considers banning suspected rioters from social media (The Guardian)

La Corte finalmente dio a conocer su veredicto: Estados Unidos actuó bien, la confiscación no viola la libertad de expresión, y no se le devolverá el dominio a sus dueños españoles.

La empresa detrás de Roja Directa, Puerto 80, ingresó la apelación en una corte en Nueva York, que fue respaldada por la Electronic Frontier Foundation (EFF).

“Puerto 80 alega que, al confiscar los nombres de dominio, el gobierno ha suprimido el contenido en los ‘foros’ de sus sitios web, los que pueden ser accedidos al hacer clic en un link en el lado superior izquierdo del sitio. El principal propósito de los sitios de Roja Directa, sin embargo, es catalogar links a eventos deportivos protegidos por derecho de autor – cualquier argumento contrario es claramente falso”, afirmó el juez.

La autoridad agregó además que la queja de que el tráfico al sitio cayó 32% desde la confiscación no es un problema, porque los visitantes todavía pueden acceder a través de otros dominios extranjeros. Respecto al reclamo de Puerto 80 de que es difícil informar a los usuarios sobre las alternativas, el juez indicó que el sitio “tiene una amplia presencia en internet y simplemente puede distribuir información sobre la confiscación y sus nuevos nombres de dominio a sus clientes”.

El juez básicamente argumenta que el objetivo principal de Roja Directa es transmitir contenidos ilegales, no compartir opiniones (legales) en el foro.

La EFF, en tanto, consideró que la decisión del juez es errónea – dos decisiones anteriores de la Corte Suprema concluyeron que tener alternativas disponibles no significa que la liberta de expresión no fue violada. Además, dicen, “el mero hecho de encontrar una ‘causa probable’ no puede y no debe justificar una restricción a priori. Cómo la Corte cree que la confiscación satisface la Primera Enmienda en este asunto es un misterio”.

La decisión de todos modos no es sorprendente. El gobierno de Estados Unidos confiscó un dominio, y ahora dice que no lo van a devolver. También le da respaldo a las decisiones del gobierno de continuar sus confiscaciones de dominios sin importar de qué parte del mundo sean las compañías.

Link: Domain seizures do not violate free of speech, US Court rules (TorrentFreak)

(cc) turkletom

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) es la “mayor organización regional para la seguridad del mundo”, conformada por 56 países, y no le gusta la censura de internet.

Europa ha tomado varias medidas para combatir la piratería, como la Ley Sinde en España o la Ley Hadopi en Francia, que han desatado la polémica respecto de su funcionamiento y los castigos que aplican, particularmente en el caso francés donde la sanción incluye quitarle la conexión al infractor.

En un informe llamado “Libertad de Expresión en Internet” [PDF], la OSCE llama a sus países miembros a adoptar la neutralidad en la red, y califica como “desproporcionados” los cortes de internet como castigo. Internet es “un derecho humano”, señala.

Según el informe, la neutralidad en la red es “un pre-requisito para que internet sea accesible y adquirible por todos. Por esto, es preocupante que más del 80% de los países miembros no tengan provisiones legales para garantizar la neutralidad en la red”. El informe destaca los avances de Noruega y Finlandia, donde internet está garantizado como derecho.

Por otro lado, critica duramente el uso de los llamados “tres strikes”, en el que se les corta internet a los usuarios que descargan contenido protegido por derechos de autor. “Esta respuesta desproporcionada es muy probablemente incompatible con el compromiso de la OSCE hacia la libertad para tener opinión y recibir y entregar información e ideas sin interferencia de la autoridad pública, sin importar las fronteras”, dice el informe.

También sobre el bloqueo de sitios web, algo que puede ocurrir bajo la Ley Sinde, el informe dice que es un mecanismo que puede presentar deficiencias y “puede resultar en bloquear el acceso a sitios y contenidos legítimos. Aún más, bloquear es una medida extrema y tiene un gran impacto en la libertad de expresión y en el flujo libre de información. Los estados participantes deberían evitar usar el bloqueo como una solución permanente o como sanción”.

El reporte llega casi a las mismas conclusiones de la ONU, que declaró internet un derecho humano hace un mes. Pese a esto los países no parecen inmutarse y es difícil que Francia o Inglaterra cambien su leyes por esto. Al menos sirve un poco para presionar hacia el lado correcto: un internet sin censuras.

Link: Yet another report: Internet disconnections a “disproportionate” penalty (ArsTechnica)

“Actualmente, cuando los usuarios buscan desde cualquiera de nuestros dominios, nuestros sistemas trabajan automáticamente con esas consultas de la forma más rápida posible, sin importar las fronteras nacionales”, afirmó el vicepresidente senior de investigación y sistemas de infraestructura, Bill Coughran. “Crear fronteras en la red despierta importantes dudas para nosotros, no sólo respecto a la eficiencia de la red sino también sobre la privacidad de los usuarios y la libertad de expresión”, dice Coughran, afirmando que Google no quiere contribuir a “fracturar Internet”.

Se trata de algo similar a lo que sucede ahora en China, después de que Google decidiera el año pasado redirigir el tráfico de China al sitio de Hong Kong, en lugar de aceptar la censura que el país impone a los servicios que funcionan allá.

Link: Changes to the open Internet in Kazakhstan (Google Blog)

(cc) bleu man

La conexión a internet en Siria fue interrumpida hoy, según señalan varios reportes desde la zona, a medida que más personas han salido a la calle a protestar. Se trata de otra serie de manifestaciones como las que hemos visto en Egipto, Túnez, Libia y Bahréin que van contra el gobierno del país y el presidente Bashar al-Assad.

Según la cadena de noticias Al Jazeera, el gobierno interrumpió el servicio de internet (3G, DSL, Dial-up) en todo Siria, incluyendo la conexión de las instituciones de gobierno. Se trata de una medida que también se aplicó en los países mencionados anteriormente, en un intento de frenar y dificultar la organización de las manifestaciones por redes sociales.

Los manifestantes están cada vez más enojados, tras la muerte de siete niños durante protestas esta semana. Las protestas, que se iniciaron a mediados de marzo, le han costado la vida a más de 1.100 sirios.

Uno de los símbolos de las protestas y causa de enojo de la población es un niño de 13 años llamado Hamza Ali al-Khateeb, que supuestamente fue torturado mientras estaba retenido por las autoridades. Un video de su cadáver mutilado fue subido a YouTube por la familia, lo que despertó la indignación de la gente que redobló sus reclamos. De hecho los manifestantes declararon hoy como “viernes de los niños” en honor a Hamza.

Links:
- Tráfico de internet desde Siria, según Google (Transparency Report)
- Internet service to Syria reportedly cut as more protests erupt (USA Today)
- Syria Live Blog (Al Jazeera)

(cc) violinha

Me quedo más tranquilo al saber que la ONU defiende la libertad en Internet y sólo justifica su limitación en “casos justificados” (como si justificarlo fuera un problema para gobiernos y demás organizaciones como operadoras o proveedoras de servicios que operan en la Red).

En todo caso e ironías aparte, diversos miembros de la ONU, OSCE y otras organizaciones han sido los autores de la reciente Declaración Conjunta sobre la Libertad de Expresión e Internet presentada estos días en Budapest por el relator especial de Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y expresión Frank La Rue.

Los responsables del documento sostienen que los políticos temen Internet y que el acceso a la Red debe ser universal. Volviendo a esas restricciones justificadas que mencionamos al principio, La Rue y los suyos las identificaron como la lucha contra el terrorismo o contra la pornografía infantil, por ejemplo.

El documento además delinea principios el apoyo a la neutralidad en la red y la oposición al bloqueo o filtrado de los contenidos de los sitios web.

Link: La ONU insta a que sólo se limite la libertad en Internet ‘en casos justificados’ (El Mundo)

(cc) Esthr

Julian Assange, fundador de Wikileaks y quien ha usado Internet para revelar toda clase de informaciones, afirmó que Internet es un “obstáculo para la libertad de expresión”. Además, es “la mayor máquina de espionaje que el mundo ha visto jamás”, afirmó el polémico australiano en una conferencia con estudiantes en la Universidad de Cambridge en Inglaterra.

“No es una tecnología que favorezca los derechos humanos. En lugar de eso, es una tecnología que puede ser usada para instalar un régimen totalitario de espionaje, como no hemos visto nunca”, dijo.

Assange citó como ejemplo una pequeña revuelta que ocurrió en Facebook en Egipto años atrás, donde dijo que la red social fue luego usada para identificar a quienes protestaban y apresarlos y torturarlos.

Assange también afirmó que su sitio está siendo atacado por la censura de medios y del gobierno de Estados Unidos.

Por otro lado, el fundador de Wikileaks defendió la existencia del sitio de filtraciones asegurando que ayudó a gatillar los eventos que después llevaron a las revoluciones de Túnez y Egipto. “Los cables tunecinos mostraban claramente que si se llegaba a una pelea entre los militares por un lado, y el régimen del presidente Zine El-Abidine Ben Ali por el otro, Estados Unidos probablemente apoyaría a los militares”, indicó Assange. “Eso debe haber puesto a pensar a los países vecinos de Túnez”.

Los comentarios son bastante contradictorios con el hecho de que WikiLeaks usó Internet para filtrar miles de documentos y cables revelando información con toda libertad. Sin embargo, sí tiene algo de razón en que la red puede ser vista como un arma de doble filo: si bien sirve para publicar, también puede ser usada para identificar personas, como hemos visto con las preocupaciones por privacidad y persecuciones a grupos como Anonymous.

Link: Assange says the internet is an obstacle to free speech (The Inquirer)

Mapa de la censura en Internet (OpenNet Initiative)

Hoy se celebra el “Día Mundial contra la Cibercensura”, en cuya víspera Reporteros Sin Fronteras (RSF) presentó su informe sobre los peligros que corre la libertad de expresión en la Red. A nadie sorprende que Cuba siga figurando entre los países que censuran el acceso a Internet… Mientras que Venezuela entra en la lista de países “bajo vigilancia” por los intentos del Gobierno de Chávez de regular el flujo de información en la Red.

Para la organización, los países más represivos de Internet y que merecen ser considerados como “Enemigos de Internet” este año son: Arabia Saudita, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Irán, Uzbekistán, Siria, Turkmenistán y Vietnam.

¿Por qué los califican de esta manera? Según RSF en estos países se combinan con frecuencia: Severos filtros, problemas de acceso, persecución de “ciberdisidentes” y la propaganda en línea.

Acceso limitado y miedo a blogueros

En el caso cubano, Reporteros Sin Fronteras destaca que además de existir un control represivo del acceso a la Red (donde solo pueden entrar funcionarios del Gobierno, algunos académicos y turistas), se ha fraguado una suerte de “diabolización de los blogueros y de las redes sociales (Twitter o Facebook)”, lo que a su juicio se conviritió en una “guerra fría digital”.

Para la organización, se trata de un temor del Gobierno de Castro al “poder de movilización” de esas redes, cuyo alcance quedó demostrado recientemente en las rebeliones populares de Túnez y Egipto:

El régimen tiene más miedo a los blogueros que a los disidentes tradicionales y por eso decidió extender su presencia en Internet para contrarrestarlos”.

El gobierno de los Castro ha asegurado en diversas ocasiones que la limitación de acceso a Internet no se debe a una restricción de la Libertad de Expresión e Información, sino que es una consecuencia directa del “bloqueo estadounidense”, ya que la señal de Internet que les llega es satelital y por ende lenta y costosa…

De ser esta la realidad, la situación debería estar por cambiar en el corto plazo, gracias al cable submarino de fibra óptica que desde Venezuela se está enviando a Cuba para ofrecerles acceso a Internet a un menor costo y con una velocidad 3000 veces superior a la actual. ¡Así que se acabaron las excusas! Con el despliegue de este cable debería democratizarse el acceso a un Internet libre, de forma que los ciudadanos puedan acceder a la red sin mayores restricciones, ¿no?

Autocensura a la criolla

El caso venezolano es diferente: El acceso a Internet sigue siendo libre en la tierra de Bolívar, y así lo destaca Reporteros Sin Fronteras, al tiempo que advierte que en los últimos tiempos se han establecido instrumentos de control “bajo la forma de una ley mordaza para Internet y la autocensura se acentúa”:

Los foros de discusión están en la mira de las autoridades (…) En Venezuela hay un contexto de tensión creciente entre el poder y los medios de comunicación críticos“, reseñan RSF.

Sin embargo, cabe recordar que en Venezuela no hay como tal, indicios de censura de la Red: No se bloquea el acceso a sitios de Internet, y tal como demuestra la infografía que acompaña este post, no hay constancia de censura.

El punto al que se refiere Reporteros Sin Fronteras es más complejo, y pasa porque a su juicio pueden existir presiones que inviten a los generadores de contenidos en Internet a la autocensura. Sin embargo, la propia organización destaca que las autoridades venezolanas:

Favorecieron el acceso de la población a Internet y que hoy en día, más del 60% de los 8,8 millones de internautas pertenecen a clases populares”.

Una situación contradictoria: No se bloquean páginas Web, se facilita el acceso de la población a la Red, pero según RSF aumentan también las presiones que llevan a la autocensura. ¿Complejo, no? Si estás leyéndonos desde Venezuela, cuéntanos si estás de acuerdo con estos planteamientos de Reporteros Sin Fronteras…

Lo cierto es que, definitivamente, este año Internet ha demostrado todo su poder, y por ello es normal que se incrementen los intentos represores: Que los ciudadanos se hayan coordinado a través de la Red para rebelarse contra regímenes opresores es un tema que no gusta a los dictadores del siglo XXI… Seguro están arrepentidos de haber nacido en un siglo donde la comunicación y la información son el pan nuestro de cada día.

Links:
- Cuba “teme a blogueros” y Venezuela “acentúa control” de internet, según RSF (AFP)
- Lista de países enemigos de Internet según RSF [PDF]

La ley suma a los medios electrónicos a lo que ya se aplicaba a Radio y TV, incluyendo la prohibición de publicar contenidos “ofensivos”, “violentos” y que:

Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público, induzcan al homicidio, constituyan propaganda de guerra y desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas”.

Las prohibiciones han sido consideradas por muchos como amplias y poco claras – la definición de cuándo un mensaje es ofensivo, violento o “desconoce” a una autoridad pública puede ser bastante subjetiva. Por ende, se teme que con esto se genere autocensura de parte de los medios, que evitarían referirse a ciertas cosas por temor a las sanciones.

Pese a las protestas que se llevaron a cabo en redes sociales y otros medios (a través del hashtag #SOSinternetVE y los movimientos Internet Prioritaria y Todos en Red), llamando a los partidos políticos a rechazar la ley, el proyecto fue aprobado por los parlamentarios, que pertenecen en su mayoría al bloque oficialista.

La nueva ley, que para entrar en vigencia sólo necesita la firma del mandatario y ser publicada en el Diario Oficial, establece que “los proveedores de medios electrónicos deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes divulgados que se subsuman en las prohibiciones contenidas en el presente artículo (27), cuando ello sea solicitado por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones en ejercicio de sus competencias”.

Esto implica que los ISP y los medios que no cumplan con las indicaciones podrán ser multados por abultadas sumas.

Aunque el gobierno de Chávez niega que esta ley coarte la libertad de expresión y que busca “velar por la integridad de la población”, muchos temen que Venezuela se esté encaminando hacia un tipo de censura similar al que existe en Cuba o China.

Links:
- Ley de Responsabilidad en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (Scribd)
- Ley Resorte restringe violencia e incitación a delinquir en medios electrónicos (AVN)
- Aprobada Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos (El Nacional)
- Fijaron regulación a internet (El Universal)
- SOSInternetVE (Twitter)

Godoy fue condenado a tres años de prisión preventiva y el pago de 350 mil soles por poner links en un artículo que fueron considerados injuriosos contra el ex parlamentario Jorge Mufarech.

La jueza que dictó la sentencia, Flor de María La Rosa fue hoy suspendida por la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), ya que se consideró que no cumplió con “el deber de impartir justicia y respeto al debido proceso”.

Muchos gritaron espantados cuando se dictó la condena, ya que no se trataba de que Godoy hubiese calumniado al político escribiendo algo, sino que otras personas, en otros artículos, habían dicho cosas que a Mufarech no le parecían. Godoy sólo los había linkeado.

Así, se abrió un proceso disciplinario en contra de la jueza por irregularidades. El documento dice que La Rosa habría incurrido en una falta muy grave al no justificar debidamente el monto de la multa impuesta a Godoy. Además agrega que “tal actuación habría sido efectuada en forma intencional para favorecer al querellante Mufarech”.

La Rosa además está afiliada desde 2004 al partido aprista, lo que también fue considerado una “falta muy grave”.

Todo implica que la magistrada “desmerece la dignidad del cargo y compromete negativamente la imagen del Poder Judicial”, señala el documento.

No está claro qué sucederá con Godoy, pero al menos parece que la justicia está funcionando (lento, pero funcionando).

Links:
- La OCMA suspende a jueza que condenó a bloguero (El Comercio)
- Resolución OCMA Flor La Rosa

(cc) Camilo Sánchez

Contrariamente a lo que ha sucedido en Chile, España votó para que se limite la neutralidad de la Red en la encuesta pública de la Unión Europea.

Esto, para que las operadoras de comunicaciones y proveedores de servicios o contenidos puedan cobrar a los usuarios, quienes no sólo tendrían que pagar por la velocidad de la conexión, sino también por el tráfico o los contenidos a los que quieren acceder.

El principio de la neutralidad de la Red establece que los operadores no pueden priorizar un servicio en perjuicio de otro. Pero, para el Gobierno español este principio no significa “en modo estricto” que todos los usuarios deberían recibir idéntico tipo de servicio. Se excusan en la necesidad de priorizar unos servicios frente a otros para evitar interrupciones en situaciones de congestión en las redes, y lo explican así:

Se debe considerar adecuado el que exista una variedad de servicios de comunicaciones electrónicas, de diferentes características y precios, que se ofrezcan a los diferentes prestadores de contenidos y aplicaciones online, y asimismo que estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer”.

Las operadoras deben estar frotándose las manos: Según la respuesta del Gobierno español, podrían llegarse a diseñar planes “a medida” para cada usuario. Algo similar a lo que ocurre en los paquetes de datos de telefonía móvil: Ya no solo contrataríamos el servicio según la velocidad que necesitemos y estemos dispuestos a pagar, sino que también tendríamos que pagar según el tipo de servicio en red o el tipo de internet que queramos visitar, y el tráfico de datos que tengamos.

Competencia y oferta

Desde el Gobierno aseguran que, en un mercado con competencia y transparencia en la oferta, al usuario le bastará con buscar la empresa que más le convenga… ¡Cómo se ve que ellos no lidian con las operadoras cada vez que les llega la factura del teléfono móvil con gastos tanto misteriosos como asombrosos!

Precisamente eso de “transparencia en la oferta” levanta ampollas, no sólo entre las asociaciones de usuarios, sino también entre las empresas de servicios en Red, que expresaron sus preocupaciones tal como consta en el documento de la Comisión:

Muchas respuestas reflejan preocupación por el bloqueo de los servicios telefónicos a través de Internet (es decir el Protocolo de Voz sobre Internet – VoIP) y la limitación del ancho de banda de los sitios”.

Y es que lo anterior podría dejar la puerta abierta al bloqueo de aplicaciones, como por ejemplo, las de realizar llamadas vía VoIP. Así las cosas, el diario Público asegura que Skype, que permite llamadas gratis o a muy bajo precio a través de Protocolo de Internet (VoIP), ha mostrado su preocupación. Skype se ha convertido en un serio competidor de los operadores de telefonía, hasta el punto de verse incluso bloqueado como servicio para móviles… Y ahora podría salir más golpeado de adoptarse la opción española ante la neutralidad de la Red.

El mismo periódico reseña la inquietud de compañías de servicios como Yahoo!, desde donde aseguran que los ciudadanos “confían en que al contratar el servicio estén pagando por el acceso a la totalidad de Internet”, por lo que “hay una relación fundamental entre una Internet abierta y la libertad de expresión”, que ahora podría verse boicoteada.

Honestamente, luego de todo el esfuerzo del Gobierno español por impulsar y aprobar la Ley de Economía Sostenible (o Ley Antidescargas), no me sorprende su postura frente a la neutralidad de la Red: Siempre favoreciendo a los empresarios y dándole la espalda a los usuarios, a los ciudadanos de a pie. Así las cosas en futuro podríamos vivir el fin de las tarifas planas de internet, teniendo que adaptarnos a un modelo de pago por consumo… Algo así como que las operadoras pueden ofrecer ahora un “internet a la carta”.

Links:
- El Gobierno español admite la ruptura de la neutralidad de la Red (El País)
- España apoya en la UE el bloqueo de aplicaciones online (Público)
-Contribución de España a la Consulta Pública sobre Internet abierta y Neutralidad de Red en Europa [PDF]