(c) Cámara de Diputados

Comenzó el debate respecto a las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual en el pleno de la Cámara de Diputados. Tras un poco más de 40 minutos de debate respecto a la creación de un nuevo Ministerio de Seguridad Pública, por fin se inició la discusión respecto a esta polémica ley. El debate se puede seguir online en el sitio de la Cámara.

Actualización: Se acabó la votación. Las modificaciones en general fueron aprobadas. Sin embargo, los artículos objetados (85 T y otros) fueron rechazados. Estos puntos irán ahora a una Comisión Mixta, donde volverán a ser discutidos (para luego volver a ser votados).

11.50 (GMT-4) – Comienza el debate Darío Paya, presidente de la comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. Pide que se quite la urgencia al proyecto para que no se “despache a la rápida”.

11.53 – “Es una norma Nazi”, dice Paya, respecto a que se pueda bloquear contenidos. No hay que permitir que se apruebe “de contrabando” este artículo.

11.55 - Paya: Hay software espías en Internet que permiten saber qué están haciendo los usuarios. Esta ley legalizaría su uso.

11.56 - Paya: Esta ley tiene muchos aspectos positivos, pero llega tarde. Es una copia de leyes extranjeras.

11.58 - Paya: No podemos detener a los jóvenes de crear contenido en la Web. Lo único que podemos hacer es decirles que son piratas. ¿Cuán dañino es que hagamos una ley que diga a los jóvenes que lo que hacen es delito?

11.59 - Paya: Invito a los diputados a votar en contra.

12.00 - Entra al debate Ramón Farías.

12.01 - Farías: Estoy impresionado con lo que ha planteado el diputado Paya. Hace más de dos años hemos discutido esta ley y fue aprobada por unanimidad por el Senado.

12.02 - Farías: Es cierto que hay dudas respecto al artículo 85 T y los ISP, pero el resto de la ley es una buena ley.

12.04 - Farías: Esta ley permite que existan excepciones como que se lean libros a los ciegos.

12.05 - Farías: En ninguna parte del proyecto se permite a los ISP cortar internet y tampoco se permite bloquear nada sin una orden judicial.

12.07 - Farías: El artículo 85 T sí establece que se pueda bloquear contenidos, y yo sí estaría a favor de rechazar este artículo y volver a discutirlo. El artículo establece que se puede bloquear el contenido, pero si alguien reclama está obligado a volver a subirlo e ir a tribunales. Este artículo debe ser discutido nuevamente para clarificarlo mejor.

12.08 – Farías: Hoy día con la legislación antigua cualquier cosa que hagamos en internet es ilegal. Esta ley viene a regular esto. Lo único dudoso es el artículo 85T, que debería ir a una comisión mixta.

12.12 - Habla el diputado Gonzalo Arenas. Dice que en general el proyecto de ley es bueno.

12.13 – Arenas: Sin embargo, hay otros puntos dudosos en la ley como el 85 O. Está mal redactado. Las leyes “no son poemas”, no se deben entender distintas cosas. Según lo que yo leo, en este artículo se le puede cortar internet a quienes hayan tenido una “actividad infractora” reincidente.

12.15 - Arenas: El procedimiento judicial que se establece es “bastante increíble”. No respeta los derechos básicos de la legítima defensa. El artículo 85 R establece como sanción que se puede cortar las cuentas de ciertos usuarios, pero no se establece plazo.

12.17 - Arenas: El gobierno ha desinformado. El proyecto dice que el ISP puede bloquear acceso a material basándose en que “aparentemente” infrinje la ley de propiedad intelectual, lo que podría convertirse en una verdadera “policía de internet”.

12.20 - Arenas: No puede haber una cacería de brujas y que se persiga a los usuarios como criminales. No se puede impedir por ley el desarrollo tecnológico. Al votar en contra esperamos discutirlo en una comisión mixta.

12.21 - Arenas: Pido votación separada para los artículos 85 T, O, U, R porque necesitan mayor discusión en una comisión mixta.

12.23 - Entra al debate Felipe Harboe. La ley, en términos generales, es buena.

12.25 - Harboe: tengo “profundas observaciones”. A continuación enumera una serie de usos justos que se contemplan en el proyecto.

12.27 - Harboe: El proyecto se ve opacado por el artículo 85. Establece un sistema en virtud del cual se le otorga a los ISP la facultad de bajar información bajo el solo reclamo de un particular para eximir su responsabilidad. Le está otorgando a los ISP la censura previa.

12.28 - Harboe: Esto es casi una copia literal a la ley en Estados Unidos – casi un copy-paste precisamente en una Ley de Propiedad Intelectual. Esto se aplica en EE.UU., pero para Chile no sirve.

12.30 - Harboe: La facultad que se le entrega a los ISP roza la inconstitucionalidad.

12.31 - Harboe: He solicitado hacer votación separada de 85 O, Q, R y T, inconstitucionalidad de letra T.

12.32 - Entra al debate René Aedo (RN). El proyecto no puede ser aprobado como está siendo presentado hoy. O Pido votación separada para los artículos 85 Q, R, S y T.

12.33 - Aedo: Este proyecto lo que viene a establecer es un bloqueo de Internet, lo que es un franco retroceso.

12.35 - Entra al debate Enrique Jaramillo (PPD). He escuchado brillantes intervenciones de los diputados, que me han interiorizado bastante de este proyecto.

12.37 - Jaramillo: Pienso que el parlamentario que no tiene información no puede tener opinión. Yo he tenido bastante información y me entran dudas. ¿Tenemos jueces expertos en esta materia? ¿Estamos preparados? Es importante que existan autoridades administrativas.

12.38 - Jaramillo: No me parece que se corte el internet. Sanciones debieran ser de otro tipo, jamás cortar el Internet. Es como quitarle el auto al que infrinje la ley de tránsito. Parece injustificable que los que decidan sean los ISP.

12.39 - Jaramillo: Es necesario enviarlo a comisión mixta.

12.40 - Comienza a hablar Isabel Allende (PS). Es necesario actualizar la legislación en esta materia. Queremos garantizar la debida protección de la propiedad ante la piratería, aunque también proteger los usos justos.

12.41 - Allende: Tenemos dudas. No corresponde que los ISP tomen las medidas, no es su función, es de los Tribunales. Tenemos que fijarnos bien en el artículo 85 T.

12.44 - Allende: No se puede permitir la censura y este artículo la estaría permitiendo. En general vamos a votar a favor, pero haciendo reserva de estos artículos para que se voten de forma separada.

12.46 - Entra al debate Roberto Sepúlveda (RN). Hay concenso de que la ley es buena, pero hay puntos controversiales en los que hay que ponerse de acuerdo. Se conjugan 2 cosas: las garantías de derecho de autor y las garantías de los usuarios.

12.47 - Sepúlveda: Es inaceptable el artículo 85 T, hay que votarlo en forma separada. En nombre de RN, quiero manifestar que vamos a aprobar este proyecto pero con reserva de los articulos 85 O, T, Q y R.

12.49 - Habla Manuel Rojas (UDI). Se refiere a las copias para la educación. Muchas veces hacemos leyes con muchas limitantes, que no se pueden aplicar. Hay otros temas más allá del 85 T que hay que evaluar. Espero que la ministra (de Cultura) no sienta que por aprobar este proyecto se han cumplido metas.

12.51 - Se cierra el debate. Votaciones al final de la sesión (atentos, volveremos cuando esto ocurra).

En general, hay consenso en que el artículo 85 T es dudoso y podría abrir la puerta a los ISP para bloquear contenidos. En general, los diputados estuvieron de acuerdo en volver a discutir varios puntos del artículo 85 (O, Q, R, T, U, etc) en una comisión mixta (o sea, con parlamentarios del Senado y la Cámara de Diputados).

Votación

13.24 - Se suspende momentáneamente la sesión para que lleguen todos los diputados que fueron a la cafetería. En pocos minutos comienzan las votaciones.

13.27 - Antes de comenzar, el diputado Arenas pide reserva de constitucionalidad a los artículos 85 Q, R y T. El primer item es el Ministerio de Seguridad Pública.

13.31 - Se suspendió nuevamente la sesión de sala (no me quedó claro por qué ahora).

13.35 - Vuelven las votaciones por artículos particulares… todavía nada de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.47 - Ahora sí que sí, el presidente de la Cámara, Rodrigo Álvarez (UDI) da paso a la votación de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.48 - Confusión en la Cámara. Se va a leer la enmienda aprobada por el Senado para el artículo 83.

13.50 - 82 votos negativos. Rechazado.

13.51 - Artículo 85 O: rechazado, Q y R también rechazados.

13.53 - El polémico 85 T también rechazado, 86 votos en contra.

13:54 - Artículo 85 U también rechazado (15 a favor, 56 en contra, 1 abstención). El proyecto se va a ahora a discusión en Comisión Mixta.

¡Se acabó! La ley fue aprobada en general. Sin embargo, se rechazaron los artículos polémicos, que serán discutidos en una Comisión Mixta.

Gracias por seguir nuestro FW Live!

Link: Juanelo

(c) Cámara de Diputados

Mucho se ha hablado del proyecto de ley de Propiedad Intelectual que se votará mañana en la Cámara de Diputados.

Por un lado, aparece un diputado diciendo que el proyecto abrirá la puerta a la censura en Internet, mientras que por otro, el gobierno asegura que no será así.

¿Qué es lo que se vota? ¿Habrá censura o no?

El proyecto modifica la ley número 17.336 sobre Propiedad Intelectual, e incluye por primera vez el concepto de internet en la legislación. Chile ha debido legislar en esta materia debido a las exigencias que establece el Tratado de Libre Comercio (TLC) que firmó con Estados Unidos. Entre otras cosas, en las modificaciones se definen las responsabilidades de los prestadores de servicio de internet (ISP) y se establecen sanciones – de reclusión y multas hasta 1.000 UTM – para quienes transgredan la ley.

ISP

El proyecto busca quitarles responsabilidad a los ISP por los contenidos que los usuarios del servicio suben a la red.

Por ello, los ISP podrán tomar acciones como bloquear el acceso a un contenido, actuando de buena fe, cuando se detecte que hay usuarios que estén entregando obras protegidas sin el permiso del autor.

Esto no significa que los ISP se pasarán el resto de la vida vigilando a ver si alguien está pirateando contenidos para bloquearlos. En situaciones normales (los ISP honestos), actuarán cuando el dueño del contenido protegido alerte, a través de una carta, que existe una transgresión.

Asimismo, el proyecto indica que

“los prestadores de servicios de Internet deberán comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban (…) acompañando los antecedentes proporcionados por el titular del derecho o su representante, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la recepción de la referida comunicación”.

Además, las obras protegidas sólo podrán ser bajadas de internet con una orden judicial.

El proyecto establece también que si la autoría del contenido está en discusión, éste no podrá ser removido hasta que Tribunales resuelva la materia.

Por otra parte, si alguien envía una carta falsificando datos para que bajen o bloqueen el contenido de otra persona (porque me cae mal o alguna otra razón), el que envió la carta será procesado por falsificación – así que no es llegar y mandar a censurar a otro.

¿Me pueden quitar internet por bajar archivos?

No. El proyecto “no se refiere a las personas que descargan”, explica Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales (lo pueden buscar en el proyecto, no está). Sólo se refiere a las personas que suben contenido protegido sin autorización.

Ruiz recuerda que con la ley que tenemos actualmente, “la mayoría de las cosas que hacemos en internet son ilegales”, y que estas modificaciones lo que hacen en realidad es ampliar los usos legales de obras sin la autorización de los dueños – como las fotocopias en bibliotecas, las grabaciones de libros para ciegos, y los llamados usos justos.

Es cierto que la redacción del proyecto no es fácil de entender (pero, ¿cuándo han sido fáciles de entender?). Es cierto que deja algunos puntos con dudas (¿qué pasa con el P2P? ¿Cuánta libertad tendrán los ISP para bloquear contenidos?) – pero después de todo, no es un mal proyecto y regula algo que hasta ahora estaba en el limbo. Además, está claro que la idea de la ley no es censurar internet, como han dicho algunas personas alharacas que quizás reaccionaron antes de tiempo.

Click here to view the embedded video.

El próximo martes 29 de septiembre se votará en la Cámara de Diputados de Chile el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual, en el que se propone desconectar internet a quienes realicen descargas ilegales. Uno de los primeros parlamentarios que se opone firmemente a la iniciativa es el diputado Gonzalo Arenas, quién en esta ocasión es entrevistado vía telefónica por los chicos de Difamadores.cl y nos habla una eventual “censura encubierta” ante este proyecto de ley.

El subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello, dijo que no se cortará Internet a las personas que realicen descargas de archivos con copyright sino a las que suban el contenido y después se rehúsen a quitarlo. Esto supone que las personas con páginas apuntando a archivos hospedados en sitios como Rapidshare o Megaupload serían sancionados por tener o facilitar las descargas, pero no queda claro que pasará con las redes Peer-to-peer y bajo qué criterio (de los ISPs) un usuario o sitio puede ser calificado como sospechoso.

Algunas de las partes importantes en los oficios del Boletín 5012-03 que Modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual citan lo siguiente:

Artículo 85 T. El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste.

Artículo 85 U. Sin perjuicio de las disposiciones previas contenidas en este Capítulo, los prestadores de servicios de Internet deberán comunicar por escrito a sus usuarios los avisos de supuestas infracciones que reciban…
… Los prestadores de servicios de Internet, una vez recibida una comunicación de conformidad al inciso anterior, informarán al usuario supuestamente infractor esta situación, acompañando los antecedentes proporcionados por el titular del derecho o su representante, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde la recepción de la referida comunicación.
Los prestadores de servicios de Internet deberán conservar la información relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo, por un plazo de seis meses.

Link: Proyecto de Ley busca censurar internet!!! (Difamadores / Gracías Marco Montero)

Celebridades sin Maquillaje (Skoopy)

Un grupo legisladores franceses proponen proyecto de ley en el que las imágenes retocadas editadas o “mejoradas” de las personas  usadas comúnmente para publicidad en periódicos, revistas, fotos de prensa, envasado de productos, campañas políticas y fotografía artística, deben traer una advertencia de que esta siendo alterada digitalmente.

Advertencia: Esta fotografía fue retocada con el objetivo de cambiar la apariencia física de la persona.

El proyecto de ley viene de la diputada Valérie Boyer y está inspirado en un reciente reporte de la que ella es autora sobre anorexia y bulimia. Señalando el efecto determinante que pueden tener las imágenes no realistas del cuerpo sobre los adolescentes: “Muchos jóvenes, especialmente niñas, no saben la diferencia entre lo virtual y la realidad, y puede desarrollar complejos desde una edad muy joven. En algunos casos esto lleva a la anorexia o la bulimia y muchos problemas series de salud”.

Más de 50 políticos franceses han expresado su apoyo a la ley. Si es aprobada, los anunciantes que violan estaría sujeto a una multa de 30,000 libras (alrededor de USD$48,200) o el 50 por ciento de los gastos de la campaña.

Esto me recuerda el reciente caso de la actriz Celina Jaitley al presentar una demanda contra Gizmodo por los iPanties. Como sea, ahora en Francia lo pensarán dos veces antes de “mejorar” las imágenes de las personas. Tan bonitas que se ven Mónica Bellucci, Sophie Marceau y Eva Herzigova sin Photoshop (aja!).

Click here to view the embedded video.

Link: Photoshopping Illegal? France Set to Regulate Airbrushed Pics (Mashable)

(cc) codiceinternet

Antes de fin de año estaría aprobada la ley de Neutralidad en la Red y la ley de Propiedad Intelectual en Chile, de acuerdo a lo que anunció hoy el subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello.

El proyecto de Neutralidad, en discusión desde hace años en el Congreso, busca que los ISP  no puedan discriminar contenidos ni bloquear puertos para limitar el uso de servicios de VoIP o P2P.

La ley, afirma Bello,

Procura resguardar el derecho de los consumidores a tener una internet abierta, una internet libre, donde se garantice la competencia de contenidos y aplicaciones que se pueden desarrollar sobre la red

El subsecretario destacó además que la ley estaría en línea con el concepto de no discriminación que promueve el gobierno de Obama en Estados Unidos, dadas a conocer ayer por la Federal Communications Commission (FCC).

Link: Gobierno dará urgencia a Ley de Internet y Neutralidad de Red (Subtel)

(cc) Earl - What I Saw 2.0

El subsecretario de Telecomunicaciones chileno, Pablo Bello, dijo hoy que no se le cortará internet a las personas que realicen descargas de archivos con copyright, como se temía por el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual que está en discusión en el Congreso.

En cambio, sí se les va a cortar a los que suban contenido con copyright a la red. Pablo Bello dijo,

Lo que el proyecto señala es un mecanismo de garantía a los usuarios, en el que se establezca un proceso judicial con una posibilidad de que efectivamente el tribunal ordene bajar este contenido en el caso en que se pueda demostrar que efectivamente tiene un propietario que no es el que lo subió.

La idea es que se notifique a esta persona que el archivo que subió está sujeto a la ley de propiedad intelectual y se le pida que lo baje. Si la persona se rehúsa, “la justicia puede establecer como sanción que la cuenta de internet pueda ser cortada”, dijo.

¿Qué pasa con el P2P?

Como se sabe, los usuarios de Peer to Peer además de bajar contenido, también lo suben al mismo tiempo para que otros usuarios lo descarguen. Aunque el subsecretario afirmó que este punto aún “debe ser reglamentado para que sea claro”, dijo que la ley sólo se aplicaría “al que subió (el contenido) conscientemente”.

Como van a hacer esto, aún no está muy claro, pero el proyecto todavía está en discusiones, así que esperaremos a ver qué pasa.

Link: Chile: Proyecto de Ley exige desconectar internet a quienes realicen descargas ilegales (FayerWayer)

De reddawnbade en flickr - (CC)

Preocupados, o tal vez inmersos en lo que se conoce como “vergüenza ajena”, ahora nuestros brillantes congresistas se dan a la tarea de luchar contra esas en ocasiones molestas, carismáticas, y a ratos hasta entretenidas y necesarias personitas que nos hacen valorar lo que tenemos: los trolls.

En realidad lo que busca el proyecto de ley es reducir el molesto nivel de agresividad, de violencia, intolerancia y de difamación que se llega a leer en los millares de comentarios que se hacen a diario en las noticias publicadas por los diarios más importantes del país en sus versiones para internet. Ésa es una posibilidad. También podría buscar callar ciertas voces molestas que dicen cosas que a algunos no les gusta o conviene escuchar. Es otra posibilidad, y seguro hay muchas más.

El proyecto es claramente miope: parece dirigido casi exclusivamente a moderar o “identificar” (vaya uno saber con qué fin, pero no quiero saberlo) a algunos comentaristas de el periódico “El Tiempo”: uno de los sitios con mayor número de visitas en Colombia, y al que solemos hacer referencia coloquialmente cuando algo está podrido o cuando una discusión no tiene sentido. Por ejemplo: “con esa forma de insultar ya parece comentarista de El Tiempo” o “este post de FW ya parece noticia de El Tiempo”. Desconoce la existencia de blogs y otros medios, ya que se refiere a “espacios virtuales que para tal fin los medios de comunicación han facilitado en sus portales de noticias.”. La razón ha de ser simple: muy seguramente es la única página de internet que conocen nuestros honorables senadores, claro.

La propuesta es del Senador Conservador Luis Sierra, con los siguientes artículos:

“Artículo primero.- En beneficio del derecho constitucional a la libertad de expresión, toda persona es libre de opinar en los espacios virtuales que para tal fin los medios de comunicación han facilitado en sus portales de noticias.

“Artículo segundo.- En aras de la responsabilidad que implica el ejercicio de todo derecho, aquel ciudadano que desee registrar su opinión en los espacios habilitados para este fin, deberá identificarse plenamente con su nombre y número de cédula.

“Artículo tercero.- Los medios de comunicación serán responsables de establecer los mecanismos que garanticen en sus formularios de participación la veracidad de los registros y por tanto serán solidariamente responsables en caso de infracción de este precepto.

“Artículo cuarto.- La presente Ley rige a partir de su promulgación y deroga todas aquellas normas que le sean contrarias”.

No se necesita ser un genio para darse cuenta que hay a quienes les molesta que la gente diga abiertamente lo que piensa, y tampoco para notar la cantidad de incoherencias, violaciones de derechos fundamentales y vacíos que tiene la ley. Es que eso ni Chávez. ¿No sería censura? ¿violación de la intimidad? Si el estado mismo no puede determinar la identidad de los ciudadanos, ¿cómo podrían empresas privadas? ¿por qué tendrían que hacerlo? ¿tendré que pedirle identificación a los comenten en mi blog? ¿qué hay de la confidencialidad de la información? ¿la libertad de expresión? ¿Dónde está la cámara escondida?. Quisiera verlos pidiéndole a Facebook, Google, Microsoft y en general a todo servicio que permite la publicación de opinión en forma libre que por favor le pidan a sus usuarios que de ahora en adelante se identifiquen con su cédula.

Sería inocente desconocer que hay personas que se convierten en un problema o que son un perfecto fastidio, pero ésta no es la forma. La única moderación efectiva es la automoderación: la de los mismos usuarios. Los trolls no se alimentan, se le pone voto negativo, se les ignora y ya. Los spammers se eliminan y se bloquean, y ya. Son leyes, pero de las que no están escritas, ni necesitan pasar por el congreso para ser válidas. Hasta los trolls tienen derecho a hacer sus desesperados llamados de atención y a descargar sus frustraciones, ni más faltaba.

Otros antecedentes de intentos por censurar proteger a los ciudadanos de los peligros de la internet apuntan a Australia, Chile con el conocido tema de la liberación digital, y bueno, Alemania, China, Irán, India, Egipto, Pakistan… gran etc.

Se espera que pronto nuestros “padres de la patria” abran una licitación para construir un dedo gigante. Ya saben: para lo de “tapar el sol con un dedo”.

Seguramente debemos es estar agradecidos de que el Senador no propuso “apagar internet a ver qué pasa” o dijo que “me bajé toda la internet“. Senadores, al fin y al cabo. Igual, hay que estar alertas, no sea que terminen aprobando eso como Ley de la República.

Link: Presentan proyecto de ley que exige identificación plena de foristas en páginas en Internet (El Tiempo)

Movilización Nacional encontra de la Ley Hadopi (Fotografía: KittyC4t)

Un duro golpe acaba de recibir la comunidad de Internet de Francia, pues la Asamblea Nacional del país acaba de aprobar la ley Hadopi de los “Tres Strikes”, consistente en una amenaza por correo electrónico cuando una persona sea sorprendida bajando contenido ilegal, una alerta por correo tradicional al segundo traspié y, finalmente, la desconexión total del usuario de la Internet por un año al tercer “strike”.

La Asamblea Nacional representa la “cámara baja” del poder legislativo francés, por lo que aún queda su aprobación final en el senado, que será decidida el miércoles, aunque el fuerte interés del presidente Nicolas Sarkozy por aprobar la ley no pasa desapercibido a nadie.

Irónicamente, la tercera fue la vencida para la ley, pues ya había sido rechazada en dos oportunidades, y sólo ahora pasó la primera etapa con 296 votos a favor y 233 en contra.  Entre los opositores encontramos al socialista Patrick Bloche afirmando que la ley era “nociva, inútil, ineficiente, y muy peligrosa para los ciudadanos”, en la otra mano, el dirigente de la IFPI la describió como “Una manera efectiva y mesurada para taclear la violación de los derechos de autor y migrar a los usuarios a la amplia variedad de servicios de música legal disponibles en Francia”.

Link: French ‘net piracy’ bill passed (BBC)

Movilización Nacional encontra de la Ley Hadopi (Fotografía: KittyC4t)

De manera sorpresiva el Parlamento francés hoy se ha rechazado el proyecto de ley de Nicolás Sarkozy para defender los derechos de autor, con el voto de los diputados de la Asamblea que finalizó en 15 votos a favor, frente a 21 en contra. Cabe mencionar que dos disputados del UMP (Union pour un Mouvement Populaire) de Sarkozy votaron en contra de la Ley.

Previamente el Parlamento Europeo había de igual manera mostrado su oposición ante este proyecto de Ley, ahora dentro del Parlamento Francés se presenta esta negativa, ya que de llevarse a cabo pondría en peligro el modelo de crecimiento de Internet, la libertad y la neutralidad de la red.

Este no es el final del tema, ya que Sarkozy advirtió hoy de que no renunciará en sacar adelante la ley antipiratería en Internet sean cuales sean las maniobras irrisorias que tienen como único objetivo perjudicar la diversidad y la creación. Y pedirá una nueva votación a realizarse el próximo 27 de abril de acuerdo con lo establecido por la Ministra de Cultura de Francia, Christine Albanel. ¿Acaso esperan ver el veredicto de TPB para tomar un criterio en el caso?.

Por cierto que mientras esto sucede, en España ya se han manifestado en contra del nombramiento de Ángeles González Sinde como Ministra de Cultura por sus declaraciones en el pasado acerca del canon digital, las descargas a través de Internet y su posición favorable a un sistema de tres avisos.

Links:
- Rechazada por sorpresa en Francia la «ley de los tres avisos» (Microsiervos)
- Sarkozy no renunciará a la ley antipiratería (Menéame)
- Mobilisation nationale 2 03 (KittyC4t)

(cc) carf

Todos tenemos un escalofrío cuando escuchamos de una agresión o aprovechamiento sexual de un menor, pero cuando este miedo, y las medidas que tomamos para evitarlo, chocan con los derechos de privacidad de cada persona, la polémica está a la orden del día.

Esto es justamente lo que está ocurriendo en el estado de Georgia, en los EE.UU., donde una ley que se pondrá en marcha desde el próximo jueves obligará a los 16.000 delincuentes sexuales condenados del estado a revelar no sólo sus identidades virtuales, sino también las contraseñas que utilizan para acceder a los servicios a los que pueden estar suscritos.

Los defensores de la medida apuntan a que es necesario mantener la correa firme para evitar nuevos incidentes, pero ya se alzan voces alegando que esto es una violación de los derechos de privacidad inherentes a las personas, con lo que el debate ya se ha desatado, ¿Los delincuentes sexuales siguen siendo personas? ¿Las garantías para los niños están por sobre sus derechos?

Link: Sex offenders must hand over online passwords (MSNBC)

En contra de dicha propuesta, está la campaña “no a la proposición 8″, la cual busca evitar que dicha ley sea promulgada, y cuenta con el apoyo de varias celebridades, tanto de Hollywood como de Silicon Valley.

Entre ellos se encuentran los fundadores de Google, quienes hicieron una considerable donación para dicha campaña. Por un lado Sergey Brin puso de su bolsillo USD$100.000 mientras que su socio Larry Page fue un poco más tacaño y desembolsó USD$40.000. El motivo por el cual los creadores del buscador apoyan el “no” es porque muchos de sus empleados se verían afectados de alguna manera por dicha ley, tal como lo expresó Brin en un artículo en el blog oficial de Google.

Y para no ser menos que Google, también Apple anunció ayer su apoyo al “no” y se anotó con USD$100.000, manifestando su postura hacia la libre inclinación sexual de las personas y de sus empleados en particular.

Links:
Google co-founders Brin and Page among large donors to campaign to defeat Prop. 8 (SiliconValley.com)
Apple donates $100,000 to fight Prop. 8 (SFGate)

La ley de portabilidad numérica, regulación con la cual los maléficos operadores celulares ya no tendrán propiedad sobre los números que asignan a sus usuarios, fue aprobada ayer en Colombia. El país se une a la selecta lista de países con la misma legislación, como Estados Unidos, México, Alemania, Australia, España, Finlandia, Bélgica, Dinamarca, Corea del Sur y Eslovenia.

Para sorpresa de muchos, la ley que no había sido aprobada en el período legislativo anterior por los costos que implicaría para los operadores (según ellos, claro), fue sancionada ayer por el Presidente. La segunda sorpresa es que se trata de una ley que beneficia los intereses de los consumidores, los cuales ya no tendremos que preocuparnos por perder el número que tenemos desde que éramos jóvenes e ingenuos estudiantes que nos dejamos tentar por una suculenta oferta, para luego pagar por años abusivos cargos fijos. Ahora podremos buscar mejor fortuna con un operador que nos trate decentemente, sin tener que notificar a nuestros contactos de Facebook el cambio de número.

Y las sorpresas no paran: el cambio no tendrá costo alguno para el usuario. Se espera que los colombianos podamos disfrutar de sus bondades desde mediados de 2010.

Link: Cambio de operador celular sin perder su número telefónico ya es Ley (El Tiempo)

Click here to view the embedded video.

La web nos abre un mundo de posibilidades: aprender, intercambiar información, relacionarte con culturas distantes, tener a tus amigos a un clic de distancia o ayudarte con el robo perfecto.

El miércoles a las 11AM en Monroe, Washington, un ladrón asaltó un camión blindado fuera de una sucursal del Bank of America, vestido con una chaqueta amarilla, lentes de seguridad y una máscara para polvo. El método que usó para reducir al guardia fue gas de pimienta. Pero la gracia de esta historia no es que siguiera al camión por Google Maps ó hubiera comprado sus implementos por eBay.

Al momento de huir, y cuando llegaba la policia, aparecieron 12 tipos vestidos igual que el ladrón, a quienes había contratado vía Craigslist -el popular sitio de avisos clasificados- con un aviso en que ofrecía pagar USD$28.50 la hora de trabajo, para lo que pedía gente vestida al igual que él y parada en esa esquina a esa misma hora, al más puro estilo de la película de 1999 The Thomas Crown Affair, cuyo escena cúlmine -al ritmo de Nina Simone- fue emulada por este ladrón gracias a Craiglist. Los policías llegaron y estos tipos, vestidos con la misma descripción del ladrón, se encargaron de confundirlo lo suficiente para permitir la huida del ladrón.

Link: Armored truck robber uses Craigslist to make getaway (vía Gizmodo)