(cc) Earl - What I Saw 2.0

El subsecretario de Telecomunicaciones chileno, Pablo Bello, dijo hoy que no se le cortará internet a las personas que realicen descargas de archivos con copyright, como se temía por el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual que está en discusión en el Congreso.

En cambio, sí se les va a cortar a los que suban contenido con copyright a la red. Pablo Bello dijo,

Lo que el proyecto señala es un mecanismo de garantía a los usuarios, en el que se establezca un proceso judicial con una posibilidad de que efectivamente el tribunal ordene bajar este contenido en el caso en que se pueda demostrar que efectivamente tiene un propietario que no es el que lo subió.

La idea es que se notifique a esta persona que el archivo que subió está sujeto a la ley de propiedad intelectual y se le pida que lo baje. Si la persona se rehúsa, “la justicia puede establecer como sanción que la cuenta de internet pueda ser cortada”, dijo.

¿Qué pasa con el P2P?

Como se sabe, los usuarios de Peer to Peer además de bajar contenido, también lo suben al mismo tiempo para que otros usuarios lo descarguen. Aunque el subsecretario afirmó que este punto aún “debe ser reglamentado para que sea claro”, dijo que la ley sólo se aplicaría “al que subió (el contenido) conscientemente”.

Como van a hacer esto, aún no está muy claro, pero el proyecto todavía está en discusiones, así que esperaremos a ver qué pasa.

Link: Chile: Proyecto de Ley exige desconectar internet a quienes realicen descargas ilegales (FayerWayer)

Ahora Chile se enfrenta ante un polémico proyecto del gobierno que amenaza con cortes en conexiones a internet, no es la primera vez que escuchamos de algo así, ya el PPD había presentado un proyecto llamado “Protección de la creación en Internet” (que suena a “Loi Création et Internet“).

El diputado UDI Gonzalo Arenas denunció un proyecto que se encuentra en su último trámite constitucional y que planeta una “censura encubierta” en donde a instancias del Gobierno considera el corte de la conexión a internet para aquellos que sean acusados de descargar música o películas de la red, así mismo clausurar “sitios sospechosos que faciliten las descargas”.

“Es un hecho abusivo y que vulnera los derechos básicos de los ciudadanos; este proyecto de ley presentado por el Gobierno (Boletín 5012-03) y que establece importantes modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual” indicó el parlamentario, presidente de la Comisión de Economía.

El pasado 15 de septiembre se votó en la Sala de la Cámara de Diputados el proyecto de ley de propiedad intelectual (Boletín 5012-03) recientemente aprobado por el Senado, finalmente no sucedió nada y suspendieron la sesión para hablar de algo más importante, el “Homenaje a Huaso y Rodeo Chileno” (WTF!), mientras los rumores indican que esta sesión se reanudará el 29 de Septiembre.

Lo más increíble, es lo ridículo e ilógico que es todo esto, tal como nos recordó Vint Cerf cuando tuvimos la oportunidad de escucharlo:

Ahora tenemos este ambiente que copia todo. Como todos los que usan internet deben saber, al momento que abres una página web, una copia de ese texto y esas imágenes son copiadas a tu computador. Mientras ves un video en YouTube, ese video está siendo copiado a tu computador. Esto sucede con cada página que abres. Así que para detener las copias, tendríamos que detener la World Wide Web.

Bajo esta ley, absolutamente cualquier persona que abra su navegador web, será considerado un criminal y su conexión a internet requisada. Sinceramente no puede haber nada más ilógico e idiota, por lo que sería absolutamente imposible que esta ley sea aprobada. Pero nunca hay que menospreciar la estupidez de los políticos.

Links:
- Polémica por proyecto del gobierno que amenaza con cortes en conexiones del internet (Terra.cl, gracias a todos los que nos avisaron de esta noticia!)
- Feliz Navidad: Diputados chilenos quieren desconectarte de internet (FayerWayer)

Ahora, les contaremos que el abogado Henrik Pontén, que se ha caracterizado por su fuerte oposición a Pirate Bay, ha recibido un mensaje de la Skatteverket (autoridad tributaria sueca) comunicándole que su solicitud de cambio de nombre ha sido aceptada y ya puede ser oficialmente conocido como Pirate Pontén.

Esta aparente contradicción, se debe que uno o más hakers lograron realizar el cambio de nombre, de seguro como una forma de mofarse de su archirrival. Sin embargo, el mentado abogado ha calificado este acto como tonto y de sus declaraciones se desprende que, se trata de una campaña en contra de los opositores al movimiento pirata, que con miras a restringir la libertad de expresión ha pasado de las amenazas a otros métodos, como lo es el cambio de nombre.

Claro está, que ya se encuentra realizando las gestiones necesarias para recuperar su nombre, algo que según Ingeferd Widell, quien es el jefe de la Skatteverket ha asegurado que es posible.

Link: Pirate Bay Nemesis Has Name Changed By Pranksters (Torrent Freak)

La campaña por un Trato Justo Para Todos, unida a la campaña primo-hermana No Soy Delincuente, han pretendido enfatizar la importancia de los — hasta ahora injustamente ignorados por la ley — derechos de todos nosotros como usuarios-consumidores-creadores de obras intelectuales. De posicionar la idea que cuando se trata de derechos de autor no sólo los artistas tienen algo que decir, sino que también los profesores, los bibliotecarios, los estudiantes y los bloggers. Todos nosotros.

A pesar de los bochornosos episodios en el seno de los principales lobbys del país y de las posteriores renuncias de sus líderes naturales, la influencia de estos actores en el debate legislativo sigue siendo importante. Y hoy nos encontramos en un estado crítico, posiblemente ante la primera de las grandes batallas que como sociedad vamos a tener que dar por una ley más justa.

El próximo lunes 27 de Abril sesiona por segunda vez en el año la Comisión que está estudiando el proyecto de ley en el Senado. Y en esta sesión decidirán si sigue o no adelante la indicación 123 y 124 hecha por los senadores Núñez, Ominami, Naranjo, Navarro y Bianchi, que pretende dejar de criminalizar los usos privados no comerciales de obras protegidas. Que pretende dejar de considerar ilegal, entre otras cosas, que usted pase a MP3 ese hermoso disco de Laura Pausini que tantos recuerdos le trae. En otras palabras, que la ley deje de considerarnos a todos delincuentes.

Llegó la hora de hacer algo. Lo que te propongo te tomará sólo algunos minutos, pero puede hacer la diferencia entre tener o no una ley que te considere delincuente. El objetivo, que quede claro, es llegar a los Senadores que tienen que decidir el próximo Lunes. El martes puede ser demasiado tarde.

Son sólo 3 pasos:

1. TOMARSE UNA FOTO. Que te tomes una foto con este cartel de la forma que quieras (webcam, celular, lo que sea) y la envíes al mail mail@nosoydelincuente.cl o, mucho mejor, la subas a tu flickr con el tag ‘nosoydelincuente‘
2. ENVIAR UN MAIL. Sí, que envíes esta carta que hemos preparado a través de tu correo personal a todos los senadores que puedas, pero si estás corto de tiempo a los que se nombran aquí (que son quienes van a votar el lunes).
3. DIFUNDIR. Publicar no sólo la foto, sino que también contar en tu blog, en tu trabajo, a tus amigos o a tu pololo o polola que esto es importante y que es un asunto que nos compete a todos. Esta, tal vez, es la parte fundamental.

Si necesitas más información sobre el proyecto de ley, sabes donde encontrarla. De alguna forma, el que tengamos una ley que hoy nos considera a todos delincuentes se explica porque no se nos escucha. Pero la única manera de ser escuchados es hacer algo. Esa es la invitación. Y esto sólo está comenzando.

Links:
- No Soy Delincuente
- Trato Justo Para Todos

Esto queda más que claro con el lanzamiento de un nuevo producto de la compañía, el Open(3), equipado con procesadores Core 2 Duo y Quad de Intel, hasta 4 GB de RAM, 1 TB de disco duro, tarjeta gráfica NVIDIA 9500 GT y un grabador Blu-ray 6x como guinda de la torta.  En su configuración más básica, el Open(3) tiene un precio de USD$599 con partes bastante decentes, y ahorrándonos el pago del impuesto Apple o los dolores de cabeza de hacer una instalación de OS X en un PC “genérico”.

Link: Psystar Open(3) with Mac OS X (via Pocket-lint)

Los muchachos de Trato Justo para Todos, acaban de hacer publico un vídeo viral, donde explicitan algunos absurdos de la actual Ley de Derecho de Autor Chilena y de la misma forma, acentúan la importancia de tener un “sistema de derecho de autor equilibrado y justo para todos”.

Link: NO SOY DELINCUENTE (Vimeo)

Viñeta de TPB Parte 1 (Traducción por BahiaPirata.org)

Al parecer los chicos de The Pirate Bay están disfrutando de su Juishow, y más que preocuparse están aprovechando la atención y esto gracias a la falta de familiaridad con las tecnologías actuales por parte de los querellantes.

Día 7: Magnus Mårtensson, abogado de la IFP muestra como evidencia capturas de pantalla. Nilsson de la Oficina de Lucha contra la Piratería dice que esta seguro de que la mayoría de los contenidos de TPB está protegida por derechos de autor, sin embargo no puede demostrarlo.

Día 8: John Kennedy de la IFPI (el mismo que quería cortar la conexión de quien descargara una canción por Internet) dijo que la piratería mata el negocio de la música y que para la industria resultan más rentables los CDs que las descargas digitales. También calificó de anticuado el pensamiento de que las descargas ilegales y la promoción en P2P aumentan las ventas ya que esto no sucede, dice que quienes han usado P2P para promoción están ligados a un éxito discográfico (ventas) previo. También admitió no tener idea del funcionamiento de TPB o BitTorrent.

Día 9: Kristoffer Schollin de la Universidad de Gotemburgo explica que BitTorrent no es malo, varias grandes empresas lo emplean como Blizzard que lo utilizan para World of Warcraft. Por otro lado el profesor Roger Wallis dijo que no veía la diferencia entre TPB y otros motores de búsqueda como Google y critica la industria de la música por ser muy lenta en la adopción de esta tecnología basada en BitTorrent. Wallis dice que las descargas provocaron un aumento de las ventas de boletos de eventos en vivo.

Mientras esto pasa los chicos de TPB no dejan su sentido del humor mostrando en su sitio una viñeta sobre la posición de la industria del entretenimiento con respecto a los nuevos medios.

Así mismo desde las oficinas de Piratbyrån reaparece la corriente Kopimi (diseñada para ser todo lo contrario al copyright) publicando una carta abierta antes del día 8 en donde de forma sarcástica le piden a John Kennedy hacer las paces. También lanzan su Manifiesto llamado “POwr, Broccoli and Kopimi” con 100 principios para vivir el estilo de vida Kopimi, 100 sencillas instrucciones sobre la forma de lograr cosas imposibles.

012. No pienses fuera de la caja. Construye una caja
057. En un juicio, niega todo.
081. Nunca menciones a Hotmail, MSN o Windows.
091. Estandariza y explica tu forma de hacer las cosas a todos los niveles.
093. Preserva la Internet.

Mientras continua el juicio quiero recomendarles el documental llamado “Steal This Film” donde nos hablan de una cultura de libre intercambio de contenidos, encarnado a través del caso The Pirate Bay. Una cita interesante por parte de Mark Getty en este documental es: “La propiedad intelenctual es el petróleo del siglo XXI”.

Viñeta de TPB Parte 2

Link: Pirate Bay Manifesto – POwr, Broccoli and Kopimi (TorrentFreak)

Fptp: (cc) p2p-blog.com

Desde que comenzó el juicio contra los cuatro inculpados de The Pirate Bay en Suecia, sólo han existido torpes tropiezos y nada ha salido en concreto.

El fanatismo de los que apoyan al sitio pirata que ya tiene más de 3 millones de usuarios, ha llegado a tal punto que, uno de los inculpados y co-fundador, Peter Sunde, tuvo que hacer un llamado a sus fanáticos para que dejaran de atacar a los sitios web oficiales de la industria del entretenimiento.

Ayer, el sitio web oficial de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) fue invadida por un grupo llamado “Den Nya Generationen” (La Nueva Generación) quienes lograron filtrar el siguiente mensaje en la portada:

La caza despiadada conducida por la IFPI, Warner Bros. y todas las otras empresas, ha resultado en un juicio en el cuál cuatro hombres inocentes están siendo acusados de violar los derechos de autor.

Esta es una declaración de guerra contra los grupos anti-piratería y la industria. Le pedimos al publico boycotear y linchar a los responsables. La IFPI es sólo el comienzo. Continuará.

Link: Pirate Bay supporters ram Swedish IFPI website (The Register)

Primeras propuestas de emoticonos no copyright en la Revista Puck (1881)

Mientras Psion Teklogix da hasta Marzo del 2009 para dejar de usar el término descriptivo “netbook”, el ruso Oleg Teterin consigue registrar el emoticono de ;-) y Lake Superior State University pretende prohibir el de <3.

En 1881 la revista Puck en la página 65 un autor desconocido había publicado lo que en aspecto serían los primeros emoticonos (sin copyright). Después en 1982 Scott Fahlman, un científico de computación en la Universidad de Carnegie-Mellon propuso el uso tipográfico de algunos de los emoticonos actuales compuestos con 3 caracteres para dar énfasis a las emociones escritas sin caer en confusiones.

El 19 de Septiembre de 1982 uso por primera vez en :-) (Estoy bromeando) y :-( (Esto es serio) en el BBS de la universidad y más tarde se propagaría por toda la Internet.

Desde entonces la universidad que vio nacer a Smiley :-) realiza un concurso anual para proponer nuevos diseños con Fahlman como organizador. Este año el evento Smiley Award patrocinado por Yahoo!, Inc. dará un premio de $500 dólares al ganador.

Link: The World’s Oldest Emoticons (From 1881) (Digg)

Esta fue la conclusión de la Encuesta Nacional de Consumidores de Servicios de Telecomunicaciones de la Subsecretaria de Telecomunicaciones o Subtel para los amigos, que básicamente hizo oficial lo que muchos ya sabían, falta un marco legal que regule los servicios en nuestro país que permita que recibamos conexiones de calidad en internet y telefonía.

Las instancias de pesadilla serian bajo descargas y navegación, especialmente entre las 18 y 22 horas. Bello aclara que la solución es aprobar la ley de internet en el Senado. Esperemos que esta ley sea adecuada, impulsada, votada y efectivamente ayude a quienes se sienten pasados a llevar por sus proveedores de voz e internet.

Link: 92% DE HOGARES CON INTERNET SEÑALAN HABER TENIDO PROBLEMAS CON LA VELOCIDAD (Subtel)

Bueno, esto último es cierto para la Comunidad Europea, donde la propiedad intelectual tiene una duración de 70 años y como Elsie Crisler Segar, creador de Popeye murió en 1938, los derechos expiraron el 1 de enero recién pasado. La excepción parece ser España, donde para los autores fallecidos antes de 1987 los derechos duran 80 años. En Estados Unidos, país donde los derechos duran 95 años, recién en 2024 podrán hacer uso libre de la imagen del personaje. En Chile los derechos de autor expiran luego de 70 años también, así que supongo que Popeye también es libre por acá.

Link: ¡Popeye ya es nuestro! (Público.es) Gracias Keno!

(c) elnortero.cl

El músico chileno Fernando Ubiergo, quién además es presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD), sufrió un insólito percance al presentar la nueva Ley de Derecho de Autor en Antofagasta.

Al abrir el PowerPoint para colocar la presentación, apareció la ventana “Esta Copia de Microsoft Office no es Original“.

Menos mal que Fernando no es el Presidente de la Asociación Chilena de Distribuidores de Software (ADS).

Link: Con Powerpoint Pirateado exponen Ley del Derecho de Autor (El Nortero) (Via @Francotirador)

Sin embargo hoy nos enteramos de una nueva noticia, este proyecto de ley que acude a la desconexión en caso de infracción, fue retirado por los patrocinantes mismos, como aclara esta carta oficial enviada al presidente de la cámara de diputados, don Francisco Encina.

Por medio de la presente, los diputados patrocinantes del proyecto de ley sobre Protección de la creación en Internet, Boletin 6280-19, ingresado a tramitación el día 17 de diciembre del 2008, venimos en retirar dicha moción, con la finalidad de revisar la iniciativa, en consideración a las observaciones que nos han hecho llegar distintos interesados en el proyecto.

Sin más, le saludan muy atentamente,

Guillermo Ceroni
Marco Antonio NUñez
Rodrigo Gonzalez
Jaime Quintana
Jorge Insunza
Tucapel Jimenez
Ximena Vidal

Link: ¡¡Proyecto de la desconexión de Internet retirado!! (Liberación Digital)

Guillermo Frêne, quien aparece en las propiedades del archivo como autor del proyecto de ley, aclara que nada tiene que ver con el mismo y que no tiene idea como su nombre termino en el documento. Su teoría es que se trabajó en base a un archivo ya existente, escrito por él en el pasado y asegura no tener relación alguna con Felipe Schuster o el tema tratado.

A continuación su versión de lo ocurrido con tan polémico documento…

He tomado conocimiento de que se cita mi nombre y el del estudio en que trabajo en relación a la elaboración del proyecto que modifica la ley de propiedad intelectual. Por medio de la presente, quiero aclarar que yo nunca participé en la redacción de dicho proyecto.

En efecto trabajé como asesor parlamentario durante el año 2007 y comienzos del año 2008, pero nunca participé en la elaboración del referido proyecto de ley. No me explico el origen de mi vinculación al proyecto, sin embargo, tiendo a pensar que fue trabajado sobre algún archivo emanado de mi computadora personal, pues en esa época trabajaba desde ella.

Asimismo, se ha hecho referencia a una supuesta relación entre quien suscribe y Felipe Schuster, relación que no puedo sino negar de la manera más categórica. Si bien yo trabajé como procurador en el mismo estudio donde él actualmente se desempeña, no tengo con él relación alguna de carácter profesional o personal como se ha señalado. No logró concebir como se le involucró en estos hechos, ni cual fue el fin perseguido, sin embargo, debo desmentir mi relación con él y toda otra vinculación con los falsos hechos referidos.

Debo señalar, que al igual que varias de las personas que se han tomado la libertad de denostarme a raíz de esta publicación, soy una persona sencilla, sufro con el Transantiago, y no pertenezco a grupo de poder alguno, económico, social o político, no milito en ningún partido político, y aunque suene paradojal ni siquiera me encuentro inscrito en los registros electorales. Nunca imaginé encontrarme envuelto en una situación de esta naturaleza, y realmente se me está dañando personal y familiarmente, razón por la cual siento la necesidad de contestar a sus dichos, sin perjuicio de apelar a su consideración para el retiro de la publicación.

Guillermo Frêne

Para Navidad el viejo pascuero se portó especialmente mal con todos nosotros. El 24 les contábamos sobre el impresentable proyecto de ley presentado por una pléyade de “honorables” (casi todos pertenecientes a las filas del PPD (sí, ese mismo que te defiende como león (?)), denominado torpemente “Protección de la Creación en Internet” y que proponía como solución a las descargas de internet la suspensión de la conexión a la red entre tres meses y un año para los infractores.

Pues bien, como si esto no fuera lo más impresentable, el sagaz ojo del periodista Christian Leal a.k.a. El Francotirador descubrió la punta de una madeja que podría tener consecuencias inesperadas respecto de dos elementos fundamentales: dónde se redactan los proyectos de ley en nuestro país, y la coherencia de nuestros representantes en el Congreso.

De la sola revisión de las propiedades del documento de Word donde consta el proyecto presentado por los honorables fue posible detectar que el autor no era ni la secretaria de algunos de los diputados ni menos el computador personal de alguno de ellos, sino que el autor es don Guillermo Frêne, abogado del estudio Carey y Compañía (actualización 29/12/08: Frêne aclará su vinculación con el documento). Al igual que usted, yo también pensaba que las leyes se hacían en los despachos de nuestros diputados. Y claro, no necesitamos ser muy suspicaces para entender la relación entre un proyecto de ley absolutamente desproporcionado en cuanto a sus penas y que el estudio Carey sea uno de los bufetes más prestigiosos para la defensa corporativa en temas de propiedad intelectual e industrial.

Pero claro. La sorpresa mayor vendría después. Como puede usted también apreciar, al contrario de lo que uno podría suponer, la compañía donde al parecer se desempeña el señor Frêne, no es su estudio de abogados sino que una sospechosa compañía denominada The houze!.

¿The Houze!? Como apuntó prontamente un comentarista, The Houze! es el nombre con el que se conoce la versión 6 de una distribución pirata de Windows llamada Unattended Edition, conocido mundialmente en el mundo del hampa informático como WindowsUE.

OMG, sí, además de ser impresentable, el proyecto de ley para aumentar las penas frente a las infracciones a la propiedad intelectual fue redactado con… software pirata.

Como decían por ahí, de salir el famoso proyecto de ley de desconexión a usuarios, ya saben por donde empezar…

El día 17 de diciembre, los diputados señores Guillermo Ceroni, Rodrigo González, Jorge Insunza, Tucapel Jiménez, Marco Antonio Núñez, Jaime Quintana y doña Ximena Vidal (todos del PPD, salvo Jiménez, independiente) presentaron un proyecto de ley que denominaron “Protección de la creación en Internet” (Boletín 6280-12), el que propone incorporar una norma nueva a la ley de propiedad intelectual:

Artículo único: Incorpórese un nuevo inciso final al artículo 81 bis de la Ley 17.336 sobre Propiedad Intelectual, del siguiente tenor:

“Las personas o abonados que descarguen de Internet archivos que infrinjan las disposiciones de la presente ley, sin perjuicio de las demás penas señaladas, estarán sujetos a la suspensión de su conexión a la red, de entre tres meses y un año.”

Así que ya lo sabe,

usted, que tiene iPod y pasa sus CDs a MP3,

usted, señora bibliotecaria que fotocopia capítulos de libros para los alumnos,

usted, señor profesora que enseña a leer con fotocopias de Piececitos de Niños de la Mistral,

usted, señor que le regaló un compilado de canciones en CD a su polola,

usted, que hace citas de más de diez líneas,

usted, que hace traducciones de artículos en su blog,

usted, señor músico, que hace remixes y samplea canciones de otro sin autorización…

Además de ser considerado hoy delincuente, ahora algunos quieren desconectarlo de internet.

Seguimos así con la irracionalidad del derecho de autor y cómo nuestros representantes no parecen entender cómo funcionan las nuevas tecnologías. Cómo nuestros representantes en el Congreso suponen que la regulación debe ser punitiva y castigadora en lugar de optar por reducir la brecha digital, ofrecer oportunidades para el acceso a la cultura y al conocimiento a través de internet y no pretender proteger vetustos modelos de negocio.

Feliz navidad para todos. Y ya lo sabe, señor diputado. Acá estaremos acordándonos de usted para su reelección.

Jaime Campos, representante de la AMPROFON, que es una asociación que representa a la industria discográfica en México y en el marco del seminario “Tecnologías de la información y su regulación en México”, dijo que las descargas en internet para uso personal no les preocupa. También agregó que el problema que afecta a las industrias discográficas y cinematográficas, es la piratería en medios físicos y su reproducción en masa. Estas declaraciones me dejan pensando que el sistema legislativo en México está en una realidad unos cinco o diez años atras, al no tomar en cuenta las descargas como un medio real.

Jaime Campos también comentó que las leyes no persiguen a los usuarios de las redes P2P y que la piratería es la culpable que tiendas como Tarabú no funcionen.

Por un lado es bueno para los mexicanos que podamos acceder a redes P2P sin sufrir castigos de la ley, y por otro lado sería interesante que revisarán los modelos de negocio de las tiendas en línea de contenido digital, que ofrecen formatos poco comunes, cero compatibilidad con el iPod y precios totalmente alejados de la realidad económica de México, para no culpar a la piratería de su fracaso.

A la velocidad a la que se mueve Internet, y las economías globales, no sería raro que en un futuro no tan lejano revisarán la legislación mexicana para tapar los hoyos legales de donde muchos de nosotros nos colgamos para descargar música y videos, pero mientras eso no suceda podemos dormir tranquilos.

Link: Jaime Campos (AMPROFON): No nos preocupan las descargas online (Marca Beta)

Actualmente Warner recibía una fracción de centavo de dólar por cada video suyo reproducido y un porcentaje de las ganancias por anuncios relacionados con sus videos. En las negociaciones que estaban llevando a cabo las dos empresas, Warner quería un incremento de dichos montos, algo que YouTube no estuvo dispuesto a aceptar, finalizando así el acuerdo que tenían desde septiembre de 2006.

Si bien aún es posible ver algunos videos de la discográfica en YouTube, así como su canal en el sitio, poco a poco los mismos están siendo eliminados. Lo malo es que esto no sólo afecta a los videos musicales propios de la compañia, sino también a los videos caseros de usuarios que contienen música de los artistas del sello. Con respecto a esto último, YouTube ya ha comenzado a notificar a los usuarios para que modifiquen el audio en sus videos si desean que los mismos continúen disponibles.

Esto podría poner en aprietos a YouTube y afectar su cantidad de visitas, debido a que un buen porcentaje de las mismas corresponde a usuarios que entran al sitio para ver videos musicales, y muchos de los artistas más famosos como Madonna, Metallica, Green Day, Red Hot Chili Peppers y R.E.M. pertenecen a Warner.

Link: Warner Music Removes Its Videos From YouTube as Licensing Talks Stall (NYTimes)

Dista de ser una noticia sexy, lo sé. De hecho, casi siempre cuando empiezas a leer siglas ininteligibles, sueles acelerar la lectura diagonal. Todos lo hacemos. Qué decir cuando uno comienza a explicarle a la novia (?) respecto de la importancia de la adopción de IPv6, por sólo decir algo.

En lo que debe ser la noticia más importante de la historia de los nombres de dominio en Internet, ICANN ha anunciado esta semana la liberación de los denominados Top Level Domains (TLD), es decir, las extensiones sobre las cuales ha sido construida la internet, .com, net, .org, entre otras que suman 21 en total.

ICANN es la sigla que denomina a la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, organización internacional sin fin de lucro que es la responsable de asignar las direcciones del protocolo IP, de los identificadores de protocolo, de las funciones de gestión del sistema de dominio y de la administración del sistema de servidores raiz, entre otras delicias geek.

Además de esta liberación, El País cuenta que ICANN ha anunciado una muy esperada medida en países que escriben en caracteres asiáticos, árabes y cirílicos en general, lo que constituye una apuesta importante por la apertura de la estructura de TLDs a países no occidentales.

Adelantándose a los hechos, el presidente de ICANN, Paul Twomey anunció la semana pasada la noticia que la organización podría aceptar una propuesta en orden a liberar los 21 nombres de dominio genéricos y por tanto terminar con las clásicas fórmulas .com, .net o .org para dar paso a los mediáticos .nyc, .negocios o .tecnología, por sólo nombrar algunos. Esta propuesta -además de la que acepta las fuentes cirílicas y otros caracteres- fue votada y aceptada el jueves pasado en el seno de esta organización, por lo que ya muchos analistas han comenzado a trazas líneas en torno a lo que esto significará para las empresas y para la comunidad.

Esta iniciativa pretende ser puesta en práctica a partir de la mitad del año 2009, fecha a partir de la cual comenzarán a venderse estos TLDs al mejor postor. Es decir, a partir del 2009 podrá ser posible pujar por tener el control de la extensión .ruiz o .fayerwayer en el seno de ICANN. De hecho, la organización ya ha anunciado que ante la eventual avalancha de solicitudes de registro (imagínense lo que pasará con la extensión .nyc o .valparaíso (?)), utilizarán un sistema de arbitraje donde se dará especial importancia a los criterios marcarios para la asignación de los TLDs. Por lo demás, las barreras de entrada para poder acceder a obtener alguno de estos TLDs sería el precio, el que bordaría los 100.000 dólares.

Claro que la iniciativa ha provocado una serie de reacciones, no todas a favor de la idea. El bloguer y experto James Volokh, por ejemplo, ve con total optimismo la liberación, basado en que de esta forma podrá conformarse una internet muchísimo más rica que la actual y fundamentalmente porque mantener limitado el número de TLDs no responde a lógica alguna y es una opción -de alguna forma, artificial- hecha por quien tiene una posición de mercado monopólica, como es ICANN Y a nosotros no nos gustan las decisiones discrecionales de monopolios, ¿cierto?.

También hay otros que no ven con buenos ojos la confusión que podría generarse para el público en torno al acceso a determinados portales de contenido o incluso a empresas.

Agudamente, Jeff Jarvis de The Guardian explica que el gran beneficiado con esta decisión es Google. Esto porque Google se ha transformado de un tiempo a esta parte como la referencia para poder encontrar contenido en internet. Así, cuando queremos ingresar a Flickr y no sabemos cómo se escribe, recurrimos a Google. Cuando queremos entrar a Dopplr, lo mismo. Es más, explica Jarvis, más confusión implica más búsquedas para llegar al sitio adecuado (¿cnn.com, cnn.news, cnn.noticias?). Más tráfico para la gran G. Hay otros, como Antonio Delgado, que se preguntan cómo reaccionará el mercado dada la pobre recepción que han tenido las extensiones .biz o .mobi, abiertas el año 2005. Otros incluso ven bajo el agua y sostienen que esto no es sino un negociado más de ICANN para aumentar su flujo de caja.

Lo que sí es claro, es que cambiará la forma en la entenderemos internet. Pareciera ser que la apertura y la competencia son buenas noticias para el mercado, pero ya sabemos que la mera apertura no necesariamente supone mejores condiciones para el público. Esperamos que la decisión en el seno de ICANN esté apuntando no sólo a reguardar intereses corporativos sino que apunte de alguna forma a mejorar la internet tal como la conocemos.

¿Qué quiere decir esto? Si te compras una llave USB, un DVD virgen, un teléfono móvil, un teléfono o un iPod, no importa: pagas igual un porcentaje de compensación a los autores por los ingresos de dejan de percibir cuando se hace una copia de su obra. Por ello, el canon aplica para todos los soportes — o al menos los más usados — susceptibles de almacenar cualquier tipo de creación que esté protegida bajo derechos de autor.

Los precios que deberán pagar los españoles desde mañana, a saber:

• Quemador de CD: 0,60€
• Quemador de CD + DVD: de 6,61€ pasa a 3,40€
• Disco virgen CD-R: de 0,22€ pasa a 0,17€
• Disco virgen CD-RW: 0,22€
• Disco virgen DVD-R: de 0,60€ pasa a 0,44€
• Disco virgen DVD-RW: 0,60€
• Llaves USB*: 0,30€
• Impresoras de inyección de tinta: de 15€ pasa a 7,95€
• Impresoras láser: de 15€ pasa a 10€
• Unidades autónomas de almacenamiento*: 12€
• Reproductores MP3/MP4*: 3,15€
• Teléfonos móviles o PDA con soporte para reproducción de MP3*: 1,10€
• Escáneres: 9€

*: Artículos no gravados anteriormente y agregados a la lista.

Hay que recordar que hace muy poco tiempo el capítulo chileno que agrupa a los artistas locales — la nunca bien ponderada SCD — se lanzó con todo para intentar implementar un cobro similar en las modificaciones de la Ley de Propiedad Intelectual (PDF) en su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados. Pero esa historia la explica mucho mejor Claudio Ruiz, director de ONG Derechos Digitales y columnista de FW en este artículo.

Link: El Gobierno establece un canon de 0,17 euros para CD y de 1,10 para móviles (20 Minutos)

La norma, que fue aprobada por unanimidad, es una de las pocas que se adapta al rápido crecimiento de la tecnología.

La ley establece penas de prisión de 6 meses a 4 años para aquellos que publiquen imágenes pornográficas de menores de 18 años y de un mes a 3 años de cárcel a quien suministre esos materiales a menores de 14 años.

Además habla sobre la protección de la información privada via email, con condenas de 15 días a 6 meses de prisión a quien abra, acceda, suprima o desvíe una comunicación que no le esté dirigida.

Link: Una nueva ley protege el mail y castiga los delitos informáticos (Clarin.com)

Parto por aclarar que no soy abogado, que con suerte entiendo una Ley al leerla, pero después de todo este escándalo, decidí revisar la Ley 19.628 (PDF). Esta Ley es la que trata “Sobre protección de la vida privada o protección de datos de carácter personal”. Al empezar a leerla, parece todo normal como uno espera. Pero a medida que profundizas, te empiezas a dar cuenta que la información privada en Chile no es tan privada.

Partamos por el principio. “Titulo Preliminar”, Artículo 3:

Artículo 3.- En toda recolección de datos personales que se realice a través de encuestas, estudios de mercado o sondeo de opinión pública u otros instrumentos semejantes, sin perjuicios de los demás derechos y obligaciones que esta ley regula, se deberá informar a las personas del carácter obligatorio o facultativo de las respuestas y el propósito para el cual se está solicitando la información. La comunicación de sus resultados debe omitir las señas que puedan permitir la identificación de las personas consultadas.

El titular puede oponerse a la utilización de sus datos personales con fines de publicidad, investigación de mercado o encuestas de opinión.

Es decir, una empresa que obtenga tu información mediante una encuesta o estudio de mercado, no podrá identificar a las personas consultadas — excelente. Adicionalmente, las personas consultadas podrán oponerse a la utilización de sus datos personales, pero para eso deberá… oponerse. Por defecto tu información no está protegida.

Luego nos encontramos con el “Título I – De la utilización de datos personales”. Nuevamente, el Artículo 4 parte dibujando una sonrisa en nuestros rostros:

Artículo 4.- El tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello. La persona que autoriza debe ser debidamente informada respecto del propósito del almacenamiento de sus datos personales y su posible comunicación al público. La autorización debe constar por escrito.

Vamos bien. El tratamiento de los datos personales (es decir, la recolección, almacenamiento, grabación, organización, elaboración, selección, extracción, confrontación, interconexión, disociación, comunicación, cesión, transferencia, transmisión o cancelación de datos de carácter personal) requiere la autorización por escrito del titular. Es decir, no pueden usar tu información privada sin tu autorización — lamentablemente, no todos leemos la letra chica y muchas veces damos la autorización sin darnos cuenta.

¿Quieren una linda sorpresa? No todos requieren tu autorización para el tratamiento de tus datos:

Artículo 4.- [...] No requiere autorización el tratamiento de datos personales que provengan o que se recolecten de fuentes accesibles al público, cuando sean de carácter económico, financiero, bancario o comercial, se contengan en listados relativos a una categoría de personas que se limiten a indicar antecedentes tales como la pertenencia del individuo a ese grupo, su profesión o actividad, sus títulos educativos, dirección o fecha de nacimiento, o sean necesarios para comunicaciones comerciales de respuesta directa o comercialización o venta directa de bienes o servicios.

¿Pero cuales son las “fuentes accesibles al público”? Según la Ley, son “los registros o recopilaciones de datos personales públicos o privados, de acceso no restringido o reservado a los solicitantes”. No se ustedes, pero yo quedé igual. Sólo entiendo que parte de mi información privada, aparentemente no lo es y hay varios casos en que pueden usar mi información sin mi autorización. Vamos mal.

Por suerte al menos deben hacerse responsables de cualquier cosa que le suceda a tu información personal:

Artículo 11.- El responsable de los registros o bases donde se almacenen datos personales con posterioridad a su recolección deberá cuidar de ellos con la debida diligencia, haciéndose responsable de los datos.

Pasemos al “Título II – De los derechos de los titulares de datos”. Es decir, que derechos tienes tu sobre tus propios datos personales:

Artículo 12.- Toda persona tiene derecho a exigir a quien sea responsable de un banco, que se dedique en forma pública o privada al tratamiento de datos personales, información sobre los datos relativos a su persona, su procedencia destinatario, el propósito del almacenamiento y la individualización de las personas y organismos a los cuales sus datos son transmitidos regularmente.

Por suerte, cada uno tiene el derecho de poder informarse sobre su propia información privada. También especifica que puedes solicitar la modificación de tus datos si son inexactos y la eliminación de los mismos sólo si los entregaste de manera voluntaria.

El “Título III” es un poco aburrido, y más que nada vuelve a insistir que las instituciones de índole “económico, financiero, bancario o comercial” pueden compartir tu información privada entre ellas, con un límite de “siete años desde que la respectiva obligación se hizo exigible”. Por esta razón muchas veces te terminan llamando de una institución financiera a la cual tu no perteneces, ofreciendo un préstamo o tarjeta de crédito, sin que tu jamás le hayas entregado tus datos personales ni autorizado a usarlos. La Ley los autoriza a hacerlo.

Llegamos al “Título IV”, dónde nuevamente la cosa se pone picante: “Del tratamiento de datos por organismos públicos”. Si, el mismo tipo de organismo cuyas bases de datos este fin de semana salieron a conocer el mundo.

Artículo 20.- El tratamiento de datos personales por parte de un organismo público sólo podrá efectuarse respecto de las materias de su competencia y con sujeción a las reglas precedentes. En estas condiciones, no necesitará el consentimiento del titular.

El Servicio Electoral, o la Dirección General de Movilización Nacional, o el Ministerio de Educación, o cualquier otro organismo público podrá recolectar, almacenar, grabar, organizar, elaborar, seleccionar, extraer, confrontar, interconectar, disociar, comunicar, ceder, transferir, transmitir o cancelar datos de carácter personal o utilizarlos en cualquier forma. Así es, podrán hacer lo que quieran con tus datos personales sin tu consentimiento. Por suerte sólo lo podrán hacer dentro de las materias de su competencia. ¿Se imaginan lo que podría pasar si cada uno de esos servicios, únicamente manejando la información de su competencia, decide hacerla pública y luego un tercero decide juntar toda esa información en un archivo fácilmente descargable?

Este artículo es el que permite que el Servicio Electoral venda, en CLP$14.000.000 (US$29.500), su base de datos. Adicionalmente son tan gentiles, que ofrecen un Catálogo de Productos desde el cual puedes elegir cual base de datos de información personal de ciudadanos chilenos deseas adquirir para tu uso particular. Si, tu te inscribiste para votar, pero también lo hiciste para que compartieran tu datos personales, ¿o acaso no lo sabías?

¿Pero que pasas si la información cae en las manos equivocadas? ¿Si alguien aprovecha esa información personal para darle un mal uso? Por suerte tenemos nuestro defensor del pueblo, el “Título V – De la responsabilidad por las infracciones a esta ley”.

Artículo 23.- La persona natural o jurídica privada o el organismo público responsable del banco de datos personales deberá indemnizar el daño patrimonial y moral que causare por el tratamiento indebido de los datos, sin perjuicio de proceder a eliminar, modificar o bloquear los datos de acuerdo a lo requerido por el titular o, en su caso, lo ordenado por el tribunal.

Excelente, ¡indemnización patrimonial y moral para todos! Así es, los organismos privados o públicos responsables de las bases de datos que contienen información personal y que a raíz de su descuido o falta de protección de estos datos permitan que caigan en las manos equivocadas, deben indemnizar a las víctimas por el tratamiento indebido de sus datos personales. Aunque a decir verdad, nos parece poco probable que algo así suceda — a menos que se haga una demanda masiva.

Entonces, ¿que creemos haber aprendido hoy?

1. Tu información personal no puede ser utilizada con fines de publicidad, investigación de mercado o encuestas de opinión — sólo si te opones.
2. Para que una empresa o persona pueda recolectar, almacenar, grabar, organizar, elaborar, seleccionar, extraer, confrontar, interconectar, disociar, comunicar, ceder, transferir, transmitir o cancelar datos de carácter personal o utilizarlos en cualquier forma, primero debes autorizarlos por escrito — como debe ser.
3. Sin embargo hay organismos que no requieren de tu autorización para utilizar tu información personal: Si la obtuvieron de una “fuente accesible al público” o si son de carácter económico, financiero, bancario o comercial. A todos ellos, la Ley los autoriza a utilizar incluso tu dirección y fecha de nacimiento para “para comunicaciones comerciales de respuesta directa o comercialización o venta directa de bienes o servicios”. Todo eso, sin requerir tu autorización.
4. A diferencia de lo que dijo el Ministro Vidal, el “responsable” de las bases de datos donde se almacena la información personal debe hacerse “responsable”.
5. Cada uno podrá solicitar su información personal al organismo que la tenga, solicitando su modificación e incluso eliminación — pero sólo si la entregó de manera voluntaria.
6. Tu información comercial o financiera podrá ser compartida sin requerir tu autorización — por eso te llaman a tu teléfono celular con toda tu información personal perfectamente detallada, para ofrecerte una nueva tarjeta de crédito. La Ley los autoriza a hacerlo.
7. Los organismos públicos podrán utilizar datos de carácter personal en cualquier forma, sin requerir el consentimiento del titular. Por eso aunque te inscribiste en el Servicio Electoral para votar, ellos pueden vender tu información personal. Autorizados por Ley.
8. Por suerte, si estos organismos no protegen bien tu información y esta se filtra llegando a manos equivocadas — como sucedió este fin de semana — puedes solicitar una indemnización patrimonial y moral por el tratamiento indebido de los datos.

Así que ahí lo tienen. Tu pensabas que cada uno era dueño de su información personal, pero resulta que en Chile no es así. Aunque para ciertos casos se requiere de tu autorización para hacer uso de tu información personal, sorprende de la cantidad de maneras que puede ser utilizada tu información personal, sin tu autorización. Lo que es más alarmante, es que el mismo Gobierno, cuya labor es velar por el bienestar del país y sus ciudadanos, pueden utilizar tus datos personales de cualquier forma y sin tu permiso — incluyendo venderla.

Al parecer que hayan aparecido estas bases de datos con información personal circulando por internet, es el menor de nuestros problemas. ¿Y ahora, quién podrá defendernos?

Fuente: LEY Nº 19.628 – SOBRE PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA O PROTECCIÓN DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL (PDF)

Actualización: Pedro Huichalaf tiene un análisis más breve, preciso y con mayor experiencia jurídica en su blog: De la protección de los datos personales en Chile.

Finalmente el año 2007 no fue el año de la muerte de los sistemas de DRM como algunos quisimos creer. DRM es una sigla que proviene del inglés y que significa Digital Rights Management o gestión de derechos digitales, en castellano. Estos sistemas son medidas tecnológicas de protección que permiten a los titulares de derechos patrimoniales de autor controlar el acceso o uso de archivos digitales por parte de terceros, incluyendo su impresión, copia o incluso visualización.

Como su propio nombre lo indica, éstas son medidas tecnológicas, esto es, si bien son medidas que los titulares de derechos de autor (no los autores, que no son lo mismo) ejercen en virtud de sus derechos de autor, son impuestas unilateralmente por éstos a través de medios tecnológicos. Además, terminan teniendo nefastos resultados tanto para los fines con que son puestas en práctica, como también para el ejercicio de derechos de todos los usuarios de bienes culturales.

Los problemas de los sistemas de DRM especialmente en el mundo de la música llevan adjuntos problemas que están lejos de ser resueltos y que distan de estar pensados como beneficios para el usuario. Los sistemas de DRM así como lo hemos explicado no están pensados en proteger la “propiedad intelectual” de los artistas que viven de la música, están pensadas para proteger a los titulares de derechos de autor (muchas veces grandes sellos multinacionales) de los radicales cambios que debieran apuntar en un cambio en los modelos de negocio, pero que se resisten a entender. En lugar de enfrentar los cambios con creatividad, lo enfrentan con restricciones absurdas, abusivas y sin sentido para el consumidor final.

Por ejemplo, es gracias (?) a estas medidas que si usted viaja a Estados Unidos y se trae la tercera temporada de Lost en DVD, existen altas probabilidades que mientras usted se encuentre en plena faena de cortado de pizza y sorbeteo de cerveza, aparezca una pantalla anunciándole amablemente que no está dentro de la zona geográfica autorizada y por tanto impidiéndole disfrutar de las aventuras de Jack y sus amigos.

De más está decir que siempre hay opciones. Creada la restricción, creada la trampa. O interviene el firmware de su reproductor de DVD convirtiéndolo en multizona, o bien lo baja todo desde Internet.

Si bien el caso de los DVD es tal vez el más sintomático y probablemente con el que más seguido nos ha tocado lidiar, no es sino el mercado de la música donde se hace más evidente las falencias de los sistemas de protección y sus nefastas consecuencias para el mercado y para los consumidores.

Hace algunos años atrás, y en conjunto con el lanzamiento de su Windows Media Player 10, Microsoft lanza al mercado el portal MSN Music concebido como la competencia directa a iTunes de Apple, una de las tiendas de música digital más importantes del mundo. Incluso llegaron a firmar acuerdos con otros gigantes mediáticos como Terra. La idea era asociar el sistema de compras de música en línea con el sistema operativo de Microsoft y, gracias al sistema de DRM desarrollado por Microsoft llamado alegremente PlayforSure controlar tanto las reproducciones como las copias de los archivos adquiridos a través de la plataforma MSN Music.

Una de las prestaciones más interesantes (?) del sistema de DRM que contienen cada unos de los archivos “vendidos” a través de MSN Music es que cada uno de éstos deben estar asociados a una copia del sistema operativo. Así, si el usuario decide actualizar su sistema operativo (a Vista, por ejemplo) o cambiar de computador, debe pasar por la autorización del sistema para que los archivos adquiridos puedan ser reproducidos finalmente.

Todo bien hasta la semana pasada, cuando Microsoft anunció que dejaría de prestar soporte a los archivos musicales adquiridos a través de su sistema a partir del 31 de Agosto de este año, lo que significa que a partir de esa fecha los clientes de MSN Music perderán la posibilidad de reproducir la música que legítimamente han adquirido si es que actualizan su sistema operativo o bien deciden cambiar su equipo computacional. Claro, porque a partir de esa fecha ya no podrán realizar el proceso de “re-autorización” de sus archivos de audio una vez que realicen dichos cambios.

Así, a pesar de haber pagado por dichos archivos de audio, éstos se van a volver inutilizables si es que usted cambia de sistema operativo luego del ultimátum de Microsoft. Así, a pesar de haber pagado por dichos archivos, usted no tiene control alguno sobre ellos. Gracias a los DRM la última palabra la tendrá siempre el proveedor y no el consumidor.

La mala noticia es que esto no sólo pasa en Estados Unidos. Si uno hace una revisión somera de lo que sucede en las tiendas de venta de música digital en Chile, se encuentra con un panorama desolador. Así, WOW.cl y Mallmusic.cl realizan venta de archivos digitales de audio, todos en formato Windows Media Audio y con este desquiciado DRM que restringe el número de reproducciones que los compradores pueden hacer, entre otras cosas a un precio que, en el caso de MallMusic llega a prácticamente duplicar el precio que cobra, por el mismo archivo, iTunes Store.

En esta lucha contínua que dicen tener los grandes discográficas contra los sistemas de descarga ilegal, me parece que alguien debiera explicar qué incentivo puede tener un consumidor en comprar el último disco de -ejem- Avril Lagigne con un asqueroso DRM a $6.300 (us$13.4).- siendo que el torrent está a dos clicks de distancia y gratis. Finalmente, pareciera ser que el asunto de la piratería dista de ser un problema delictivo y pasa a ser un problema de índole económica.

A los grandes titulares de derechos de autor ya no les basta con influir decisivamente en las discusiones legislativas respecto de los criterios de protección de los derechos de autor. Hoy, además de alentar por una ley de propiedad intelectual todavía más restrictiva para el público, utilizan medios tecnológicos para restringir los usos que los consumidores legítimamente quieren realizar con los archivos musicales que han adquirido. Nos restringen con la ley y sin ella, sin que tengamos mucho que decir al respecto.

Los DRM suponen, en definitiva, que la decisión final respecto de los usos que puedan realizarse de los archivos esté siempre en el proveedor y nunca en el usuario. Suponen restricciones excesivas y arbitrarias que apuntan en contra del consumidor final, basadas en las ideas de control y restricción y que no toman en consideración el equilibro de los derechos de los autores con los derechos derivados del interés público. Esto refuerza la importancia de una ley de derechos de autor que refuerce las excepciones y limitaciones al derecho de autor y fortalezca el dominio público. Todos los problemas que se derivan de los DRM se ven aumentados injustificadamente con una ley desequilibrada. Si los sellos discográficos no nos van a ayudar, guardamos esperanza que nuestros representantes en el Congreso lo hagan. Los estaremos mirando atentos.

Más de 50.000 puestos ambulantes dedicados a vender música y películas ilícitamente son los que hacen que nueve de cada diez películas y siete de cada diez discos de música vendidos en México sean ilegales. Esto es un fuerte contraste si consideramos que existen más puestos piratas que los 4.800 videoclubes legales en el país.

En otras palabras, se comercializaron 39,7 millones de discos legales frente a 120,1 millones piratas, de los cuales 37,2 millones son música en formato MP3. El 93% de los discos pirateados fueron en español, y los usuarios de Internet bajan 50 millones de canciones por semana usando redes de intercambio.

Link: Nuevos esfuerzos para frenar “piratería” en México (El Financiero)

Pues bien, hace unos días Deutsche Telekom (dueño de T-Mobile) envió una carta a Engadget Mobile — uno de los mejores blogs de celulares y a quienes estimamos mucho — para que descontinuen el uso del color magenta en su logo. ¡Plop!

Pues bien, a modo de protesta Engadget y sitios amigos como Phone Scoop y Phone Arena han integrado el magenta en sus blogs. Habrá que ver que hacen los abogados de Deutsche Telekom.

PD1: Esto no es una broma de April Fools (el “día de los inocentes” anglosajón).
PD2: Estamos evaluando registrar el color celeste, y vamos a cobrarle a cada uno de ustedes cuando miren el cielo en un día despejado (esto sí es una broma).

Link: Deutsche Telekom / T-Mobile demands Engadget Mobile discontinue using the color magenta (Engadget)

Eso quiere decir que los proveedores de acceso a internet no podrán filtrar o priorizar algún tipo de dato por sobre otro al pasar por las redes nacionales. Un caso emblemático fue cuando Telefónica impedía que los usuarios de ese ISP pudieran utilizar servicios de voz sobre IP, como Skype. Otro caso es el conocido traffic shaping, dónde varios operadores en Chile filtraban los servicios P2P a velocidades que los hacían inútiles — aunque ahora todos dicen que no lo están haciendo.

Nos cuenta Pepe Huerta:

Hoy, en la sesión de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado, se votó la aprobación del proyecto de ley por cinco votos a favor y cero en contra, dejando el camino libre para el paso del proyecto a la discusión del pleno del Senado durante las próximas semanas.

Al parecer hubo algunas observaciones al respecto que se darán a conocer en los próximos días, pero al menos podamos comenzar a celebrar que estamos cada vez más cerca que en Chile los proveedores de internet deban garantizar que puedas utilizar tu conexión para cualquier servicio que quieras (mientras sea legal). ¡Felicitaciones al Diputado Gonzalo Arenas, a Pepe Huerta y a todos los que han estado trabajando para que esto suceda! Ahora a esperar que el Senado lo apruebe y la Presidenta lo haga Ley.

Actualización: Cuando me escribió Pepe Huerta con respecto a la aprobación, entendí mal su emoción como que ya había pasado todas las etapas y era una victoria definitiva. Lamentablemente, como aprendimos en el colegio, no es así. Esto fue recién la Comisión, todavía tiene que ser aprobado por el pleno del Senado para finalmente ser firmado por la Presidenta. Recién ahí será Ley, pero sin embargo sigue siendo una gran victoria, ya que generalmente el Senado replica lo que sucede en las comisiones.

Link: Proyecto de Neutralidad Aprobado 5 a 0 en la Comisión del Senado!! (gracias Pepe!)

Telmex nos mandó hoy este comunicado de prensa donde anuncia estar demandando a Telefónica en Chile por haber obstaculizado la concesión inalámbrica atrasando la implementación de WiMAX. O al menos eso dicen ellos, ya veremos que dicen los jueces.

A continuación, el comunicado de prensa envíado hoy:

Santiago, Chile, 12 de marzo de 2008.- Telmex informa que ha presentado una demanda contra Telefónica CTC Chile, en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, debido a las prácticas monopólicas que realizó para obstaculizar la concesión de servicio público de telefonía local inalámbrica nacional, solicitada a la Subsecretaría de Telecomunicaciones de Chile, en julio de 2004.

En diciembre de ese año, se llamó a concurso público para otorgar esta concesión, en la banda de frecuencias 3.400 – 3.600 MHz. Sin embargo, en esa misma fecha, Telefónica CTC comenzó un largo proceso judicial que se extendió hasta noviembre de 2006, cuando la Corte de Apelaciones falló a favor de Subtel. Con esa resolución, el 3 de enero de 2007 se publicó en el Diario Oficial el Decreto con el que se formalizó la adjudicación de la concesión, para que Telmex pueda operar con tecnología WiMAX, en las frecuencias antes señaladas.

Malasia es uno de los países con el índice de piratería más elevado del mundo, y su reputación como distribuidor de películas DVD pirata tiene preocupado a la MPAA a su gobierno.

Pero para qué atacar a los verdaderos piratas allanando sus lugares de producción. La solución es mucho más simple: Contratar a dos perros labradores debidamente entrenados para que detecten los DVDs piratas. Por lo menos desde un punto de vista de Marketing y de las relaciones públicas se soluciona el problema.

Los perros fueron entrenados para oler y detectar químicos usado en la producción del disco, pero no pueden distinguir entre discos originales o DVDs pirateados.

Lo curioso es que los perros fueron donados por la MPAA quienes los compraron y entrenaron a un costo de USD$24.000. Gran inversión de una industria que perdió cerca de US$6.1 mil millones en el 2005, US$1.2 mil millones de los cuales se descaminaron gracias a las mafias super-organizadas que operan en el Pacífico. Al parecer la industria no aprende, los problemas hay que atacarlos desde la raíz, no desde la nariz de dos lindos perritos.

Link: Dogs to sniff out DVD piracy in Malaysia (AP)

Con esta sanción, Microsoft ya llevá casi US$ 2.5 mil millones en multas ante la UE desde que en 1993 Novell alegara que Microsoft bloqueaba a sus competidores mediante prácticas anticompetitivas.

La UE siempre será el rival más grande para Microsoft. Es más, si alguna vez Yahoo! decide ser comprado por Microsoft, tengan por seguro que la UE estará esperándolos, ansiosos por publicar algo en este rincón.

Link: EU Fines Microsoft Record $1.3B (Associated Press)