Hard Drive Productions demandaría a Wong por US$150,000 por las pérdidas ocasionadas a cambio de que pagara US$3,400 a manera de “compensación por el daño” evitando pasar por un juicio. Alegó que el supuesto delito se cometió el 28 de marzo del año pasado por lo que Wong sería culpable, aún cuando la infracción se haya realizado sin su consentimiento o conocimiento.

Al respecto, Wong negó que haya descargado la película en cuestión ya que fue registrada el 22 de abril, por lo que contrademandó a la productora de acoso debido a que “diseñó una estrategia que obliga a resolver el caso a pesar de la ausencia de hechos” además de “fomentar la prostitución y el proxenetismo en sus producciones”.

Además, Wong argumentó que las películas pornográficas no tendrían porque estar amparadas bajo el copyright según la constitución de los Estados Unidos así como de las leyes de California:

“El artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de Estados Unidos, conocida como cláusula de copyright, faculta al Congreso de Estados Unidos a promover el progreso de la ciencia y las Artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos o descubrimientos.

Además, la ley en California sostiene que las obras obscenas no promueven el progreso de la ciencia y las Artes útiles, y por lo tanto, no pueden ser protegidas por derechos de autor.”

Sin duda, la decisión que adopte el juez sentaría un precedente legal al menos en el estado de California. Si la resolución estuviera a favor de Wong, afectaría a la industria del entretenimiento para adultos desde sus propias raíces, principalmente a la denominada “Meca del Porno”, el Valle de San Fernando. Un negocio que movería la nada despreciable cantidad de US$4 mil millones al año a nivel global.

Link: You Can’t Copyright Porn, Harassed BitTorrent Defendant Insists (Torrent Freak vía Bussines Insider)

La corte negó la libertad condicional a Schmitz mientras espera el examen de la demanda de extradición presentada por Estados Unidos, según comunicó el abogado del alemán de 38 años. La apelación formal será presentada mañana viernes ante la Alta Corte de Auckland.

Link: Megaupload boss to appeal for bail in New Zealand (AFP)

En cuanto a la nación que ejecutó la redada contra Megaupload, el abogado que anteriormente defendió a sitios como isoHunt, no se complica en declarar que su demanda está “errada en los hechos y errada en la ley”. También considera que el gobierno de Barack Obama actuó como un “extremista del copyright” al derribar a uno de los mayores servicios de alojamiento en la nube “sin aviso u oportunidad de que Megaupload pudiera escuchado en una corte”, algo que “ofende los derechos de Megaupload, pero también a los derechos de millones de consumidores en todo el mundo”, según explica Rothken.

En ese sentido, considera que la mejor manera de ver el caso es a través de la demanda civil por USD $1.000 millones que Viacom interpuso y perdió contra YouTube. “Cualquier acusación hecha (por el Gobierno) contra Megaupload, la podrían haber hecho contra YouTube”, pero el sitio de videos de Google se impuso, afirma el abogado.

Desde este punto de vista, Megaupload debió haber recibido notificaciones de bajada y, de considerarse insuficiente, podrían haberle consultado a los abogados de la compañía en Estados Unidos. Por último, interponer una demanda civil por violación de copyright; una que no hubiera derribado el sitio y luego hecho las preguntas al respecto.

Además de criticar el mecanismo implementado para la redada y detención de Kim Dotcom y sus colaboradores, Rothken encuentra muy sospechoso el momento en que se realizó el allanamiento. “De un período de dos años, dio la casualidad de que escogieron la misma semana en que la ley SOPA comenzó a hundirse”, sugirió el abogado.

No obstante, y pese a todos los extraños procedimientos y lo largo que será todo, Rothken concluye que “Megaupload cree con firmeza que prevalecerá”.

Tiene un punto importante en su alegato. ¿Estará en lo correcto?

Link: “We’re just like YouTube,” Megaupload lawyer tells Ars (Ars Technica)

El problema recurrente en un juicio laboral se debe a la inconsistencia de los datos, principalmente del demandado. Esto provocaba que un agente perdiera tiempo y esfuerzo miserablemente al acudir en múltiples ocasiones a un supuesto domicilio sin éxito, repercutiendo en los recursos invertidos en el desempeño de los actuarios judiciales por un error en el procedimiento.

También se implantará una bitácora para que los actuarios anoten detalladamente cada una de sus diligencias. Con Google Earth se podrá realizar una localización más precisa de los domicilios de los involucrados en una demanda. Esto contribuirá a una mayor eficacia en los juicios dentro de los plazos legales y que los actuarios reduzcan los errores en los procedimientos legales, evitando que tengan que salirse de la oficina.

Link: Google Earth ayuda a juicios laborales (El Universal)

Siguiendo la tendencia, ahora los periodistas podrán cubrir en vivo un juicio en las cortes de Inglaterra y Gales. Si bien ya era permitido desde hace un año, los miembros de la prensa tenían que solicitar un permiso especial al juez. Este trámite es cosa del pasado, gracias a los ajustes que hizo el Presidente del Tribunal Supremo.

En una guía liberada por el sistema de justicia se ofrecen las recomendaciones para reportar en vivo los juicios por medio de texto. Esto abarca correo electrónico en teléfonos móviles, redes sociales (incluyendo Twitter) y computadoras portátiles conectadas a Internet. Los miembros de la prensa podrán hacer la cobertura en texto, pero seguirá estando prohibido tomar fotografías o realizar grabaciones de sonido dentro de la sala.

Esto solo aplica para la prensa ya que el tribunal entiende que el motivo de esta cobertura es comunicar con certeza y de manera justa lo que ocurre en el juicio. El único detalle a considerar es que el juez permitirá el uso de dispositivos móviles, siempre y cuando no generen distracción o interferencia con el equipo de sonido de la corte.

¿Qué pasará con aquellos que no sean reporteros? Tendrán que pedir autorización al juez. Si la comunicación entorpece el juicio, no habrá luz verde para actualizar el estado de Facebook a “Culpable”.

Link: Tweet justice: Journalists can now live-tweet in UK courts without asking permission (The Next Web)

Zuckerberg presentó pruebas donde afirma que el supuesto contrato y los correos electrónicos que presentó Ceglia son falsos y de que su demandante está involucrado en una importante estafa relacionada con ventas fraudulentas de terrenos en Florida, Estados Unidos. Junto con ello, Zuckerberg prestó personalmente una declaración jurada donde confirma que firmó un contrato de trabajo con Ceglia, pero que no tenía nada que ver con Facebook.

“No sostuve ningún acuerdo, escrito o de otro tipo, con StreetFax, Ceglia, ni nadie asociado con Ceglia que tenga que ver con Facebook o cualquier sitio de redes sociales relacionado”, afirmó Zuckerberg bajo juramento. “No escribí ni recibí ninguno de los supuestos correos electrónicos citados en la demanda ampliada”, agregó.

Los nuevos documentos piden a la Corte Federal de Nueva York que supervise el caso para acelerar los procedimientos y que Facebook y Zuckerberg puedan ver el contrato original (Ceglia presentó una versión escaneada que genera dudas en la parte demandada). Un experto en documentos señaló que el contrato de dos páginas tiene distintos espaciados y fuentes y que fue impreso en dos impresoras diferentes y en distintos momentos. Además, un experto forense revisó los archivos de correos electrónicos de Harvard y descubrió que ninguno de los 175 correos presentados por Ceglia se encuentran en el registro, pero que sí halló otros donde Ceglia se disculpa por no haberle pagado a Zuckerberg por sus trabajos de programación en StreetFax.

Adicionalmente, un investigador privado presentó otra declaración denunciando que Ceglia estafó a numerosos residentes de Florida mediante ventas de propiedades en eBay, donde los terrenos no podían ser desarrollados. Afirmó que Ceglia entregaba planos adulterados para convencer a los compradores de que los terrenos eran edificables.

Veremos cómo se defiende de este contragolpe de Zuckerberg.

Link: Facebook Fires Back at Guy Who Claims 50% Ownership (Wired)

Y claro es que Hotz no vino por estos lados – como buen turista gringo- para conocer la selva amazónica ni la Patagonia. Los últimos documentos entregados por la compañía [PDF] explican que “convenientemente viajó a Sudamérica”.

Algunos han dicho que el joven hacker habría ido a Argentina, debido a esta foto en la que aparece con una camiseta de Boca, sin embargo no hay ninguna otra prueba al respecto.

Sony además asegura que el hacker mintió sobre no tener una cuenta de la PlayStation Network. Registró una con la IP de su casa en Nueva Jersey bajo el usuario “blickmaniac”, convirtiéndose en la prueba que necesitaba Sony para conseguir el traslado del juicio hacia California. Una fijación de la empresa, pero que ahora deberá esperar cómoda hasta que vuelva a aparecer el “turista”.

Si lo ven, nos avisan…

Link: Geohot Has Left The Country (CrunchGear)

Y la justicia británica le pone el ojo sobretodo a Twitter, por ser la plataforma de microblogging la que permite, con mayor facilidad, que se intercambien datos sobre los procesos judiciales y, en consecuencia, los jurados puedan verse “influenciados” por los debates 2.0.

El máximo responsable de la justicia de ese país, el “Lord Judge” (algo así como el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia), lo explica así:

No podemos impedir que la gente use Twitter, pero si los miembros del jurado ven ese material, los riesgos para que tenga lugar un juicio justo serán elevados”, concluye el magistrado.

Por su parte, en declaraciones hechas a la BBC de Londres, el Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales, explicó su preocupación en una posible “contaminación” del jurado por los debates que se den en las redes sociales sobre los juicios en desarrollo.

Cuentas… ¿Censuradas?

Con estas nuevas declaraciones sobre Twitter se ha abierto un debate con la Fiscalía británica, que encabeza el antiguo Fiscal jefe nacional de Gran Bretaña, quien manifestó sus quejas porque los jueces no hacen lo suficiente para tratar de que los miembros de los jurados no utilicen Google, Facebook o Twitter para informarse de forma paralela sobre sus casos y las personas implicadas.

En realidad, sí es posible evitar que los internautas hagan determinados usos de las redes sociales en casos como éste. Por ejemplo, si eres miembro de un jurado, la ley británica establece que el uso de “información paralela” al juicio es un delito constituido y que está castigado con dos años de cárcel en Gran Bretaña.

No pueden, sin embargo, censurar las cuentas de los miembros del jurado, porque priva el principio de libertad de expresión e información, así que la situación es complicada para quiénes ven en las redes sociales una amenaza a la imparcialidad de los procesos judiciales.

Y es que quizá lo sea, si nos ponemos a pensar que con argumentos válidos en 140 caracteres bien podrían influirse las decisiones de los jurados. ¿Crees que la discusión de detalles de los juicios a través de las redes sociales represente una amenaza real para la imparcialidad de los jurados?

Link: Twitter amenaza los juicios con jurado en Gran Bretaña (La Voz Libre)

(cc) Joe Gratz

Tras un juicio de 5 años, Robert Jacobson, uno de los desarrolladores del proyecto de código abierto Java Model Railroad Interface (JMRI) finalmente fue compensado por el uso indebido de su software en la compañía KAMIND de Matthew Katzer, dedicada a vender aplicaciones de modelado de trenes.

El caso comenzó cuando Katzer inició acciones de dudosa legalidad para detener el proyecto JMRI y al mismo tiempo exigir el pago de dinero del proyecto JMRI a la empresa KAMIND.

A través de sus abogados y gracias al sistema de patentes norteamericano, Katzer obtuvo una patente por la tecnología de modelado de trenes que usaba el proyecto de código abierto JMRI, para luego tratar de exigir un pago por el uso de esas patentes.

Con la patente en mano, Katzer trató de solicitar inicialmente USD$19 y más tarde USD$29 por concepto de royalties por cada copia descargada de JMRI.  Si bien la patente era inválida por existir arte previo (el mismo proyecto JMRI), cuando Jacobson trató de advertir de esta situación a KAMIND, el abogado de la compañía envió como respuesta a Jacobson una factura de unos USD$200.000 por las descargas de JMRI.

Jacobson comenzó a investigar por su propia cuenta y encontró con sorpresa que no solamente estaban tratando de extorsionarlo para pagar a otros por sus propias ideas, sino que además los productos de KAMIND usaban código que había sido tomado del mismo proyecto JMRI, sin ningún tipo de atribución y por lo tanto violando la licencia GPL, que obliga a que software derivado conserve el mismo licenciamiento.

En este punto la situación comenzaba a ser derechamente ridícula, por lo que Jacobson inició un juicio contra Katzer y su abogado por el uso indebido de su software.  En el año 2008 la corte de apelaciones federal determinó que Katzer y sus secuaces no solamente eran culpables de incumplimiento de contrato por usar el código de JMRI en forma inapropiada, sino que también se trataba de una violación de copyright.  Esta distinción es importante porque el martillo cae más duro cuando se trata de violación de copyright.

Tras esta decisión, se determinó que Jacobson podía solicitar compensación económica a Katzer y que además el haber eliminado la atribución e información de copyright desde el proyecto JMRI constituía una violación del Digital Millennium Copyright Act.  Afortunadamente Jacobson no se encontraba solo y fue apoyado por organizaciones como Linux Foundation, Open Source Initiative, Creative Commons Copr, The Software Freedom Law Center y Wikimedia Foundation.

La codicia sin límites de Katzer

Katzer trató de contraatacar acusando a JMRI de usar texto de sus manuales que él consideraba de su propiedad, texto que había sido obtenido desde JMRI originalmente. Por este medio trató de obtener nada más y nada menos que USD$6 millones.  Y por si esto pareciera poco, Katzer trató de registrar el nombre DecoderPro y el dominio decoderpro.com, que corresponde a uno de los componentes de JMRI.  Afortunadamente la World Intellectual Property Organization indicó que el registro debía ser devuelto al proyecto JMRI e incluyó una extensa nota indicando la mala fe con que Katzer actuaba.

Finalmente el caso llegó a un fin, determinando la culpabilidad de Katzer en todos estos actos, incluyendo el intento de plantar una trampa con el texto de los manuales.

Lamentablemente, y como es usual en estos casos en donde los abogados se comportan como víboras, sólo se pudo obtener una compensación económica de USD$100.000 que no alcanza para cubrir los gastos del largo juicio.  Al menos, el proyecto JMRI podrá seguir avanzando tranquilo, y Katzner tendrá que buscar otra forma de ganarse la vida, o al menos no a costa del trabajo de otros.

Link: JMRI Defense: Keeping an Open Source project alive

La autoridad administrativa alemana ha reconocido el derecho de las empresas para hablar con los minoristas, revendedores y otras empresas acerca del precio de productos, pero ha condenado a Microsoft por cruzar todo límite y atentar a la libre competencia en orden a aumentar sus ganancias.

Dentro de las malas prácticas en las que incurrió Microsoft, se incluye el financiar campañas publicitarias para minoristas determinados a cambio de que éstos vendieran la suite mencionada al precio que Microsoft previamente había establecido.

Con esto tenemos que la misma empresa que había sido condenada por “abuso de posición dominante“, ahora lo es por colusión indirecta de precios. Al menos la empresa de las ventanitas ha renunciado a toda acción legal para proceder a pagar la multa y revisar sus procesos internos y ajustarse al ordenamiento jurídico alemán.

Link: Microsoft fined 11.9 million dollars in Germany for colluding with retailers (Far East Gizmos)

Fptp: (cc) p2p-blog.com

Desde que comenzó el juicio contra los cuatro inculpados de The Pirate Bay en Suecia, sólo han existido torpes tropiezos y nada ha salido en concreto.

El fanatismo de los que apoyan al sitio pirata que ya tiene más de 3 millones de usuarios, ha llegado a tal punto que, uno de los inculpados y co-fundador, Peter Sunde, tuvo que hacer un llamado a sus fanáticos para que dejaran de atacar a los sitios web oficiales de la industria del entretenimiento.

Ayer, el sitio web oficial de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) fue invadida por un grupo llamado “Den Nya Generationen” (La Nueva Generación) quienes lograron filtrar el siguiente mensaje en la portada:

La caza despiadada conducida por la IFPI, Warner Bros. y todas las otras empresas, ha resultado en un juicio en el cuál cuatro hombres inocentes están siendo acusados de violar los derechos de autor.

Esta es una declaración de guerra contra los grupos anti-piratería y la industria. Le pedimos al publico boycotear y linchar a los responsables. La IFPI es sólo el comienzo. Continuará.

Link: Pirate Bay supporters ram Swedish IFPI website (The Register)

(cc) Jeff Hoyo

Hoy se abrió el proceso judicial en Suecia en contra de los cuatro responsables del sitio de torrents más popular en Internet: The Pirate Bay.

Peter Sunde (30), Gottfrid Svartholm (28), Fredrik Neij (30) y Carl Lundström (48) podrían enfrentarse a dos años de prisión y una multa de hasta USD$14,3 millones (según establecido por Warner Bros, MGM, Columbia Pictures, 20th Century Fox, Sony BMG, Universal y EMI.)

Según uno de sus abogados

“Es legal ofrecer un servicio que puede ser utilizado de manera legal e ilegal”

“(…) puede ser comparado a fabricar vehículos que pueden correr más rápido que la velocidad autorizada”

Fundada en 2003, The Pirate Bay ya tiene casi 22 millones de usuarios y, aunque no almacena físicamente los archivos pirateados en sus servidores, facilita dirigir a los usuarios hacia el contenido que buscan. Esto es lo que complica el caso desde un punto de vista jurídico.

Link: Landmark copyright trial against Pirate Bay gets underway (The Register)

Los documentos señalarían que la empresa había descubierto el problema en Octubre del 2005 y que envió a un grupo de ingenieros por diversas tiendas para encontrar alguna solución.

Luego de la investigación realizada por los expertos se llegó a tres posibles soluciones: Incrementar el campo magnético en el soporte del disco (descartada por interferir en el sistema de apertura y cierre), disminuir la velocidad de giro del disco (con el consiguiente aumento en el tiempo de carga) y por último, instalar unos topes (cuyo costo para la empresa sería de entre 35 y 75 millones de dólares).

Al final la empresa optó por dejar de lado las soluciones de los ingenieros, optando sólo por reemplazar los discos que habían sido dañados.

Por lo menos uno de los juicios presentados contra Microsoft solicita una indemnización a favor de todas las personas que adquirieron una Xbox 360, por lo que el costo económico para la compañía podría ser bastante importante si el resultado de las demandas favorece a los consumidores.

Link: Microsoft knew Xbox could damage discs (vía Xbox-Scene)