Es en el marco de esta demanda que los analistas y seguidores del caso ya dan por ganador a Motorola, quien pide nada menos que el 2,25% del total de las ventas de estos dispositivos, lo que resultaría en una cifra tan grande que es mejor ni calcular.

Por su lado, al parecer en Microsoft reconocen que las patentes no son de ellos y han intentado pagar el derecho por usarlas, ofreciendo USD$1,9 millones por ellas hasta septiembre pasado. Sin embargo, Motorola habría rechazado la oferta sabiendo que pidiendo el 2,25% de las ventas podrían conseguir muchísimo más. Frente a esta amenaza, Microsoft podría abrirse a un acuerdo extra-judicial para pactar pagos mayores a los USD$1,9 millones, pero que no sean tan desastrosos como el 2,25%.

También hay que considerar que hay otro juicio legal en curso, donde en Estados Unidos la International Trade Commission (ITC) ha dicho que Motorola viola patentes de Microsoft relacionadas a Windows Phone, por lo que esto jugaría a favor de la gente en Redmond para mitigar los daños ocasionados por el códec H.264. Toda una telenovela.

Link: Motorola likely to get royalties from Windows 7, Xbox 360 (Electronista)

Dotcom reapareció hoy ante el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda para insistir en su lucha contra la extradición a Estados Unidos, donde le imputan delitos como violación de los derechos de autor, crimen organizado y lavado de dinero.

El gordito de Megaupload aprovechó su paso por la Corte para denunciar que durante su detención había sido golpeado y maltratado por los policías, mientras que sus abogados destacaron que Kim tiene serios problemas de salud que difícilmente pueden ser tratados en forma efectiva en la cárcel (según Torrent Freak el famoso gordito podría tener diabetes).

En su intervención Dotcom dijo, además, que en su estancia en la cárcel se le han acercado “expertos en falsificación de documentos” ofreciéndole sus “servicios”, pero que él los ha rechazado inmediatamente porque “no tiene intención de salir corriendo”, sino quedarse en Nueva Zelanza y luchar por recuperar su negocio y su dinero. La defensa también intentó conmover, por lo que destaco que Dotcom, que tiene tres niños pequeños, quiere estar tranquilo en su casa cuidando a su esposa quien se encuentra embarazada de gemelos.

Buen guión, la verdad. Pero de poco sirvieron los argumentos, denuncias e intentos de conmover al juez: Simplemente volvió a decir que no a la libertad bajo fianza. Insisten en que Dotcom tiene un alto riesgo de fuga, ya que posee medios de transporte aéreo privados, y como sabemos tiene nacionalidad alemana: Recordemos que Alemania no tiene un acuerdo de deportación con Estados Unidos, por lo que si Dotcom se va a ese país podría “escapar” de las garras del Imperio yanqui.

Así que Kim Dotcom fue etiquetado como un prisionero con “riesgo de fuga extremo”, por lo que permanecerá tras las rejas… Por ahora. ¿Cuánto pasará para que intenten una nueva apelación? Cuestión de esperar unos días a ver si presentan otro recurso. Lo cierto es que Dotcom tendrá que pasar por la corte de nuevo el 22 de febrero para una audiencia de extradición.

Link: Megaupload Founder Accuses Police of Assault, Denied Bail Again (Torrent Freak)

Bennet se hizo famoso al representar a Bill Clinton en el caso de Monica Lewinsky, y trabajó haciendo asesorías para MegaUpload previo a los eventos de la semana pasada. Todavía no está claro quién representará ahora a la compañía y a los acusados.

MegaUpload se defiende diciendo que su servicio es legal, y que respondió a los avisos de retirar material cuando fue consultado. Según el FBI, sin embargo, la empresa sólo eliminaba los links que permitían descargar el archivo pirata, los que eran rápidamente reemplazados por nuevos links para acceder al material. Si es así, MegaUpload sabía que había material ilegal en sus servidores, y no hizo nada para retirarlo.

El fin de semana, además, fueron arrestados otros dos empleados de la empresa, Andrus Nomm (Estonia) y Sven Echternach (Alemania). Aunque había órdenes de detención en su contra emitidas desde Estados Unidos, no fueron capturados hasta ayer domingo.

Echternach podría convertirse en un problema para el país del norte, puesto que es un ciudadano alemán y según la ley de ese país, no puede ser extraditado. Nomm fue arrestado en Holanda, donde no existen las mismas restricciones. Todavía queda un acusado más en libertad, Julius Bencko, quien vive en Eslovaquia y todavía está siendo buscado.

Link: Megaupload CEO asks bail, loses US lawyer, sees more arrests (Electronista)

Oracle demandó a Google diciendo que Android infringe una serie de patentes y derechos de autor contenidos en Java, que la compañía de software empresarial adquirió a través de la compra de Sun Microsystems el año pasado.

Normalmente en este tipo de juicios se realiza una revisión de las patentes, solicitada usualmente por la parte que está siendo demandada por infringirlas. La oficina entonces examina las patentes en cuestión y decide si esa patente debería haberse otorgado en un principio o no.

La oficina rechazó 17 de las 21 patentes presentadas, lo que reduciría la cantidad de reclamos que puede presentar Oracle en el juicio. Oracle dice que Google le debe más de US$6.000 millones por usar Java en Android, cifra que debería reducirse considerablemente si se acepta este fallo.

La compañía tiene seis meses para apelar la decisión. La audiencia entre Oracle y Google, que originalmente estaba agendada para octubre, ha sido aplazada para 2012. Veremos entonces en qué queda todo.

Link: US Patent Office leaves some coal in Oracle’s stocking (All Things D)

La temida advertencia se dio a conocer dos días después de que un hombre de 61 años fuera sentenciado a 20 años de prisión por enviar un mensaje de texto que fueron considerados por la corte como un insulto a la reina. En el comunicado se le dio aviso a toda persona que ya haya apretado “me gusta” a algún grupo o comentario que  viole estas leyes debe eliminarlo.

El gobierno tailandés se ha puesto más estricto con respecto a quebrantar las leyes “lèse-majesté” debido a que a acusaciones por parte de la oposición de ser blandos y no hacer respetar estas leyes. El grupo de derechos humanos “Amnesty International” criticó el encarcelamiento del hombre y le ha pedido a Tailandia que respete la libertad de expresión.

Link: Thai facebookers warned no to “like” anti-monarchy groups (The Guardian)

Link: Facebook: Thai Government warns against pressing “like” on social network (Huffington Post)

El proceso militar se llevará a cabo el 16 de diciembre en Fort Meade, Maryland. Se espera que la audiencia se extienda durante cinco días, donde se presentará la evidencia contra el joven y un juez determinará si es lo suficientemente contundente.

Manning fue arrestado en mayo de 2010 en Irak, después de supuestamente confesarle a un ex-hacker que había filtrado gran cantidad de material confidencial al sitio WikiLeaks. Durante todo este tiempo ha permanecido preso esperando el juicio.

El Ejército ha acusado por 22 cargos a Manning, incluyendo “ayudar al enemigo”, un cargo que técnicamente conlleva la pena de muerte. Sin embargo, la parte acusadora señaló que buscarán un periodo largo de prisión en lugar de esta pena. También se le imputan cinco cargos de robo de registros o propiedad pública, dos cargos de fraude computacional, ocho cargos de transmitir información de defensa en violación al Acta de Espionaje, y un cargo de publicar información de inteligencia en internet, sabiendo que sería accesible al enemigo.

Si se le encuentra culpable de todo, Manning podría pasar el resto de su vida en prisión. La audiencia será abierta a los medios y al público, excepto cuando se discutan informaciones que sean confidenciales.

Esta es la primera vez que la defensa de Manning podrá escuchar todo el planteamiento del gobierno en contra del soldado. Tanto la parte acusadora como la defensa podrá llamar a testigos, y la defensa también recibirá copias de los archivos de la investigación y las declaraciones de los testigos.

El juicio a Manning ha causado gran interés, considerando que hay un grupo de personas que apoyan la filtración de datos hecha por WikiLeaks debido a la información que sacó a la luz.

Link: Army sets december court date alleged leaker Bradley Manning (Wired)

Ahora, abogados estadounidenses lo quieren llevar a EE.UU. para juzgarlo allá por infringir el derecho de autor y por “conspiración”. El requerimiento es notable ya que O’Dwyer no tiene ninguna conexión con Estados Unidos: la última vez que estuvo en ese país tenía 5 años, los servidores que usó para su sitio no están allá, y no está claro que compartir links sea un delito en Inglaterra. Después de todo, él no estaba alojando el contenido pirata.

O’Dwyer y su familia intentan evitar que lo extraditen, y que en lugar de eso se le realice un juicio en el Reino Unido, que es donde vive.

El caso probablemente dará un nuevo impulso a un viejo debate: ¿quién tiene jurisdicción sobre los crímenes que se cometen por internet?

La extradición es una medida que normalmente se reserva para los crímenes más serios (contra los derechos humanos, por ejemplo), por lo que el compartir links dudosamente cuenta. En el caso de los delitos computacionales, en Inglaterra hay un sólo caso notable, el de Gary McKinnon, acusado de hackear el Pentágono y la NASA (¿se compara eso con compartir links?). La extradición de McKinnon todavía está en disputa.

Si O’Dwyer es extraditado a los Estados Unidos podría funcionar como precedente en este tipo de casos.

TVshack, el sitio de O’Dwyer, era un negocio rentable. Como el tráfico al sitio era considerable, O’Dwyer ganó bastante dinero vendiendo espacio para publicidad. En junio de 2010, Estados Unidos confiscó el nombre de dominio del sitio, lo que fue posible porque todos los .com son registrados a través de empresas de ese país. Por ejemplo, lo mismo le pasó a RojaDirecta hace algunos meses. O’Dwyer volvió a subir el sitio en otro dominio, .cc, y algunos meses después la policía británica apareció en su casa.

Junto con los ingleses venía un grupo de estadounidenses. Interrogaron a Richard por una hora y luego se llevaron dos de sus computadores. No le pidieron que cerrara el sitio, pero el chico lo cerró igual. En mayo de este año, Richard fue llamado a declarar a la policía. La familia le contrató un abogado, pensando que le irían a pasar una multa o algo así. En lugar de eso, O’Dwyer descubrió que querían extraditarlo.

Pese a que no hay ninguna conexión entre O’Dwyer y Estados Unidos, aparentemente el país considera que cualquier sitio que tiene un dominio entregado por ellos está bajo su jurisdicción. Hasta ahora la campaña consistía sólo en confiscar dominios, pero este caso es el primero que da un paso más allá. Un paso que es preocupante, porque si bien hoy el afectado es un inglés, mañana podría ser una persona de cualquier otro lugar del mundo.

Link: Big content’s latest antipiracy weapon: extradition (ArsTechnica)

(cc) yum9me

El famoso hackeo a Sony, que hizo desaparecer a la PlayStation Network por más de un mes, sigue complicando a la compañía japonesa. Ahora, una de las aseguradoras de la empresa se rehúsa a cubrir los daños causados por el hackeo y a pagar las demandas que hay contra la firma por la masiva filtración de datos de 100 millones de clientes.

La disputa se da mientras cada vez más compañías se interesan en contratar servicios especiales de “ciberseguros” para protegerse en caso de hackeos y robo de información. Qué cubren y qué no estas pólizas ha sido objeto de un gran debate entre las empresas de seguros.

La compañía que no quiere hacerse cargo de la deuda de Sony, Zurich American Insurance, pidió a una Corte de Nueva York que declare que no son responsables de defender o indemnizar a Sony en demandas que tengan que ver con los hackeos, ni ahora ni después. La empresa considera que la póliza que le vendió a Sony no cubría ataques digitales.

La aseguradora también pidió que la Corte defina el rol de las demás aseguradoras que tienen contratos con la empresa, Mitsui Sumitomo Insurance, AIG y ACE.

El asunto podría cambiar un poco el escenario de las aseguradoras, que tendrán que tomar en serio esta eventualidad.

Link: Sony insurer sues to deny data breach coverage (Reuters)

Luego de que un tribunal desechara la medida cautelar impuesta por Apple contra Amazon, para evitar el uso de la frase “app store”, uno pensaría que pararían un tiempo con el tema. Por lo menos se podrían haber aguantado hasta septiembre, cuando empiece el juicio contra Amazon por la violación de la marca inscrita por Apple.

Pero no. Ahora la empresa de Steve Jobs mandó una carta a las oficinas de GetJar para que ellos terminen de usar la marca.

GetJar es un sitio que distribuye aplicaciones para Android, BlackBerry, Symbian y Java y que se publicita como “la app store gratuita más grande del mundo”. Y eso le molesta a Apple.

Ahora, ¿por qué Apple decidiría perseguir a una empresa tan pequeña? Una razón sería que persiguiendo a otra empresa, Apple podría decir que la demanda contra Amazon realmente se trata de la marca y no de un capricho para impedir que la tienda de un potencial competidor pueda crecer.

Los abogados de Apple mandaron una carta ordenando a GetJar que dejen de usar la frase “app store” en su sitio y que se comprometa a no usarla en el futuro.

Ilja Laurus, CEO de Get Jar, afirmó en una declaración que su app store fue creada mucho antes que la de Apple y que no dejarán de usar la marca:

Esta acción de Apple es otra prueba más de que la compañía suele actuar como si estuviera por sobre la ley, e incluso como uno de los actores más pequeños en el espacio, no seremos presionados por Apple.

Habrá que esperar qué pasa con la solicitud de Apple. ¿Estarán dispuestos a ir a juicio con otra compañía?

Link: Apple to GetJar: Stop Using the Phrase “App Store” (Mashable)

Como Estados Unidos es federal, está separado en estados con leyes distintas y por ende cortes diferentes. Y como en San Francisco, donde se había llevado a cabo la demanda inicialmente, no les resultó, ahora los Winklevoss están presionando su caso en Boston.

Los hermanos alegan que Mark Zuckerberg les robó la idea para crear Facebook. Después de un largo juicio, que fue la trama central de la película “La Red Social”, los Winklevoss y su socio Divya Narendra llegaron a un acuerdo con Zuckerberg y recibieron US$65 millones divididos en dinero y acciones (que con el crecimiento de Facebook, deben valer mucho más).

Últimamente, los Winklevoss han alegado que el dinero de ese acuerdo no es suficiente. Ante la corte de Boston, los remeros olímpicos dicen que Facebook no entregó información suficiente durante el primer juicio como para que el acuerdo fuera considerado válido. La idea es que la corte investigue si Facebook “intencional o inadvertidamente suprimió evidencia”.

Esta evidencia se referiría a algunos mensajes de chat descubiertos por el equipo legal de Facebook cuando revisaron el computador de Zuckerberg. Algunos de estos mensajes se filtraron en 2010 al sitio Silicon Alley Insider, donde Zuckerberg afirma que está demorando a propósito el proyecto de los Winklevoss hasta después de que Facebook estuviera al aire.

Los gemelos dicen que si hubiesen sabido de estos mensajes instantáneos, no habrían aceptado el acuerdo que alcanzaron en 2008.

Link: Winklevoss twins press Facebook case in Boston federal court after dropping Supreme Court appeal (LATimes)

Oracle tampoco podrá volver a usar los reclamos descartados en juicios futuros, a menos que se trate de demandas por otros productos que no tengan que ver con Android.

La reducción repentina de cargos no impide que Oracle continúe con la acción legal contra Google, aunque el propósito principal de la demanda pierde bastante paso con esto.

La idea de Oracle era probar que la empresa buscadora estaba copiando ampliamente Java con el motor Dalvik de Android, pero ahora sólo tendrá que elegir los 3 mejores ejemplos de la copia. De modo que esto podría ser un buen motivo para desechar la demanda y que esto no quede en nada. El juez Alsup, previendo este tema, mandó a preguntar a Oracle y Google si creían que era necesario seguir con el juicio ahora que los alegatos han sido severamente reducidos. Si las empresas no llegan a ningún acuerdo, el juicio comenzará el 31 de octubre.

Link: Oracle must shrink patent claim vs. Google from 132 to 3 (Electronista)

El caso se remonta a julio de 2009 cuando Aleynikov fue detenido luego de que la compañía para la cual trabajaba (Goldman Sachs), lo acusara de haber obtenido de manera ilegal partes del código utilizado por esta última compañía para realizar transacciones de alta frecuencia.

La detención se produjo justo cuando el programador regresaba de una reunión con sus nuevos empleadores (Teza Technologies LLC), portando entre sus pertenencias un computador portátil junto con un pendrive en donde estaban almacenados parte de los códigos que Goldman Sachs reclamaba como de su propiedad.

En diciembre del año pasado Aleynikov fue condenado por robo de secretos comerciales y de transportar propiedad robada a través de los límites del estado, luego de un juicio que se extendió por dos semanas en el tribunal federal de Manhattan.

Finalmente la jueza de distrito Denise Cote estableció que el programador deberá estar por los próximos ocho años tras las rejas (los fiscales acusadores solicitaban 10 años de cárcel), tras lo cual Aleynikov sólo se limitó a reconocer que había cometido un error al llevarse dicha información y que nunca tuvo la intención de perjudicar a Goldman Sachs.

Link: Ex-Goldman Programmer Gets Jail Term of 8 Years for Code Theft (NYTimes)

Sony también ganó el derecho para adquirir datos desde YouTube, Google Blogspot y Twitter, sobre quienes hayan visitado las instrucciones al jailbreak o estén involucrados con el mismo. La medida ha despertado inquietudes respecto de la privacidad de las personas.

Hotz es acusado de transgredir la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) y otras leyes digitales en Estados Unidos después de haber publicado la clave de encriptación y herramientas de software para crackear la PS3.

La orden judicial, conseguida por Wired, requiere que Bluehost, quienes mantienen el sitio de GeoHot, entregue “documentos que reproduzcan todos los server logs, logs de direcciones IP, información de cuentas, archivos de accesos de cuentas y formularios de solicitud o registro” relacionados con el sitio de George Hotz. También se solicita “cualquier otra información de identificación correspondiente a personas o computadores que hayan accedido o descargado archivos usando el servicio” provisto por el sitio de GeoHot, “incluyendo, pero no limitado al achivo geohot.com/jailbreak.zip”.

Sony afirmó que necesitaba esta información por dos razones. Una, para probar que GeoHot “distribuyó” el hack. La otra es por un argumento jurisdiccional que cuestiona si GeoHot no debiera ser juzgado en Nueva Jersey, donde vive, en lugar de en San Francisco, que es donde Sony quiere que se haga.

Según Sony, los logs de servidores demostrarían que muchas de las descargas se hicieron en Carolina del Norte, lo que haría que San Francisco es el lugar adecuado para el juicio.

La DMCA prohíbe el tráfico de “dispositivos de engaño”, diseñados para crackear sistemas anti-copia. Aunque el jailbreak fue diseñado – según GeoHot – para permitir correr programas propios y el sistema operativo Linux en la consola, el jailbreak también es el paso previo para permitir el pirateo de juegos en la misma.

Las demandas de información de Sony, sin embargo, han sido consideradas por muchos como excesivas. La Electronic Frontier Foundation ya le envió una carta al juez que otorgó los permisos indicando que las demandas de la empresa son “inapropiadas”.

Recordemos que Sony ya amenazó con que demandaría a cualquiera que publique el jailbreak. Si todo sigue tal como está, GeoHot deberá enfrentar una audiencia con Sony en una corte de San Francisco o Nueva Jersey el próximo mes.

Link: Judge lets Sony unmask visitors to PS3-jailbreaking site (Wired)

Uno de ellos es nuestro conocido George Hotz (GeoHot), quien inició una campaña de recolección de fondos que le permitan defenderse de igual a igual con los abogados de la gigante nipona. Algo nada fácil.

Según GeoHot, la importancia de este juicio radica en el hecho de que permitirá marcar un precedente respecto a que los compradores de una consola PS3 tienen el derecho de modificarla sin autorización de Sony (ya que la consola es de ellos cuando la compran), agregando de paso que él siempre se ha mostrado contrario contra la piratería y que su único objetivo es que Sony admita que fue un error haber bloqueado la instalación de otros sistemas operativos en la consola.

Hasta el momento GeoHot lleva acumuladas cuentas por US$10.000, correspondientes al pago de dos abogados, y que odiaría perder el juicio por falta de recursos. El joven ha dicho que ha recibido ayuda de la Electronic Frontier Foundation en cuanto a consejos legales, de modo que ellos recibirán los excedentes de las donaciones una vez finalizado el juicio.

Si Sony decidiera llegar a un acuerdo, “quiero que en los términos del mismo se vuelva a incluir la opción Otros OS en todas las PS3, y que se ponga una disculpa en el blog de PlayStation por haberla eliminado”, dice GeoHot.

Actualización: GeoHot anunció que se “cerró la primera ronda de donaciones” con éxito, y que quienes quieran ayudar, pueden dar a conocer su situación. “Dejen que la gente sepa cómo Sony trata a los clientes, cómo prefiere demandar antes que arreglar un problema”, dice.

Links:
- Legal trouble (GeoHot)
- GeoHot asks for donations to fight Sony’s PS3 hacking lawsuit (TechSpot)

GeoHot, quien ha sido demandado por Sony luego de publicar cuál es el jailbreak de la PS3, lanzó una respuesta a la compañía japonesa indicando qué opina de ella en un rap que subió a YouTube.

“Ellos son una corporación, y yo soy una personificación de libertad para todos”, canta GeoHot, de 21 años, explicando que básicamente está frito a estas alturas en el resultado de la demanda.

GeoHot se hizo famoso al lograr el primer jailbreak del iPhone que no requería abrir el equipo.

“Están jodiendo al tipo que obtuvo las llaves de su caja fuerte”, dice George Hotz en su rap, dando una serie de nombres ofensivos a Sony. Luego, desafía a Sony a mostrar este video en la Corte. Veremos qué sucede.

Link: The Light it Up Contest (YouTube)

En una charla en la escuela de periodismo de Columbia sobre el futuro de Wikileaks y sus efectos sobre el periodismo, hubo una interesante discusión sobre la posibilidad de juzgar a Julian Assange en Estados Unidos. Un rumor que surgió hace algunos meses es que se pretendía juzgar a Assange como un traidor a la patria, lo que es imposible, dado que no es ciudadano estadounidense. El profesor de Harvard, Jack Goldsmith, dijo que hay presiones desde Washington pidiendo que se juzgue a Assange, pero que sería extremadamente difícil lograr su extradición.

Goldsmith agregó que incluso si se logra extraditar a Assange, probablemente se le juzgará como periodista, y como tal, tendrá protección basándose en la libertad de expresión. El abogado concluyó su exposición diciendo que probablemente se pondrán cargos en contra del fundador de Wikileaks, aunque “no tendrán mucho éxito”.

En el encuentro también estaban los editores del New York Times y The Guardian, dos diarios que participaron en las revelaciones de Wikileaks del 2010. Se les preguntó si apoyarían a Assange en caso de que se le llevara a juicio. Alan Rusbridge, del Guardian, dijo que estaría a su lado durante el juicio “en términos de defender lo que ha hecho” y que merece la protección que tendría un periodista.

Por otro lado, Bill Keller, del New York Times, fue un poco más cauteloso al contestar, diciendo que probablemente sus abogados no quieren que su respuesta a eso se sepa, aunque como gremio periodístico, sí deberían apoyar a Assange.

Finalmente, ambos editores admitieron que sus medios han pensado en crear sus propias versiones de Wikileaks, aunque no es algo que ninguno tenga definido. Sólo saben que la idea existe y que técnicamente, no es muy complicado.

Link: New York Times & Guardian Editors Will Support Assange if Prosecuted (Mashable)

¿Cuál es el detonante de esta nueva batalla entre el gigante de Internet y la Agencia de Protección de Datos de España? Se trata de casos de ciudadanos cuyos nombres aparecieron en boletines oficiales del gobierno o en la prensa por haber sido sujetas a alguna sanción…

Aunque estos problemas datan de muchos años atrás, y ya estas personas superaron los hechos, cumplieron su responsabilidad o pagaron sus condenas (según sea el caso) sus nombres permanecen en la red y es fácil llegar a ellos con sólo realizar una búsqueda en Google. Es decir, que la gente queda con su reputación “manchada” en Internet.

España pide que se retiren esos enlaces. El buscador piensa que se enfrenta a un caso de censura. Y así llegan a batalla legal con dos derechos enfrentados: El derecho a la libertad de expresión en Internet, defendido por Google, y el derecho a la dignidad personal que exige la Agencia de Protección de Datos (AEPD).

Y es que la información que está en conflicto no la ha publicado Google, sino terceros, por lo cual regularla representaría censura… Lo explica Peter Barron, director de Relaciones Externas de Google:

Las leyes españolas y europeas defienden que quien publica un material es responsable de su contenido. Exigir que intermediarios, como los buscadores, censuren el material publicado por otros tendría un efecto paralizante en la libertad de expresión sin proteger la intimidad de las personas”.

En el otro lado del cuadrilátero esta la AEPD, cuyo presidente Artemi Rallo, explica la magnitud del daño causado a la imagen de los ciudadanos que están en problemas por los datos que aparecen como resultado de las búsquedas de su nombre, para actividades como buscar un nuevo empleo, por ejemplo:

Lo deseable sería que Google, en lugar de pleitear sobre el ámbito de aplicación de la ley, diera una respuesta tecnológica para garantizar los derechos de los ciudadanos”.

Ahora bien, y esto ya es en el plano de la opinión personal, el problema de fondo no parece ser responsabilidad de Google. Por ejemplo, la mayoría de los expedientes con quejas de los ciudadanos sobre la “vulneración a su privacidad” que lleva la AEPD en esta querella, están en webs de medios de comunicación. Se trata, sobretodo, de notificaciones de multitud de actos administrativos se suelen incluir demasiadas referencias (nombre, apellidos, DNI, dirección postal)…

¿No sería más fácil pedir a los medios digitales que regulen esa data, en vez de pedir a Google que cambie su algoritmo de búsquedas? Digo, para que busquen la raíz del problema. Quizá en otros tiempos dichas notificaciones incluían todos esos datos porque no existía Internet, pero ahora que la información está al alcance de un clic, tal vez sea tiempo de cambiar los formatos e incluir menos datos “sensibles” a la privacidad de los ciudadanos en dichas notificaciones, al menos en las que serán publicadas en la red, ¿no?

Precisamente es el argumento de Google: Si se restringen datos a los buscadores, se estaría sesgando la libertad de la red, y por eso insiste en que es la web de origen la que, en su caso, debería eliminar la información sensible.

Allí estoy de acuerdo con el buscador, aunque en otros episodios (como con Street View) si que se note que vulneran la privacidad de ciertas personas… En fin, que toca esperar a que hoy Google y la AEPD se vean la cara en los tribunales y ya les contaremos lo que sucede.

Link: Google se enfrenta a España por el borrado de datos personales (El País)

(cc) Andrew Feinberg

En efecto, cualquier excusa es buena para colgar una foto del juez Dredd (bueno, en realidad es un tipo disfrazado). Pero es que en España el Consejo General del Poder Judicial quiere centrar todos sus esfuerzos en crear un (en sus mismas palabras) “juez tecnológicamente avanzado” que a su vez sea el introductor de las nuevas tecnologías en los tribunales. No se me ocurre mejor manera de juzgar el tema de las descargas (supuestamente) ilegales…

Esta declaración fue realizada por el vicepresidente del citado consejo, Fernando de Rosa, durante la celebración de las II Jornadas de Buenas Prácticas sobre Justicia y Tecnología, que tiene al expediente digital electrónico como protagonista.

La reforma del sistema judicial español, atascado en procesos que se hacen eternos y donde la amplia mayoría de los casos se tratan con documentos en papel es una de las tareas pendientes de los últimos gobiernos, y motivo de no pocas polémicas.

En este sentido, la próxima Ley de Uso de las Tecnologías en la Administración de Justicia (pendiente de aprobarse en el Congreso) buscará que con el nuevo expediente digital electrónico se prescinda del papel en todos los procesos legales, agilizándose los plazos tanto en la recepción de los casos como en su resolución final.

Link: El CPGJ quiere crear un “juez tecnologicamente avanzado” (Diario Siglo XXI)

Como ustedes recordarán, hace algunos meses Sony bloqueó el uso de PSJailbreak mediante una actualización del firmware en la PS3 e inicio demandas por la promoción y publicidad de este dispositivo, sin embargo muchas tiendas en España se veían afectadas por lo que no dudaron en demandar a la compañía.

Una de las razones para demandar a Sony, fue por el hecho de comercializar una consola con características que después fueron eliminadas, así como restringir al usuario propietario la capacidad de modificar su consola para otros usos que no sean los que Sony decida.

Al final Sony perdió el juicio ante el juzgado Mercantil no. 8 de Barcelona, lo que significa que PSJailbreak  ya es legal para su venta y publicidad en España, ahora Sony deberá pagar los daños y perjuicios que hayan producido las medidas cautelares a las tiendas perjudicadas por sus acciones legales.

Link: PSjailbreak le gana a Sony y Sony tiene que pagar (Nicagamerz, vía Slashdot)

Fredrik Neij, Peter Sunde y Carl Lundström habían sido sentenciados originalmente a un año de prisión, pero la Corte de Apelaciones redujo su sentencia: Neij deberá servir 10 meses, Sunde 8 y Lundström 4. Sin embargo, los pagos que deberán hacer serán más, alcanzando US$6,5 millones (originalmente debían pagar US$4,2 millones).

El cuarto miembro, Gottfrid Svartholm, tendrá un juicio separado debido a que no se presentó a las audiencias por estar enfermo.

“The Pirate Bay ha facilitado que las personas compartan ilegalmente archivos de tal manera que resulta en responsabilidad criminal para aquellos que están a cargo del servicio. Para tres de los acusados, la corte de apelaciones cree que se ha probado que participaron en estas actividades en diferentes modos y grados”, señaló la corte.

Según alegaban los defensores, The Pirate Bay es un sitio legal que contiene una serie de enlaces de internet. Sin embargo, la industria del entretenimiento no opina igual, y fue su punto de vista el que finalmente ganó en el juicio.

Un buscador de torrents no almacena los archivos por sí mismo, sino que enlaza a través de archivos torrent a ciertas aplicaciones como BitTorrent con otros computadores que contienen partes del archivo que se busca para poder descargarlo.

La sentencia original contra TPB  fue dictada en abril del año pasado, mientras que la apelación fue llevada a cabo en septiembre y octubre. El Partido Pirata sueco criticó la sentencia, afirmando que se trató de un “juicio político” y que “el público ha perdido toda la confianza en el sistema de justicia en estos temas”.

Por el contrario, en la industria celebraron la sentencia. Los abogados de la industria del entretenimiento han intentado de todo para cerrar el sitio, solicitando incluso a los ISP del mundo bloquear el acceso a la web. Hasta ahora, sólo Dinamarca ha bloqueado completamente a TPB. De todos modos, el sitio sigue funcionando y hoy anotaba 4,8 millones de usuarios registrados y 3,2 millones de torrents disponibles.

Link:
- The Pirate Bay Appeal Veredict: Guilty Again (Torrentfreak)
- Swedish judge confirms Pirate Bay convictions on appeal (Computerworld)

Esta es la historia de Paul Chambers, un joven contador inglés de 27 años. Teniendo pasajes para salir el 15 de enero del aeropuerto Robin Hood en South Yorkshire, Inglaterra, Chambers se preocupó porque el aeropuerto fue cerrado por nieve. El 6 de enero, mandó el siguiente mensaje por Twitter:

El aeropuerto Robin Hood está cerrado. Tienen una semana y un poco más para ordenarse, sino, voy a hacerlo explotar!!

Aunque era un chiste (él y sus amigos lo vieron así), poco menos de una semana después, la policía llegó a su casa. Chambers fue detenido. Después de un breve juicio, a mediados de año lo condenaron a pagar una multa de US$ 1600 (o 1000 libras). Lo más extraño es que no fue juzgado bajo leyes anti-terroristas o de amenaza de bomba, sino que bajo una ley que prohibe la realización de llamadas molestosas. Esta ley data de 1930.

Sus abogados decidieron apelar el caso, porque claramente era una broma. Pero les fue mal. Este jueves, la jueza Jacqueline Davis dijo que el mensaje de Chambers contenía una amenaza y que él debería haber sabido que se iba a tomar en serio:

Era amenazador, y con razón. No podría haber sido más claro. Cualquier persona leyendo esto lo habría visto de esa manera y habría sido alarmada.

Paul Chambers fue nuevamente condenado (aunque no se ha clarificado el tiempo de su sentencia) y obligado a pagar US$ 3200 más por los costos legales del juicio. ¿Está bien la condena? ¿No será exagerado para una persona que ni siquiera estaba cerca del aeropuerto en el momento de mandar el tweet? Sin duda, un tema para discutir.

Link: Man Who Joked About Bombing Airport via Twitter Convicted (Mashable)

Suena incomprensible, pero así es la cosa.

Godoy maneja un blog sobre política llamado “Desde el tercer piso“. En este espacio, el bloguero publicó un artículo contrario al ex parlamentario Jorge Mufarech, en el que, para documentación, agregaba enlaces a diversos reportajes sobre denuncias anteriores hechas contra el congresista por otros medios de prensa.

Consecuentemente, Mufarech se querelló porque supuestamente Godoy lo calumnió al enlazar estos artículos. La jueza Flor de María La Rosa consideró que los alegatos de Mufarech estaban justificados, y condenó a Godoy a la pena que mencionamos al principio.

El fallo ha provocado la protesta de diversos sectores, incluyendo al Instituto de Prensa y Sociedad de Perú:

La falta de sustento jurídico de la sentencia, que hace por válidos todas las exigencias del querellante, así como lo excesivo de la condena, suponen un claro atentado a la libertad de expresión sin precedente alguno en la historia de Perú. Se trata, por otra parte, de la primera sentencia que se produce en este país contra un blogger.

Se trata de un fallo muy polémico, debido a que ni siquiera se está condenando a Godoy por algo que escribió, sino por linkear lo que otros escribieron – es decir, por citar fuentes. O la jueza no entendió, o hay algo que está muy mal ahí.

Ya ha habido varias muestras de apoyo, mientras que en Twitter se ha agrupado la discusión al respecto bajo el hashtag #fuerzagodoy.

Links:
– Instituto Prensa y Sociedad (gracias, @mcamachoz)
– Ciudadano fue sentenciado a tres años de prisión por un link que publicó en su blog (El Comercio)
– Jueza condena a blogger Godoy por colocar links contra Jorge Mufarech (Perú.com)

El juez ordenó que el servicio desactive las búsquedas, descargas y subidas de archivos y que bloquee la opción de compartir música sin autorización.

La demanda fue presentada en 2006 por la Recording Industry Association of America (RIAA), que manifestó que comenzará un nuevo juicio en enero para determinar los daños (monetarios) causados por LimeWire a la industria.

LimeWire dejó una nota en su web en la que da a conocer el fallo. El CEO de LimeWire, George Searle, señaló aparte que la compañía estaba “decepcionada” con el resultado. “Estamos muy orgullosos de nuestra historia pionera y por años hemos trabajado duro para reducir la brecha entre la tecnología y los dueños de los derechos de autor del contenido. Sin embargo, en esta oportunidad, no tenemos opción más que terminar la distribución y soporte de nuestro software”, afirmó.

Links:
- LimeWire is ordered to shut permanently (WSJ)
- LimeWire

(cc) byrion

Street View últimamente no pega una en Europa. En una semana, el mapa callejero de Google ha recibido quejas, críticas y hasta la apertura de procedimientos legales y sancionatorios en cuatro países europeos.

Italia ha lanzado una serie de restricciones a los vehículos desde los que Street View captura las imágenes de las calles de las ciudades. Los italianos han exigido a Google que identifique dichos vehículos de forma clara y visible, para que todos los ciudadanos puedan saber dónde están operando y tomar las precauciones respectivas (como no pasar por esa calle si no quieren ser fotografíados, me imagino).

Además, las autoridades italianas ordenaron a Google, que si quiere continuar adelante con el levantamiento de información en sus ciudades, debe hacer pública con tres días de antelación la ruta que seguirán los vehículos para realizar las fotografías. Asumo que si hay gente que sí quiere ser fotografiada, aprovechará el dato para arreglarse y pasar varias veces por la calle en cuestión, tipo casting pues… Lo cierto es que dicha información debe ser publicada por Google en al menos dos periódicos locales y anunciada a través de una emisora de radio, de manera que los italianos estén bien informados de la actividad.

La cosa no está mejor para Google en Inglaterra, donde las autoridades han anunciado que reabrirán una investigación para determinar si Google violó las normas de privacidad cuando conseguía las imágenes y la información para su servicio de Street View. La medida se toma después de que Google admitiera en su blog que sus automóviles, equipados con equipo inalámbrico, “capturaron accidentalmente” mensajes de correo electrónico, direcciones digitales y contraseñas de usuarios de internet en varios países.

Días difíciles
Definitivamente estas han sido semanas complicadas para Google en Europa por la presunta violación a la privacidad de los ciudadanos. Recordemos que hace un par de días el foco estuvo en Alemania, donde un 3% de los hogares solicitaron formalmente que sus casas fueran borradas de Street View. Google aseguró en su página web que ha recibido 244.237 reclamaciones de particulares que residen en alguna de las veinte ciudades alemanas en las que la empresa ha fotografiado calles y plazas, pidiendo ser borrados.

El gigante de los buscadores tampoco la lleva fácil en España, donde la semana pasada el Gobierno español anunció la apertura de un procedimiento sancionador contra Google, que podría recibir multas de hasta 600 mil euros de comprobarse que vulneró la Ley de Protección de Datos (LPD) al captar, sin autorización, datos personales de ciudadanos españoles a través de su servicio Street View. La compañía reconoció su error y afirmó en un comunicado que lamentaba “profundamente haber recogido datos en España. Estos datos no han sido utilizados de ninguna forma en ningún producto de Google y la compañía nunca pretendió utilizarlos de ninguna manera”. Pero el juicio sigue su curso.

Y así las cosas nos toca esperar para ver qué nuevas aventuras legales enfrentará Google durante los próximos días, ya que esto parece una serie policial con su toque de misterio y todo. Mientras, intentemos adivinar qué sucederá con los procesos abiertos: ¿Será multados? ¿Prohibirán las actividades de Street View en las ciudades europeas? ¿O simplemente, los Gobiernos y sus ciudadanos aceptarán las disculpas del buscador?

Links:
- Italia impone condiciones a los coches de Street View (El País)
- Reino Unido volverá a examinar a Google por Street View (El Mundo)

Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm Warg, Peter Sunde y Carl Lundstroem fueron condenados en abril de 2009 a pasar un año tras las rejas por violar los derechos de autor, y pagar 30 millones de kronor (US$3,6 millones) en compensaciones a la industria de las películas y de la música.

Sin embargo, sólo tres de los acusados aparecieron ante la corte, debido a que Gottfrid Svartholm está en un hostpital en Camboya (donde reside), sin posibilidad de viajar a Suecia por razones médicas.

Su abogado decidió continuar el juicio sin su cliente, y la audiencia se desarrolló con los tres acusados presentes, mientras que Svartholm podrá sumarse más adelante si presenta un certificado médico.

Se han agendado ocho sesiones para este nuevo juicio, donde los chicos de TPB intentarán convencer a los jueces de su inocencia, y de eliminar los pagos a la industria que la sentencia anterior ordenó – debido a que TPB en realidad no tiene dinero y no se han hecho ricos con su sistema de torrents. El tiempo de cárcel se mantendrá igual, ya que no fue incluido en la apelación.

TPB fue objeto de una redada en 2006, cuando se confiscaron todos sus servidores (aunque el sitio logró revivir con servidores fantasmas después), y en 2008 se los acusó a todos formalmente. El juicio se desarrolló en 2009 y causó alto revuelo, incluyendo la creación de una ley contra el intercambio ilegal de archivos en internet por un lado y que un diputado del Partido Pirata obtuviera un escaño en Bruselas.

De acuerdo a los planes, el juicio terminaría el 15 de octubre.

Link: The Pirate Bay appeal starts, minus one defendant (TorrentFreak)

En su defensa, dijo que había establecido una contraseña requerida para hacer cualquier operación relativa a nóminas de pago, al Departamento de Policía y al sistema carcelario porque presentía que lo iban a despedir y consideraba que su jefe Richard Robinson (COO del Departamento de Tecnología y Servicios de Información de S.F.) no estaba calificado para el puesto. Por lo mismo después de que lo despidieron se negó a entregar el password durante 12 días y al final sólo accedió a entregarlo al alcalde de la ciudad, Gavin Newsom.

Se estima que su negación le costó unos USD 200.000 a la ciudad, y que al  negar la pass de administrador violó las leyes del estado, por lo que ha sido condenado a 4 años de cárcel. Claramente no tomó el mejor camino para desquitarse de un jefe incompetente, pero llama la atención que crackers (o hackers de sombrero negro) que han causado daños mucho mayores han recibido condenas menores y a veces se han ido para la casa tranquilamente.

Links: Terry Childs gets four year sentence (CSO Online)

(cc) Veni - Flickr

Un conjunto de ejecutivos de Dell que incluye al mismo CEO, acordaron con la SEC (Securities and Exchange Commision) el pago de sendas multas, eludiendo la necesidad de aceptar o negar los cargos que el organismo les imputaba.

A grandes rasgos, la SEC determinó que entre el 2002 y el 2006 la empresa manipuló sistemáticamente sus resultados, ingresos operacionales y costos para aparecer cumpliendo con los pronósticos de Wall Street y, de paso, impedir que los inversionistas y accionistas en general pensaran en abandonar el barco.

De paso, en las acusaciones la SEC aprovecha de pegarle una repasada a Intel, que probablemente creía haber dado por superado el tema en su acuerdo extrajudicial con AMD.

Según la SEC, entre los años 2002 y 2006 Dell recibió grandes sumas de dinero de parte de Intel para mantener la exclusividad, lo cual equivale a decir que aceptaron un soborno para negarse sistemáticamente a vender computadores con procesador AMD. Eso de por sí es feo, claro, pero la SEC no está multándolos al respecto. Lo que sí constituye en cambio una conducta ilegal es no haber informado de esos “pagos promocionales” a los accionistas, que pensaban que los ingresos de la compañía provenían directamente de las buenas ventas de la marca.

Hubo algunos trimestres en donde el “aporte” de Intel a la caja de Dell llegó a constituir las tres cuartas partes del total, por lo que es natural suponer que -de no ser por ese ingreso- Dell hubiese perdido plata en determinadas épocas, y muchos accionistas que se sentían confiados y tranquilos se hubieran llevado su dinero a otra parte con la consiguiente baja del precio accionario. En este mismo sentido, la SEC afirma que la gente de contabilidad maquillaba los informes período tras período para que los resultados de la compañía estuvieran a la par de los pronósticos de Wall Street, en el entendido que no alcanzarlos es señal de una compañía en crisis.

Cuando Dell empezó a vender computadores con procesador AMD, Intel terminó con su programa de incentivos y los ingresos de Dell cayeron abruptamente. En ese momento, la directiva informó a los accionistas que esa caída se debía a que habían estado rebajando precios muy agresivamente (y no se refería necesariamente a los precios mal publicados), que los componentes estaban muy caros en Asia y otras ocurrencias.

Como dijimos antes, los ejecutivos no aceptaron ni negaron los cargos. Sencillamente acordaron pagar las multas y esperar que el tema se olvide lo más pronto posible. Éstas ascienden a USD 4 millones para Michael Dell (CEO y presidente del directorio), USD 4 millones para Kevin Rollins (anterior CEO), USD 3 millones para James Schneider (anterior CFO), y USD 50.000 para Nicholas Dunning (Vicepresidente Regional de Finanzas) y Leslie Jackson (Contralor Asistente). Además, la compañía como un todo pagará una multa de USD 100 millones.

Este es un nuevo golpe para la imagen de la firma, luego de que se filtrara la negligencia que cometieron con los servidores Optiplex, pero contrariamente a lo que podría pensarse, la noticia no ha dañado el valor accionario de Dell, lo cual no necesariamente significa que sus títulos son particularmente resilientes sino que la acción ya está bastante baja y acumula un 25% de caídas en los últimos dos meses.

Link: SEC Charges Dell and Senior Executives with Disclosure and Accounting Fraud (SEC.gov)

Cortesía del Departamento de Photoshopeo Express de FW.

Demostrando que la disconformidad que inspiran Facebook y sus supuestamente maléficas políticas de seguridad y privacidad no son sólo cosa de “cibernautas de a pie”, la oficina de protección de datos del Estado de Hamburgo ha emprendido acciones legales contra la empresa de Zuckerberg.

Según explica Johannes Casper -persona a cargo de dicha oficina-, las razones específicas por las cuales se ha decidido entablar acciones legales contra Facebook radican en el acceso ilegal de esta última a información privada de usuarios que ni siquiera se han registrado en la red social.

El 11 de agosto es el plazo establecido para que Facebook pueda defenderse. De no irle bien a la red social, la acción del Sr. Casper y Cia. podría costarles el pago de una multa de decenas de miles de euros, cifras para nada impresionantes si consideramos el tamaño de la multinacional y que 10 mil euros equivalen “apenas” a menos de 7 millones de pesos chilenos.

El funcionamiento de Facebook se ha visto particularmente afectado en Alemania, donde la legislación imperante se considera una de las más rigurosas del mundo en cuanto a manejo de datos e información privada (como en Chile), regulándose muy detalladamente qué puede permanecer en la esfera de lo privado y qué puede ser aprovechado por terceros. Ello ha significado también poner en tela de juicio la actuación de otros grandes de la informática, como la todopoderosa Google por el caso Street View.

Caspar señaló además que, si bien en el mes de abril las políticas de seguridad fueron modificadas a efectos de bloquear el acceso de Facebook a los contactos del correo electrónico, los contactos usados previamente no fueron borrados, siendo aún utilizados con objetivos publicitarios.

Como guinda a la torta, la propia ministra de protección al consumidor de Alemania afirmó el mes pasado que cerraría su cuenta en Facebook, en razón de que los esfuerzos realizados por la compañía para proteger la información de sus usuarios son todavía insuficientes.

Link: Germany takes legal steps against Facebook (Asociated Press)

“Novell está muy satisfecho con la decisión del jurado, que confirma la propiedad de Novell sobre los derechos de autor de Unix, que SCO ha clamado como propios en su ataque contra Linux. Novell permanecerá comprometido a promover Linux, incluso defendiéndolo en el frente de la propiedad intelectual”, afirmó Novell en un comunicado.

Mientras tanto, como era de esperarse la reacción de SCO fue negativa, y pese al resultado del juicio, la empresa dijo que no desistirá en su demanda contra IBM, a la que acusa de apropiarse de Unix e introducir parte de su código en Linux. Algunos no aprenden.

Link: Novell wins in court; SCO eyes new fights (CNET)

Nos vemos en la corte! (cc) megaqueen1167 - Flickr

No es primera vez que Intel tiene que salir a defenderse de acusaciones por prácticas monopólicas. De  hecho, muchos dirán que es como juntar en la misma frase las palabras  Chrysler y crisis: no sólo suena repetido sino que puede ser una redundancia. La diferencia es que Intel pensó que el acuerdo extrajudicial con AMD -que involucra el pago de USD 1.250 millones- marcaba el fin de sus lios legales, pero se equivocó medio a medio.

Ayer la Federal Trade Commission (FTC) los demandó por infracción ala Sección 5 del Acta FTC, que es más amplia que la ley antimonopolios y contempla otras figuras relacionadas con o conducentes a establecer un monopolio.

En el texto, la FTC señala que, en los últimos 10 años, Intel ha mantenido su posición de liderazgo a costa de engañar a los consumidores, taponear a los competidores y presionar a los ensambladores. ¿Cómo es esto? Básicamente, mediante la inclusión de trancas arbitrarias en los compiladores, han logrado mejorar el rendimiento comparado de sus productos respecto a los de la competencia.

Segundo, han dificultado activamente el uso de procesadores y gráficos de la competencia por parte de los grandes ensambladores (HP y Dell, por mencionar un par), a resultas de lo cual el consumidor final no tiene a la mano todas las opciones que debiera, lo cual es más grave aún si consideramos que algunas eran mejores y más baratas, como el Athlon XP en la época del Pentium 4.

Intel respondió las acusaciones señalando que la FTC los acusa sin saber de lo que habla, que no ha investigado el trasfondo de lo que publica, que ellos han resuelto extrajudicialmente todos sus problemas y que en vez de apuntarlos como embaucadores del consumidor, debieran agradecerles por dar empleo a 40.000 estadounidenses.

Toda historia tiene al menos dos versiones, pero la versión definitiva de éstas no las escucharemos sino hasta septiembre del próximo año. Al menos ese es el plazo que establece la ley para fijar la audiencia en que se presentará la demanda.

Links:
FTC Challenges Intel’s Dominance of Worldwide Microprocessor Markets (FTC.gov)
Intel Comments on FTC Suit (Intel)