Mientras la velocidad del enlace nacional tiene una calidad “muy similar a la ofertada por su proveedor”, ésta es mucho menor cuando se trata del enlace internacional. Según señala NIC Chile Research Labs, los proveedores de Internet sólo estarían entregando el 25% de la velocidad estipulada en el contrato cuando se trata de conexiones internacionales.

Este tema es bastante antiguo y la explicación que dan los ISP es que ellos dependen de proveedores externos para la conexión internacional, y como se trata de otras empresas, no pueden garantizar un servicio. Sin embargo, lo que se exige ahora es que esta información se transparente, y que las personas sepan cuál es la velocidad internacional a la que efectivamente accederán.

La Subtel encargó a NIC Chile un estudio para medir la velocidad real de las conexiones a internet, estudio que estará listo en junio de este año. Mientras tanto, también corroboraron otra cosa que era una sospecha de larga data: la calidad de la conexión baja en las horas punta, especialmente entre las 18 horas y las 2 de la mañana. Se probó también que algunos ISP realizan “traffic shaping” – es decir, reducen la velocidad disponible para usar servicios como el P2P o Torrent, cosa que no debería ocurrir. Sin embargo, aparentemente deberemos esperar los detalles de todo esto para junio cuando se publique el estudio.

¿Has medido tu velocidad? ¿Cuánto marca tu Speedtest y cuánto es lo que realmente contrataste?

Link: El Mercurio

Las compañías aducen que el bloqueo de páginas web es una amenaza contra la Internet abierta y sugieren que la industria del entretenimiento ahora se enfoca en nuevos modelos de negocio. No obstante, se espera que la asociación de protección de derechos del entretenimiento (un símil a lo que sería la MPAA o RIAA en Estados Unidos) demande a estos ISPs.

Hace dos semanas, la Corte de La Haya había determinado que los operadores Ziggo y XS4ALL debían bloquear el acceso al sitio del barco pirata (esto se haría efectivo este miércoles 1 de febrero), convirtiéndose en la primera censura generalizada en Holanda. XS4ALL fustigó la medida y señaló que los derechos fundamentales habían sido transados por “intereses comerciales”.

Pero para BREIN no era suficiente con aquellos dos proveedores y presentó solicitudes contra los demás actores del mercado, para que también bloquearan el acceso al sitio. Pero tanto T-Mobile como KPN declararon que no aceptarán el requerimiento, permitiendo que millones de usuarios mantengan su acceso a The Pirate Bay sin la necesidad de gambetear a través de servidores proxy.

Ambos ISP sostuvieron que sólo acatarían la medida si reciben una orden judicial, pero hicieron hincapié en que la mejor manera de lidiar con la piratería es a través de la innovación.

En caso de materializarse el bloqueo, lo más probable que ocurriría a continuación -dada la experiencia con casos similares- es que los usuarios pronto encontrarán maneras para sortear el bloqueo y retomar el acceso a la página de torrents.

Link: Dutch ISPs Refuse To Block The Pirate Bay (TorrentFreak)

De acuerdo con Activepolitic, los antecedentes de este caso radican en un juicio de 2010 donde EMI Music junto con Warner Music y Universal Music en Irlanda demandaban a la empresa de telecomunicaciones UPC Ireland por no establecer medidas para prevenir la descarga de contenidos ilegales de sitios de Internet.

Esta caso puso en evidencia que la legislación irlandesa no sentaba bases legales para obligar a que los ISPs bloquearan determinados sitios, por lo tanto – dadas las pérdidas que esto representa para la industria – EMI ha abierto un nuevo caso contra  el gobierno irlandés.

El gobierno irlandés ha dicho que está trabajando en un “instrumento legal” que permita el bloqueo de sitios web de acuerdo con  las leyes de la UE. Sin embargo esto no convence a Willie Kavanagh de EMI Irlanda, quién recientemente señalo que “a pesar de los pedidos, el gobierno todavía no ha mostrado al sello medidas que permitan a los dueños de contenidos tomar acciones contra los proveedores de internet que no bloqueen sitios ilegales, por lo tanto es improbable que satisfaga a los requerimientos compensatorios de la industria musical”.

Por otro lado, la Comisión de Protección Irlandés ya se ha pronunciado en contra el sistema de los tres strikes de Eircom y ha dicho que mientras algún “instrumento legal” permita el bloqueo de un sitio web no se permitirá un sistema del tipo SOPA, donde la industria de la música le pida a un ISP cerrar un sitio sin ninguna prueba.

Link: Music Industry v. Ireland (IT Law in Ireland)

Luego de ese notable triunfo en el parlamento, la Subsecretaría de Telecomunicaciones publicó un controvertido reglamento que profundiza los alcances de la ley y obliga a los ISP a publicar en detalle toda la información referente a sus planes comerciales de Banda Ancha, la cual ha sido entregada en los respectivos sitios web de los operadores.

Sin embargo, no todo el mundo sabe qué debe exigir y qué derechos tiene respecto a su conexión a internet. Así, el viernes recién pasado comenzó oficialmente la campaña informativa de Neutralidad en la Red, que apunta a informar de los nuevos derechos y obligaciones establecidos en la ley. Sin embargo, esta campaña no está orientada al usuario “hardcore”, sino a aquellas personas que no poseen un background técnico y que no han sido partícipes de los procesos que llevaron a que esta ley fuese aprobada.

Para la creación de esta campaña, los propios activistas que dieron forma a la ley desde 2007, invitaron tanto al Gobierno como a los operadores a crear una mesa de trabajo de neutralidad, la cual se reunió por primera vez en agosto de 2011, y cuyo objetivo era la creación de esta campaña, en la cual, la sociedad civil representada por la gente de Neutralidad Si! y ONG META (ONG de activistas en el área de telecomunicaciones) propuso los contenidos necesarios para entregar una información precisa, en un lenguaje lo más claro posible y sin sesgos comerciales a aquellas personas que no están tan acostumbradas a la terminología técnica de redes o de legislación de telecomunicaciones.

Como caso global, fueron los propios ISP quienes financiaron los costos de esta campaña, la cual se encuentra en todos los diarios de mayor circulación del país desde el viernes pasado, pero contando con la propia sociedad civil como garantes para que el mensaje de la campaña sea una fuente de información fidedigna y acorde a las exigencias de la ley.

Esta es la primera vez que los operadores, el Gobierno y la sociedad civil trabajan en conjunto para una campaña informativa de este tipo, coronando así el particular caso de Chile como un ejemplo en materias de legislación sobre derechos civiles en Internet. La campaña no son sólo avisos en la prensa, sino que también cuenta con un sitio web, para mostrárselo a todos los que no sean tan diestros en los asuntos de la red.

 Link: www.neutralidad.cl

El caso se arrastra desde 2004, cuando la sociedad de derechos de autor belga (Sabam) demandó a Scarlet por el uso de P2P de parte de sus clientes para compartir material protegido. La Corte de Primera Instancia de Bruselas ordenó a Scarlet filtrar sus redes, para que no se pudieran compartir obras que estuvieran dentro del catálogo de Sabam.

Scarlet apeló a esta decisión, diciendo que la orden de la Corte iba en contra de las leyes europeas de privacidad y la directriz de comercio electrónico. Estas normas dicen que no se puede forzar a los ISP a monitorear sus redes. La Corte de Apelaciones consultó luego a la Corte Europea de Justicia sobre qué hacer, y este fue el resultado.

Así, las cosas seguirán funcionando más o menos como siempre: los propietarios de derechos de autor podrán seguir buscando a los responsables de la piratería por la vía legal. Pero no podrán hacer que los ISP filtren y bloqueen el uso que sus clientes le dan a la red.

Link: Courts cannot order ISPs to filter P2P, ECJ rules (ZDNET)

El Partido Pirata sueco obtuvo un 7% de la votación en las elecciones de 2009, lo que le daba derecho a un asiento en el Parlamento Europeo, y opción para un segundo escaño – el de Amelia – si es que se ponía en marcha el Tratado de Lisboa. Ese tratado se aprobó poco después de las elecciones, pero la burocracia hasta que comenzara a funcionar hizo que sea este diciembre cuando 17 nuevos parlamentarios lleguen a ocupar sus puestos.

A pocos días de iniciar su nuevo trabajo, conversamos con ella sobre el partido pirata y sus preocupaciones en Europa.

- ¿Cómo te sientes respecto a ser la persona más joven en el Parlamento Europeo?

Estoy muy feliz de haber llegado al Parlamento Europeo, sin importar la edad. Ha sido un camino largo y muy educativo respecto a la democracia europea para terminar aquí.

- ¿No tienes miedo de que no se te vaya a tomar en serio?

Para algunas cosas, quizás. Te toman en serio en el Parlamento como tus electores te toman en serio afuera. Bueno, más o menos. Un político no tiene más poder que su escaño, y su escaño sólo es poderoso por sus votantes. Para un partido pequeño como el Partido Pirata, es especialmente así.

- ¿Crees que estas instituciones necesitan a más gente joven?

Cuando veo las instituciones europeas, veo muchos grandes problemas, pero ninguno de ellos tiene mucho que ver con la edad de la gente que realiza los documentos preparatorios o toma las decisiones. Lo que veo más, es que hay dos grupos que salen victoriosos en la mayoría de los procesos legales europeos: las grandes empresas y los estados miembros que son fuertes. Los primeros, porque las leyes están hechas para que las grandes empresas sean fuertes, y los segundos porque hacen que las leyes europeas sean modeladas para ellos, o tienen un gran número de grandes empresas basadas en su territorio.

Respecto a si la gente no se siente representada por las personas que están ahora, yo apostaría a que tiene más que ver con cómo los parlamentarios representan esos dos intereses en lugar de a los ciudadanos, y no a si pertenecen a un grupo etáreo en particular.

- ¿Qué temas quieres impulsar mientras estés en el Parlamento?

Las leyes europeas referentes a la competencia necesitan cambiar, al menos un poco. La falta de control sobre integraciones verticales crea una situación donde las empresas de telecomunicaciones (o de medios) son dueñas de todo, desde los cables hasta los servicios de streaming de música. Eso no es bueno. Uno esperaría al menos alguna obligación de mantener a las diferentes categorías aparte.

En este momento este tipo de empaquetaciones es – preocupantemente – fomentada en lugar de regulada, y eso crea un equilibrio muy injusto entre los dueños de la infraestructura (en este caso) y los usuarios. Las leyes de competencia recién ahora están lidiando con la integración horizontal, lo que sería por ejemplo si una empresa fuera dueña de todos los cables del norte de Bélgica. El sector de telecomunicaciones tiene un buen grupo de leyes específicas ya (la neutralidad en la red en Holanda es un buen ejemplo), pero necesitan expandirse al resto de Europa.

Quizás el Parlamento Europeo y las instituciones europeas necesitan mejores herramientas para asegurarse que sus estados miembros cumplen sus obligaciones comunitarias. No importa cuántas páginas de texto legal escribamos en Bruselas si los estados miembros no lo ponen en práctica.

(cc) eCommons2

- ¿Cuáles crees que son los mayores problemas en cuanto a internet y telecomunicaciones en Europa?

La inaccesibilidad de las telecomunicaciones. La manera en que lo veo, es que ahora no todo el mundo en la Unión Europea, especialmente en áreas rurales, tiene acceso a la infraestructura de telecomunicaciones. Muchas veces, incluso si se les entrega acceso, su ADSL o módem usa líneas de cobre. Esto no es una comunicación moderna y hay que arreglarlo.

La Unión Europea ha optado por algo que la OCDE llama “competencia basada en infraestructura”, lo que significa que estamos esperando que “el mercado” construya la infraestructura para nosotros. Bueno, la Comisión Europea y los Fondos de Desarrollo Regional y Estructural también están siendo usados mucho para desarrollo de infraestructura, así 1.200 millones de euros se invertirán en infraestructura en los próximos años. Pero eso no es suficiente.

Mientras hay poco interés del lado público (de los gobiernos) en invertir en infraestructura (y podría ser de mal gusto quejarse para hacer esto en tiempos de crisis) no hay incentivos reales para que las empresas privadas inviertan en algo costoso como esto.

El problema con la infraestructura es que una vez que está allí, sólo necesita mantenimiento, lo que significa un costo fijo para el dueño y no es algo que vaya creciendo económicamente. No hay mucha discusión sobre esto. ¿Qué significa que un proveedor de infraestructura (como un proveedor de internet) no tenga otra manera de usar su infraestructura más que para intentar diversificar o hacer más abundante la cantidad de servicios que pueden ofrecer en ella? Probablemente tengan que empezar haciendo varios productos, donde antes había uno solo. Esto significa rangos de precios, contenidos diferenciados, etc. A la Unión Europea le faltan ahora leyes de competencia, o regulaciones de mercado para lidiar con esas situaciones que podrían convertirse fácilmente en un gran problema.

- ¿Por qué crees que el Partido Pirata se ha vuelto más popular?

Quizás sea porque no está muy definido todavía. Es un lugar donde la gente siente que puede ir y moldear el movimiento un poco, para hacerlo como los políticos deberían ser – con participación pública activa.

Las reglas que impondrá la FCC a los proveedores de internet (ISPs) son las siguientes:

• Transparencia: los proveedores de internet en redes fijas y móviles deberán dar a conocer sus prácticas de gestión de tráfico, características de desempeño de la red y los términos comerciales que tengan sus servicios.
• No bloquear: los ISPs fijos no podrán bloquear sitios web, contenidos, aplicaciones, servicio o dispositivos legales; los ISPs móviles no podrán bloquear sitios legales ni aplicaciones que compitan con sus propios servicios de telefonía o televisión.
• No discriminar: los ISPs no podrán discriminar (sin una buena razón) el tráfico legal que sea transmitido a través de sus redes. Extrañamente, los ISPs móviles sí podrán discriminar lo que quieran.

Lo más probable es que a partir del 21 de noviembre empiecen a aparecer las objeciones de parte de los ISPs estadounidenses a este reglamento, alegando básicamente que las redes son de ellos y que tienen el derecho a hacer lo que quieran con ellas. Por suerte en otros lugares este tema ya está zanjado y hay acceso sin bloqueos a la web.

Link: US net neutrality rules finalized, in effect November 20 (ArsTechnica)

(cc) pfly

El investigador Dan Kaminsky presentó hoy durante la conferencia Black Hat en Las Vegas una herramienta para detectar si tu ISP está bajando artificialmente la velocidad, o aumentando el tráfico hacia y desde un sitio web, medidas que van en contra de la neutralidad en la red. El programa fue bautizado “N00ter” (o “neutral rooter”).

“¿Cómo detectas violaciones a la neutralidad de red? ¿Cómo detectas redes tendenciosas? “, se preguntaba Kaminsky.

El software podría ayudar a terminar con las excusas de que todo es culpa de tu hardware cuando un sitio no carga (pero el de la competencia sí) o si te bajan la velocidad artificialmente a servicios como Netflix, Skype o algún otro. También podría servir para monitorear el comportamiento de los ISP en los lugares donde existe una ley de neutralidad de red.

N00ter todavía no está disponible, pero Kaminsky dice que la lanzará en las próximas semanas.

El software usa una variación de una red virtual privada (VPN) para esconder la fuente de tráfico del ISP. Esto permite al usuario detectar cualquier variación en la velocidad que esté siendo causada por el ISP. N00ter está diseñado para captar hasta las variaciones más sutiles en las velocidades de tráfico, que pueden ser difíciles de detectar. Si un ISP intencionalmente está demorando el tráfico de un sitio o de algún competidor, N00ter mostrará la tendencia.

Kaminsky se hizo conocido al revelar una falla de seguridad en el sistema de DNS de Internet en la conferencia Black Hat de 2008, falla conocida como el “Kaminsky bug”. Ahora a los ISP les dio una advertencia: ”Estoy aquí como un ingeniero para decirles que los detectaremos. Y que lo probaremos de forma irrefutable”, dijo.

Link: Reseracher announces N00ter, a tool for catching net neutrality cheaters (Forbes)

Pero antes de hablar de la información en sí, hay que hacer algunas aclaraciones. Esta es la primera semana en que entra en vigencia esto, de modo que todavía faltan muchos ajustes.

La entrega de información, que es sólo una parte de la ley, apunta a transparentar los servicios que nos ofrecen. Es decir, los ISP tienen y siempre han tenido prácticas como traffic shaping, bloqueo de puertos y otras cosas, que ahora tienen la obligación de hacer públicos.

Fiscalización

La información publicada el lunes está, en la mayoría de los casos, incompleta. Por esto, es imposible comparar entre las empresas. Los datos que pide el reglamento son los siguientes:

• Características técnicas y comerciales de los planes que se ofrecen a los usuarios, como la velocidad publicitada de subida y bajada con su rango máximo, mínimo y promedio; el límite de descarga y garantía del servicio.
• Tasa de agregación, que equivale a la proporción de usuarios que comparten el mismo enlace al navegar, lo que se relaciona con la calidad de servicio y la experiencia de navegación.
• Tiempo de reposición del servicio.
• Calidad y disponibilidad del enlace.
• Medidas de gestión de tráfico y administración de red.

La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) anunció ayer que ha iniciado su proceso de fiscalización, y que los resultados de la misma “estarán disponibles en una semana”. Es de esperar que la entidad solicite las correcciones necesarias, aplique multas si es necesario a quienes no cumplieron, y defina estándares para la publicación de los datos.

Algunos datos entregados:

La empresa que parece haber entregado más información es Movistar, seguida por VTR, mientras que en el otro extremo el documento de Claro decía bien poco.

Respecto del traffic shaping, Movistar indicó que existe una “hora peak” de 18:00 a 00:00, mientras que VTR indicó algunos puertos que son intervenidos. Claro dice que no aplica medidas de gestión de tráfico, mientras el resto no indicó nada al respecto.

Hay algunos otros asuntos que causan dudas. Por ejemplo, Movistar indicó una serie de sitios y servicios (como el P2P) “afectos a medidas de gestión del ancho de banda” [PDF], lo que no debería ser legal según la misma ley de neutralidad, que exige acceso igual a cualquier contenido en internet. Veremos que dicen los resultados de la fiscalización, y qué dicen las demás empresas que no han publicado información de este tema.

Planes diferenciados

Algunos de los documentos dan a entender que se está pensando seriamente en ofrecer un tipo de planes especiales, en los que se ofrecerá una calidad de internet diferente aunque te ofrezcan la misma cantidad de Mbps. Por ejemplo, si no quiero que me hagan traffic shaping a cierta hora, deberé pagar un plan distinto. Es posible que esto se observe más en clientes empresariales, aunque los usuarios más intensivos de internet posiblemente también tendrán que explorar opciones.

De todos modos, se trata de un esbozo por el momento y nada en concreto.

Conclusiones

Uno de los mayores problemas a mi parecer es que cada empresa publica los datos como quiere. Hay compañías que la pusieron en PDF, en presentaciones de PowerPoint o en versión web. No hay un orden claro y si quieres buscar un dato en específico de cada proveedor, debes darte vueltas por toda la web para encontrarlo (si es que está).

Esto hace imposible que un usuario común y corriente que quiere contratar un plan de internet pueda comparar de alguna manera qué es lo que le conviene más. Por otro lado, es posible que muchos no entiendan de qué se tratan los conceptos, pero la Subtel ya está preparando una campaña de difusión e información, para que los usuarios aprendan.

Estamos hablando de la primera semana, por lo que es de esperar que haya cambios. Lo que es bueno. Como falta información, todavía no se puede comparar nada. También sería inmensamente útil que exista una manera estándar de publicar los datos, de modo que se puedan encontrar más fácilmente.

Como sea, uno de los momentos clave se darán la próxima semana cuando la Subtel entregue los resultados de su fiscalización. Hasta entonces, es difícil criticar con datos que no están.

La publicación de información responde a lo exigido por el reglamento publicado por la Subtel hace algunos meses, y busca transparentar el servicio que ofrece cada compañía. La idea es que si uno quiere, puede revisar todos los detalles del servicio que te venden, algo que hasta el momento era imposible de hacer.

Lo malo es que los detalles son complicados y no siempre comprensibles. Como sea, se trata de una LARGA lista de documentos, que dejamos a continuación para que los interesados puedan revisar:

• Movistar
• VTR
• GTD Manquehue
• Entel
• Telefónica del Sur
• Claro

Todavía estamos leyendo los documentos y esperamos tener algo más de análisis más adelante. Los que puedan y quieran, también pueden ayudarnos dejando sus comentarios respecto de las cosas interesantes que encuentren!

Link: Frogueros (gracias Lordnet!)

La idea va en contra de lo que plantean organizaciones de usuarios, que no quieren que su navegación sea espiada para saber qué es lo que se comparte.

Como se podrán imaginar, todo esto tiene un objetivo: evitar las infracciones a los derechos de autor (no, no es evitar la pornografía infantil ni nada de eso). “Una buena política de internet debería incluir normas de responsabilidad que permitan al sector privado cooperar para la protección de la propiedad intelectual. Medidas apropiadas incluyen tomar pasos legales para enfrentar y detener las infracciones. Todas las partes tienen un rol, incluyendo a los intermediarios”, dice el documento.

Según el comunicado, los intermediarios – como los ISP o los buscadores – podrían ser útiles a los gobiernos para detener el que se compartan archivos ilegalmente. “Los gobiernos podrían ser capaces de lograr algunas metas de política impulsando el desarrollo de códigos de conducta que están apoyados por mecanismos efectivos de control. Tales códigos de conducta podrían impulsar esfuerzos voluntarios de cooperación en el sector privado para enfrentar actividades ilegales”, señala.

El documento plantea todo como un asunto “voluntario” al que los ISP podrían sumarse “si quieren”, lo que podría dar algo de esperanza, aunque no está claro cuán voluntario será.

De todos modos, esto apunta a la implementación de medidas como los “tres strikes” de la Ley Hadopi o los cortes de internet a usuarios que son descubiertos pirateando. También implica que se integren más controles y filtros a la navegación por internet.

Varias organizaciones de derechos digitales han alzado la voz en protesta, de modo que el texto al menos despertó resistencia en internet. Pero los estados parecen convencidos de que este es el camino a seguir. El tema todavía está abierto a debate, así que estaremos viendo qué sucede.

Link: OECD declaration on internet policy angers EFF (PCWorld)

De esta manera los ISPs tendrían que registra e identificar a cada usuario antes de proporcionar acceso a Internet. Lugares abiertos como cafés y bibliotecas tendrían que confirmar la identidad con alguna forma de documentación oficial.

La propuesta sugiere que con dicha información, la policía o servicio de inteligencia danés sea capaz de saber exactamente quién está conectado a la hora de investigar casos de terrorismo y suplantación.

Quizás la reciente ola de ataques por parte de grupos de hackers sirva como pretexto para justificar estas propuestas, pero lo cierto es que podría tener serias implicaciones en la privacidad. No hace mucho M00t destacó la importancia de ser anónimo en internet, dijo que “el anonimato es la autenticidad, permite compartir en una forma totalmente cruda y sin adornos. Por el contrario, cuando expones tu nombre, el costo de fallar es realmente alto”. Zuckerberg por su lado ve la transparencia e identidad como una forma de prevenir malas prácticas en Internet, ya que ayuda a promover la responsabilidad y legitimidad de la información.

Sin embargo, la pregunta es ¿en manos de quién confiamos nuestra información y de qué manera garantizan la libertad de expresión?, o mejor aún ¿Quién vigila a los vigilantes?

Link: Danish police proposal: Ban anonymous Internet use (Boing Boing)

Según publica CNET, tras años de negociación, AT&T, Comcast y Verizon estarían cerca de cerrar un acuerdo con empresas de medios y entretenimiento que establecería castigos al estilo de la Ley Hadopi para los usuarios que descarguen películas piratas, música o cualquier otro contenido protegido por derechos de autor.

De acuerdo al plan, los suscriptores que continuamente infringen los derechos de autor recibirían primero una advertencia escrita de parte de los ISP. Si continúan su actividad, los ISP podrían tomar medidas más severas, como reducirle la velocidad de conexión o limitar su acceso a la web. Por ejemplo, se podría permitir que el individuo visite sólo 200 sitios web, mientras que el resto estaría fuera de alcance hasta que el tipo deje de descargar cosas piratas. El cliente también podría ser enviado a participar en un “programa de educación” sobre la ley de derechos de autor y la creación de contenidos.

Lo curioso de todo esto es que aquí los que acusan y entregan el castigo son las compañías dueñas del contenido – no hay intervención de un juez ni un debido proceso. Los ISP estarían actuando siguiendo únicamente lo que dice la RIAA, la MPAA y la NCTA, sin que los clientes, que contrataron el servicio de internet, tengan alguna defensa.

Por otro lado, se trataría de un acuerdo completamente privado, sin intervención ni de las leyes ni del gobierno. De acuerdo a lo que señala CNET, la Casa Blanca respaldaría este plan. El gobierno ha subrayado que la propiedad intelectual es importante para la economía del país y ha prometido luchar contra la piratería, lo que estaría dando un apoyo implícito a una iniciativa de este tipo.

Habrá que ver si este acuerdo se concreta, aunque está claro que enfrentará oposición de parte de los clientes de las empresas involucradas. Nuevamente, el problema aquí es de los estudios, que han fallado en encontrar otra forma de distribuir y cobrar por sus contenidos. Servicios como Amazon, iTunes y Netflix en cambio sí han jugado mejor este juego.

Link: Exclusive: Top ISPs poised to adopt graduated response to piracy (CNET)

El proyecto permitiría a los ISP retirar o bloquear el acceso a contenidos de forma preventiva, si es que alguien alega que esos contenidos violan los derechos de autor. La orden de bloquear contenidos debe entregarla un juez.

El Ministro de Justicia, Germán Vargas Lleras, fue quien presentó el proyecto y declaró a Enter.co que “a quienes sigan utilizando la piratería, pues que se tengan de atrás, porque de aquí para adelante el tema de prisión y de penas se va aplicar con todo rigor, si logramos que el Congreso tipifique estas nuevas conductas que hoy no están previstas en nuestra legislación”.

Con eso se pueden hacer una idea de hacia dónde va esto.

Tal como sucedió en Chile, Colombia ha debido legislar respecto de la piratería en internet debido a la firma de un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, donde se le pide al país que tome medidas. En Chile finalmente no se incluyeron advertencias a los usuarios piratas, ni sanciones como cortes de internet, ni retiros de contenidos, como sí están presentes en la Ley Hadopi en Francia o la Ley Sinde en España.

Entre los puntos preocupantes, el proyecto colombiano establece en el Artículo 15 que “a requerimiento de los titulares de derechos que hayan solicitado una medida cautelar (…) el juez competente podrá ordenar la entrega de la información que permita identificar al supuesto infractor por el prestador de servicios respectivo, incluida la información confidencial“.

¿Qué tal si es inocente el tipo? ¿Qué hay con la protección de su información privada y personal?

En general el proyecto tiene varios puntos que parecen ambiguos y que podrían abrir la puerta a interpretaciones negativas y perjudiciales para los usuarios.

Lo que más ha molestado a las organizaciones de usuarios de internet en Colombia ha sido que el proyecto ha pasado directamente al congreso sin pasar por un proceso de discusión pública, que había sido prometido en un principio.

Varios colombianos han comenzado a movilizarse ya para que se modifique la ley y que se consulte a expertos de distintas áreas. En Facebook ya hay un grupo de protesta mientras que en Twitter se está usando el hashtag #HadopiColombia para comentar.

Links:
- Prisión para piratas en Internet se abre paso en Colombia (Enter.co)
- Proyecto de Ley [PDF] (Ministerio de Justicia de Colombia)
- Contra una Ley Sinde/Hadopi en Colombia (Facebook – gracias djcesar!)
- @hadopicolombia (Twitter)

“Global Crossing detectó un problema de red que impactó la conectividad en partes de Latinoamérica”, señala un escueto comunicado de la compañía. “El problema fue resuelto y nuestra red se encuentra operativa con niveles óptimos”, agrega.

No hay detalles respecto de qué países fueron afectados, pero sabemos que usuarios argentinos también informaron dificultades similares a las que se registraron en Chile. Consultamos a la empresa para obtener más información al respecto, pero no hemos recibido respuesta.

De todos modos, queda la duda de si habrá algún tipo de compensación para los clientes que se quedaron sin acceso a algunos servicios entre el miércoles en la noche y el jueves en la mañana.

Los problemas comenzaron a reportarse la noche del miércoles 23, comenzando en la Región de Valparaíso, para luego extenderse a otras regiones del país.

El Sernac exigió a la empresa informar las causas de estas irregularidades (que todavía no han sido dadas a conocer de forma oficial), las regiones afectadas, el número de reclamos recibidos, y que además proponga una solución y compensación para los afectados.

“Si la empresa no entrega una propuesta de solución adecuada y oportuna, el SERNAC evaluará las acciones a seguir. Por otra parte, recuerda a los consumidores que frente a las propuestas de las empresas, siempre tienen la última palabra y tienen derecho a exigir las indemnizaciones o compensaciones si sufrieron un daño mayor”, señaló el organismo en un comunicado de prensa.

En el documento no se hace mención a los problemas que reportaron usuarios de GTD Manquehue, aparentemente afectados por el mismo tipo de interrupciones.

Actualización: El Sernac acaba de indicarnos que a GTD también se le enviará un oficio.

Link: Sernac

El reglamento [PDF] establece, entre otras cosas, que se prohíbe el bloqueo arbitrario de aplicaciones, servicios y contenidos en internet (o sea que no se puede bloquear el acceso del usuario a ningún sitio o servicio), además de exigirse a los ISP transparentar las condiciones de sus planes (o sea, que te digan exactamente qué es lo que van a ofrecerte).

El reglamento, aprobado por la Contraloría General de la República, acogió varias de las sugerencias realizadas por el grupo Neutralidad Si! luego de que se filtrara la primera versión del documento, según explicó el abogado Pedro Huichalaf.

Lo que no se prohíbe directamente es el traffic shaping, pero veremos eso un poco más abajo. Los ISP tienen 120 días para acatar las medidas que establece el reglamento.

Gestión de Tráfico

El traffic shaping o “gestión de tráfico” no está prohibido, pero sí está regulado, y los ISP no o podrán perjudicar la calidad de servicio contratada a través de estas medidas. Los proveedores deberán explicar en detalle la gestión de tráfico que realizan y publicar en internet todos los indicadores de calidad de sus planes.

La gestión de tráfico “está autorizada, pero se estableció que sea una medida excepcional, ni permanente ni abusiva”, explicó Huichalaf, lo que da más herramientas a la Subtel y a los usuarios para fiscalizar y defenderse en caso de que se tomen medidas que los pasen a llevar.

El reglamento señala que,

Los ISP podrán tomar las medidas o ejecutar las acciones necesarias para llevar a cabo la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia

En caso de existir medidas de este tipo,

deberán especificarse sus características y sus eventuales efectos en el servicio prestado a los usuarios. Esto incluirá los tipos de aplicaciones, servicios y protocolos que se vean afectados, así como también información sobre los periodos de alta demanda o de mayor carga. El ISP deberá indicar si las políticas de administración de tráfico son horarias, semanales y si es para tráficos nacionales y/o internacionales.

Es posible que esto derive en la creación de varios planes diferentes por parte de las operadoras que integren ciertos tipos de restricciones, sin embargo, éstas deben ser informadas al usuario previamente. El ISP además deberá cumplir con todo lo que promete en su servicio.

Links:
- Gobierno publica reglamento de neutralidad que fija nuevos derechos para los usuarios de internet (Subtel)
- Gobierno publica el reglamento de neutralidad en la red. Fueron acogidas muchas de nuestras solicitudes (Neutralidad Si)

La Cámara en lo Civil y Comercial Federal de Argentina resolvió “dejar sin efecto”  la Resolución 100/10 publicada el 20 de agosto de 2010, donde se declaraba la caducidad de la licencia para la prestación del servicio de transmisión de datos de Fibertel S.A., al acceder a la petición (ha lugar) de un recurso de amparo de la Asociación de Defensa de la Competencia (ADC).

El argumento para fallar a favor de esta petición fue que “la medida (de la Reso 100/10) limitaba la competencia en Internet. Hubo ilegalidad manifiesta por parte del Gobierno“. (Ver fallo completo)

De esta manera, la empresa Cablevisión (propietaria de Fibertel) podrá seguir con sus operaciones comerciales y registrar nuevos abonados, algo que no había suspendido hasta el momento a pesar de que ya se había vencido el plazo estipulado por el Estado Nacional de 90 días hábiles para cesar en la comercialización del servicio de internet.

Con este fallo se comienza a desandar el camino iniciado en agosto de 2010 cuando, bajo el argumento de que la empresa Cablevisión operaba sin licencia de la CNC como proveedor de servicios de datos y que su fusión con la empresa Fibertel no significaba heredar su licencia y poder seguir comercializando servicios de ISP, se decidió declarar la caducidad de la licencia de esta empresa e instarla a dejar de operar en el transcurso de los 90 días hábiles siguientes.

La polémica comenzó de inmediato y las aristas fueron muchas. La resolución 100/10 establecía una caducidad real del servicio ya que la empresa Cablevisión estaba operando sin licencia desde que absorbiera a Fibertel en 2002. Ese mismo año la Inspección General de Justicia (IGJ, organismo encargado del registro público de comercio, asociaciones civiles y fundaciones de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) autorizó la fusión de ambas empresas, algo que no fue tenido en cuenta por el ministro de planificación Julio de Vido al argumentar que nunca fue aprobada esa fusión por el Estado Nacional.

En 2009, la fusión de los dos principales proveedores de televisión por cable del país, Cablevisión y Multicanal fue autorizada a nivel nacional por la Secretaría de Comercio Interior, por la CNC y nuevamente por la IGJ, fusión que significó una posición dominante por parte de este conglomerado en los mercados de televisión paga y de internet ya que ambas empresas poseían varios ISP en actividad (Fibertel, Flash y Fullzero).

Caducidad de Fibertel

Cuatro años después se decide unilateralmente por parte del Estado Nacional declarar la caducidad del ISP Fibertel, con casi 1,5 millones de usuarios activos (más del 30% de los usuarios de internet del país), obligar a la empresa a dejar de prestar servicio y comenzar con una campaña de prensa informando a los usuarios que no se quedarían sin servicio porque existían cientos de opciones alternativas.

La realidad es que las opciones alternativas, de una u otra forma dependen de otro grupo con posición dominante en el mercado de los ISP: Telefónica y Telecom, ambas empresas multinacionales con dueños en común y propietarias del casi 70% restante de usuarios activos de internet en Argentina.

El fallo de ayer justifica el pedido de la ADC al señalar que el intento de evitar una posición dominante por parte de Fibertel iba a ser resuelto favoreciendo a otras empresas con la misma posición dominante, reduciendo aún más las posibilidades de los usuarios a elegir libremente su proveedor de servicios.

Está claro que son correctas tanto la decisión del gobierno de impedir que la empresa Cablevisión opere sin licencia como que esta empresa argumente que no pueden dejar sin un servicio casi elemental a 1,5 millones de usuarios de un día para el otro y encima obligarlos a migrar a otro monopolio similar (o peor). Pero lo que también está claro es que el Estado Nacional debió haber intervenido en el momento en que se fusionaron estas compañías en 2002 para evitar esta comercialización ilegal y así evitar que otro conglomerado de empresas con posición dominante en el mercado argumente que es imprescindible su subsistencia para la prestación de un servicio.

El problema parece haber vuelto a foja cero, o bien parece comenzar a extinguirse por falta de argumentos viables. Lo cierto es que durante este tiempo, los usuarios estuvieron cautivos de una decisión unilateral y quedaron expuestas las grietas del sistema de proveedores de internet que existen en Argentina, donde sólo es posible elegir un ISP en menos del 20% del territorio nacional sino que también esas pocas empresas para elegir de una manera u otra terminan siendo la misma a causa de la falta de regulación desde hace más de 12 años del “último cuarto de milla” del tendido de cable urbano.

Link: La Justicia resolvió dejar sin efecto la resolución contra Fibertel (Clarin)

Montaje basado en deltamike (cc) Flickr

La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) de Chile lanzará próximamente el reglamento respecto de la ley de Neutralidad en la Red. En otras palabras, los lineamientos prácticos de cómo debe aplicarse esta ley en el “mundo real” más allá de los discursos bonitos.

Los muchachos de Neutralidad Si! pudieron acceder a este reglamento, que ahora está siendo revisado por la Contraloría General de la República. Según nos indicaron, hay varios puntos en él que están completamente desalineados respecto del espíritu de la neutralidad.

El punto de conflicto se refiere a que, de acuerdo con el reglamento, los ISP podrían realizar actos de bloqueo, interferencia y degradación de la conexión a internet, siempre que los usuarios (clientes) hayan sido avisados al respecto. Este debe ser el punto más polémico y lo habíamos comentado hace meses después de que el subsecretario de la cartera, Jorge Atton, hiciera referencia al mismo hablando con la prensa.

Este principio aparece en el artículo 8° del reglamento, que señala que:

Con todo, se considerará como acción restrictiva a la neutralidad en la red toda aquella medida de gestión de tráfico y/o administración de red que tienda a bloquear, interferir, priorizar, discriminar, entorpecer, restringir y/o de cualquier forma obstaculizar el acceso a servicios, aplicaciones y contenidos de la red, que no haya sido expresa, debida y previamente informada a los usuarios por los medios regulados en el presente reglamento o que sea ejecutada de manera arbitraria o discriminatoria. Se reputará arbitraria y/o discriminatoria cualquier acción u omisión que conlleve un tratamiento injustificadamente diferenciado entre proveedores de aplicaciones y/o usuarios.

Esto es, los ISP podrán bajar velocidades en caso de P2P o colapso de la red, entre otros, siempre que esto se comunique en la publicidad. Según Neutralidad Si, esto iría en contra de lo que dice la ley  [DOC], con lo que el reglamento quedaría inválido al tratar de pasar por encima de lo que la ley en la que se basa dice.

La ley señala en el Artículo H que:

No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red. En este sentido, deberán ofrecer a cada usuario un servicio de acceso a Internet o de conectividad al proveedor de acceso a Internet, según corresponda, que no distinga arbitrariamente contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen o propiedad de éstos, habida cuenta de las distintas configuraciones de la conexión a Internet según el  contrato vigente con los usuarios.

Sin embargo, consultados al respecto telefónicamente, Subtel nos señaló que ahí no se prohíbe el traffic shaping de por sí, por lo que su reglamento no contradice a la ley que hay detrás.

De hecho, en el párrafo siguiente se menciona que:

Con todo, los concesionarios de servicio público de telecomunicaciones y los proveedores de acceso a Internet podrán tomar las medidas o acciones necesarias para la gestión de tráfico y administración de red, en el exclusivo ámbito de la actividad que les ha sido autorizada, siempre que ello no tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia.

Lo que el reglamento busca hacer entonces, es obligar a los ISP a que se clarifique la información de sus prácticas desde el principio, de modo que cuando contratemos nuestro plan, sepamos desde un inicio cuáles son las condiciones que tiene y sus políticas en caso de descargas u otras eventualidades.

Actualización:

Subtel respondió en un comunicado que la ley autorizó expresamente la gestión de tráfico de la red por parte de las empresas para garantizar calidad de servicio.

El subsecretario, Jorge Atton, destacó eso sí que ”tanto la Ley como el Reglamento respectivo señalan categóricamente que esa gestión no puede ser discriminatoria, no puede atentar contra la libre competencia, no puede usarse para bloquear o interferir el acceso a contenidos y aplicaciones por parte de los internautas. Ese derecho está resguardado en el Reglamento”.

“Por ello la ley y el reglamento establecen la obligación de las empresas proveedoras de transparentar sus ofertas y planes, explicando en detalle la gestión de tráfico que realiza la empresa, para que las personas sepan claramente cuál va a ser su velocidad efectiva y puedan elegir el mejor servicio disponible, obligando a las compañías a competir por calidad de servicio”, enfatizó el subsecretario.

La ley obliga a las empresas a publicar en un sitio web todos los indicadores de calidad de servicio de sus planes, para que los consumidores puedan elegir al mejor.

Atton explicó que “hasta ahora, teníamos una distorsión en el mercado de Internet y muchas arbitrariedades. Como analogía con el agua potable y la electricidad, tenemos ahora una gran mayoría de familias y usuarios que pagan costos excesivos por mantener una ampolleta encendida en su casa, para permitir que una minoría ilumine un estadio día y noche. La ley de neutralidad sincera el mercado y permite que millones de personas de menores ingresos, entren también al mundo de la banda ancha y no siga siendo un privilegio de pocos”.

“De esta forma, los usuarios intensivos de ancho de banda (heavy users), que buscan carreteras más anchas para correr solos a gran velocidad sin tacos ni semáforos, podrán buscar planes a su medida al costo real, sin que ello signifique subir el costo de los planes al 95% restante de los usuarios”, afirmó la autoridad en un comunicado.

“En el otro extremo, una persona que requiera Internet para usos más básicos, sin alta demanda de ancho de banda, podrá conseguir precios mucho más bajos y convenientes, ajustados al uso real que haga de la red”, señaló Atton.

Protestas

Como sea, la Contraloría es la encargada de revisar que el reglamento final esté de acuerdo con la ley dentro de la cual se enmarca.

Según Neutralidad Si, la Subtel podría estar enviando una señal a las compañías de Telecomunicaciones para darles pie a vulnerar los derechos de los usuarios de Internet, siempre y cuando, esa vulneración sea comunicada a través de la publicidad de sus productos. Esto es como si una ley contra la discriminación de género se remitiera a la obligación de poner un cartel afuera de las empresas: “Acá no contratamos mujeres”.

La organización no tiene la menor intención de quedarse de brazos cruzados ante lo que consideran una avivada de último minuto:

Estamos tratando de ponernos en contacto con Subtel, por cuenta propia y a través de los Diputados y Senadores que nos han apoyado estos últimos cuatro años para sacar esta ley a flote. De no mediar alguna corrección por parte de Subtel, ya nuestras alternativas se reducen a ejercer acciones en la Contraloría General de la República, el Tribunal Constitucional, o la Corte Suprema.

Trataremos de informar en la medida que se vaya desatando el nudo. Será de suma importancia la participación de ustedes difundiendo nuestro malestar sobre este tema, ya sea en sus propios sitios web, como en redes sociales o en espacios donde podamos poner este problema como tema de discusión!.

Actualizaremos la evolución de este tema a medida que este asunto vaya progresando.

Link: Subtel despacha a Contraloría el Reglamento de Neutralidad. El peor escenario se hizo realidad (Neutralidad SI!)

La última idea fue lanzada por el ministro de Cultura de Inglaterra, Ed Vaizey, quien plantea que los ISP bloqueen toda la pornografía en el país, a menos que el cliente solicite expresamente poder ver porno. El argumento detrás de esto, como suele suceder, es la protección de los niños, para que sus inocentes ojos no vean esas cosas (hasta que dejen de ser niños).

Según dijo a una entrevista con el Sunday Times, el gobierno ya estaría en conversaciones con las empresas proveedoras de internet para discutir esta propuesta.

Sin embargo, realizar un bloqueo de este tipo es en la práctica imposible, considerando las enormes dificultades técnicas que significaría filtrar todo internet para bloquear el contenido pornográfico (incluyendo foros, redes para compartir archivos, imageboards, etc).

Por otro lado, requeriría una inversión extra de parte de los ISP para instalar todo tipo de filtros, además de requerirse una clara definición de qué entra en la categoría “porno” y qué no.

Algunos han alegado que esto sería simplemente una forma de censura, considerando que la pornografía en sí no es ilegal. Otros consideran que sólo es una forma del gobierno de distraer la atención de materias más apremiantes, como por ejemplo el alza de las mensualidades en las universidades inglesas, que ha ocasionado protestas generalizadas de estudiantes.

Por otro lado, ¿no es el rol de los padres fijarse en qué hacen y qué ven sus hijos en internet?

Links:
- UK government wants porn opt-in (The Inquirer)
- Internet porn block ‘not possible’ says ISPs (BBC News)

Esta sería la estrategia de la autoridad para paliar en algo las complicaciones que causará migrar más de 1 millón de clientes residenciales de Fibertel a otras operadoras.

“Tengo instrucciones de la Presidenta (Cristina Kirchner) para trabajar en los próximos 120 días en la ampliación del servicio de internet gratis con Wifi en todo el territorio nacional”, dijo De Vido.

El ministro también prometió que la migración de los actuales clientes a otros prestadores (como Telefónica y Telecom) será “absolutamente gratuita”. El gobierno ha dado un plazo de 3 meses para esta migración.

Según el último informe del sector que elabora el Indec, en Argentina había hacia finales del primer trimestre 3,9 millones de abonos residenciales a Internet y 851.162 clientes de tipo corporativo, sin contar los accesos gratuitos.

Mientras tanto, algunos usuarios han hecho grupos de protesta en Facebook para manifestar su descontento con la medida oficial.

Links:
- Wi-Fi para todos, como estrategia de marketing (El Cronista)
- El Gobierno anunció que pondrá internet inalámbrica gratuita en todo el país (La Gaceta de Tucumán)
- Ahora De Vido salió a prometer conexión gratis y en 120 días (Clarín)

Declárese la caducidad de la Licencia para la prestación de los servicios de Transmisión de Datos en el ámbito nacional, Aviso a Personas, Videoconferencia, Repetidor Comunitario, Transporte de Señales de Radiodifusión, Valor Agregado, Radioeléctrico de Concentración de Enlaces, Telefonía Local y Telefonía Pública otorgada a la Empresa Fibertel por Resolución N 83 de fecha 7 de febrero de 2003″

Con esto, se concreta el anuncio entregado ayer por el ministro de Planificación, Julio de Vido, que deja fuera de operaciones al ISP Fibertel, y que pone en aprietos a los 1,5 millones de clientes de la compañía (hogares).

Muchos han visto esta medida como un aprovechamiento de una “zona gris” legal de parte del gobierno en contra del grupo Clarín, que es el que maneja Fibertel. Ya antes ha habido enfrentamientos entre Clarín y los Kirchner, notablemente por la compra de parte del Estado de los derechos del fútbol.

Según lo publicado en el Boletín, habrá un plazo de 90 días “para implementar las medidas necesarias a los fines de migrar los servicios que se estuvieran presentando a través de las licencias, cuya declaración de caducidad se ha dispuesto por el Artículo 1º de la presente resolución”.

Qué pasa con los clientes

En 90 días se sabrá en definitiva qué alternativas tienen los clientes de Fibertel. Según el titular de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), Ceferino Namuncurá, “el usuario no debería tener ningún problema ni costo adicional en la migración y por otro lado se controlará desde lo público que mantengan las mismas condiciones del servicio que tienen suscripto actualmente”.

Por el momento, los organismos de protección al consumidor recomendaron no apresurarse y esperar que aparezcan las opciones para cambiarse de ISP. Por otro lado, Cablevisión (que controla a Fibertel) aseguró que apelará la resolución, calificándola de “medida ilegal y arbitraria”.

La compañía aseguró además en una carta que

seguirá brindado con normalidad su servicio de internet y ejercerá todas las acciones judiciales para defender los legítimos derechos de sus clientes”.

Por otra parte, el cambio de ISP plantea una serie de problemas, como la posibilidad de que los proveedores restantes no tengan la capacidad de absorber a 1,5 millones de clientes. Además, existe la opción de que haya zonas donde puede que no exista otro proveedor, donde simplemente se quedarían sin internet.

Al respecto, el ministro del Interior, Aníbal Fernández, se limitó a indicar vía Twitter que “si en algún lugar, por alguna razón no hubiera prestador con licencia, resolveremos el tema de otra manera”. Cuál es esa otra manera, está por verse.

En otros lugares, puede que la oferta se reduzca porque existían solo dos ISP, por ejemplo, lo que dejaría a algunas operadoras con situación de monopolio en ciertos lugares, lo que podría afectar a los precios.

Todavía es algo temprano para adivinar todas las ramificaciones de esta resolución, aunque lo que sí está claro es que no será nada simple.

Links:
- Caducidad de Fibertel: el titular de la CNC negó que se intente beneficiar a las telefónicas (Telam)
- Oficializan la norma que declara la caducidad de la licencia (La Nación)
- Mi primera “mini entrevista” a Aníbal Fernández (Onlain)

El principal proveedor de internet de Argentina podría desaparecer

Para no entrar en cuestiones políticas que no condicen con la temática del blog, pero sin dejar de lado el tema en su totalidad, ya que gran parte del motivo de esta decisión del gobierno tiene que ver con una confrontación con un grupo económico, la noticia tecnológica del día en Argentina es que, por decisión del Ministerio de Planificación Federal de la Argentina, la empresa proveedora de internet Fibertel, perteneciente al operador de televisión por cable Cablevisión, deberá dejar de prestar servicios como ISP en un plazo de 90 días por no poseer su licencia como operador en vigencia.

El motivo de este anuncio de caducidad y posterior plazo para que los cerca de 1,5 millones de usuarios se cambien de proveedor está argumentado en que la adquisición del ISP Fibertel por parte de Cablevisión en 2002 no incluía los permisos y licencias como herencia para operar como proveedor de internet a Cablevisión, por lo que automáticamente la licencia quedó revocada en esa operación.

A pesar de que esta operación fuera autorizada en 2002 por la Inspección General de Justicia en ese momento, hoy el ministro de Planificación Julio de Vido sostuvo durante el anuncio de la medida que “nunca fue aprobada por el Estado Nacional”.

A esto se suma que en 2006 se fusionaron los dos principales operadores de televisión por cable de la Argentina, Multicanal y Cablevisión, fusión que incluyó todas las empresas pertenecientes a cada grupo, entre las cuales se encontraban los ISP Fibertel y Prima (Flash) y Fullzero (internet gratuito). Esta fusión que generó un conglomerado económico predominante en el mercado de internet y cable del país fue autorizada por la Secretaría de Comercio Interior y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC).

En el momento de la fusión de estas empresas, el mercado de internet y televisión por cable del país se encontraba en un momento de crecimiento exponencial por lo que la operación colocaba a este grupo de empresas en una posición dominante del mercado. Lo que hoy sostiene el Gobierno Nacional es que, además del argumento de la caducidad de la licencia como ISP, esa posición dominante es contradictoria con las leyes y reglamentaciones sobre competencia y control de monopolios, por lo que deberá diversificar su oferta o dejar de brindar el servicio.

Monopolio

Paradójicamente, esta decisión, en caso de ser autorizada por la Justicia Argentina, beneficiaría en forma directa a las dos compañías telefónicas competidoras de Fibertel, ya que los millones de clientes afectados se verían obligados a migrar de proveedor, en consecuencia, existe la posibilidad de que una decisión para evitar una concentración monopólica derive en otra concentración monopólica. A esto se le debe sumar la falta de regulación desde hace casi 12 años del “último cuarto de milla”, el tendido de cable desde la central telefónica hasta el hogar, el cual se encuentra bajo control de las compañías telefónicas, quienes cobran un alto cánon por utilizar ese cableado a cualquier empresa que quiera prestar un servicio de comunicación, desalentando por completo la competencia y preservando su posición dominante.

Esta acción del gobierno queda enmarcada dentro de una fuerte disputa que lleva con el principal grupo de medios del país, propietarios del diario Clarín, Canal 13 y otros medios, grupo del cual también forma parte Cablevisión y Fibertel.

En Argentina, Fibertel (Cablemódem) domina el mercado de los ISP con más de 1,5 millones de clientes, seguido muy de cerca por Speedy de Telefónica de Argentina (ADSL) y Arnet del Grupo Telecom (ADSL) con 1,4 y 1,3 millones de clientes cada una.

¿Y el usuario?

Desde el punto de viste técnico, lo cierto es que una acción de este tipo perjudicaría en forma directa a los usuarios de internet, empeoraría la prestación del servicio y reduciría considerablemente la oferta de empresas proveedoras ya que quedarían limitadas las opciones a dos o, en el caso de las zonas donde las compañias telefónicas poseen exclusividad (Argentina está dividida en dos grandes zonas en las cuales operan las compañías Telefónica y Telecom) a un sólo ISP. Además, la diferencia de tecnología (Cablemódem y ADSL) podría dejar a algunas zonas sin ningún servicio de internet ya que muchas ciudades del país no poseen el cableado necesario para soportar ambas tecnologías o se encuentran a más de 3,5 kilómetros de una central telefónica.

El poco y escaso beneficio que puede tener hoy un usuario de internet en Argentina, donde las empresas de telefonía celular y los ISP encabezan los rankings de denuncias en la Defensoría del Consumidor, podrían desvanecerse al caer nuevamente como durante la década del ´90, en una bolsa controlada por uno o dos operadores, los cuales aún hoy siguen demorados en mejorar su infraestructura para dar un servicio óptimo. Una migración de millón y medio de clientes hacia estos ISP no haría más que empeorar la situación actual, perjudicando a los usuarios finales.

Links:
- El gobierno intenta prohibir a Cablevisión seguir dando conexión a internet (Clarín)
- Planificación anunció la caducidad de Fibertel por ofrecer servicios para los que no estaba autorizada (Télam)
- Advierten que no todos los clientes de Fibertel podrán volver a tener internet (LaNación)

AT&T no tardó en dar un esperable visto bueno a la iniciativa formulada por su competencia y Google. Por su parte, Time Warner Cable no se hizo problema en reconocer su disconformidad frente a la propuesta. Y ahora es el turno de la RIAA (Recording Industry Association of America) de disidir respecto de tal acuerdo.

Eso sí, no es que la asociación de representantes de la industria discográfica se haya disgustado por la existencia de restricciones y limtaciones en la ya mencionada política de “neutralidad”. Y es que, sin desperdiciar la oportunidad de subirse al bote y referirse al mediático acuerdo, la RIAA reclama precisamente que aquel no contendría suficientes restricciones y limitaciones como a ellos les gustaría.

Para dejar bien clara su postura, la RIAA envió el día de hoy una carta a nada menos que el CEO de Google, Eric Schmidt, en la cual expresa, junto a otras asociaciones relacionadas con el mundillo de la industria musical, su deseo de que los ISP tengan la facultad de “fiscalizar” las “actividades ilegales” que los usuarios realicen y lo que descarguen, llegando al absurdo de comparar la difusión de material protegido con pornografía infantil.

La comunidad musical que representamos cree que resulta vital que cualquier iniciativa de políticas de Internet permita e incentive a los ISP’s y otros intermediarios a tomar medidas para frenar la actividad ilegal como la infracción de derechos de autor y la pornografía infantil. Todos compartimos la meta de una Internet robusta que sea altamente accesible y segura para los individuos y el comercio. Una Internet dirigida en esa dirección, en lugar de provocar caos, facilita el cumplimiento de tal meta.

Luego, evidenciando en cierta forma su intención de formar parte de la mesa de negociaciones, la RIAA señala:

En consecuencia, estamos profundamente interesados en los detalles de su propuesta, en tanto esté relacionada con la protección de contenidos y asegure que la distinción entre actividad legal e ilegal tiene un significado práctico.

Es discutible si acaso los artífices de esta propuesta de neutralidad aceptarían una modificación en la línea que la RIAA expresa (y más discutible aún es que tal propuesta llegue efectivamente a concretarse, al menos en el corto  plazo). Sin embargo, no por ello el lobby ejercido por la industria discográfica deja de ser un aspecto interesante.

De cualquier forma, es un tema que reviste muchas aristas e involucra bastantes intereses, por más que asociaciones como la RIAA se esmeren en quedar como los buenos de la película, entregando argumentos llenos de emotividad:

El régimen legal y regulatorio actual no está funcionando para los creadores de Estados Unidos. Nuestros negocios están siendo destruidos, así como los sueños y carreras de compositores, artistas, músicos, técnicos de estudio y otros profesionales.

Link: RIAA: Google/Verizon deal needs yet another gaping loophole (ars technica)

En una reciente declaración publicada en el blog oficial de AT&T, el VP Joan Marsh asegura que el ISP estadounidense adhiere –al menos en la parte medular– a la propuesta que se hiciera pública hace algunos días, señalando que “la Internet inalámbrica es diferente” (wireless is different).

Según explica Marsh, los fundamentos de esta distinción radican en una cuestión meramente técnica, señalando que la calidad del servicio a ofrecer no puede ser la misma ya sea por cable o de forma inalámbrica.

Para argumentar la tesis planteada, el VP ilustra la situación de las actuales redes móviles con el siguiente ejemplo:

En teoría la velocidad máxima de un operador LTE 4G es de 100 Mbps. Por el contrario, la velocidad de transmisión en fibra teóricamente puede alcanzar los 25.000.000 Mbps. Los 5 ceros extra resumen la historia.

Además el directivo de AT&T recalca que, no bastando con que las redes inalámbricas sencillamente no puedan ofrecer las mismas capacidades que la Internet por cable, el tráfico de datos móviles continúa creciendo a un ritmo vertiginoso (recordar todos los problemas que dio el operador tras haberse lanzado el iPhone 4 en Estados Unidos). A pesar de ello, AT&T estaría haciendo todo lo humanamente posible para manejar la situación instalando más y mejor infraestructura.

Por lo menos un “pez gordo” no está de acuerdo

Por otra parte el CEO de Time Warner Cable, Glenn Britt, señaló que jamás manejaría contenidos en una forma que atentara contra la sacrosanta neutralidad de la red. Una apología de lo más ortodoxa a dicho principio y que no debiera extrañar, si entendemos que Time Warner Cable es una empresa que opera (cómo no) por cable. Después de todo, actuar con miras a los intereses propios es parte fundamental de las reglas del juego.

Links:

AT&T adds a big amen to Verizon-Google net neutrality pitch (ars technica)

AT&T likes Google & Verizon’s wired-only net neutrality stance, Time Warner Cable doesn’t (Engadget)

El documento compara las mejores ofertas por esta velocidad en los distintos países de la Unión Europea, encontrando que en el precio promedio para España es de 32,3 euros (ajustados a paridad de poder adquisitivo o PPP), mientras que el promedio europeo alcanza los 29,1 euros PPP.

Respecto a los operadores, Telefónica resultó ser la operadora más cara de europa. Su mejor oferta de banda ancha más voz en el tramo de velocidad media es un 71,7% más caro que el promedio de las mejores ofertas de los demás operadores europeos (como Deutsche Telekom, KPN, BT, Eircom o Telecom Italia). El plan de Telefónica cuesta así 58,1 euros PPP, en comparación a los 33,8 euros PPP del promedio europeo.

Además, la diferencia de precios que existe en España entre la mejor oferta del mercado, (de Orange con 32,3 euros) y la de Telefónica a diciembre de 2009 (de 58,1 euros mensuales) es de casi 26 euros en los paquetes de velocidad de 2 a 10 megas.

Según la CMT, esta diferencia de precios explica el crecimiento de operadores alternativos, que han captado clientes gracias a planes más convenientes. Telefónica redujo su cuota de mercado en casi 2 puntos porcentuales el año pasado en banda ancha, quedando con un 54,9% de participación.

Links:
- Comparativa internacional de ofertas comerciales de Banda Ancha en la Unión Europea y España (CMT)
- La banda ancha en España es 10,8% más cara que en Europa (Expansión)

(cc) Nick Humphries

El Partido Pirata de Suecia decidió lanzar su propio ISP, que impulsará los ideales de libertad y piratería y tendrá unas reglas bastante particulares.

Por ejemplo, el mantenimiento y reparación de las redes dependerá de los propios usuarios, y la privacidad de los datos será una de las mayores prioridades del servicio.

“Si ves algo y crees que está roto, construyes un parche y lo arreglas. Con eso como referencia, lanzaremos un ISP. Esta es una manera de luchar contra la sociedad ‘Gran Hermano’”, dijo el CEO del ISP Pirata y miembro del partido, Gustav Nipe, a TorrentFreak.

“El ISP Pirata es necesario por diferentes razones. Una de ellas es la competencia con otros ISPs, para que compitan más por nuestro Internet. Si  no se comportan, siempre habrá alguien para tomar su participación en el mercado”, agregó Nipe en la entrevista.

Los suscriptores del ISP Pirata podrán usar el servicio de forma anónima gracias a ViaEuropa, la misma empresa que provee el servicio anónimo de red virtual que utiliza The Pirate Bay, iPredator. Nipe también señaló que el ISP pirata no permitirá que los gobiernos monitoreen a los usuarios y no mantendrá ningún tipo de registro o log.

Los suscriptores del ISP Pirata podrán en teoría utilizar los servicios piratas que quieran, y si la policía o las compañías llegan a quejarse buscando gente que transgrede las normas de derecho de autor, el ISP no podrá entregar registros porque simplemente no los tiene.

Es claro que esto molestará a más de alguna compañía y a quienes luchan contra la piratería en el mundo, pero el Partido Pirata está dispuesto a pelear. “Pueden hacer lo que quieran para enfrentarnos”, dijo Nipe.

El ISP comenzó sus pruebas la ciudad de Lund, y la empresa pretende expandirse al resto de Suecia en los próximos meses.

Link: Swedish Pirate Party launches anonymous, log-free ISP (Ars Technica)

(cc) germanium

Entre los planes de reconstrucción después del terremoto del 27 de febrero, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha agregado un párrafo bastante interesante para todos quienes tengan un plan de internet o de telefonía móvil.

La idea es que en caso de que existan interrupciones en el servicio, como las que ocurrieron tras el sismo, la compañía deba indemnizar al cliente.

Esta medida resulta urgente ya que la ley no incluye ninguna regulación de calidad ni de indemnización por falla de servicio”, señala el documento.

En efecto, la ley actual, que data de 1982, no considera ni a teléfonos celulares ni a internet. En caso de querer exigir una indemnización, los clientes hoy en día tienen que acogerse a la Ley del Consumidor (que dice que no se puede cobrar por un servicio que no se ha prestado) y entrar a juicio.

Si el proyecto del gobierno llega a buen término, cualquier interrupción del servicio que exceda las 12 horas y que no sea culpa del usuario, deberá ser descontada del cobro mensual. Si el corte dura más de tres días, la compañía deberá indemnizar al usuario con el triple del valor de la tarifa diaria por cada día con problemas.

Esto todavía está a nivel de proyecto y suponemos que tendrá bastante discusión, considerando que para las empresas significará costos extras cada vez que su red falle. De todos modos, es justo que no se cobre cuando no se está entregando el servicio por el que pagas.

Links:
- Principales medidas (Gobierno de Chile)
- Proyecto propone establecer por ley indemnizaciones por cortes de internet y en celulares (El Mercurio)

Esta imagen encabezó el sitio hoy

¡The Pirate Bay está de vuelta! esta vez hospedado por el Partido Pirata Sueco. Cuando parecía que finalmente la presión de algunos estudios de Hollywood (Disney Enterprises, Paramount Pictures, Sony Pictures, Twentieth Century Fox, Universal Studios y Warner Bros) había hundido el barco de The Pirate Bay, reaparece anclando en un nuevo puerto con la bendición del Partido Pirata Sueco.

La presión de Hollywood había logrado que el acorazado (CyberBunker/CB3ROB) que protegía los tesoros de TPB dejara de hospedar a este polémico motor de búsqueda y tracker BitTorrent, sin una opción para que el barco siguiera navegando. Pero el tercer partido político más grande de Suecia se encargo en menos de 24 horas de darle un nuevo hogar (hosting) a este barco que estaba a la deriva.

“Hoy, 18 de Mayo el Partido Pirata Sueco se hizo cargo de entregarle ancho de banda a The Pirate Bay (…) Nos cansamos de jugar con Hollywood al gato y al ratón, por lo que es hora de coger el toro por los cuernos y defender lo que creemos es una actividad legítima. TPB es un motor de búsqueda y como tal no es responsable de los resultados. Es un intento de silenciar a uno de los responsables más importantes en materia de libertades civiles y los derechos en Internet (…) Igual que la censura política es algo que cualquier persona con mentalidad democrática debería rechazar” dijo Rickard Falkvinge, líder y fundador del Partido Pirata de Suecia.

De acuerdo con TorrentFreak se desconoce la ubicación exacta de los nuevos servidores que hospedan a TPB. Pero sin mucho esfuerzo podemos darnos cuenta que no se hospeda en los mismos servidores de Piratpartiet.se en Estocolmo y TPB aún se encuentra hospedado en algún lugar de Alemania.

Mientras tanto TPB puso un mensaje menos político dirigido a la RIAA,  con un mensaje oculto que decía “assclowns ov teh RIAA” (algo así como “payasos de la RIAA”), al mismo tiempo que un LOLcat aparece en la página principal con la frase “I’ms ins yours skynets, lollings aways ats yours futiles attemps ats controllings ours internets” (“Estoy en sus redes, riéndome de sus pobres intentos de controlar nuestra Internet”).

El sitio se autocalificó como “un barco que no se puede hundir” y afirmó en su mensaje también que TPB “navegará la interwebs todo el tiempo que queramos”, agregó el “Dr. Lolcat”, autor del post en el blog oficial.

Link: The Pirate Bay (gracias COdelToro)

The Pirate Bay (CC) Steffe

Estoy casi seguro que la gran mayoría de ustedes ya se habrán dado cuenta que The Pirate Bay está caído. Lo primero que nos vino a la mente fue: Ya los tumbó la RIAA o la MPAA, pues no es nada nuevo los problemas legales en los que se ha visto envuelto este sitio de torrents.

La realidad es que todo se debe a que su proveedor de servicios de Internet (ISP) le ha cortado sus recursos. En otras palabras, es como si a nosotros nos cortarán el aire, o a los automóviles los dejaran sin combustible. ¿Por qué?

Si no puedes con tu enemigo… atácalo por otro lado. Sucede que Disney Enterprises, Paramount Pictures, Sony Pictures, Twentieth Century Fox, Universal Studios y Warner Bros., empezaron a amenazar a CB3ROB LTD, y su subsidiaria que provee servicios de ISP, CyberBunker, para que dejara de hospedar a The Pirate Bay o tomarían acciones legales. La corte regional de Hamburgo ha dado un primer fallo en favor de las distribuidoras de cine diciendo que CB3ROB tiene prohibido conectar a TPB y sus servidores, a Internet. Sven Olaf Kamphuis, CEO de CB3ROB, decidió cerrar el flujo a The Pirate Bay en lo que sus abogados veían el tema con calma.

El tema podría demorar no solo días, sino meses y quizás años, por lo que la gente de The Pirate Bay han dicho que no esperaran a que Kamphuis obtenga una resolución, sino que ya se encuentran respaldando sus servidores secretos para buscar un nuevo ISP que les dé salida a Internet. Este proceso solo les tomaría uno o dos días, quizás menos, pero es un movimiento que deja claro dos cosas: la industria del cine y la música no dejará de buscar los medios para detener no solo a The Pirate Bay, sino a cualquier otro sitio similar; y que TPB es un hueso difícil de roer.

Link: Studios score another TKO against Pirate Bay (CNET News)