La consultora estadounidense Pear Analytics condujo un estudio para evaluar la calidad o relevancia de los mensajes que circulan por Twitter, para lo cual utilizó una metodología bastante simple y manual: se dedicaron a seguir a una multitud de Twitteros que consideraron una  muestra válida, y recopilaron miles de mensajes que luego clasificaron en categorías: Noticias, spam, autopromoción, comentarios irrelevantes, conversaciones y finalmente información valiosa.

Contrariamente a lo que pensaban, el spam y la autopromoción no constituye la mayor parte (entre ambas suman menos del 10%) sino los comentarios irrelevantes con un 40,5% (ej: Me estoy comiendo un pan) y las conversaciones con un 37,5% (@sylvia_saint sigo esperando que me llames) que son más bien sucedáneo de MSN Messenger.

Al final, el contenido valioso y las noticias (no me pregunten por qué Pear Analytics no puso las noticias dentro del contenido valioso, yo lo habría hecho así)   suman poco más del 12%, lo cual no es tan malo tampoco: yo pensé que era mucho peor.

No sabemos qué tan fidedigna sea la firma Pear Analytics, pero según un enviado especial al lugar de los hechos, “trabajar en Pear es parecido a trabajar en Apple”. Pura filosofía frutal.

Link: Twitter tweets are 40% ‘babble’ (BBC)