“Sus habilidades podrían ser ideales para nuestro trabajo, pero quizás no saben que las pueden implementar en un ambiente laboral, particularmente en uno donde existe la oportunidad de hacer una importante contribución”, explicó el vocero de la agencia.

La competencia comenzó en secreto el 3 de noviembre y continuará hasta el 12 de diciembre. Una vez que alguien descifré la codificación le aparecerá una clave que le permitirá completar un formulario.

¿Crees que puedes descifrarlo? Te dejamos el sitio web con el desafío.

Links:
-GCHQ challenges codebreakers via social networks (BBC)
-Inteligencia británica recluta a ciberespías por internet (El Nacional)

Un análisis liderado por investigadores de la Universidad de Cambridge, determinó que nuestra estructura mental ya alcanzó su máxima capacidad porque -como explican- el cerebro requeriría vastas cantidades de energía y oxígeno adicionales para poder incrementarla, cosa que es imposible de lograr.

Simon Laughlin, profesor de neurobiología, expone que “demostramos que los cerebros deben consumir energía para funcionar y que estos requerimientos son lo suficientemente demandantes como para limitar nuestro rendimiento”, y agrega que “los poderes de largo alcance de la deducción demandan gran cantidad de energía, porque para buscar nuevas relaciones, el cerebro debe correlacionar información de manera constante desde diferentes fuentes”. Laughlin concluye que “semejante demanda de energía significa que existe un límite para la información que podemos procesar”.

Así las cosas, asoma como bien improbable que por ahora exista alguna manera de ser seres ultra-brillantes y deberemos conformarnos con seguir utilizando sólo una pequeña fracción de nuestra mente. Einstein literalmente nos saca la lengua en ésta pasada…

Link: The end of evolution? Scientists say human brain may have reached full capacity (Daily Mail)

Cada vez que un robot hace una tarea, es porque alguien lo programó para que pudiera completar esa tarea. Así tenemos robots que funcionan de forma muy eficiente repitiendo una y otra vez la misma cosa de forma muy exacta. Sin embargo, si algo cambia en su ambiente (una pieza no está donde debería, o se mueve de donde debería estar), el robot no funciona bien, y no puede adaptarse a su nueva situación. Hasta ahora.

Investigadores del Hasegawa Group del Instituto Tecnológico de Tokio, implementaron una tecnología en un robot que le permite a la máquina no sólo completar tareas, sino que aprender de lo que realiza, integrando las cosas que ya sabe a la realización de nuevas tareas o para adaptarse a nuevos ambientes.

La habilidad es entregada por una tecnología algorítmica llamada “Self-Organizing Incremental Neural Network” (SOINN, o red neurológica incremental auto-organizada), que le da destreza mental al robot.

En el video de arriba, el robot sabe cómo llenar un vaso con agua usando una botella. Las instrucciones fueron pre-programadas en su sistema para que pueda hacerlo. Sin embargo, antes de terminar la tarea un supervisor le da otra orden: que enfríe el agua. El robot entonces se detiene, y piensa qué hacer. Al darse cuenta de que no puede tomar un cubo de hielo con las manos ocupadas, razona luego que la botella de agua es menos necesaria que el vaso, y la deja a un lado. Luego toma un cubo y lo pone en el vaso. Listo, sin necesidad de que se le programara especialmente para aprender a hacer esta tarea.

Puede parecer una tarea simple, pero desde el punto de vista de la inteligencia artificial es un gran paso. La habilidad de adaptarse a una situación nueva que no está programada es uno de los problemas de los robots actuales. Si esto lo sumamos a que en el futuro los robots se podrán conectar a internet y preguntarle a otros robots cómo completar una tarea, las máquinas pronto podrán volverse más inteligentes.

Link: Video: A robot that can figure out new tasks based on the ones it knows (PopSci)

La BBC (entre otros medios) investigó la supuesta compañía canadiense detrás del estudio -AptiQuant- y descubrió que todo fue un montaje e incluso duda de que la empresa exista, porque su página había sido creada apenas hace un mes con imágenes de una firma real de estudios en Francia (Central Test). Pese a ello, tras la publicación, la supuesta firma actualizó el tema reportando que fueron amenazados de ser demandados por parte de un grupo de usuarios leales a IE… en fin.

Buscando visiones alternativas a la información original, el medio británico consultó a David Spiegelhalter, profesor del laboratorio estadístico de la Universidad de Cambridge, que afirmó tajante: “Creo que estos resultados son inverosímilmente bajos y que son un insulto para con los usuarios de IE”.

Aún se desconoce quién está detrás del falso estudio, pero más allá de que no fuera real y que pueda ser un insulto, ¿hay alguien que piense todo lo contrario de dichos números?

Link: Internet Explorer story was bogus (BBC)

Un reciente estudio denominado “Cociente Intelectual y uso de navegadores”, de la consultora canadiense AptiQuant, asoció esas dos variables y los resultados arrojados fueron bien poco optimistas para con los usuarios del navegador de Microsoft.

El estudio compiló los puntajes de pruebas de CI de 101.326 personas mayores de 16 años y los dividió en grupos según el programa que utilizan para dar vueltas por internet.

El CI promedio de usuarios de IE6 es levemente superior a 80, mientras que los de Firefox y Chrome marcan un promedio cercano a los 110. Escapados en punta, los de Opera y Camino aparecen como los sujetos más inteligentes, con promedios superiores a los 120 puntos.

También resulta llamativo que en comparación con resultados del 2006, el nivel de CI de los usuarios de IE6 cayó significativamente. Lo positivo es que junto con el avance de las versiones hasta IE9, la inteligencia de los usuarios va en aumento.

El estudio concluye que “los individuos en el extremo inferior de la escala de cociente intelectual tienden a resistirse a un cambio o actualización de sus navegadores”, mientras que a los de mayor índice les acomoda más experimentar y cambiar seguido las versiones.

Entonces, ¿qué navegador me decías que usas tú en tu computador personal?

Link: IE Users Have Lower IQ Than Users of Other Web Browsers (Mashable)

Lo terrible es que no es producto de la corrosión normal, sino de una abominable y hambrienta masa bacteriana que opera similar a las hormigas o abejas (trabajando en conjunto) que se está comiendo los restos del célebre barco. Según investigadores, a través de tecnología de ADN, lograron determinar que las estalactitas y mantos de óxido ferroso fueron formadas por una combinación de 27 cepas distintas de bacterias intercomunicadas.

Así, el efecto sobre los fierros ha sido devastador, sobre todo en el sector de la popa, que fue el más dañado con el hundimiento. Se estima que la parte trasera de la embarcación tiene un deterioro hasta 40 años más avanzado que el de la proa. De hecho, la doctora Henrietta Mann, una de las científicas que identificó la bacteria afirmó que “en 1995 predecía que el Titanic tenía unos 30 años más, pero pienso que ahora se está deteriorando mucho más rápido que entonces. Eventualmente no quedará nada más que una mancha de óxido”.

¿Podrá ser atacada de alguna manera?

Link: Gigantic New SuperOrganism with ‘Social Intelligence’ is Devouring the Titanic (Daily Galaxy)

El día de ayer fue publicada en Wired una interesante editorial abierta, redactada de la mano de Jane Holl Lute, subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, y de Bruce McConnell, consejero senior del mismo órgano. ¿El motivo? Aseverar que no existe tal cosa como una ciberguerra y que, por lo tanto, malamente Estados Unidos podría estar enfrentando una y mucho menos perdiéndola.

En esta sociedad de la información, globalizada, y que debe asumir tanto los beneficios como los costos y riesgos que aquel proceso conlleva, resulta indispensable, creo, analizar las cosas en su real perspectiva, sin tabúes ni fines políticos de por medio. Por ello resulta incomprensible, a mi entender, la visión que el gobierno de Estados Unidos manifiesta a través de artículos como éste, e intentando negar lo innegable; máxime si hace un par de semanas se llevó a cabo la tradicional Conferencia de Seguridad de Munich, en donde, por primera vez en la historia, los diversos Estados partícipes –incluyendo, claro, Estados Unidos– deliberaron, precisamente, acerca de la ciberseguridad y la ciberguerra.

Por otra parte, en una aldea que además de globalizada se encuentra sumamente tecnologizada, y en donde la seguridad alcanza ribetes cibernéticos impensables para algunos (por ejemplo, con un Pentágono capaz de predecir, con más o menos certeza y gracias a un software creado por Lockheed Martin, el estallido de conflictos sociales en el mundo), no debe resultarnos indiferente lo que sobre ciberguerra declare o haga la principal potencia mundial, más aún si se trata de un liderazgo sustentable y difícilmente capaz de ser desplazado en el corto o mediano plazo (por mucho que resuenen los clichés de que próximamente China gobernará el mundo, o de que es el BRIC lo que viene pisando fuerte).

La terquedad de quienes escribieron el artículo –y fundamentalmente de aquellos a quienes representan– es lo primero que salta a la vista ya desde las líneas iniciales. Sin embargo, antes de disparar en contra, resulta necesario resumir de alguna forma la postura del gobierno de Estados Unidos y los argumentos que se señalaron en aquel artículo.

La afirmación principal, como digo, ya se puede encontrar al principio del texto, y es tan tajante como sorprendente: “el ciberespacio no es una zona de guerra”. A favor de esta idea, Holl Lute y McConnell señalan que, si bien los conflictos y la explotación están presentes en Internet, el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil. De ahí en adelante, y apenas sosteniendo la idea anterior, el artículo se esmera en insistir que la ciberseguridad es una responsabilidad de todos (punto sobre el que concuerdo plenamente y sobre el que nos explayaremos en breve) y que el Gobierno de Estados Unidos hace todo lo posible para que el espacio virtual sea una verdadera extensión de la geografía estadounidense como escenario para la realización del sueño americano; ensalzando así, de paso, la labor del Departamento de Seguridad Nacional, de la NSA, del FBI y de otros órganos federales en la consecución de ese gran objetivo que es hacer de Estados Unidos un país seguro en lo digital.

Ahora bien, como dicen que el papel aguanta mucho e Internet lo aguanta todo, basta invertir el orden de la frase que Holl Lute y McConnell expresan, sin que se altere en absoluto su significado, para que nos invada la duda. ¿Por qué no decimos, en cambio, “si bien el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil, los  conflictos y la explotación están presentes”?

Pero más allá de dejar en evidencia la falta de argumentos sólidos, con una tesis sin refuerzo y disfrazada con engaños gramaticales, también podemos increpar a los encargados de la seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos que la existencia de un escenario “fundamentalmente civil” no imposibilita en absoluto que nos encontremos en presencia de un conflicto. De hecho, el argumento resulta risible por cuanto la historia se ha encargado de demostrarnos fehacientemente que en una guerra real los escenarios suelen ser, precisamente, campos y ciudades pobladas por civiles, y no cuarteles militares.

Por lo demás, tampoco es necesario que para librar una guerra deba existir un enemigo estrictamente definido. Si bien hasta la segunda mitad del siglo XX es fácilmente apreciable la existencia de un oponente tangible, delimitado por fronteras geográficas y una abierta y diametralmente opuesta posición política, hoy en día la llamada “guerra contra el terrorismo” es el mejor ejemplo de la existencia de un enemigo difuso, a veces abstracto, e igualmente –o aun más– peligroso, independiente de las invasiones que puedan haberse llevado a cabo en Oriente Medio. La guerra contra el terrorismo no es un enfrentamiento “convencional” que pudiera asimilarse al conflicto armado con la Alemania nazi o a la Guerra Fría, sino un estado de alerta constante cuya extinción o diminución no parece vislumbrarse en el corto o mediano plazo. Y la ciberguerra es igual.

A cada uno lo suyo

Otra afirmación hecha en el artículo de Wired que reviste interés se encuentra ligada al rol que han de cumplir los distintos protagonistas de la sociedad en la ciberseguridad, declarándose un necesario liderazgo por parte de las agencias del gobierno, pero también apelando a la importancia de actores como las empresas privadas de seguridad digital, algunos agentes económicos estratégicos, medianas y pequeñas empresas e, incluso, familias y personas naturales.

Sobre este aspecto ya adelantaba mi acuerdo. Si bien difícilmente pueden los diversos agentes privados asumir el liderazgo de este campo, no podemos desconocer la relevancia del rol que cada uno debe jugar. Y en ello Holl Lute y McConnell son sumamente enfáticos, destacando el trabajo de las compañías que elaboran software de seguridad, contribuyendo así al crecimiento del empleo y a la generación de riqueza; la importancia de que grandes empresas, cuyas labores son indispensables para que la gran maquinaria estadounidense funcione de forma permanente –en áreas como finanzas, energía y agua–, se protejan a sí mismas; y last but not least, lo fundamental que es, asimismo, que tanto pequeñas como medianas empresas, familias y ciudadanos de a pie cuiden sus datos.

Estrechamente ligado con lo anterior tenemos la clásica dicotomía Estado-libre mercado, aseverando los autores que no todos coinciden en que la labor de ciberseguridad deba ser una cuestión abordada por las agencias federales, ya que –dicen algunos críticos– el tema habría de ser dejado en manos del libre mercado. Holl Lute y McConnell se declaran abiertamente en desacuerdo, señalando que el mercado no resolverá todos los problemas, y que en ningún otro campo “el mundo privado soporta una carga tan pesada”, de manera que la ciberseguridad no debería ser la excepción.

Y tienen razón. Si bien el auge de la economía neoliberal ha dejado en manos del mercado muchos ámbitos que antiguamente eran atribuidos de forma exclusiva al Estado, hoy en día siguen existiendo áreas que, en razón de su complejidad, todavía se encuentran en manos de un aparato burocrático central. ¿El ejemplo por antonomasia? La seguridad nacional. Y es que, después de todo, el orden público difícilmente podría convertirse en una responsabilidad asumida por la seguridad privada, y mucho menos un país podría hacer frente a una amenaza externa –o derechamente a una guerra– con fuerzas de este tipo, más allá del excepcional y reducido caso de los contratistas privados (que en realidad suelen ser ex operadores de las fuerzas especiales, y por tanto agentes del Estado, que sólo andan buscando mejores remuneraciones). En el caso del orden público y la seguridad exterior, entonces, resulta evidente que los actores en cuyas manos debe quedar la mayor parte del problema son la policía, las fuerzas armadas y los órganos de seguridad e inteligencia.

Al final, de lo anterior se desprende una suerte de analogía: si la seguridad interna y exterior no pueden correr por cuenta de agentes privados, y es el Estado el que debe hacerse cargo, igualmente debe ocurrir algo similar con la ciberseguridad. Luego, si los órganos federales de Estados Unidos asumen el protagonismo en esto, existen razones bastante sensatas para proclamar que el país del norte reconoce la amenaza de una ciberguerra –no necesariamente como un inminente ataque masivo que destruirá la nación, pero sí como un riesgo latente y que podría golpear en aquellas infraestructuras que duelen–.

De hecho, Holl Lute y McConnell saben que al proclamar la equivocación de quienes defienden que los privados deben asumir el protagonismo en esta gran tarea, se expondrán a que se haga una recriminación como la anterior. “En el otro extremo, se abre la posibilidad de tratar el ciberespacio como un escenario de guerra. Si tan sólo fuera más sencillo”, se lamentan.

Pero en realidad es más simple de lo que creen. El extremo que el gobierno de Estados Unidos ha asumido parece ser el correcto. Ahora sólo falta reconocerlo y dejar de camuflarlo, lo que nos lleva a otra problemática.

¿Para qué qué mentir?

Una pregunta que salta a la luz es, ¿por qué razón podrían las agencias federales de Estados Unidos asumir un rol protagónico –quizá monopólico– en la ciberseguridad, sin reconocer abiertamente la existencia de un problema, es decir que una ciberguerra es una amenaza tan real e inminente como la del terrorismo?

Desde luego las explicaciones más orwellianas no se harán esperar: que el gobierno quiere controlar Internet, y que se intenta reducir el margen de libertad y privacidad de los usuarios de Internet; todas quizá algo conspiranoicas, pero perfectamente posibles. De hecho, si las concordamos con los proyectos políticos y legales provenientes de Estados Unidos y de los que día a día tenemos noticia, podríamos hacer un punto.

O tal vez intente disminuirse la envergadura del flanco que ha abierto Wikileaks; un “ataque”, quizá, bastante cercano a lo que podría ser una ciberguerra, o al menos bastante cercano a lo que es una amenaza a la ciberseguridad nacional. Y es que, más allá de la colaboración que puedan haber ofrecido informantes de las fuerzas armadas de Estados Unidos, no debemos perder de vista que buena parte de la consecución de cables por parte de la organización de Assange se debe a la interceptación de comunicaciones diplomáticas por vía electrónica, y a la irrupción en una red digital de inteligencia cuyo acceso, se supone, debía ser sumamente restringido, pero que al carecer de las medidas de seguridad con que, hipotéticamente, debiera haber contado un sistema de tal entidad, fue vulnerada.

De cualquier manera, no podemos perder de vista la importancia de Internet en el mundo moderno, con sectores económicos estratégicos dependiendo de forma vital de la red, y tampoco que la amenaza a dichas infraestructuras es un riesgo latente que ningún gobierno puede darse el lujo de desconocer.

Sean cuales sean las razones de este doble estándar, parche ante la herida o discurso políticamente correcto que pareciera querer transformar el término “ciberguerra” en un tabú (como “guerra” en el contexto de las relaciones chilenas con nuestros países vecinos), lo fundamental es no dejar de desconfiar del “todo está bien” que a veces intentan promulgar las autoridades, no dejar de mantener ambos ojos abiertos y clavados sobre la seguridad y privacidad en la red, y no dejar de velar, tanto en nuestras tierras como en el ciberespacio, por la preservación de nuestra sacrosanta libertad.

And God bless America.

Link: Op-Ed: A Civil Perspective on Cybersecurity (Threat Level)

Los hallazgos se basaron en el Estudio Nacional de Desarrollo Infantil en Reino Unido, donde se registró la inteligencia académica y la apariencia física de 17.419 personas desde su infancia hasta una temprana edad adulta. El experimento encontró que en Gran Bretaña, las mujeres que son físicamente atractivas tienen un IQ de 11,4 puntos por encima de la media, mientras que los hombres guapos tienen un aumento de 13,6 puntos.

Sin embargo, queda la duda de cómo se determinó que las personas que participaron en el estudio estaban sobre el “nivel promedio de belleza”.

Según Kanazawa, la explicación de por qué los guapos son más inteligentes es la siguiente:

Si es más probable que hombres más inteligentes alcancen un mayor estatus, y si los hombres de mayor estatus tienen más probabilidades de casarse con mujeres hermosas, entonces, dado que tanto la inteligencia como el atractivo físico son altamente heredables, debiera haber una correlación positiva entre inteligencia y atractivo físico en la generación de los niños”

Aún así, Kanazawa insiste que el “argumento de que la gente hermosa es más inteligente es puramente científico. No es una prescripción para tratar y juzgar a los demás”.

En Estados Unidos un estudio similar se realizó con 35 mil estadounidenses teniendo los mismos resultados, lo que significa que cuando alguien te dice “no soy solo una cara bonita” probablemente tenga razón, aunque posiblemente lo creas más si usa un par de anteojos.

Link: Good-looking people ‘are more intelligent’ (MSN)

Una amplia investigación de Satoshi Kanazawa y sus colegas de la Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres han descubierto diferencias significativas en las preferencias del sueño-tiempo entre las personas dependiendo de su coeficiente intelectual.

Las personas con mayor coeficiente intelectual son más propensos a ser noctámbulos, mientras que aquellas con menor coeficiente intelectual tienden a restringir sus actividades en el día – prefieren ir a la cama temprano y ser madrugadores.

Según Kanazawa, nuestros ancestros eran por lo general diurnos, pero un cambio hacia actividades nocturnas es un “una nueva preferencia evolutiva” del tipo de persona que normalmente se encuentran entre individuos más inteligentes, lo que se  refleja en un mayor nivel de complejidad cognitiva entre las personas que ejercen una ocupación, profesión, religión o manera de vivir.

Sin embargo, no todo está bien con los que se queman las pestañas. Las personas que están dispuestas a quedarse hasta tarde son menos fiables y más propensas a sufrir de depresión, adicciones y trastornos de la alimentación, en comparación con los madrugadores que son relativamente más conscientes.

Aparentemente las preferencias de sueño en algunos casos obedecen a factores genéticos. Por ejemplo, en el caso de los animales: las vacas duermen con los ojos abiertos, algunas aves pueden dormir durante el vuelo o de pie, los delfines duermen con la mitad del cerebro despierto y los murciélagos necesitan 19,9 horas de sueño cada 24 horas.

Link: Smart People Stay Up Late and Sleep Late (Asylum, vía nasheliux)

(cc) Andrew Coulter Enright

Hacia mediados de la década de 1910, época en la que estalló la Primera Guerra Mundial, bastante precarios eran aún los sistemas de inteligencia de las distintas naciones involucradas en el conflicto bélico, pero los ingleses demostraron ser unos adelantados a su era y, en base a mucha calentura creatividad e ingenio, idearon la manera de comunicarse por escrito sin que las Potencias Centrales notaran que los papeles estaban escrito: con… semen.

Es que los tiempos eran complicados entonces y los temerarios espías quizás no tenían la oportunidad de compartir mucho con mujeres en medio de sus arduas labores de inteligencia y por ahí una cosa llevó a la otra y ¡zas! el tarro de tinta fue rellenado y la escritura pasó a otro nivel y ya era imperceptible a simple vista.

Según detalla el periódico británico Daily Telegraph, esto salió a la luz pública recién ahora que el Servicio de Inteligencia Secreto (SIS o MI6) inglés reveló una nota del diario de Walter Kirke, jefe subrogante de inteligencia militar del cuartel  general en Francia, donde revelaba que el jefe del servicio Mansfield Cumming (sí, cosas de la vida), estaba realizando “varias investigaciones para conseguir tinta invisible en la Universidad de Londres”. Y resultó que la mejor fórmula era utilizando los fluidos sexuales masculinos, ya que no reaccionaba ante los principales mecanismos de detección.

Lo que queda en el aire y que aparentemente no es ahondado en la publicación es cómo hacían que los olores de los escritos fueran tan imperceptibles como lo visual…

La nota forma parte del libro de revelaciones de la entidad de espionaje: “MI6: The History of the Secret Intelligence Service 1909-1949”, del profesor Keith Jeffery.

Link: MI6 ‘used bodily fluids as invisible ink’ (Daily Telegraph)

En una movida que nos acerca un paso más a Minority Report, un grupo de investigadores del Laboratorio de robótica de la Universidad de Massachusetts Lowell creó un sistema de control de robots que funciona sobre la tecnología Surface de Microsoft. La idea es usar la superficie multi-touch como un display de información en tiempo real y así tomar decisiones inmediatas sobre el movimiento de los robots en base a esa información.

En el video de arriba se ve funcionando esta tecnología. El controlador selecciona los robots con un solo golpe y los puede mandar en rutas que él define con el movimiento de su dedo. También se puede controlar los movimientos del grupo con gestos muy básicos. Hay que mencionar que los robots en este caso son hipotéticos pero los encargados han destacado que este tipo de control, más cercano al humano a cargo, aumentará el potencial de hasta el robot más limitado.

Quizás la mayor ventaja que ofrece esta tecnología es la obtención de datos a través del robot en tiempo real y que estos se vean en el mismo display. Por ejemplo, se podrían obtener datos de inteligencia o sobre la topografía del terreno a través de ellos y se muestran al mismo tiempo en la pantalla/control. Algo que también es interesante es que en caso de que sea necesario, esta interfaz permite controlar un robot directamente desde ella, a través de cámaras y un control que aparece en la misma superficie.

Link: UMass Lowell Robotics Lab

(cc) Michael Kwan (Freelancer)

¿Usted cree que internet hará más inteligente a las personas en los próximos 10 años? Esa fue la consulta genérica que un estudio del centro de investigación Pew le realizó a 895 usuarios de la red y expertos, como parte de su serie “El futuro de Internet”. Los encuestados debían expresar su opinión sobre los siguientes enunciados:

• “Google no nos hará más estúpidos” El 76% de los consultados estuvo de acuerdo con esta máxima, que rebate una publicación del investigador Nicholas Carr, quien sostuvo en 2008 que la red y sus buscadores limitan la capacidad de concentración de los seres humanos. Carr postuló que “no estoy pensando como antes”, debido a que la lectura por escaneo está superando a la comprensión y análisis de los textos.
• “La lectura, escritura y procesamiento del conocimiento mejorarán” El 65% coincidió con esta postura, mientras que el 32% se mostró preocupado justamente por los que señaló Carr en su texto. Dos datos curiosos: los “expertos” son más optimistas que los usuarios de a pie y el 3% no sabe o no responde.
• “La innovación continuará sorprendiéndonos” Un abrumador 80% afirmó que los gadgets y aplicaciones nos seguirán asombrando, con sus nuevos usos. “Nuestra capacidad para predecir los nuevos aparatos ha sido pobre y no parece que vaya a cambiar”, dijo Wojciech Dec, ingeniero de Cisco Systems.
• “Internet conservará los principios enunciados por sus fundadores y habrá mínimas restricciones a los contenidos en línea”. Apenas el 61% está de acuerdo con esta frase y el 33% cree que habrá cada vez más intermediarios, los que controlarán las informaciones y la manera en que los internautas accederán a ellas.

Las respuestas, en las que participaron 371 “expertos” y 524 personas como tú o como yo, están allí. ¿Ustedes comparten la opinión de la mayoría o piensan que son demasiado optimistas?

Link: The Internet will make you smarter, say experts (Yahoo! News vía FayerWayer Brasil)

Según un estudio realizado por un equipo de psicólogos de la Universidad de Nuevo México, liderado por el doctor Geoffrey Miller, la calidad del esperma de un hombre tendría mucha relación con su nivel de inteligencia.

El estudio se basó en 4.402 muestras tomadas a veteranos de guerra que participaron en un test en 1985, con el objeto de conocer los males contraídos al estar expuestos al Agente Naranja durante la Guerra de Vietnam.

A estos hombres se les realizaron muchos análisis, entre los que se encontraba el conteo de espermatozoides y diversos tests de inteligencia. Con esta información los investigadores buscaron una relación entre la inteligencia y la cantidad de espermatozoides sanos: los que obtuvieron mejores resultados en los tests de inteligencia también poseían una mayor cantidad de espermatozoides de calidad.

La conclusión que sacamos en FW es que las chicas no deben fijarse en la pinta ni la plata que tengan los hombres, sino que en su Cociente Intelectual.

Link: Do intelligent men have better sperm? (NewScientist)
Publicidad: Este sitio lo puedes ver a través de tu Internet Móvil de Entel PCS