La Ley exige que todas las empresas e individuos que están registrados como empresa utilicen sólo los dominios de Internet nacionales para la prestación de servicios en línea. Las autoridades fiscales, junto con la policía local y policía secreta, están autorizados para iniciar, investigar y procesar estas violaciones.

Además, la Ley establece que los propietarios y administradores de cibercafés podrían ser multados si los usuarios son sorprendidos viendo sitios porno ubicados fuera de Bielorrusia. Incluso si el este comportamiento no se identifica adecuadamente e informa a las autoridades. La Ley establece que esta disposición puede aplicarse a los particulares si permiten que otras personas utilicen sus ordenadores para navegar por Internet.

Por otro lado, se autoriza al Gobierno a establecer y actualizar una lista de sitios prohibidos cuyo acceso debe ser bloqueado por los proveedores de Internet. La Ley menciona sitios web pornográficos y aquellos que contienen información de carácter extremista.

En 2006, 2007 y 2008, Reporteros sin Fronteras (RSF) que listaron a Bielorrusia como un “enemigo de Internet“. En 2009, Bielorrusia apareció en la lista de “países bajo vigilancia” y ha mantenido ese puesto hasta ahora.

El control de Internet está centralizado en Beltelecom, que es gestionado por el gobierno. Sin embargo su regulación es incómoda con la participación del Estado en el mercado de las telecomunicaciones y medios de comunicación. La mayoría de los usuarios que publican en medios online práctica un grado de auto-censura impulsada por los temores de persecución. El presidente estableció una política de seguridad de la información bajo el pretexto de mantener la seguridad nacional, sin embargo el clima se ha vuelto represivo y los líderes de la oposición y periodistas independientes con frecuencia son detenidos y procesados.

Desde el año 2007, propietarios de cibercafés han sido obligados a mantener registros de las identidades de sus clientes y los sitios web que visitan, para facilita la inspección de estos servicios. Por otro lado una nueva ley de medios que entró en vigor en febrero de 2009 exige que sitios nacionales e internacionales se inscriban ante el Ministerio de Información o de lo contrario son bloqueados. En agosto de 2010, la Oficina del Fiscal General anunció su intención de endurecer las sanciones penales por la difusión de información difamatoria a través de Internet.

Ahora esta nueva ley entrará en vigor el 6 de enero de 2012 y con ella la censura.

Link: It is now illegal to access any foreign website in the Republic of Belarus (The Next Web)

Esta sentencia contradice las declaradas por otras audiencias españolas en las que había quedado claro, tal como demuestran las sentencias de los jueces, que compartir enlaces en Internet no constituiría delito alguno.

Sin embargo, la Audiencia Provincial de Vizcaya en Bilbao sí considera que “enlazar supone un acto de comunicación pública y, por tanto, sí cumple los requisitos del delito”.

Vale destacar que esta resolución se produce sobre un recurso interpuesto por la Asociación Española de Distribuidores y Editores de Software de Entretenimiento (ADESE) y Promusicae (Productores de Música de España), en la que recurrían una sentencia anterior en la que el mismo tribunal exculpaba a los acusados.

Y es que tal como os contaba Iván en febrero de este año, la misma Audiencia había decidido entonces absolver a los administradores de FenixP2P de las acusaciones de ADESE y Promusicae. En ese momento el juez había dictaminado que:

“No existe conducta delictiva en el hecho de proporcionar enlaces a terceros sitios aunque estos si alberguen contenidos para descargar que infrinjan los derechos de autor”.

Sin embargo, al recurrir la sentencia, y aunque las leyes no hayan cambiado desde entonces, la Audiencia de Bilbao cambió de parecer, ya hora consideran que aunque los materiales no eran descargados desde los servidores de los procesados (que solo compartían los enlaces), ésto se valían de los mismos para obtener más visitas a sus Webs y por ende, beneficios por concepto de publicidad, tal como afirman en la sentencia:

“Los acusados llevaban a cabo esta actividad con la intención de obtener ganancias a través de la publicidad que ofrecían en ambas páginas, calculándose los ingresos obtenidos en tal concepto mediante un sistema basado en el número de visitas”.

Y es que los abogados de los demandantes han basado su denuncia en el hecho de que los responsables de estas Webs obtienen beneficios económicos por el tráfico que logran gracias a la publicación de los enlaces, lo cual echa por tierra el argumento de intercambio entre particulares y es una de las razones que la Audiencia de Bilbao ha sostenido para tomar la decisión sobre el caso.

Así entramos en un nuevo episodio de interpretaciones del compartir enlaces: Mientras unos defendemos que se trata de un acto de libre compartir entre ciudadanos (como si un amigo nos prestara un DVD para ver una peli, o sacáramos un libro prestado de la Biblioteca), otros consideran que si hay lucro detrás, a través de ingresos por publicidad de ejemplo, ya constituiría un “delito contra la propiedad intelectual… ¿Qué opináis vosotros?

Links:
- La Audiencia de Bilbao condena a un año de cárcel a propietarios de web de enlaces (Europa Press)
- España: Nueva absolución a una web con enlaces a descargas (FayerWayer)

Ahora, abogados estadounidenses lo quieren llevar a EE.UU. para juzgarlo allá por infringir el derecho de autor y por “conspiración”. El requerimiento es notable ya que O’Dwyer no tiene ninguna conexión con Estados Unidos: la última vez que estuvo en ese país tenía 5 años, los servidores que usó para su sitio no están allá, y no está claro que compartir links sea un delito en Inglaterra. Después de todo, él no estaba alojando el contenido pirata.

O’Dwyer y su familia intentan evitar que lo extraditen, y que en lugar de eso se le realice un juicio en el Reino Unido, que es donde vive.

El caso probablemente dará un nuevo impulso a un viejo debate: ¿quién tiene jurisdicción sobre los crímenes que se cometen por internet?

La extradición es una medida que normalmente se reserva para los crímenes más serios (contra los derechos humanos, por ejemplo), por lo que el compartir links dudosamente cuenta. En el caso de los delitos computacionales, en Inglaterra hay un sólo caso notable, el de Gary McKinnon, acusado de hackear el Pentágono y la NASA (¿se compara eso con compartir links?). La extradición de McKinnon todavía está en disputa.

Si O’Dwyer es extraditado a los Estados Unidos podría funcionar como precedente en este tipo de casos.

TVshack, el sitio de O’Dwyer, era un negocio rentable. Como el tráfico al sitio era considerable, O’Dwyer ganó bastante dinero vendiendo espacio para publicidad. En junio de 2010, Estados Unidos confiscó el nombre de dominio del sitio, lo que fue posible porque todos los .com son registrados a través de empresas de ese país. Por ejemplo, lo mismo le pasó a RojaDirecta hace algunos meses. O’Dwyer volvió a subir el sitio en otro dominio, .cc, y algunos meses después la policía británica apareció en su casa.

Junto con los ingleses venía un grupo de estadounidenses. Interrogaron a Richard por una hora y luego se llevaron dos de sus computadores. No le pidieron que cerrara el sitio, pero el chico lo cerró igual. En mayo de este año, Richard fue llamado a declarar a la policía. La familia le contrató un abogado, pensando que le irían a pasar una multa o algo así. En lugar de eso, O’Dwyer descubrió que querían extraditarlo.

Pese a que no hay ninguna conexión entre O’Dwyer y Estados Unidos, aparentemente el país considera que cualquier sitio que tiene un dominio entregado por ellos está bajo su jurisdicción. Hasta ahora la campaña consistía sólo en confiscar dominios, pero este caso es el primero que da un paso más allá. Un paso que es preocupante, porque si bien hoy el afectado es un inglés, mañana podría ser una persona de cualquier otro lugar del mundo.

Link: Big content’s latest antipiracy weapon: extradition (ArsTechnica)

La “trampa” si se quiere decir así, es que a cambio Baidu cerrará el acceso a música pirata de estos tres sellos, buscando cambiar la manera en que los 450 millones de internautas del país se relacionan con la música online. Según la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), el 99% de la música online que hay en China es pirata, con Baidu a la cabeza del acceso a estos contenidos.

De acuerdo al contrato a dos años entre Baidu y One-Stop China (el conglomerado que reúne a los tres sellos en ese país), se licenciarán más de 500.000 canciones, un 10% de ellas en mandarín y cantonés, que serán almacenadas en los servidores de Baidu y se podrán escuchar y descargar gratis. Baidu le pagará a los sellos una cantidad cada vez que una canción sea descargada o reproducida.

Todavía quedarán canciones que están fuera del trato, y posiblemente el único acceso a ellas sea a través de canales piratas. Sin embargo, es un pequeño avance. Ojalá se pudiera ofrecer música gratis y legal en otros mercados también.

Link: Baidu, China’s search giant, announces music licensing deal (New York Times)

Recordemos que este impuesto fue impulsado por la Sociedad General de Autores de España (SGAE) y otras asociaciones que defienden los intereses de las empresas discográficas, cinematográficas y algunos creadores, para gravar la compra de soportes de reproducción digital tales como los CD, DVD y MP3, y hasta los discos duros…

¿La excusa? Supuestamente compensar a los autores por las hipotéticas copias de seguridad privadas que se realizaran de sus trabajos, lo que termina por abarcar a todos los usuarios, asumiendo en cierto modo que todos hacíamos copias privadas y “pirateábamos”.

Así las cosas, Padawan, una tienda de informática de Barcelona, se rebeló hace unos meses contra la SGAE para no pagar la tasa en cuestión. El caso fue resuelto por el Tribunal de Barcelona quién apeló al dictamen del pasado octubre del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), donde se señaló que dicha tasa no se puede aplicar indiscriminadamente y eximió a empresas y administraciones de su pago. La SGAE, además, tendrá que asumir las costas judiciales.

La batalla por el canon digital en España vuelve al tapete. Se supone que ya la Unión Europea lo había dejado bien claro: El canon es ilegal:

La aplicación indiscriminada del canon en relación con todo tipo de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital, incluido el supuesto de que éstos sean adquiridos por personas distintas de las personas físicas para fines manifiestamente ajenos a la copia privada, no resulta conforme con la Directiva”.

Sin embargo, esta sentencia de la Audiencia de Barcelona vuelve a avivar la polémica: Las empresas no tienen que pagarlo, pero, ¿y qué pasa con los particulares? He ahí de nuevo el dilema: La sentencia contra la SGAE aclara que el usuario de a pie sí tiene que pagar el canon digital.

Al respecto, el portavoz de las Entidades de Gestión, Rafael Sánchez, asegura que la sentencia de absolución a la tienda de informática eximiéndola de pagar el canon digital “clarifica después de ocho meses que los particulares tienen que pagar” dicho gravamen…

Y es que según la Audiencia Provincial de Barcelona, la misma que exoneró a la “tienda rebelde”, es obligatorio el pago del canon en los equipos y soportes digitales destinados a particulares porque para ellos:

Basta la presunción de que puedan utilizarse para realizar copias privadas, sin necesidad de acreditar su uso efectivo”.

¿Y entonces? Sánchez acusa a las asociaciones de internautas de beneficiar a las empresas y darles la espalda a los consumidores finales. En su opinión, se pasará de un sistema “mutualista”, en el que todos pagaban, a un sistema discriminatorio entre personas físicas y jurídicas.

Desde la Asociación de Internautas, por su parte, celebran la “victoria” que significa esta sentencia, que a su interpretación da la razón a los planteamientos impulsados desde la plataforma Todoscontraelcanon.es, en la que desde 2006 se está proponiendo como salida a este polémico tema que dicha tasa se grave exclusivamente en la obra que lo genera. De esa forma lo cobra el autor en función de lo que vende, de forma que solo lo paga el que adquiere el derecho de copia, no se perjudica a terceros y no se requieren intermediarios para su gestión y por tanto se compensa más y mejor al creador… ¿Crees que esa es la solución?

Links:
- La tienda que se rebeló contra el canon digital gana el juicio a la SGAE (Público)
- La sentencia contra la SGAE aclara que el usuario tiene que pagar el canon digital (EcoDiario)
- La Audiencia Provincial de Barcelona confirma el pago del canon en particulares (Europa Press)
- Los jueces españoles y europeos dan la razón a todoscontraelcanon.es cinco años después (Internautas)

El gobernador Arnold Schwarzenegger firmó la propuesta SB 1411 en septiembre, e inmediatamente atrajo la ira de los defensores de la libertad de expresión de todo el país. Sin embargo, la suplantación online solo será considerada como delito cuando exista una intención de dañar, intimidar, amenazar o defraudar a otra persona. Cuestiones de libertad de expresión como la sátira y la parodia no se abordan en el texto – pero podrían resolverse en los tribunales para distinguir el fraude y la calumnia.

SB 1411, Simitian. Suplantación de identidad: Internet.

La legislación vigente hace que sea un delito hacerse pasar falsamente por otro en su carácter privado u oficial, tal como se especifica.

Es un delito acceder sin permiso y alterar, dañar, borrar, destruir o usar algún dato, computadora, sistema informático o red de computadoras a fin de idear o ejecutar cualquier esquema para defraudar, engañar, extorsionar, o injustamente de controlar u obtener dinero, bienes, o datos. Por una violación de las mismas, además de especificar las sanciones penales, la legislación vigente autoriza a la parte perjudicada a entablar una acción civil contra el infractor, según lo especificado.

Establece que toda persona sin el consentimiento creíble que se haga pasar por otra persona real a través de un sitio Web o por otros medios electrónicos con el fin de ofender, intimidar, amenazar o defraudar a otra persona es culpable de un delito menor.

Link: Online Impersonations Are Now Illegal in California (Switched)

Primero fueron las prohibiciones a Google, Facebook y Twitter, y ahora el gobierno chino le ha declarado la guerra a servicios de llamadas a través de Internet, lo que significa la prohibición de Skype.

La decisión del Gobierno chino ha quedado plasmada en una ley que fue aprobada recientemente, según la cual son ilegales los servicios de llamadas a través de Internet que no pasen por las operadoras chinas China Unicom y China Telecom, por lo cual han sido prohibidos en el país.

Sin embargo, los usuarios chinos pueden continuar utilizando el servicio de llamadas, según habría afirmado la propia Skype en un comunicado recogido así por el diario The Telegraph:

Los usuarios en China aún pueden acceder a Skype a través de TomOnline, su partner chino. La compañía no ha querido hacer declaraciones sobre lo que parece una certeza: Que pronto será bloqueado en China como les ha ocurrido a otros gigantes online.

Una pésima forma para terminar el año, tanto para los internautas chinos, que han sufrido una y otra vez los golpes de la censura en su país, como para la propia Skype, que esta misma semana sufrió un problema que dejó sin servicio a usuarios de todo el mundo.

Link: China declara ilegal Skype (Channel Insider)

Los investigadores revisaron 1.000 torrents de 23 trackers y buscaron contenido para determinar si es que el archivo tenía derechos de autor. Los resultados revelaron que el 89% era compartido ilegalmente, un 10,7% “probablemente” estaban infringiendo la ley y tan sólo tres casos (0,3%) de la muestra eran legales. Si el 10,7% efectivamente es ilegal, el 99,7% de los archivos compartidos por este sistema irían contra los derechos de autor.

Las categorías más compartidas son películas, música y series de TV, donde no se encontró ningún archivo legal. Además, de acuerdo a la lista del top 10 con más semillas, se trata de películas de Hollywood.

Con estas cifras, no es sorprendente que los estudios y productoras intenten demandar a todo aquel que comparte un archivo por internet. Aún así, es difícil que la situación vaya a cambiar, y la mejor alternativa para los estudios es buscar mejores formas de conseguir que las personas compren los contenidos que venden.

Link: Only 0.3% of files on BitTorrent confirmed to be legal (Ars Technica)

Aunque los primeros modelos del iPad estarán disponibles a durante marzo (salvo que un retraso indeseable se atraviese antes), no es posible preordenar uno. Aunque no es algo tan raro, las razones de dicho comportamiento se deben a que sería ilegal hacerlo porque todavía no es un gadget aprobado por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés).

La realidad es que no es nada para asustarse, lo mismo le sucedió al iPhone en su momento y se trata de un proceso rutinario para todos los dispositivos electrónicos que pretende evitar que las frecuencias que emitan no interfieran con las de otros, así como asegurarse que no emitan radiación excesiva para sus usuarios. Sin embargo mientras la FCC no lo apruebe, Apple tiene prohibido preordenarlo, venderlo o rentarlo.

Link: Wondering Why You Can’t Pre-Order an iPad? It Isn’t Legal Yet (Epicenter – Wired)

Esta particular conclusión se generó a partir de los datos (súper generales) que almacena este servicio de medición de audiencia en línea. Resulta que Analytics es una amenaza para el estado germano, ya que guarda datos en servidores ubicados en otros países.

Según el sitio Zeit Online, el gobierno teutón está preocupado ya que la información es recopilada y guardada sin el consentimiento de los visitantes a los sitios. Si así fuera, navegar por internet tendría más ventanas de aviso que Windows Vista. Según el portal, el 13% de las páginas alemanas utilizan el servicio, que entrega datos sobre los gustos y tendencias de sus visitantes.

Un abogado alemán afirmó que la multa por incrustar Analytics en los sitios podría ser de 50.000 euros. Es cierto que Google nos tiene a todos identificados, pero ¿es correcto echarle la culpa por esta herramienta tan práctica y genérica?

Link: Achtung! Google Analytics is illegal, say German government officials (eu.techcrunch.com vía FayerWayer Brasil)

Estas versiones pirata de iWork ’09 vienen con un paquete adicional llamado iWorkServices.pkg que contiene el software malicioso. El troyano se instala al momento de iniciar la instalación de iWork como un elemento de inicio en /System/Library/StartupItems/iWorkServices con permisos de root para lectura, escritura y ejecución. Luego el troyano se conecta a un servidor remoto a través de Internet notificando su presencia en una nueva víctima, permitiendo así el acceso remoto de intrusos al equipo con permisos para realizar cualquier acción.

Debido a que el troyano además puede instalar otros componentes en el equipo y modificar los programas existenes, eliminarlo no es tarea sencilla, por lo tanto aquellos que resultaron infectados deberán formatear el disco e instalar Mac OS X nuevamente pueden utilizar la herramienta gratuita de SecureMac para eliminarlo.

Para evitar correr este tipo de riesgos, lo recomendable es obtener la versión original de iWork ’09, cuyo precio es de USD$79, o descargar una versión de prueba por 30 días.

Link: Pirated iWork ’09 installer may contain trojan horse (Macworld)