Es en el marco de esta demanda que los analistas y seguidores del caso ya dan por ganador a Motorola, quien pide nada menos que el 2,25% del total de las ventas de estos dispositivos, lo que resultaría en una cifra tan grande que es mejor ni calcular.

Por su lado, al parecer en Microsoft reconocen que las patentes no son de ellos y han intentado pagar el derecho por usarlas, ofreciendo USD$1,9 millones por ellas hasta septiembre pasado. Sin embargo, Motorola habría rechazado la oferta sabiendo que pidiendo el 2,25% de las ventas podrían conseguir muchísimo más. Frente a esta amenaza, Microsoft podría abrirse a un acuerdo extra-judicial para pactar pagos mayores a los USD$1,9 millones, pero que no sean tan desastrosos como el 2,25%.

También hay que considerar que hay otro juicio legal en curso, donde en Estados Unidos la International Trade Commission (ITC) ha dicho que Motorola viola patentes de Microsoft relacionadas a Windows Phone, por lo que esto jugaría a favor de la gente en Redmond para mitigar los daños ocasionados por el códec H.264. Toda una telenovela.

Link: Motorola likely to get royalties from Windows 7, Xbox 360 (Electronista)

Dentro de este contexto, la gente que no tiene tecnología de punta pero que usa los servicios básicos de comunicación en internet (skype, facebook, etc.) puede que esté sufriendo cuando hace video-llamadas, o se traba la computadora o se ve muy mal la imagen, etc.

Por esta y otras razones Creative Technology acaba de anunciar una cámara web que resuelve el problema de la calidad de imagen en ella misma. Su nueva Creative Live! Cam inPerson HD incluye un procesador que codifica todo el video registrado a H.264, optimizando en gran medida la imagen en relación a su peso, así como también le ahorra trabajo a la computadora donde está conectada.

Esta cámara web se encuentra dentro de una barrita de 9″ (imgaen a la derecha) que también incluye 4 micrófonos y tecnología que filtra el ruido, por lo que aparte de sacar el mejor jugo a la imagen también limpia, mejora y envía un audio de buena calidad.

La cámara está certificada por Skype, graba hata 1080p (full HD), tiene autofoco y toma fotos de hasta 12 Megapíxels. Se puede instalar en Mac OSX 10.5 en adelante, Windos XP SP2 en adelante o Linux Kernel 2.6 en adelante.  Cuesta 150 dólares. Sólo se necesita una entrada de USB.

Una cámara multi-usos con buenas caracteristicas que ahorran trabajo a la computadora pero no es barata.

Link: Creative unveils inPerson HD webcam with on-board H.264 (Electronista)

Google rechazó a H.264 debido a que el códec pertenece a la organización MPEG-LA (compuesta por Microsoft y Apple, entre otros), y podría en el futuro verse sujeto al pago de regalías por su uso. En lugar de este códec, Google abogó por apoyar estándares abiertos como WebM.

Microsoft, sin embargo, no se quedó tranquilo con la decisión y creó una extensión para Chrome (Windows Media Player HTML5), que permite a los usuarios de Windows 7 correr videos H.264 en el navegador, que recordemos, ya tiene un 10% de participación de mercado.

“Creemos que los clientes de Windows deben ser capaces de reproducir video HTML5 masivo”, afirmó la empresa. “H.264 es un formato excelente y muy utilizado que sirve a la web muy bien hoy en día. Como tal, continuaremos asegurándonos de que los desarrolladores y clientes tengan una experiencia web óptima”.

Link: Take that, Google! Microsoft restores H.264 video support in Chrome (PCWorld)

Ahora es la Free Software Foundation (FSF) la que se pronuncia respecto al tema dando todo su apoyo a la iniciativa liderada por Google, dejando de paso claramente establecida su posición contraria al uso del códec H.264 por estar “rodeado de patentes”.

De paso aprovecha de responder a quienes han señalado que le medida de Google representa un retroceso para los estándares en la web, ya que H.264 es mucho más compatible en la actualidad. A estos les aclara que se confunden con la idea de que la web debe ser libre y sin trabas; por lo que la única manera de que la web sea efectivamente libre es rechazando aquellos formatos que están restringidos por patentes.

Con seguridad el apoyo entregado por la FSF a WebM será de gran utilidad para la masificación de este estándar, mientras tanto seguimos esperando algún tipo de pronunciamiento de parte de las compañías que aún dan soporte a H.264.

Link: No double standards: supporting Google’s push for WebM (FSF)

El principal inconveniente que se presenta con el códec H.264, es que éste es de propiedad del consorcio MPEG-LA, por lo que podría estar sujeto al pago de regalías por su uso. Este es uno de los principales argumentos esgrimidos tanto por Firefox como por Opera para no darle soporte.

Con la finalidad de ofrecer una alternativa libre que sirviera de solución al problema, el año pasado Google liberó el códec VP8 bajo el proyecto WebM (contando con la colaboración de Firefox y Opera).

Teniendo en cuenta lo anterior, parecía predecible que Google terminaría por apoyar la solución propuesta por WebM.

Aún así, han surgido montones de quejas de parte de aquellas compañías que siguen apoyando el códec H.264 (Microsoft y Apple, entre otros), quienes no parecen estar dispuestos a seguir el camino de WebM en el corto plazo.

Adobe, en tanto, está parado en las dos veredas en este momento, ya que comenzará a soportar WebM al igual que H.264, para dejar contentos a todos.

Link: HTML Video Codec Support in Chrome (The Chromium Blog)

Esta es la semana de los aliados improbables. Ayer un gigante del porno declaró que piensan pasarse a HTML5 descartando los videos en Flash, dándole una base contundente a la postura de Apple al respecto, pese a que Apple reniega del porno en el App Store. Hoy es YouTube quien salió a defender la necesidad de Flash para entregar videos online, y si seguimos así, mañana probablemente Irán le va a ofrecer un préstamo a Estados Unidos.

Más allá de las ironías de la industria, es oportuno desmenuzar los argumentos de YouTube que tienen mucho sentido.

¿Por qué YouTube es un aliado improbable para Flash?

Básicamente, porque siendo el sitio de videos más importante del mundo, y por lo mismo el sitio donde más se usa el reproductor de videos Flash en la Internet, de un tiempo a esta parte viene ofreciendo la posibilidad de ver los videos usando la etiqueta <video> de HTML5.

Los antecedentes de esto se remontan al 2007, año en el cual YouTube empezó a almacenar todos su videos codificados en formato H.264, usando el reproductor de Flash como una herramienta para desplegarlos y entregarlos dosificadamente al espectador. Cuando los dueños de iPhones aumentaron violentamente la cantidad de navegantes móviles, YouTube los recibió de buena gana mostrándoles el video mismo y saltándose el uso de Flash como intermediario. Posteriormente, la aparición del iPad confirmó esta medida.

Pero eso no es todo. El año pasado Google compró On2 technologies , autores de los codecs VP6, VP7 y VP8, y liberó este último en la forma de WebM, con la esperanza de terminar con la rivalidad entre el uso de H.264 (soportado por Internet Explorer y Safari) y Theora (soportado por Opera y Firefox). No es que Google se hiciera muchos problemas por esto (Chrome soporta tanto H.264 como Theora) pero pensó que WebM podría unificar los esfuerzos para universalizar el soporte de video HTML5. En realidad lo que logró fue que Opera y Mozilla se pasaran a WebM, pero los otros dos siguen firmemente plantados en apoyar H.264. Lo importante es que, como impulsor del HTML5 Google y por transitividad YouTube y Chrome -el navegador más versátil para reproducir video HTML5- son un peligro para Flash.

¿Por qué no es tan improbable en realidad?

Dicen que donde hubo fuego, cenizas quedan. Durante los últimos 4 años Flash ha sido la piedra angular de YouTube y YouTube la mejor vitrina de Flash. No se termina una simbiosis tan fructífera de la noche a la mañana y ambas empresas se siguen apoyando en las buenas y en las malas.

En segundo lugar, como todo promotor de contenidos YouTube necesita todas las vitrinas posibles. Actualmente la mayoría de esas vitrinas son compatibles con Flash, por lo que darles la espalda y hacer como que todo el mundo tiene un browser HTML5 sería bastante negligente. Dejarían fuera a millones de navegantes que usan Firefox 1.5 o 2.x, IE6, IE7… bueno, ya se entiende la idea. En el nombre de todos esos visitantes que no quieren o no saben upgradear el navegador, YouTube sigue necesitando a Flash.

Tercero, el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Ya no es un secreto para nadie que Google y Apple son rivales en múltiples frentes. A lo mejor cuando se habla de HTML5 Google (a través de Chrome y YouTube) es un dolor de cabeza para Flash, pero cuando hablamos de Android, por ejemplo, el soporte full de flash 10.1 en el OS móvil de Google es un ángulo de ventaja por sobre el iPhone, un espaldarazo mutuo entre los que combaten al teléfono de la manzanita. De alguna manera, estar compitiendo y combatiendo con Apple en algunos productos hace de Google y Adobe aliados circunstanciales.

¿Y cuáles son los argumentos?

A esto queríamos llegar. Revisemos un poco los argumentos

• Estandarización: esto lo mencionamos antes. Según YouTube, el público sube 24 horas de video en cada minuto. Dependiendo de los videos el sistema tiene que redimensionarlos generando versiones de 1080, 720, 480 y 360p, ponerlo disponible en H.264 por si alguien lo quiere ver en el iPad y en fin, hacer mucho postprocesamiento para garantizar la difusión del material. Gracias a Flash, hay muchas plataformas y navegadores que pueden ver ese video sin más transformaciones y, mientras menos transformaciones se requieran, menos costos de operación.
• Streaming: el visor de video en Flash permite desplegar el video en forma paulatina, o saltar hacia un instante específico del video. Todo eso se hace manipulando flashvars o variables que Flash toma e interpreta via Actionscript y que HTML5 no tiene. La etiqueta video te muestra un archivo como quien enlaza una foto sin manejar el concepto de streaming. Tu browser y tu conexión a internet tendrán que preocuparse de mostrarlo en forma fluida y dosificar la carga.
• Protección de contenido: Flash tiene Real Time Messaging Protocol, lo cual permite por ejemplo alquilar videos online. YouTube ofrece esto hace algunos meses. HTML5 no tiene tal cosa como protección de contenidos por lo que no es apto para un modelo de pago por ver. De todos modos es posible meter los videos en un sitio HTTPS, pero es menos eficiente montarlo así.
• Encapsulado + Embed Seguro: Sería injusto decir que HTML5 es inseguro, cuando se han hecho esfuerzos por mejorar este aspecto incluyendo el funcionamiento en modo sandbox. Además, no hay problema para pegar un video de este tipo en otro sitio en atención a que también admite el paso de mensajes y variables. Sin embargo los reproductores de video en Flash no sólo de YouTube sino de todos los sitios de video son universalmente aceptados y considerados como un paquete seguro para enriquecer tu contenido sin temor de que te roben variables de sesión o cookies. En lo que respecta a HTML5 la mayoría de los CMS y foros ni siquiera tienen un botón para agregar video de este tipo, sino que hay que meterlo a través de HTML crudo lo cual es un peligro.
• Video en pantalla completa: con Flash es cosa de apretar un botón para ver un video a pantalla completa. En HTML5 no se puede hacer esto con puro javascript, y de hecho en MacOSX sencillamente no hay manera de hacer que el contenido browser ocupe toda la pantalla al estilo F11 de Windows (lo comprobamos betatesteando LUPA). Tampoco me consta que se pueda redimensionar eficientemente el video pegado en una etiqueta HTML5 para ocupar todo el browser maximizado. Debe poderse con jQuery pero no lo hemos intentado.
• Acceso a cámara y micrófono: Aunque no me parece que esto sea una necesidad para YouTube, es cierto que una ventana Flash permite grabar y hacer videochat desde el browser. La etiqueta <video> de HTML5 sirve para ver videos, no para interactuar.

Todo lo anterior son razones bastante racionales para defender la permanencia de Flash en el escenario. No sólo YouTube sino muchos otros sitios de video y no sólo de video necesitan Flash, y lo seguirán necesitando por un buen tiempo. Sin embargo, para poner toda esta información en contexto, recuerden que lo anterior significa que a Flash le queda harta vida útil, pero de ninguna manera significa que seguirá siendo indispensable en forma indefinida. Por el contrario, una enumeración taxativa de los aspectos en los que HTML5 no puede reemplazar a Flash, es el primer paso para empezar a trabajar en ello, y cuando lo consigan, la interfaz de Adobe se irá viendo relegada cada vez más a ciertos usos específicos y menos masivos.

Links:
Flash and the HTML5 <video> tag (YouTube Blog)
YouTube: Why the Flash era isn’t over (CNET)
HTML5 Video; YouTube Perspective (Ajaxian)
HTML5 Isn’t Ready For Primetime, YouTube SaysGoogle: Flash will continue to play critical role in video distribution (Geek.com)
HTML5 Isn’t Ready For Primetime, YouTube Says (InformationWeek)

La única captura de Digital Playground relativamente SFW

Como dice el humorista Felo, el sexo es el Motor de la Sociedad. Una paráfrasis comercial, envasada y aséptica sería “el Porno es el Motor de la Tecnología”, o al menos uno de sus motores.

Sony lo comprobó con el fracaso del Betamax: le dieron la espalda al entretenimiento para adultos y éste se refugió en el VHS catapultándolos a la masividad. La empresa nipona no repitió el mismo error con el Blu Ray y, coincidentemente, fue la industria del porno quien le terminó dando a ese formato la victoria por sobre HD-DVD.

En el presente artículo, les contaremos que el porno podría ser la clave que hunda a Flash y masifique HTML5. Tal parece que tener a aquella industria como aliada en una guerra de formatos suele ser definitorio o al menos lubricar el camino a la victoria.

El rol gravitante del porno en la guerra HD-DVD vs Blu Ray se manifestó a principios del 2008, cuando la empresa Digital Playground declaró que iban a dejar de centrarse en el formato HD-DVD para atender también al público Blu Ray. Con el paso de los meses, el formato de Sony se convirtió en el favorito de la empresa que terminó por desechar la opción de Toshiba. No fueron el abandono de Paramount ni el de Warner, sino el porno quien hundió al HD-DVD.

Tal como la guerra de formatos que sazonó el 2008, desde el año pasado tenemos una parecida pero más encarnizada rivalidad entre Flash y el video HTML5. Aunque muchos han puesto su ficha en este tablero (como por ejemplo Scribd) el público indentifica dos facciones: Adobe, que lucha por perpetuar Flash como framework multiplataforma, y Apple, que no ha ocultado su disgusto por Flash sosteniendo que, al menos para video, aquel no tiene sentido desde que existe el HTML5.

Lo importante es que, con todo su convencimiento y argumentos, Apple no basta para inclinar la balanza, pero al parecer recibirá ayuda de un aliado inesperado: la industria del porno, la misma que tienen vetada en el App Store.

Hace poco, el sitio de videos porno YouPorn anunciaba su paso a HTML5, lo cual es un antecedente poderoso pero no demoledor. Esta semana, en cambio, la enorme, exitosa y masiva empresa de entretenimiento para adultos Digital Playground, la misma empresa que hundió al HD-DVD,  remeció a la prensa cuando su fundador y director Ali Joone anunció  que, cuando estimen que la mayor parte de los internautas ya tienen un navegador compatible con HTML5, desecharán Flash y pondrán su material online usando la etiqueta <video>. Nota al margen: actualmente ya están usando HTML5 para mostrar esos videos en la versión de Safari para iPhone e iPad, lo cual significa que el codec adoptado es  H.264 en desmedro de WebM. Si acaso es la industria del porno quien define las guerras de estándares, entonces yo no apostaría por el codec de Google.

Como dato adicional, Digital Playground dijo que todavía no ven en el horizonte el momento en que el principal canal de distribución del porno sea la internet. Para ellos sigue siendo un canal auxiliar para mostrar clips o trailers, pero el formato principal es y seguirá siendo Blu Ray al menos a mediano plazo.

Link:  An Unexpected Apple Ally: Porn Industry to Drop Flash (Conceivably tech)

Nokia ha publicado una actualización 1.2 del firmware para sus famosos teléfonos N900, y una de sus mejoras más llamativas es el soporte de videollamadas.  Pero no estamos hablando de videollamadas comunes y corrientes, si es que se pueden llamar así, sino que han convertido el N900 en el primer teléfono que permite videollamadas a través de Skype y Google Talk en un mismo aparato y en forma nativa.

Los detalles los entrega Olivier Crête, uno de los ingenieros de Collabora que aparece en la captura de pantalla que encabeza este artículo. Olivier trabajó en dos piezas fundamentales que se usaron para implementar esta nueva funcionalidad : El framework de video conferencia Farsight, y el framework multimedia Gstreamer.  Collabora hace pocos días también hizo noticia cuando Google anunció que trabajaron en conjunto para tener una implementación de código abierto del codec VP8 integrándolo en Gstreamer.

Uno de los aspectos interesantes del N900 es que usa la misma tecnología que encontramos en un sistema de escritorio Linux tradicional, esto incluye Farsight, Gstreamer y también Telepathy, que es el framework de comunicaciones para que las aplicaciones puedan hacer uso de los protocolos XMPP (Jabber/Google Talk), SIP (Telefonía IP), incorporando el uso de audio y  video como es este caso.

Este trabajo utiliza el clásico codec H.264, pero ya se está trabajando junto a Google en la integración de VP8 en esta plataforma.  Por el momento, ya se están haciendo pruebas de streaming de video y videollamadas en Linux usando VP8.

Por otra parte, me cuentan por interno que Nokia se encuentra realizando la conferencia Nokia Talk en Miami, en donde han reunido a los principales bloggers de latinoamérica.  Como es de esperar, Leo Prieto fue invitado para participar en un panel sobre cómo vivir del blogging, a través de su experiencia con Betazeta, y también se encuentra Alexander Schek (Mr. Chips) quien además es oriundo de la zona.

Actualización : Leo Prieto acaba de confirmar en Nokia Talk que tal como indicaba Wayerless, no habrá MeeGo para N900 y se mantendrá la plataforma Maemo en él.

Links:
- N900 Video Calls – Skpye too! (blog de Olivier Crête)
- N900 recibe actualización, Nokia descarta darle soporte como Meego (Wayerless)

Reproductor de medios integrado con la red

Canonical y Ubuntu han dado bastante que hablar estos días, tanto por el reciente lanzamiento de Ubuntu Lucid Lynx como por lo que vendrá a futuro en Maverick Meerkat.  En esta ocasión, vuelven a aparecer en las noticias pero por otro asunto que también está en plena discusión: Los codecs de video y sus problemas de licenciamiento y patentes.

El codec H.264 ha estado bastante presente en las últimas semanas por tratarse de uno de los candidatos a convertirse en el estándar de facto para el soporte de video con HTML5. Incluso Microsoft aprovechando la situación declaró que sólo soportará H.264 y nada más.  ¿Donde está el truco? Licenciar H.264 es bastante caro y sus condiciones de uso no dan ninguna garantía de que se pueda usar con tranquilidad en el futuro, por otra parte las distribuciones libres no podrían incluir soporte para H.264 a menos que de alguna forma el usuario pudiera pagar por su uso, por lo tanto si HTML5 se estandariza sobre H.264 las distribuciones de Linux de libre descarga no podrían reproducir sus videos.

Por eso muchos se sorprendieron al ver que Canonical aparecía entre las empresas que poseen licencias para utilizar H.264, para algunos esto podía ser interpretado como una forma de apoyar una estandarización sobre ese codec.  Incluso las teorías de conspiración podrían ir más alla si uno se pone paranoico (no, no atizaré el fuego sobre eso).

Como se había levantado polvo sobre este asunto, Canonical explicó de qué se trataba el licenciamiento, y este tiene que ver con las versiones de Ubuntu que se distribuyen incorporadas por OEM’s en sus equipos, como Lenovo, ASUSTek, HP, Toshiba, Samsung y por supuesto, Dell.

Si un usuario compra un equipo con Ubuntu pre instalado, el OEM tiene la opción de obtener los derechos de incluir productos y licencias para algunos paquetes propietarios a través de Canonical.  De esta forma, el OEM puede incluir un sistema completamente funcional con Adobe Flash, Acrobat, los codecs de Fluendo, RealPlayer, reproductores de DVD y otro software propietario, en este caso los codecs H.264 gracias al licenciamiento ya mencionado.

Aun así, eso no significa que si el sistema viene preinstalado, esté ocupando una licencia de H.264, porque el OEM puede optar por no incluirla.  Chris Kenyon, encargado de los servicios para OEMs en Canonical dice:

Un OEM decide qué software y codecs adicionales quiere incluir, incluso hasta cuantos canales de audio Dolby quiere soportar.  El asunto puede ser complicado ya que algunos componentes (como las unidades de DVD) vienen con software y licencias de codecs ya incluidas.

Si bien Apple y Microsoft harán todo lo posible por estandarizar sobre H.264, inventando argumentos o aplicando viejas tácticas de FUD, empresas como Google son un fuerte contrapeso y deberían ser los más interesados en mantener internet libre de trabas legales, sobre todo si están interesados en sacar adelante su sistemas operativos basados en Linux.

En esta ocasión al menos, junto a Google, Canonical sigue en este lado de la cerca.

Links:
- Canonical clarifies its H.264 licence (The H-Open)
- Microsoft attempts to defend his H264 Position, Fails (OS News)

El iPhone vió la luz en 2007. Por aquel entonces ya surgieron voces destacando lo que el equipo no tiene, remarcando aspectos clave que ya incluían otros terminales. Por otra parte, muchos aseguraron que con el tiempo, las cosas mejorarían. Estos últimos tenían razón, excepto en un punto: Flash. Pasó el tiempo y llegó el iPad, que al margen de lo que no tiene -o que nos gustaría que tuviera- sigue sin Flash. En los próximos meses, saldrá el nuevo software iPhone OS 4, con algunas novedades que ya hemos comentado, pero de nuevo, sin Flash. Es decir, hace 3 años que el iPhone sigue sin Flash.

Flash vs. HTML5

Flash come mucho, tal vez demasiado. Generalmente no se ha llevado bien con Mac OS X, y la verdad es que también ha tenido sus roces con otras plataformas a causa de los plug-ins. Es un formato no abierto y propietario, con lo que ello implica. Es acusado de que es una puerta abierta a código malicioso pero, aún y así, está presente en gran parte de la web, una web que nos perdemos los usuarios de la plataforma iPhone, porque esta no incorpora Flash. Desde hace 3 años.

La otra cara de la moneda: HTML5 y/o H.264. Apple siempre ha defendido esta combinación: ligera, de calidad, poco consumidora, efectiva y veloz. Lo de que es un formato libre -y licenciado o no- no lo tengo tan claro (para utilizarlo se debe pagar una patente al grupo MPEG LA, que administra varios estándares – y del que Apple es uno de los miembros junto a una veintena de compañías. H.264, en definitiva, sigue siendo propietario pero no pertenece sólo a una empresa, sino a varias).

Aún así, es claro que le da muchas vueltas a la tecnología de Flash. Se puede hacer lo mismo, pero más rápido y a un menor costo para el usuario, a todos los efectos. Técnicamente requiere menos recursos que Flash, respecto de la potencia de la máquina en que se ejecute. Pero, en la plataforma iPhone, tampoco tenemos a HTML5, por lo que eso de sustituir Flash por HTML5 es un argumento que ya no me vale, puesto que hace 3 años que no sólo no tenemos Flash en la plataforma iPhone, sino que además, no tenemos HTMl5, ya que la mayoría de los sitios todavía no lo incorpora. Conclusión: No tenemos nada de nada.

La plataforma no tiene nada

Atención con el punto crucial de esta historia: Los usuarios de la plataforma iPhone, desde hace 3 años, no tenemos ni Flash ni nada que lo sustituya. Da igual quien tenga más o menos razón, o Adobe o Apple. Da igual lo que marque el futuro y lo que manden las tendencias. A mi el futuro no me vale cuando hace 3 años que no puedo disfrutar 100% de la web. Y es aquí donde Apple debe mover ficha, con efectos inmediatos.

Apple carga contra Flash, pero no ha aportado ninguna solución alternativa a su plataforma, que -por si no lo había mencionado- hace 3 años que está en la calle. 3 años. ¿Alguien cree que en 3 años Apple no ha tenido tiempo de encontrar una solución alternativa a Flash, o ponerse de acuerdo con Adobe para llevar Flash al iPhone? ¿Por qué Apple no se ha buscado la vida por su cuenta, cuando ha tenido 3 años para hacerlo?

A mi se me caería la cara de verguenza. El “mejor terminal telefónico del mundo” no corre ni Flash porque Apple no quiere, ni una alternativa porque… ¿porque Apple no le da la gana o porque no sabe cómo hacerlo? El mágico y revolucionario iPad tampoco corre Flash pero hey, tampoco hay una alternativa. Y encima, por si fuera poco, fuerza a los desarrolladores a apartarse de Flash bajo amenaza de rechazar automáticamente cualquier app portada desde CS5 de Adobe pero, silenciosamente, abre la puerta a Adobe para que mejore Flash en Mac OS X facilitando la aceleración por GPU. Bajo mi punto de vista, esta es una postura totalmente hipócrita. Apple a este respecto, ni desarrolla ni permite que desarrollen otros. Fantabuloso.

Apple puede, pero no quiere

Apple podría haber implementado de serie bloqueadores de Flash a voluntad del usuario para su navegador Safari, como Click-To-Flash, pero no lo hizo. YouTube ya corre sobre HTML5, pero para el resto de la web, el iPhone sigue cerrado. Sitios como Facebook ya han encontrado la forma de transcodificar los vídeos en Flash para que puedan ser reproducidos en Mp4 / H.264 en la plataforma iPhone, cuando esta transcodificación podría hacerse nativamente desde la propia plataforma mediante una app de terceros o de la propia Apple. Y es más: que se ejecutase en segundo plano automáticamente. Pero a pesar de que la multitarea llegará a la plataforma iPhone dentro de poco, Apple no ha sido capaz -o no ha querido- crear una API para que fuera posible esta transcodificación automática.

El discurso de que la prioridad son nuestros usuarios ya no me lo creo. Los usuarios queremos disfrutar de la web al 100%. En el fondo nos da igual el cómo lo haga Apple, puesto que el resultado, visualmente hablando, sería el mismo. No es un problema de consumo, porque a pesar de que Apple dijo que los chips 3G consumen mucho, todos sabemos que terminó implementándolos en el iPhone 3GS, y todos sabemos que la batería del terminal apenas aguanta un día.

No es un problema de seguridad, porque todas las apps pasan un riguroso control de Apple. No es un problema de calidad de reproducción, puesto que sabemos que un módulo Flash se ve exactamente igual en cualquier plataforma, si ha sido programado y compilado debidamente. No es un problema de licencias abiertas, puesto que el códec H.264 también es propietario. No es un problema de estandarización, porque por ejemplo, a la vista está el escaso éxito del conector MiniDisplay Port de Apple: estándar, pero sin impacto en el mercado. Y al margen de que los pilares que sientan las críticas de Apple no son (aparentemente) un problema, la compañía no ha sabido dar con una solución.

Y a pesar de todo, seguimos con iPhone

Lo mejor de toda esta historia es que mientras los mass media, los analistas y las compañías se sienten todos individualmente en posesión de la única verdad absoluta, los usuarios de la plataforma seguimos sin nada. Esta es la clave y la cuestión: que mientras se nos permite escoger entre aplicaciones, plataformas y opciones, y disfrutamos de las ventajas de la ley de la oferta y la demanda, la marca mas cool del momento nos priva de la libertad de escoger. Ya no de escoger lo malo o lo peor; simplemente, no hay nada de nada.

Y el colofón: cada segundo que habeis pasado leyendo este artículo se ha recrudecido la polémica al respecto, a la vez que habéis pasado otro ratito -sumado a los 3 últimos años- no pudiendo disfrutar de la web en toda su totalidad desde vuestro fantástico iPhone. Y lo mejor de todo, es que por mucho que digamos los usuarios, Apple seguirá haciendo lo que crea conveniente, y eso ocurre porque en Cupertino creen que cada vez que compramos un producto suyo estamos diciendo que lo hacen todo bien, cuando eso no es así, ni por asomo. Mientras siga vendiendo, Apple seguirá dándole la espalda a la falta de Flash en la plataforma iPhone. O Flash, o lo que sea que toque.

Para activar el reproductor de HTML5, solo hay que hacer clic en el enlace “Cambiar a reproductor HTML5″ debajo de cualquier video.

Entre las ventajas esta la  reproducción suave, carga inmediata y la posibilidad de saltar en cualquier parte del vídeo sin esperar el búfer.

Con esto Youtube y Vimeo dejan a un lado Firefox que no tiene soporte para compresión de video H.264, aunque sitios como Wikipedia y Dailymotion apuestan por Theora Ogg “.OGV” (Theora + Vorbis).

Link: Vimeo Joins the HTML5 Party With New Player (Mashable)

Con el anuncio del soporte nativo de DivX para Windows 7 todos quedamos sorprendidos, y es que al parecer DivX esta cobrando fuerza como un formato de compresión de video popular. Recientemente se anunció Divx 7 para windows con soporte para el formato mkv basado en el estándar H.264 que permite gran rendimiento y alta calidad de vídeo digital en HD con resolución de hasta 1080p. Por la parte de sonido brinda soporte para AAC como para el formato MP3.

Pero hay un pequeño problema cuando hablamos de consolas, mientras Sony ya ha firmado para el cumplimiento  oficial del códec para el PlayStation 3, Microsoft ha optado por el apoyo de terceros para el soporte de Divx en la Xbox 360 en vez de generar algún tipo de acuerdo o certificación oficial.

Según comenta para Techradar Jérôme Vashist-Rota (aka Gej) fundador de DivX Inc., su empresa no esta exactamente feliz con la ruta que Microsoft ha tomado ya que un acuerdo podría resultar muy lucrativo para ambas empresas.

Es un cuestión de marca, recordemos que el origen de DivX Inc. comenzó en 1998 con el ingeniero de video Gej quién puso a disposición el códec original “DivX ” en su sitio personal después de hacer ingeniería inversa al códec de Microsoft MPEG-4 V3. DivX ahora es un códec de compresión (legítimo) de vídeo que se han convertido en uno de los más populares de la red. Después de dejar su versión libre para pasar a su forma comercial en DivX Inc. ha conseguido hasta la fecha más de 100 millones de dispositivos certificados para DivX.

En el caso de  Windows7, el soporte es para el formato AVI con códecs de video DivX 4-6 y el estándar H.264 es para los formatos MPEG-4, 3GPP y 3GPP2 pero no para el formato Matroska de video (.mkv), por lo que una actualización de Haali podría resolver este problema. Pero lo que menos quieren los usuarios son las actualizaciones e instalaciones de paquetes de códecs nuevos, por lo que sería conveniente que Microsoft tenga un acercamiento con la Divx Inc. para integrar este formato de manera oficial dentro de la caja y dejar de intentar con paquetes inseguros o menos populares de códecs.

Link: DivX ‘not happy’ with Microsoft (TechRadar)