Tanto Zuckerberg como la FTC emitieron comunicados al respecto en los que reflejan que la red social fue obligada a realizar cambios importantes en la forma que administra la privacidad de sus usuarios. El principal apunta que Facebook debe darle a sus consumidores “aviso claro y prominente y obtener el consentimiento expreso de sus consumidores antes de que su información sea compartida más allá de la configuración de privacidad que ellos establecieron”.

En otros puntos a destacar, la FTC tomó el programa Verified App de Facebook (dado que en realidad no verificaba la seguridad de las aplicaciones que debía comprobar) y  también el punto de que la red social no debía compartir nuestros datos personales con firmas publicitarias (cosa que había prometido que no haría). Y así, muchas otras “canalladas” que Facebook le venía haciendo a sus usuarios.

Puntualmente, bajo el acuerdo Facebook está:

• Restringido para hacer distorsiones sobre la privacidad o seguridad de la información personal de los consumidores;
• Obligado a obtener el consentimiento afirmativo expreso de los consumidores antes de realizar cambios que anulan sus preferencias de privacidad;
• Obligado a prevenir que cualquier persona tenga acceso al material de un usuario en no más de 30 días luego de que el usuario elimine su cuenta;
• Obligado a establecer y mantener un programa de privacidad exhaustivo, diseñado para atacar riesgos de privacidad asociados al desarrollo y manejo de productos y servicios nuevos y existentes, y para proteger la privacidad y confidencialidad de la información de los consumidores; y
• Obligado, dentro de 180 días, y cada dos años después de eso durante los próximos 20 años, a obtener la certificación de auditorías independientes y externas de que existe un programa de privacidad que satisface o excede los requerimientos ordenados por la FTC, y asegurar que la privacidad de la información de los consumidores está protegida.

Link: Facebook Finally Fixed Its Terrible Privacy Policy (Gizmodo)

Esta semana, la FTC modificó los reglamentos para que las empresas y bloggers revelen si se hacen o reciben incentivos a cambio de buenas críticas, de lo contrario, podrían enfrentarse a multas.

“Esta medida busca poner freno a ‘power bloggers’ que engañan a los consumidores al ocultar sus vínculos con las empresas y escribir comentarios favorables de productos para promover compras”, dijo el director de la Comisión Federal de Comercio, Kim Jeong-Kee.

Los bloggers son una influencia cada vez mayor en Corea del Sur, sin embargo algunos promocionan productos a cambio de comisiones o regalos y esto hace que los usuarios se sientan traicionados. Un caso reciente que provocó la ira del público, fue la de una blogger “ama de casa” que recibió  190.000 dólares de una compañía a cambio de ayudar a vender utensilios de cocina que llevaban una advertencia de las normas de gobierno.

Como resultado estas nuevas medidas también se aplicarán a todas las vacas sagradas de Twitter y Facebook.

No es la primera vez que se toman estas medidas, a principios de este año la Oficina de Comercio Justo (OFT) de Reino Unido inició “una campaña contra los usuarios de Twitter y bloggers con su presencia en Internet por promover productos y empresas, sin establecer claramente su relación con la marca. Mientras que en los Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio desde el año 2009 ya cuenta con una normativa que prohíbe recibir incentivos por reseñas de productos – ya sea a través de blogs, Facebook o Twitter.

Con su permiso, yo voy a devolver el Porsche y las modelos ucranianas  que me acompañan en eventos gracias al patrocinio de Bill y Steve.

Link: South Korea to regulate incentives given to bloggers (TNW)

(cc) Laughing Skid

Las autoridades federales de los Estados Unidos no dan abasto entre hackers, litigios por patentes y el clásico caso de prácticas de monopolio. En este caso la señalada está siendo Twitter.

La red social del simpático pajarito azul ha sido denunciada por in grupo de desarrolladores independientes que la acusan de llevar a cabo diversas actividades que impiden una competencia justa.

La relación entre Twitter y Ubermedia (con ese nombre uno podría sospechar inmediatamente de cualquier cosa relacionada con monopolio) es sobre la que órbita la acusación que investiga la Comisión Federal de Comercio (FTC).

La forma en la que red social trata con terceras compañías que desarrollan aplicaciones para su plataforma puede dar lugar a que Twitter beneficie a unas y margine a otras, incurriendo en ese supuesto delito.

Un buen ejemplo de ello sería la compra de TweetDeck y Tweetie, con la que la red social se hacía con los servicios de dos clientes para Twitter desarrollados de manera independiente para después lanzarlos como oficiales.

Además, en el caso de TweetDeck se sabe que antes de su adquisición por parte de la red social tuvo el interés del creador de Tweetup, Bill Gross, el cual planeaba montar una alternativa a Twitter.

Lo se, nos hemos perdido con tantos Tweets. Basicamente la idea es que Twitter estaría comprando o marginando todas aquellas aplicaciones relacionadas que puedan amenazar la exclusividad de su plataforma. Y eso, en Estados Unidos, es un delito del que han sido acusadas a lo largo de la historia reciente todas las grandes compañías de Internet como IBM, Microsoft, Apple o más recientemente Google.

De momento se trata sólo de una investigación preliminar sin una acusación formal y en la que todos los protagonistas, a excepción de Ubermedia que se ha puesto a disposición de las autoridades, guardan silencio.

Link: Investigan a Twitter en EEUU por prácticas monopolísticas (El Mundo)

De paso, confirmó las informaciones respecto de que la Federal Trade Commission (FTC) lo está investigando por abuso de posición dominante. La compañía señaló que “ayer recibimos una notificación formal de la FTC, que comenzará una revisión de nuestro negocio. Respetamos el proceso de la FTC y trabajaremos con ellos”.

La investigación se centraría en determinar si Google está usando su posición para promover sus propios servicios en las búsquedas, echando para abajo a los servicios de la competencia. Google ya está en investigación por esto mismo en Europa.

La empresa buscadora recalcó que su misión es hacer lo mejor para el usuario, ser transparentes y entregar información relevante rápido y de forma clara. El algoritmo de búsquedas es uno de los mayores secretos de la empresa, y según Google entrega resultados sin influenciarlos por intereses de la compañía. De todos modos, no es raro que Google sea investigado por este tema, considerando su aplastante dominio en el mercado. Nada más recordemos que en Latinoamérica, el 90% de los habitantes usa Google para buscar.

Link: Supporting choice, ensuring economic opportunity (Google Blog)

La investigación de la FTC se centraría en el negocio de publicidad de Google y en si la empresa ha estado privilegiando sus propios servicios en los resultados de búsqueda, en desmedro de la competencia. La compañía de Mountain View ha sido constantemente criticada por este tema en Europa, donde también se le investiga.

Según algunas empresas, Google les baja la posición en que aparecen en los resultados de búsqueda a propósito.

Estados Unidos se demoró algo más que Europa en tomar medidas respecto a este tema, pero aparentemente ahora hay mayor interés de parte de los políticos por revisar estas supuestas prácticas anticompetitivas. Google por su parte ha insistido en que su objetivo es servir a los usuarios entregando el contenido más relevante para sus búsquedas.

Hasta ahora, las investigaciones en Estados Unidos se habían limitado a examinar si sus adquisiciones de compañías afectaban a la competencia, pero no se había tocado un tema interno de la compañía, que seguro requerirá una multitud de informes de parte de la empresa.

Link: FTC launching anti-trust probe over Google Search, Ad Business (Wired)

Antes de proceder, la FTC está esperando una resolución del Departamento de Justicia del país respecto de si aceptará o rechazará la adquisición planeada por Google de ITA Software, una empresa que desarrolla programas para aerolíneas y agencias de viajes y que podría reducir la competencia en el sector de la búsqueda de información de este ámbito.

La investigación de la FTC podría llegar a equipararse a lo que atravesó Microsoft en el 2000, cuando la corte encontró que la empresa de Redmond usaba métodos anticompetitivos para extender su monopolio e intentar dominar el mercado de los navegadores web. Al final Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y la condena no fue tan dura, aunque significó para la empresa pasar por una vergüenza pública.

En Europa, Microsoft no tuvo la misma suerte y debió pagar más de US$2.000 millones en multas, además de crear la famosa “ballot screen” que permite a los usuarios europeos de Windows elegir qué navegador descargar, sin tener Internet Explorer instalado por defecto.

Google ya ha enfrentado acusaciones por “abuso de posición dominante” en Europa de parte de empresas que acusaban a la compañía de favorecer a sus propios servicios en los resultados de búsqueda. La investigación se ha expandido con la reciente acusación de Microsoft.

Si llega a cursarse, una acusación de este tipo podría costarle bastante dinero a Google, y quizás más de algún reproche. Sin duda será un gran desafío para el nuevo y recién asumido CEO, Larry Page.

Link: Google said to be possible target of US FTC Antitrust probe (Bloomberg)

Intel ya llegó a un acuerdo extrajudicial con AMD que involucró el pago de USD 1.250 millones a la parte perjudicada, pero eso no impidió que la Federal Trade Commission siguiera indagando. Hoy se supo que también eso ha quedado atrás, luego de que Intel y la FTC llegaran a un acuerdo que incluye varias concesiones de parte del fabricante.

Intel la sacó bastante barata en el sentido que no pagará multas en dinero ni admite haber violado la ley, pero al mismo tiempo hace varias concesiones y se compromete a respetar ciertas restricciones, que pasamos a enumerar:

1. Deberá abstenerse de condicionar beneficios a los fabricantes por el hecho de usar exclusivamente Intel o amenazar con castigos a los que ensamblen o vendan equipos con procesador de otra marca
2. Deberá modificar sus acuerdo de propiedad intelectual con AMD, NVIDIA y VIA de tal manera que esas empresas puedan fusionarse o hacer joint ventures sin ver revocados sus acuerdos.  Esto es particularmente importante, porque cuando AMD estuvo por las cuerdas llegó a rumorearse que Samsung quería comprarlos. Sin embargo la licencia para fabricar procesadores X86 quedaba anulada si eran comprados por otra compañía.
3. Ofrecer a VIA una extensión de no menos de 5 años a su licencia actual para fabricar procesadores X86, que caduca el 2013.
4. Intel deberá admitir explícitamente que su compilador genera programas optimizados injustamente para Intel a costa de no utilizar todas las prestaciones de los procesadores AMD. A los fabricantes de software que lo pidan, deberá reembolsarles el costo de recompilar su software usando un compilador independiente.

Es una ironía del destino que la FTC haya tardado tantos años en conminar a Intel a relajar su control despótico sobre la arquitectura X86, y lo venga a hacer ahora, cuando muchos expertos sostienen que la aparición de las tabletas Android, del iPad, de los smartbooks,  están marcando el ocaso de la hegemonía Windows+Intel para ciertos usos.

Link: FTC Settles With Intel Over Monopoly Accusations (Wired)

La prensa escrita lucha por mantenerse a flote (cc) inju - Flickr

Hace dos meses la FTC (Federal Trade Commision) publicó un documento llamando a los grandes actores de los medios y la internet a debatir y hacer sus comentarios sobre la necesidad de un “neoperiodismo”, un marco legal para encuadrar a la prensa en la era Internet. En ese documento, se planteaba además la gravedad de la situación que aqueja a la prensa escrita, que ha visto disminuir la publicidad impresa y no logra financiarse con publicidad online. Entre las soluciones, se proponía una nueva legislación hecha a la medida de los diarios en desmedro de los buscadores, agregadores y los internautas en general.

Google se tomó su tiempo para responder, pero hay que admitir que elaboró una postura sólida, bien argumentada y que definitivamente no concede ni un milímetro a la postura de los diarios y su idea de una ley a la medida de la prensa escrita.

En primer lugar, vale la pena echarle una mirada al documento publicado en mayo por la FTC.  Primero, plantea la necesidad de cambiar el ecosistema sobre el cual funciona el periodismo generando un neoperiodismo, pero en realidad es sólo una manera de abogar por acomodar las leyes para proteger a la prensa escrita, que es apenas un aspecto del periodismo. Por otro lado, sugiere modificar la regulación respecto a la propiedad intelectual, sosteniendo que las leyes actuales permiten que terceros (buscadores, agregadores) sindiquen contenido o citen contenido en forma parásita sin pagar por ello (típico argumento de Rupert Murdoch) y por tanto ganando dinero a costa de los diarios que apenas subsisten. Para rematar, plantea la posibilidad de que se grave a los ISP con un impuesto por usuario que el Estado a su vez distribuya entre los medios de prensa. Por supuesto que los ISP traspasarían este costo a los planes de internet, así que es una manera de obligar a todos a pagar, aunque jamás hayan leído un diario online.

En su respuesta, Google sencillamente destruye todos los argumentos de la FTC sosteniendo que la prensa escrita disfrutó durante demasiado tiempo de un monopolio natural y una escasez artificial que hacía subir los precios de la publicidad produciendo rentabilidades antinaturales a costa de los avisadores. Ahora que la internet ha introducido una abundancia de “vitrinas” virtualmente infinita, los precios tienden al equilibrio en donde el valor que la publicidad online le genera a una empresa equipara lo que la empresa está dispuesta a pagar.

Señalan además que, cuando nació la radio a principios del siglo XX se dijo que iba a destruir a la prensa escrita. Cuando nació la TV, misma cosa. Ahora que existe la internet, la prensa escrita vuelve a sus argumentos apocalípticos que ya tienen un siglo de antigüedad, en la esperanza de que las autoridades acomoden las leyes para mantener un monopolio que en primer lugar nunca debió darse.

Ciertamente, para nadie es un secreto que la prensa escrita vive tiempos difíciles, que han tenido que despedir gente, que han tenido que reducir el tiraje impreso, y que lo recaudado via publicidad online es una fracción minoritaria de lo que realmente venden. La internet constituye un desafío y una oportunidad para todos los medios en la medida en que sepan renovarse y entender el valor de su modelo de negocios: en una coyuntura tal hay que renovarse o morir. Ese renovarse no pasa por levantar muros de pago para rentabilizar la edición online de los periódicos, sino por inventar manera mediante las cuales la versión web de un no sea una simple copia de la edición en papel sino un canal que agregue valor por sí mismo.

Cuando surgió la radio la prensa ganó maneras de comunicar la noticia que eran impracticables en los diarios. Por ejemplo la posibilidad de relatar noticias en vivo desde el lugar de los hechos, o partidos de fútbol o entrevistas. Si las agencias de noticias se hubieran limitado a leer el periódico en voz alta frente a un micrófono, efectivamente el periodismo radial no hubiera tenido ningún valor agregado.

La prensa es un subconjunto de la comunicación, y la comunicación un subconjunto de las relaciones humanas que al igual que ellas es algo dinámico que evoluciona junto con la tecnología, la cultura y las sociedades. Proponer que el Estado acomode las leyes para impedir que ciertos medios se tornen obsoletos es lo mismo que intentar frenar el progreso o la evolución. En nombre de ese mismo cometido podrían haber prohibido los transistores para proteger a los fabricantes de tubos de vacío, o los automóviles para proteger a los fabricantes de carruajes.

Link: Google takes the FTC to school (Buzzmachine)

Más allá de problemas de monopolio, Facebook ha estado en medio de la polémica por la manera en que maneja la privacidad de sus usuarios. Senadores de Estados Unidos ya han pedido a la misma FTC que intervenga a este respecto.

Muris, quien estuvo a cargo de la FTC durante la administración de George Bush entre 2001 y 2004, probablemente deberá defender a la red social respecto a estos cargos, aunque el abogado rechazó hacer comentarios al Financial Times sobre su nuevo trabajo.

Además, Facebook contrató al abogado Tim Sparapani, quien trabajó en el Concejo de Libertades Civiles de ese país, para encargarse de políticas públicas de la compañía.

Link: Facebook hires former US FTC Chairman Tim Muris (TechCrunch)

(cc) kkimpel - Flickr

El camino del monopolio es una senda solitaria que recorren esas empresas  que combinan el éxito con el egoísmo. Por un lado, han conseguido una posición dominante en el mercado y, por otro, han ocupado medios poco santos para conseguirlo o bien aprovechan su podio para perpetuarse en él con malas artes.

En esta columna revisaremos el caso de cuatro empresas que han recorrido ese camino antes y veremos si acaso Apple está siguiendo sus pasos.

El caso de Microsoft se remonta a 1998, cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) presentó una demanda antimonopolio contra la firma de Redmond. El problema de fondo era si estaba permitido que la compañía incluyera por defecto su navegador web, Internet Explorer, en su sistema operativo.

Aunque las autoridades habían empezado a mirar con recelo a Microsoft desde 1991, no fue sino hasta que el navegador de la empresa eclipsó a Netscape cuando se convencieron de que sí, realmente incluirlo en Windows había sido definitorio. Esa misma condición se replicó más tarde cuando MSN Messenger eclipsó a ICQ, pero entonces las cartas estaban echadas.

Recordemos que estábamos en 1998 y en la mayor parte del mundo las conexiones de internet eran conmutadas. Descargar una aplicación de 3MB ya era una barrera de entrada para los productos de terceros.

En esa misma investigación se discutió también si Microsoft había alterado su interfaces de programación (APIs) para favorecer a Internet Explorer por sobre otros navegadores web, los acuerdos restrictivos de la empresa con fabricantes, y las intenciones de la compañía al tomar estas medidas.

En 2001, después de apelaciones varias, el DOJ alcanzó un acuerdo con Microsoft en el que la compañía se comprometió a abrir sus APIs con terceros, aunque no limitó de ninguna manera el que Microsoft “amarrara” software a su sistema operativo, lo que fue muy criticado por parte diversos sectores que consideraron que el acuerdo fue muy benigno con la empresa.

En Europa la película fue distinta. Las autoridades del viejo continente ya habían obligado a Microsoft, en 1993,  a sacar una versión sin Media Player. Este juicio tuvo su origen en un reclamo de Novell y dejó un potente antecedente en su condición de fallo adverso a la empresa de Bill Gates.

Cuando un reclamo de Opera en 2009 condujo a una réplica europea del juicio anti-Internet-Explorer sostenido en los Estados Unidos, Microsoft enfrentó autoridades con amplio conocimiento del tema, a diferencia de los confundidos investigadores que había enfrentado en 1998 en su país.  El resultado probablemente todos lo conocen: la Comisión Europea Antimonopolios hizo que Microsoft sacara un Windows 7 que no tiene browser por defecto. A cambio, ofrece la  famosa “ballot screen”, que permite al usuario elegir otro navegador.

Esta simple medida, que a primera vista es insignificante, ha tenido un fuerte impacto sobre los navegadores con menor participación. Mientras IE8 vio disminuir su participación, Opera triplicó su tasa de descargas. He ahí una consecuencia palpable.

Intel

Por otro lado tenemos a Intel, demandado por monopolio por su competidor AMD. La compañía texana, a la sazón capitaneada por el mexicano Héctor Ruiz, alegó que Intel los mantenía fuera del mercado aplicando al mismo tiempo amenazas e incentivos desleales para con los mayoristas de hardware, así como para con los grandes ensambladores.   Además, se acusó a Intel de reprogramar software compilador, de forma que los productos de la competencia no funcionaran a su total capacidad. En 2005, AMD ganó en Japón una demanda de este tipo, y tras este hito, la compañía presentó alegatos legales en Estados Unidos en contra de la empresa.

Este asunto quedó en el aire después de que Intel y AMD llegaran a un acuerdo para desistir de las demandas y en la que Intel pagó US$1.250 millones a AMD. Sin embargo, aún queda una demanda pendiente de la FTC a Intel, presentada por el regulador estadounidense a fines del año pasado y de la que aún no hay resultados. Por lo pronto lo que sí hemos visto es la sabrosa defensa de Intel que podría resumirse como “Si las empresas no usan AMD es porque AMD no sirve para nada“.

Las consecuencias de esta historia no se limitan únicamente al acuerdo extrajudicial, que por cierto incidió fuertemente sobre los resultados financieros de AMD en el cuarto trimestre. Desde que empezó el juicio ha habido todo un fenómeno en el cual los grandes ensambladores quieren evitar por todos los medios parecer coludidos con Intel. Antiguamente era común que algunos de ellos derechamente no tuviesen productos AMD en su catálogo siendo emblemático el caso de Dell, que por entonces era el líder mundial en ventas de notebooks y rápidamente se abrió a vender productos AMD. Tenemos también a  HP que hoy en día les da incluso más publicidad a los computadores AMD que a sus productos con procesador Intel, y hasta Apple ha manifestado su interés en usar CPUs de la compañía.

Google y Oracle

Estas compañías no han enfrentado juicios antimonopolios como tal, pero han alcanzado un tamaño tan considerable que cada vez que ponen sus ojos sobre una compañía deben someterse a interminables evaluaciones tanto de la FTC como de la Comisión Europea, sin mencionar autoridades locales de otras regiones del planeta que a veces son igual de quisquillosas.

En el caso de Oracle el ejemplo más reciente ocurrió con la adquisición de Sun, que a su vez había comprado MySQL. La concentración indirecta de las bases de datos en una misma mano llevó a que los defensores del software libre -incluyendo a Richard Stallman- pidieran a las autoridades bloquear la fusión, pero al final tanto el DOJ como la Comisión Europea dieron su aprobación.

La gran G está en una situación parecida. Si hace 3 años ya dominaba el mercado de las redes publicitarias, la compra de DoubleClick incrementó su dominio en aquel campo. Pese a los reclamos de sus competidores se quedó con la empresa y la Comisión Europea visó la adquisición en marzo del 2008. En el mismo rubro, hace pocas semanas compraron AdMob, una empresa de publicidad móvil.  Esa operación no ha sido aprobada por los poderes terrenales pero nadie espera realmente que la rechacen.

Por otro lado, el principal feudo de Google son las búsquedas, y en ese ámbito la empresa no ha estado libre de críticas. Muchas personas consideran que la manera como Google ordena los resultados les otorga un poder desproporcionado que virtualmente puede elevar o hundir un negocio en cosa de semanas. Google no tiene ni nunca ha tenido intención de explicar cuál es el algoritmo con que prioriza unos resultados sobre otros, por lo que la primera sospecha es que podrían manipular ese orden con total libertad y ninguna imparcialidad.

Este tema, que alguna vez se ha abordado al hablar del Google Hell o Ginfierno,  también es objeto de las investigaciones de las autoridades, aunque no hay nada formal por el momento.

El caso Apple

Anoche nos enterábamos de un rumor que ronda en la web, que dice que el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la FTC (Federal Trade Commission) podrían estar preparando un caso contra Apple, y desde ya están  realizando consultas respecto a los cambios en el SDK de iPhone, que prohíben el uso de un sistema intermedio para la creación de aplicaciones, dejando fuera del sistema a Adobe Flash, MonoTouch y Silverlight en el teléfono de la manzanita y en el iPad.

Da lo mismo si vendes maní tostado o servidores, cuando el DOJ o la FTC te empiezan a investigar en seguida uno asume que te cayeron encima por conductas monopólicas. Por lo mismo, es oportuno pararse a reflexionar de qué se trata la investigación contra Apple y qué consecuencias reales podría afrontar.

El Wall Street Journal conversó hoy con Kenneth Glazer, consultor que hasta el año pasado formaba parte de la FTC. Glazer plantea la discusión en base a la siguiente pregunta: ¿Cuál es el mercado en donde Apple está ejerciendo actitudes monopólicas?

Esta interrogante contiene en sí toda la gravitancia en torno al juicio porque, ciertamente, está siendo tozudo y egoísta para con las plataformas de Adobe y otras, en desmedro de la experiencia de usuario, pero eso no es derechamente castigable con la legislación actual.

Por ejemplo, no podemos decir que con su actitud está monopolizando el mercado de los smartphones: dejar fuera a Flash no aumenta su participación, sino que tal vez hasta la disminuye. Por otro lado, no tiene más que el 25% del mercado en suelo estadounidense, y según Glazer es imposible construir un juicio antimonopolio sobre una participación de mercado menor al 40%.

Pero olvidémonos de los smartphones. El SDK 4.0 publicado hace algunas semanas obliga a los desarrolladores a usar únicamente las herramientas proporcionadas por Apple, dejando fuera lo creado a través de Flash o MonoTouch.

¿Está Apple monopolizando el mercado de las aplicaciones para smartphones? No,  porque en sí no es un fabricante de tales aplicaciones: ellos sólo hacen la plataforma. Es más: aunque creara aplicaciones, cada usuario puede instalar cientos o miles distintas. Una aplicación no siempre es sustituto de otra a menos que tengan la misma función, de manera que no hay tal cosa como un mercado de aplicaciones. Cada app es un mercado independiente que puede coexistir con todas las demás.

Al final, lo único que queda al despejar las incógnitas es preguntarse si acaso la actitud de Apple empeora la experiencia de usuario. La mayor parte de la gente, incluso los que son leales usuarios de la manzana, están de acuerdo en que serían más felices si Apple les permitiera usar aplicaciones Flash, pero eso no basta para construir un caso en la FTC. Con justificaciones como el post de Steve Jobs sobre la mesa, el argumento de Apple ya está planteado: Flash sólo les significa inestabilidades, lentitud, consumo de batería y apartarse de los estándares. Puede ser una postura completamente maqueteada pero funciona perfecto para defenderse de una acusación como esta.

En conclusión, Apple está recorriendo un camino similar al que han recorrido Microsoft, Intel, Oracle y Google, pero se encamina a un destino diferente. ¿Es un monopolio? Yo me inclino a creer que sí lo es, pero lo han armado de tal manera que las entidades regulatorias no tienen por dónde desbaratarlo.

** Cony Sturm colaboró en la investigación de este post.

El senador Chuck Schummer llamó a la entidad a crear una regulación respecto a cómo se debe utilizar la información que las personas proveen a las redes sociales.

“A medida que estos sitios se vuelven más populares, es de importancia vital que se establezcan garantías que provean a los usuarios de control sobre su información personal para asegurar que no reciban solicitudes que no quieren. Al mismo tiempo, sitios de redes sociales necesitan entregar información clara respecto de cómo los datos que los usuarios envían están siendo compartidos”, afirmó el senador en una carta abierta.

Mientras tanto, se ha indicado que ejecutivos de Facebook están interesados en reunirse con Schumer para discutir y aclarar la situación, asegurando que ninguno de sus productos “remueve o reduce el control de las personas sobre su información”. La disputa se centra sobre lo que se ha llamado “personalización instantánea“, que permitirá a sitios de terceros (por ahora Pandora, Yelp y Microsoft Docs), ver información sobre los gustos personales del usuario cuando éste acceda a esos sitios mientras está conectado a Facebook, y adaptar el contenido de acuerdo a los intereses que aparecen allí (de música, necesidad de información u otros).

Si la FTC llega a intervenir, se convertiría en el mayor “tirón de orejas” para Facebook hasta el momento. Por ahora han aparecido reclamos desde Europa, quejas de los mismos usuarios (incluyendo una página dentro del mismo Facebook) y algunos movimientos menos llamativos como la salida de los ingenieros de Google, sin embargo, ninguno de ellos ha suscitado cambio alguno en las políticas que sigue la red social.

Links:
- Senators to Facebook: Quit sharing users’ info (USA Today)
- Facebook seeks to meet with Schumer on privacy issues (Computerworld)

Recordemos que en la actualidad Intel posee las patentes de todo lo que tenga algo que ver con los procesadores x86 (por lo menos aquellas más importantes), por lo que cualquier compañía que desee crear su propio procesador x86 debe pagarle a Intel por el uso de su licencia. Esto es, según la FTC, lo que ha llevado a la compañía a abusar de su posición con el objeto de que ninguna otra compañía logre siquiera rasguñarle su actual cuota de mercado.

Entonces como una forma de que Intel no pueda seguir abusando de su actual posición, la FTC recomienda que se le obligue a licenciar la tecnología x86 a cualquiera que la necesite, sin que la compañía pueda poner ningún tipo de restricción para la entrada de nuevos actores al mercado.

Si pensamos que en la actualidad tanto Intel como AMD son los dos principales fabricantes de procesadores x86 y, teniendo en cuenta que ambos participan del mercado de los procesadores gráficos (donde uno de los principales actores es nVidia); resulta casi obvio que si Intel se ve obligado a “facilitar” la entrada de nuevos competidores al mercado de los procesadores x86, sería nVidia el candidato ideal para aprovechar esta oportunidad.

Para nadie debería ser un misterio que desde hace bastante tiempo se viene especulando que nVidia lleva varios años desarrollando un procesador x86. De hecho se sabe que unos 70 ex-empleados de Transmeta trabajan en la actualidad para la compañía verde. Cuando se le ha preguntado a la compañía sobre este tema, en la mayoría de los casos, los ejecutivos han mirado para el lado o cambiado de tema. Ni siquiera se han dado el trabajo de desmentirla como para que no queden dudas al respecto.

Si efectivamente la FTC logra imponer sus términos ante Intel será cosa de tiempo (y mucho dinero) para que otros actores se suban al tren, uno de los que perfectamente estaría en condiciones de hacerlo es nVivia.

Link: Has the F.T.C. Opened the Door for the Great Chip War? (NYT)

Nos vemos en la corte! (cc) megaqueen1167 - Flickr

No es primera vez que Intel tiene que salir a defenderse de acusaciones por prácticas monopólicas. De  hecho, muchos dirán que es como juntar en la misma frase las palabras  Chrysler y crisis: no sólo suena repetido sino que puede ser una redundancia. La diferencia es que Intel pensó que el acuerdo extrajudicial con AMD -que involucra el pago de USD 1.250 millones- marcaba el fin de sus lios legales, pero se equivocó medio a medio.

Ayer la Federal Trade Commission (FTC) los demandó por infracción ala Sección 5 del Acta FTC, que es más amplia que la ley antimonopolios y contempla otras figuras relacionadas con o conducentes a establecer un monopolio.

En el texto, la FTC señala que, en los últimos 10 años, Intel ha mantenido su posición de liderazgo a costa de engañar a los consumidores, taponear a los competidores y presionar a los ensambladores. ¿Cómo es esto? Básicamente, mediante la inclusión de trancas arbitrarias en los compiladores, han logrado mejorar el rendimiento comparado de sus productos respecto a los de la competencia.

Segundo, han dificultado activamente el uso de procesadores y gráficos de la competencia por parte de los grandes ensambladores (HP y Dell, por mencionar un par), a resultas de lo cual el consumidor final no tiene a la mano todas las opciones que debiera, lo cual es más grave aún si consideramos que algunas eran mejores y más baratas, como el Athlon XP en la época del Pentium 4.

Intel respondió las acusaciones señalando que la FTC los acusa sin saber de lo que habla, que no ha investigado el trasfondo de lo que publica, que ellos han resuelto extrajudicialmente todos sus problemas y que en vez de apuntarlos como embaucadores del consumidor, debieran agradecerles por dar empleo a 40.000 estadounidenses.

Toda historia tiene al menos dos versiones, pero la versión definitiva de éstas no las escucharemos sino hasta septiembre del próximo año. Al menos ese es el plazo que establece la ley para fijar la audiencia en que se presentará la demanda.

Links:
FTC Challenges Intel’s Dominance of Worldwide Microprocessor Markets (FTC.gov)
Intel Comments on FTC Suit (Intel)

(cc) christopherpeplin - Flickr

Muchos de nosotros nos hemos vuelto parcialmente insensibles a la publicidad tradicional por considerar que -dentro de ciertos márgenes- cualquier empresa puede hacer un comercial bonito en el que sus productos parezcan ser modernos, infalibles, duraderos y líderes de su segmento. Ya que todos pregonan lo mismo y no todos pueden tener razón, uno termina optando por no creerle a ninguno.

A cambio, somos una generación acostumbrada a aprovechar la inmediatez de la web para escuchar qué opinan otros consumidores sobre eso que estamos dudando en comprar: ¿Parecía bueno y resultó ser un fiasco? ¿Alguien encontró una picada en donde un producto cuesta mucho menos? ¿Será mejor no ir a ese restaurant porque atienden mal? Creo que ya me entienden: le asignamos muy poca relevancia a la publicidad con que nos bombardean, y mucha a los testimonios de quienes estimamos como nuestros pares, internautas sin ninguna segunda intención. Pues bien ¿Qué pasa si es que hay una segunda intención?

La FTC (Federal Trade Commission) se ha ido mostrando cada vez más preocupada por las nuevas técnicas de márketing online que usan una verdadera payola mediante la cual le pagan a aparentes observadores imparciales para recomendar un producto o servicio, a sabiendas de la credibilidad que estas personas tienen entre los internautas.

Por otro lado, también es común pagarle o canjear alguna otra clase de regalías con celebridades o líderes de opinión para que recomienden un producto, Twitteen sobre él o se unan a su fan-page en Facebook. Si ves a Roger Federer recomendando afeitarse con Gillette en la TV no te inmutas, pero si lo ves en su Twitter comentando que la afeitada le quedó perfecta asumes que es verdad. Es cierto que cada uno se gana la vida como puede, pero la FTC dice que si vas a opinar sobre un producto que por detrás te está pagando, debes informarlo explícitamente o exponerte a una falta por publicidad engañosa.

La multa por omitir esa información puede ascender a USD 16.000 dólares, pero la idea no es hacer una caza de brujas. Para ser efectivamente multado deben combinarse una serie de factores que incluyen la existencia de una denuncia y el resultado de una investigación. Como sea, voy a predicar con el ejemplo explicando desde ya que a mí no me pagaron por escribir bien o mal de la actitud de la FTC. Cony Sturm me dijo: “escribe” y yo escribí, ¿Qué otra cosa podía hacer?

Links:
FTC pretende regular las payolas en la web (CHW)
FTC Cracks Down on Blogger Payola, Celebrity Tweets (Advertising Age)
FTC says bloggers must disclose payments and freebies when reviewing products or risk being fined $16,000 (Orlando Sentinel)
FTC Publishes Final Guides Governing Endorsements, Testimonials (FTC)