Ahora es la Free Software Foundation (FSF) la que se pronuncia respecto al tema dando todo su apoyo a la iniciativa liderada por Google, dejando de paso claramente establecida su posición contraria al uso del códec H.264 por estar “rodeado de patentes”.

De paso aprovecha de responder a quienes han señalado que le medida de Google representa un retroceso para los estándares en la web, ya que H.264 es mucho más compatible en la actualidad. A estos les aclara que se confunden con la idea de que la web debe ser libre y sin trabas; por lo que la única manera de que la web sea efectivamente libre es rechazando aquellos formatos que están restringidos por patentes.

Con seguridad el apoyo entregado por la FSF a WebM será de gran utilidad para la masificación de este estándar, mientras tanto seguimos esperando algún tipo de pronunciamiento de parte de las compañías que aún dan soporte a H.264.

Link: No double standards: supporting Google’s push for WebM (FSF)

Para la Free Software Foundation, iniciativas como ACTA representan una manera encubierta de atacar los derechos de los usuarios en Internet y una amenaza para el software libre.

• ACTA hace más difícil distribuir software libre: Sin el uso compartido de archivos y de las tecnologías P2P como BitTorrent, la distribución de grandes cantidades de software libre se vuelve mucho más difícil y más caro. BitTorrent permite a cualquiera contribuir a la distribución legal de software libre.
• Hace más difícil para los usuarios de sistemas operativos libres para reproducir multimedia: Los consumidores ya no podrán comprar multimedia (música, videos) sin DRM y los contenidos con DRM no pueden reproducirse con software libre.
• Aumenta las posibilidades de que te confisquen tus dispositivos: Los reproductores portátiles que apoyan formatos libres son menos comunes que los dispositivos que apoyan DRM, tal como el iPod. ¿Esto los haría sospechosos ante los guardias fronterizos?
• Se crea una cultura de la vigilancia y sospecha, en la cual la libertad que se requiere para crear software libre se considera como peligrosa y  amenazante, más que creativa, innovadora y emocionante.

Por esta razón, la FSF lanzó una declaración en contra de las propuestas de ACTA, una iniciativa que sumada a la Declaración de Wellington busca la defensa de los derechos (digitales) fundamentales, así como el acceso y distribución del conocimiento.

Link: FSF Starts Anti-ACTA Campaign (Slashdot)

Linux ha dejado de ser software libre desde 1996, cuando Linus Torvalds aceptó incluir las primeras piezas de software no libre, dejando de ser un incentivo para que los fabricantes de hardware respetaran las libertades esenciales de la GPL. Aproximadamente 143 KB de código objeto se encontraban presentes en el tarball comprimido de 4.7 MB en la versión 2.0 del núcleo publicada en junio de 1996, en la actualidad, la versión 2.6.33 que pesa alrededor de 62 MB (en un archivo tarball comprimido) contiene aproximadamente 10 MB correspondientes a código objeto propietario.”

La FSFLA ha desarrollado algunos scripts que eliminan el código perteneciente al núcleo que para ellos es “no libre” y así han creado su versión propia del núcleo que han denominado “la versión libre y limpia de Linux”.

Si bien es cierto que el núcleo posee código propietario, se encuentra sólo en casos en donde no existe una implementación libre y sus autores han dado el consentimiento para que se incluya como parte del núcleo. De esta forma se puede asegurar el funcionamiento de dispositivos que de otro modo requerirían pasos adicionales por parte del usuario, como descargar archivos desde la red, lo que sería imposible si justamente estos drivers corresponden a dispositivos de red.

Por otra parte, el anuncio de FSFLA sugiere que Linus y los desarrolladores del núcleo nos están tratando de engañar, porque según ellos el código se encuentra como código fuente que genera un binario, y no como un simple binario, como si quisieran ocultar código binario al interior de código fuente. Lo que sucede en realidad es que el código se ha incluido como texto para ser manejado como cualquier otra pieza del núcleo en el sistema de control de versiones, se trata de motivaciones técnicas y no conspirativas como pretende la FSFLA.

Si fueramos rigurosos y hubiéramos esperado a que esas piezas estuvieran disponibles como libres desde un principio para poder usarlas, llevaríamos años de retraso en la difusión de Linux con muchos usuarios descontentos porque su hardware no funciona.

Links:
- Recupera tu libertad, con Linux-2.6.33-libre (FSFLA)
- Linux 2.6.33 viene con una mejora importante para netbooks y móviles (Fayerwayer)

El DRM es una tecnología es un término genérico que se refiere a las tecnologías de control de acceso usadas por fabricantes de hardware, editores y titulares de derechos de autor para tratar de imponer limitaciones sobre el uso de contenidos digitales y dispositivos.

El Día Internacional contra el DRM unirá una amplia gama de proyectos, organizaciones de interés público, sitios web y particulares en un esfuerzo por aumentar la conciencia pública sobre el peligro de la tecnología que restringe el acceso de usuarios a películas, música, literatura y software, de hecho, todas las formas de datos digitales. Muchos de los sistemas de DRM supervisan las actividades de un usuario e informan de lo que ven a las empresas que imponen el DRM.

La posición de la FSF es que los poseedores de derechos de autor intentan restringir el uso de material con copyright en formas no cubiertas por las leyes existentes, así mismo la Electronic Frontier Foundation y otros opositores consideran también que los DRM son prácticas anti-competitivas.

Los DRM atacan su libertad en dos niveles. Se proponen atacarlo restringiendo su libertad de hacer copias de trabajos publicados. Esto significa que lo obligan a usar software propietario, lo que tiene como consecuencia que Usted no tiene control alguno sobre él. Cuando las empresas se organizan para diseñar productos destinados a restringirnos, tenemos que organizarnos para derrotarlos“, dijo el presidente de la FSF Richard Stallman.

Como parte de la campaña anti-DRM de Defective by Design, la Free Software Foundation (FSF), ayuda a los activistas anti-DRM de todo el mundo, a coordinar en la movilización al público en contra de esta tecnología anti-social. También han publicado un artículo que es una breve historia titulada “Decade in DRM”.

Jim Killock, director ejecutivo del Grupo Open Rights, dijo, “DRM es un desastre para el legítimo uso de la música, las películas y los libros. Han sido concebidos con el objetivo de encerrar a los usuarios en software y dispositivos específicos, destruyendo los derechos al ejercicio de una libre crítica, la educación y la revisión. DRM significa que usted pierde el control quedando a merced de los vendedores”.

Cabe señalar que el primer “Day Against DRM” se celebró en octubre de 2006, con más de 200 reuniones organizadas, miles de correos electrónicos de protesta y la distribución de más de 150.000 panfletos. Mientras tanto los eventos, patrocinadores y participantes para el “Día contra el DRM” se darán a conocer cuando se acerca la fecha.

Click aqui para ver el video.

Links:
- Day Against DRM: Tuesday, May 4th 2010 (FSF)
- Richard Stallman vuelve a enfrentar al formato DRM (Redusers)

El mes pasado nuestro guía espiritual editorial Felipe Figueroa, nos relataba la soterrada lucha existente para definir un formato de video estándar para ser utilizado en la red.

Ahora es la Free Software Foundation (FSF) la que sale al baile publicando una carta abierta, en donde le solicita a Google que libere el códec VP8 bajo una licencia abierta y que lo utilice en YouTube con la finalidad que se convierta en un estándar libre de video.

Recordemos que Google adquirió On2 (propietaria del códec VP8), pero desde hace un tiempo que experimenta video HTML5 con el códec H.264.

En su carta la FSF señala que Google tiene la oportunidad de liberar a la web de formatos propietarios (como es el caso de Flash y el mismo H.264). Para ello debe dotar a VP8 de una licencia abierta y libre de royalties. Agrega que Google posee la suficiente influencia para convertir dicho formato libre en un estándar global, sólo con integrarlo a su servicio de video YouTube.

Estaremos atentos a la respuesta de Google.

Link: Open letter to Google: free VP8, and use it on YouTube (FSF)

Según la organización, se han enviado cartas a 499 empresas que son parte de la lista Fortune 500, pueden adivinar qué compañía no recibió su cartita.

Se ha montado un sitio web para apoyar la campaña llamada Windows7Sins, que es un juego de palabras que se puede entender como “Los 7 pecados de Windows” o “Windows 7 peca”.  Los pecados nominados son:

1. Envenenamiento de la educación: Por el lobby que estaría haciendo la compañía para centrar la enseñanza en torno a sus productos
2. Invasión de la privacidad: Por el uso de software como Windows Genuine Advantage en donde el usuario cede a Microsoft los derechos de examinar el contenido de su computador.
3. Comportamiento monopólico: Por las condiciones en que Microsoft negocia con los fabricantes de hardware para prohibir la venta de computadores con otros sistemas operativos, o sin sistema operativo aunque la gente lo solicite.
4. Lock-in: Por la forma en que Microsoft obliga al usuario a actualizar su software o hardware mediante la eliminación del soporte para versiones anteriores de su software.
5. Abuso de estándares: Por los intentos de Microsoft de bloquear la estandarización de formatos de documentos que son libres y abiertos, como fue el caso de OpenDocument Format.
6. Forzar el uso de DRM: Por el trabajo que la compañía hace con corporaciones de medios para restringir la copia o reproducción de medios en su sistema operativo.
7. Amenazar la seguridad del usuario: Windows tiene una larga historia de vulnerabilidades de seguridad, permitiendo la propagación de software dañino y dejando los computadores expuestos a formar parte de botnets en forma involuntaria. Debido a que no hay acceso al código del sistema, todos los usuarios dependen de Microsoft para su corrección.

Independiente de que podamos estar de acuerdo o no con los pecados que menciona la campaña, estamos ante un nuevo capítulo de la histórica batalla de la Free Software Foundation por los derechos y la libertad de los usuarios.

Link: Windows7Sins

El vicepresidente de la división de desarrollo de Microsoft Scott Guthrie anuncia que ahora ASP.NET MVC es de código abierto bajo los términos de la Microsoft Public License (MS-PL).  Se trata de una licencia de código abierto que ha sido aprobada por la organización Open Source Initiative (OSI), también ha sido considerada como una licencia de software libre por la Free Software Foundation (FSF) aunque se declara como incompatible con la licencia GPL.  Antes de criticar, hay que considerar que en esta misma categoría caen las licencias de Mozilla (MPL) y Eclipse (EPL).

ASP.NET MVC más allá de Microsoft

Ahora que ASP.NET MVC está licenciado como código abierto se puede usar tranquilamente en la plataforma Mono de la cual anunciamos recientemente su versión 2.4.  Miguel de Icaza, el lider del proyecto Mono anuncia en forma simultánea que ya se puede usar ASP.NET MVC en MonoDevelop 2.0. De esta forma los usuarios de Linux y MacOSX podrán ocupar este IDE para facilitar el uso de este framework, en forma similar a lo que provee Visual Studio.

ASP.NET MVC fue gratis desde un comienzo y el código fuente estaba disponible pero no de la forma en que se acostumbra abrir el código en la comunidad del software libre.  El equipo de Microsoft estuvo compartiendo con Miguel de Icaza en MIX09 y curiosamente en el día los inocentes norteamericano lo anunciaron como código abierto con MS-PL, pero no era broma.  Se desconoce cuál fue la influencia de esa reunión pero en el anuncio de este cambio de licencia le mandan un saludo a Miguel.

Bonus Track : Microsoft y MS-PL

La decisión de liberar ASP.NET MVC bajo MS-PL abre la puerta para que los desarrolladores de aplicaciones web puedan usar este framework en escritorios Linux y ejecutarlas posteriormente en servidores Linux también.  Refleja una aceptacion creciente entre algunos desarrolladores claves al interior de Microsoft de que la portabilidad entre plataformas es una necesidad fundamental para tecnologías de desarrollo web emergentes.

Miguel de Icaza dice:

Sé que un montón de desarrolladores dentro de Microsoft trabajaron para obtener esta importante pieza de código liberada bajo MS-PL para asegurar que los usuarios de ASP-NET se puedan beneficiar del código siendo open source

Microsoft previamente había liberado Oxite, un CMS basado en ASP.NET MVC también bajo MS-PL.  Ya que no habían ejemplos de aplicaciones grandes usando este framework, Microsoft pubicó el código de Oxite bajo esta licencia como un ejemplo del mundo real para desarrolladores otorgándole todos los derechos sobre él.

Pero la historia de MS-PL va mucho más allá.  Previamente se habían dado otros pasos liberando entre otros:

• IronRuby : la implementación del lenguaje Ruby para ser usado en la plataforma .NET
• IronPython : la implementación del lenguaje Python para ser usado en la plataforma .NET
• Dynamic Language Runtime (DLR) : el runtime para lenguajes dinámicos que permitió la implementación de IronRuby y IronPython.
• Silverlight Toolkit : Un conjunto de componentes para agilizar el desarrollo de aplicaciones con Silverlight

Scott Hanselman, Senior Program Manager en la división de Desarrolladores de Microsoft dice en su blog:

Estos son pequeños pasos, pero más y más amigos en La Compañia estan comenzando a entenderlo.  No descansaremos hasta cambiar la forma en que hacemos negocios.

Links:

- Microsoft releases ASP.NET MVC source under open license (Ars Technica)
- Microsoft releases ASP.NET MVC under the MS-PL license (Miguel de Icaza)
- ASP.NET MVC 1.0 (Scott Guthrie)

Entre las especulaciones que se hicieron estaba el alejamiento de Maemo, un cambio a un licenciamiento más restrictivo de Qt, lo que complicaría a KDE, etc.  Desde un principio Nokia trató de tranquilizar los animos y prometió comportarse bien con Qt y al parecer lo están cumpliendo.

La semana pasada Nokia liberó la versión 4.5 de Qt y los anuncios desmienten estos rumores y muestran un futuro prometedor para Qt y  otros proyectos en donde se han visto involucrados.

WebKit

La relación entre Qt y WebKit es una historia de amor y odio. Esta historia comienza cuando Apple buscaba un motor de HTML para utilizar en su navegador Safari, una alternativa era usar Gecko de Mozilla y la otra era usar KTHML, el motor de render de KDE creado por Lars Knolls, hoy vicepresidente de ingeniería de Trolltech.  Apple se la jugó por KHTML y en un principio no tuvieron una buena actitud con KDE porque los cambios que Apple hacía a KHTML no retornaban o no eran directamente aplicables a Qt/KDE. Después de varias discusiones, Apple publicó sus cambios en su propio repositorio bajo el nombre de WebKit y comenzaron a recibir cooperación de los desarrolladores de KHTML. El resto de la historia ya es conocida: Hoy WebKit es ampliamente usado tanto por los productos de Apple como en desarrollos abiertos, enfrentándose de igual a igual con Gecko y el motor de render de Internet Explorer.

El release de Qt 4.5 hecho por Nokia incluye a WebKit con el nuevo motor de JavaScript SquirrelFish.  Este motor mejora notablemente el rendimiento de JavaScript tal como lo está haciendo Google con V8 y Mozilla en SpiderMonkey.  SquirrelFish ya es utilizado por Safari 4 de Apple bajo el nombre de Nitro Engine.

Licenciamiento

El licenciamiento de Qt se ha ido abriendo con los años.  En un principio la licencia no era compatible con las definiciones de Open Source de Open Source Initiative (OSI) ni de Free Software de la Free Software Foundation (FSF), y esto hacía que el proyecto de escritorio KDE, al estar basado en Qt, tuviera el mismo problema.  Un efecto colateral de este esquema de licenciamiento fue que motivó la creación del proyecto GNOME como una alternativa completamente libre respecto a KDE.

Posteriomente Qt pasó a un licenciamiento dual, se podía usar Qt como GPL o bajo una licencia comercial.  Si se optaba por el licenciamiento GPL, entonces las aplicaciones tenían que tener un licenciamiento compatible con GPL, pero si se necesitaba usar Qt en aplicaciones con otro tipo de licenciamiento entonces se debía adquirir una licencia comercial para Qt.  Dando un ejemplo concreto, esto impedía que Qt se pudiera usar libremente para desarrollos con licencias propietarias.

Hoy en manos de Nokia, Qt 4.5  es licenciado bajo LGPL (Lesser General Public License).  En pocas palabras esto quiere decir que Qt entrega todas las libertades de la licencia GPL (General Public License), pero no exige que las aplicaciones que lo usan esten licenciadas como GPL compatibles.  Siguiendo el mismo ejemplo anterior, con LGPL ahora se puede usar Qt para desarrollar aplicaciones con licencias propietarias.

Hasta siempre Qtopia / Qt Extended

Dentro del ecosistema de Qt existía Qtopia, posterioremente conocido como Qt Extended.  La idea de este proyecto era tener un framework para dispositivos móviles, pero considerando que Nokia ya cuenta con Maemo y Symbian, no tiene mucho sentido tener un tercer componente que se encargue de los mismos temas.

Nokia anunció (literalmente) el último release de Qt Extended a principios de este mes.  El desarrollo de Qt Extended como un framework separado de Qt se ha detenido, pero seguirá teniendo soporte por un año. Los componentes de Qt Extended que son un aporte a la compañia pasaran a formar parte integral de Qt, potenciando aún más este popular toolkit.

Links:

- Qt gets the Nokia treatment (internetnews.com)
- Qt Software discontinues Qt Extended (qtsoftware.com)