Ya en 2004, Boeing tuvo un primer intento (fallido) por instalar conexiones inalámbricas en sus aviones, pero no fue hasta el 2008 en que la idea finalmente prosperó definitivamente en Estados Unidos. Actualmente son alrededor de 1.100 aviones que cada día realizan unos 4.000 vuelos trasladando un promedio de 500.000 pasajeros a diario por Estados Unidos, poniendo a su disposición este servicio. Luego comenzó a replicarse la idea en Europa y ya suman otros cientos de naves volando con la tecnología por el mundo.

Los estudios muestran que la gente quiere contar con acceso a internet en sus vuelos, pero no muchos están dispuestos a pagar por él (menos ahora en sus inicios, que las tarifas siguen siendo bastante prohibitivas).

Los primeros pasos

Boeing pensó que tenía la clave del éxito implementando su experiencia en elaboración de aviones y satélites para desarrollar señales de alta velocidad a través de receptores geoestacionarios satelitales. Así nació “Connexion by Boeing”, pero los contratos firmados en Estados Unidos poco antes del ataque a las Torres Gemelas fueron cancelados por las aerolíneas debido a la crisis que posteriormente afectó al sector y la economía en general.

Luego, su implementación en vuelos transatlánticos resultó poco rentable, porque la instalación era cara y tomaba semanas con los aviones detenidos, generando pérdidas importantes. Así, el servicio logró debutar en 2004, pero al cabo de unos meses debió ser retirado y se pasó a nuevo complejo sistema tarifario. Finalmente, a fines del 2006, Boeing terminó por descontinuarlo. Es que también era otra época (tecnológicamente hablando) y el Wi-Fi aún no se posicionaba entre los dispositivos (algunos aviones incluso tenían bocas Ethernet para el servicio) y la batería de los aparatos duraba bastante menos en promedio.

Segundo intento

Pese a que el internet por vía satelital podía funcionar, la estructura propuesta por Boeing no tenía rumbo y comenzaron a trabajarse la idea de una señal tierra-aire. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) subastó una frecuencia para servicio digital de aire a tierra en 2006 y la compañía Aircell ganó gran parte del espectro.

Las ventajas contra la opción de aire a espacio eran numerosas porque Aircell ya tenía su propia red y equipos instalados y sólo le bastaba girar las antenas hacia el cielo en vez de que apunten hacia el entorno. Así dio cobertura a todo el espacio aéreo en Estados Unidos y en noviembre de 2008 lanzó su servicio llamado Gogo Inflight Internet a bordo de los aviones de Virgin America. Luego se fueron sumando muchas líneas domésticas más y al final también lo hicieron Delta y American Airlines. United y US Airways han sido un poco más reticentes y han incorporado el servicio en sólo unas pocas de sus aeronaves, pero en total Aircell ya cuenta con más de 1.100 aviones con Gogo, que podrían llegar a unos 1.500 hacia fin de año y 2.000 durante 2012.

Lamentablemente, este sistema sólo funciona sobre tierra (en el área cubierta por cada antena), por lo que las rutas internacionales que cruzan sobre agua deberán ser cubiertas por los servicios satelitales.

Ahora existen más compañías interesadas en desarrollar servicios satelitales (también sólo para las rutas norteamericanas. Entre ellas, una de las más destacadas es Row 44, que nació el 2004, el 2009 comenzó sus pruebas y ahora está ingresando lentamente al mercado. Y también cabe mencionar el caso de la aerolínea JetBlue, con su servicio de televisión satelital LiveTV, que el próximo año podría saltar al proveerlo en Continental.

Qué depara el futuro

Pese a que la tecnología parece haber pasado la turbulencia de los primeros años y hoy se ve estable, aún no se ve como una certeza su éxito permanente. Es que el costo de su implementación (y en definitiva para el usuario) es muy elevado. Para sostenerse, es imperativo que logre una masificación realmente importante, tanto en cantidad de aviones, como de aerolíneas y así lograr paliar los costos.

Para ello también será importante el desarrollo de intentos híbridos que complementen ambas tecnologías, pero eso de seguro llegará. El internet en los vuelos recién comienza y debiera seguir creciendo.

Si pronto vas a viajar por Estados Unidos a Europa, acá te dejamos el listado de las aerolíneas que ya implementan el servicio de Wi-Fi (y sus tarifas), como parte de su oferta de entretenimiento.

Link: In-flight Internet: the view from 35,000 feet and three years (Ars Technica)

Aunque las reglas propuestas por la FCC regulan bastante las líneas fijas, dejan que los operadores móviles hagan prácticamente lo que quieran, según Free Press. De acuerdo a las nuevas reglas, ni los ISP de línea fija ni los móviles pueden bloquear contenidos legales, o servicios que son de la competencia, y deben informar a los clientes de todas sus prácticas de regulación. Sin embargo, se les pide a las líneas fijas que no discriminen servicios bajándoles el uso de ancho de banda, exigencia que no está presente para los ISP móviles.

Free Press señala en su demanda que esta separación entre fijo y móvil es “arbitraria y caprichosa”. Según la agrupación, “la disparidad creada por las reglas de la FCC es injusta e injustificada. Y es especialmente problemática por la creciente popularidad de lo inalámbrico”.

Es cierto que el tema es irregular en ese sentido, y habrá que ver si la FCC toma medidas para remediar esa situación. Lo importante es que no se invalide todo el reglamento y los consumidores queden desprotegidos.

Link: Net neutrality advocates first to file suit against rules (Geekosystem)

Las reglas que impondrá la FCC a los proveedores de internet (ISPs) son las siguientes:

• Transparencia: los proveedores de internet en redes fijas y móviles deberán dar a conocer sus prácticas de gestión de tráfico, características de desempeño de la red y los términos comerciales que tengan sus servicios.
• No bloquear: los ISPs fijos no podrán bloquear sitios web, contenidos, aplicaciones, servicio o dispositivos legales; los ISPs móviles no podrán bloquear sitios legales ni aplicaciones que compitan con sus propios servicios de telefonía o televisión.
• No discriminar: los ISPs no podrán discriminar (sin una buena razón) el tráfico legal que sea transmitido a través de sus redes. Extrañamente, los ISPs móviles sí podrán discriminar lo que quieran.

Lo más probable es que a partir del 21 de noviembre empiecen a aparecer las objeciones de parte de los ISPs estadounidenses a este reglamento, alegando básicamente que las redes son de ellos y que tienen el derecho a hacer lo que quieran con ellas. Por suerte en otros lugares este tema ya está zanjado y hay acceso sin bloqueos a la web.

Link: US net neutrality rules finalized, in effect November 20 (ArsTechnica)

“Hoy, por primera vez, estamos adoptando reglas para preservar los valores básicos de internet”, afirmó el presidente de la FCC, Julius Genachowski.

Pese a que la idea en general es positiva, muchos grupos de consumidores alegan que las regulaciones que se plantean no son lo suficientemente fuertes y que tienen resquicios que las compañías podrían aprovechar.

Por ejemplo, se decidió que la banda ancha móvil se regulará de forma diferente a la banda ancha que va por cable, de manera que las operadoras podrían comenzar a hacer bloqueos y cobros diferenciados según si usas Facebook o Twitter si tu conexión es de este tipo. Considerando que los servicios tienden hacia lo inalámbrico, esto ha causado cierto grado de alarma.

Las nuevas reglas llevan siete años de debate y fueron aprobadas por tres votos a favor (de parte de los tres demócratas que componen la comisión) y dos votos en contra (de los republicanos, que consideraron que se trata de “regulaciones innecesarias”).

Quienes se oponen a la neutralidad alegan que este no es un problema que se haya manifestado hasta ahora de manera seria en internet, por lo que no necesita regulaciones. Por otra parte, se teme que las nuevas reglas desincentiven la inversión de las empresas en mejorar sus redes. Se rumorea que algunas empresas incluso planean demandar a la FCC por las nuevas reglas.

En el otro lado, se dice que el peligro de no tener neutralidad llevaría a una internet fracturada y de diferentes tipos, con cobros, acceso a contenidos y volúmenes de tráfico diferentes, dependiendo de lo que ofrezca cada operador.

Links:
- FCC aproves compromise Net neutrality rules (ComputerWorld)
- Divided FCC adopts rules to protect Web traffic (AP)

El día de hoy algunas empresas de tecnología, entre las que se encuentran Microsoft y Google, se han olvidado de sus diferencias al ganar en la corte de Washinton, D.C., en los Estados Unidos, el derecho de utilizar los huecos que hay entre las frecuencias que usa la tramisión de televisión.

Muchos se preguntarán, ¿y eso para qué? La realidad es que no se trata de frecuencias de gran calidad, sin embargo lo mismo sucedió hace algunos años cuando la FCC liberó un espectro de muy baja calidad que a nadie le interesaba. El resultado ha sido miles de productos como teléfonos fijos inalámbricos, monitores de bebés y otras tecnologías sin cables que hoy usamos como si nada, incluyendo el popular protocolo Wi-Fi.

Ese mismo potencial, incluso mayor, existe hoy con estos nuevos espectros de frecuencia en donde ya podemos imaginarnos un Wi-Fi en esteróides, con conexiones inalámbricas estables, a gran velocidad, capaces de penetrar paredes y con muchos kilómetros de distancia entre hot-spots. Es apenas el comienzo, pero desde ya suena muy prometedor.

Link: FCC vote on white spaces lays promising foundation for “Wi-Fi on steroids” (Google Public Publicy Blog)

Al día siguiente la FCC decidió terminar la ronda de negociaciones para alcanzar un protocolo consensuado de neutralidad, mientras se filtraron los posibles contenidos de la propuesta -y no acuerdo comercial- de Google y Verizon. Hoy por fin sabemos el contenido puro y duro de ese texto y es hora de analizarlo.

Primero, las conversaciones sí existieron. A lo mejor Google quiso negar su conclusión y de pasada negó todo o se expresó mal. Da igual, porque al final la cosa era como decía Verizon: no había un acuerdo secreto con Google, sino que entre ambos estaban preparando una propuesta.

En segundo lugar, la FCC tiene razón en bajar los brazos, al menos por ahora, porque el hecho de que estos dos gigantes presenten su propio documento de alguna manera mina el rol del organismo regulador como anfitrión de una solución consensual. Lo han puesto en un predicamento donde no puede descartar la propuesta sin quedar como renuente o intransigente pero, si la acepta, le cederá la guaripola a sus autores. Es una situación sin salida para la FCC.

Ahora, yendo a lo medular, la propuesta de Google y Verizon puede verse íntegramente en Scribd, y podemos resumirla como:

1. Un proveedor de banda ancha no podrá impedir que el usuario envíe y reciba contenido legal de su elección, correr aplicaciones y usar servicios legales de su elección y conectar dispositivos legales a elección cuando éstos no deterioren la conexión, perjudiquen  a otros usuarios ni faciliten colgarse al servicio
2. Los proveedores no podrán ejercer discriminación contra ningún  contenido o servicio que sea legal en una manera que dañe la competencia o la experiencia de usuarios. Priorizar cierto tráfico violaría este punto.
3. Los ISP deben proporcionar información certera, transparente y relevante respecto a las características y capacidad real de lo que están vendiendo, sus restricciones, su manejo de la red y otras prácticas que el usuario requiere para tomar una decisión.
4. Los ISP pueden ejercer control de sus redes hasta un límite razonable, lo cual incluye prácticas técnicamente saludables para mitigar las congestiones de tráfico en sus redes, garantizar la seguridad, garantizar la calidad, proveer servicios acorde a las necesidades y preferencias del usuario, y priorizar cierto tipo de tráfico que requiere mejor latencia.
5. Un proveedor que cumpla con los primeros cuatro principios puede ofrecer, además, servicios adicionales o diferenciados, que sean distinguibles en propósito y alcance del servicio de internet banda ancha. Este tipo de servicio diferenciado puede hacer uso de servicios o  contenidos de internet y ejercer priorización y discriminación de tráfico. Anualmente la FCC publicará un reporte indicando el efecto de estos servicios adicionales para determinar si éstos dañan la disponibilidad de internet, o si acaso se han diseñado de manera de burlar las protecciones al consumidor presentes en esta propuesta.
6. Debido a las características técnicas y operacionales propias de las redes inalámbricas, y su condición de infraestructura escasa y aún en desarrollo, sólo se aplicará el punto 3 (transparencia) a ese tipo de conexiones. La US Government Accountability Office hará un reporte anual al congreso para determinar el estado de madurez  y robustez de estas redes.
7. La FCC podrá ejercer su caracter regulador caso a caso en la medida en que se presenten reclamos, pero no tendrá autoridad para  modificar el estatuto o sancionar unilateralmente a los actores  de la industria. Se sugiere usar siempre organismos independientes de resolución de disputas, a los cuales la FCC podrá asesorar. En los casos que corresponda, la FCC puede imponer multas de hasta  USD 2 millones para los casos en que se viole el estatuto.
8. La FCC tiene autoridad exclusiva para vigilar el servicio  de acceso a internet, pero no tiene autoridad sobre las aplicaciones, el contenido o los servicios ofrecidos por internet ni para  regular el servicio de acceso a internet.
9. El acceso a Internet via banda ancha puede ser candidato para  ser financiado por el Fondo Federal de Servicios Universales en áreas donde hay una baja penetración de internet, sobretodo en población de bajos ingresos. Además los ISP deben asegurarse de que su servicio es utilizable para personas discapacitadas

¿Super simple o no? A lo mejor no. Lo importante no es sólo el texto sino el discurso con el que fue presentado via conference call por Eric Schmidt de Google e Ivan Seidenberg de Verizon. Por un lado Schmidt prometiendo que a ellos les encanta la internet abierta, que Youtube siempre saldrá por la internet abierta, que no tienen intenciones de usar las redes segregadas premium, etc. Por otro, Seidenberg diciendo que hay que ser flexibles, que hay que estar abiertos para encontrar soluciones.

Tanto repetir “internet abierta” ya nos da mala espina. Y la petición de “ser flexibles” suena todavía peor. Examinando los puntos del texto, los puntos 1 a 4 hablan demasiado sobre los contenidos legales, y de alguna manera eso implica que los ISP sepan lo que estás descargando o visitando ¿De qué otra manera se puede distinguir? El punto 5 es lo que hemos venido discutiendo desde el jueves, la idea de una internet premium. Entre eso y el punto 6, pareciera que si se acepta esta propuesta los ISP perderán todo incentivo para invertir en mejorar la “internet abierta” (ven, ya se nos contagió el término) y a cambio tendrán motivación para invertir en los negocios que escapan a la neutralidad: las redes premium y las inalámbricas.

Finalmente, pareciera que hay un afán patente de limitar explícitamente las facultades de la FCC. ¿Cómo es eso de que tiene autoridad para vigilar pero no para regular?

En resumidas cuentas: no nos gustó el documento.

Links:
- Verizon-Google Legislative Framework Proposal (Scribd)
- Google, Verizon outline net neutrality proposal (Betanews)
- Google And Verizon Unveil Proposed Net-Neutrality Policy (NPR)
- No Net Neutrality for Wireless Networks? (Ubergizmo)

(cc) jwalton - Flickr

Como todos saben, ayer se difundió un rumor -basado en un reportaje del New York Times- que indicaba un acuerdo secreto entre Google y Verizon para crear un servicio premium a través del cual los generadores de contenido podrían pagar a los ISP para que su tráfico tuviese prioridad.

Con el correr de las horas, Google desmintió la información diciendo que jamás habían conversado con Verizon. Verizon a su vez salió a decir que sí habían conversado pero el acuerdo no era como lo describió el NY Times. Al final, la consecuencia de esta turbulencia fue la decisión de la FCC de terminar con el grupo de discusión que buscaba un acuerdo de neutralidad.

La FCC llevaba meses en conversaciones con los principales generadores de contenido y tráfico (Google, Ebay, Skype, etc) y las compañías de internet, telefonía y cable (AT&T, Verizon, Comcast, entre otras). La idea era lograr consenso entre los participantes para generar un compromiso de neutralidad en internet, que impidiera a los operadores discriminar entre el tráfico que circulaba por sus redes. Ya que la Corte Federal de Apelaciones determinó que la FCC no tiene la potestad para obligar a los actores a comportarse de cierta manera, no quedaba otra que negociar por las buenas.

Ahora, al parecer, decidieron que por haber juntado a esos importantes actores en la misma sala de reuniones, les salió el tiro por la culata y favorecieron acuerdos “descolgados”. Por algo dicen que Dios los crea y el diablo los junta.

Ahora bien, pese a que Google y Verizon no han transparentado el tenor de sus conversaciones, tal parece que la verdad se encuentra en el punto medio. Entre ambos están diseñando un documento que en su opinión servirá como piedra angular para construir un marco regulatorio que haga su camino hasta el Congreso. Ese acuerdo con una alta probabilidad será presentado como un gran esfuerzo conjunto en pro de la neutralidad pero hay que examinarlo con pinzas.

Examinarlo con pinzas primero porque  si la FCC da por terminadas las conversaciones significa que no ve con buenos ojos este esfuerzo paralelo. Al decir de Eddie Lazard, jefe de gabinete de la FCC:

Terminamos esta ronda de conversaciones. Ha sido productiva en muchos frentes, pero no ha generado un marco robusto para preservar la apertura y libertad de la internet, uno que impulse la innovación, inversión, libertad de expresión y libertad del consumidor para elegir. Las opciones siguen en la mesa y seguiremos escuchando aportes en este sujeto vital.

En segundo lugar, los ISP han defendido insistentemente su postura argumentando que la neutralidad los perjudica. Ellos dicen que han hecho fuertes inversiones para mejorar la capacidad instalada de banda ancha. Impulsar ahora un marco regulatorio que les impida amortizar su inversión cobrando por un servicio premium sería para ellos una puñalada por la espalda. Adicionalmente, argumentan que al no limitar ciertas aplicaciones que consumen mucho ancho de banda perjudican la experiencia de navegación del resto de los abonados.

Aparentemente, aunque no vamos a poner las manos al fuego por ello, el documento que están elaborando Verizon con Google -que no es un acuerdo exclusivo para ambos sino que pretende extenderse a toda la industria- contiene aspectos que defienden la neutralidad, que mientras se trate de material legal, los ISP no pueden discriminar ni bloquear acceso a ningún sitio ni ningún tipo de tráfico en la internet abierta. Esto último no correría para las redes móviles que tienen un ancho de banda mucho más escaso. Pero, adicionalmente, sí podrían cobrar una tarifa premium a ciertos servicios para los cuales la velocidad y latencia es crucial: medicina online, juegos online y video web. Esto se manejaría con una especie de internet paralela, lo cual es simplemente una manera disimulada de crear dos clases sociales en Internet: la pagada y el perraje. La diferencia es que están segregadas una de la otra, pero eso no cambia el espíritu del cobro premium.

Contrariamente a lo que podría pensarse, las organizaciones de derechos del consumidor no lamentan el fin de las conversaciones sino que las celebran. Para ellos, la idea partió mal desde el momento en que los actores de la industria se reunieron a conversar a puerta cerrada. Según el grupo Free Press, cuando se buscan acuerdos entre cuatro paredes los intereses del consumidor pasan a segundo plano.

Links:
FCC abandons efforts at net neutrality compromise (Yahoo News)
Reports: FCC-led talks over Net neutrality dead (CNET)
Genachowski, Man Up! And Silicon Valley, Wake Up! (GigaOM)

Basado en una imagen de rachel-amarette (cc) Flickr

El gigante de las búsquedas, la publicidad online y Google Wave (momento, eso ya no corre), se juntó a hablar con Verizon, una de las mayores empresas de telecomunicaciones de los Estados Unidos que las oficia de operador de telefonía celular, ISP y otros negocios.

Como fruto de sus conversaciones, al decir del New York Times, habrían iniciado conversaciones conducentes a que Google pague a Verizon una tarifa mensual para que el ISP le diera prioridad a sus contenidos (por ejemplo a Youtube), lo cual es justo lo contrario al espíritu de la Neutralidad en Internet.

¿Neutralidad?

El concepto de la Neutralidad en Internet es una idea tan manoseada y distorsionada que cada país, o mejor dicho cada internauta entiende algo distinto cuando lo escucha. Es como hablar de la Web 2.0, los laterales volantes, el efecto invernadero y la decadencia de occidente. Todos tienen una noción de lo que es, pero dependiendo de quién te lo cuente puedes escuchar una versión distinta.

Para algunos la neutralidad es la obligación de los ISP de transparentar la velocidad efectiva de conexión de sus abonados. Para otros es un impedimento que prohibe a esas empresas aplicar traffic shaping o bloquear puertos para combatir ciertas aplicaciones, y para algunos incluso implica que las empresas no pueden pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de los contenidos que descargan los abonados (lo cual causa horror a la RIAA y la MPAA). En Chile el tema está un poco más claro ahora que se aprobó una ley de Neutralidad, pero esa ley es sólo nuestra interpretación local y no condiciona el enfoque que adopten otros países.

¿Por qué comentamos esto? Sucede que en su origen, más allá de todas las interpretaciones antes expuestas, el concepto de neutralidad apuntaba a que los ISP nunca debieran discriminar entre sitios a la hora de servir los contenidos a sus clientes. Que no importara si el abonado visitaba CNN o una página en WordPress, para impedir que la internet se convirtiera en feudo de los que pudieran pagar por mejores velocidades ni dejara fuera a los que no pudieran hacerlo.

Discriminación

El origen y el éxito de la Web 2.0, o en términos generales de la masificación de la participación popular en internet, radica justamente en que cualquiera puede escribir. No sólo escribir cuatro líneas en Twitter o actualizar su status en Facebook, sino que cualquiera puede abrir un blog de política, si quiere, y hablar con una voz que suene tan fuerte como la portada de los diarios o el noticiario de un canal privado. A lo mejor tendrá menos visitantes, pero a los pocos visitantes que reciba su sitio, sus ideas les llegarán tan claras como llegarían las del gobierno, la oposición o los opinólogos más importantes.

Actualmente no cualquiera puede financiar la autopublicación de un libro, y no cualquiera logra que una editorial publique su trabajo. No cualquiera logra aparecer en el diario denunciando un problema. No cualquiera es invitado a la TV para consultarle un tema. Con la web actual, esa barrera de entrada se ha derribado y el que realmente tiene ganas de hacerlo, puede hablar casi sin intermediarios. Pues bien, un acuerdo mediante el cual algunas empresas puedan pagar para que sus contenidos descarguen más rápido, es volver a erigir esa muralla.

¿Qué opina la FCC al respecto? Aunque el organismo y su mandamás, Julius Genachowski, han abogado firmemente por el principio de la neutralidad, la última decisión de la Corte Federal de Apelaciones en el caso Comcast los dejó atados de manos, incapacitados para decirle a los ISP cómo administrar su servicio. Aunque la FCC ha presentado algunas mociones en el congreso para que un cambio regulatorio les otorgue más atribuciones, ha sido recibido con frialdad por los parlamentarios, tal vez porque el lobby de los ISP y las empresas de contenido es demasiado fuerte.

Ya que no puede obligar a las empresas a actuar según sus ideales, se está llevando a cabo una especie de mesa redonda que incluye a los ISP y a los grandes generadores de contenido y tráfico: Google, Ebay, los diarios, etc, para llegar a un acuerdo de autorregulación. Aunque según la FCC las conversaciones siguen, y tanto Google como Verizon siguen incorporados en ellas, los organismos de defensa del consumidor prácticamente han asumido que la FCC no podrá impedir el acuerdo entre ambos.

Un comunicado conjunto de las organizaciones Public Knowledge, New America Foundation, Media Access Project y Free Press abre los fuegos diciendo:

Como los mayores grupos de defensa de los intereses del público en Washington en relación a una Internet abierta, estamos unidos en nuestra consternación ante un acuerdo supuestamente alcanzado entre Verizon y Google. Es inverosímil e inapropiado que dos grandes compañías decidan el futuro de Internet, y cómo internet funcionará para millones de usuarios.

Tal como ven, todavía se habla de un “supuesto acuerdo”. Las partes involucradas no han salido a comentar, confirmar ni desmentir, pero la prensa especializada parece estar de acuerdo en que ha ocurrido lo que alguna vez iba a ocurrir: los intereses comerciales de Google se contraponen al interés público. En la disyuntiva,  al parecer la gran G ha optado por lo primero.

Updates

Tanto Google como Verizon han salido a desmentir lo aparecido en el New York Times. Por un lado, Google señala en Twitter que el periódico se equivoca, y que no hay tenido conversaciones con Verizon acerca de pago por tráfico, afirmando de paso que siguen comprometidos con una Internet abierta.

Por su parte, Verizon afirma que:

El New York times malinterpreta nuestros propósitos. Nuestra meta es lograr una política marco de Internet que asegure abertura y confiabilidad, que incorpore autoridad de la FCC y mantenga la inversión y la innovación. Es incorrecto sugerir que esto es un arreglo de negocios entre  empresas.

Bueno, por un lado Google desmiente las conversaciones, mientras Verizon las admite pero niega que tuvieran el objetivo que el NY Times  presentó. A la luz de esto dan ganas de pensar que todo ha sido una falsa alarma o mejor aún, que Google y Verizon van a echar pie atrás ante la furibunda respuesta de la opinión pública (para los efectos, ambas alternativas son iguales, pero la segunda evidencia el poder de la blogósfera)

Lo que de todos modos nos deja preocupados es que en la explicación de Verizon incorpora el clásico argumento con que las corporaciones defienden  los monopolios y las malas prácticas: diciendo que éstas  “favorecen la inversión y la innovación” como diciendo que si no obtienen utilidades absurdas entonces se desincentiva el negocio. Esperemos que no sea el caso y que por el bien de la Internet como la conocemos todo esto quede en nada.

Links:
Google and Verizon Near Deal on Pay Tiers for Web (NY Times)
Did Net Neutrality Just Get Knifed in The Back? (GigaOM)
Google, Verizon Said to Strike Deal on Web Traffic Rules (Bloomberg)

Esta práctica es contraria a la neutralidad en la red, es decir, que los proveedores de internet (ISP) no deben discriminar los contenidos que transitan por sus redes.

Sin embargo, no existe una ley específica que faculte a la FCC a regular internet, por lo que la multa fue apelada por la compañía ante la Corte de Apelaciones del distrito de Columbia. La Corte revocó la multa, y básicamente dejó a la FCC sin la autoridad para imponer la neutralidad en la red. Así, los defensores del internet libre reciben un duro golpe.

“La decisión de hoy de la Corte invalidó el acercamiento anterior de la Comisión para preservar un internet abierto. Pero la Corte no estuvo en desacuerdo de ninguna manera en que es importante preservar un internet abierto y libre, ni tampoco cerró la puerta a encontrar otros métodos para alcanzar esa meta”, señaló la FCC en un breve comunicado.

La entidad aseguró que se mantendrá firme en su compromiso de promover una Internet abierta, así que es de esperar que se encuentre alguna otra manera.

Links:
- Comcast Wins FCC Challenge, Your Move Congress (Vía CHW)
- FCC Statements on Comcast v. FCC Decision (PDF)

(cc) eastpole - Flickr

Una alianza de 47 ONGs y empresas tecnológicas entre las que se cuentan Google, Intel, General Electric y Whirlpool se dirigió hoy al presidente de USA, Barack Obama, mediante una carta en donde lo conminan a crear políticas para mejorar el acceso de las personas a la información de su consumo energético hogareño.

Actualmente existen múltiples medidores de consumo para todos los bolsillos. Algunos monitorean el consumo de toda la casa, mientras otros se remiten a una sola toma de corriente. Lo importante es que está comprobado que las personas tienden a ser energéticamente más conscientes y ahorrativas cuando hay una pantalla desplegando el consumo en tiempo real.  Por simple sentido común es más difícil ignorar que estás desperdiciando energía si un display te lo recuerda en todo momento y más si junto a los KWh que llevas en el mes te muestra lo que eso significa en plata.

Esta alianza de empresas le pide al presidente de los Estados Unidos que se empiecen a tomar medidas para que esta información que hoy requiere adquirir un artilugio especial, esté disponible de forma gratuita y obligatoria en todos los hogares.

La carta asegura que si la información sobre el consumo hogareño pudiera ser libremente monitoreada en dispositivos especiales, o en el computador, o incluso en el smartphone, se viviría una verdadera revolución en la actitud de las personas hacia el uso moderado de la energía, un cambio en la mentalidad que tendría consecuencias patentes en términos de contaminación. Para ponerle números al tema, una disminución del 15% en el consumo eléctrico hogareño significaría, en los próximos 10 años, el equivalente a quitar de circulación 35 millones de automóviles.

Otro aspecto que se vería beneficiado es algo tan doméstico y cotidiano como el gasto familiar en la cuenta de la luz. Digo, está muy bien ahorrar energía, ayudar al planeta y disminuir la contaminación, pero no es menos importante vislumbrar las consecuencias para el bolsillo de las familias. Ese mismo ahorro energético del 15% implicaría  un ahorro de USD 360 anuales por cliente, totalizando USD 46.000 millones. Eso es más que cualquier programa de salvataje gubernamental y está a la mano de cada familia.

Esta campaña está recién empezando y la idea de la obligatoriedad y gratuitad de la información de consumo eléctrico es sólo uno de los pasos para conseguir un uso más consciente de la energía. Esto hay que complementarlo con campañas que eduquen a la población y por supuesto seguir invirtiendo en la explotación de energías alternativas y en mejoras a la eficiencia de la generación tradicional.

Todo esto que les hemos contado es un adelanto a lo que Google, Intel, Tendril, Whirlpool, la FCC  la FERC  (Federal Energy Regulatory Commission) y la ONG Climate Group comentarán mañana en Washington DC en un evento organizado por Google. Con seguridad sabremos más sobre esta idea, pero a priori podemos decir que todo esfuerzo ayuda y que si 47 empresas y ONG pudieron aunar esfuerzos, es que la cosa va en serio.

Link: Tech coalition to Obama: set home energy info free (CNET)

La semana pasada, en el marco de la Game Developer Conference 2010, Tommy Refenes de la empresa (o microempresa) Super Meat Boy subió al estrado en un evento llamado “Indie Game Rant” en donde los desarrolladores independientes podían despotricar a gusto. Refenes abrió su discurso diciendo “I fucking hate the App Store” y se dedicó a criticar al iPhone y iPod como plataforma de juegos comparándola con la Tiger, una consola portátil harto rasca que existió a fines de los ’90.

Comentó, además, que el público que compra juegos para el iPhone no es realmente gamer, sino gente que quiere usar el App Store y no sabe en qué gastarse la plata. Para demostrar esto, describió cómo experimentaron variando el precio: mientras sólo 3 personas compraron su juego por US$ 15, cuatro lo hicieron por US$ 50 y al final, 14 pagaron US$ 299. Según él, esto demuestra que el público del App Store no tiene idea de qué juegos comprar.

Una semana después, su juego Zits & Giggles había sido removido del App Store.

¿Por qué Apple quitó Zits & Giggle de su App Store? A primera vista, es natural pensar que fue un castigo a Refenes por su crítica descarnada. En segunda instancia, puede que experimentar con la elasticidad precio de una aplicación contravenga los términos de uso y, finalmente, puede que hayan decidido que Zits & Giggles, un juego descrito como “el primer simulador dermatológico” y que aprovechaba el multitouch para simular el acto de reventar espinillas, granos o barros, era de mal gusto.

Apple siempre ha sido bastante claro en que ellos no le deben explicaciones a nadie sobre la toma de decisiones que lleva a rechazar una aplicación para el App Store, o a vetar una aplicación previamente aceptada. Sin embargo, hay una delgada frontera que separa las decisiones autónomas de Apple de aquellas que se rigen por un ámbito legal. Supongo que todos estamos de acuerdo en que Apple no está por encima de la ley, y ésta  garantiza libertad de expresión sancionando, al mismo tiempo, decisiones motivadas por discriminación racial, sexual, política o de cualquier especie.

Estos no son los únicos impedimentos legales al actuar de Apple. Cuando la empresa rechazó la aplicación Google Voice, por ejemplo, lo hizo pensando que en el peor de los casos sólo debería enfrentar un poco de mala prensa que terminaría por olvidarse con el tiempo. En cambio, debió enfrentar los cuestionamientos de la FCC debido a que la ausencia de Google Voice contravenía el mejor interés de los consumidores.

En el caso de Zits & Giggle, si su retiro se entiende como un castigo a las críticas entonces atenta contra la libertad de expresión, y si Refenes o su empresa quieren hacerle la vida difícil a Apple, tienen sólidos argumentos para hacer mucha bulla tanto en la prensa como en los tribunales.

Link: Apple Bans Game, Days After Developer Publicly Trashes App Store (Kotaku)

Ya hemos escuchado muchos rumores  sobre la Tablet PC de Fusion Garage pero hasta conocemos sus especificaciones finales gracias a  que la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones)  ha publicado una serie de documentos relacionados con el Joo Joo.

Estos revelas que el Joo Joo contará con un procesador Intel Atom N270 a 1.6 GHz (contrario al rumoreado VIA Nano) y gráficos NVIDIA ION (primera generación), tendrá soporte para Wi-Fi 802.11b/g/n y una ranura para tarjeta SIM para 3G opcional.

Por lo demás ya sabemos que contará con una pantalla LCD multi-táctil de 12.1″ (1366 x 768), almacenamiento de 4GB SSD, Bluetooth  2.1, micrófono, altavoces, jack estéreo de 3.5mm, un puerto de USB, sensor de luz ambiental y acelerómetro.

Cuenta con una batería Li-Ion recargable no extraíble de hasta 5 horas de duración, un sistema operativo basado en web con una recién renovada y colorida interfaz, así como soporte para reproducción de video 1080p y Flash 10.1.

Interesante sus características pero definitivamente sería mejor con “Next-generation NVIDIA ION”, por los menos en su versión de 8 núcleos para jugar con la tecnología Optimus. Pero por lo menos te puede tranquilizar el hecho que el Joo Joo soporta una extensa lista de formatos de video, incluyendo: AVI, MPEG-4, MOV, WMV, WMA, FLV (Flash Video), VOB, OGG, OGM y OGO, MKV (Mastroska), DivX y XviD.

E previsto que comience a distribuirse el 25 de marzo, mientras tanto ya puede pre-ordenarlo a un precio de USD$500.

Link: JooJoo hits the FCC, reveals NVIDIA Ion, 3G card (Engadget)

Esta iniciativa no es nueva, de hecho, en muchos países del mundo existen test de velocidad, tanto privados como públicos, incluso en algunos casos, de los propios ISP. Pero la novedad del caso es que la FCC pretende utilizar estos datos para auditar las conexiones comerciales que ofrecen los proveedores y sancionar a aquellos que no cumplan con lo ofrecido en cada uno de sus catálogos de servicios.

Desde ayer, en el sitio de la FCC dedicado a la banda ancha en ese país, se pueden realizar las pruebas de conexiones fijas, y descargando una aplicación desde las tiendas de aplicaciones para iPhone o Android, se pueden testear las conexiones móviles.

Los resultados serán analizados por la FCC en base a la ubicación geográfica con la intención de reforzar el cumplimiento del recientemente creado Plan Nacional de Banda Ancha (enmarcado dentro de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión,  sancionada el 17 de febrero de 2009), plan que pretende llevar un servicio de 100 mbps a 100 millones de ciudadanos durante los próximos 10 años, lograr conectar zonas rurales aisladas y fomentar la ayuda para que las personas que no tienen acceso a una conexión puedan obtenerla.

Miembros de la FCC aseguran que esta es una coyuntura ideal para realizar esta acción ya que siempre los proveedores de internet y las empresas de telecomunicaciones han combatido este tipo de regulaciones federales argumentando que esa información sería aprovechada por sus competidores para quitarles clientes.

El National Broadband Plan será presentado el 17 de marzo ante el Congreso de los Estados Unidos y necesitará de un presupuesto estimado en U$S 7 mil millones. En la actualidad, con sus 5mbps de promedio, Estados Unidos se encuentra en el puesto 19 (muy detrás de Japón con 63mbps o Corea del Sur con 49mbps) en el ranking de países con mejor velocidad de banda ancha.

Link: The FCC Wants You to Test Your Broadband Speeds (Wired)

El objetivo es entregar una velocidad de Internet 100 veces más rápida que las conexiones americanas actuales, es decir enlaces de fibra óptica de 1 Gigabit por segundo para los hogares.

En un principio se pretende ofrecer un servicio a un precio competitivo a unas 50.000 personas para luego llegar a unas 500.000.

Según Minnie Ingersoll y James Kelly, Product Managers de Google, este tipo de experimentos podría encadenar la siguiente generación de aplicaciones y redes abiertas, ofreciendo a los usuarios la libre elección de los proveedores de servicios.

Ya se encuentra disponible un sitio donde comunidades y gobiernos locales pueden conocer más sobre esta iniciativa y postular para ser una localidad de pruebas de este experimento.

Recordemos que Google desde hace un tiempo que ya se está metiendo en el área de las telecomunicaciones con proyectos como iluminar con WiFi a Mountain View, Android, Google Voice y el Nexus One.

Link: Think big with a gig: Our experimental fiber network (Official Google Blog)

Aunque los primeros modelos del iPad estarán disponibles a durante marzo (salvo que un retraso indeseable se atraviese antes), no es posible preordenar uno. Aunque no es algo tan raro, las razones de dicho comportamiento se deben a que sería ilegal hacerlo porque todavía no es un gadget aprobado por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés).

La realidad es que no es nada para asustarse, lo mismo le sucedió al iPhone en su momento y se trata de un proceso rutinario para todos los dispositivos electrónicos que pretende evitar que las frecuencias que emitan no interfieran con las de otros, así como asegurarse que no emitan radiación excesiva para sus usuarios. Sin embargo mientras la FCC no lo apruebe, Apple tiene prohibido preordenarlo, venderlo o rentarlo.

Link: Wondering Why You Can’t Pre-Order an iPad? It Isn’t Legal Yet (Epicenter – Wired)

La Federal Communications Commission (FCC) no quiere dejar que los operadores aumenten las tarifas de Internet según el tráfico o la velocidad de descargas.

El tema salió a la luz pública luego que la FCC multara al proveedor de Internet ComCast, luego que esta última compañía iniciara un plan de reducción de las velocidades para aquellos usuarios que utilizaban programas de intercambio de archivos torrent.

La compañía apeló a la decisión judicial que validaba la multa impuesta por la FCC, por lo que el caso se ha convertido en uno de los más importantes de este tipo.

El legislador Edward Markey presentó una ley que busca proteger a los usuarios contra las prácticas discriminatorias de los proveedores de Internet, quienes se oponen a ella señalando que este tipo de normas pueden obstaculizar la innovación privada.

Julius Genachowski, Director de la FCC, señaló que la agencia mantendrá su apoyo a la neutralidad en la red, incluyendo la posibilidad de castigar a cualquiera que intente violar los principios en los que se basa esta filosofía.

Link: Obama’s FCC to enforce ‘net neutrality’ (Vía Free Press)

El plan contempla realizar un concurso público para licitar el uso de una banda de frecuencia denominada AWS-3, el ganador de dicho concurso podrá hacer uso de esta frecuencia pero con la obligación de reservar un 25% de la capacidad de transferencia, para entregar servicios de banda ancha inalámbrica en forma totalmente gratuita.

El proyecto establece que la empresa que se adjudique el concurso deberá costear toda la infraestructura para su implementación, obteniendo a cambio el uso del 75% de capacidad restante para ofrecer planes de conexión pagados.

Los principales operadores de telecomunicaciones de Estados Unidos habían reclamado que el uso de la banda AWS-3, podría provocar interferencias en las redes que actualmente se utilizan, por lo que se oponían al plan de la FCC. Pero estudios recientes demostraron que el uso de la banda AWS-3 no interfería en las redes utilizadas en la actualidad, dando vía libre para que el proyecto siguiera adelante y dejando a las actuales operadoras sin un argumento válido para estar en contra de la iniciativa.

Link: FCC to vote on free broadband Internet across USA (USAToday)