Así como sucedió con el caso del juez que autorizó delegar cientos de dominios de internet que vendían productos falsificados a la firma Chanel, en este caso, la Justicia deberá decidir si es válida la denuncia de Louis Vuitton por la aparición de una cartera falsificada en una escena de la película “Qué Pasó Ayer 2″, donde se muestra un modelo fabricado por la empresa china especializada en falsificaciones, Diophy. Además, en la escena en que aparece la cartera, uno de los personajes pronuncia la famosa frase “Ten cuidado que es un Louis Vuitton”, una de las expresiones más populares y utilizadas para referirse a la marca.

A pesar de que antes de la demanda los abogados de Louis Vuitton le advirtieron a los estudios de cine de esta falsificación, y los instaron a que quitaran la escena o la cambiaran antes del lanzamiento en DVD, los productores ignoraron el aviso.

Lo más irónico de esta noticia es que los estudios de cine Warner Bros son uno de los pilares más importantes de apoyo a la Ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA), por la cual se busca tener herramientas para acusar, censurar, juzgar y multar a todo tipo de sitios web y usuarios que de forma directa o indirecta tengan alguna relación con acciones que la justicia considere como actos de pirateríam, tales como las descargas P2P o la visualización de contenidos no autorizados por Copyright a través de sitios de streaming.

Por este motivo, Warner Bros podría entrar en la lista de empresas con doble discurso, junto a la RIAA y sus descargas ilegales así como Sony, Universal y Fox, que también fueron sorprendidos descargando cientos de temporadas completas de sus series favoritas.

Link: Louis Vuitton Sues Warnes Bross For Using Fake Bag in Hangover II (paidcontent.org)

Esta orden también exige que todos los motores de búsqueda en internet y “todos los sitios en redes sociales”, donde menciona explícitamente a Facebook, Twitter, Google+, Bing, Yahoo y Google, deberán desindexar los nombres de dominio y quitarlos de todos los resultados de búsqueda a los que estén listados.

El caso es bastante curioso y no por eso menos preocupante. La firma Chanel haciendo uso de su derecho a proteger su marca solicitó durante varios meses una demanda conjunta contra más de 700 nombres de dominio que, a  pesar de que no hacen mención de su nombre, se dedican a vender productos falsificados. Estos nombres de dominio no fueron presentados todos a la vez, sino que se fueron agregando a un mismo expediente medida que la empresa francesa realizaba un seguimiento de los potenciales sitios sospechosos.

Este procedimiento lo realizó contratando investigadores privados del estado de Nevada, quien presentó una lista de 228 sitios sospechados de falsificación. A estos se les agregaron otros 225 sitios detectados a través de una organización de lucha contra las falsificaciones.

Decíamos, lo curioso del caso es la celeridad con que actuó el Juez ante este caso. Lo preocupante es la simpleza y análisis lineal que utilizó para basar su sentencia y posterior orden judicial. Pasó por encima sin mayores problemas la limitación legal de no poder bloquear ni incautar sitios que estén alojados fuera de los Estados Unidos, incluso fuera del Estado de Nevada. Además, la extensión de la orden de bloquear los resultados de búsqueda e indexación de resultados en redes sociales a nivel global no posee ningún tipo de fundamento legal o jurídico antes conocido o utilizado.

El único argumento es que, al estar muchas de estas empresas basadas en Estados Unidos, el control de los enlaces a nivel mundial es responsabilidad de ellos. Pero como decíamos, es el único y no por eso válido, ya que entre los sitios censurados se encuentra el dominio poshmoda.ws una red social de Alemania, quienes no han cumplido con la orden judicial.

Según los especialistas, este tipo de acciones son poco efectivas ya que lo único que logran bloqueando sitios .com o .net (los que estarían al alcance de los jueces con base en Estados Unidos) es mejorar las técnicas de los falsificadores o piratas que levantan sus sitios en dominios imposibles de detectar o bloquear.

El caso Chanel entusiasmó mucho a los patrocinadores de la Ley SOPA ya que muestra que algunos jueces están predispuestos a dictaminar a favor de las empresas perjudicadas basándose en argumentos poco claros pero muy efectivos para esta lucha contra la neutralidad de internet disfrazada de guerra contra la piratería.

Link: US judge orders hundreds of sites “de-indexed” from Google, Facebook  (arstechnica)

Si bien es cierto que los chinos son los pioneros y verdaderos maestros a la hora de hablar de tiendas falsas de Apple, esto en Irak merece una mención más que honrosa. Porque si las réplicas chinas emulaban hasta el más mínimo detalle de los locales originales, esta versión descubierta en Sulaimaniya (en el norte del país) no tiene prácticamente ninguna aspiración a en realidad asemejarse a las de verdad.

Pero quizás sí funciona para sus habitantes, porque en Irak tampoco cuentan con alguna Apple Store original y quizás no saben que en tales no se suelen vender teléfonos que no sean iPhone (ni menos se tendría una gran caja de Nokia en la vitrina junto a la entrada), ni tampoco se venderían anteojos de sol Ray-Ban… En fin.

Ahora habrá que ver lo que Apple decida hacer con ella. En China comenzaron a ser clausuradas, pero ésta… ésta… ésta es casi una ternura de imitación.

Puedes pinchar en la foto para verla en toda su dimensión y detalle de falta de detalles…

Link: Iraq gets its first (fake) Apple Store (9 to 5 Mac)

(cc) Quasimime

Tres grupos anónimos participaron en un elaborado plan para ver si unos bots automáticos podrían engañar a las personas y hacerlas creer que eran humanos, y mediante este sistema, manipular a un grupo de twitteros… algo que nos recuerda a la misteriosa “operación Metal Gear”, pero hablaremos de eso después.

El esfuerzo, en este caso, no fue un plan maligno de ningún gobierno, sino que fue parte de una competencia llamada “Socialbots 2011“, diseñada para probar si los bots podían alterar la estructura de una red social. En dos semanas, tres “bots sociales” fueron capaces de integrarse en Twitter y ganar 250 seguidores en total. Recibieron más de 240 respuestas a los tweets que enviaron.

Cada equipo contaba con una cuenta de Twitter controlada por un bot. Tal como los usuarios humanos, los bots podían seguir otros usuarios y enviar mensajes. Los bots ganaban más puntos si tenían más seguidores y recibían más respuestas.

Los bots sociales observaban los tweets enviados por usuarios que compartían algún interés en particular, y luego generaba una respuesta sobre el tema que tuviera sentido. En uno de los intercambios, uno de los bots pregunta a un usuario qué personaje de un libro le gustaría traer a la vida. Cuando el humano respondió “a Jesús”, el bot contestó “En serio? Me estás tomando el pelo. Jajaja”.

Las interacciones fueron lo suficientemente realistas como para atraer la atención de los miembros de esos grupos de interés, que comenzaron a seguir a estos bots y responder a sus mensajes. El bot más exitoso logró ganar más de 100 seguidores y generó unas 200 respuestas.

Cuando el experimento terminó, se hizo una comparación de “antes” y “después” en las comunidades de interés que se habían elegido como objetivo, demostrando que los bots pudieron “formar y distorsionar la estructura de la red”, según uno de los organizadores de la competencia, Tim Hwang. Algunos miembros del grupo que antes no estaban conectados, ahora sí lo estaban, por ejemplo. Hwang no reveló las identidades del grupo de 500 personas que fue infiltrado.

El éxito sugiere que los bots sociales podrían manipular grupos a gran escala, para bien o para mal. “Podríamos usar estos bots en el futuro para impulsar la participación social en causas humanitarias”, dice Hwang. Sin embargo, es mucho más probable que la idea se utilice (o se esté usando ya) con otros fines menos altruistas.

Hace poco se reveló que militares estadounidenses podrían estar llevando a cabo un plan usando bots como éstos para mejorar la imagen de EE.UU. y neutralizar comentarios negativos. También la llamada operación “Metal Gear” revela la posible creación de un “ejército” de identidades virtuales para influir en las revoluciones que se generan a través de internet, como hemos visto con WikiLeaks y Anonymous y los sucesos de Túnez, Egipto y Medio Oriente en general.

El próximo objetivo del proyecto de bots sociales será buscar comunidades de alrededor de 5.000 personas que no estén en Twitter, y en un periodo de seis a 12 meses usar los bots para crear enlaces entre esas comunidades y otros grupos que hasta el momento eran independientes.

Sin duda es un asunto intrigante. La próxima vez revisaré dos veces antes de seguir a alguien, quizás sea en realidad un bot.

Link: Fate tweets by ‘socialbot’ fool hundreds of followers (New Scientist)

¿Piratas? ¿Dónde?

Esto es algo que todos sospechábamos pero que nadie realmente decía en voz alta (menos aún los gobiernos): los estudios de piratería que dicen que se han perdido miles de empleos y billones de dólares de la economía por culpa de esta práctica son simplemente inventos.

El gobierno de Estados Unidos publicó ayer un informe, en el que examinó estos estudios y concluyó que “es difícil, si no imposible cuantificar los impactos (de la piratería) en la economía global” – contrario a lo que han afirmado distintas industrias y sectores (algunos ejemplos aquí y aquí).

Los estudios que se enfocan en industrias específicas (como la música o el cine, por ejemplo) tampoco tienen suerte.

La naturaleza ilícita de la falsificación y piratería hace que estimar el impacto económico de infracciones a la propiedad intelectual sea extremadamente difícil”, señala el documento. Además, el valor en dinero que se le asigna a lo que supuestamente se perdió por esta actividad son “suposiciones… que pueden tener gran impacto en los resultados estimados”.

El organismo de gobierno responsable del rendimiento de cuentas (Government Accountability Office o GAO) descartó también a tres informes particulares que se suelen citar en distintas partes y que se dice que están respaldados por el gobierno. La GAO afirmó simple y llanamente que los tres son falsos.

El primero es una estimación del FBI que decía que se perdían hasta US$250.000 millones al año, información que la GAO dijo que “estaba en un comunicado de prensa de 2002 del FBI, pero los agentes de la entidad nos han asegurado que no hay estudios de datos de ese tipo o de la metodología utilizada para generar esa estimación, que no puede ser corroborada”.

El segundo es una estimación aparecida en 2002 en un comunicado de prensa de la oficina de Aduanas, que estimaba que la piratería generaba pérdidas por US$200.000 millones y 750.000 empleos, diciendo que estas cifras “no tienen un origen claro” y que “no siguen siendo utilizadas por la oficina”.

Por último el tercero es un informe de la Asociación de Fabricantes de Motores y Equipos que aseguraba que las pérdidas para la industria de partes para automóviles alcanzaba los US$3.000 millones debido a bienes falsificados según datos atribuídos a la Federal Trade Commission (FTC, organismo que regula el comercio). La GAO indicó que “cuando contactamos a los funcionarios de la FTC para corroborar la estimación, fueron incapaces de encontrar algún registro o fuente de esta estimación en sus informes o archivos, y no podían recordar que la agencia alguna vez haya desarrollado o utilizado tal estimación”.

La GAO desmintió además informes elaborados por la Business Software Alliance (BSA) y la MPAA, destacando que se trata de suposiciones que – nuevamente – carecen de metodología clara.

¿Por qué EE.UU. ordenó este estudio?

Arr. (cc) Joriel "Joz" Jimenez

Detrás de este estudio gubernamental está el acta llamada PRO-IP, que busca fortalecer la propiedad intelectual (IP) en Estados Unidos y que creó una figura de un “zar del copyright” (o Coordinador del Fortalecimiento de la Propiedad Intelectual) dentro de la Casa Blanca. En este cargo fue nombrada Victoria Espinel, quien tiene como responsabilidad (entre otros) recopilar datos respecto a la piratería y falsificación para poder tomar medidas al respecto. Este estudio es parte de este proceso de recopilación, aunque ciertamente la información que revela no pinta nada bien para la alarma que habían generado hasta ahora las industrias con sus estimaciones.

Organizaciones como la RIAA, MPAA y otros le habían solicitado a Espinel enfocarse especialmente en la piratería por internet para evitar el “robo de propiedad intelectual”, aunque en este momento no existe ningún dato confiable respecto a las dimensiones que tiene el problema realmente.

Espinel también solicitó a organizaciones como la RIAA los estudios y metodologías que respaldaban sus reclamos, y resulta que todos los estudios que ellos tenían apuntaban básicamente a tres encuestas que habían sido hechas por una sola persona, llamada Stephen Siwek del Instituto para la Innovación de Políticas. La GAO revisó los trabajos de Siwek, y concluyó que “la mayoría de los expertos que consultamos” sobre el trabajo de este sujeto no apoyaban su metodología.

Algunas cosas que no se consideraron en los estudios de Siwek, por ejemplo, son que los bienes piratas dejan disponible más dinero a los consumidores, el que es luego gastado en otras partes de la economía (por lo que las pérdidas no son tales, sino que el dinero se redistribuye en otras áreas).

¿Significa esto que la piratería no existe? Pues no, el problema sigue existiendo. La GAO afirma que el problema es “considerable” pero indica también que se han utilizado muchos malos datos, agregando que hay expertos que han asegurado que hay “efectos positivos (de la piratería) en la economía, que deberían ser reconocidos también“.

Links:
- US government finally admits most piracy estimates are bogus (Ars Technica)
- Documento de la GAO

Ponerse gorritos de aluminio ya no bastará para defender a los paranoicos de los riesgos del mundo afuera de sus casas, pues un equipo de investigadores de la Universidad de California ha conseguido duplicar un juego de llaves usando a “Sneaky”, un sistema que puede decodificar y copiar el patrón de cortes completo de una llave convencional a partir de una fotografía digital.

Lo más preocupante es que no se necesita una toma en macro a un centímetro de distancia para que la copia funcione, sino que basta una fotografía en calidad decente a distancia generosa, y para probar esto el equipo probó a Sneaky con la captura de un juego de llaves posada inocentemente sobre una mesa a una distancia de 60 metros, y el mecanismo consiguió realizar la copia. Como broche de oro, los investigadores aseguran que se pueden usar incluso las tomas de baja calidad de un celular con resultados exitosos, pero a distancias claramente menores.

Los objetivos de esta prueba de concepto no son iniciar una vida criminal, ni incitar a otros a hacerlo (el código no ha sido liberado), pero es un llamado de atención para probar que los medios tradicionales no son más seguros que los sistemas de huellas digitales y similares, de los que aún somos algo suspicaces.

Link: Duplicating keys via distant digital images (Crave)

Todos tenemos algún conocimiento acerca del popular y masificado software falsificado, y aunque parezca extraño el hardware falsificado también existe, y no sólo eso, sino que le está dando un fuerte dolor de cabeza al departamento de defensa de Estados Unidos.

Investigaciones profundas llevadas hace poco han concluido que, en su obligación legal de comprar cierto porcentaje de equipo a pequeños empresarios y minimizar costos, el organismo ha terminado insertando chips y controladores de dudosa procedencia en equipo de alta seguridad, que parte desde routers encargados de redes altamente codificadas hasta jets F15.

El peligro de utilizar dichos chips radica en dos puntos.  El primero es que su calidad no está comprobada, y “cuando se vuela en un F15 a 12.200 metros de altura y -40 grados Celcius, el hardware falla, y eso no es bueno”.  El segundo riesgo detrás de estos chips es logístico, pues puede que su verdadero fabricante haya dejado fallas de seguridad intencionales en su dispositivo para poder accesarlo remotamente, y de más está decir que estos componentes tienen una pequeña pegatina imaginaria que dice “Made in China”.

Imagen de bunnie:studios – (Well Executed) Counterfeit Chips

Link: Dangerous Fakes (BusinessWeek)