De acuerdo con Activepolitic, los antecedentes de este caso radican en un juicio de 2010 donde EMI Music junto con Warner Music y Universal Music en Irlanda demandaban a la empresa de telecomunicaciones UPC Ireland por no establecer medidas para prevenir la descarga de contenidos ilegales de sitios de Internet.

Esta caso puso en evidencia que la legislación irlandesa no sentaba bases legales para obligar a que los ISPs bloquearan determinados sitios, por lo tanto – dadas las pérdidas que esto representa para la industria – EMI ha abierto un nuevo caso contra  el gobierno irlandés.

El gobierno irlandés ha dicho que está trabajando en un “instrumento legal” que permita el bloqueo de sitios web de acuerdo con  las leyes de la UE. Sin embargo esto no convence a Willie Kavanagh de EMI Irlanda, quién recientemente señalo que “a pesar de los pedidos, el gobierno todavía no ha mostrado al sello medidas que permitan a los dueños de contenidos tomar acciones contra los proveedores de internet que no bloqueen sitios ilegales, por lo tanto es improbable que satisfaga a los requerimientos compensatorios de la industria musical”.

Por otro lado, la Comisión de Protección Irlandés ya se ha pronunciado en contra el sistema de los tres strikes de Eircom y ha dicho que mientras algún “instrumento legal” permita el bloqueo de un sitio web no se permitirá un sistema del tipo SOPA, donde la industria de la música le pida a un ISP cerrar un sitio sin ninguna prueba.

Link: Music Industry v. Ireland (IT Law in Ireland)

El miércoles, EMI Music Publishing – compañía con la que tiene acuerdos de licencias - presentó una demanda contra Escape Media Group, dueña de Grooveshark, por incumplimiento de contrato. El sello indicó que desde el momento en que firmaron su acuerdo en 2009, Escape “no ha hecho ni un solo pago de royalty a EMI, ni tampoco ha entregado ni un solo informe anual de cuentas”. Mala cosa.

En el libelo, EMI adjuntó una serie de correos electrónicos y correspondencia legal como evidencia. En ellos, EMI le exige a Grooveshark al menos US$150.000 en derechos de autor. No obstante, ahora EMI busca compensación por daños indeterminados.

La postura del servicio de música digital es más conciliadora: “Esta es una disputa contractual que esperamos resolver”, dijo en un comunicado. Pero la compañía también sostiene que su servicio es legal bajo la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), una ley federal que protege a las compañías de Internet que alojan material de terceros si es que  cumplen con los avisos de retirar material por parte de los dueños de los derechos. El problema es que Grooveshark se ha mantenido en conflicto con las discográficas por este tema.

Complejo panorama para el tiburón…

Link: New Lawsuit Means All Major Labels Are Suing Grooveshark (The New York Times)

Después de dejar a Google para incorporarse en EMI, Merrill se desempeñó como Director de Operaciones de Nueva Música y Presidente de la División Digital, aun cuando sabía que la industria de la música estaba colapsando.

“La RIAA nos decía que no hacíamos música mala, el problema eran los chicos sucios que compartían archivos (…) pero en realidad no estaban robando, estaban probando el producto antes de comprarlo y ni siquiera estábamos pagando por ello. Hay datos que muestran que el intercambio de archivos en realidad es bueno para los artistas. Tal vez no deberíamos buscar detenerlos todo el tiempo. Obviamente, hay piratería que es muy destructiva, pero creo que los datos muestran que en algunos casos el intercambio de archivos puede estar bien. Lo que tenemos que hacer es entender cuando es bueno y cuando no lo es… Demandar a los fans no parece una estrategia ganadora”.

Merrill en su corto paso por EMI descubrió que los piratas de LimeWire eran los mejores clientes de iTunes, confirmando lo que ya sabíamos del informe de Kino.to: los piratas son ávidos consumidores de material legal.

Link: Former Google CIO: LimeWire Pirates Were iTunes’ Best Customers (Torrentfreak)

Cuando se empezó a filtrar la idea de Google de un servicio musical, muchos usuarios se esperanzaron pensando que la gran G iba a entregar un servicio listo para competir con iTunes. De hecho, los mismos sellos parecían querer salir del monopolio de Apple sobre la venta de música.

Pero cuando Google presentó Music Beta, todos se desilusionaron un poco. Se sabía que las negociaciones con los sellos no terminaron bien, pero igual, el servicio no era lo que todos esperaban. Un locker digital, donde el usuario tiene que subir sus canciones (te ofrecen espacio para 20 mil, ¿pero alguien se va a dar el tiempo de subir 20 mil canciones?). Simplemente no era lo que todos esperaban.

Ahora sabemos un poco más sobre el proceso anterior al anuncio. Según indica Bloomberg Businessweek, Google habría ofrecido hasta US$ 100 millones a los sellos, para adelantar los pagos por licencias y así poder ofrecer un sistema de streaming directo, sin que el usuario tenga que subir sus canciones. El sistema habría funcionado con una suscripción mensual, y en parte ahí estuvo el problema.

Bloomberg señala que las negociaciones entre Google y Warner Music Group fueron las más tensas y difíciles, ya que el sello quería que Google cobrara US$ 30 mensuales a los usuarios por ocupar el servicio, lo que Google rechazaba. Era su plan que todo el mundo pudiera probar el servicio gratuitamente con las primeras 500 canciones y después de eso cobrar.

Finalmente, los cuatro grandes sellos (Universal, Warner, Sony y EMI) habrían rechazado la idea de Google porque “los resultados de búsqueda de Google y YouTube suelen llevar a archivos pirateados”.

Link: Google Would Have Paid More Than $100 Million to Major Labels for Licenses (Mashable)

(cc) Qriocity

Un famoso anuncio en España nos generaba una duda: ¿A qué huelen las nubes? No tengo ni idea, pero sí podemos ir sabiendo a lo que suena la “nube”: a las canciones y discos que hay en Grooveshark,  Spotify y ahora también en Qriocity.

Como les informamos en su momento, Qriocity ya estaba disponible desde hace unos meses, tras estrenarse en los Estados Unidos (además de Europa y Japón también se espera que lo haga en Iberoamérica) , pero solo como videoclub online, ofreciendo un catálogo limitado de producciones audiovisuales.  Ahora añade música, lo que supone un gran atractivo añadido.

Bajo el nombre oficial e impronunciable de Music Unlimited (Qriocity), el servicio de Sony desembarca no solamente en nuestro PC, si no que también lo hace en toda la gama de productos de la compañía japonesa con conexión a la Red (que no son pocos): PlayStation 3, PSP, televisores Sony Bravia y reproductores de Blu-Ray. Los smartphone con Android serán los siguientes, en cuanto termine de desarrollarse la correspondiente aplicación.

Presentado como la alternativa a su rival Spotify, Qriocity no tiene sin embargo la opción de suscribirse de manera gratuita (a cambio de soportar esa publicidad que me consta genera graves transtornos en los que como yo trabajamos con música de fondo mientras escribimos). Por contra ofrece dos posibilidades de abono: una básica por 3,99€ que nos ofrece el acceso solamente a radios temáticas sin publicidad (nada que no podamos obtener de manera gratuita por otro lado) y una avanzada que si da acceso completo a canciones, discos, listas de reproducción, etc… por 9,99€

La nueva web contiene canciones del catálogo de grandes discográficas como EMI, Universal, Warner, etc… que deben de estar ya finalmente dándose cuenta que la solución a su crisis está en el cambio del modelo de negocio.

Link: Sony rivaliza con Spotify (Coveralia)

(cc) oddsock

Los viejos rockeros nunca mueren. Ni dejan de reclamar por lo que consideran justo. En la mayor parte de los casos parecen ya lejanos los tiempos en los cuales las discográficas manejaban a su antojo la música y carreras de sus artistas editados. Los tiempos han cambiado y con Internet estas se han vuelto prescindibles. Un cambio de negocio y de modelo de industria que aún tiene algunos flecos pendientes. Como el de los derechos de las canciones a la hora de subirlas en formato digital a la Red. Un caso similar al que ha enfrentado a la otrora todopoderosa EMI con dos de los grupos más influyentes de la Historia de la música popular: The Beatles y Pink Floyd.

De las canciones del cuarteto de Liverpool hace ya algunos meses que podemos disfrutar en iTunes. Una ausencia que hasta entonces se antojaba sumamente extraña y que se debía a los siempre complicados derechos de autoría y reproducción de las canciones. Lo que los artistas cedían a las discográficas y viceversa y que en el caso de bandas tan antiguas en el tiempo se remitían a contratos que simplemente estaban hechos para otro mundo (donde solo existían los soportes y la distribución física de los discos) y no este.

Para que los Beatles pudieran llegar a iTunes EMI tuvo que renunciar a su parte del pastel, y el pago de los derechos de las canciones estaría llegando directamente a la empresa que gestiona el legado de los Fab Four y otra editorial musical que es la propietaria mayoritaria de su repertorio (en la década de los 80 Paul McCartney vendió esos derechos a Michael Jackson, que posteriormente los vendería a otra compañía agobiado por las deudas). Posiblemente EMI siga sacando algo de todo esto, pero ya no se encuentra en esa situación en la cual era ella (la discográfica) la que se encargaba en exclusiva de gestionar los beneficios y el reparto del dinero por las ventas de discos.

Los siguientes en tomar este camino han sido Pink Floyd, la otra banda en el top de ventas millonarias de EMI. La influyente banda llevó a la compañía a los tribunales el pasado año para evitar que esta vendiera sus canciones sueltas en iTunes alegando que al hacerlo violaban su sentido artístico, ya que sus álbumes estaban pensados como discos conceptuales donde todas y cada una de las canciones formaban parte de un todo que no podía mutilarse. Pink Floyd ganó el juicio pero en realidad lo que buscaba era renegociar las condiciones en las cuales cedieron los derechos en el pasado. Algo que acaban de conseguir, permitiendo ahora si a EMI “mutilar” su obra en iTunes. ¿Qué pensaría de todo esto Syd Barrett?

En todo caso ambas bandas han abierto una vía para todos aquellos clásicos cuya música no se puede disfrutar (al menos legalmente) en Internet o en soportes digitales, como AC/DC o Def Leppard

Link: Los grandes del pop y del rock renegocian la tajada en Internet (El País)

No era un iPhone blanco, ni un puerto USB para el iPad, ni que OSX se podrá usar en PCs normales, como algunos especularon ayer. Tampoco era streaming de música en iTunes, como habíamos pensado nosotros. Entonces, ¿cuál es el anuncio que “nunca olvidaríamos”?

Simplemente que los Beatles llegaron a iTunes.

Aunque quizás la noticia no es tan espectacular como algunos pensaron después de leer el mensaje que dejó Apple ayer, esta es la primera vez que la música de este cuarteto británico estará disponible en internet… para comprar de forma legal.

El catálogo musical de la banda de Liverpool había estado vedado a la red, guardado celosamente por Apple Corps. y EMI, dejando a los fans como única opción la piratería para tener copias digitales. Ahora, Apple por fin logró convencer a la compañía y a las familias de John Lennon, Ringo Starr, George Harrison y Paul McCartney de dar premiso para vender la música de los Beatles por internet.

Para los que tengan una cuenta en iTunes — que como se sabe, no está disponible en muchos países, incluyendo a casi toda Latinoamérica, por lo que todavía no hay Beatles para nosotros — se podrá comprar un set con 256 canciones, documentales y videos por US$149.

Los álbumes se venderán por US$12,99, los dobles por US$19,99 y las canciones individuales están a US$1,29 cada una.

El anuncio ya había sido adivinado por algunos gracias a un artículo del Wall Street Journal que cita fuentes cercanas (anónimas) a la negociación.

Algunos otros vieron pistas como ésta en la imagen de anuncio ayer:

Links:
- The Beatles – Download the Beatles music on iTunes (iTunes)
- The Beatles now on iTunes (Apple)

(cc) mira66

La justicia irlandesa rema en la misma dirección que la actual legislación europea (que valora esos detalles aparentemente nimios para algunos ministerios como son la presunción de inocencia o el derecho a la copia privada y que sin embargo son imprescindibles en cualquier estado que se llame de Derecho) y ha desestimado la demanda que los principales sellos del mercado internacional (Warner Music, Universal, EMI y Sony) e Irma (la asociación irlandesa de discográficas) habían llevado contra la proveedora de servicios de Internet UPC y que buscaba desconectar de internet a personas que realizaran descargas de sus contenidos.

En su denuncia solicitaban que los usuarios detectados descargando material protegido fueran privados del acceso a la Red por la operadora tras recibir tres avisos previos al respecto, del mismo modo que ya se hace en Francia. Una política punitiva que en la propia Irlanda ya lleva a cabo otra de las grandes proveedoras de conexión a Internet (que aceptó la medida tras la “sugerencia” de las discográficas), Eircom y que en España se quiere llevar a cabo con la llamada “Ley Sinde”.

El fallo abre tanto la posibilidad de recurso por parte de Irma y sus asociados como la de nuevas denuncias por parte de usuarios represaliados que vean en la sentencia un precedente con el que revocar su corte de conexión. Un episodio más de la lucha entre los derechos de los consumidores frente a la industria audiovisual que independientemente de las diferentes legislaciones nacionales terminará en la Corte Europea.

Link: Irlanda rechaza cortar la conexión a quien descarga contenidos protegidos (El País)

Cualquiera que conozca el negocio de la industria musical tiene un mapa mental del rol que juega cada actor involucrado. Haciendo la historia corta, los artistas crean la música, los sellos les extienden un contrato mediante el cual asumen a su cargo la grabación de ésta, la difusión del disco y la venta en múltiples formatos. El público compra los discos porque le gusta el trabajo de los artistas y lo comprueban porque el sello promociona las canciones encargándose de hacerlas sonar en las radios y en los canales de música. De lo que se recauda por este concepto, los sellos le dan una comisión al artista, y se completa el ciclo.

Ese ha sido el paradigma de la industria musical desde hace ¿Cuánto? 60 o 70 años, por lo menos. El sistema se ha modernizado pero el diagrama de flujo es el mismo. ¿Acaso no hay otra manera?  Al menos, grupos como Nine Inch Nails, Radiohead y Smashing Pumpkins parecen pensar distinto.

Los Cuatro Grandes

Como dice Rage Against the Machine,   “know your enemy”. Puede ser un poco fuerte presentarlo de este modo, pero desde cierto punto de vista, las disqueras han sido cancerberos para las bandas, sólo que no todas las bandas sienten el poder que ejercen los sellos convirtiendo una inspiración artística en una usina de fabricar música en serie (lo cual no necesariamente representa nuestro pensamiento, pero queremos ponernos en ese estado anímico). De entre esos sellos que gobiernan la industria musical con puño de acero, los más grandes son Warner Music, EMI, Sony BMG Music Entertainment y Universal Music Group.

En orden creciente de tamaño, EMI es el más pequeño de los 4. Pequeño si puede considerarse pequeña una firma que vende USD 1.500 millones al año y domina un 9.5% del mercado. En esta firma, de origen ingés, tiene bajo su alero muchos nombres ilustres del rock británico: David Bowie, Led Zeppelin, Queen, Paul McCartney, Sex Pistols, Iron Maiden, Elton John, Deep Purple, ColdPlay. El listado se completa con interesantes figuras estadounidenses como Red Hot Chili Peppers y alguna vez Frank Sinatra y Michael Jackson.

Warner Music Group es el tercero en tamaño. Tiene una fuerte presencia en el mercado latino. Con artistas como Alex Ubago, Miguel Bosé, Arjona, Miranda, Maná, Alejandro Sanz, comprenderán que suenan todo el día en las radios de “música romántica”. Pero también tienen artistas de peso en el mercado angloparlante como Green Day, Paramore y -más importante- Madonna. Algunos dirán que Paramore no es importante. A mí me tocó ver una pelea en el aeropuerto SCL entre los dos fan club que tienen en Santiago cuando la banda vino a chile en octubre de 2008, así que no puedo dejar de mencionarlos. Warner Music Group, o WMG, agrupa a más de 11 sellos que incluyen Warner Bros Music, Warner Nashville, Atlantic Records y otros. Sus ventas son cercanas a los USD 4.000 millones anuales y domina un 15% del mercado.

El segundo más grande es Sony Music, dependiente de Sony Corporation of América. En otras palabras, depende indirectamente de nuestro amigo mundialero Sir Howard Stringer. Sony Music Entertainment domina un 25.6% del mercado en volumen, pero en si comparamos la facturación, anda por ahí con Warner. Entre sus artistas se cuentan AC/DC, Alicia Keys, Shakira, Britney Spears, Chayanne, Beyoncè y el superventas Daddy Yankee.

Finalmente, con más de 6.140 millones de dólares en facturación y una participación de 31.7% del mercado, el sello más grande es Universal Music Group. En su portafolio tenemos figuras como Kanye West, Black Eyed Peas, Marilyn Manson, U2, Rihanna, Gwen Stefani, Lady Gaga, Eminem, Amy Winehouse… creo que con estos nombres es fácil entender por qué les va tan bien.

Como habrán visto, entre estos 4 grandes se reparten más del 80% de la torta. El otro 20% se lo reparten no cientos sino miles de pequeños sellos independientes. “Indie” como les llaman. Cuando formas parte de un club que tiene 4 miembros, cuyas decisiones en conjunto representan la amplia mayoría de la industria musical, poco o nada puede detenerte: te conviertes en una autoridad y un oligopolio que nadie tiene cómo contrarrestar. Los sellos lo tienen claro y actúan como tales, imponiendo sus términos a los artistas, a los gobiernos, a los retailers, a las cadenas de TV y hasta a la web.

¿Son indispensables los sellos?

No vamos a preguntar si son indispensables “los cuatro grandes” porque el hecho de que  existan sellos indie contradice esa idea. Claramente, un artista tendrá más posibilidades de alcanzar el público masivo si lo respalda un sello grande, pero  todo depende de lo que entiendas por “masivo”. Hay artistas que trabajan con sellos menores, e incluso artistas que crearon sus propios sellos, algunos como hobby y otros en oposición a mala experiencias con los sellos grandes.  Madonna, por ejemplo, fundó el sello Maverick Records que tuvo bajo su alero a Candlebox, Prodigy y Alanis Morrisette. Eso demuestra que a un sello independiente le puede ir bien (cuando tienes a Madonna detrás) pero eso igual no dura mucho: ahora Maverick fue absorbido por Warner Music. ¿Qué esperaban?

Nuestra pregunta es más profunda. ¿Son indispensables los sellos? Hace 60 años probablemente sí. Si un artista quería sobrevivir sin un sello se condenaba a una vida de tocatas recorriendo boliches noche tras noche porque ¿Dónde podría grabar un disco si no en un sello? ¿Quién le organizaría un concierto masivo? ¿Quién lo haría sonar en la radio? Sí, hace 60 años un artista sin un sello era sólo un músico local.

Hace 15 años, en cambio, nació algo que se llama World Wide Web, y no bastando con eso, tres años después empezó la era Peer to Peer con la aparición de Napster. Los que son muy jóvenes para haber usado Napster, a lo mejor usaron en cambio Kazaa, AudioGalaxy o tal vez hoy usan BitTorrent. Lo importante es que en estos últimos años la web ha revolucionado la manera de distribuir la música, y creo que todos sabemos que iTunes ha capitalizado ese cambio de paradigma convirtiéndose en la mayor tienda de música del mundo, mayor que cualquier cadena del mundo real y tangible.

Claro, iTunes no reemplaza los sellos sino que trabaja en estrecha colaboración con éstos. A veces se agarra de las mechas con Universal, pero no por mucho tiempo. Al final se necesitan entre sí.  ¿Significa esto que sin sellos iTunes no podría existir? Para nada, de hecho a iTunes le es indiferente quien reciba la tajada de cada canción que venden. La pregunta entonces cobra mayor relevancia ¿En la era de la música online, son indispensables los sellos?

No más intermediarios

A fines de los 90 las escuelas de negocios analizaban la web no sólo para entender el fenómeno bursátil que luego explotó en la famosa Burbuja Web. Les importaba tanto o más las consecuencias de la internet como herramienta en determinados negocios. Recuerdo que un ejemplo clásico era el devenir de las agencias de viajes: cuando las líneas aéreas empezaron a permitir hacer reservas, check-in  y comprar pasajes online, muchas pequeñas agencias de viajes salieron del mapa: la web era un intermediario de autoatención que las hacía innecesarias.

Otras agencias sobrevivieron, claro: las más grandes logran descuentos importantes en paquetes de vuelo+alojamiento+tours, de modo que es más barato usar sus servicios que viajar solos. Pero si no fuera por ese descuento, ya no tendrían razón de ser: la web es toda la difusión que necesita una aerolínea, y un simple formulario HTML es tan buen vendedor como la persona que digitaba la reserva en la agencia. He ahí un negocio que dejó de ser indispensable gracias a la Web.

Los grandes sellos discográficos están dispuestos a cualquier cosa para convencer a los artistas y al público que esto no se aplica a ellos. Una de las dificultades más patentes a mediados del siglo XX era muy práctica: ¿Cómo grabar si no era en el estudio de una disquera? Ahora todos sabemos que con una mínima inversión se puede hacer un estudio de grabación. A lo mejor habrá que usar esas cajas de huevos en vez de paneles insonorizados con resina. A lo mejor en vez de una mesa con 400 perillas se usará un PC con Audacity… lo importante es que cualquiera puede grabar un demo o, si se lo propone, un disco en una habitación acondicionada en su propia casa. No digamos que va a quedar 100% pro, pero la tecnología actual permite generar un trabajo de calidad pasable. Hace 20 años grabarse en una radiocassetera era, en cambio, sinónimo de resultados paupérrimos. Descartemos entonces la barrera de entrada llamada “estudio de grabación”.

Otro argumento: el que las disqueras tienen los bolsillos y espaldas para proteger al artista de la piratería. Últimamente una de las mejores armas para imponer su status de indispensables es la famosa lucha contra las descargas ilegales.  Verán, organismos como la IFPI y la RIAA gastan millones de dólares en perseguir, demandar y espiar a los usuarios de programas Peer to Peer. A menudo no vale la pena demandarlos, se gastan una fortuna en abogados y obtienen unos arreglos extrajudiciales mínimos. Es un pésimo negocio, y si por culpa de la piratería los sellos pierden 100 millones de dólares al año, pagarán sin dudarlo otros 100 millones en abogados. Es un precio bajo que pagar por mantener a los artistas convencidos de que si no tuvieran un gran sello protegiéndolos de los piratas, se quedarían sin nada. Lo cierto es que la tajada que les saca el sello es mucho mayor que lo que pierden por piratería, pero eso es otro tema.

La campaña del terror es tan potente, que artistas como Prince y Bono han salido públicamente a quejarse por la piratería, o contra la música online como un todo. El vocalista de U2 tenía una herida en su orgullo desde que a principios del 2009 se filtró el nuevo disco de la banda en internet, por lo que es un ejemplo de esos artistas que salen a repetir a la prensa discursos que parecen redactados por los abogados de la disquera. Pero si la disquera tiene los masters… ¿Quién más podría haber filtrado el disco?

Finalmente está el tema promoción y difusión. Supongo que más de alguno ubica el caso de algún artista callejero o que inicia su carrera, y su medio de difusión es tocar en el bar de un amigo y vender CDs al final de la presentación, o cantar en la calle premunido de un amplificador a batería y vender CDs en la vereda. Son ejemplos bien domésticos, pero antiguamente un artista sin un sello terminaba promocionándose así, y no llegaba a ninguna parte. Cuando un artista tiene potencial el sello lo toma, muchas veces lo asesora, lo potencia, lo perfecciona para convertirlo en un producto vendible. Tira los hilos en radios y canales de TV para hacer rotar sus temas, hace campañas en radio, TV y revistas promocionando sus discos. A veces le organizan las giras y conciertos, lo llevan a programas de TV y, en resumidas cuentas, se encargan de promocionarlo. ¿Es indispensable el trabajo del sello en este sentido? Diríamos que todavía lo es, pero cada vez en menor medida.

La masividad de internet y el auge de sitios que se han convertido en polos para bandas emergentes (el mismo MySpace, Last.fm) ha construido verdaderas redes sociales en donde el boca a boca, la recomendación de tus pares, es el vehículo mediante el cual las bandas se dan a conocer.  Vale la pena insistir en que este tipo de promoción online todavía no alcanza el empuje de una campaña promocional organizada por un sello, y tal vez nunca llegue a ese nivel, pero tal vez también estamos viendo un cambio de paradigma a través del cual los grupos que ya son conocidos, deciden dejar al sello de lado y abrazar la internet como su canal principal.

Los díscolos

El fenómeno se desató en el año 2007, cuando Radiohead -que en esa época estaba sin sello- lanzó su disco In Rainbows a través de su sitio web en la modalidad “paga lo que quieras”. Si querías bajarlo gratis, asunto tuyo. Si querías pagar 50 dólares por amor al grupo, adelante. Claro que junto a la edición electrónica descargable había ediciones normales en CD y en vinilo, comprables en tiendas como cualquier otro disco y, obviamente, esas no eran gratis.

Lo importante es que, sin un sello de por medio, y arriesgándose a que todos descargaran el disco sin dejarles ni un miserable peso, Radiohead tuvo éxito. Se comprobó que 2 de cada 5 personas pagaron, y que el promedio de recaudación/descargas arrojó un precio de venta de 2.26 dólares (promedio ponderado entre el 60% que pagó cero y el resto que pagó casi USD 6 en promedio). Al final de la experiencia, habían ganado probablemente más que lo que hubiesen recibido de un sello, luego de que éste recortase su comisión. No se sabe el total, pero sí que ganaron más plata que con su disco anterior, y que el primer día se descargaron 1.2 millones de copias (aunque esta cifra muchos la consideran un bluff).

El tiempo pasó, Radiohead volvió a tener sello (parece que se cansó de la independencia), y cuando eso ocurrió los temas dejaron de ser gratuitos, por lo que aquellos que los ofrecían en sus webs (un mirror artesanal del sitio de Radiohead) recibieron sendas cartas invitando a retirarlos.  Gratis hoy no es igual que gratis mañana.

Otra banda que decidió romper con el modelo fue Nine Inch Nails o NIN, que al año siguiente, ya entrados en el 2008, sacó un disco titulado Ghost, en cuatro volúmenes, regalando una parte de él al ponerlo disponible via BitTorrent. El primer volumen era gratis y venía en MP3 codificado con LAME en 320kbps. Si alguien quería  los cuatro volúmenes debia pagar una módica suma que daba derecho a los 36 temas en el formato elegido: MP3, FLAC, Apple Lossless, etc. El precio  iba incrementándose a medida que  se iba optando por versiones cada vez más exclusivas. La versión más cara (USD 300) era una serie limitada de 2500 unidades, firmada por Trent Reznor. Incluía 2 CDs con la música, un DVD con los archivos WAV multitrack y un Blu Ray con los temas en alta definición. Como los discos se publicaron bajo Creative Commons, el que lo descargara o comprara era dueño de hacer remixes sin temer una demanda, y para eso el DVD con WAVs multipista estaba pintado.

El vocalista del grupo emitió declaraciones que erizaron los pelos de las disqueras:

Ahora que no dependemos de un sello, somos libres de tomar nuestra música y ponerla a disposición de público. Los torrents son una manera revolucionaria de distribución, tenemos que aprender a aprovecharla en vez de combatirla

Aunque al principio no le fue tan bien como esperaba, pocos meses después NIN insistió en la fórmula liberando The Slip en la misma modalidad. De todos modos, ese comienzo lento terminó agarrando vuelo y la figuración de su formato semi-gratuito y autopromocionado les rindió frutos. A principios del año siguiente, las estadísticas mostraban a Ghost  como el álbum MP3 más vendido en Amazon durante el 2008.

El tercer ejemplo lo tenemos muy fresco en la memoria y suponemos que fue lo que terminó de cerrar el concepto para hacer esta columna. La última semana de agosto, en Ciudad de México, el grupo Smashing Pumpkins ofreció una conferencia de prensa previa a una presentación para MTV. En esa conferencia Billy Corgan, vocalista de la banda -que hoy en día no tiene sello- dijo:

Los artistas van a ver, poco a poco, que no tiene sentido depender de un selo discográfico que te diga qué hacer. Nosotros podemos decidir qué vamos a presentar y mantener de una manera más directa la relación con nuestros fans.

The Smashing Pumpkins ha estado regalando sus nuevos temas por internet, a través de su página web. Ante esa decisión los periodistas le han preguntado en varias ocasiones por qué no mejor las vende directamente en iTunes. Su respuesta supongo que refleja el cambio de actitud que, de a poco, empieza a contagiar a otros músicos: “Entre regalar las canciones y venderlas a un dólar, la diferencia es tan poca que preferimos regalarlas y asegurarnos de que nadie quede fuera”.

Actualmente, los primeros 6 temas de su disco “Teargarden by Kaleidyscope” están disponibles en el sitio web. En total son 44 y no se sabe si se liberarán todos: a lo mejor la colección completa requiere un pago pequeño o voluntario.

Está claro que no todos los grupos pueden darse el lujo de desechar al sello, y que si Radiohead tiene 1.2 millones de descargas el primer día, a lo mejor una banda desconocida no tendría ni una sola descarga ante la misma medida. Pero lo importante es que hay un cambio de paradigma, y si los artistas van descubriendo que pueden ganar dinero ofreciendo su música a una fracción del precio típico y maximizando la demanda, significará que los mismos músicos habrán logrado encontrarle la solución al dilema de la música en internet, algo que los sellos, amarrados a un modelo de negocios que tiene 70 años, nunca pudieron hacer.

(cc) FCB - Flickr

Como muchos deben saber, la RIAA  (Recording Industry Association of America) es el organismo que representa los intereses de los grandes sellos discográficos (EMI, Warner, Sony Music y Universal entre otros) y en los últimos años se ha hecho conocido por sus intentos de detener la piratería demandando directamente a los usuarios finales de software P2P.

Pese a que todos los demandados han pasado muy malos ratos -eso nadie lo discute- la mayoría de ellos terminaron pactando arreglos extrajudiciales de unos pocos miles de dólares (en el peor de los casos). Extrapolando podría decirse que obtener miles de dólares de cada persona que descargue un puñado de canciones puede sumar mucho dinero, pero un documento filtrado en P2P.net (PDF) señala que no es así.

La RIAA gastó USD 17.650.000 durante el 2008 en pagarle a los estudios Holmes Roberts & Owen (9.4M), Jenner & Block (7M) y Cravath Swain & Moor (1.25M), obteniendo sólo USD 391.000 en arreglos extrajudiciales. Sumando el trienio 2006-2008, los costos legales totalizan USD 64 millones y los arreglos extrajudiciales, 1.4M. Claramente no es un buen negocio si consideramos que, además, las cifras de piratería están lejos de disminuir,

Hay quienes dicen que la raíz de la piratería es el precio excesivo que los sellos cobran por la música. Aunque no estamos muy seguros de esa tesis, al menos sí está claro que mientras los sellos gasten su plata en financiar a la RIAA y la RIAA la despilfarre en abogados, los precios no tenderán precisamente a la baja.

Link: RIAA spent $64 million over three years on legal fees (TechEye)

Mañana quedará inaugurado en forma oficial VEVO, el nuevo portal de videos musicales creado por las compañías discográficas Universal Music Group, Sony Music Entertainment y EMI Group, más la asistencia técnica de Google y YouTube. Sólo faltaría la confirmación de la cuarta major, Warner Music Group, propietaria de artistas como Red Hot Chili Peppers, Wilco, Alejandro Sanz y Luis Miguel entre otros.

Tal como anunciara FayerWayer en abril de este año, el nuevo sitio de videos incluirá todos los registros de sus principales artistas en forma gratuita pero, a diferencia de YouTube, no tendrá contenidos creados por los usuarios.

Hace más o menos cuatro meses, EMI demandó a un pequeño gran servicio de música por internet llamado Grooveshark.

Sin embargo, EMI Music y EMI Music Publishing, uno de los mayores y más influyentes sellos discográficos, ha decidido firmar un acuerdo con Grooveshark permitiendo el acceso total y legal al contenido de la lista de artistas y compositores de EMI.

Hoy nos hemos enterado, gracias a nuestro amigo Sam Tarantino, CEO de Grooveshark que:

“EMI Music y EMI Music Publishing han colaborado con nosotros para crear un acuerdo que representa el futuro de la música digital, lo que nos permite continuar ofreciendo la mejor música y servicio en Internet para nuestros usuarios.”

Por otro lado conversamos con Mark Piibe, Jefe del desarollo de negocios digital de EMI, quien enfatizó:

“Creemos que los servicios de distribución de música digital como Grooveshark es una gran opción para descubrir música y a su vez ofrecer una nueva fuente de ingresos para nuestros artistas”

EMI cuenta en su catálogo con artistas como David Bowie, Blondie, R.E.M. y Frank Sinatra, entre otros. El acuerdo oficial se dará a conocer hoy en algunos momentos más.