Rovio se demoró en lanzar Angry Birds para Facebook, considerando que el juego ya está disponible para casi todas las plataformas que existen en la web y móviles. La versión para la red social más popular del mundo incluye características sociales, como la posibilidad de comparar y competir por mejores puntajes.

También se agregaron nuevos poderes, llamados Sling Scope, Birdquake, King Sling y Super Seed - el problema es que para usar estas habilidades tienes que pagar USD$1 por 20 usos.

Se trata de una estrategia interesante, porque en lugar de cobrarte una vez por el derecho a usar el juego, pueden cobrarte muchas veces si tienes ganas de usar poderes especiales. Así, si te interesa alardear por el mejor puntaje probablemente te verás forzado a invertir un poco en los poderes nuevos. El juego corre en el navegador y requiere Flash 11 para soportar gráficas 3D.

Click aqui para ver el video.

Link: Angry Birds (Facebook vía Niubie)

Según el sitio, Google quiere crear un panel de personas que le ayuden a “aprender cómo la gente común usa internet”. Para participar hay que tener 13 años o más, tener una cuenta de Google y usar Chrome. Y estar dispuestos a que alguien esté mirando lo que haces en la red, por supuesto.

Como panelista, se agregará una extensión al navegador que compartirá con Google los sitios que visitas y cómo los usas. “Lo que aprendamos de ti  y otros como tú nos permitirá mejorar los productos y servicios de Google y entregar una mejor experiencia online para todos”, dicen.

A cambio, recibirás un cupón de USD$5 en Amazon después de instalar la extensión del navegador, y luego podrás ganar otros USD$5 cada tres meses que sigas participando en el programa. El pago máximo sería USD$25.

El momento en que aparece este programa es bastante extraño, considerando la polémica que se ha generado por los cambios en la política de privacidad de Google. Aunque el programa es opcional y no obligatorio, uno se queda pensando qué información más necesita Google de sus usuarios.

Más allá de la existencia del sitio, Google no se ha pronunciado sobre este programa todavía. ¿Permitirías que registren lo que haces a cambio de USD$5?

Link: Screenwise (vía Search Engine Land)

El sitio, fundado en marzo de 2010, permite a los usuarios crear y administrar colecciones de imágenes seleccionadas según temas – como catálogos de artesanías, recetas, colecciones de productos, etc. Hoy, sin embargo, está envuelto en una polémica luego que se descubriera que la compañía está generando dinero cambiando automáticamente los links de las imágenes posteadas por los usuarios.

Por ejemplo, un usuario podría postear un catálogo con links a su propia tienda, donde se pueden comprar los productos, sin embargo, Pinterest cambiará automáticamente el enlace usando un servicio llamado Skimlinks a algún servicio afiliado a Pinterest. Si luego una persona hace clic en el producto y compra a través del servicio afiliado, Pinterest recibe dinero.

El caso ha causado enojo entre quienes usaban Pinterest para promocionar sus propias tiendas – asunto que no serviría para nada porque Pinterest cambiará el link a otra tienda que venda ese objeto y que esté afiliada a ellos. Pero quizás lo más molesto es que Pinterest no informa en ninguna parte que tiene esta práctica, por lo que muchos se sienten “engañados” por la empresa.

No se sabe cuánto tiempo se ha mantenido esta acción. Aunque la medida podría ser considerada buena, porque no afecta la experiencia del usuario que va a “vitrinear” a Pinterest, y además genera dinero para la compañía, lo correcto sería que se informara la situación.

Pinterest todavía está en beta y sólo está disponible en inglés. Para usarlo se requiere solicitar una invitación.

Link: Pinterest is quietly generating revenue by modifying user submitted pins (LL Social)

Hirai prometió que trabajará rápido para mejorar esta situación, y que “no podemos temer tomar medidas dolorosas por el futuro de Sony. Nuestros rivales en el ambiente operativo no nos esperarán”, dijo.

Sony presentó pérdidas por USD$ 2.100 millones entre octubre-diciembre, un trimestre que normalmente es bueno debido a las ventas navideñas. Un yen fuerte, las inundaciones en Tailandia y problemas en la economía mundial fueron citados como algunas de las causas de los resultados.

La compañía japonesa cierra su año en marzo, momento para el que espera registrar las pérdidas por US$2.900 millones. Se trata del cuarto año consecutivo que la empresa entrega cifras negativas.

Hirai, de 51 años, asumirá como nuevo CEO en abril, y aseguró que no dudará en reducir o salir de sectores donde la compañía no esté siendo exitosa. Uno de los principales problemas en este momento para Sony es el sector de los televisores, donde competidores como Samsung le llevan una amplia ventaja.

La situación también es complicada para otros productos de la compañía, que se han visto opacados por la competencia. Se viene una tarea difícil para Hirai.

Link: Sony sees $2.9 billion loss, new CEO warns of pain (Reuters)

Otras firmas como Goldman Sachs Group Inc., JPMorgan Chase & Co., Barclays Plc y Bank of America Corp. también ayudarán con la venta, pero no es difícil adivinar quién recibirá la mayor parte de los honorarios.

Sin embargo, ¿sabías quienes son los verdaderos ganadores de esta decisión? De acuerdo con un gráfico de Brian Barrett, además de los cofundadores de Facebook (Mark Zuckerberg como principal beneficiario, Dustin Moskovitz, Sean Parker y Eduardo Saverin) se encuentran las firmas inversionistas -como Digital Sky Technologies, Goldman Sach, Greylock Partners–, Peter Tiel (Cofundador de Paypal) y Bono. Si, el cantante de U2, que a través de su inversión en la compañía Elevation Partners ya asegura ganancias de la puesta en la bolsa de Facebook.

Pero no todo es color de rosa, ya que desde la perspectiva del usuario, toda la presión asociada con el funcionamiento de una empresa “pública” podría hacer que Facebook realice severos cambios para mantener sus accionistas. El tipo de presión que puede hacer que una empresa pierda de vista lo que la hizo tan exitosa, según comenta Brian Barrett de Gizmodo. “Facebook, en particular, será inmediatamente criticada por no hacer más para obtener beneficios económicos de cada usuario. Sus ganancias están considerablemente por debajo de sus proyecciones, si no encuentra una manera de crecer rápidamente, tendrá mucho que pagar”.

¿Puedo comprar acciones y volverme millonario como Zuckerberg y Bono?

No. Es casi seguro que los lotes de acciones de Facebook ya estén asignados. Hace un año, una filtración de Goldman Sachs mostró que era dueño de una rebanada grande del pastel. Cabe recordar que las primeras participaciones se otorgan a grandes inversores institucionales que atrapan hasta un 90% de las acciones y al final, las acciones disponibles, se ofertan no sin antes inflarse lo suficiente.

Así que, a menos que Facebook hago algo poco ortodoxo para hacer más accesibles sus acciones a 800 millones de usuarios, el usuario común y corriente no podrá beneficiarte de la salida a bolsa de la empresa.

Links:
- Reminder: The $5 Billion Facebook IPO Won’t Make You Rich (Gizmodo)
- Facebook Files for $5 Billion IPO [BREAKING] (Mashable)

En total, la surcoreana registró ventas por USD $42.000 millones, principalmente gracias a los más de 300 millones de teléfonos que vendió el 2011, lo que representa alrededor del 40% de las ventas de la compañía y la mitad de sus utilidades operacionales (unos USD $2.300 millones). Por su parte, el negocio de chips también tuvo un buen registro, con cerca de USD $2.000 millones en ganancias respecto del mismo lapso del año anterior. Y el negocio de pantallas (impulsado por los televisores LED) no destiñó y sus ventas crecieron un 20% a USD $7.600 millones.

Y las estimaciones para el año que comienza son tanto más auspiciosas que los números actuales: Pronostican que el negocio móvil seguirá avanzando y que los televisores también mantendrán su curva alcista.

Todo el desglose en el informe de la compañía.

Link: Samsung 2011 Q4 earnings official: $42 billion in sales, $4.7 billion operating profit (Engadget)

Sin embargo, para dicho período la realidad fue una ganancia de USD$0.73 por cada acción y ventas en el orden de los USD$876 millones, con Netflix levantándose airoso frente a las malas expectativas y producto de aquello, viendo su valor en la bolsa aumentado en un 10% horas después del anuncio de esta noticia.

Pese a la buena noticia, la compañía fue honesta al reconocer que en este año 2012 se esperan pérdidas monetarias discretas, todo a raíz de las fuertes inversiones que están realizando para llevar su servicio a más lugares del mundo, por lo que si bien están ganando dinero, lo invertirán inmediatamente.

Además, está latente el miedo de que el gigante Amazon saque un servicio para competirles, ya que en Netflix saben que esto será realidad y de hecho, asumen que los precios que Amazon ofrecerá serán menores a los de ellos, por lo que los 24,4 millones de suscriptores que se reportaron para finales de 2011 tendrán otra alternativa mejor y dudarán de seguir contando con los servicios de Netflix, a menos que la compañía haga algo al respecto.

Link: Netflix Bounces Back With a Q4 Beat, but Says Amazon Is Coming (All Things D)

Pasado esto, las cosas iban cuesta abajo hasta hoy, cuando el gigante Sony anunció que establecerán una alianza de negocios y de capital con Olympus, en busca de su rescate. Así, habrá dinero prestado involucrado y proyectos en conjunto para sacar adelante a la firma, algo de lo que Sony espera sacar provecho económico en el futuro y que en realidad le sirve a todos.

Se estableció un plazo de tres años para sacar adelante las cosas y Sony se está jugando una buena inversión en esta movida, aunque no se sabrán más detalles de esta unión recién hasta la próxima semana, cuando se haga el anuncio oficial.

Link: Olympus turns to Sony to help it get its feet back on the ground (Engadget)

La División de Negocios de Microsoft reportó un incremento del 3% con ganancias netas de US$6.280 millones; Servidores y Herramientas para negocios obtuvo US$4.770 millones, un incremento del 11%; Servicios Online reportó ganancias de US$784 millones creciendo un 10%. y la cuota de mercado de Bing llegó a 15,1% y junto a su alianza con Yahoo creció 27%.

Entre el mar de cifras llaman la atención dos apartados, los ingresos generados por Windows y los servicios Live, así como los que provienen de las ventas de consolas XBox.

La División de Windows y Windows Live generaron US$4.740 millones, aunque representa un retroceso de 6% respecto al año pasado, mientras que las ventas por licencias de Windows 7 alcanzaron las 525 millones de copias. Esto se debió a los problemas por las inundaciones en Tailandia que afectaron la producción de discos duros así como las bajas ventas de las PCs. Además, Redmond reportó que Office 2010 alcanzó las 200 millones de licencias vendidas desde su lanzamiento hace año y medio.

Por su parte, Entretenimiento y Dispositivos ganó US$4.240 millones, un incremento de 15%. La consola XBox vendió alrededor de 66 millones de unidades y 18 millones de sensores Kinect. La comunidad XBox Live creció un 33% concentrando a más de 40 millones de miembros.

Después de su última aparición en el CES, Steve Ballmer fue optimista ya que la gama de productos como smartphones, PCs, tabletas y televisiones estarán unificadas bajo la interfaz Metro con el flamante Windows 8 además de las ganancias generadas después de haber comprado Skype. Por lo que se verá en el próximo reporte si estos movimientos valieron la pena.

Link: Microsoft announces Q2 earnings: record $20.89 billion in revenue, $6.62 billion net income (Engadget)

Por una parte, necesita vender un paquete de patentes digitales o tendrá que acogerse a la ley de protección de bancarrota estadounidence (conocida como Capítulo 11), según confidenciaron propias fuentes al interior de la compañía al periódico The Wall Street Journal. La firma se encontraría en negociaciones con eventuales prestamistas para levantar los US$1.000 millones que necesitaría para mantenerse a flote durante la reorganización requerida para acogerse a dicha ley. Kodak declararía su quiebra en las próximas semanas o a más tardar en febrero.

Además, la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) envió una advertencia a Kodak recordándole que no han podido mantener un precio mínimo de US$1 en el valor de sus acciones durante más de 30 días consecutivos (ahora va en 63 centavos), incurriendo en una falta a las reglas de la organización, por lo que la empresa ha entrado en un período de “gracia” de seis meses para recuperarse y no ser expulsada.

Sin embargo, y como segunda dificultad, la misma Kodak admitió que podrían tener problemas en el futuro para recuperar esa liquidez que los mantendrá en la NYSE, algo que asusta a los inversionistas y que además se suma a la renuncia de tres miembros de la directiva en tan solo una semana, indicando que algo anda muy mal en la compañía y que algunos ya están escapando de un barco que al parecer, se está hundiendo. A ver si las demandas judiciales por patentes que mantienen contra algunos enemigos logran hacer entrar algo de dinero para salvarlos.

Links:

• Kodak warns it may be delisted from NYSE, might not recover (electronista)
• Kodak Teeters on the Brink (The Wall Street Journal)

Chrome le sacó ventaja alzándose al segundo lugar en popularidad, y ahora terminó el contrato de búsqueda que tenía con Google, cortando la principal fuente de ingresos de la organización.

Este acuerdo, que concluyó en noviembre, representaba entre el 84% y 86% de los ingresos de Mozilla, con lo que la entidad quedaría en una situación económica muy precaria. Todavía parecen quedar algunas opciones para renovar el contrato con Google, pero con el foco que esta empresa ha puesto en su propio navegador, Chrome, no sería sorpresivo si se termina definitivamente.

Mozilla no ha entregado detalles sobre qué planea hacer a continuación. ¿Le sirve a Google tener a Firefox como socio, teniendo a Chrome? ¿Será que Mozilla podrá cerrar un acuerdo quizás con Bing, de Microsoft? ¿O se le acabó el tiempo al navegador del panda rojo?

Link: Firefox future shaky as Google deal ends (Thinq)

Ocurre que según información filtrada desde el interior de la industria tecnológica, varias voces ya dan por seguro que entre los meses de abril y junio de 2012 esta operación se llevará a cabo, sin entregar mayores detalles acerca de cuáles serán los términos o los bancos involucrados, que serán escogidos más adelante por la gente a cargo en Facebook. Lo que sí es seguro es la valorización que se le dará a la empresa: $100 mil millones de dólares.

Con esto, y a través de la venta de los activos, la meta es recaudar algo así como $10 mil millones de dólares al final del proceso, por lo que la motivación para tomar esta decisión sería exclusivamente económica, aunque también se argumentará que esto se hace para darle la oportunidad a quienes trabajan en la empresa para poner dinero y formar parte de ella de manera más formal, a la vez que quienes posean acciones podrán convertirlas en efectivo.

Respecto al tema, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, desistió de emitir comentarios frente a estos rumores, pero en declaraciones anteriores ha dicho que cuando llegue el momento adecuado, esto tendría que pasar, mientras que algunos analistas aseguran que Mark siempre tuvo en mente esta idea pero estaba esperando a que la empresa tomara un aún mayor valor conforme ha pasado el tiempo, burbuja que ya habría alcanzado un tamaño lo suficientemente grande para vender.

Link: Facebook’s Rumored $100 Billion IPO May Be Announced Between April, June 2012 (Huffington Post)

Para que funcione, eso sí, tanto el que envía el dinero como el que lo recibe deben tener una cuenta en PayPal.

“En un mundo que se está usando cada vez más las redes sociales, les estamos dando la flexibilidad a nuestros clientes de enviar su dinero a quien quieran, cuando quieran y para la ocasión que quieran”, explicó la compañía en su blog. De acuerdo a la empresa, un 80% de quienes tienen una cuenta en PayPal están en Facebook.

Link: PayPal launches Facebook app for sending money (Techworld)

Esto trajo ruido extra porque también se confirmaba que en el futuro se habilitaría la posibilidad de intercambiar dinero, no sólo conociendo el mail del destinatario sino también a través de sus perfiles en las redes sociales.

Pasaron 11 meses y Dwolla nuevamente es noticia, no porque haya incorporado algún tipo de mejora a su servicio sino porque sus usuarios alcanzaron récords de transferencias de entre 30 y 50 millones de dólares al mes, lo que encendió las alarmas en algunos de sus competidores más directos.

Con apenas una comisión de 0,25 centavos de dólar por operación concretada y un promedio de 500 dólares de movimiento por usuario, Dwolla tiene entre ceja y ceja derrotar al maquiavélico sistema de tarjetas de crédito que con sus porcentajes y tasas de interés se convierten en el temor de cualquier usuario.

En una entrevista realizada por Bussiness Insider a Ben Milne, fundador de Dwolla, nos enteramos cómo nació esta startup y por qué este joven de 28 años tiene claro que las reglas de comercialización en operaciones electrónicas que se utilizan en la actualidad tienen los días contados.

Milne aseguró que el enojo de las tarjetas de crédito con su sistema es porque su objetivo es construir el próximo Visa, no el próximo Paypal. Sobre la base de una red humana, pretende construir una nueva forma de pensar el futuro de los pagos, algo que comenzó cuando era propietario de una empresa de fabricación e instalación de altavoces.

Según relata Milne, el 99% de sus operaciones de venta e instalación las realizaba a través de un sitio web, por lo que necesitaba de una herramientanta que le garantizara la concreción y seguridad de las operaciones. En un momento recuerda que se obsesionó con las altas tasas de comisiones por operación, situación que le estaba haciendo perder más de 50 mil dólares al año, dinero que iba directamente a las tarjetas de crédito. “Me sentí como si me estuvieran robando sacándome directamente el dinero de mi bolsillo”.

Entonces pensó: “¿Por qué no tener mi propio banco?”. Así nació Dwolla, es decir el proyecto, porque lo más tortuoso estaba por llegar. Luego de tres años de idear, poner en marcha y ajustar el concepto de Dwolla, recién en diciembre de 2010 recibieron el visto bueno de los organismos de regulación financieros del Estado para poder operar oficialmente. A partir de ese entonces el éxito fue completo.

Hoy en día, cuenta Milne, el volumen de operaciones por usuario es de un promedio de 500 dólares, lo que hace que en el total, se mueva un flujo de dinero de entre 30 y 50 millones de dólares. Todo por apenas una comisión de 0,25 centavos de dólar por operaciones de entre 1 y 1000 dólares.

A nivel técnico el servicio es impecable. Asociando una cuenta bancaria a nuestro perfil de Dwolla ya se puede comenzar a realizar operaciones de transferencia a otros usuarios del servicio o a personas que no tengan un usuario registrado. Milne destaca que “quizás en operaciones pequeñas no se note la diferencia con otros medios de pago, pero en valores altos, Visa y Paypal son prohibitivos, algo que nosotros no restringimos ya que nuestra comisión no sube”.

También aclara que haber operado en su ciudad natal Iowa, con una población de características muy conservadoras durante los dos años que no estuvieron autorizados a operar en todo el país por no poseer una habilitación, los ayudó a generar una base de clientes-inversores muy sólida, incluso recibir el apoyo de una compañía financiera que confió en el nuevo concepto de transacciones y que ahora es socio inversor de la startup que hace enojar a las tarjetas de crédito.

Links:
-This 28-year-old’s startup is moving $350 million and wants to completely kill credit cards (BoingBoing)
- Dwolla

Y a pesar de que unos países están en mejor posición que otros, la crisis afecta a todos los miembros de la eurozona. Y a distintos sectores industriales, como el de tecnología informática.

“Las medidas de austeridad traídas por la crisis de deuda soberana reducirán el gasto gubernamental en tecnología de la información en particular y dificultarán el crecimiento económico, que resultará en una demanda más baja de productos de tecnología de la información y servicios de empresas“, dijo la firma de investigación Gartner.

Según la consultora, el gasto en tecnología de la información por compañías y sector público se reducirá este mismo año un 1,8% y crecerá un 1,5% por el próximo. Por lo que será más bajo a final de cuentas.

Mientras que el gasto en tecnología de la información por parte de los gobiernos caerá un 4,8% este 2011 y 1,8% en el 2012. Y hasta el 2015 recuperará el nivel del 2010.

Sí, se vienen tiempos aún más difíciles para Europa.

Link: El gasto en TI en Europa caerá por la crisis (Europa Press)

De igual manera, los ingresos publicitarios se dispararían a US$3.800 millones, lo que equivale a un brinco del 104% respecto de los US$1.860 millones recaudados durante el 2010. Pese a su preponderancia, la tajada de la torta correspondiente al ítem publicitario seguiría retrocediendo lentamente conforme avance la diversificación de servicios de la mayor red social del mundo. Así, como en 2009 representaba un 95% de sus ingresos, este año sólo alcanzaría un 89% de los ingresos de la compañía.

Link: Facebook global revenue expected to hit $4.27B (Cnet)

Arrington fue reemplazado por Erick Schonfeld como editor jefe. El drama comenzó cuando el fundador decidió iniciar un fondo de capitales de riesgo para invertir en emprendimientos, llamando al fondo de US$20 millones “CrunchFund”. El nombre y el hecho de que Arrington perteneciera a TechCrunch desataron un intenso debate respecto de si la reputación del blog se vería manchada porque por un lado, se invierte en emprendimientos, y por otro lado, se les hace publicidad o se critica a esos mismos emprendimientos en un sitio de renombre.

El asunto del conflicto de intereses hizo que AOL tomara cartas en el asunto, y la jefa editorial, Arianna Huffington, solicitó que Arrington dejara su trabajo editorial. El asunto causó confusión respecto de si Arrington seguiría siendo empleado de AOL, pero en la parte de inversiones con el CrunchFund (AOL puso US$10 millones en el pozo), si mantendría alguna relación con TechCrunch, o si sería despedido definitivamente. El enredo creció todavía más con un post de Arrington en TechCrunch exigiendo que AOL eligiera entre dos alternativas: que le vendiera TechCrunch de vuelta, o que le diera completa independencia informativa al blog.

Ninguna de las dos cosas se cumplió. Y ahora Arrington está afuera, en medio de la conferencia TechCrunch Disrupt que se desarrolla en San Francisco. En ese mismo escenario, Arrington se refirió a su situación. “Ya no es un buen momento para mí para quedarme en TechCrunch. Efectivo en un par de días, ya no seré empleado de TechCrunch ni de AOL. Continuaré manejando el CrunchFund y AOL seguirá siendo un socio. Continuaré apoyando esta conferencia y a TechCrunch en el tiempo”, dijo, agregando que era un día triste para él.

Queda por verse cómo impactará a TechCrunch su salida, y si AOL empezará a inmiscuirse en cómo funciona el sitio. Al menos el drama parece haber terminado.

Links:
- “Deciding” to move on (TechCrunch)
- Arrington: “It’s no longer a good situation for me to stay” (Business Insider)

(cc) epSos.de

Si te había costado tomarle el peso a la caótica situación de los mercados bursátiles de las últimas semanas, aquí va un dato que sirve de ejemplo: Apple vale en este momento aproximadamente lo mismo que los 32 bancos más grandes de la zona euro juntos.

Estamos hablando del Santander de España, BNP Paribas de Francia, Deutsche Bank de Alemania, Unicredit de Italia y otros grandes nombres.

¿Cómo es posible esto? Bien, es básicamente un asunto de papeles. El valor del que se habla aquí está basado en lo que cuestan las acciones en la bolsa, no en lo que valen los edificios o los equipos que tenga cada empresa. Con las negras caídas de los últimos días, el índice que reúne a los bancos de la zona euro bajó 4%, valuando a las 32 instituciones en US$340.000 millones en total. Apple, según el mismo sistema de capitalización de mercado, está en el mismo valor.

El índice bancario ha perdido un tercio de su valor desde julio, impactado por los temores de que los bancos perderán miles de millones debido a la caída de valor de los bonos gubernamentales, en los que los bancos tienen grandes cantidades invertidas. También se teme que los gobiernos no puedan detener una expansión de la crisis que existe en algunos países al resto de la zona euro.

Por el contrario, el valor de mercado de Apple no ha hecho más que subir en el último tiempo.

Link: Apple is worth as much as all euro zone banks (Reuters)

"Tengo una montaña de dinero que llega hasta acá" (cc) flickr WorldEconomicForum

Seamos sinceros, el rock ya no es lo que era. Los tiempos de reviente pasaron y hoy todo artista consagrado ya no piensa en la piscina llena de conejitas de Playboy, las Ferraris en la cochera lavadas por patinadoras en bikini y los umpa lumpas de mayordomos corriendo por la mansión.  Siempre hubo artistas amasadores de dinero a fuerza de canciones millonarias que probaron suerte en otros ámbitos económicos, pero no recuerdo (tal vez alguno de ustedes podría ayudarme) a alguien que haya hecho tamaña fortuna como este muchacho irlandés que en su juventud agitaba las mentes de los más jóvenes para que lucharan contra el sistema.

Los cerca de 736 millones de dólares recaudados durante los 110 shows de la gira 360º alrededor del mundo entre 2009 y 2011 suenan a sueldo de jornalero o trabajo forzado al lado de los 1.000 millones de dólares que estaría a punto de embolsar Bono en concepto de ganancias por su, apenas 1.5% de participación accionaria en la red social Facebook, ganancia que obtendría en el mismo lapso que tardó en dar la vuelta al mundo con el 360º Tour y sin transpirar la camiseta ni gritar un sólo “Everybody C’Mon!”

A través de su fondo de inversión, Elevation Partners (que también posee acciones de Palm, HP, la revista Forbes y el sitio Move.com), compró 210 millones de dólares en acciones de Facebook hace dos años atrás, cuando el juguete de Zuckerberg costaba casi un quinto de los 65 mil millones de dólares que fue valuado esta semana.

No sabemos aún la fecha del asado de festejo que hará Bono en su casa, lo que podemos asegurarle es que a partir de ahora MoneyFor Nothing sonará hasta en el timbre de su puerta.

Link: Bono ganó más con Facebook que con U2 (infobae.com)

(cc) Images_of_Money

Standard & Poor’s (S&P) es una calificadora de riesgo, una empresa que se dedica a decirle a los inversionistas cuán seguro es que uno vaya a recuperar la plata cuando invierte en algo. El fin de semana, la calificadora bajó los bonos del Tesoro de Estados Unidos de AAA (lo mejor de lo mejor) a AA+ (un poco menos bueno). Es la primera vez que EE.UU. cae de AAA en 70 años. Además, S&P agregó como comentario que el panorama era “negativo” para el futuro, así que no es probable que el país vuelva a AAA pronto.

Así, las bolsas mundiales despertaron el lunes todas en rojo (incluyendo Santiago que caía sobre 4% al momento de escribir esta nota), más que nada ante el temor de que Estados Unidos vaya a caer en recesión (otra vez).

La decisión de bajar la calificación no fue fácil y tuvo  una cierta cuota de drama financiero. S&P notificó a mediodía del viernes al Departamento del Tesoro que bajaría la calificación. El Tesoro recibió los datos y se puso a revisar, encontrando un error de US$2 billones en los cálculos del S&P. Quizás con la esperanza de que el organismo cambiara de opinión, el Tesoro retardó el anuncio de la baja de calificación por varias horas. Sin embargo, el S&P ratificó su decisión y a las 8 de la tarde el descenso de Estados Unidos era oficial.

¿Es que US$2 billones no significan nada? S&P cambió sus argumentos para la baja aduciendo que las medidas tomadas por el Congreso y el gobierno con el reciente plan para aumentar el techo de la deuda son insuficientes para estabilizar la economía. El Tesoro por supuesto se enojó señalando que “la magnitud del error – y la velocidad con la que S&P cambió su principal razón para su acción cuando se les mostró este error – despiertan dudas fundamentales respecto a la credibilidad e integridad de las acciones de calificación de S&P”.

Aún con US$2 billones de diferencia, sería iluso creer que Estados Unidos no tiene problemas. Más allá del error matemático, los mercados siempre han estado guiados por emociones que van más allá de los números. El rumor de que Estados Unidos perdería su calificación viene desde hace tiempo, por varias razones: la altísima deuda del país, los problemas políticos para ponerse de acuerdo en cómo enfrentar esa situación, los recortes de presupuesto que disminuirán el gasto, y que podrían llevar a una contracción económica (y recesión), etc.

Por otro lado, S&P y casi todas las calificadoras de riesgo tienen una muy mala historia reciente. Estas mismas agencias dijeron por muchísimo tiempo que los bonos de hipotecas, que causaron la crisis financiera de 2008, eran de lo más seguro del mundo. Hasta que de pronto se convirtieron en bonos basura. Ahora, además no saben sumar porque se les pierden US$2 billones.

Pese a la mala fama, las calificadoras conservan su autoridad y los mercados todavía reaccionan a lo que dicen respecto a temas como la deuda de Estados Unidos.

Es difícil decir qué consecuencias tendrá esto. El dólar probablemente seguirá como loco por algún tiempo, lo que seguro mantendrá a los exportadores complicados – mientras que si quieren comprar electrónicos o viajar, se puede aprovechar que está bajo. Por otro lado, si Estados Unidos cae en recesión de nuevo, podríamos vernos enfrentados a situaciones similares a las que vimos con la crisis de 2008… pero eso está por verse.

Links:
- S&P downgrades US debt for first time (WSJ)
- Just the facts; S&P’s $2 trillion mistake (Departamento del Tesoro)

(cc) spaceyjessie

Internet es uno de los pocos medios donde puedes inventar buenas compañías de la nada, de cosas impensadas, de servicios para un nicho pequeño que resulta un éxito, y de grandes productos que terminan encontrando su razón de ser al fusionarse con otro. Y uno que podría perfectamente caber en todas las anteriores descripciones es el auge de los sitios de Bids, o como les pondría personalmente, “subastas al azar”. Se trata de sitios donde se subasta un bien y esperas apostar algo de suerte para adjudicártelo.

El éxito de ellos es evidente, y en un breve paseo por la web te puedes dar cuenta de que el crecimiento que han tenido durante este año y mediados del anterior ha sido explosivo. Estos aparentan ser buenos negocios sin rayar en la ilegalidad (en algunos países), tanto para quien oferta como para quien ofrece. Pero una cachetada en cada mejilla es lo mejor para despertar, porque no todo es tan así: son simplemente sitios de apuestas enmascarados como subastas.

¿En qué consisten estos sitios de “apuestas”?

El funcionamiento de estos sitios es una especie de mezcla entre una subasta, apuesta y un juego azar, ya que nunca se sabe cuándo terminará ni si serás efectivamente el “ganador”. Básicamente se disponen de productos para ser subastados durante un tiempo que es variable. Estas subastas no son con dinero real, sino con “moneda virtual” – en muchos casos llamados “Bids” – que se utilizan para ofertar, y representan las ruedas del negocio.

Los usuarios pueden comprar estos “Bids” con dinero real por varios medios, monto que llega directamente a la compañía. Algunos sitios permiten la compra individual de ellos por medio de PayPal, transferencias bancarias, tarjetas de crédito o débito, etcétera. Otras sólo ofrecen paquetes de 25, 50, 100, con la idea que la más cara salga más conveniente que el paquete con menos “Bids” y manejar mejor el ingreso de dinero. Siempre tendrás facilidades para comprarlos.

Esta moneda virtual sirve para pujar las subastas, que suben de valor con cada Bid y aplazan el cierre de la misma – por ello el tiempo es variable. Esto último le da más tiempo a otros usuarios para ocupar sus “Bids” y ser los últimos en ofertar, generalmente durante el último segundo. Los productos se muestran en el sitio con un valor usualmente equivalente a “Bids”, no a un precio real, aunque hay contadas excepciones que sí lo muestran.

El último que oferta después de cumplirse el tiempo se lo lleva pagando un determinado valor, usualmente basado en el número de Bids final. Hay casos de usuarios que ofertan un pequeño número de Bids en un momento oportuno (último segundo) y se llevan el producto, y otros donde usuarios que ofertan con todos sus Bids no logran hacerse de éste. Hay subastas que duran algunos minutos de más, otras se prolongan por varias horas hasta que ya nadie más oferte.

El software de Bids recibe el nombre de “Penny Auction Software” o “Bidding Fee Auction Software“, y es creado por diversas compañías como SoftMedia, Microbid o Scriptmatix (creadores de PHP Penny Auction), por decir los primeros que se me vienen a la cabeza. Los compradores de este software sólo deben configurar el funcionamiento, el diseño frontal y listo. También existe la posibilidad que otros se hayan aventurado por crear un sistema propio desde cero.

Algunos ejemplos clásicos de estos sitios son Gáneselo, Click&Bid, BidOn, Pupo, Wappox, iWuana y Llevamás, claros signos de la explosión en el ciberespacio de Chile. Dentro del plano hispano seguro hay decenas con casi el mismo funcionamiento.

La desafortunada idea original

Esto no es nuevo, sino una especie de reinvención de “El Último Pollo”, concurso bastante famoso años atrás en algunos bingos. Si recién salieron del cascarón, pregúntenle a sus familiares, seguro uno de ellos se acordará y les contará en qué consistía.

Volviendo a nuestra época, el año 2005 apareció una empresa de origen alemana llamada Entertainment Shopping AG, con un único producto llamado Telebid, y la idea de apuestas/subastas que leyeron en el apartado anterior. Telebid tuvo bastante éxito en el país germano, y recibió US$ 6 millones de capital por parte de los inversionistas Wellington Partners. Tres años más tarde ya tenía sucursales en Estados Unidos, España y Reino Unido, y en el mismo año 2008 decidió cambiar de nombre por Swoopo. En el plano legal, la Comisión Europa dictaminó que todo estaba en orden, dado que no habían roto con la reglamentación de Apuestas en Línea.

Todos querían ser parte del éxito de Swoopo, incluso recibió una inyección de US $10 millones más del grupo August Capital el 2009. En ese tiempo ya contaban con 10.000 productos vendiéndose cada mes (más de 300 al día), y 1.200.000 de clientes registrados. Ellos mismos argumentaban que la clave del éxito era no sólo por las increíbles ofertas, sino también porque era una forma de “compra entretenida” – personalmente considero gastar mi dinero como un acto útil, pero para nada cercano a entretenido. A esas alturas del partido la gente ya se había dado cuenta que era mucho más probable perder que ganar (ya verán por qué).

Independiente o no de lo anterior, Swoopo decidió en marzo de este año declararse silenciosamente en quiebra. Enmascararon la operación cerrando el sitio y colocando un aviso de “Problemas Técnicos” (que se ha mantenido por meses) dejando todas las subatas y datos congelados. Quién sabe si hasta esta fecha realmente se les acabó la bencina o bien decidieron arrancar con una bolsa de dinero en cada dedo, dejando a todos los usuarios botados.

Durante todo el período de vida de Swoopo aparecieron varios clones, mientras que otros decidían hacer algo más grande y hacer un software para que el resto montase su propio sitio de apuestas.

Negocio redondo

El negocio de los Bids es, prácticamente, redondo. Siempre hay dos ganadores: la empresa que ofrece la subasta y el usuario que se adjudica el producto en cuestión. Y siempre hay decenas, sino cientos o miles perdedores, que son los que ofertaron pero no fueron los últimos. No sólo pierden la posibilidad de adjudicarse/comprar el producto, sino también los bids que ocuparon para pujar antes del término.

Por ejemplo, tomemos en cuenta un producto de moda, como un “Plasma 3D de 32 pulgadas”. Lo podemos encontrar por sobre los US$ 600 en el mercado retail, sin embargo en uno de estas subastas aparecen por una fracción ínfima representada en “Bids”, como $35. El truco es que ese valor en Bids irá en aumento por cada puja. Entonces, mientras más usuarios ofertan, más Bids son ocupados, y por ende el valor real del producto comienza a multiplicarse por las nubes.

Manteniéndonos dentro de este ejemplo, muchos usuarios comienzan a ofertar durante los últimos minutos o segundos, y el valor comienza a aumentar de forma exponencial. Momentos antes del cierre el producto figura por “$1.435″, que si multiplicamos por el valor de cada “Bid”, terminamos con un precio que supera dos, tres o diez veces el precio del equipo en el mercado retail. ¿El negocio? Las utilidades que deja el dinero recolectado de las ofertas es gigante, sólo 1 usuario gana, y el resto de “Bids” que se ocuparon no volverán a las manos de los ofertadores, obligándolos a comprar más y seguir con el ciclo.

Claro, siempre hay excepciones, y en algunos sitios se pueden encontrar con ofertas “de ocasión” para hacer menos doloroso el asunto de los Bids, como la devolución total o parcial de ellos después de ofertar con éxito o no. Incluso algunos ofrecen la posibilidad de comprar el bien sin necesidad de ofertar, por medio de una gran suma de Bids, dinero en efectivo o ambas. El asunto aquí gira alrededor de los Bids, y como tal, la idea es que sigan comprándose y gastándose, o si no el negocio no funciona.

Todos alegan, menos los que ganan

Siempre hay detractores de todo, por muy buena que sea la idea. Y en esto de las subastas de azar también existen usuarios que no están de acuerdo. Hay múltiples razones por las que llaman a “no ser víctima de estos sitios”:

• Los Bids no se pueden volver a cambiar por dinero real. Esto no es un casino.
• Puede que el sitio resida en un hosting de otro país, escapándose parcialmente de ataduras legales si hubiese alguna.
• No existe garantía que en el servicio no hay palos blancos o bots. Estos hacen ofertas el último segundo y mantienen viva la subasta hasta que llegue a un valor que reporte más utilidades.
• Mucho menos que la gente no esté usando software “sniper” – muy parecido al que se usa para eBay – para pujar en el último segundo mientras estas ausentes.
• Tampoco que los ganadores sean efectivamente personas que se adjudicaron un producto. ¿Llegará uno a comentar su exitosa experiencia en este artículo con un correo real?
• La inexistencia, o escasa información, sobre Términos y Condiciones y Política de Privacidad en varios de estos servicios.
• ¿Dónde están las boletas de estos servicios? ¿A qué giro corresponden? ¿Se aplica la Ley del consumidor? ¿Tienen garantía estos productos? Eso nos lleva a una pregunta muy interesante.

¿Es legal esto?

Esto dependería de cada país, pero por lo menos puedo hacer un esfuerzo para llevarlo al nivel de Chile – tu tendrás que hacerlo en tu país de residencia. Aunque me hubiese gustado contar con asistencia legal, sólo puedo presumir que aquí no se quiebra ninguna ley por una simple razón: no se juega con dinero real, sino virtual, o sea, “Bids”.

Habitar en Internet es lo que permite a estos servicios funcionar sin tener que ser regulados por alguna ley referente a la operación de las apuestas y juegos de azar; como el dinero se va en bienes intangibles, las monedas virtuales, de allí en adelante se puede realizar cualquier cosa con ellas. Lo mismo pasa con juegos y microtransacciones e Internet, que son difíciles o imposibles de regular por algún país.

Por ahí comentan que la única forma de regular esto sería a través de una Ley que permita darle un correcto funcionamiento a los juegos de azar a través de Internet. El tema legal da para varios párrafos más dado que no existe en Chile alguna ley que regule de forma particular estos sitios. Por lo mismo, son legales.

Siempre hay uno

Lamentablemente, por mucho que los consideren dignos caza-bobos, todavía hay gente que desea tentar la suerte a través de estos sitios. Tampoco me explico porqué la increíble explosión de éstos a nivel local e internacional si no es por el número de usuarios que decide registrarse, comprar “Bids”, y gastarlos durante el último segundo.

Así como la gente cree que puede ganarse un premio grande en la lotería por CLP$ 700, aún cuando la posibilidad de que ocurra es de 1 entre 3.237.399.360 de escenarios (o cercana), también hay quienes desean ocupar el dinero de una apuesta en otras cosas más sólidas; ambos casos son respetables. Quizás ese mismo tipo de gente que busca un golpe de suerte además intenta ganarse algo en este tipo de sitios. Sería ofensivo de mi parte creer que existe gente esperando ganar todo en la vida con el mínimo esfuerzo.

La razón de este artículo no es mirar feo a estas subastas de azar, mucho menos crear una manifestación virtual en contra de la masa que los juega o los pasan por alto – es tu dinero, tu tienes el derecho de hacer lo que quieras con él. Si alguien desaprueba esta práctica, simplemente no apueste. Acusar de fraude, robo, timo o como sea, no es la opción más sana porque se puede (o pueden) salir trasquilado(s).

Lo importante de ésto es saber que, como argumentan su funcionamiento y dado el número de gente que participa en estos sitios, tienes la misma posibilidad de ganar un producto como de meter un gol de media cancha frente a la selección de Uruguay con la pierna menos hábil y con todos colgados del arco. Incluida toda la barra charrúa.

Pero hoy Estados Unidos atraviesa por un momento más que complicado, con un balance entregado por el Departamento del Tesoro de apenas US$73.700 millones, lo que contrasta con el positivo presente de la empresa de Steve Jobs, que en su último reporte financiero anunció reservas por US$76.400 millones. Cerca de US$300 millones de diferencia a favor de la manzanita. Casi tragicómico.

Y es que mientras Estados Unidos actualmente está perdiendo US$200.000 millones mensuales, la compañía de Cupertino se está llenando los bolsillos, con un aumento de un 125% en sus ganancias netas del último trimestre, respecto del mismo período del año anterior, equivalentes a US$7.310 millones.

Y tanto uno como el otro viven momentos cruciales, porque al tiempo que Apple decide con cautela la manera como invertir su capital (adquisiciones estratégicas de otros negocios y patentes tecnológicas, por ejemplo), la Casa Blanca necesita imperiosamente la aprobación de un proyecto de ley que eleve el techo de su deuda para que pueda recibir prestado más dinero con qué cubrir sus compromisos de gasto. Así las cosas, Jobs podría echarle una manito a Obama, ¿no?

¿Qué sucederá a continuación?

Link: Apple holding more cash than US (BBC)

La compañía dijo que pagará US$500 a quien reporte fallas generales, y más (no se indica cuánto) para quienes informen de bugs específicos. Para ganarse la recompensa, hay que ser el primero en informar privadamente sobre el bug, hay que darle un plazo razonable a la empresa para que pueda responder antes de dar a conocer la falla, y hay que vivir en un país que no esté “sancionado por Estados Unidos”. Lo sentimos, Cuba.

Mozilla fue uno de los primeros desarrolladores de software en crear un programa de recompensas, estrategia que siguió luego Google. Mozilla ha llegado a pagar hasta US$3.000 y Google US$3.133,7 por bugs muy serios.

Link: Security bug bounty (Facebook)

El debate respecto de cómo Twitter puede generar plata ya lleva muchísimo tiempo, y aunque hemos visto cuentas y trending topics promocionados, era cuestión de tiempo para que aparecieran los tweets publicitarios en la “cronología” o Timeline.

Pero no se espanten que no va a ser tan invasivo. Twitter anunció en su blog que los “tweets promocionados” sólo aparecerán en tu cronología si tu sigues la cuenta oficial de la marca. El tweet pagado aparecerá siempre arriba cuando entres a Twitter.com, la primera vez que entres en el día. Cuando aparezcan nuevos twitteos, la publicidad será empujada hacia abajo igual que los twitteos normales. Pero si actualizas la página, volverán a aparecer arriba.

La publicidad estará claramente marcada como tal, con un ícono naranjo igual al que aparece al lado del trending topic publicitario. También aparecerá el nombre completo de la empresa que hace la promoción.

Las pruebas partirán con algunas compañías que ya compraron avisos, como Dell, Groupon, HBO, Starbucks y otros.

Link: Timely tweets: Now easier to see (Twitter Blog)

¡Nintendo anuncia reducción de precio de la Nintendo 3DS!

Publicado en Niubie por brunologo

¡¿Qué?! Sí, tal como lo leen: Nintendo acaba de hacer oficial que su nueva consola portátil, la Nintendo 3DS, costará menos a partir del 12 de agosto. En dos semanas, la flamante pero no tan vendida portátil, costará 170 dólares...

Continuar leyendo en Niubie »

(cc) yum9me

El famoso hackeo a Sony, que hizo desaparecer a la PlayStation Network por más de un mes, sigue complicando a la compañía japonesa. Ahora, una de las aseguradoras de la empresa se rehúsa a cubrir los daños causados por el hackeo y a pagar las demandas que hay contra la firma por la masiva filtración de datos de 100 millones de clientes.

La disputa se da mientras cada vez más compañías se interesan en contratar servicios especiales de “ciberseguros” para protegerse en caso de hackeos y robo de información. Qué cubren y qué no estas pólizas ha sido objeto de un gran debate entre las empresas de seguros.

La compañía que no quiere hacerse cargo de la deuda de Sony, Zurich American Insurance, pidió a una Corte de Nueva York que declare que no son responsables de defender o indemnizar a Sony en demandas que tengan que ver con los hackeos, ni ahora ni después. La empresa considera que la póliza que le vendió a Sony no cubría ataques digitales.

La aseguradora también pidió que la Corte defina el rol de las demás aseguradoras que tienen contratos con la empresa, Mitsui Sumitomo Insurance, AIG y ACE.

El asunto podría cambiar un poco el escenario de las aseguradoras, que tendrán que tomar en serio esta eventualidad.

Link: Sony insurer sues to deny data breach coverage (Reuters)

Las ventas en tanto se dispararon a US$28.570 millones, en comparación a los US$15.700 millones que recibió la empresa en 2010. La empresa señaló que un 62% de los ingresos se generaron fuera de Estados Unidos.

Las ventas se repartieron así:

• iPhones: 20,34 millones (142% más que el año pasado)
• iPads: 9,25 millones (183% más que el año pasado)
• Macs: 3,95 millones (14% más que el año pasado)
• iPods: 7,54% millones (20% más que el año pasado)

“Estamos encantados de lograr nuestro mejor trimestre histórico, con un aumento de 82% de los ingresos y 125% de las ganancias”, dijo Steve Jobs en el comunicado oficial. “En este momento, estamos enfocados y emocionados de entregar iOS 5 e iCloud a nuestros usuarios este otoño (del hemisferio norte)”, agregó.

Actualización: La compañía aprovechó de confirmar que mañana se lanza OS X Lion, en la conferencia telefónica para prensa y analistas. El sistema estará disponible en la App Store por US$29,99.

Link: Apple reports third quarter results (Apple)

La cifra fue calculada por el profesor de finanzas de la Universidad de Boston, Iain Cockburn, contratado por Oracle para realizar esta operación. Anteriormente, Google había dicho (de forma falsa, según Oracle) que el mismo experto había indicado que la cantidad que tendría que pagar, si llegaba a perder, estaría entre US$1.400 millones y US$6.100 millones.

Oracle obtuvo las patentes de Java con la compra de Sun, y alega que Google simplemente copió código en la creación de su sistema operativo móvil Android. Así, la compañía espera una compensación, y probablemente una licencia que le permita llevarse una tajada de la venta de equipos con Android – lo que podría disminuir el uso de esta plataforma, que Google ofrece de forma gratuita en este momento.

Link: Oracle demands $2.6 billion from Google (CNET)

Los hermanos habían prometido que irían a la Corte Suprema después de que en abril la Corte de Apelaciones declarara que no tenían derecho a exigir más compensaciones de parte de Facebook, porque había que respetar el acuerdo de 2008. Los Winklevoss dijeron que apelarían esta decisión, pero ahora cambiaron de opinión.

En un comunicado enviado a la Corte, los gemelos junto a su amigo Divya Narendra anunciaron que retiraron la apelación contra Facebook después de “considerarlo cuidadosamente”.

La pelea de los Winklevoss y Narendra empezó poco después de la creación de la red social, donde los hermanos alegaron que Mark Zuckerberg les robó su idea. Zuckerberg había sido contratado por ellos para desarrollar ConnectU, una red social que era básicamente la misma idea de Facebook por ese entonces. Este tema es la trama de la película “La Red Social”, estrenada en 2010.

Facebook, por su parte, respondió escuetamente que “hemos considerado este caso cerrado por un largo tiempo, y estamos satisfechos de ver que la otra parte ahora está de acuerdo”. Y con esto se acaba (por fin) esta historia.

Link: Winklevoss twins end appeal of Facebook settlement (Reuters)

El Curiosity, cuyo nombre oficial es Mars Science Laboratory, debe emprender su rumbo a Marte antes de Navidad, cuando la alineación de los planetas es más favorable para el viaje interplanetario. Pero como están las cosas, el equipo que trabaja en el rover no estaría terminando a tiempo a menos que consigan más dinero.

“El proyecto podría tener fondos insuficientes para completar las tareas necesarias antes del lanzamiento, y podría verse forzado a reducir sus capacidades, a retrasar el lanzamiento otros dos años, o a cancelar la misión”, escribió el Inspector General de la NASA Paul Martin en una auditoría interna.

Si la misión se retrasa, la NASA tendría que gastar otros US$570 millones para ajustar los planes de la misión para un nuevo alineamiento planetario. Curiosity es mucho más complejo que sus antecesores Spirit y Opportunity: pesa cuatro veces más y contiene 10 instrumentos científicos que intentarán buscar signos de vida en el planeta. Incluye un complicado sistema de aterrizaje que utiliza una especie de grúa y funciona con energía nuclear.

El lanzamiento del Curiosity ya fue retrasado una vez – originalmente sería lanzado entre septiembre y octubre de 2009 – pero distintos trabajos en los instrumentos hicieron que la misión se aplazara. Y aunque la NASA ha invertido grandes cantidades de dinero en la máquina, para febrero de este año todavía había 1.200 problemas que resolver para lograr un buen lanzamiento.

Estados Unidos ha recortado el presupuesto de la NASA por los problemas económicos que el país enfrenta desde la crisis de 2008, lo que ha complicado los planes de la agencia.

Link: Mars Science Lab needs $44 million more for it to launch this year, NASA says (PopSci)