El asunto parece ir más allá de una simple demanda, ya que según se comenta en la red, las acciones de Apple parecen ir dirigidas más a Google que a Samsung; las patentes por las que patalea Apple vienen incluídas en Android 4.0 y tendrían relación con: una de “data tapping”, otra relativa a las búsquedas de Siri -y que podría ser un problema mayor para Google-, la clásica de “deslice para desbloquear”, y otra del sistema de completación de palabras al tipear.

Otra arista importante es que estas patentes fueron registradas relativamente hace poco, con excepción de la de “data tapping” (una función que básicamente permite utilizar un número telefónico en diferentes aplicaciones dentro del mismo equipo). Y de hecho, dicha patente ya estuvo en medio de un litigio anterior entre Apple y HTC que resultó favorable para la compañía de la manzana: HTC tuvo que remover dicha función de sus dispositivos a la venta en los Estados Unidos.

Ahora, por tratarse del Galaxy Nexus, prácticamente la bandera de lucha de Google en Estados Unidos (más que de la propia Samsung), las intenciones de Apple con esto son bastante claras. Por otra parte, esta nueva acción valida la postura de Google cuando dijeron que Apple -y otras- era una compañía troll de patentes.

Link: Apple requests U.S. preliminary injunction against the Samsung Galaxy Nexus based on four high-power patents (FOSS Patents)

Es en el marco de esta demanda que los analistas y seguidores del caso ya dan por ganador a Motorola, quien pide nada menos que el 2,25% del total de las ventas de estos dispositivos, lo que resultaría en una cifra tan grande que es mejor ni calcular.

Por su lado, al parecer en Microsoft reconocen que las patentes no son de ellos y han intentado pagar el derecho por usarlas, ofreciendo USD$1,9 millones por ellas hasta septiembre pasado. Sin embargo, Motorola habría rechazado la oferta sabiendo que pidiendo el 2,25% de las ventas podrían conseguir muchísimo más. Frente a esta amenaza, Microsoft podría abrirse a un acuerdo extra-judicial para pactar pagos mayores a los USD$1,9 millones, pero que no sean tan desastrosos como el 2,25%.

También hay que considerar que hay otro juicio legal en curso, donde en Estados Unidos la International Trade Commission (ITC) ha dicho que Motorola viola patentes de Microsoft relacionadas a Windows Phone, por lo que esto jugaría a favor de la gente en Redmond para mitigar los daños ocasionados por el códec H.264. Toda una telenovela.

Link: Motorola likely to get royalties from Windows 7, Xbox 360 (Electronista)

En la acusación, la multinacional alega la violación de siete patentes relacionadas con su tecnología desarrollada para estos aparatos, como “métodos simplificados para operar y programar un termostato, incluido el uso de lenguaje natural, interfaces de usuario que facilitan la programación y ahorro de energía, un diseño interno del termostato, un circuito eléctrico implementado para desviar la energía desde el sistema eléctrico de la casa del usuario para abastecer de poder a un termostato, y controlar un termostato con información almacenada en una locación remota”. Se trata de cosas que cumple a cabalidad el pequeño y simple disco de los “abuelos del iPod”.

La demanda – presentada en la Corte del Distrito de Minnesota – apunta tanto a Nest Labs como a Best Buy, que es el medio a través del cual se comercializa el dispositivo. Y como es de costumbre en estos casos, Honeywell no sólo busca que Nest retire de circulación su producto, sino que además le cancele una indemnización por los daños generados. Lo llamativo, es que hace poco Honeywell sostuvo que hace una importante cantidad de años había descontinuado su línea de termostatos inteligentes para enfocarse en “agregar inteligencia a termostatos digitales y conectados”.

Por el bien de la calefacción inteligente de nuestros hogares, es de esperar que se aclare de buena manera el entuerto judicial.

Link: Honeywell Files Patent Lawsuit Against Smart Thermostat Developer Nest (TechCrunch)

Junto con habilitar un espacio para que los afectados se inscriban y puedan generar una demanda colectiva para recuperar sus archivos, ahora la EFF envió una carta a la oficina del fiscal de Virginia del Este y a los abogados de Megaupload. En ella solicita que todo el material en los servidores confiscados se mantenga retenida “tanto para propósitos del futuro litigio contemplado, como también como un tema de obligación y cortesía para con los individuos inocentes cuyos materiales desafortunadamente fueron barridos hacia el caso”.

El tema es que el gobierno estadounidense nunca dio aviso de la redada y no dio opción para que nadie pudiera retirar sus archivos, pero sostiene que jamás confiscó los servidores y que estos se encentran en manos de la compañía. No obstante, Megaupload ya no cuenta con activos como para solventar el arriendo de los servidores, por lo que la información podría ser eliminada de ellos en cualquier momento.

Link: EFF ready to sue if “innocent customers” can’t get Megaupload data back (Ars Technica)

La corte gala dio curso a un “reclamo de competencia desleal interpuesto por Bottin Cartographes en contra de Google Francia y su matriz Google Inc por proveer servicios gratuitos de mapas por internet a algunas empresas”, según señaló The Economic Times. El tema es que Bottin entrega el servicio de mapeo por cierto valor parab clientes de la talla de Airbus, Louis Vuitton y varios fabricantes de automóviles, entre otros.

Además del pago por daños e intereses a Bottin, Google debe cancelar una multa de USD $20.000, por lo que el costo total del veredicto alcanza los USD $680.000.

Pero la Gran G quedó igual de perplejo que tú al leer el título de la nota y un portavoz de Google Francia señaló que aún se encuentra revisando el dictamen en su contra para determinar sus opciones al respecto. “Google está convencido de que una herramienta gratuita de mapeo de alta calidad es beneficiosa tanto para los usuarios de Internet como para los sitios web”, agregó.

Link: France convicts Google Maps for unfair competition (AFP)

La Electronic Frontier Foundation se asoció con Carpathia Hosting (el proveedor de hosting de Megaupload) para lanzar MegaRetrieval, una página dedicada a la ayuda de los usuarios de todo el mundo para que logren volver a tener los archivos confiscados (y pronto a ser destruidos para siempre) por el gobierno estadounidense.

“EFF está preocupada con que a tantos usuarios lícitos de Megaupload.com se les haya quitado su propiedad sin advertencia y que el gobierno no haya tomado ninguna medida para ayudarlos”, dice el comunicado del proyecto que fue redactado por la abogada de la fundación, Julie Samuels. “Pensamos que es importante que se escuche la voz de estos usuarios al tiempo que este proceso avanza”, recalcó.

Por ahora, el sitio parece estar enfocado solamente en ponerse en contacto con aquellos usuarios que perdieron su información durante el allanamiento y no hay claridad sobre los próximos pasos. Una de las opciones sería utilizar su equipo de abogados para montar una demanda colectiva contra el gobierno.

Se viene interesante. Por el momento, los interesados pueden visitar el sitio de MegaRetrieval por acá.

Link: EFF Launches MegaRetrieval To Help Users Save Their Megaupload Data (Forbes)

Ocurre que con la intención de evitar aquello, Google, Apple, Adobe, Intel, Intuit Inc y Pixar, habrían intentado firmar un documento legal en el año 2010 para establecer normas al respecto, por lo que recibieron la demanda ahora y ésta fue aceptada por el juez, pese a los alegatos de los acusados para que no se llevase a cabo, por lo que se ha validado la queja de que se está negando la libre competencia.

Bajo esta acción legal han salido a la luz varias historias relacionadas con el tema, como el correo electrónico que alguna vez fue enviado por Steve Jobs, cuando era CEO de Apple, a Eric Schmidt, CEO de Google, diciéndole en forma sarcástica que él “estaría encantado” de que ellos dejaran de reclutar a un ingeniero de Apple para llevárselo a Google, algo a lo que Eric Schmidt respondió con una disculpa y prometiendo que la persona en Google que intentó robar al de Apple sería despedido cuanto antes.

También se supo sobre un contacto en 2007 donde la gente de la ya extinta compañía Palm le manifiesta a Apple que los acuerdos para prevenir estas situaciones “podrían ser ilegales”. Mientras tanto, Intel no era tan honesto en la misma fecha al saberse que en ese entonces el CEO Paul Otellini aclaró que si bien “ellos no han firmado nada”, ya tenían un acuerdo de caballeros que de preferencia, era mejor que quedase como secreto.

Link: High-Tech Employee Antitrust Litigation: Apple’s Steve Jobs To Google’s Eric Schmidt To Stop Poaching Workers (Huffington Post)

Han alegado, pero de momento sus reclamos no son atendidos. Claro, hay cosas más importantes que resolver sobre el caso que los dramas de las personas que indirectamente fueron allanadas. Y seguramente aún falta mucho para que sean atendidos (si es que llegan a darles bola en algún momento), por lo que comenzaron a unirse a través de la Internacional de Partidos Pirata (PPI) y ya elaboran un listado de las personas afectadas para construir una demanda oficial en contra de las autoridades estadounidenses y el FBI en particular.

“Los daños ocasionados por el cierre de Megaupload están totalmente injustificados y son inadmisibles”, acusa la agrupación.

De esta manera, el partido político español Piratas de Cataluña comenzó a investigar -junto con PPI y otros partidos pirata- estas posibles violaciones de la ley y ya lanzó un sitio para suscribirse y canalizar los reclamos en una demanda contra las autoridades de Estados Unidos.

“Esta iniciativa pretende ser un punto de partida para que los legítimos usuarios de Internet podamos defendernos frente a los abusos judiciales impulsados por los lobbies culturales” que buscan su propio beneficio financiero, alegan los organizadores de la demanda.

Los usuarios de Megaupload que consideren que se vieron pasados a llevar bajo estos parámetros con el cierre del sitio (y que le tengan fe a la movilización), pueden sumarse al petitorio legal en la página dispuesta por los piratas catalanes.

Y ustedes, ¿se suman?

Link: MegaUpload Users Plan to Sue the FBI over Lost Files (TorrentFreak)

La demanda de la complicada compañía fotográfica contra la coreana -presentada en Nueva York- es por la violación de cinco patentes relacionadas con la formación de imágenes digitales (prácticamente las mismas que apuntan a las demás demandadas), como la capacidad de enviar una imagen desde una cámara digital, la capacidad de enviar imágenes por correo electrónico o la capacidad de enviar imágenes mediante una red móvil o de Wi-Fi.

Kodak apunta que autorizó sus patentes de imágenes digitales a más de 30 compañías tecnológicas que incluyen a LG, Motorola y Nokia (todas las cuales pagan royalties a Kodak por su uso). Estas apuntan directamente a fabricantes de smartphones, cuyas cámaras integradas y aplicaciones fotográficas tienen relación directa con las tantas tecnologías digitales mencionadas en las patentes en cuestión.

Suena realmente como verdaderos manotazos de ahogado; como acciones de último recurso para intentar enmendar en algo el difícil momento financiero en el que se encuentra el otrora gigante del negocio fotográfico. Además, en otra medida desesperada, Kodak se encuentra apuntalando su cartera de patentes para luego venderla en el mercado y así conseguir financiamiento.

Lamentable momento no-Kodak.

Link: Kodak sues Samsung over patents (Cnet)

“Pese a que aún creemos que no excedimos ningún límite legal, decidimos detener por completo la publicidad, producción y venta de la figurina de Steve Jobs desde nuestra más sincera sensibilidad por los sentimientos de la familia Jobs”, sostuvo Tandy Cheung, el empresario de Hong Kong cuya compañía In Icon creó el muñeco.

Cheung afirmó que el juguete fue creado por In Icon respetando los derechos y marcas registradas de Apple al no incorporar ninguno de sus productos o marcas relacionadas. “Desafortunadamente hemos recibido una inmensa presión por parte de los abogados de Apple y la familia de Steve Jobs”, lamentó.

Desde el momento en que In Icon anunció la fabricación de la réplica de 30 centímetros, comenzó a recibir los llamados para desistir de la idea y evitarse problemas, pero ya había asegurado que podían hacer lo que quisieran pero que él no abandonaría su proyecto porque ya había iniciado la producción.

Lo lamento por Carlos y todos los que ya soñaban con tener su propio Jobs. Igual pueden encontrar otras figuras que no sean tan escalofriantemente detallada.

Link: Maker of Steve Jobs Action Figure Kills Project (PCWorld)

Esta nueva versión es básicamente una respuesta a las prohibiciones que había sufrido la aplicación oficial por parte de Apple y Google, que derechamente la eliminaron de sus tiendas de aplicaciones. Grooveshark en HTML 5 está disponible en el Android 2.3, iPhone/iPad, HP TouchPad y el PlayBook de BlackBerry; para acceder, simplemente hay que tipear http://html5.grooveshark.com en el navegador y voilá.

La interfaz de la aplicación es tan sencilla que llega a asustar: tres botones para activar la barra de búsquedas, para ver las estaciones disponibles, o las canciones populares. Por ahora el sistema todavía está en formato beta, y seguro que en el futuro habrán algunos pequeños ajustes, agregados, o correcciones de errores; yo mismo tuve problemas para usarla en Opera Mobile (no hubo forma de que se mostrara la barra de búsquedas), aunque en el navegador nativo de Android funcionó perfectamente.

Bien por Grooveshark. A ver si esta nueva opción no les cuesta otra demanda.

Link: After Being Banned, Grooveshark Returns to iOS and Android With HTML5 App (Read Write Web)

El miércoles, EMI Music Publishing – compañía con la que tiene acuerdos de licencias - presentó una demanda contra Escape Media Group, dueña de Grooveshark, por incumplimiento de contrato. El sello indicó que desde el momento en que firmaron su acuerdo en 2009, Escape “no ha hecho ni un solo pago de royalty a EMI, ni tampoco ha entregado ni un solo informe anual de cuentas”. Mala cosa.

En el libelo, EMI adjuntó una serie de correos electrónicos y correspondencia legal como evidencia. En ellos, EMI le exige a Grooveshark al menos US$150.000 en derechos de autor. No obstante, ahora EMI busca compensación por daños indeterminados.

La postura del servicio de música digital es más conciliadora: “Esta es una disputa contractual que esperamos resolver”, dijo en un comunicado. Pero la compañía también sostiene que su servicio es legal bajo la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), una ley federal que protege a las compañías de Internet que alojan material de terceros si es que  cumplen con los avisos de retirar material por parte de los dueños de los derechos. El problema es que Grooveshark se ha mantenido en conflicto con las discográficas por este tema.

Complejo panorama para el tiburón…

Link: New Lawsuit Means All Major Labels Are Suing Grooveshark (The New York Times)

Fuentes anónimas revelaron al diario New York Times que Sony y Warner demandarían hoy a Grooveshark por esos cargos. Esto se sumaría a la demanda de Universal Music, quienes argumentan que empleados de la compañía subieron más de 100.000 canciones pirateadas y piden la ridícula cantidad de US$17 mil millones.

El panorama para Grooveshark no parece alentador, de confirmarse las demandas tendría a las tres disqueras más grandes en contra. EMI Music, la única con quien tiene relación directa, podría dividir sus activos entre Universal y Sony luego de haber sido vendida hace un mes.

Será cosa de esperar para ver si se llevan a cabo las demandas, de menos Grooveshark ya anticipó que se defenderá de manera agresiva en la corte.

Link: Sony and Warner Are Said to Sue Web Music Service (The New York Times)

“Usan su gran portafolio de patentes para conseguir ingresos del éxito de los productos de otras compañías”, agregó Porter. De hecho, Fabricantes como HTC y Samsung ya pagan una cantidad a Microsoft por cada dispositivo con Android que venden, debido a las patentes. El hecho ha llevado a especular que Android termina saliendo más caro a los fabricantes que optar por ponerle Windows Phone 7 a los equipos. Google ya alegó anteriormente que Microsoft está en una campaña contra Android.

Según Microsoft, el pago de royalties por patentes es parte natural de la manera en que ha evolucionado la industria, pero Google no está de acuerdo. “Microsoft tenía nuestra edad cuando obtuvo su primera patente de software. No creo que experimentaran este tipo de litigios en un periodo en que estaban perturbando el orden establecido. Así que no creo que sea algo históricamente inevitable”, dijo Porter.

Por supuesto, cabe considerar también que las patentes de software en Estados Unidos comenzaron a otorgarse en la década de 1980, así que antes de eso no existía este tipo de problemas. Ya en esa época el mismo Bill Gates estaba preocupado por el tema, escribiendo en 1991 que “la industria se congelaría completamente” si se hubiesen aceptado las patentes de software cuando comenzó el desarrollo del mismo. Gates expresó preocupación respecto a que “alguna gran empresa patentará una cosa muy obvia”, que permitiría a la compañía “llevarse cuanto quisiera de nuestras ganancias”.

Parecen preocupaciones conocidas hoy al otro lado, en Google, predichas 20 años antes. Consultado sobre si deberían desaparecer las patentes de software, Porter no estuvo completamente de acuerdo, señalando que el sistema debería usar más sentido común para decidir qué es patentable. También las multas deberían ser más razonables para reducir los incentivos a demandar por cualquier cosa, señaló.

“El sistema actual está roto”, dijo Porter, agregando que “hubo un periodo de 10 a 15 años en que la entrega de patentes de software fue muy poco estricto”.

Link: Why the patent system is broken (San Francisco Chronicle)

Max Schrems, un austríaco estudiante de derecho, le pidió a Facebook una copia de toda la información que tenían sobre él y le entregaron un disco compacto con 1.200 páginas de cosas sobre su persona, incluyendo algunas que él había borrado del sitio.

Con ella, creó una lista de 22 incidentes específicos en los que la página de Mark Zuckerberg retuvo información que había eliminado y la presentó en la comisión de protección de información de Irlanda.

La información que el disco contenía era tan detallada que contemplaba incluso las solicitudes de amistad rechazadas, un listado de los amigos que había eliminado de sus contactos, todas las conversaciones de chat que ha sostenido, etc. Todo lo imaginable, sin importar si lo había quitado de sus actividades, estaba ahí.

Si Facebook es declarado culpable por violación a la protección de la información en el reclamo presentado por Schrems, deberá pagar una multa que podría alcanzar los US$137.600. Un pelo de la cola para las arcas de la compañía, pero un acto que podría (y debiera) sentar un precedente.

Esto se escapó de las manos ah…

Link: Facebook could face €100,000 fine for holding data that users have deleted (The Guardian)

La compañía llevaba años enfrascada en una discusión legal con el proveedor de publicidad auspiciada Twittad durante años por el uso de la palabra, porque esta última se apoderó del término al registrar su eslogan “Led your ad meet tweets” y varias variantes de la palabra en cuestión.

Twitter aseguraba que el término “tweet” era famoso como uno de Twitter antes de que Twittad la inscribiera, pero la corte no estaba de acuerdo. No obstante, las firmas lograron un acuerdo (del cual no se reveló si hubo compensaciones económicas) en el cual Twittad traspasa la marca “tweet” a Twitter, pero conserva los derechos para utilizar su marca actual.

Link: Twitter Will Get “Tweet” Trademark, Settles Lawsuit (The Wall Street Journal)

Resulta que estas ideas habrían sido gestadas durante la década entre 1990 y 2000 por dos personas: Robert Meier y Ronald Mahany. Estos personajes trabajaban para Broadcom y luego sus patentes pasaron de mano en mano hasta llegar, el 28 de febrero de este año, al regazo de Innovatio IP Ventures. Y lo primero que ellos hicieron con el documento fue demandar a varias corporaciones por el uso de Wi-Fi, algo que motivó la reacción de Motorola y Cisco en la corte, quienes reclamaron con la intención de invalidar la patente, algo que aún sigue pendiente.

Mientras tanto, en Innovatio continuaron con las demandas, aunque a menor escala, pues durante este mes se hicieron seis movimientos legales en contra de varias empresas más pequeñas que Cisco o Motorola, lo que incluye, según información incompleta, varias cadenas de hoteles en Estados Unidos, cafeterías y tiendas de retail, a las cuales se les están pidiendo sumas de dinero de hasta $5 mil dólares para abandonar el caso y dejarlos tranquilos.

¿Qué hay de los hogares de cada familia? Los abogados de Innovatio dicen que “por el momento” no se hará nada en contra de este segmento, aunque hasta el momento ya son más de trece las demandas que hay en todo el país del norte por esta licencia. ¿Tendrán éxito? ¿Será válida la licencia? ¿Es el fin del Wi-Fi? Habrá que esperar el desarrollo de la contra-demanda de Motorola y Cisco, que en este caso, juega a nuestro favor.

Link: Wi-Fi could be killed by a troll (Fudzilla)

Se esperaba que los nuevos perfiles estuvieran disponibles abiertamente en cualquiera de estos días y ya hay cerca de 1,1 millón de usuarios que ya lo usan gracias al acceso a través del acceso para desarrolladores, pero la acción quedó congelada al menos hasta mañana martes, cuando se reúnan nuevamente los representantes de ambas compañías ante otro juez federal.

Quienes ya no aguantan poder hacer la transición hacia estos nuevos perfiles con la historia completa de sus vidas en imágenes y videos, tendrán que esperar un poco más (porque no creo que luego del anuncio mundial Zucks vaya a dar pie atrás). Seguramente el tema “se solucionará” pronto. No desesperen.

Actualización: En The Next Web reportan que la respuesta de Facebook es que no alterará la fecha de salida pública de su Timeline y que todo será como señaló Zuckerberg en la conferencia f8, es decir “durante las próximas semanas”, lo que hace que sea bastante pronto ya. Falsa alarma entonces. Preparen sus fotos y videos con confianza.

La fecha definitiva sería el jueves 6 de octubre, según informan algunos desarrolladores, basados en el mensaje que les aparece en la página (y en que anteriormente decía “29 de septiembre”):

Link: Facebook Delays Public Launch of Timeline (Mashable)

Según documentos presentados en la corte distrital de Columbia las desestimaciones fueron realizadas sin perjuicio, por lo que en teoría podrían ser reorientadas más adelante. Pero en este instante, la demanda masiva disminuyó a apenas un poco más de 2.300 acusados, en una causa que Voltage asegura que seguirá adelante.

Link: Record-Breaking BitTorrent Lawsuit Decimated (TorrentFreak, vía Engadget)

La imagen no tiene nada que ver con el caso eh

Hasta acá, todos amamos los programas de rastreo de computadores robados, porque son prácticamente la única esperanza de recuperarlos cuando  los amigos de lo ajeno se llevan el nuestro. Pero, ¿qué pasa cuando el equipo robado fue vendido y su nueva dueña sostiene candentes videollamadas con su pareja y la empresa de indagación se queda con el material al que tuvieron acceso?

Algo así es lo que está viviendo la profesora estadounidense Susan Clements-Jeffrey (de 52 años), de Ohio, y su novio, quienes acaban de acceder a demandar a la compañía Absolute Software, que habría hecho mal uso de sus atributos de rastreo.

La compañía intentaba identificar a la persona en poder de un computador robado en que estaba instalado su software LoJack; el operador Kyle Magnus capturó imágenes y se las entregó a la policía. Pero el problema es que ella asegura que no tenía idea que el PC había sido robado (es profesora y supuestamente se lo compró a un alumno que a su vez se lo habría comprado a un compañero que sí lo había robado inicialmente en un colegio). Y el juez de la causa, Walter Rice, estimó que la compañía fue muy lejos al registrarla sosteniendo una videollamada con su pareja, donde sale desnuda y de piernas abiertas.

“Una cosa es hacer que un computador reporte su dirección IP o su ubicación geográfica para poder rastrearlo, pero es completamente diferente violar las leyes federales de intervención telefónica al interceptar comunicaciones electrónicas de la persona que está usando el equipo robado”, sostuvo el magistrado.

Al respecto, Tomás Pollak, creador de Prey Project, se mostró sorprendido por el caso y adhirió al dictamen del juez, en el sentido que “el problema de Absolute aquí es que se pasaron de la raya”. Al mismo tiempo, el ex redactor de FayerWayer marcó diferencias entre ambos software principalmente por dos razones: “Prey no permite grabar video ni audio justamente para no caer en espionaje y además nosotros sólo ofrecemos el programa y los usuarios se hacen responsables de su uso, mientras que Absolute activa el servicio y hace el rastreo”.

Luego explica que en los planes grandes de Prey (para empresas o colegios), ofrecen eliminar ciertos módulos como la captura de imágenes, precisamente para que no se preste para malos usos. “Algo así podría ocurrir con el uso de Prey, pero la demanda no iría contra nosotros. El modelo sobre el que trabajamos nos absolvería”, completa.

Al final, Absolute hizo su trabajo en recolectar la información y entregarla a la policía en pos de la recuperación del computador, pero se abre el debate en torno a los atributos de estas compañías y el criterio en el uso de los mismos por parte de sus investigadores.

¿Cruzó el límite la compañía de rastreo o sólo cumplió con su trabajo?

Link: Couple Can Sue Laptop-Tracking Company for Spying on Sex Chats (Wired)

La justicia rechazó una demanda de la actriz argentina Paola Krum contra los buscadores

Luego de varios años de debate respecto a la responsabilidad de los buscadores sobre los contenidos indexados, un fallo judicial podría sentar un precedente para comenzar a definir el alcance y accionar de la justicia en Argentina sobre estos temas. Un juzgado capitalino falló a favor de Google y Yahoo! contra una demanda realizada por la actriz Paola Krum en 2007 por la aparición de imágenes suyas en sitios pornográficos, fallo que podría afectar la resolución de otras decenas de demandas similares que aún se encuentran pendientes de sentencia.

El Juzgado Civil 62 de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de Juan Pablo Rodríguez argumentó en su sentencia que los buscadores “no contribuyen a la generación del daño. El buscador no es el creador del contenido ni administra el sitio donde se aloja”.

Tanto la demanda de la actriz Krum como la de otras personalidades públicas se apoyaban en que los buscadores utilizaban comercialmente su imagen y al no censurar los resultados relacionados con sitios de venta de sexo o pornográficos “avasallaban su nombre, imagen, dignidad e intimidad”. En el caso de Krum, el resarcimiento requerido a los buscadores era de 300 mil pesos (72 mil dólares aprox.)

El fallo que rechaza estos argumentos por parte de la actriz también indica que “los buscadores actúan proporcionando una herramienta al usuario que utiliza la computadora para localizar los contenidos o la información por él definida, dichos contenidos o información no son creados o puestos en la red o editados por los buscadores. El rol de los buscadores es facilitar a sus usuarios el acceso a páginas de internet, que, en principio, presentan contenidos relacionados con las búsquedas realizadas. Pero quien o quienes deciden el contenido que se carga en cada sitio web, es precisamente cada sitio”

Link: Un fallo a favor de Google y Yahoo! sentó un importante precedente (Infobae.com)

Uno de los principales argumentos de Google es que las empresas están confabuladas en su contra, y que se han empeñado en conseguir patentes con las que demandarlos para hundir a Android. Se citan dos ejemplos: la compra de 822 patentes de Novell por parte de un consorcio formado por Apple, Microsoft, EMC y Oracle; y la compra de patentes de Nortel, que fueron adquiridas por Microsoft, Apple y RIM.

“Google dice que compramos las patentes de Novell para que ellos no las consiguieran. ¿En serio? Les pedimos que hicieran una oferta conjunta con nosotros. Dijeron que no”, twitteó Brad Smith, consultor general de Microsoft.

Para rematar, el jefe de comunicaciones de Microsoft, Frank Shaw, publicó un correo electrónico en el que Google rechaza sumarse a la compra de patentes con Microsoft.

Después de conversar con la gente aquí, parece que por varias razones una compra conjunta no sería conveniente para nosotros esta vez. Pero aprecio mucho que lo ofrecieran, y estamos abiertos a discutir otras oportunidades similares en el futuro”, dice el correo firmado por Kent Walker de Google.

Es decir, Microsoft no está tratando de dejar a Google fuera – incluso lo invitó a participar en la oferta de las patentes. ¿Quiere decir esto que Google está mal al alegar por las patentes? Pues no, porque de verdad hay un problema ahí. Sin embargo, lo que dice Microsoft refuerza la idea de que Google está alegando sólo porque se quedó sin las patentes. Y que si hubiese ganado el paquete de Nortel o de Novell, otra sería la historia.

Actualización: Google actualizó su post original para responder el alegato de Microsoft, diciendo que la empresa de Redmond está buscando “desviar la atención” del problema. “Si lo piensan, es obvio por qué rechazamos la oferta de Microsoft. El objetivo de Microsoft ha sido mantener alejado a Google y los fabricantes de equipos con Android de cualquier patente que pueda ser usada para defenderse de sus ataques. Una adquisición conjunta de las patentes de Novell que le diera a todas las partes una licencia podría haber eliminado cualquier protección que estas patentes pudieran ofrecer a Android de los ataques de Microsoft y sus socios”, afirmó Google. “Asegurarse que nosotros no podríamos tener esas patentes para defender a Android – y hacernos pagar a nosotros por el privilegio – debe haberles parecido una estrategia ingeniosa. No caímos en la trampa”.

Link: Microsoft responds to Google’s patent accusations (WinRumors – gracias @aiturralde!)

(cc) yum9me

El famoso hackeo a Sony, que hizo desaparecer a la PlayStation Network por más de un mes, sigue complicando a la compañía japonesa. Ahora, una de las aseguradoras de la empresa se rehúsa a cubrir los daños causados por el hackeo y a pagar las demandas que hay contra la firma por la masiva filtración de datos de 100 millones de clientes.

La disputa se da mientras cada vez más compañías se interesan en contratar servicios especiales de “ciberseguros” para protegerse en caso de hackeos y robo de información. Qué cubren y qué no estas pólizas ha sido objeto de un gran debate entre las empresas de seguros.

La compañía que no quiere hacerse cargo de la deuda de Sony, Zurich American Insurance, pidió a una Corte de Nueva York que declare que no son responsables de defender o indemnizar a Sony en demandas que tengan que ver con los hackeos, ni ahora ni después. La empresa considera que la póliza que le vendió a Sony no cubría ataques digitales.

La aseguradora también pidió que la Corte defina el rol de las demás aseguradoras que tienen contratos con la empresa, Mitsui Sumitomo Insurance, AIG y ACE.

El asunto podría cambiar un poco el escenario de las aseguradoras, que tendrán que tomar en serio esta eventualidad.

Link: Sony insurer sues to deny data breach coverage (Reuters)

Zuckerberg presentó pruebas donde afirma que el supuesto contrato y los correos electrónicos que presentó Ceglia son falsos y de que su demandante está involucrado en una importante estafa relacionada con ventas fraudulentas de terrenos en Florida, Estados Unidos. Junto con ello, Zuckerberg prestó personalmente una declaración jurada donde confirma que firmó un contrato de trabajo con Ceglia, pero que no tenía nada que ver con Facebook.

“No sostuve ningún acuerdo, escrito o de otro tipo, con StreetFax, Ceglia, ni nadie asociado con Ceglia que tenga que ver con Facebook o cualquier sitio de redes sociales relacionado”, afirmó Zuckerberg bajo juramento. “No escribí ni recibí ninguno de los supuestos correos electrónicos citados en la demanda ampliada”, agregó.

Los nuevos documentos piden a la Corte Federal de Nueva York que supervise el caso para acelerar los procedimientos y que Facebook y Zuckerberg puedan ver el contrato original (Ceglia presentó una versión escaneada que genera dudas en la parte demandada). Un experto en documentos señaló que el contrato de dos páginas tiene distintos espaciados y fuentes y que fue impreso en dos impresoras diferentes y en distintos momentos. Además, un experto forense revisó los archivos de correos electrónicos de Harvard y descubrió que ninguno de los 175 correos presentados por Ceglia se encuentran en el registro, pero que sí halló otros donde Ceglia se disculpa por no haberle pagado a Zuckerberg por sus trabajos de programación en StreetFax.

Adicionalmente, un investigador privado presentó otra declaración denunciando que Ceglia estafó a numerosos residentes de Florida mediante ventas de propiedades en eBay, donde los terrenos no podían ser desarrollados. Afirmó que Ceglia entregaba planos adulterados para convencer a los compradores de que los terrenos eran edificables.

Veremos cómo se defiende de este contragolpe de Zuckerberg.

Link: Facebook Fires Back at Guy Who Claims 50% Ownership (Wired)

Este usuario malayo en enero tuiteó que una de sus amigas -embarazada- recibió malos tratos por parte de su empleador (una revista de BluInc Media), y pese a que unas horas después se disculpó, la empresa ya estaba presentando una demanda por difamación contra Fadzil.

¿La condena? 100 tweets pidiendo disculpas, distribuidos cada cierto lapso de tiempo durante tres días, diciendo que difamó a la empresa y la revista, que su tweet al respecto no era verdad, que se retracta y que por ello pide disculpas.

Recién lleva 28 y ya se está coinvirtiendo en una celebridad de la red social. Bastante estúpida la resolución legal por su arrebato y yo me pregunto si no es más un castigo para sus amigos que tienen que leer el spam y si acaso piensan que le cuesta algo pegar la frase cambiando sólo el número al que corresponde el nuevo tweet o que derechamente los deje programados con algún programa que tenga dicha característica.

Y les dejo la inquietud a ustedes: Más allá de lo tonta de la condena, ¿sienta precedentes? ¿Cada cual deberá hacerse cargo en términos legales de lo que dice en las redes sociales?

Link: Malaysian man ordered to tweet an apology 100 times in defamation case (The Next Web)

Pues bien, hoy ya se produjo la primera demanda contra Sony por el entuerto. Fue presentada por el estadounidense Kristopher Johns, que acusa a la japonesa de no tomar el “cuidado razonable para proteger, encriptar y asegurar los datos privados y sensibles de sus usuarios”.

Además, el demandante asegura que Sony se tardó demasiado en notificarle a él y a los demás clientes que sus datos habían sido expuestos, lo que derivó en que la compañía no les permitiera “tomar una decisión informada sobre si cambiar los números de las tarjetas de crédito, cerrar las cuentas expuestas, revisar sus informes de crédito o tomar otras acciones de mitigación”.

La demanda busca compensación monetaria por los daños generados y un monitoreo gratuito de la tarjeta de crédito, entre otros.

Link: Sony sued for PlayStation Network data breach (Cnet)

Nortel se sometió a la ley de quiebras en 2009. Antes de colapsar, contribuyó con 6.000 patentes que cubren temas desde 4G a semiconductores, búsquedas en internet y redes sociales, un paquete que varias compañías deben estar mirando con interés.

Nortel aceptó la oferta de US$900 millones como punto de partida, invitando a otros interesados a hacer sus apuestas.

Obtener estas patentes permitiría por un lado demandar a otros y por el otro protegerse de demandas de este tipo, que se han vuelto muy populares en el último tiempo. Google señaló en un post en su blog que la empresa es “relativamente joven, y aunque tenemos un creciente número de patentes, muchos de nuestros competidores tienen portafolios mucho más grandes dadas sus historias más largas”, explicó la empresa.

“En ausencia de una reforma significativa (al sistema de patentes), creemos que ésta es la mejor solución en el largo plazo para Google, nuestros usuarios y socios”, agregó la compañía. Veremos si otros desafían a Google ofreciendo mayores montos en la subasta.

Link: Patents and innovation (Google blog)

(cc) Recovering Vagabond

Increíble pero cierto: Microsoft y Google están trabajando juntos en pos de un objetivo común. Porque como se dice, el enemigo de tu enemigo es tu amigo.

El enemigo en este caso es GeoTag, una pequeña compañía que ha demandado a casi 400 usuarios de Bing Maps y Google Maps por supuestamente infringir una patente de geolocalización que pertenece a la empresa. Dicha patente se refiere al uso de servicios de mapas para crear localizadores de tiendas y otros servicios de localización web similares. Entre los demandados están Pizza Hut y Boeing, por ejemplo.

Microsoft y Google, en tanto, dicen que sus usuarios no han infringido nada y exigen que GeoTag deje de hacer demandas, además de devolver el dinero que han costado los trámites legales a los demandados.

La patente en cuestión se llama “Internet Organizer for Accessing Geographically and Topically Based Information”. Aunque GeoTag no dice en su web a qué se dedica exactamente como empresa, según Microsoft y Google la compañía se describe como “enfocada en oportunidades de licenciamiento con compañías cuyas webs contienen una función geográfica específica de localización”.

Google y Microsoft afirman en su demanda que la patente no es válida por numerosas razones, incluyendo que el sistema de geolocalización fue inventado antes. GeoTag obtuvo la patente hace dos años.

Link: Microsoft and Google team up to invalidate GeoTag patent (TGDaily)

Un tal David Pitchford, de Florida, Estados Unidos, se está tratando de pasar de vivo con todo el tumulto generado alrededor de WikiLeaks y el arresto de su cerebro Julian Assange. Y así como a este último le llueven líos con la justicia por “bocón”, Pitchford aprovechó de colar su propia demanda por la no despreciable suma de US$150 millones en perjuicios. Lo amoroso de todo esto es que el líbelo acusatorio en este caso es por generarle una severa angustia emocional. Oh, really…?

Para que no hubiera duda de que los daños sufridos por el floridano son acordes al monto exigido como “compensación”, la demanda incluye acusaciones por negligencia que derivaron en el empeoramiento de su hipertensión, depresión y estrés, y explica que a causa de la publicación de documentos gubernamentales secretos ahora vive “en un miedo constante de sufrir un nuevo ataque cardíaco y/o una apoplejía” debido a la creencia de que el mundo ahora se encuentra “al borde de una guerra nucliar (sic)”. Sí, es que los documentos tienen algunos horrores ortográficos notables.

De paso, acusa a Assange y WikiLeaks de ser culpables por “terorismo (sic), espionaje y traición” y de ponerlo en peligro a él “y a toda persona en Estados Unidos y el mundo entero”. Un plato el señor Pitchford (o el letrado actuario que puede haber transcrito la demanda por él).

Probablemente su acusación no tenga un futuro muy promisorio, pero al menos podrá juntar los papeles con los de anteriores demandas legales contra gente mundialmente conocida y a la cual podría sacarle algunos millones. Entre sus demandados se encuentran, por ejemplo, Osama Bin Laden… No comments.

Acá el documento completo:

Link: Wikileaks’ Assange charged in US with ‘treason’ (Thinq)

Claro. Desnudos más o desnudos menos, la industria fílmica al final es una sola y así como ya ha habido casos de demandas masivas por piratería en internet a partir de resonantes títulos, el rubro del porno no quiere que le pellizquen… la uva (sí, la uva nomás) y la productora del director Axel Braun interpuso una demanda contra 7.098 individuos que compartieron copias de su obra “Batman XXX: A Porn Parody” en BitTorrent.

Y le importa un rábano lo que piense a gente que piratee su cinta por internet. El hombre está más que determinado a cuidar su negocio. “Que se jodan todos. La gente no se da cuenta de que cuando pirateas una película, daña a todos los que trabajaron muy duro (literalmente, ah) para producirla (…) por lo que iremos tras cada uno de los que piratee nuestro contenido”, esgrimió Braun en una entrevista a Xbiz Newswire.

La idea, como en casos anteriores es que los abogados reúnan las direcciones IP de quienes compartieron la cinta que luego debiera terminar en un ofrecimiento fuera de tribunales que la mayoría generalmente acepta, pero es un mecanismo que a la Electronic Frontier Foundation (EFF) -un grupo de abogados de usuarios de internet y compañías tecnológicas- no le gusta nada por porque una demanda TAN colectiva dificulta los procesos.

Demandar a todos los piratas es algo que ya ha intentado la industria de la música en muchas oportunidades, sin lograr que la piratería se termine. Del mismo modo, para la industria del cine no parece que aplicar el mismo método vaya a ser más efectivo.

Link: Porn maker sues 7,098 alleged film pirates (Cnet)