El acuerdo pone fin a un caso donde el entonces fiscal general de Nueva York y actual gobernador, Andrew Cuomo, había acusado a Intel de violar las leyes estatales y federales de antimonopolio a través de una campaña sistemática de intimidación en todo el mundo – obligando a los clientes como Dell, HP y IBM a comprar sus chips de computadoras a expensas de su rival Advanced Micro Devices Inc.

El pleito perdió mucha de su fuerza cuando el juez de Distrito de EE.UU., Leonard Stark, dijo que el estado no podría reclamar daños y perjuicios, y permitió que se presentarán reclamaciones durante un lapso de tres años de compras de computadoras, y no cuatro o seis como se había solicitado. Sin embargo, luego de que Cuomo asumiera la gobernatura, Eric Schneiderman (ahora fiscal general) retomó el caso para finalmente llegar a un acuerdo.

Intel esta complacida de resolver el caso, pero manifestó que el acuerdo no la obliga a admitir todas las denuncias, por lo tanto, no esta obligada a hacer cambios en su negocio. “Siempre hemos dicho que las prácticas comerciales de Intel son lícitas, favorables a la competencia y benéficas para los consumidores”, dijo Doug Melamed, Consejero General de Intel.

Link: Intel settles NY antitrust case for just $6.5 million (Reuters)

Todo comenzó con un blog, donde E.C.B. (iniciales del nombre del damnificado), gerente general de una empresa de viajes era, según su denuncia, injuriado y agraviado con comentarios ofensivos. El blog, creado en 2008, se titulaba “Consejos para sortear la crisis: soy E.C.B, les dejo algunos consejos útiles para los empresarios y sus lamebotas (como yo) en estos tiempos que corren”, junto a una foto del gerente.

Dentro de los contenidos, los consejos del gerente hacían referencia a su accionar en la empresa, pero de forma irónica. Entre estos consejos se podía leer “despedir la mayor cantidad de gente posible”, “apagar el aire acondicionado de los sectores de la empresa donde no haya gente importante” y “amontonar a todos los empleaduchos que se pueda en una misma oficina”. Luego de varios intentos fallidos de eliminar el sitio, la víctima inició una demanda civil por daños y perjuicios contra Google, propietaria del servicio de alojamiento del blog, por sentirse agraviado en lo personal y laboral.

La Justicia argentina resolvió que Google deberá indemnizar a este ejecutivo por los contenidos del sitio alojado en Blogspot. E.C.B. intentó denunciar varias veces para que se bloqueara o eliminara dicho blog, e incluso había llegado a la Justicia, desde donde habían ordenado eliminar el sitio de los resultados de búsquedas.

Anonimato

El argumento de la resolución de la jueza civil en primera instancia, Graciela Amabile Cibils, se basó en realizar fuertes críticas al anonimato en internet y la responsabilidad, acusando a Google de no controlar que las personas sean injuriadas en internet.

“No se trata de prohibir las actividades de las páginas que posibilitan el anonimato, sino de imponer la responsabilidad del organizador de ellas”, destacó la jueza en su fallo y agregó que “el deber de identificar a los usuarios es esencial para no convertir a la red en un espacio para la conducta dañosa impune, ya que el derecho a expresarse está limitado por el respecto de los derechos y la reputación de los demás”.

Con respecto al buscador, la jueza advierte que “Google es quien ha desnaturalizado el derecho de expresión al frustrar la posibilidad de identificación de quien traspasa los límites del derecho”. El fallo también se refiere a las injurias como “una afrenta al honor susceptible de ser indemnizada”.

El abogado del empresario apoyó este fallo y lo consideró “saludable” porque será una plataforma para “proteger a todos aquellos que se consideran agraviados por contenidos publicados en internet, y le impone el deber de reparar el perjuicio ocasionado a quien se encuentra en mejores condiciones de evitar que el daño se produzca, que resulta ser el organizador o propietario del sitio web”.

Consecuencias

La duda que surge de esta historia es, ¿de ahora en más cualquier persona que se sienta agraviada por un contenido en internet y no pueda borrarlo, o no sea atendida por los responsables de la plataforma donde se publicaron esas ofensas, puede ser avalado por la Ley?

Supongamos que en el caso de este gerente, los dichos sean ciertos, es decir, que a pesar de la ironía, su proceder sea tal como lo describen quienes dieron de alta el blog. ¿Este tipo de actitudes no debería ser denunciada dentro de la empresa como conducta antiética? ¿No es una ofensa o agravio contra sus subordinados apagar el aire acondicionado de lugares poco importantes o amontonar empleados de, según su propio criterio, baja importancia?

Vayamos a otro ejemplo. Un actor conocido públicamente y que, tanto para la crítica profesional como para el público en general, es muy malo en su trabajo. ¿Tiene derecho a sentirse injuriado o agraviado y solicitar que se eliminen los contenidos que lo perjudican de la web, a pesar de que es realmente malo en su profesión? Quizás este ejemplo sea liviano, pero si vamos al caso de un médico, donde se podría divulgar que el profesional no está apto para ejercer, que ofrece malos tratos a sus pacientes, que diagnostica mal ¿también la justicia podría defenderlo y eliminar esa información, que en realidad podría ayudar a que otras personas no sean perjudicadas por el mal proceder de este médico?

Los ejemplos podrían ser infinitos, incluso yendo a un extremo, yo también tendría el derecho a demandar a todos los trolls que me dicen que escribo mal o que me equivoco en una fecha o en la profesión o nacionalidad de algún científico.

Esto que ejemplificamos recién viene a referencia de lo que comentó el abogado defensor Bossi Ballester, quien afirmó que “todo aquel que resulte agraviado a través de internet debe sentirse con derecho a requerir la eliminación del material dañoso y eventualmente la reparación por los daños y perjuicios sufridos“.

Google no hizo comentarios sobre este fallo ya que, según su vocero para Latinoamérica, no hacen declaraciones con un proceso judicial en marcha. Sólo aclaró que no es una sentencia definitiva sino una primera instancia, la cual será apelada por Google.

Link: Google deberá indemnizar a un empresario que fue agraviado en un blog (ElDerechoInformatico)

Eolas presentó una demanda en 2009 contra una serie de grandes empresas en internet, diciendo que habían violado dos de sus patentes, referentes a características de la web interactiva, como hacer streaming de video, girar fotos o tener una función de autocompletar.

Eolas es un conocido “troll de patentes”, que ya había demandado a Microsoft anteriormente asegurando que ellos habían creado el primer navegador capaz de soportar plug-ins, forzando a la compañía a cambiar el funcionamiento de Internet Explorer. Después de ocho años de litigios, Microsoft finalmente cerró un acuerdo con Eolas en 2007, lo que le permitió a la compañía demandante – que no produce ningún navegador ni tecnología web – llevarse una buena tajada de billetes.

Después de esa incursión, Eolas arremetió contra las empresas en internet alegando respecto a la interactividad. El juicio, que contó entre los testigos al “padre de la World Wide Web”, Tim Berners-Lee, finalmente invalidó las dos patentes por las que Eolas estaba reclamando.

La compañía todavía puede apelar, pero mientras tanto no podrá presentar nuevas demandas contra otras empresas basándose en lo mismo. Las empresas demandadas se mostraron satisfechas con el resultado, lo mismo que Berners-Lee. Los que deben estar arrepintiéndose son las firmas que llegaron a un acuerdo con Eolas en vez de seguir adelante con el juicio, entre ellas: Apple, Blockbuster, Citygroup, Playboy, Frito-Lay, eBay y otros.

Link: Texas jury strikes down patent troll’s claim to own the interactive web (Wired)

Según ellos, como manejar imágenes en el navegador es “interactuar” cualquier interactividad en internet quedó patentada por su compañía, Eolas Technologies.

Aunque suene como una broma, el riesgo de que Eolas gane el caso es real, lo que ha causado que abogados de Yahoo, Amazon, Google, y otros grandes servicios web viajasen a Texas, donde se presentó la demanda. También el “padre de la web”, Tim Berners-Lee llegó al lugar, denunciando que casos como éste perjudicarán el desarrollo de la web.

Doyle y sus abogados afirman que se les debe pagar por el uso de casi todo lo que existe en internet hoy en día, considerando que todo es interactivo a estas alturas. Ver un video, que te sugieran una búsqueda, o girar una foto son parte de las cosas que Doyle dice que corresponden a lo que él patentó.

Historia de troleo

El nombre de Eolas Technologies hace sonar algunas alarmas en el terreno de las patentes. La misma compañía demandó a Microsoft en 1999 por tecnologías del navegador que permitían instalar plug-ins y controles ActiveX. La Corte falló a favor de Eolas, con lo que Microsoft debía pagar US$521 millones, lo que causó un remezón en la industria en la época. Microsoft apeló y ganó, pero tras años de pelea, Microsoft terminó cerrando un acuerdo con Eolas en 2007 en lugar de volver a juicio con la empresa. Así, la patente nunca quedó completamente invalidada. No se conoce el acuerdo completo, pero se estima que Eolas podría haber recibido unos US$100 millones.

Eolas fue denunciado ya por esos tiempos como un “troll de patentes”, ya que nunca usó la tecnología sobre la que supuestamente tenía derechos: no desarrolló un navegador ni ninguna tecnología comercial usando lo que según ellos había desarrollado. La W3C, encargada de los estándares de la web, se contactó con la oficina de patentes y les envió una carta solicitando que la patente de Eolas fuera invalidada porque causaría una “disrupción en los estándares web globales” y causaría “daños económicos y técnicos sustanciales a la operación de la World Wide Web”.

Entre tirones de un lado y otro, la oficina de patentes finalmente no hizo nada, y Doyle siguió insistiendo que tenía derechos. Los abogados de Eolas aprovecharon la pelea para insistir en que el invento era importante, por lo que merecía una patente.

Eolas continuó su negocio de “troleo” después de la ‘victoria’ con Microsoft, demandando a Apple, Playboy, Blockbuster, Citigroup, eBay, Frito-Lay y otros por usar la “web interactiva”. La mayoría de las 20 compañías demandadas llegó a un acuerdo – entregando dinero a Eolas – mientras ocho siguen peleando en su contra. En un documento enviado por Eolas el mes pasado, la compañía afirmó que buscará compensaciones por más de USD$600 millones contra esas ocho empresas, y que más de la mitad del dinero vendría de Google y Yahoo.

Todas las demandas se presentaron en Texas, donde la compañía tenía sede – al menos en el papel. Las compañías demandadas solicitaron trasladar el caso a California, pero el juez a cargo, Leonard Davis, rechazó la petición, porque Eolas eligió demandar a compañías que tienen oficinas en Texas (Perot Systems, Frito-Lay, JC Penney y Rent-A-Center, entre otras).

Así las cosas, Tim Berners-Lee terminó testificando frente a un jurado de ocho personas la mañana del martes en el pueblo de Tyler, Texas, que no tiene más de 100.000 habitantes, donde argumentó que las patentes pueden ser una amenaza seria al futuro de la web. En el caso de Eolas, al menos esta amenaza parece muy cierta.

La Universidad de California, en tanto, está metida en una situación complicada: los abogados han comenzado a referirse a las patentes como “patentes universitarias”, haciendo referencia a la historia de innovación de la institución para justificar su caso. Si bien la Universidad podría beneficiarse y conseguir millones si Eolas gana la demanda, está demandando a las mayores compañías tecnológicas del mundo, que son las que contratan a sus estudiantes, en un juicio altamente controvertido.

Todavía quedan varias etapas en el juicio: en la primera parte el jurado deberá decidir si las patentes de Eolas son válidas o no, y luego proseguir con la demanda uno por uno de las ocho empresas “rebeldes” que no quisieron llegar a acuerdo. Si Eolas resulta vencedor en estos juicios, es posible que ninguna empresa web en el mundo esté a salvo de tener que pagarle: ¿Qué sitio web no es interactivo hoy?

Link: Patent troll claims ownership of interactive web – and might win (Wired)

Es en el marco de esta demanda que los analistas y seguidores del caso ya dan por ganador a Motorola, quien pide nada menos que el 2,25% del total de las ventas de estos dispositivos, lo que resultaría en una cifra tan grande que es mejor ni calcular.

Por su lado, al parecer en Microsoft reconocen que las patentes no son de ellos y han intentado pagar el derecho por usarlas, ofreciendo USD$1,9 millones por ellas hasta septiembre pasado. Sin embargo, Motorola habría rechazado la oferta sabiendo que pidiendo el 2,25% de las ventas podrían conseguir muchísimo más. Frente a esta amenaza, Microsoft podría abrirse a un acuerdo extra-judicial para pactar pagos mayores a los USD$1,9 millones, pero que no sean tan desastrosos como el 2,25%.

También hay que considerar que hay otro juicio legal en curso, donde en Estados Unidos la International Trade Commission (ITC) ha dicho que Motorola viola patentes de Microsoft relacionadas a Windows Phone, por lo que esto jugaría a favor de la gente en Redmond para mitigar los daños ocasionados por el códec H.264. Toda una telenovela.

Link: Motorola likely to get royalties from Windows 7, Xbox 360 (Electronista)

La medida ocurre en medio de la pelea que la coreana mantiene con Apple. La investigación se centra en un compromiso de licencias de tecnologías que son necesarias para mantener una competencia justa, razonable y no discriminatoria. Esto significa que el dueño de la tecnología no puede elegir quién podrá usar su invención y quién no, y que la tarifa que cobra no puede ser excesiva.

Samsung se comprometió en 1998 a seguir estas pautas en Europa. Sin embargo, la Comisión señala que en 2011, la empresa demandó a empresas en varios mercados “basandose en infracciones de ciertos derechos de sus patentes, que habían sido declarados esenciales para implementar los estándares de telefonía en Europa”.

Samsung ha realizado una serie de demandas contra Apple en el último año en Alemania, Holanda, Francia e Italia referentes a distintas tecnologías, entre ellas el 3G, que ha sido considerado esencial. En estos casos, Samsung ha perdido debido a los mencionados compromisos, pero puede ocurrir que en algún juicio la compañía llegue a ganar, lo que potencialmente podría causar mucho daño a la competencia en múltiples sectores en Europa.

Link: EU probes Samsung over possible patent rights ‘abuse’ (BBC)

Ocurre que con la intención de evitar aquello, Google, Apple, Adobe, Intel, Intuit Inc y Pixar, habrían intentado firmar un documento legal en el año 2010 para establecer normas al respecto, por lo que recibieron la demanda ahora y ésta fue aceptada por el juez, pese a los alegatos de los acusados para que no se llevase a cabo, por lo que se ha validado la queja de que se está negando la libre competencia.

Bajo esta acción legal han salido a la luz varias historias relacionadas con el tema, como el correo electrónico que alguna vez fue enviado por Steve Jobs, cuando era CEO de Apple, a Eric Schmidt, CEO de Google, diciéndole en forma sarcástica que él “estaría encantado” de que ellos dejaran de reclutar a un ingeniero de Apple para llevárselo a Google, algo a lo que Eric Schmidt respondió con una disculpa y prometiendo que la persona en Google que intentó robar al de Apple sería despedido cuanto antes.

También se supo sobre un contacto en 2007 donde la gente de la ya extinta compañía Palm le manifiesta a Apple que los acuerdos para prevenir estas situaciones “podrían ser ilegales”. Mientras tanto, Intel no era tan honesto en la misma fecha al saberse que en ese entonces el CEO Paul Otellini aclaró que si bien “ellos no han firmado nada”, ya tenían un acuerdo de caballeros que de preferencia, era mejor que quedase como secreto.

Link: High-Tech Employee Antitrust Litigation: Apple’s Steve Jobs To Google’s Eric Schmidt To Stop Poaching Workers (Huffington Post)

Los cargos en su contra incluyen conspiración para chantaje sistematizado, e infracción criminal de copyright. La medida del FBI incluye la coordinación con varias agencias alrededor del mundo en busca de registros bancarios y servidores de la empresa.

En este momento, el sitio de MegaUpload y sus derivados no están funcionando. El servicio es utilizado por otros sitios para proveer contenidos, como es el caso de Cuevana o SeriesYonkis, que se verán afectados por esta acción.

MegaUpload es uno de los sitios frecuentemente apuntados con el dedo como promotor de la piratería, y ha estado en la mira de la industria de contenidos por años. Recientemente estuvo en el centro de la polémica al crear un video promocional con diversos artistas que alababan el sitio, video que fue bajado de YouTube por Universal. Por este tema, la compañía se encuentra en medio de un litigio contra el estudio.

Según la acusación interpuesta por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (ver en Pastebin), MegaUpload es responsable de al menos US$500 millones en pérdidas para los dueños de copyright. La demanda llama a MegaUpload “una organización criminal mundial, cuyos miembros están involucrados en la infracción del copyright y lavado de dinero a escala masiva”.

El DoJ señaló que este “es uno de los casos de copyright criminal más grandes de Estados Unidos y ataca directamente el mal uso de almacenamiento público de contenido y sitio de distribución para cometer y facilitar crímenes de propiedad intelectual”.

De acuerdo a la investigación, el negocio de MegaUpload ha generado más de US$175 millones con piratería.

De alguna manera, MegaUpload lanzó un comunicado de lo más optimista ante esta situación, declarando que “la gran mayoría del tráfico de internet de Mega es legítimo, y estamos aquí para quedarnos. Si la industria de contenidos quisiera tomar ventaja de nuestra popularidad, estaremos felices de entrar en diálogo. Tenemos algunas buenas ideas”.

Los acusados por el DoJ son:

1. Kim Dotcom (37), fundador de MegaUpload Limited residente en Hong Kong. Director y dueño de Vestor Limited, que tiene acciones en todos los sitios “Mega”. Es uno de los arrestados en Nueva Zelanda.
2. Finn Batato (38), jefe de marketing de la compañía, residente en Alemania
3. Julius Bencko (35), diseñador gráfico residente en Eslovaquia
4. Sven Echternach (39), jefe de desarrollo de negocios residente en Alemania
5. Mathias Ortmann (40), fundador y CTO de la empresa, residente en Alemania
6. Andrus Nomm (32), programador de software y jefe del área de desarrollo de software, residente en Turquía y Estonia
7. Bram van der Kolk (29), supervisor de programación y estructura de red, residente en Holanda

No se ha hecho mención del CEO de la empresa, el rapero Swizz Beats, quien está casado con Alicia Keys y es profesor en la NYU. Swizz Beats no es el CEO de MegaUpload.

Links:
- FBI charges seven with online piracy (WSJ)
- One of the world’s largest file-sharing sites, Megaupload.com, shut down; company workers indicted (AP)

La demanda de la complicada compañía fotográfica contra la coreana -presentada en Nueva York- es por la violación de cinco patentes relacionadas con la formación de imágenes digitales (prácticamente las mismas que apuntan a las demás demandadas), como la capacidad de enviar una imagen desde una cámara digital, la capacidad de enviar imágenes por correo electrónico o la capacidad de enviar imágenes mediante una red móvil o de Wi-Fi.

Kodak apunta que autorizó sus patentes de imágenes digitales a más de 30 compañías tecnológicas que incluyen a LG, Motorola y Nokia (todas las cuales pagan royalties a Kodak por su uso). Estas apuntan directamente a fabricantes de smartphones, cuyas cámaras integradas y aplicaciones fotográficas tienen relación directa con las tantas tecnologías digitales mencionadas en las patentes en cuestión.

Suena realmente como verdaderos manotazos de ahogado; como acciones de último recurso para intentar enmendar en algo el difícil momento financiero en el que se encuentra el otrora gigante del negocio fotográfico. Además, en otra medida desesperada, Kodak se encuentra apuntalando su cartera de patentes para luego venderla en el mercado y así conseguir financiamiento.

Lamentable momento no-Kodak.

Link: Kodak sues Samsung over patents (Cnet)

• Transmitir imágenes automáticamente de una cámara electrónica a un proveedor de servicio usando un archivo de configuración de red
• Archivo de configuración de red para transmitir imágenes automáticamente desde una cámara electrónica
• Capturar imágenes digitales que serán transferidas a un correo electrónico
• Cámara digital con interfaz de comunicación para transmitir selectivamente imágenes a través de una red de telefonía celular y LAN inalámbrica a un destino

Al parecer, toda la problemática vendría dada porque a la tienda de descargas se han subido y publicado libros sin la autorización de sus creadores. Y peor para ellos es el hecho de que Apple se queda con el 30% de las ganancias generadas por la venta de los libros, algo que para la asociación de escritores involucrados en el asunto es “simplemente un robo”. Como antecedente, el año pasado el buscador Baidu tuvo que eliminar de sus registros un buen número de libros digitales (casi 3 millones) a causa de las protestas de sus propios autores y dueños de derechos.

También se suma el impacto que ha tenido el mero hecho de que estas copias supuestamente ilegales de los libros se vendan en la App Store, que ya han sido descargadas millones de veces afectando de forma directa al mercado “legal” de la venta de libros. De paso, costándole unos buenos millones de dólares en pérdidas a los involucrados, que están demandando a Apple por la venta de 37 trabajos sin la autorización correspondiente.

Lo que sigue ahora es el desarrollo del caso en la corte de Beijing, y por ahora, los nueve escritores que firman la demanda exigen el pago de US $1.88 millones de dólares por parte de Apple.

Link: Writers set to take on Apple in copyright fight (People Daily)

Los chips defectuosos fueron usados en portátiles fabricadas para NEC, las cuales no funcionaron correctamente. Quanta dice que ha sufrido un daño significativo en sus ingresos, sin embargo AMD afirma que las declaraciones del fabricante no tienen fundamento.

Un vocero de la compañía dijo que AMD no ha tenido reportes de problemas del chip que usa Quanta, de hecho se ha utilizado en otras plataformas y no se reportaron incidentes.

Palabras “fraude” y “negligencia” se encuentran presentes en la demanda interpuesta en una corte de California. AMD se muestra confiado en que no procederá, faltará ver qué opinan los jueces.

Link: Quanta Sues AMD Over Allegedly Unsuitable Chips for NEC Notebook Computers (Bloomberg)

Oracle demandó a Google diciendo que Android infringe una serie de patentes y derechos de autor contenidos en Java, que la compañía de software empresarial adquirió a través de la compra de Sun Microsystems el año pasado.

Normalmente en este tipo de juicios se realiza una revisión de las patentes, solicitada usualmente por la parte que está siendo demandada por infringirlas. La oficina entonces examina las patentes en cuestión y decide si esa patente debería haberse otorgado en un principio o no.

La oficina rechazó 17 de las 21 patentes presentadas, lo que reduciría la cantidad de reclamos que puede presentar Oracle en el juicio. Oracle dice que Google le debe más de US$6.000 millones por usar Java en Android, cifra que debería reducirse considerablemente si se acepta este fallo.

La compañía tiene seis meses para apelar la decisión. La audiencia entre Oracle y Google, que originalmente estaba agendada para octubre, ha sido aplazada para 2012. Veremos entonces en qué queda todo.

Link: US Patent Office leaves some coal in Oracle’s stocking (All Things D)

En realidad es difícil que alguien confunda un camión con un tablet, pero Hasbro podría estar preocupado de que la gente piense que el dispositivo de Asus está licenciado por los Transformers, o que es parte de el resto de los productos con esta marca que existen en el mercado. Hasbro había solicitado patentar el nombre “Transformers Prime” en 2010 para el merchandising generado por la serie de animación de TV que lleva ese nombre.

Asus tiene 21 días para responder a los alegatos de Hasbro. ¿Será que el Transformer Prime perderá su nombre?

Link: Hasbro sues Asus over Transformer Prime tablet (The Verge)

Tal como lo lees: Las discográficas Warner, Universal, EMI, Sony y Promusicae, la asociación de productores musicales, perdieron el juicio, en el que demandaban que Pablo Soto, responsable de los servicios de P2P Blubster, Piolet y Manolito, les otorgara nada más y nada menos que ¡13 millones de euros por “daños y perjuicios”!

La demanda de las discográficas, que data de 2008, se cerró ayer en un juicio en Madrid, en el que el juez determinó que la función de Soto y su programa de P2P es “técnicamente neutra”, y por ende no menoscaba el modelo de negocio de la música ya que permitía a los usuarios descargar música gratuitamente, tal como demandaban las discográficas.

Desde Promusicae han expresado su rechazo a la decisión judicial, y su máximo representante, Antonio Guisasola, ha declarado estar “profundamente decepcionado” tras conocer la sentencia sobre la demanda a Soto, pues asegura que este tipo de decisiones representa:

“La constatación sangrante de que en España existe un vacío legal contra la piratería (porque) cualquiera puede aprovecharse del trabajo y el talento de los demás con la tranquilidad de que saldrá impune”.

Guisasola afirmó además, que la sentencia será apelada, así que esta es una batalla apenas, no es toda la guerra… Ya os contaremos los siguientes episodios de esta trama.

Mientras, se suma otro punto al P2P y su legalidad como sistema de intercambio de información, y se confirma, de nuevo, que la justicia española no considera el intercambio de archivos un delito, como hemos visto por acá en otros casos como el de la Audiencia de Barcelona, por ejemplo, y otros juzgados de Madrid que han decidido lo mismo basándose, incluso, en su interpretación de la Ley Sinde.

A todas estas, en vez de estar tramando demandas y contrademandas, ¿no sería más útil que los “cerebros” de la industria discográfica (y cinematográfica y editorial también) se sienten a pensar en un nuevo modelo sostenible de negocio en tiempos de Internet? No se quizás echarle un vistazo al “Plan B” de Carlos Jean, por ejemplo, les sea de utilidad… ¿Qué pensáis vosotros?

Links:
- Un juez dicta que la tecnología P2P es “totalmente neutra” (Público)
- Promusicae dice que la sentencia sobre Pablo Soto demuestra el “vacío legal” que existe en España sobre piratería (El Economista)
- Sentencia sobre Pablo Soto

Las compañías Sharp, Samsung, Chimei Innolux, LG y otras cuatro fabricantes de paneles LCD llegaron a un acuerdo por el que deberán cancelar 388 millones de dólares, gracias a lo cual se sacarán de encima una demanda colectiva presentada en Estados Unidos por una asociación de consumidores. La demanda fue presentada en el año 2007 (como consecuencia de la investigación llevada a cabo por el Departamento de Justicia) y en ella se acusaba a las compañías de coludirse para elevar el precio de los paneles LCD entre los años 1999 y 2006, logrando de esta manera percibir una mayor ganancia a la hora de comercializar sus paneles LCD.

De esta manera será Sharp la compañía que deberá desembolsar una mayor cantidad de dinero (unos US$ 105 millones); en tanto que Samsung deberá emitir un cheque por US$ 82,7 millones, Chimei Innolux US$ 78 millones y LG US$ 70 millones.

Recordemos que hace un mes varias de estas compañías fueron sancionadas en Corea del Sur por el mismo delito, claro que en esa nación sólo debieron cancelar US$ 175 millones.

Link: Sharp, Samsung Among LCD Makers to Pay $388 Million in U.S. Pricing Case (Bloomberg)

Las demandas contra Samsung por copiar el diseño del Ipad y el Iphone es un tema global. La lucha legal se ha materializado en lugares como Países Bajos, algunos países de Asia, Alemania, Francia, Italia y Australia, entre otros. En este último país el Galaxy Tab 10.1 no puede ser comercializado, anotando así un triunfo para Apple.

El conflicto comenzó en abril cuando Apple demandó por primera vez a la empresa coreana. Desde entonces ambas compañías han continuado una batalla legal que se ha ido ampliando por el mundo.

Links:

- Judge denies Apple request for U.S. ban on Samsung gadgets (CNet)

- Apple loses bid for order in effort to block Samsung (Bloomberg)

Recordemos que en Europa también existe una prohibición sobre la comercialización del Galaxy Tab, lo que habría obligado a la compañía asiática a rediseñar su tablet con el fin de que no se pareciera tanto al iPad (una de las principales razones por las cuales las cortes le han dado la razón a Apple).

Como es de costumbre Apple anunció que recurrirán a la decisión adoptada por el Tribunal Superior de Australia, aunque de todas maneras el tablet de Samsung podrá ser comercializado justo antes de Navidad, una de las mejores épocas para comercializar este tipo de productos.

Link: In Australia, Samsung scores rare patent win versus Apple (Reuters)

Hoy se conoce la noticia de una nueva demanda, esta vez con datos concretos de su existencia, esta vez de parte de la cadena estadounidense HBO contra el portal Cuevana.

La denuncia penal tiene el número 46.940/11 y se tramitó su ingreso a través del Juzgado de Instrucción 36, Secretaría 123, con intervención de la Fiscalía de Instrucción 4. En su carátula se puede leer que la demanda, dirigida a través de los responsables legales de la cadena HBO en Argentina dice lo siguiente: “Contra Escobar Tomás y Cuevana.com, sobre infracción a la ley 11.723″, Ley de Propiedad Intelectual en Argentina. Como dato curioso, en la carátula del expediente aparece mal escrita la url del sitio que en realidad es Cuevana.tv.

Nuevamente, como pasó con la supuesta demanda anterior, Escobar negó haber sido notificado y por el momento no emitió ningún tipo de comunicado al respecto.

A esta situación hay que sumarle los complejos problemas sobre el rendimiento que ha tenido el portal en las últimas semanas, debido a problemas relacionados con los sitios de alojamiento de los contenidos como Megaupload y Megavideo. ¿Será una asfixia de recursos tecnológicos?

Link: Nueva demanda judicial contra Cuevana (infobae)

Luego de un trabajo minucioso para encontrar las canciones y artistas que listaría en el expediente presentado ante la Justicia, la discográfica Universal concluyó que los empleados y jefes de Groovehark subieron más de 113 mil canciones de forma ilícita. Hace unos días les contábamos el argumento en el que se basa la demanda de la multinacional, en el que afirman tener pruebas contundentes sobre el procedimiento de carga de las canciones y las bonificaciones que recibían los empleados del servicio de streaming por realizar estas cargas.

Según Grooveshark, todo esto es una operación de Universal para convencer a la justicia estadounidense de la gravedad de algo que ni siquiera los jueces entienden. Al parecer, la defensa del sitio de streaming argumenta que el comentario que desató la polémica, en el cual un supuesto empleado cuenta el procedimiento para subir canciones, es falso.

Los abogados de Grooveshark insisten en que el procedimiento de Universal fue polémico, ya que, además de basar su demanda en un comentario falso (Universal dice que tiene pruebas reales, como correos electrónicos e ip’s de ubicaciones de las subidas), la discográfica primero se ocupó de agitar a la opinión pública y a los medios tratando de demonizar a Grooveshark para luego presentarse en los Tribunales, sin siquiera entregar antes una copia de la demanda al sitio de streaming.

Ante esta situación, el abogado agregó que Grooveshark no piensa emitir ningún tipo de comunicado ya que su intención es dar batalla en los tribunales y no en la prensa ya que conoce su proceder y tienen plena confianza de que prevalecerán en un futuro juicio.

Link: Universal’s lawsuit against Grooveshark could be worth over $17 billion (NME)

De lo poco que se puede entender de la demanda, ellos dicen que perdieron dinero y sufrieron vergüenza luego de que Google se negara a bajar los comentarios que según ellos son falsos y difamatorios. Ellos hablan de “blogs” y un sistema para “dar supuestos ratings a negocios”, por lo que se entiende que están hablando de Google Places, una herramienta para encontrar y posteriormente evaluar a negocios locales.

Los doctores también enviaron evidencia sellada (que no se puede ver) que incluye los comentarios donde los pacientes los acusan de errar en cirugías y, además, de dejar comentarios positivos falsos sobre su trabajo.

¿Por qué no entregan sus nombres? Probablemente porque no quieren llevar más atención sobre su trabajo, por lo que una demanda “anónima” podría funcionar mejor. De cualquier forma, este no es el primer caso de este tipo y si fuera por el historial, los doctores no tienen muchas opciones de ganarle a Google, quienes no quisieron hacer comentarios sobre el caso.

Link: Chicago Doctors Sue Google Over Negative Online Reviews (paidContent)

Mark Arruda tiene un sitio que ofrece fotos para decorar el nuevo Timeline, y viendo el atraso en el lanzamiento (supuestamente iba a ser “en un par de semanas”) decidió investigar. Llegó al perfil de uno de los ejecutivos de la red social, que afirmaba en una conversación con un empleado que esperaban sacar Timeline antes de fin de año.

Las razones pueden ser varias. Primero, quizas hay detalles que pulir. En segundo lugar, pueden estar planeando una salida gradual, para no enojar a los 800 millones de usuarios de la red y que han demostrado que a veces no reaccionan bien a los cambios.

La otra razón puede ser una legal. Es conocido el caso de la demanda a Facebook por el uso de la marca “Timeline” por parte del sitio de Chicago “Timelines.com”, que ofrece la posibilidad de hacer líneas de tiempo de eventos históricos. Si bien el juez negó la petición de frenar el lanzamiento, sí ordenó a Facebook informar cuánta gente se inscribió en el programa de desarrolladores y si era más de la esperada, Timelines podría iniciar otra acción.

Pero ahora se sabe que representantes de Facebook y Timelines están citados a una corte el 6 de diciembre, en lo que sería un encuentro preliminar para fijar los procedimientos de un juicio, uno que no se ve muy positivo para Facebook ya que Timelines tiene los documentos que prueban la inscripción de su marca.

Link: New Twists In Facebook Timeline Drama (paidContent)

El caso se remonta a la época en que Microsoft estaba preparando el lanzamiento de su nuevo Sistema Operativo: Windows 95. Novell había adquirido Wordperfect y quería lanzar una versión completamente funcional del editor especialmente adaptada a dicho Sistema Operativo.

Como ya nos tiene acostumbrado Microsoft postergó en varias ocasiones su lanzamiento lo que, según ellos, los obligó a dejar de lado varias características que ya habían sido anunciadas para fijar de esta manera una fecha definitiva para su presentación en sociedad.

El resultado de estas “reducciones” en sus funcionalidades resultó en un desastre para los intereses de Novell, traduciéndose en que el funcionamiento de Wordperfect en Windows 95 era tan deficiente que los usuarios preferían escribir sus documentos en el Bloc de notas. Como para entender la gravedad de la situación hay que considerar que por esos años el editor Wordperfect acaparaba el 50% del mercado de los procesadores de texto, algo que decidieron dejar en claro en las cortes por medio de una demanda en la que acusaban a Microsoft de monopolio y de perjudicar deliberadamente a su procesador de texto.

Durante todos estos años en que el caso ha seguido su curso Microsoft se ha defendido señalando que los retrasos en el lanzamiento de Windows 95 fueron provocados por razones netamente técnicas, por lo que incluso solicitarán que sea Bill Gates quien de su testimonio al respecto.

Los abogados de Novell señalan que la conducta de Microsoft para con su defendido fue contraria a la libre competencia, lo que a la larga terminó por provocarle un serio daño en el mercado de los editores de texto estimados en unos 2.500 millones de dólares.

Link: Novell’s Suit Vs. Microsoft Goes to Trial in Utah (ABC News)

Resulta que estas ideas habrían sido gestadas durante la década entre 1990 y 2000 por dos personas: Robert Meier y Ronald Mahany. Estos personajes trabajaban para Broadcom y luego sus patentes pasaron de mano en mano hasta llegar, el 28 de febrero de este año, al regazo de Innovatio IP Ventures. Y lo primero que ellos hicieron con el documento fue demandar a varias corporaciones por el uso de Wi-Fi, algo que motivó la reacción de Motorola y Cisco en la corte, quienes reclamaron con la intención de invalidar la patente, algo que aún sigue pendiente.

Mientras tanto, en Innovatio continuaron con las demandas, aunque a menor escala, pues durante este mes se hicieron seis movimientos legales en contra de varias empresas más pequeñas que Cisco o Motorola, lo que incluye, según información incompleta, varias cadenas de hoteles en Estados Unidos, cafeterías y tiendas de retail, a las cuales se les están pidiendo sumas de dinero de hasta $5 mil dólares para abandonar el caso y dejarlos tranquilos.

¿Qué hay de los hogares de cada familia? Los abogados de Innovatio dicen que “por el momento” no se hará nada en contra de este segmento, aunque hasta el momento ya son más de trece las demandas que hay en todo el país del norte por esta licencia. ¿Tendrán éxito? ¿Será válida la licencia? ¿Es el fin del Wi-Fi? Habrá que esperar el desarrollo de la contra-demanda de Motorola y Cisco, que en este caso, juega a nuestro favor.

Link: Wi-Fi could be killed by a troll (Fudzilla)

Y no, no es otro tipo diciendo que el inventó Facebook, sino que se trata de los nuevos perfiles. La empresa Timelines.com está demandando a Facebook por violación de su marca registrada.

Timelines.com es un servicio que permite los usuarios creen líneas de tiempo con elementos multimedia sobre diferentes eventos, como la guerra civil de Estados Unidos. La empresa tiene también convenios con medios, como el Boston Globe, para crear líneas de tiempo de la historia de equipos deportivos. En términos legales, Timelines.com es dueña de las marcas “Timelines”, “Timelines.com” y “Timelines&design” en Estados Unidos.

Lo que ellos alegan es que Facebook está violando sus marcas inscritas con sus nuevos perfiles y que, además, eliminaron su página en la red para que la gente en vez fuera redirigida a un sitio con información sobre las nueva líneas de tiempo en Facebook (hasta ahora, el perfil de Timelines.com está funcionando).

Según Timelines.com, esto causa confusión sobre qué es lo que hace la empresa y hace difícil que el usuario distinga al sitio para hacer líneas de tiempo con los nuevos perfiles de Facebook.

Link: Facebook Sued Over “Timelines” Trademark (Mashable)

Aunque las reglas propuestas por la FCC regulan bastante las líneas fijas, dejan que los operadores móviles hagan prácticamente lo que quieran, según Free Press. De acuerdo a las nuevas reglas, ni los ISP de línea fija ni los móviles pueden bloquear contenidos legales, o servicios que son de la competencia, y deben informar a los clientes de todas sus prácticas de regulación. Sin embargo, se les pide a las líneas fijas que no discriminen servicios bajándoles el uso de ancho de banda, exigencia que no está presente para los ISP móviles.

Free Press señala en su demanda que esta separación entre fijo y móvil es “arbitraria y caprichosa”. Según la agrupación, “la disparidad creada por las reglas de la FCC es injusta e injustificada. Y es especialmente problemática por la creciente popularidad de lo inalámbrico”.

Es cierto que el tema es irregular en ese sentido, y habrá que ver si la FCC toma medidas para remediar esa situación. Lo importante es que no se invalide todo el reglamento y los consumidores queden desprotegidos.

Link: Net neutrality advocates first to file suit against rules (Geekosystem)

En una presentación ante la corte efectuada el 23 de septiembre, Verizon Wireless apoyó a Samsung, criticando las acciones legales de Apple y aduciendo que la prohibición de venta de dispositivos producidos por la firma coreana constituye un perjuicio tanto para los propios clientes de Verizon como para los consumidores estadounidenses en general.

Para respaldar su afirmación, la compañía de telecomunicaciones sostuvo que las medidas solicitadas por Apple ralentizarían los intentos por extender sus redes 4G LTE en territorio estadounidense, pues Samsung es precisamente uno de los fabricantes cuyos dispositivos móviles soportan dicho protocolo. Ademas, siempre en palabras de Verizon, lo anterior representaría un obstáculo para los planes y metas del gobierno en materia de comunicaciones móviles.

Hasta el momento Verizon Wireless es la única operadora que ha decidido intervenir en el conflicto legal. Apple, en tanto, no se ha pronunciado respecto de este apoyo público a la firma coreana. Y en cuanto a Samsung, sólo resta esperar al 13 de octubre, día clave en que deberán defenderse en un alegato para impedir que la demanda de Apple, ingresada en California el 15 de abril, llegue a buen puerto y acabe prohibiendo la comercialización de unos cuantos tablets y smartphones coreanos en tierras del Tío Sam.

Link: Verizon takes Samsung’s side in spat with Apple (Reuters)

Oracle demandó a Google en agosto del año pasado, y el juicio en la corte está agendado para octubre, si es que las empresas no llegan a un acuerdo antes. Oracle dice que le deben US$1.200 millones por infringir las patentes, que adquirió con la compra de Sun Microsystems, mientras que Google rechaza las acusaciones.

Todavía es posible que se agende una sesión más de mediación, aunque ambas partes parecen muy cerradas en sus posturas.

Link: Oracle, Google fail to reach settlement in Android case (ITWorld)

Es bastante simple. La empresa agregó a sus términos de uso (ese texto largo en el que haces clic en “acepto” al final) el siguiente párrafo:

Si tienes una Disputa con cualquier entidad de Sony o sus directores, funcionarios, empleados o agentes (…) tú y la entidad de Sony con la que tienes la disputa acuerdan buscar una solución sólo mediante arbitraje de acuerdo con los términos de esto en la Sección 15, y no litigar ninguna diputa en la corte. Arbitraje significa que la disputa será resuelta por un árbitro neutral, en lugar de una corte con un juez”

Se trata de una medida bastante polémica por decir lo menos. Hay una sola manera de salvarse de esta cláusula, a todas luces abusiva: si antes de 30 días desde que aceptaste los términos de servicio en tu consola, envías una carta a Sony diciendo que no estás de acuerdo con los términos, de modo que quede una constancia. Sin embargo, esto es algo que nadie sabría de buenas a primeras.

Lo razonable sería que los términos de servicio te permitieran rechazar la “Sección 15″ directamente en el formulario online, sin tener que mandar una carta a Sony Legal en California – cosa que obviamente se hizo para que a la gente le de pereza tomar esta medida. Sony espera que la gente cliquee “acepto” sin leer como siempre, y que si pasa algo – cualquier cosa – que pueda caer bajo el término “disputa”, no puedas demandarlos.

Sony tiene más de 77 millones de usuarios de la PSN alrededor del mundo. Seguramente esta actualización seguirá dando que hablar, pero por mientras, si tienen una PSN, ojo con lo que aceptan.

Link: Sony’s ‘No-Sue’ PlayStation Network Use Clause is Anti-Consumer (PCWorld)

El juez Alsup propuso la mediación la semana pasada y solicitó que las compañías propusieran a ejecutivos que participaran en ellas. Luego que las empresas propusieran a Catz y Rubin, Oracle reclamó.

“Oracle cree que el prospecto de una mediación exitosa será mucho mayor si el representante ejecutivo de Google es alguien de un nivel superior al Sr. Rubin, quien es arquitecto de la estrategia de Android de Google – estrategia que motiva este caso”, dijo la empresa.

Como eso no funcionó, el juez Alsup transfirió la mediación a otro juez, Paul Singh Grewal, quien decidirá qué ejecutivos deberán ir. Alsup aprovechó de sugerir y recomendar a Ellison y Page como representantes. Si quieren un “nivel más elevado”, no hay nada más alto que los CEOs de las empresas.

La mediación debería ocurrir dentro de este mes, y si no se alcanza acuerdo el caso iría a la corte el 31 de octubre. Oracle y Google han estado discutiendo respecto de la forma en que Android usa Java. Oracle acusa a Google de copiar códigos en Dalvik, la máquina virtual de Android, sin pagar los derechos que corresponden.

Link: Judge wants Ellison, Page to sit down and settle differences (ITworld)