Es en el marco de esta demanda que los analistas y seguidores del caso ya dan por ganador a Motorola, quien pide nada menos que el 2,25% del total de las ventas de estos dispositivos, lo que resultaría en una cifra tan grande que es mejor ni calcular.

Por su lado, al parecer en Microsoft reconocen que las patentes no son de ellos y han intentado pagar el derecho por usarlas, ofreciendo USD$1,9 millones por ellas hasta septiembre pasado. Sin embargo, Motorola habría rechazado la oferta sabiendo que pidiendo el 2,25% de las ventas podrían conseguir muchísimo más. Frente a esta amenaza, Microsoft podría abrirse a un acuerdo extra-judicial para pactar pagos mayores a los USD$1,9 millones, pero que no sean tan desastrosos como el 2,25%.

También hay que considerar que hay otro juicio legal en curso, donde en Estados Unidos la International Trade Commission (ITC) ha dicho que Motorola viola patentes de Microsoft relacionadas a Windows Phone, por lo que esto jugaría a favor de la gente en Redmond para mitigar los daños ocasionados por el códec H.264. Toda una telenovela.

Link: Motorola likely to get royalties from Windows 7, Xbox 360 (Electronista)

Según Merck KGgA habían obtenido los derechos exclusivos de www.facebook.com/merck en 2010, pero que el 11 de octubre revisaron su espacio en Facebook y lo estaba usando su competencia de Estados Unidos Merck & Co.

De acuerdo a los voceros de la compañía alemana decidieron tomar acciones legales ya que Facebook es un dispositivo de publicidad muy importante por lo que la página que perdieron es de gran valor.

Por el momento lo único que realizó el equipo legal de la empresa alemana es enviar una petición a la Corte Suprema de Nueva York para que le exijan a Facebook dé información sobre porqué una página que ellos pensaban les pertenecía ya no es de su propiedad. Aún así dejaron en claro que están considerando causas por incumplimiento de contrato, interferencia con ventaja comercial futura, entre otras.

Link: A los tribunales por Facebook (El Mundo)

Link: Drugmaker Merck challenges Facebook after losing page (BBC UK)

© Eduardo Beyer / AgenciaUno

Finalmente fue rechazado el recurso de amparo para proteger a la dirigenta estudiantil Camila Vallejo de las amenazas en su contra hechas por Twitter. La corte había accedido a analizar la situación la semana pasada, pero los jueces consideraron de forma unánime que no había hechos para justificar una acción cautelar.

Así, los dichos hechos por Twitter por diversas personas seguirán en internet, como trolleos cualquiera. ”El mérito de los antecedentes reunidos no permite a estos jueces adquirir convicción acerca de la existencia de algún hecho que constituya privación, perturbación o amenaza al derecho a la libertad personal y seguridad individual de la persona en cuyo favor se recurre, por lo que esta Corte no se encuentra en situación de adoptar medidas protectoras, razón por la cual el presente recurso será desestimado”, dice la resolución.

La semana pasada la Corte llamó en específico a la secretaria ejecutiva del Fondo Nacional de Fomento del Libro y la Lectura, Tatiana Acuña, a aclarar sus dichos en Twitter, donde dijo que “se mata a la perra y se acaba la leva”. La funcionaria argumentó que sus dichos fueron sacados de contexto y que no eran una amenaza a Vallejo.

Como sea, el asunto quedó hasta aquí y no habrá un dictamen sobre redes sociales.

Link: Corte de Santiago rechaza recurso de amparo interpuesto por padres de Camila Vallejo (La Tercera)

Como Estados Unidos es federal, está separado en estados con leyes distintas y por ende cortes diferentes. Y como en San Francisco, donde se había llevado a cabo la demanda inicialmente, no les resultó, ahora los Winklevoss están presionando su caso en Boston.

Los hermanos alegan que Mark Zuckerberg les robó la idea para crear Facebook. Después de un largo juicio, que fue la trama central de la película “La Red Social”, los Winklevoss y su socio Divya Narendra llegaron a un acuerdo con Zuckerberg y recibieron US$65 millones divididos en dinero y acciones (que con el crecimiento de Facebook, deben valer mucho más).

Últimamente, los Winklevoss han alegado que el dinero de ese acuerdo no es suficiente. Ante la corte de Boston, los remeros olímpicos dicen que Facebook no entregó información suficiente durante el primer juicio como para que el acuerdo fuera considerado válido. La idea es que la corte investigue si Facebook “intencional o inadvertidamente suprimió evidencia”.

Esta evidencia se referiría a algunos mensajes de chat descubiertos por el equipo legal de Facebook cuando revisaron el computador de Zuckerberg. Algunos de estos mensajes se filtraron en 2010 al sitio Silicon Alley Insider, donde Zuckerberg afirma que está demorando a propósito el proyecto de los Winklevoss hasta después de que Facebook estuviera al aire.

Los gemelos dicen que si hubiesen sabido de estos mensajes instantáneos, no habrían aceptado el acuerdo que alcanzaron en 2008.

Link: Winklevoss twins press Facebook case in Boston federal court after dropping Supreme Court appeal (LATimes)

Los hermanos habían prometido que irían a la Corte Suprema después de que en abril la Corte de Apelaciones declarara que no tenían derecho a exigir más compensaciones de parte de Facebook, porque había que respetar el acuerdo de 2008. Los Winklevoss dijeron que apelarían esta decisión, pero ahora cambiaron de opinión.

En un comunicado enviado a la Corte, los gemelos junto a su amigo Divya Narendra anunciaron que retiraron la apelación contra Facebook después de “considerarlo cuidadosamente”.

La pelea de los Winklevoss y Narendra empezó poco después de la creación de la red social, donde los hermanos alegaron que Mark Zuckerberg les robó su idea. Zuckerberg había sido contratado por ellos para desarrollar ConnectU, una red social que era básicamente la misma idea de Facebook por ese entonces. Este tema es la trama de la película “La Red Social”, estrenada en 2010.

Facebook, por su parte, respondió escuetamente que “hemos considerado este caso cerrado por un largo tiempo, y estamos satisfechos de ver que la otra parte ahora está de acuerdo”. Y con esto se acaba (por fin) esta historia.

Link: Winklevoss twins end appeal of Facebook settlement (Reuters)

Los gemelos, junto a Divya Narendra, demandaron a Mark Zuckerberg acusando que les robó la idea de su red social, llamada ConectU, mientras estudiaban en Harvard. La disputa fue el tema de la película “La Red Social”.

Los Winklevoss llegaron a un acuerdo en ese entonces en el que Zuckerberg debió pagar US$65 millones (US$45 millones en acciones y US$20 en efectivo), sin embargo, los gemelos han alegado que deberían haber recibido más acciones de Facebook como parte del trato.

Una corte decretó ahora que el acuerdo original debe ser respetado, y que básicamente deben contentarse con lo que ya consiguieron y dejar de seguir alegando por lo mismo. “En algún momento, el litigio debe terminar. Ese punto ya se alcanzó”, indicó el juez Alex Kizinski. Para Facebook, la noticia es un alivio. Una revisión del juicio podría haberle salido cara.

Link: Winklevoss twins must accept Facebook deal: court (Reuters)

Primero un poco de contexto. Como todos sabemos en enero hubo un gran terremoto en Haiti. Un fotógrafo, llamado Daniel Morel, estaba visitando el país en ese minuto, ya que nació ahí. Luego del terremoto, salió a sacar fotos, las que subió a su cuenta de Twitter a través de TwitPic. Al mismo tiempo, dio su información de contacto en caso de que algún medio quisiera comprar las fotos.

Sin embargo, las fotos habrián sido copiadas por Lisandro Suero, un ciudadano de la República Dominicana. Muchos medios, entre ellos Newsweek y la agencia French-Presse (AFP) publicaron las imágenes, atribuyéndolas a Suero. Tras enterarse de esto, Morel puso una demanda en contra de la agencia.

La defensa de AFP era que su acción, de tomar una foto de TwitPic y publicarla, estaba dentro de lo aceptado por los usuarios en el documento de Términos y Condiciones de Twitter. Según los abogados de la agencia:

Este derecho amplio a usar las imágenes es evidenciado todos los días, cuando posts en Twitter y TwitPic son copiados, impresos, citados y re-publicados por terceros.

Esta semana, el juez a cargo del caso, William Pauley, dijo que:

Los términos de uso de Twitter no dan claros derechos a otros para re-usar posteos con derechos de autor.

Esto sienta un buen precedente para el fotógrafo, que con un veredicto positivo podría seguir y demandar a todos los medios que publicaron sus imágenes. Aún así, los abogados de AFP van a seguir peleando el caso. Según ellos, la agencia no hizo nada indebido y siguen afirmando que el uso de fotos publicadas en redes sociales está permitido bajo las licencias de las mismas redes. Según ellos, en Twitter se autoriza que “Twitter, sus socios y otros” usen el contenido publicado. ¿Quiénes son los otros? Por ahora, ellos. Habrá que ver en qué termina el caso, pero no pinta bien para la agencia.

Link: Court To AFP: Pics Aren’t Free Just Because They’re On Twitter (paidContent)

Esta semana Viacom presentó un texto de 72 páginas para apelar el resultado del juicio interpuesto por ellos en contra de Google, más específicamente, YouTube. La demanda se debe a los videos de sus canales de televisión subidos al sitio sin permiso de la compañía. Por ejemplo, videos de MTV o de Comedy Central eran constantemente subidos a YouTube y eso le molestó a Viacom. Ese es el resumen.

El juicio, que empezó en el 2006, llegó a un punto clave en marzo de este año, cuando se reveló que varios de los videos que Viacom ocupó en su demanda fueron subidos por ellos mismos. Lo que llevó a que en junio se entregara el veredicto: Google, como dueño de la página, no tiene culpa en los contenidos que se suban a su sitio, más aún si tienen la costumbre de bajarlos si se les dice que el que lo subió no es el dueño. El control sobre si el contenido es legal o no depende del usuario, el creador del video, quitándole toda responsabilidad a Google. Listo.

Pero no. Ahora, Viacom presentó una apelación en la que dicen:

Si esta resolución se mantiene, transformará radicalmente el funcionamiento del sistema de derechos de autor, y perjudicará gravemente, si es que no destruye completamente, el valor de muchas creaciones con derechos.

Por su parte, Google sacó una declaración pública diciendo:

Lamentamos que Viacom siga alargando este caso. Aquí la corte, como todas las otras cortes que han visto este tema, decidió correctamente que la ley protege a servicios online como YouTube, que sacan el contenido cuando son notificados por el dueño de los derechos que éste no es autorizado. Defenderemos con fuerza la decisión de la corte.

Como sea, parece un intento sin mucho destino de alargar el proceso. Ya llevan varios años en esto y lo más probable es que la corte no cambie su decisión. Esa “transformación radical del sistema de derechos de autor” es algo que no queda claro en el texto de Viacom y tampoco pudieron explicarlo en el juicio. YouTube ya ganó esto hace rato.

Link: Viacom files appeal in YouTube copyright case, continues to ‘drag it out’ (Engadget)

Cuando buscabas su nombre aparecían entre los resultados sitios pornográficos que usufructuaban de la imagen de la artista (antes que nos pregunten: tenemos entendido que aparecía vestida).  Aunque el fallo de primera instancia condenaba a Google y Yahoo a indemnizar cada uno con USD 50.000 a Virginia da Cunha, una apelación ante  la Cámara Nacional Civil terminó exculpando a los buscadores aunque mantuvo la orden de desvincular los sitios porno de los resultados de búsqueda.

En ese fallo se establece que la responsabilidad del contenido de terceros no recae en los buscadores que faciliten el contenido. También establece que los buscadores solo serán responsables por daños y perjuicios  cuando obstruyan negligentemente el bloqueo de sitios que hayan sido debidamente reportados por los agraviados.

Si bien no hemos sido notificados, hemos tomado conocimiento del fallo y estamos muy satisfechos con la decisión de la Cámara. Es fundamental para el futuro de internet en la Argentina, ya que claramente establece que los buscadores no son responsables por el contenido de terceros y recoge criterios de responsabilidad hoy aceptados internacionalmente dijo María Baudino Gerente de Asuntos Jurídicos en Google Argentina.

Con esta sentencia los buscadores tienen -por lo menos en Argentina- buena parte de la batalla ganada en este aspecto. En otros países con un marco legal como el DMCA no hace falta recurrir a la jurisprudencia para tomar la misma decisión, pero de este lado del mundo -por extraño que parezca- aún es posible  culpar a los buscadores por el contenido de páginas hechas por un tercero.

Links:
Argentinian court applies common sense to search defamation lawsuit (Arstechnica)
Un fallo en contra de una ex Bandana (Infobae)

(cc) Flickr - trixer

En los Estados Unidos hay un acta conocida como DMCA (Digital Millenium Copyright Act) que, a grandes rasgos, ofrece a los medios una limitación de responsabilidad en caso de que alojen contenido ilegal. El medio en cuestión no es castigado si remueve el contenido a pedido del interesado.

Pues bien, en Italia no existe la DMCA ni nada similar, y en la actualidad Google está enfrentando una dura batalla legal que afecta a algunos de sus altos ejecutivos.

Se trata de una demanda por difamación presentada en las cortes italianas, en referencia a un video del 2006 que mostraba a un niño con un cierto grado de autismo siendo víctima de las burlas y golpes de sus compañeros de curso. No me pregunten por qué eso es difamación, pero lo importante es que, pese a que Google dijo no ser responsable de los videos que se suben a sitios como Google Video y Youtube, la corte decidió levantar cargos no contra la empresa sino contra algunas personas indirectamente responsables.

Se trata de David Drummond (chief legal officer), Peter Fleischer (Privacy Chief), George Reyes (en el 2006 era CFO, hoy está retirado) y el Product Marketing Manager Arvind Desikan.

La fiscalía está pidiendo sentencias de cárcel de un año para los tres primeros, y de seis meses para el cuarto. Evidentemente, Estados Unidos no tiene la menor intención de extraditarlos, y por otro lado las sentencias menores a 3 años en Italia generalmente se conmutan si la persona no tiene antecedentes. Eso no quita, sin embargo, que estos ejecutivos puedan tener serios problemas a la hora de viajar no sólo a Italia sino a otros países de la UE.

Link: Google’s Italian Job: One Of Three Cases Lost, Possible Jail Sentence (Paid Content)

Por lo tanto el Juez prohibió a Psystar:

• Copiar, vender, distribuir o crear trabajos derivados de Mac OS X sin la autorización de Apple
• Intencionalmente inducir, ayudar, asistir, instigar o fomentar a cualquier otra persona o entidad a que infrinja lo derechos de autor del Software Apple Mac OS X
• Eludir cualquier medida tecnológica utilizada por Apple para evitar copias no autorizadas de Mac OS X en ordenadores que no son de la marca Apple

Alsup declaró que Psystar deben cumplir con estos para la medianoche del 31 de diciembre 2009 a más tardar. La corporación de la Florida ha recibido la orden de comenzar inmediatamente el proceso y tomar el camino más rápido para el cumplimiento.

Esta sentencia se aplicaría también a Rebel EFI de Psystar, una pieza de hardware con una aplicación que le permite a algunas computadoras con procesador Intel ejecutar Mac OS X 10.6 Snow Leopard y que cuesta USD$50. La sentencia no habló de este software en particular, pero seguirá un proceso separado para determinar si es legal o no, y el juez dijo que Psystar lo estaría vendiendo bajo su propia cuenta y  riesgo.

Link: Apple wins permanent injunction against clone Mac maker Psystar (AppleInsider)

A principios de este año el tribunal brasileño determinó que una empresa llamada Cadare Information Technology tenía que aplicar un filtro en el software P2P conocido como K-Lite Nitro que distribuyen en su página (iPlay.com.br) web para eliminar contenido de derechos de autor. Cadare no pudo cumplir con la orden porque no es desarrollador del software, sino que simplemente lo ofreció para su descarga.

Después de un juicio el 25 de agosto, el lunes de esta semana la Cámara 6ª Civil de la Corte de Paraná en el sur de Brasil dictó una sentencia en la que se prohíbe el uso del software ya que el mecanismo de filtrado es ineficaz.

Incluso llegó a sugerirse que cualquier sitio web que ofrece el software junto a la publicidad (es decir, tratando de sacar provecho de lo que ofrecen) estaría cometiendo un delito  por lo tanto sería castigado con una sentencia de entre dos y cuatro años de cárcel.

“Con esta lógica, prácticamente cualquier sitio en Brasil, que ofrece clientes P2P estaría sujeta a la rendición de cuentas por la supuesta ilegalidad de hospedar cierto tipo de software” dijo Omar Kaminski, autor de Internet Legal.

Hace dos años, la acción legal fue iniciada por la Asociación Protectora de los Derechos de Propiedad Intelectual Fonográfica (APDIF), ahora este grupo ahora es parte de la Asociación de Cine y Música (APCM) respaldada por sellos como EMI, Sony, Universal y Warner. La APCM dijo que el fallo es “importante para el futuro del mercado de música digital en Brasil”.

He quedado sorprendido al ver una repentina cruzada mundial (como si se tratase de un ataque DDoS) por parte de la Industria del Entretenimiento junto con su cómplices en la política para intentar regular Internet. Entre campañas de miedo, encarcelamientos, censura, acciones legales y amenazas de corte planean resolver problemas relativos a los derechos de autor con soluciones del siglo pasado. Poniendo en peligro la innovación, el modelo de crecimiento en Internet, los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos.

¿No será mejor adoptar nuevos mecanismos de comercialización distribución en vez de etiquetar como delincuentes a los usuarios?

Link: Brazilian Court Bans P2P Software (TorrentFreak)