La idea no es tan radical – uno no pensaría que la gente se iba a quedar tranquila y resignada una vez que una de las fuentes de descargas desaparece. Simplemente, te cambias a otro servicio, como ya comenzamos a ver hace algunos días en el tráfico de las alternativas.

Ahora, pese a que como consecuencia de los arrestos muchos otros servicios comenzaron a poner restricciones a sus servicios o incluso simplemente cerraron como BTjunkie, el estudio afirma que no se ha visto una caída significativa en los sistemas para compartir archivos en Estados Unidos tras el cierre de MegaUpload. El único gran cambio es que más archivos están alojados ahora fuera de Estados Unidos.

Según el análisis, el 18 de enero MegaVideo era el rey del sector, con el 34% de todo el tráfico para compartir archivos. La mayoría de los servidores de MegaVideo correspondían a Carpathia Hosting y estaban alojados en Estados Unidos, mientras el resto estaba en otros proveedores europeos.

Tras el cierre del servicio, otros proveedores como Putlocker y MediaFire ganaron mayor participación, y el tráfico se trasladó a servidores en Europa. Esto significa que descargar material se volvió menos eficiente para los estadounidenses, ya que el contenido está alojado más lejos, y su acceso depende de enlaces internacionales que son más caros.

Pero todo sigue allí, funcionando al fin y al cabo.

Link: File Sharing in the Post MegaUpload Era (DeepField Networks)

Hard Drive Productions demandaría a Wong por US$150,000 por las pérdidas ocasionadas a cambio de que pagara US$3,400 a manera de “compensación por el daño” evitando pasar por un juicio. Alegó que el supuesto delito se cometió el 28 de marzo del año pasado por lo que Wong sería culpable, aún cuando la infracción se haya realizado sin su consentimiento o conocimiento.

Al respecto, Wong negó que haya descargado la película en cuestión ya que fue registrada el 22 de abril, por lo que contrademandó a la productora de acoso debido a que “diseñó una estrategia que obliga a resolver el caso a pesar de la ausencia de hechos” además de “fomentar la prostitución y el proxenetismo en sus producciones”.

Además, Wong argumentó que las películas pornográficas no tendrían porque estar amparadas bajo el copyright según la constitución de los Estados Unidos así como de las leyes de California:

“El artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de Estados Unidos, conocida como cláusula de copyright, faculta al Congreso de Estados Unidos a promover el progreso de la ciencia y las Artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos o descubrimientos.

Además, la ley en California sostiene que las obras obscenas no promueven el progreso de la ciencia y las Artes útiles, y por lo tanto, no pueden ser protegidas por derechos de autor.”

Sin duda, la decisión que adopte el juez sentaría un precedente legal al menos en el estado de California. Si la resolución estuviera a favor de Wong, afectaría a la industria del entretenimiento para adultos desde sus propias raíces, principalmente a la denominada “Meca del Porno”, el Valle de San Fernando. Un negocio que movería la nada despreciable cantidad de US$4 mil millones al año a nivel global.

Link: You Can’t Copyright Porn, Harassed BitTorrent Defendant Insists (Torrent Freak vía Bussines Insider)

La organización Access se encuentra tras la planificación del evento y postula que “la participación política y la comprensión de los derechos humanos en el Siglo XXI cada vez es más dependiente del acceso a Internet y otras formas de tecnología”, por lo que esperan que esta convocatoria tenga similar acogida a las desarrolladas anteriormente en Estados Unidos para poder celebrar otra victoria por la libertad de la red.

Pese a que hubo 22 países que firmaron el acuerdo, aún debe ser aprobado por el Parlamento Europeo, por lo que todos sus esfuerzos apuntan a lograr convencer a sus miembros de lo negativo de su aprobación y del sentir de las comunidades.

Hasta el momento, son más de 330.000 personas las que han firmado el petitorio de Access, anotándose también en los lugares donde se llevarán a cabo las protestas contra ACTA. Aparentemente, se viene álgido este sábado 11.

Link: 11 February will be a day of protest in Europe against the controversial ACTA treaty (The Next Web)

La redada se efectuó en las oficinas de Ex.ua y fueron incautados alrededor de 200 servidores con 6 petabytes de información. Fueron arrestadas 16 personas que estaban trabajando en las oficinas y enfrentan una pena de cinco años de prisión.

Las demandas fueron realizadas por compañías como Adobe, Microsoft y Graphisoft ya que acusaron a ex.ua de infringir las leyes del copyright al distribuir material ilegal “por largo tiempo”. Cabe mencionar que Ucrania ha sido de los pocos países miembros de la Unión Europea que no se han adherido a la polémica ley ACTA, que persigue a quienes distribuyen ilegalmente material protegido por el copyright.

Link: 6 petabytes of illegal content discovered at Ukrainian equivalent of Megaupload (Geek.com)

La consternación de los abogados de propiedad intelectual ingleses aún persiste. El Juez de Control de Calidad, Colin Birss, falló en un caso donde se denuncia a un fotógrafo por recrear la famosa imagen en blanco y negro del autobús rojo pasando sobre el puente de Westminster y por delante del Parlamento Británico, aludiendo que “era demasiado similar auna fotografía ya existente y que posee licencia”. La fotografía iba a formar parte de los envases de té de una firma local.

El argumento del juez es que, según las leyes de propiedad intelectual británicas, es una infracción la “reproducción de una obra en cualquier forma material”, algo que hasta ahora había sido interpretado en el sentido de que sería violatorio hacer copias literales de una obra registrada, no de recrearlas.

El gran dilema que se plantea ahora es cómo lidiar con este fallo, que ha ampliado la definición de infracción a la propiedad intelectual, proponiendo que cualquiera reclame derechos legales sobre una idea. Las leyes de propiedad intelectual siempre trataron de evitar esto, ya que es competencia del derecho de autor universal, y no debería verse ligado a una protección económica, como es el “copyright”.

De esta sentencia, se concluye que algunas de las grande imágenes que popularizaron al Reino Unido, como la tapa del disco Abbey Road de Los Beatles, una de las imágenes más representadas por turistas de todo el mundo, podría significar una infracción, con las consecuencias que esto acarrea (pago de multas, etc). Así que ya saben, si andan por Abbey Road, tengan cuidado de no marcar los pasos de John, Paul, Ringo o George y esquivar los flashes de los turistas, no sea que terminen siendo víctimas de alguna imagen ilegal.

Link: Recreating famous Abbey Road scene could violate new UK copyright ruling (The Verge)

Así lo aseveró la comisaria europea de Justicia, Viviane Reding, en medio de la polémica por el cierre de Megaupload, y aunque evitó referirse a SOPA o PIPA, sí que fue tajante en sus declaraciones:

“Para Europa, el bloqueo de Internet no es una opción (…) La protección de los derechos de autor no puede ser utilizada como pretexto frente a la libertad en Internet”.

Esta declaración de seguro le devuelve el alma al cuerpo a más de uno, dado que en los últimos días se ha estado especulando mucho sobre hasta dónde pueden llegar las medidas de las autoridades para defender los materiales protegidos con derechos de autor y cuál es el límite entre la defensa del copyright y la censura en la Red.

Y es que precisamente Reding insistió en lograr un equilibrio en la defensa de los derechos de autor y la garantía de la libertad de expresión de los ciudadanos:

“La libertad de expresión e información son derechos fundamentales de los ciudadanos europeos directamente vinculados con un internet libre (…) El derecho de los creadores de proteger el contenido y los frutos de su creación es igualmente importante y también tiene que ser protegido”.

Volvemos entonces a la clave de todo: El equilibrio. Nadie está de acuerdo con que a los autores no se les reconozcan sus derechos y se le retribuya por su trabajo creativo, porque entonces estaríamos sentenciando en parte el fin de la música, el cine y la literatura: Si los creadores no reciben su retribución por estas actividades, difícilmente se dediquen a crear, ¿no os parece?

El detalle está en cómo deben ser la retribuciones al respecto, de modo que no asfixien el bolsillo de los ciudadanos, y tampoco se encuentren en permanente disputa con la Internet o la tecnología en general… ¡Equilibrio!

A mi forma de ver, como os he comentado antes por aquí mismo, se trata de replantearse el modelo de negocio y adaptarlo a los tiempos que corren. Vamos, que aunque quisiera no tengo entre manos la solución al problema, o cuál sería el modelo ideal, pero confío en que si hay gente tan capaz de pasarse la vida buscando formas de sancionar a los ciudadanos por compartir los contenidos, también podrían dedicar parte de su inteligencia y esfuerzo en encontrar un modelo de negocio que pague al autor por su creación, sin castigar al consumidor de la obra, ¿no os parece?

Y a vosotros: ¿Qué se os ocurre para recompensar al autor por su trabajo, en armonía con Internet y la tecnología de la que actualmente disponemos? ¿Algún modelo de negocio en mente que pueda darles luces a los encargados del tema?

Link: La UE: “El bloqueo de Internet para defender los derechos de autor no es una opción” (20 minutos)

“No estamos preocupados ni asustados con el allanamiento. El alojamiento de archivos en sí en un negocio legítimo”, afirmó Daniel Raimer, portavoz de RapidShare, en una entrevista a Ars Technica.

También aseguró que la redada contra Megaupload no tuvo que ver en sí con el compartir archivos, sino más bien con los actos criminales de su gente.

Y su CEO Alexandra Zwingli también desmarcó el servicio de RapidShare respecto del de Megaupload a través de un comunicado, haciendo hincapié en la transparencia del primero: “RapidShare AG fue fundado en Suiza y de hecho siempre se ha ubicado en la dirección entregada en los detalles de la compañía y siempre ha funcionado bajo nombres reales y sin ningún negocio intermediario anónimo. Las medidas radicales contra Megaupload aparentemente eran necesarias dado que la situación en la que se encontraban era totalmente diferente”.

Junto con ello, Zwingli subrayó el hecho de que RapidShare es “un servicio absolutamente legal, como Swisscom o YouTube”, con servicios comparables a Dropbox y que no ofrece un sistema de recompensas como el que solía tener Megaupload para los archivos con muchas descargas. “Actuamos de manera estricta en contra de la violación de derechos de autor”, agregó tajante la CEO.

Link: RapidShare “not concerned” about Megaupload takedown (Ars Technica)

“Tenemos que dejar claro que no toleraremos la presión de la industria del entretenimiento sobre la libertad en Internet. Para ello, para que nos escuchen, golpearemos donde más les duele: en sus márgenes de beneficios”, señaló el colectivo.

“No compren un solo disco. No descarguen canciones, legal o ilegalmente. No vayan a ver una película al cine, o descarguen una copia. No compren DVDs en las tiendas. No compren un videojuego. No compren un solo libro o revista”, afirman. La iniciativa durará entre el 1 y el 31 de marzo.

No está claro por qué se decidió comenzar esta iniciativa en marzo – quizás para dejar pasa los recientes hackeos, incluyendo toda la producción de los estudios Sony, o para que alcancemos a abastecernos antes de ese mes. De todos modos, ¿tendrías la fuerza de voluntad para no comprar nada en el mes de marzo?

Links:
- Black March 2012
- Marzo Negro

Ahora mismo, entrar a Uploaded.to con una IP estaounidense significa encontrarse con la imagen que adorna este artículo, donde resalta la leyenda “Nuestro servicio no está disponible actualmente en su país”. Quizás se trate de un esfuerzo de librarse de las leyes que aplican a Estados Unidos.

Por su parte, Fileserve también ha tomado cartas en el asunto y las suscripciones tipo premium, que ofrecían algunas características extras a sus usuarios, han sido canceladas, al menos temporalmente. Sin contar la buena cantidad de archivos que potencialmente podían tener algún tipo de conflicto con el copyright y que han sido eliminados del servicio.

Esto parece ser solo la primera oleada de lo que está por venir para sitios y páginas dedicadas a almacenar archivos o proveer enlaces externos. De hecho, según los reportes de algunos usuarios aquí mismo en FayerWayer, desde Taringa! se han eliminado incluso algunas categorías del tipo “descargas”, seguro que para evitar cualquier conflicto no deseado con las autoridades.

Actualización:

Filesonic es otro servicio que se une a la causa, y acaban de desactivar su sistema de compartir archivos. Ahora, los usuarios únicamente pueden acceder a los archivos que ellos mismos hayan subido. Las cuentas premium permiten descargar ilimitadamente tus propios archivos, lo que tiene a muchos usuarios descontentos.

VideoBB y VideoZer han reportado ambos que cerrarán su programa de recompensas, y han iniciado una campaña para eliminar en masa cuentas y materiales dudosos.

Links:

- Uploaded.to Blocks US Visitors After MegaUpload Shutdown
- Fileserve reacciona ante el fin de Megaupload: retira archivos de forma masiva y cierra su programa de afiliados (El Economista)
- Más sobre el caso de MegaUpload (FayerWayer)  

Tal vez por eso mismo -muy probablemente esa sea la razón- que desde Taringa se apuraron en aclarar un par de situaciones. La primera se refiere a que nunca jamás tuvieron algún tipo de convenio o contrato con Megaupload (algo que cualquiera con dos dedos de frente daría por sentado), y que los propios usuarios decidían cuando y como utilizar el famoso sitio de almacenamiento. Y segundo y quizás más importante, es que el sitio no estuvo ni está en la mira del FBI.

A continuación, un extracto del articulo oficial publicado en el blog de Taringa!:

“- Taringa! en ningún momento tuvo ningún tipo de acuerdo comercial con Megaupload, son los usuarios los que deciden a que sitios web enlazar sus posts.

- En el informe del FBI sobre el caso Megaupload, se menciona que Megaupload recibió en el periodo que va del 17 de agosto de 2010 al 16 de septiembre de 2011 desde Taringa! 72.000.000 visitas, durante este período Taringa! tuvo un total de 2.330.058.316 visitas. Por el formato y la dinámica de internet es imposible controlar y evaluar hacia que contenido enlazan los links de nuestro sitio ya que dichos contenidos no son alojados por nosotros y no tenemos control sobre los mismos. Que un enlace se dirija a Megaupload no implica necesariamente que ese material este violando Copyright de un tercero.

- Taringa! no está en “la mira del FBI”. Trabajamos junto a organizaciones que velan por los derechos de autor para atender en tiempo récord cualquier denuncia recibida para eliminar enlaces que violen sus derechos. Este esfuerzo fue reconocido por IIPA en su informe sobre Argentina del 2011.”

Eso sí, se reconoce que un proceso penal está actualmente en curso, aunque si corresponde juicio o no es algo que todavía tiene que determinar la justicia. Por ahora, esto parece una “lavada de manos” que no podía ser más oportuna, aunque en cualquier caso, los puntos que se aclaran son de conocimiento relativamente general; o al menos, son obvios para quienes entiendan como se manejan estos sitios tipo Taringa!. Y es que yo que apenas he entrado un par de veces a la página, se de antemano que todo lo que ahí se comparte corre por cuenta de los propios usuarios el 99% del tiempo, ¿de qué forma podría apuntarse a Taringa! como responsable? Si es por “proveer una tribuna”, entonces la discusión daría para largo y tendido.

Links:
- Sobre las repercusiones del caso Megaupload (Taringa!)
- Más sobre el caso de MegaUpload (FayerWayer)  

¿Significa esto que sitios como YouTube o Dropbox caerán en lo mismo? Por otro lado, ¿es esto lo que pretende la ley SOPA?

Lo cierto es que el asunto de MegaUpload ha revelado que el gobierno estadounidense ya tiene las facultades para emprender acciones contra sitios que son .com como era el caso de este servicio, considerado un dominio doméstico. No ocurre lo mismo con los dominios “extranjeros” que es a lo que apunta SOPA.

Un asunto que agrava esta situación son los tratados de libre comercio que ha estado llevando a cabo Estados Unidos, en especial el Trans Pacific Partnership, que afecta a los países de la zona Asia-Pacífico: Chile, Perú, Brunei, Nueva Zelanda, Singapur, Australia, Malasia, Japón, Vietnam y Estados Unidos.

Las negociaciones del tratado se han manejado de forma secreta, pero a través de filtraciones han aparecido puntos muy polémicos que se refieren a incluir definiciones legales de Estados Unidos sobre el copyright en el resto de los países, evitar las reformas a los sistemas de patentes o de propiedad intelectual, entregar información de los ISP, etc.

Conversamos con Claudio Ruiz, de la ONG Derechos Digitales para conocer un poco más sobre este tema.

FW – ¿En qué posición se encuentra Chile actualmente en este tratado?

Claudio Ruiz - Chile hoy es parte en las negociaciones que se han estado llevando alrededor del mundo para zanjar el Trans Pacific Partnership. La cancillería chilena ha participado de manera activa en la elaboración y discusión de la propuesta de texto. El problema está en que toda esa documentación, incluyendo la posición oficial de Chile respecto de ciertos puntos, han tenido el carácter de secreto. La única forma en que nos hemos enterado del alcance de la extrema propuesta de texto de EE.UU., por ejemplo, ha sido a través de filtraciones informales. Incluso la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales (DIRECON) se opuso a una solicitud de acceso que ingresamos para conocer detalles de las negociaciones, y esto sucede a nivel internacional en todos los países que participan en este acuerdo comercial.

FW - ¿Qué implicaría que se acepte el TPP? ¿A qué nos veríamos obligados?

CR - TPP incluye normas de distinto tipo. Desde el punto de vista de los derechos de autor, por ejemplo, la propuesta norteamericana exige sanciones criminales para quienes eludan medidas tecnológicas de protección, incluso si no hay infracción a los derechos de autor. Igualmente, se exigen sanciones criminales incluso si supuestas infracciones han sido cometidas sin ánimo de lucro y sin beneficio económico para el infractor. Además, la propuesta requeriría que fiscales y autoridades aduaneras actúen aun sin reclamación de los supuestos afectados. Además, pretende aumentar aun más los plazos de protección de derechos de autor que han sido extendidos radicalmente en los últimos años.

FW - ¿Se puede comparar con las presiones que recibió España para aprobar la ley Sinde?

CR - Son dos tipos de presiones distintas. Mientras la ley SINDE tuvo presiones directas por parte del departamento de estado de EEUU para fortalecer aún más la normativa de derechos de autor en España, en el caso de TPP la presión norteamericana es directa, toda vez que Estados Unidos es parte del grupo negociador y, ciertamente, el negociador más poderoso del grupo de países del pacífico, pudiendo imponer condiciones comerciales al resto.

FW – ¿Crees que los movimientos anti-SOPA puedan influir en las negociaciones internacionales?

CR - Espero que sea así. Por ejemplo, las movilizaciones online y offline que ha habido en los últimos días han cambiado un poco el escenario en el congreso norteamericano respecto de los apoyos y rechazos con los que contaba SOPA. Pero al mismo tiempo no podemos olvidar que la tendencia a nivel legislativo en asuntos de derechos de autor ha sido continuamente aumentar los estándares de protección de derechos, aumentar las penas y aumentar los delitos asociados. Es por eso que las manifestaciones en contra de SOPA son tan importantes. De alguna forma, ponen el foco de la atención internacional y del público a nivel global respecto de las nocivas consecuencias de legislar de espaldas a estudios empíricos, bien colectivo y los expertos en regulación de tecnología. Y son efectos nocivos no solo para la innovación y los negocios, sino que más importante, son efectos irreversibles en la manera en la que entendemos internet y las nuevas tecnologías. En la forma en que hemos construido internet como una plataforma para el ejercicio y desarrollo de nuestros derechos. Y por eso hay que pelear.

Link: Derechos Digitales

Así se dio inicio a la #OpMegaupload y la World War Web (la nueva WWW), que estuvo en funcionamiento toda la noche y aparentemente se mantiene por hoy. “Nosotros, Anonymous, lanzaremos el mayor ataque nunca visto contra el gobierno y los sitios de la industria musical. Lulz. El FBI no creyó que iba a salirse con la suya, ¿no? Deberían habernos esperado”, afirmó el colectivo.

Durante la noche, el tráfico correspondiente a ataques estuvo un 24% sobre lo normal y entre los sitios afectados estuvieron la Casa Blanca, el FBI, el Departamento de Justicia, la MPAA, RIAA, la oficina de Copyright y múltiples sellos. También se publicaron datos de las oficinas de copyright en múltiples países (entre ellos México y España) para iniciar ataques contra ellas. Sin embargo, los ataques no se han mantenido a la misma escala durante hoy.

Aún así, han llamado mucho la atención. Pero, ¿no se tratará de una trampa?

En CNET se especula que el momento en que se realizaron los arrestos por MegaUpload no fue un accidente. La idea del gobierno sería esperar la respuesta de Anonymous y luego acusarlos de ciberterrorismo. El tema es peligroso considerando que quienes colaboraron atacando los sitios posiblemente no protegieron sus sistemas, y podrían ser rastreados y acusados como ha ocurrido anteriormente con otros casos de Anonymous.

Si las protestas anti-SOPA fueron pacíficas y creativas, las protestas de #OpMegaUpload son todo lo contrario. El resultado es una revuelta violenta que puede desatar peores reacciones todavía de parte de las autoridades. Es difícil determinar si fue una trampa o no, pero lo que está claro es que eso no tendrá una salida fácil. ¿Hasta dónde llegará la World War Web? ¿Podemos hablar de una “guerra”?

Links:
- #OpMegaupload (Anonymous)
-  Anonymous goes nuclear; everybody loses? (CNET)

El documento acusa a MegaUpload de conspiración de chantaje, conspiración para infringir el copyright, conspiración para lavado de dinero y dos cargos de infracción criminal al copyright. Cada acusado podría enfrentar una pena máxima de 50 años si se suman todos los cargos.

“Por más de cinco años, la conspiración ha operado sitios web que reproducen ilegalmente y distribuyen copias de trabajos con copyright, incluyendo películas – muchas veces antes de su lanzamiento en el cine – música, programas de televisión, libros electrónicos, negocios y software de entretenimiento a escala masiva”, señala el documento.

El volumen de visitas que hay en este momento no deja entrar al sitio del DoJ donde está el comunicado oficial, pero se puede leer el documento en este link.

Por otro lado, la acusación judicial completa se puede encontrar aquí.

Links:
- Departamento de Justicia
- Justice Department charges leaders of Megaupload (Pastebin)
- Mega Indictment (Scribd) 

“El alimento es un regalo de Dios. Utilizar un instrumento artificial para llevarlo a la boca, implica que no es digno de ser tocado.” — Clérigos de Venecia, 1005 d.C.

Esos clérigos se referían al tenedor, demonizando su uso y atrasando su adopción por varios siglos. Esa es una de mis citas favoritas y el mejor ejemplo del miedo que tenemos colectivamente al cambio. Mientras más viejos somos, más queremos que las cosas sigan como siempre, como comer con las manos en vez de aceptar que el tenedor es una buena idea y que quizás deberíamos adoptarlo aunque cambie nuestras costumbres.

Pero partamos por el principio, ¿por qué nos deberían importar las leyes de propiedad intelectual que se estén discutiendo en el Congreso de Estados Unidos? Porque cuando el país del norte ha firmado tratados de libre comercio con distintos países (entre los que se encuentra Chile), uno de los capítulos más extensos y polémicos ha tenido que ver con la propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor, donde ha negociado que el país asociado adhiera a modificaciones a sus leyes existentes. Por lo tanto, aunque parezca lejano que se esté debatiendo un proyecto de ley en Washington D.C., la preocupante noticia es que podría terminar aplicándose en el resto del mundo.

Cuando Shawn Fanning lanzó Napster al mundo en 1999, fue un fenómeno alucinante. Como nunca antes en la historia, podías abrir un programa y tener acceso a prácticamente toda la música del mundo. Recuerdo haber pasado horas buscando cualquier canción que se me viniera a la cabeza y casi mágicamente encontrarlas todas. Era una muestra del poder que tenía internet y quedaba claro que así se debía distribuir la música. Pero sin saber cómo lucrar de este fenómeno, las compañías discográficas no encontraron nada mejor que demandarlos hasta la desaparición. Luego Steve Jobs presentó el iPod al mundo en 2001 y, como nunca antes, podías tener “1.000 canciones en tu bolsillo”. Esas mil canciones debías obtenerlas desde un CD para pasarlo a tu reproductor MP3 y aunque usted no lo crea, hacer eso hasta el día de hoy es considerado ilegal. Algunos trataron de demandarlos, pero por suerte no tuvieron éxito. Si Apple no hubiese introducido un producto que permitía reproducir música “ilegal”, el iPod no habría tenido el éxito que todos conocemos, abriendo el camino para que hoy exista un mercado legal de música digital inmensamente superior a cualquier soporte físico que haya existido antes.

Hoy los sellos discográficos y los estudios de cine — dos industrias que se dan mucha más importancia de su aporte a la economía global de la que realmente tienen — siguen tratando de que comamos con las manos en vez de darse cuenta que es hora de cambiar nuestros hábitos y aceptar que los tenedores llegaron para quedarse.

Uno de los proyectos de ley que está generando más polémica recientemente, es la ley SOPA, siglas en inglés que significan “Stop Online Piracy Act” (Acta de Cese para la Piratería Online). Este proyecto de ley propone que se pueda censurar cualquier sitio web del mundo que sea sospechoso de facilitar la infracción de derechos de autor, potencialmente amenazando la existencia de servicios como YouTube, Twitter o hasta Facebook, incluyendo cualquier sitio web donde un usuario deje un enlace a un archivo “pirata”. Así, por tan solo filmar un video de mi hija bailando una canción de Plaza Sésamo y subirlo a YouTube, yo sería considerado un pirata sentenciado hasta a cinco años de prisión y el sitio web podría ser bloqueado extrajudicialmente. No se a ustedes, pero a mi me parece exagerado y en extremo ridículo.

Lo más insólito es que el título completo intenta convencer que la intención de esta ley es “promover la creatividad, innovación y emprendimiento”. Sin embargo hoy hay más músicos que nunca en nuestra historia y la gran mayoría de ellos no ganan plata con la venta de discos (¡ni siquiera tienen sello discográfico!). Por el contrario, regalan sus canciones, obtienen seguidores y se financian con los conciertos en vivo que se llenan de esos mismos fanáticos que de otra manera no los conocerían. Súmale a eso que innovaciones y emprendimientos como YouTube dejarían de existir.

Peor aún, hay muchos que ven la ley SOPA usando la propiedad intelectual como una excusa para censurar cualquier sitio bajo el pretexto de la protección a los derechos de autor, y es ahí donde se vuelve crucial evitar que se promulgue esta ley.

En vez de estar modificando las leyes de propiedad intelectual para que sean más restrictivas, deberíamos estar trabajando en la dirección contraria, liberalizando las leyes de propiedad intelectual. Deberíamos permitir que se compartan libremente las creaciones con derecho de autor, siempre y cuando se reconozca la autoría y no se esté lucrando de ello. Yo debería poder regalarte un MP3 de mi canción favorita, sin que sea considerado piratería. Piratería debería ser sólo cuando alguien está lucrando al compartir esa canción, cuando se le da un uso comercial, ahí las leyes deberían proteger para que ese lucro siempre sea compartido con el autor.

En vez de limitar, penalizar y censurar la facilidad que nos da internet para compartir, estas industrias “creativas” deberían usar su creatividad para inventar la forma de sacarle el mayor provecho a la naturaleza abierta y participativa de internet con modelos que les permitan seguir siendo rentables. Que los que quieran seguir comiendo con las manos lo puedan hacer, pero algunos ya queremos tenedores.

Así como sucedió con el caso del juez que autorizó delegar cientos de dominios de internet que vendían productos falsificados a la firma Chanel, en este caso, la Justicia deberá decidir si es válida la denuncia de Louis Vuitton por la aparición de una cartera falsificada en una escena de la película “Qué Pasó Ayer 2″, donde se muestra un modelo fabricado por la empresa china especializada en falsificaciones, Diophy. Además, en la escena en que aparece la cartera, uno de los personajes pronuncia la famosa frase “Ten cuidado que es un Louis Vuitton”, una de las expresiones más populares y utilizadas para referirse a la marca.

A pesar de que antes de la demanda los abogados de Louis Vuitton le advirtieron a los estudios de cine de esta falsificación, y los instaron a que quitaran la escena o la cambiaran antes del lanzamiento en DVD, los productores ignoraron el aviso.

Lo más irónico de esta noticia es que los estudios de cine Warner Bros son uno de los pilares más importantes de apoyo a la Ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA), por la cual se busca tener herramientas para acusar, censurar, juzgar y multar a todo tipo de sitios web y usuarios que de forma directa o indirecta tengan alguna relación con acciones que la justicia considere como actos de pirateríam, tales como las descargas P2P o la visualización de contenidos no autorizados por Copyright a través de sitios de streaming.

Por este motivo, Warner Bros podría entrar en la lista de empresas con doble discurso, junto a la RIAA y sus descargas ilegales así como Sony, Universal y Fox, que también fueron sorprendidos descargando cientos de temporadas completas de sus series favoritas.

Link: Louis Vuitton Sues Warnes Bross For Using Fake Bag in Hangover II (paidcontent.org)

El duro golpe para los promotores de restricciones contra las descargas generó un debate interno y la comprensión por parte de la opinión pública de que una ley de este tipo, a la medida de las corporaciones que buscan aferrarse a sistemas de control que ya no se adaptan a la forma en que se consumen contenidos, puede provocar fuertes restricciones a la libertad de expresión en la red y una invasión de la privacidad de los usuarios.

Las descargas de contenidos por internet son muy populares en Holanda. En cumplimiento del carácter de representatividad de los ciudadanos que posee el Parlamento y sin verse influenciado por la industria del Copyright, el gobierno holandés le recomendó a las empresas que se abstengan de generar intentos de prohibición de descarga de contenidos y se centren en el desarrollo de una oferta abundante de alternativas autorizadas, que alienten la creación de un mercado con precios y condiciones razonables a las demandas de los usuarios.

Lo sorprendente de esta decisión ya de por sí sorprendente y bienvenida del gobierno holandés, es que gran parte de su argumento para defender los contenidos compartidos está basado en un informe del 2009 que asegura que las descargas generaban un efecto positivo en la economía del sector de consumo de música y películas. Además, se informaba que las pérdidas que la industria utiliza como argumento principal de presión para ilegalizar este tipo de prácticas provienen de su “renuencia y nula proactividad para participar en el desarrollo de un mercado adaptado al nuevo escenario tecnológico”.

¿Qué factores crees que harían falta en nuestra región para que se avance en la misma dirección que Holanda y Suiza respecto a la legislación de las descargas de contenidos? ¿Menos corrupción política, mejoras en la oferta de descargas de contenidos pagos, mayor intervención del Estado en la regulación de los costos por productos?

Link: Las descargas de música y películas seguirán siendo legales en Holanda (enriquedans)

Según el titular de la UAV, Daniel Parise, además de violar la Ley 11.723, Cuevana infringe leyes y normativas relacionadas con el pago de impuestos de este tipo de contenidos, lo que también constituye un delito contra los organismos de control impositivo. Este accionar atenta, según Parise, contra la estabilidad de miles de puestos de trabajo en la industria de la edición, distribución y venta de contenidos audiovisuales sin dejar de aclarar que “desde la UAV no están en contra del progreso tecnológico ni del streaming de películas”, pero exigen una competencia dentro del marco de la ley vigente.

Casualmente, la UAV relizó su presentación judicial a través del mismo estudio de abogados que patrocina las demandas de HBO, algo que indicaría que no será la última que recibirá Cuevana.

Por otra parte, esta ola de popularidad inesperada sumada a la controversia que ha generado en el mundo de los contenidos audiovisuales y las leyes de Copyright, algunos productores comienzan a aprovecharla. Es así como se conoce la noticia del estreno totalmente gratuito del primer largometraje argentino en Cuevana, “Stephanie”, producción que también ostenta el privilegio de ser el primer film realizado íntegramente en HD 1920×1080.

El estreno será mañana 22 de diciembre y se podrá ver online o descargar en HD. “Stephanie” fue filmada en forma independiente, sin ningún apoyo de una productora ni organismos del estado. Además, fue premiada en el rubro Mejor Director en el Festival Internacional de Cine y Video Independiente de Nueva York. Está protagonizada por Antonio Birabent y Soledad Fandiño, con la dirección de Maximiliano Gerscovich.

Click aqui para ver el video.

Links:
- También los videoeditores denuncian a Cuevana (fortunaweb)
- “Stephanie” se convierte en el primer largometraje argentino estrenado en exclusiva en Cuevana (sitemarca)

Gilberto Sánchez, un neoyorkino de 49 años fue acusado de distribuir material protegido para su uso comercial en dos sitios web y sentenciado a un año en una prisión federal con otro año de libertad condicionada, por si no fuera suficiente, no tendrá acceso a cualquier clase de computadora durante todo ese tiempo. La jueza de distrito estadounidense Margaret M. Morrow, calificó la conducta del acusado como una ofensa “muy seria”.

Sánchez asegura que compró la copia en DVD de Wolverine a un coreano en un restaurante chino. Después de ver la película, la subió a Megaupload bajo el pseudónimo de SkillyGilly, un día después se filtró por Internet siendo la noticia alrededor del mundo y en diciembre de 2009 el FBI lo rastreó hasta su domicilio.

A consecuencia de esta filtración, Roger Friedman, un columnista del sitio web de Fox News, fue despedido por haber hecho una reseña de la película basada en esa copia. Al parecer, esta no era la primera vez que Sánchez subía material protegido, ya que venía realizando esta actividad durante cuatro o cinco años.

Si bien este es un mensaje que envía la justicia norteamericana en contra de aquellos que osan descargar material protegido, es curioso que mientras los usuarios son perseguidos por esas entidades, en otros lugares se practica un doble discurso.

Link: X-Men Origins: Wolverine pirate jailed (BBC News)

Esta orden también exige que todos los motores de búsqueda en internet y “todos los sitios en redes sociales”, donde menciona explícitamente a Facebook, Twitter, Google+, Bing, Yahoo y Google, deberán desindexar los nombres de dominio y quitarlos de todos los resultados de búsqueda a los que estén listados.

El caso es bastante curioso y no por eso menos preocupante. La firma Chanel haciendo uso de su derecho a proteger su marca solicitó durante varios meses una demanda conjunta contra más de 700 nombres de dominio que, a  pesar de que no hacen mención de su nombre, se dedican a vender productos falsificados. Estos nombres de dominio no fueron presentados todos a la vez, sino que se fueron agregando a un mismo expediente medida que la empresa francesa realizaba un seguimiento de los potenciales sitios sospechosos.

Este procedimiento lo realizó contratando investigadores privados del estado de Nevada, quien presentó una lista de 228 sitios sospechados de falsificación. A estos se les agregaron otros 225 sitios detectados a través de una organización de lucha contra las falsificaciones.

Decíamos, lo curioso del caso es la celeridad con que actuó el Juez ante este caso. Lo preocupante es la simpleza y análisis lineal que utilizó para basar su sentencia y posterior orden judicial. Pasó por encima sin mayores problemas la limitación legal de no poder bloquear ni incautar sitios que estén alojados fuera de los Estados Unidos, incluso fuera del Estado de Nevada. Además, la extensión de la orden de bloquear los resultados de búsqueda e indexación de resultados en redes sociales a nivel global no posee ningún tipo de fundamento legal o jurídico antes conocido o utilizado.

El único argumento es que, al estar muchas de estas empresas basadas en Estados Unidos, el control de los enlaces a nivel mundial es responsabilidad de ellos. Pero como decíamos, es el único y no por eso válido, ya que entre los sitios censurados se encuentra el dominio poshmoda.ws una red social de Alemania, quienes no han cumplido con la orden judicial.

Según los especialistas, este tipo de acciones son poco efectivas ya que lo único que logran bloqueando sitios .com o .net (los que estarían al alcance de los jueces con base en Estados Unidos) es mejorar las técnicas de los falsificadores o piratas que levantan sus sitios en dominios imposibles de detectar o bloquear.

El caso Chanel entusiasmó mucho a los patrocinadores de la Ley SOPA ya que muestra que algunos jueces están predispuestos a dictaminar a favor de las empresas perjudicadas basándose en argumentos poco claros pero muy efectivos para esta lucha contra la neutralidad de internet disfrazada de guerra contra la piratería.

Link: US judge orders hundreds of sites “de-indexed” from Google, Facebook  (arstechnica)

Hoy se conoce la noticia de una nueva demanda, esta vez con datos concretos de su existencia, esta vez de parte de la cadena estadounidense HBO contra el portal Cuevana.

La denuncia penal tiene el número 46.940/11 y se tramitó su ingreso a través del Juzgado de Instrucción 36, Secretaría 123, con intervención de la Fiscalía de Instrucción 4. En su carátula se puede leer que la demanda, dirigida a través de los responsables legales de la cadena HBO en Argentina dice lo siguiente: “Contra Escobar Tomás y Cuevana.com, sobre infracción a la ley 11.723″, Ley de Propiedad Intelectual en Argentina. Como dato curioso, en la carátula del expediente aparece mal escrita la url del sitio que en realidad es Cuevana.tv.

Nuevamente, como pasó con la supuesta demanda anterior, Escobar negó haber sido notificado y por el momento no emitió ningún tipo de comunicado al respecto.

A esta situación hay que sumarle los complejos problemas sobre el rendimiento que ha tenido el portal en las últimas semanas, debido a problemas relacionados con los sitios de alojamiento de los contenidos como Megaupload y Megavideo. ¿Será una asfixia de recursos tecnológicos?

Link: Nueva demanda judicial contra Cuevana (infobae)

Luego de un trabajo minucioso para encontrar las canciones y artistas que listaría en el expediente presentado ante la Justicia, la discográfica Universal concluyó que los empleados y jefes de Groovehark subieron más de 113 mil canciones de forma ilícita. Hace unos días les contábamos el argumento en el que se basa la demanda de la multinacional, en el que afirman tener pruebas contundentes sobre el procedimiento de carga de las canciones y las bonificaciones que recibían los empleados del servicio de streaming por realizar estas cargas.

Según Grooveshark, todo esto es una operación de Universal para convencer a la justicia estadounidense de la gravedad de algo que ni siquiera los jueces entienden. Al parecer, la defensa del sitio de streaming argumenta que el comentario que desató la polémica, en el cual un supuesto empleado cuenta el procedimiento para subir canciones, es falso.

Los abogados de Grooveshark insisten en que el procedimiento de Universal fue polémico, ya que, además de basar su demanda en un comentario falso (Universal dice que tiene pruebas reales, como correos electrónicos e ip’s de ubicaciones de las subidas), la discográfica primero se ocupó de agitar a la opinión pública y a los medios tratando de demonizar a Grooveshark para luego presentarse en los Tribunales, sin siquiera entregar antes una copia de la demanda al sitio de streaming.

Ante esta situación, el abogado agregó que Grooveshark no piensa emitir ningún tipo de comunicado ya que su intención es dar batalla en los tribunales y no en la prensa ya que conoce su proceder y tienen plena confianza de que prevalecerán en un futuro juicio.

Link: Universal’s lawsuit against Grooveshark could be worth over $17 billion (NME)

Incluso ayer se conocieron las declaraciones de uno de los ejecutivos a cargo de la programación del canal argentino Telefe, Francisco Mármol, quien asegura que el canal no presentó ninguna demanda contra Cuevana, pero que se está conversando entre un grupo de canales, productoras de contenidos y distribuidoras los mecanismos para frenar servicios “ilegales” como los que ofrece el portal de cine y series argentino.

Lo que se desconoce es si el canal de televisión tenía pensado presentar la denuncia ante la Justicia pero decidió frenarla luego de la alta adhesión de los usuarios a favor de Cuevana (sólo en Twitter fueron el tema más hablado a nivel local y luego a nivel global en pocos días bajo los hash #FuerzaCuevana y #Cuevana), o nunca hubo tal intención de realizarla.

Así y todo, Escobar emitió un comunicado que, entre otras cosas aclara los siguientes puntos:

Sobre la denuncia penal:

Por el momento no se ha presentado. Ni el viernes pasado ni este lunes, como varias fuentes indicaban. Algunos consideran que después de la reacción de la gente estarían con bastantes dudas de hacerlo. Sé que en una nota del sábado se decía que supuestamente ya la habían presentado. Se ve que se confundieron. También se confundieron con unas supuestas declaraciones mías algo agresivas, que les aclaro NO SON CIERTAS. No sé de dónde lo sacaron. Quizás alguien les está informando mal.

Sobre el hackeo a Cuevana:

El ataque se resumió en lo siguiente: un usuario logró subir un link a un video, bastante gracioso por cierto, en el que dos encapuchados decían haber accedido a información privada de Cuevana, y las imágenes de la nueva versión del sitio. Ya dimos de baja el link. Desconozco qué los llevo a esto, pero sí me quedó claro, luego del episodio, que los principales perjudicados con estas acciones son los usuarios. Aquellos que dicen que no fue hackeo, tienen razón, los verdaderos hackers no hacen este tipo de cosas.

Sobre la nueva versión y las especulaciones sobre si aprovechó la coyuntura para lanzarla:

Es algo en lo que vengo trabajando hace varios meses y la idea era sorprenderlos, pero nos vimos obligados a lanzarla en forma anticipada, a las apuradas y como estaba, para poder solucionar la seguridad y estabilidad del sitio. Sabía muy bien que corría el riesgo que alguno lo vea como una acción de marketing. Pero preferí correr ese riesgo a comprometer la seguridad del sitio y sus usuarios.

De esta manera, la novela sigue mostrando aristas nuevas respecto a un tema que todavía no parece cerrado a favor ni en contra de nadie. Lo único que podemos asegurar es lo bien que hace esta situación al debate sobre la posibilidad de actualizar el uso del Copyright a estos tiempos en los que compartir es el denominador común.

Pues en Europa están dudándolo: Neelie Kroes, la vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria de la Agenda Digital ha reflexionado en su blog sobre los derechos de autor y su aplicación en el entorno digital, expresando que en la actualidad, los usuarios de Internet ven la norma como un “sistema para castigar y retener las obras”, y no para reconocer a recompensar a sus autores.

Así, los esfuerzos centrados en la llamada “lucha contra la piratería” significan millones en inversión y dejan a cambio unos mínimas “victorias” a los autores, según destaca la propia Kroes, señalando que incluso hay creadores que gana al mes cifras irrisorias que están por debajo del salario mínimo…

¿Es rentable, entonces, el actual modelo de negocio con que se manejan grandes editoriales, discográficas y cinematográficas? La respuesta evidentemente pasa por un no rotundo, y la causa bien podría estar en que las leyes de derechos de autor están pesadas para otras épocas, donde las formas de distribución de las obras eran diferentes… ¿No os parece?

Y es que tal como señala Kroes, Internet abre un amplio abanico de posibilidades de distribución, compra, entrega y consumo de obras culturales, a la vez que sugiere que las leyes de derechos de autor no son lo suficientemente flexibles como para adaptarse al cambio que esto supone, y aprovecharlo como una ventaja para el autor, como una evolución del modelo existente.

Y volvemos a caer en lo que os he comentado antes: La necesidad de un cambio en el modelo de negocio. Estamos todos claros en que los autores deben cobrar por sus obras, pero… ¿Cobrar a cada usuario, en la era de Internet, es viable? Entra de nuevo en conflicto el tema de la libertad de compartir contenidos en la Red y la vulneración de los derechos de los autores.

El punto intermedio bien podría un cambio en la visión del negocio, donde los autores reciban la remuneración por su trabajo creativo y los usuarios sean libres de acceder a él, a cambio, por ejemplo, de recibir publicidad. ¿Un modelo tipo “freemium” quizás?

Spotify, iTunes y Netflix han presentado opciones, pero en Europa, tal como señala Kroes en su reflexión, se han “paralizado por el miedo y la inacción”, así que no han llegado a implantarse con la misma fuerza y velocidad que en Estados Unidos, por ejemplo.

Definitivamente urge un cambio en el marco legal que otorgue más flexibilidad a los mercados para aceptar la evolución de los modelos de negocios relacionados con la creatividad como una oportunidad y no como una amenaza. Y es que mientras siga viéndose a Internet como el enemigo a vencer y o como el aliado, difícilmente los creadores podrán aprovechar todo el potencial que la Red significa para la distribución y comercialización de sus obras según los nuevos estándares, ¿no os parece?

Link: Is copyright working? (Blog de Neelie Kroes)

Según informaron los abogados de Universal Music Group, la millonaria demanda contiene pruebas contundentes, con registros técnicos, fecha y hora de cada acción, para establecer que los jefes y empleados de Grooveshark subían contenidos con Copyright a su servicio de música, incluso luego de ser bajados por denuncias de violación de derechos de autor.

La demanda presentada en los tribunales de Manhattan exige un monto de 150 mil dólares por cada canción propiedad de UMG que haya sido subida de esta manera, por daños y perjuicios tanto a la compañía como a sus artistas. La cifra podría subir a varios cientos de millones de dólares en caso de prosperar.

Entre los argumentos que esgrime la demanda se encuentra un artículo y varias cartas relacionadas con el mismo, publicado hace un mes atrás en la revista Digital Music News donde Robert Fripp, el guitarrista del grupo King Crimson, comenta los problemas que tiene para que las canciones de su grupo estén fuera de Grooveshark, algo que en un momento consideró imposible de lograr, y las varias veces que logró quitarlas pero al poco tiempo volvían a aparecer.

En uno de los intercambios de comentarios con lectores, un usuario que decía ser empleado de Grooveshark, detallaba el procedimiento utilizado por ellos para mantener el catálogo con los contenidos más solicitados por los usuarios, desde ya, todos con Copyright. En ese comentario, este supuesto empleado relataba lo siguiente:

Nosotros nos encargamos de subir una cantidad determinada de contenidos semanales por los cuales recibimos bonificaciones. Este tipo de acciones son asumidas como órdenes directas. Los usuarios pueden visualizar nuestra base de datos bajo dos secciones: “conocidas”, donde predominan los contenidos más difundidos y “por descubrir”, donde hay muchos artistas independientes. Nosotros nos encargamos internamente de subir los archivos de la sección “conocidas”. En síntesis, no es necesario que los usuarios suban álbumes de multinacionales o grandes sellos ya que nosotros nos ocupamos de hacerlo a diario en nuestra base.

Para Universal Music Group, este comentario cayó como un milagro del cielo. Según comentaron en un informe a CNET, tienen pruebas de que el mensaje fue enviado por un empleado real de Grooveshark, lo que le daría categoría de confesión y en caso de ser cierto podría sentenciar al motor de búsqueda nacido en Florida a un final anticipado.

La demanda presentada el pasado 18 de noviembre por UMG denuncia al CEO de Grooveshark Samuel Tarantino por la carga de al menos 1.791 canciones con derechos de autor, al Vicepresidente Senior Paul Geller por 3.453 y al Vicepresidente Benjamin Westermann-Clark por más de 4.600 pistas subidas que violan Copyright. En la demanda se indica que son más de 100 mil canciones las que reclama UMG.

Link: “Grooveshark Bosses Uploaded Music” Say Universal In Massive Lawsuit (TorrentFreak)

La industria de la música ha logrado hacer suficiente presión para extender los derechos de músicos y productores de 50 a 70 años, con el objetivo de que sus artistas puedan seguir recibiendo ingresos tras su jubilación – antes de que la obra pase a ser de dominio público.

Según  el Convenio de Berna, para que las obras literarias, artísticas o científicas sean de dominio público deberán pasar 50 años desde la muerte de su autor como mínimo. Para el caso de intérpretes y productores de fonogramas,  en el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas, se establece el derecho a una remuneración única y equitativa por el uso directo o indirecto de sus fonogramas, ya sea que éstos se editen con propósitos comerciales o sean transmitidos/comunicados al público por medios electrónicos.

Hasta hace unos días la vigencia de esta protección también debía ser de 50 años, sin embargo en Europa se ha extendido el plazo y ahora deberás esperar hasta después del año 2032 para descargar gratuitamente la música grabada por los Beatles en 1962 o el single “Satisfaction” de The Rolling Stones en 1965.

“Los artistas en general, comienzan sus carreras jóvenes y el plazo actual de protección de 50 años no protege sus obras toda su vida, de manera que muchos artistas se enfrentarán a una brecha de ingresos al final de sus días. Con esta ampliación, los músicos seguirán recibiendo durante 20 años más los derechos que generen las reproducciones de sus obras”, dijo el Consejo.

En 2008, la Unión Europea anunció un plan para extender los derechos de autor musicales a 95 años. El objetivo era “ayudar a los músicos retirados”, sobre todo aquellos que percibieron algo de dinero de sus grabaciones durante 50 años y estaban apunto de  perder estos ingresos. En 2009, el Parlamento Europeo aprobó la extensión pero solo a 70 años, sin embargo la propuesta fue bloqueada por el Consejo. Finalmente tras dos años de cabildeo y el consenso de varios países en la UE, se ha aprobado la medida.

El Partido Pirata por su parte ha manifestado que la extensión es una burla a los europeos:

Los únicos beneficiarios de esta decisión son quienes la han promovido y, durante casi una década, han presionado por todos los medios al alcance de sus bolsillos a los parlamentarios europeos: las grandes productoras y distribuidoras multinacionales de música. Los perjudicados por la decisión son, por un lado los consumidores europeos, que deberán pagarles este extra a la industria, y por otro los propios músicos y todos los que participan en el proceso de creación de una canción, que se ven abocados a seguir sosteniendo un modelo negocio injusto, y completamente obsoleto.

Cuando estaban a punto de pasar al dominio público las primeras obras de artistas universales como, por ejemplo, los Beatles, las discográficas han decidido ahorrarse el esfuerzo de repensar su negocio, embolsándose el dinero que pretenden sacarles a todos los europeos con esta incomprensible decisión de sus señorías, parapetadas en sus escaños de Bruselas, ajenas a la realidad

Links:
- No Beatles for you! EU adds 20 years to music copyrights (Arstechnica)
- Music Copyright “Pension” Extended to 70 Years (TorrentFreak)
- La UE amplía en 20 años el copyright de las grabaciones musicales (Publico.es)

Esta semana un par de sellos independientes empezaron a reclamar contra Spotify y el modelo de distribución musical empleado por el servicio.

El primero fue Century Media, un sello que publica a grupos de heavy metal y hardcore. Decidieron retirar toda su música del servicio, alegando que Spotify no es el método de distribución del futuro ya que en los países donde está funcionando, las ventas físicas están disminuyendo rápidamente.

Mode Records, un sello de jazz y música contemporánea, publicó un post en su blog afirmando que si se quiere apoyar a los artistas independientes hay que comprar su música e ir a los conciertos. También se dice que los grandes sellos y las estrellas pop pueden ganar dinero en Spotify, por la cantidad de veces que sus canciones son reproducidas, pero para los sellos independientes, el servicio no logra mantenerlos económicamente.

Spotify respondió a los reclamos, lamentando la salida de Century Media de su catálogo musical. También afirmaron que el servicio ha generado grandes ganancias para los dueños de los derechos de las canciones, a los que han pagado más de US$ 100 millones en los 3 años que llevan funcionando. Y dijeron también que el servicio fue pensado como una alternativa más conveniente y legal a la piratería en internet.

Link: Spotify to Indie Labels: We’re an “Alternative to Piracy” (Mashable)

Capitán Bretaña (cc) Marvel Comics

El Reino Unido hizo una revisión de sus leyes de derechos de autor y ha aceptado algunas modificaciones que responden a la actual situación del mundo y la tecnología.

Los principales temas fueron el copyright y la acción que deben tomar contra personas y páginas webs que trafican ligas y archivos de contenido protegido por derechos de autor.

Listando algunas de las conclusiones:

• Una persona legítima dueña de una obra con derechos de autor tiene derecho a realizar una copia privada de uso personal y no la puede compartir.
• Se creará una central de intercambio digital en la que se pueden comprar y vender licencias de derechos de autor.
• El gobierno británico acepta que de momento es imposible controlar todos los sitios de internet que contengan links que faciliten la piratería, por lo que una ley que imponga un bloqueo no es viable. Aunque esto no quiere decir que no se van a perseguir.
• Se introducirá un sistema de avisos a internautas cuando se les detecte descargando obras protegidas por derechos de autor, siendo la desconexión a internet uno de los castigos. Los usuarios podrán apelar este aviso, si creen que es incorrecto, pero tendrán que dejar una fianza de 20 libras esterlinas mientras se resuelve el caso.

Se nota que Reino Unido está en pleno proceso de modernización o actualización de sus leyes con la finalidad no sólo de proteger los derechos de autor si no también la libertad de aquellos que utilizan la tecnología para mantener sus adquisiciones legales que con el tiempo se pueden ir deteriorando, como un CD o un DVD.

Links:
- Reino Unido autoriza la copia privada de obras protegidas por derechos de autor (Ciberp@ís)
- Reino Unido renueva las leyes de copyright y no bloquerá páginas de internet (Portaltic)

(cc) U.S Inmigration

Un paso más de la cruzada de Estados Unidos contra las descargas en Internet. Ahora su justicia ha demandado a la británica la extradición del joven inglés Richard Dwyer, antiguo administrador del sitio TVShack.net.

El sitio, cerrado el pasado mes de noviembre, permitía publicar enlaces que derivaban a páginas donde podían descargarse contenidos de manera ilegal, y fue acusado de violación del copyright para justificar su cierre. Posteriormente, en mayo de este año fue detenido y puesto en libertad bajo fianza por ese delito.

Estudiante de ingeniería informática en la Universidad de Sheffield Hallam, Dwyer, de apenas 23 años, podría ser extraditado a los Estados Unidos dado el acuerdo de colaboración en este materia que tienen firmado su gobierno y el de los Estados Unidos.

La única esperanza para Dwyer es que la justicia británica se niegue a la extradición valorando su argumento de que la web TVShack no albergaba directamente ningún contenido protegido de manera ilegal y su servidor tampoco se encontraba en los Estados Unidos, con lo cual la demanda no es valida.

De fracasar sus tesis, y habida cuenta de la política estadounidense y su cierre unilateral de webs, podría crearse un peligroso antecedente judicial, habida cuenta del numeroso grupo de países que mantienen acuerdos de extradición con los Estados Unidos.

Link: EE UU pide la extradición de un estudiante británico por violación de derechos de autor (El País)

(cc) OWNI

Este es el mapa de libertad de Internet en Europa. Una creación basada en seis diferentes parámetros tales como protección de datos, privacidad, copyright y otros y que incluye a todos los países de la Unión Europea junto a Suiza, Islandia y Noruega.

El color rojo señala a los países más restrictivos, mientas que el verde señala a los que tienen mayor libertad. El amarillo define a aquellos que se quedan en medio camino.

Francia, seguida de España, Irlanda, Portugal, Italia y el Reino Unido encabezan la lista de los países con mayores restricciones, mientras que Estonia e Islandia se sitúan en el otro extremo,

La defensa de la propiedad intelectual (como se ejerce, como son los procesos judiciales contra los usuarios, etc.), la retención de datos o la presencia de la pornografía infantil son otros de los valores analizados a la hora de realizar este mapa. ¿Cuáles deben ser los límites en Internet? Buena pregunta.

Link: El mapa de la libertad de la la red en Europa (El Mundo)