Para tener un final lo más limpio posible, la justicia sueca ordenó una investigación para descubrir si existieron irregularidades durante el caso, encargadas al juez Ulrika Ihrfelt, que acaba de perder esta posición por… descubrirse que está ligada con los mismos grupos opositores a TPB.

Ciertamente una cruel ironía que deja bastante mal parada a la justicia sueca ante la mirada internacional, que ahora trata de hacer lo posible para hacer una salida lo más digna posible de este engorroso caso.

Link: Judge Reviewing Pirate Bay Trial Bias Is Removed for Bias (Wired)

Movilización Nacional encontra de la Ley Hadopi (Fotografía: KittyC4t)

Un duro golpe acaba de recibir la comunidad de Internet de Francia, pues la Asamblea Nacional del país acaba de aprobar la ley Hadopi de los “Tres Strikes”, consistente en una amenaza por correo electrónico cuando una persona sea sorprendida bajando contenido ilegal, una alerta por correo tradicional al segundo traspié y, finalmente, la desconexión total del usuario de la Internet por un año al tercer “strike”.

La Asamblea Nacional representa la “cámara baja” del poder legislativo francés, por lo que aún queda su aprobación final en el senado, que será decidida el miércoles, aunque el fuerte interés del presidente Nicolas Sarkozy por aprobar la ley no pasa desapercibido a nadie.

Irónicamente, la tercera fue la vencida para la ley, pues ya había sido rechazada en dos oportunidades, y sólo ahora pasó la primera etapa con 296 votos a favor y 233 en contra.  Entre los opositores encontramos al socialista Patrick Bloche afirmando que la ley era “nociva, inútil, ineficiente, y muy peligrosa para los ciudadanos”, en la otra mano, el dirigente de la IFPI la describió como “Una manera efectiva y mesurada para taclear la violación de los derechos de autor y migrar a los usuarios a la amplia variedad de servicios de música legal disponibles en Francia”.

Link: French ‘net piracy’ bill passed (BBC)

La demanda, la creación y el libre intercambio de contenidos en la red han crecido a tal punto que es necesario establecer alternativas que eliminen las restricciones de distribución o modificación impuestas por el copyright. Por eso la necesidad de nuevo modelos copyleft que promuevan una cultura libre como el caso de Kopimi y Creative Commons Zero.

Hace poco les mencionamos un poco sobre Kopimi (o Copyme), una alternativa diseñada para ser todo lo contrario al copyright bajo un símbolo que indica que el trabajo o la obra puede ser copiada para cualquier tipo de uso, sea comercial o no. Y se trata de una licencia creada y acuñada por Piratbyrån para utilizarse en páginas web, blogs, libros, software, música o lo que sea.

Mientras tanto Creative Commons acaba de lanzar una nueva licencia, se trata de CC0 1.0 Universal (Zero: No Copyright):

La persona que asoció un trabajo a este documento ha dedicado su trabajo a la comunidad, renunciando a todos sus derechos sobre su trabajo bajo la ley de copyright y todos los derechos legales relacionados, en la medida de lo permitido por la ley.

En pocas palabras, se declara una obra del dominio público sin restricciones de copyright, pero es necesario leer las condiciones descritas en su FAQ para saber cómo se aplica la licencia CC0 antes de usarla, aunque esta claro que es un licencia más estructurada y seria que Kopimi.

Link: Nueva licencia Creative Commons 0, sin ninguna restricción (The Inquirer)

Primeras propuestas de emoticonos no copyright en la Revista Puck (1881)

Mientras Psion Teklogix da hasta Marzo del 2009 para dejar de usar el término descriptivo “netbook”, el ruso Oleg Teterin consigue registrar el emoticono de ;-) y Lake Superior State University pretende prohibir el de <3.

En 1881 la revista Puck en la página 65 un autor desconocido había publicado lo que en aspecto serían los primeros emoticonos (sin copyright). Después en 1982 Scott Fahlman, un científico de computación en la Universidad de Carnegie-Mellon propuso el uso tipográfico de algunos de los emoticonos actuales compuestos con 3 caracteres para dar énfasis a las emociones escritas sin caer en confusiones.

El 19 de Septiembre de 1982 uso por primera vez en :-) (Estoy bromeando) y :-( (Esto es serio) en el BBS de la universidad y más tarde se propagaría por toda la Internet.

Desde entonces la universidad que vio nacer a Smiley :-) realiza un concurso anual para proponer nuevos diseños con Fahlman como organizador. Este año el evento Smiley Award patrocinado por Yahoo!, Inc. dará un premio de $500 dólares al ganador.

Link: The World’s Oldest Emoticons (From 1881) (Digg)

Y siguiendo con el tema de los derechos de autor, YouTube ha comenzado a aplicar una medida que podría dejar a una buena cantidad de videos hospedados en el sitio en completo silencio. Eso porque los videos que contengan música con copyright usada sin autorización (como en este ejemplo), comenzarán a ser exhibidos a los visitantes completamente mudos y con un mensaje que dice así en su versión en castellano:

“Este video contiene una pista de audio que no ha sido autorizada por todos los titulares de los derechos de autor. Se ha desactivado el audio. Más información sobre derechos de autor”

El silencio llegará entonces a miles de videos musicales de bandas y cantantes los cuales han sido subidos sin autorización, pero también a los de usuarios que decidieron usar alguna de sus canciones favoritas para musicalizar su obra o hacer una remezcla. De seguro esta decisión será impopular, pero supongo que la compañía está tratando de evitar nuevas demandas en su contra, frenando de paso a los usuarios que quieren subir nuevo material con música no autorizada.

Así que ya sabes, si no quieres ver tu video sin audio en YouTube, mejor usa música con licencias menos restrictivas o derechamente comienzas a sacar el músico que llevas dentro.

Link: YouTube Now Mutes Videos With Unauthorized Copyrighted Music (Mashable)

Bueno, esto último es cierto para la Comunidad Europea, donde la propiedad intelectual tiene una duración de 70 años y como Elsie Crisler Segar, creador de Popeye murió en 1938, los derechos expiraron el 1 de enero recién pasado. La excepción parece ser España, donde para los autores fallecidos antes de 1987 los derechos duran 80 años. En Estados Unidos, país donde los derechos duran 95 años, recién en 2024 podrán hacer uso libre de la imagen del personaje. En Chile los derechos de autor expiran luego de 70 años también, así que supongo que Popeye también es libre por acá.

Link: ¡Popeye ya es nuestro! (Público.es) Gracias Keno!

Actualmente Warner recibía una fracción de centavo de dólar por cada video suyo reproducido y un porcentaje de las ganancias por anuncios relacionados con sus videos. En las negociaciones que estaban llevando a cabo las dos empresas, Warner quería un incremento de dichos montos, algo que YouTube no estuvo dispuesto a aceptar, finalizando así el acuerdo que tenían desde septiembre de 2006.

Si bien aún es posible ver algunos videos de la discográfica en YouTube, así como su canal en el sitio, poco a poco los mismos están siendo eliminados. Lo malo es que esto no sólo afecta a los videos musicales propios de la compañia, sino también a los videos caseros de usuarios que contienen música de los artistas del sello. Con respecto a esto último, YouTube ya ha comenzado a notificar a los usuarios para que modifiquen el audio en sus videos si desean que los mismos continúen disponibles.

Esto podría poner en aprietos a YouTube y afectar su cantidad de visitas, debido a que un buen porcentaje de las mismas corresponde a usuarios que entran al sitio para ver videos musicales, y muchos de los artistas más famosos como Madonna, Metallica, Green Day, Red Hot Chili Peppers y R.E.M. pertenecen a Warner.

Link: Warner Music Removes Its Videos From YouTube as Licensing Talks Stall (NYTimes)

Un tribunal de Hamburgo sentenció, el Lunes recién pasado, que Google violó el copyright en dos causas presentadas por ciudadanos en contra de la empresa de la gran G.

La primera tiene relación con un fotógrafo llamado Michael Bernhard, quien denunció a la empresa por la previsualización de una imagen de su propiedad.

El segundo caso, esta ligado a ciertos cómics de Thomas Horn, un dibujante que también demandó a la empresa por la previsualización de sus obras.

En un comunicado Google afirmó que:

Creemos que servicios como Google Image Search son perfectamente legales. La decisión de hoy ha sido muy mala noticia para los usuarios de Alemania.

Se espera que en los próximos días los abogados de la empresa presenten una apelación a la decisión de la corte.

Link: Google to appeal German copyright decisions (c|net)
Publicidad: Este sitio lo puedes ver a través de tu Internet Móvil de Entel PCS

Por si usted no lo sabe, en Chile buena parte de la biblioteca para ciegos de Providencia es ilegal. Es ilegal también fotocopiar el libro que compraste para poder subrayar y destacar con colores amarillos ese capítulo que tienes que estudiar para una prueba. Es igual de ilegal comprar un CD de Kudai y pasarlo a MP3 para poder escucharlo en un pendrive. Es ilegal hacer un collage o samples de canciones sin autorización. Es ilegal publicar en tu blog una foto del volcán Llaima que viste en El Mercurio para ilustrar un post. Aunque dejes clarito que quien sacó la foto fue un fotógrafo del diario y no tú. Igual de ilegal es hacer una cita que supere las diez líneas. Sí, leíste bien, diez líneas. Para la legislación chilena de propiedad intelectual hacer reproducciones de obras intelectuales sin autorización (MP3, libros, películas, etc) es ilegal. Sea que lo hagas para vender o que lo hagas para uso personal. Igual de ilícito. Igual de pirata.

Todo lo anterior resulta de aplicar al día de hoy una ley que se redactó antes del año 1970, antes que siquiera se pensara en ver televisión a color. Si bien esta ley ha sufrido varias modificaciones, todas ellas han sido para sobre proteger a los titulares de derechos de autor (más bien a las transnacionales de la música y del espectáculo que a los autores, dado que son ellas quienes detentan estos derechos), aumentando las penas en forma desmesurada frente a las infracciones a la ley y aumentando los plazos de protección de 30 a 70 años luego de la muerte del autor, yendo bastante más allá que los estándares internacionales, entre otras cosas. Para ponerlo en contexto, en Estados Unidos, los 70 años son gracias a una ley llamada por algunos Mickey Mouse Protection Act, que aumentó los plazos para evitar que el ratón Mickey pasara al dominio público. En otras palabras, para proteger los bolsillos de la Disney Corp. y no el de los pobres dibujantes.

Los derechos de autor son derechos que la sociedad le entrega a los autores de una obra para que la exploten comercialmente por un lapso de tiempo. Una vez que expira ese lapso de tiempo, la obra pasa a ser patrimonio cultural común, patrimonio de todos. Lo que es obvio, dado que ninguna obra se ha creado por generación espontánea, todas se crean emulando a otro, mejorando ideas anteriores y utilizando patrones existentes. Los Prisioneros no hubieran existido sin The Clash, y nadie en su sano juicio desearía que Jorge González le pagase un impuesto a Joe Strummer o a Mick Jones. Por eso, una vez expirado el plazo, la obra pasa a lo que se denomina dominio público. Y por eso el derecho de autor no es lo mismo que la propiedad que tiene un músico sobre su guitarra.

Pero si hay una tendencia en el derecho de autor en los últimos cincuenta años ésta es aumentar la protección y eliminar progresivamente las excepciones que benefician al público, tendencia de la que Chile no ha estado ajeno. Por eso llama la atención que en este momento se esté discutiendo una reforma a la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) que pretende de una vez por todas restablecer el equilibrio y la cordura perdidas, estableciendo excepciones que permitan funcionar a las bibliotecas, que favorezca a los discapacitados y, en definitiva, que no nos convierta en delincuentes por usar internet. Es una reforma que pretende volver las cosas a su equilibrio. Tomar en cuenta de una vez al público.

Pero aunque ustedes no lo crean, en Chile hay quienes piensan lo contrario .

Donde se aprecia apertura y coherencia, algunos ven violaciones. Donde yo veo equilibrios, algunos ven destrucción. Donde usted ve internet y acceso, algunos ven robo.

Así es como durante los últimos días hemos visto desfilar con pancartas y chapitas a conocidos artistas nacionales como Juan Carlos Duque, Horacio Saavedra, Denisse Malebrán y muchos otros en contra de esta reforma a la LPI. Según ellos, esta reforma privilegiaría a “las grandes empresas de internet” dejando desprotegidos a los creadores. Han armado grupos en Facebook y pagado caros insertos en diarios de circulación nacional. Se han encargado de llenar las casillas de los medios nacionales haciendo saber su enojo por una ley que según ellos se ha hecho a espaldas de los artistas y que llevará a la muerte de la cultura en Chile.

De hecho, montaron una página web -un newsletter, en estricto rigor- donde expresan su malestar exigiendo un TRATO JUSTO para los artistas de Chile con las siguientes palabras

El proyecto de ley de propiedad intelectual que se tramita en el Congreso maltrata a los artistas y autores; destruye sus organizaciones; contradice los hermosos discursos oficiales en favor de la cultura y de las organizaciones ciudadanas; da la espalda a la tradición nacional de apoyo a autores y artistas; abre las puertas a la pillería, el abuso y el dominio sin contrapesos de las grandes empresas multinacionales perjudicando a los creadores; y daña finalmente al país completo porque un país que trata mal a sus creadores se trata mal a si mismo. Tal como está, esta ley no garantiza un trato justo.

El problema, mis amigos, es que ellos están hablando a nombre de todos nosotros, porque todos somos creadores. Desde el momento en el que sacamos una fotografía o cuando escribimos en nuestros blogs. Lo que ellos están exigiendo es un trato justo para algunos. Nosotros debemos exigir un trato justo para todos.

A pesar de lo que ellos dicen, las reformas que están hoy en el Congreso no quieren eliminar a los artistas, quieren entregar derechos al público. No suprime a los autores, sino que integra a los usuarios. No fomenta la piratería, sino que pretende no criminalizar todo lo que hacemos en Internet. No decirte pirata si pasas un CD a MP3. No llamar delincuente a la biblioteca si copia un libro para proteger el original de los ratones o la humedad.

La pelea por un derecho de autor hace rato dejó de ser una discusión de expertos. Tampoco es una discusión entre artistas. Es una cuestión de interés público y que afecta nuestro día a día. Por eso hay que estar atento a lo que pasa en el Congreso y atentos a la desinformación que algunos pretenden imponer en la opinión pública.

Si alguien pide un trato justo para algunos, entre todos digamos que necesitamos un trato justo para todos.

Con estos datos Viacom busca comprobar que el material con copyright es más popular que el creado por los usuarios, lo cual aumentaría la culpabilidad de YouTube en caso de ser encontrado culpable de contribuir directamente a dicha infracción. El demandante también solicitó la entrega del código fuente de YouTube, el código para identificar uploads repetidos de material con copyright, copias de todos los videos marcados como privados y la base de datos de publicidad. Esta petición fue denegada, a excepción de la entrega de los datos que indican cuantas veces los videos privados han sido vistos y por cuantas personas. Viacom quiere una indemnización de 1.000 millones de dólares.

Link: Judge Orders YouTube to Give All User Histories to Viacom (Wired)

Actualización: Adam Sohn, vocero de Microsoft, salió a desmentir la nota de The New York Times, señalando que la compañía no tiene planes de de implementar un filtro de contenido en el Zune como parte de su acuerdo con NBC. [fuente] Gracias phillippe!

El Zune no ha logrado ganarse las preferencias del público y esta noticia no ayudará a mejorar eso. Según The New York Times, Microsoft planea “mejorar” el software incluido en el aparato para que detecte copias de material con copyright, pudiendo bloquear su reproducción. La medida se conoce poco después de que MS anunciará que comenzará a vender videos para el Zune, principalmente series de TV, entre las que se encuentran varias de NBC.

La televisora estadounidense terminó su acuerdo con iTunes, ya que Apple se negó abrir su política de precios y se negó a vender videos con precios diferenciados. Además la compañía californiana se negó a incluir en el iPod software que evitara la piratería. En cambios Microsoft, dijo que sí de inmediato a los requerimientos de NBC, pero asumirá la diferencia de precio entre el precio que NBC quiere y el de venta que ellos tienen, que actualmente es de 1.99 dólares. El software antipiratería es aún un proyecto, pero NBC y MS ya están trabajando en su desarrollo. Ambas compañías admiten que la medida no les hará ganar popularidad, pero al menos en NBC sostienen que necesitan proteger sus contenidos para que el negocio sea viable.

Link: Microsoft May Build a Copyright Cop Into Every Zune (NYT)