Esta sentencia contradice las declaradas por otras audiencias españolas en las que había quedado claro, tal como demuestran las sentencias de los jueces, que compartir enlaces en Internet no constituiría delito alguno.

Sin embargo, la Audiencia Provincial de Vizcaya en Bilbao sí considera que “enlazar supone un acto de comunicación pública y, por tanto, sí cumple los requisitos del delito”.

Vale destacar que esta resolución se produce sobre un recurso interpuesto por la Asociación Española de Distribuidores y Editores de Software de Entretenimiento (ADESE) y Promusicae (Productores de Música de España), en la que recurrían una sentencia anterior en la que el mismo tribunal exculpaba a los acusados.

Y es que tal como os contaba Iván en febrero de este año, la misma Audiencia había decidido entonces absolver a los administradores de FenixP2P de las acusaciones de ADESE y Promusicae. En ese momento el juez había dictaminado que:

“No existe conducta delictiva en el hecho de proporcionar enlaces a terceros sitios aunque estos si alberguen contenidos para descargar que infrinjan los derechos de autor”.

Sin embargo, al recurrir la sentencia, y aunque las leyes no hayan cambiado desde entonces, la Audiencia de Bilbao cambió de parecer, ya hora consideran que aunque los materiales no eran descargados desde los servidores de los procesados (que solo compartían los enlaces), ésto se valían de los mismos para obtener más visitas a sus Webs y por ende, beneficios por concepto de publicidad, tal como afirman en la sentencia:

“Los acusados llevaban a cabo esta actividad con la intención de obtener ganancias a través de la publicidad que ofrecían en ambas páginas, calculándose los ingresos obtenidos en tal concepto mediante un sistema basado en el número de visitas”.

Y es que los abogados de los demandantes han basado su denuncia en el hecho de que los responsables de estas Webs obtienen beneficios económicos por el tráfico que logran gracias a la publicación de los enlaces, lo cual echa por tierra el argumento de intercambio entre particulares y es una de las razones que la Audiencia de Bilbao ha sostenido para tomar la decisión sobre el caso.

Así entramos en un nuevo episodio de interpretaciones del compartir enlaces: Mientras unos defendemos que se trata de un acto de libre compartir entre ciudadanos (como si un amigo nos prestara un DVD para ver una peli, o sacáramos un libro prestado de la Biblioteca), otros consideran que si hay lucro detrás, a través de ingresos por publicidad de ejemplo, ya constituiría un “delito contra la propiedad intelectual… ¿Qué opináis vosotros?

Links:
- La Audiencia de Bilbao condena a un año de cárcel a propietarios de web de enlaces (Europa Press)
- España: Nueva absolución a una web con enlaces a descargas (FayerWayer)

El Estado de Tennessee en Estados Unidos modificó el título 39, capítulo 17, parte 3 de su ley de “acoso” para que ahora también regule la transmisión de imágenes potencialmente ofensivas en internet.

Según la ley, desde el 1 de julio de este año, una persona habrá cometido una ofensa cuando, intencionalmente, haya comunicacado, transmitido o mostrado una imagen que podría ser vista por la “víctima” (por teléfono, en texto o comunicación electrónica), sin propósito legítimo. Es decir, si hay intención de asustar o intimidar; o si se sabe que, aun sin intención, podría causar miedo o intimidación; o si simplemente la persona se ve asustada o intimidada.

En términos simples, si muestras una imagen, en cualquier medio, y a una persona le molesta, te puede demandar.

La única manera de salvarte de la condena es que el juez considere que tuviste un legítimo motivo como para mostrar la imagen. Lo más raro es que una persona puede demandarte aunque la foto no sea de ella, o sea, si muestras una foto de una persona y ofende a otra, te puede demandar.

La ley también incluye una sección en donde se obliga a las redes sociales a entregar las imágenes y otros datos si el Estado lo solicita para una investigación.

Link: New State Law Makes Posting Distressing Images a Crime (Mashable)

La sentencia, dictada por el juzgado de lo Penal número 2 de Vitoria, es la tercera con pena de cárcel que se realiza en España contra el administrador de sitios web de descargas no autorizadas: En 2009 el responsable de la web Infopsp.com fue condenado a seis meses de cárcel por un juzgado de La Rioja; y el de Simonfilmtv, condenado a un año por un juzgado de Vigo.

En este caso, como en los anteriores, se trata de una sentencia de conformidad entre las partes, es decir que el administrador de la Web y los denunciantes llegaron a un acuerdo según reseña el Diario El País, por lo que se rebajó la petición del fiscal que pedía dos años de prisión contra el acusado por los mismos delitos… (Vamos, si quieren le piden cadena perpetua…)

Y un dato interesante es que el administrador de la Infektor.com no cumplirá la pena de cárcel, ya que la misma queda suspendida al no tener antecedentes penales, y siempre que en los próximos dos años no sea reincidente.

Ahora bien, lejos de lo que puedes estar pensando, esta sentencia no tiene nada que ver con la Ley Sinde que está por entrar en vigencia durante la segunda mitad de este año: Responde a una denuncia hecha por Adese, la patronal de los videojuegos, y de Egeda, la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales, y de las productoras Lauren Film y Manga Film.

¿Por qué se condena a prisión?

Seguro estás recordando otros casos parecidos, de denuncias contra administradores de Web de enlaces a descargas, que no acabaron en penas de cárcel, y aunque ya sabemos que este hombre no va a cumplir la pena tras las rejas, seguro igual te estás preguntando: ¿Qué tiene Carlos López e Infektor.com que no tengan los demás?

Pues en esta oportunidad la jueza que llevó el caso, consideró que López compartía los enlaces con ánimo de lucro, tal como afirma en su sentencia:

A través de la página web www.infektor.com, se ponía a disposición de los usuarios los medios necesarios para la obtención de obras cinematográficas, programas de ordenador, juegos (…) con ánimo de lucro, aunque el receptor no pague, él obtiene ingresos por publicidad y sin la autorización de los legítimos propietarios de los derechos de cada una de las obras que distribuía”.

En otros casos, administradores de foros P2P han sido exculpados de penas como esta, porque se asume que no tienen control sobre lo que publican los usuarios, y sobretodo, no se han encontrado elementos para demostrar que actuaban con intereses económicos.

Recordemos por ejemplo, la resolución de la Audiencia de Madrid que les comentamos por acá hace un par de meses y donde dejaban bien claro que “enlazar a descargas no es delito“.

Sin embargo, en el caso de Infektor.com, reseña El País, que la jueza del caso recopiló los medios por los que el administrador obtenía beneficio económico como banners que pagan en función de las visitas.

Además existía una modalidad de envío de mensajes de texto vía móvil a número de teléfonos especificados en la Web, para obtener números de serie que permitieran activar programas de software, videojuegos o enlaces premium para descargas de películas que no están la lista ordinaria; e incluso una solicitud de “donaciones”, en las que el administrador de la web pedía ayudas monetarias para comprarse un piso… Sin comentarios.

Así que, viendo los casos en que webs de enlaces a descargas fueron absueltas, frente a esta que ha sido condenado, podemos pensar que se trata de un problema de forma más que de fondo… Si no puede demostrarse el ánimo de lucro, ni hay dominio del administrador sobre los contenidos publicados (y las presuntas violaciones a derechos de autor), no hay forma de “castigar” porque queda claro: Compartir en la web no es un delito.

Link: Condenan a un año de cárcel al responsable de una web de descargas (El País)

Esta es la historia de Paul Chambers, un joven contador inglés de 27 años. Teniendo pasajes para salir el 15 de enero del aeropuerto Robin Hood en South Yorkshire, Inglaterra, Chambers se preocupó porque el aeropuerto fue cerrado por nieve. El 6 de enero, mandó el siguiente mensaje por Twitter:

El aeropuerto Robin Hood está cerrado. Tienen una semana y un poco más para ordenarse, sino, voy a hacerlo explotar!!

Aunque era un chiste (él y sus amigos lo vieron así), poco menos de una semana después, la policía llegó a su casa. Chambers fue detenido. Después de un breve juicio, a mediados de año lo condenaron a pagar una multa de US$ 1600 (o 1000 libras). Lo más extraño es que no fue juzgado bajo leyes anti-terroristas o de amenaza de bomba, sino que bajo una ley que prohibe la realización de llamadas molestosas. Esta ley data de 1930.

Sus abogados decidieron apelar el caso, porque claramente era una broma. Pero les fue mal. Este jueves, la jueza Jacqueline Davis dijo que el mensaje de Chambers contenía una amenaza y que él debería haber sabido que se iba a tomar en serio:

Era amenazador, y con razón. No podría haber sido más claro. Cualquier persona leyendo esto lo habría visto de esa manera y habría sido alarmada.

Paul Chambers fue nuevamente condenado (aunque no se ha clarificado el tiempo de su sentencia) y obligado a pagar US$ 3200 más por los costos legales del juicio. ¿Está bien la condena? ¿No será exagerado para una persona que ni siquiera estaba cerca del aeropuerto en el momento de mandar el tweet? Sin duda, un tema para discutir.

Link: Man Who Joked About Bombing Airport via Twitter Convicted (Mashable)

En su defensa, dijo que había establecido una contraseña requerida para hacer cualquier operación relativa a nóminas de pago, al Departamento de Policía y al sistema carcelario porque presentía que lo iban a despedir y consideraba que su jefe Richard Robinson (COO del Departamento de Tecnología y Servicios de Información de S.F.) no estaba calificado para el puesto. Por lo mismo después de que lo despidieron se negó a entregar el password durante 12 días y al final sólo accedió a entregarlo al alcalde de la ciudad, Gavin Newsom.

Se estima que su negación le costó unos USD 200.000 a la ciudad, y que al  negar la pass de administrador violó las leyes del estado, por lo que ha sido condenado a 4 años de cárcel. Claramente no tomó el mejor camino para desquitarse de un jefe incompetente, pero llama la atención que crackers (o hackers de sombrero negro) que han causado daños mucho mayores han recibido condenas menores y a veces se han ido para la casa tranquilamente.

Links: Terry Childs gets four year sentence (CSO Online)

Pese a su confesión y a que su defensa alegó que González sufre del síndrome de Asperger (un tipo de autismo), la jueza Patti Saris no tuvo compasión y lo condenó a 20 años de cárcel. Lo de alegar autismo quedó comprobado que no resulta, ya que el inglés Gary McKinnon apeló a lo mismo para evitar la extradición a EE.UU., pero fracasó en su intento.

El trío de pillos atacó a más de 250 compañías estadounidenses, a las que les robo información de sus clientes. González culpó a su “adicción a internet y a la curiosidad” estos ataques. Además, enterró 1,1 millones de dólares en el patio de la casa de sus padres, sin que ellos se enteraran.

Esta banda internacional inyectó un sofisticado código SQL para aprovechar una vulnerabilidad en el software del sistema de pago, lo que le entregó los datos de las tarjetas de los clientes. La buena noticia para González es que está en prisión desde mayo de 2008, por lo que sólo le quedan 18 años tras las rejas.

Link: US credit card hacker sentenced (BBC vía FayerWayer Brasil)

(cc) Flickr - trixer

En los Estados Unidos hay un acta conocida como DMCA (Digital Millenium Copyright Act) que, a grandes rasgos, ofrece a los medios una limitación de responsabilidad en caso de que alojen contenido ilegal. El medio en cuestión no es castigado si remueve el contenido a pedido del interesado.

Pues bien, en Italia no existe la DMCA ni nada similar, y en la actualidad Google está enfrentando una dura batalla legal que afecta a algunos de sus altos ejecutivos.

Se trata de una demanda por difamación presentada en las cortes italianas, en referencia a un video del 2006 que mostraba a un niño con un cierto grado de autismo siendo víctima de las burlas y golpes de sus compañeros de curso. No me pregunten por qué eso es difamación, pero lo importante es que, pese a que Google dijo no ser responsable de los videos que se suben a sitios como Google Video y Youtube, la corte decidió levantar cargos no contra la empresa sino contra algunas personas indirectamente responsables.

Se trata de David Drummond (chief legal officer), Peter Fleischer (Privacy Chief), George Reyes (en el 2006 era CFO, hoy está retirado) y el Product Marketing Manager Arvind Desikan.

La fiscalía está pidiendo sentencias de cárcel de un año para los tres primeros, y de seis meses para el cuarto. Evidentemente, Estados Unidos no tiene la menor intención de extraditarlos, y por otro lado las sentencias menores a 3 años en Italia generalmente se conmutan si la persona no tiene antecedentes. Eso no quita, sin embargo, que estos ejecutivos puedan tener serios problemas a la hora de viajar no sólo a Italia sino a otros países de la UE.

Link: Google’s Italian Job: One Of Three Cases Lost, Possible Jail Sentence (Paid Content)

Estatua conmemorativa de Alan Turing en Sackville Park (cc) Wikimedia Commons

El sitio Number 10 es, según ellos mismos dicen, el sitio oficial del Primer Ministro del Reino Unido. No el sitio de Gordon Brown sino el de todos los primeros ministros que han habitado la casa que está en Downing Street número 10 desde 1721. A través de ese canal, la gente puede entre otras cosas enviar peticiones, y la más bullada del último tiempo fue la exigencia, 55 años después de su muerte, de disculpas públicas para Alan Turing.

Este señor, para los que no lo sepan, trabajó con el gobierno británico durante la segunda guerra mundial desencriptando códigos interceptados a la Alemania nazi, una tarea a través de la cual desarrolló gran parte de lo que hoy conocemos como ciencias de la computación. Estableció las bases para distintas líneas de estudio que hoy son nuestra fuente de trabajo: la cibernética, la inteligencia artificial, el concepto de algoritmo y diagrama de flujo para ejecución de programas y la Tésis de Church-Turing que a su modo es la piedra pilar de la computación actual.

Alan Turing tuvo un final muy triste, luego de que reconociera abiertamente su homosexualidad -a la sazón un delito en el Reino Unido- y fuera condenado a la castración química, una circunstancia que lo llevó al suicidio un par de años más tarde.

Ayer, Gordon Brown emitió un comunicado reconociendo que el trato recibido por Alan Turing fue inaceptable. En un extenso comunicado recorre someramente los méritos de Turing para cerrar diciendo: “Lo siento Alan Turing, merecías algo mucho mejor”.

Link: Treatment of Alan Turing was “appalling” – PM (Number10)

El portal ChileCompra nació como una forma de transparentar las adquisiciones que realiza el estado chileno, en el que todas las empresas proveedoras pudieran participar en las licitaciones del Estado de forma transparente y sin que existiera algún tipo de corrupción en el proceso.

El sistema funciona de una manera muy simple: el Estado publica una licitación para la adquisición de un determinado producto, las empresas proveedoras envían sus ofertas (sin que puedan conocer las ofertas de los otros) para, finalmente, el Estado adjudicar aquella que le resultaba más conveniente.

Hasta ahí todo bien pero el Ingeniero Informático Gino Rojas Tilleman descubrió un importante error en el portal, bastaba con cambiar la ID de una licitación en curso (por lo tanto confidencial), por una correspondiente a una licitación cerrada. Con esto se lograba acceder a toda la información de las distintas ofertas presentadas en una licitación, por lo que cualquier proveedor que conociera de esta falla podía presentar una oferta mucho mejor a la de sus competidores.

Rojas se puso en contacto con los encargados del portal para denunciar este hecho, advirtiendo que si el problema no era corregido lo haría público.

Como suele suceder en estos casos los encargados del portal no tomaron muy en cuenta la denuncia, por lo que Rojas decidió hacerla pública por medio de un video que colgó en la red.

Fue en ese momento que el ministerio público decidió entrar en acción, claro que no investigando el problema que originó toda esta teleserie sino que enjuiciando a Rojas por el supuesto hecho de que se estaba beneficiando del error y que, además, pretendía chantajear al estado.

En Octubre de 2008 se inició el juicio respectivo y esta semana la jueza Claudia Brugueño anunció su veredicto, en el cual se liberó a Rojas de los cargos relacionados con el chantaje pero encontrándolo culpable de violar Ley de Delitos Informáticos (bajo el argumento que Rojas se apoderó o accedió a información confidencial mediante la explotación de errores de un sistema).

Con esto queda claro que si cualquier persona en Chile encuentra un error en los sistemas informáticos del Estado, debe quedarse callado y aguantarse las ganas de hacerlo público. De lo contrario podría llegar a pasar hasta cinco años tras las rejas, el mismo castigo que podría recibir Rojas una vez que se haga pública su condena.

Links:

• HACKER DE CHILECOMPRAS ES CONDENADO POR DENUNCIAR FALLA CRÍTICA DE SEGURIDAD(Vía CHW)
• Declaración Pública (ChileCompra)

(c) wstryder

Hong Lei y tres de sus secuaces fueron encontrados culpables por distribuir una versión pirata y muy popular de Windows XP en China, llamada “Tomato Garden”.

Lei deberá pasar tres años y medio tras las rejas y pagar una multa de USD$146.000 por infringir los derechos de reproducción, así como también copiar y distribuir su propia versión del Sistema Operativo de Microsoft.

Si bien los cuatro condenados no cobraban por la distribución ilegal de Windows XP (fueron tan buenos ellos que habilitaron un portal para que cualquiera descargara el Sistema Operativo), igual recibieron ingresos por la publicidad alojada en el sitio web.

El caso se convirtió en uno de los mayores llevados a cabo en China donde se ve afectada la propiedad intelectual, ya que según cálculos de los investigadores al menos unos 10 millones de personas lograron descargar el programa a contar del año 2004.

La compañía que gestionaba la página web (Chengdu Gongruan), también fue declarada culpable durante el juicio, por lo cual fueron confiscados sus ingresos y recibió una condena que la obliga a pagar una multa de 1.800.000 dólares.

Link: China jails four for “Tomato Garden” Microsoft piracy (Reuters)

(cc) itchys

Kevin Cogill era un bloguero tranquilo hasta que tuvo una idea que parecía muy buena: subir en su sitio antiquiet.com el último y esperado disco de los Guns N’ Roses, “Chinese democracy”. El gran problema es que el disco estuvo disponible en línea antes de su lanzamiento oficial, lo que generó un gran revuelo.

Después de declararse culpable el año pasado, el colega enfrentaba una pena máxima bastante alta: un año en una prisión federal, una multa de 100 mil dólares y 5 años de libertad condicional. Pero afortunadamente para él, una corte de Los Angeles le asignó tres condenas bien distintas.

Tras disculparse de su delito, Cogill deberá pasar dos meses con detención domiciliaria y apenas un año de libertad condicional, lo que es muy bueno para lo que podría haber recibido. Además, para un bloguero de ley pasar dos meses sin salir de casa no es una tortura, sino casi casi una rutina.

El gran problema es su tercer castigo: Kevin deberá aparecer en una propaganda antipiratería, que será exhibida a todo el mundo en la entrega de los premios Grammy, el próximo 31 de enero. ¿De quién fue esta genial y cruel idea? Obvio, de la Recording Industry Association of America, más conocida como RIAA.

Link: Anti-piracy ad for Roses blogger (BBC News vía FayerWayer Brasil)

(cc) galessa

Cuando una persona nace sin uno de sus cinco sentidos, los otros se vuelven más sensibles para compensar. Un ejemplo clásico son los ciegos que tienen el tacto y la audición más aguda. Esta habilidad puede usarse para el hacer el bien, como Daredevil, o para otros fines como es el caso de Matthew Weigman, nuestro villano invitado de hoy.

Weigman se interesó mucho en los teléfonos, tanto que se transformó en un hacker respetado, conocido en el hampa como “Li’l Hacker”. Con sus conocimientos y memoria prodigiosa, este no vidente obtenía antecedentes confidenciales de trabajadores de las compañías telefónicas y otros sujetos, gracias a su labia y capacidad.

Entre sus hazañas se cuentan escuchar llamadas de atención al cliente, a través de un número interno de AT&T, robando números de tarjetas de crédito para realizar compras en línea. Además, timaba a ciudadanos comunes, modificando su identificador de llamadas, entre otras peripecias de este verdadero artista del engaño.

Después de más de cuatro años de “carrera”, las fechorías de este joven de 19 años llegaron a su fin: Matthew fue condenado a 11 años de prisión en una corte de Dallas, Texas, por los cargos de intrusión computacional e intimidación de testigos. Esta historia demuestra dos cosas: el crimen no paga y la justicia es ciega, pero puede escuchar las llamadas telefónicas.

Link: Blind Hacker Sentenced to 11 Years in Prison (Wired vía FayerWayer Brasil)

La prueba consiste en un simple electroencefalograma (EEG), en el que se adhieren detectores al sospechoso para luego relatarle la historia del crimen y ciertos hechos con los que el culpable se identificaría (e.g.: “Compré arsénico”).  En teoría, las señales recibidas por el equipo debidamente analizadas determinan si la persona asoció estas imágenes mentales con la historia reciente, determinando su potencial culpabilidad.

En la práctica, esta prueba ha sido duramente criticada en todas partes, donde neurólogos, psiquiatras y otros especialistas han bombardeado su confiabilidad a la hora de determinar de forma independiente algo tan severo como el destino de una persona.  Por su parte, los creadores de este sistema afirman que sólo las personas con “conocimiento experiental” responden de forma afirmativa al test, tesis que finalmente fue aceptada por el juez a cargo.

El BEOS está ganando popularidad en varias provincias de India, pero sólo se puede usar si el sospechoso accede, pero muchos dicen que sí sólo para evitar un posible acoso policial.

Fotografía: Adjustments Impact Brain Function}

Link: India’s use of brain scans in courts dismays critics (International Herald Tribune)

Publicidad: Esta entrada fue enviada desde Playa Blanca con Pje. Salitrera Victoria (Iquique) con la Banda Ancha Móvil de Entel PCS.