1. Cada computador o dispositivo en Internet utiliza al menos una dirección IPv4
2. Las direcciones IPv4 disponibles se están agotando
3. Necesitamos una versión nueva de IP que permita tener más direcciones para que la Red siga creciendo. He aquí la razón de que estemos hablando de IPv6.

IPv6 es una tecnología que permitirá mantener y proyectar el crecimiento y expansión de Internet, pues integra un nuevo patrón numérico, de sextillones de números, lo suficientemente holgado como para asignar una dirección a cada átomo sobre la faz de la Tierra.

¿Sobredimensionado?. Eso dijeron en 1981 con IPv4.

El gran problema de IPv4 e IPv6 es que no son compatibles entre sí. Esto es análogo a los idiomas; una persona que habla los idiomas A y B puede hablar con gente de ambos lados, pero una persona que sólo habla A no se puede comunicar con una que sólo habla B. En 1998, cuando IPv6 fue publicado, se esperaba que con los años, los proveedores de infraestructura (fabricantes de PCs, dispositivos de red, etc) incluyeran tanto IPv4 como IPv6 en sus productos, de forma que todos “hablaran los dos idiomas” y luego sólo sacáramos IPv4 de circulación, creando una transición indolora e invisible.

Pero no ocurrió así.

Lo que pasó fue que algunos pocos incluyeron IPv4 e IPv6 en sus productos, y el resto decidió esperar hasta que hubiese una razón para pensar/invertir en IPv6. Y en esa espera Internet creció y se comenzaron a agotar los IPv4 disponibles. Así, hoy nos enfrentamos a una adopción relativamente apurada de IPv6.

El avance de IPv6

El 6 de junio del 2011 se realizó el World IPv6 day, una iniciativa orquestada en la que durante 24 horas sitios Web importantes activaron sus servicios en IPv6, manteniendo el soporte IPv4. El experimento fue exitoso, sin embargo al final del período todos los proveedores desactivaron IPv6, dejando con gusto a poco a los entusiastas del sistema.

Gracias a este “Vuelo de Prueba” en gran escala, el trabajo colaborativo cobró fuerza, y en 2011 la Consumer Electronics Association (CEA) abrió un grupo de desarrollo para compañías que ofrecen productos y servicios IPv6 en Internet, involucrando a fabricantes de gadgets, distribuidores y proveedores de contenidos.

El 6 de junio de este año, grandes proveedores de contenido como Google, Yahoo, Akamai y Facebook han decidido activar sus servicios de manera permanente en IPv6 dando un paso hacia la expansión de IPv6 en Internet. Sin ir tan lejos, esta semana se está llevando a cabo en Brasil la prueba “Semana IPv6 Regional”, involucrando a los principales proveedores de conectividad y contenidos.

A pesar de que el tráfico IPv6 aun es insignificante comparado con el de IPv4, la tendencia al aumento es clara. Finalmente IPv6 está llegando, y comenzará a funcionar oficialmente el próximo 6 de junio en el World IPv6 Launch.

Mi IPv6 y Yo

No actuar con anticipación tiene un costo. Nos espera una larga coexistencia entre IPv4 e IPv6, con habitantes de Internet que utilizan ambos protocolos y otros que sólo manejan uno, y que deben ser asistidos para navegar en el pedazo de la red que no pueden entender. Obviando métodos un poco más complejos, para un usuario final el impacto de este escenario depende en gran parte de la elección de su proveedor de servicios.

Si el proveedor ofrece una conexión con ambos protocolos, es posible conectarse directamente a ambos “mundos”. Este es el caso deseable, y es el esquema que debemos exigir a nuestro proveedor de servicios cuando nos ofrezcan IPv6 (que aún no lo hacen). Si bien es muy probable que nuestro computador ya soporte IPv6, nótese que dispositivos tales como routers, impresoras y otros también deben soportar IPv6 para que todo funcione transparentemente.

Si el proveedor ofrece una conexión únicamente IPv4 o IPv6, necesitaremos un intermediario que traduzca entre los mundos de IPv4 e IPv6, por lo que el éxito de nuestra conectividad dependerá de las capacidades de dicho traductor. Esta solución es un parche que augura problemas de conectividad y de experiencia final del usuario a corto o mediano plazo.

Es importante hacer notar que al día de hoy muchas aplicaciones no están listas para funcionar con IPv6 (¿les mencionamos que muchos decidieron no hacer nada y esperar?). Nuestra tarea como usuarios finales es verificar que exista soporte de IPv6 en los productos que compremos y exigir una conectividad transparente (IPv4 e IPv6) a nuestro proveedor cuando corresponda.

Mi IPv6 y Yo, y el futuro

No todo son lágrimas. La enorme cantidad de direcciones IP disponibles con IPv6 abre la oportunidad de expandir las redes hacia nuevos horizontes. Algunas cosas que se conversan en la red:

• El Internet de las Cosas: Es muy probable que se registre un crecimiento en la oferta de servicios de automatización en el hogar, tecnologías que se benefician con IPv6 y sus estándares para redes inalámbricas de baja potencia (6LowPAN). Se calcula que para 2020 habrán más de 50 mil millones de dispositivos conectados a Internet, comprendiendo desde vehículos hasta lavadoras de ropa o sensores climáticos. Yeah!

• Una persona, un bloque de direcciones IPv6: Ya no suena tan descabellada la idea de que cada habitante del planeta pudiera tener su propio rango de direcciones únicas. En la práctica, hay un potencial para otorgar más de 18 trillones de redes, cada una. ¿Te imaginas un certificado de nacimiento con un rango IPv6?

¿Tienes una idea soñadora para IPv6?, ¡No la olvides porque podría ser la ganadora del concurso de ideas de ipv6.cl que viene este año!

Los tiempos del “granero del mundo”, como solía conocerse a Argentina un siglo atrás debido a su economía basada en la exportación de materias primas alimenticias, hoy dejó de ser un valuarte competitivo y un generador de valor agregado para el crecimiento de un país.

Pero ¿qué pasa con el litio? ¿Por qué tenemos tanto y no lo aprovechamos de la manera correcta? Quizás, la respuesta pueda estar en esta noticia que fue publicada por el periodista argentino especializado en tecnología, Ariel Torres, para el diario La Nación.

La combinación de una idea, con el conocimiento y el razonamiento científico podrían lograr que la región por fin comience a producir sus propios componentes relacionados con el litio: baterías para celulares, para automóviles híbridos, para notebooks y un sinfín de usos electrónicos.

Decimos que sólo esta combinación podría dar inicio a una fructífera industria porque la entrevista que le realizó Torres al físico y cosmólogo argentino Daniel Barraco nos muestra con claridad cómo se logró manufacturar las primeras baterías de litio en Argentina con un proyecto pensado por profesionales y ejecutado con el apoyo del gobierno local.

Barraco es el actual coordinador de un grupo de investigadores de la Universidad Nacional de la Plata y de la Comisión Nacional de Energía Atómica, que asociados con una empresa local, proyectaron fabricar baterías de litio en Argentina para exportar a los principales fabricantes de productos electrónicos del mundo.

El proyecto comenzó a mediados de 2010, cuando Barraco se comunicó con el gobierno local y les dijo que “el asunto es el litio. Hay que hacer baterías acá”. De no ser por su curriculum y su relación con las principales empresas tecnológicas radicadas en Argentina, quizás la propuesta del científico habría quedado como una llamada más. Barraco trabajó desde 1999 para convertir a la provincia de Córdoba en un polo tecnológico local. Coordinó la llegada de Motorola, Intel e Indra a la provincia, lo cual llevó a que el parque de recursos humanos tecnológicos creciera de poco más de 600 a más de 8.500 profesionales en la actualidad.

Pero volviendo al tema del litio en la región, sólo en Argentina (provincias de Salta, Catamarca y Jujuy) se encuentra cerca del 20% de la reserva mundial de este mineral. En Bolivia está la mayor reserva mundial, concentrando casi el 50% de litio del planeta en el Salar de Uyuni. En Chile, el Salar de Atacama posee el 25% de este material, lo que unificando sólo esa zona de Latinoamérica, se logra concentrar un estimado del 85% de las reservas disponibles en el mundo. A esta zona, la revista Forbes la denomina “la Arabia Saudita del litio”.

La propuesta de Barraco, luego de comenzar la fabricación a nivel regional, es la de crear un organismo similar a la Organización de Países Productores de Petróleto (OPEP) que controla el precio del petróleo mundial, para lograr establecer mecanismos de control de la oferta de carbonato de litio, evitando distorsiones por sobreproducción que impliquen bajas en el precio internacional.

La primera batería de litio fabricada en Argentina

“Para agosto, septiembre estarán fabricadas las primeras baterías para notebooks y celulares en Argentina. Para octubre ya estarán homologadas”. Estas palabras de Daniel Barraco entusiasman a cualquier persona que logre entender la magnitud del mercado de consumo de productos electrónicos y afines, ya que sin el litio, el único material capaz de reemplazar al petróleo a nivel costos en la actualidad, muchos fabricantes deberían buscar alternativas inexistentes en la actualidad para hacer funcionar sus productos.

Las palabras que siguen a continuación son textuales de Barraco y detallan el proceso que se debió transitar para llegar a la conclusión de que el proyecto podría ser viable. Fueron extraídas de la desgrabación de la nota hecha por Torres y decidí transcribirlas de manera textual para que se pueda apreciar la coherencia de Barraco y la claridad y el conocimiento con los que se lograron llegar a este punto de comienzo de fabricación, algo que si hubiera estado sólo en manos de funcionarios políticos, seguramente habría terminado en un cajón o en manos de alguna multinacional extranjera:

El proyecto tiene tres partes, en orden lógico:

1. Purificar litio extraído del salar
2. Fabricar pastas inorgánicas y polímeros
3. Fabricar baterías

Transversalmente, está el asunto ambiental, porque esto debe tenerse en cuenta; el planeta no es finito, por fin nos hemos dado cuenta de eso. De las tres etapas nosotros optamos por establecer un orden cronológico que comenzaría por desarrollar los materiales para hacer las baterías, para pasar luego a la fabricación. Para eso armamos un grupo donde está Arnaldo Visintin, de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), como jefe de grupo, Juan Collet, de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), y nosotros, la Universidad de Córdoba, por medio de la Facultad de Matemática, Astronomía y Física (Famaf) y la Facultad de Ciencias Químicas (FCQ).

En mayo de 2011 nos juntamos en Córdoba para ver qué sabíamos hacer respecto de las baterías de litio (iones de litio o polímeros de litio). Ahí nos dimos cuenta de que sabíamos mucho. Entonces armamos un programa nacional de lo que queríamos hacer. Lo primero que nos planteamos fue si podíamos hacer las pastas, es decir, los cátodos, los ánodos y los electrolitos. Y la respuesta fue que creíamos que sí. Otra pregunta fue: ¿podemos purificar litio? Y la respuesta fue que también que creíamos que sí, teníamos los investigadores trabajando en eso. ¿Tenemos empresarios? Sí, tenemos un grupo de empresarios cordobeses con conexiones en el NOA. Si conseguíamos el apoyo del gobierno nacional, entonces teníamos todas las piezas del triángulo de Sabato.

Así que dijimos: ¿qué vamos a hacer entonces? Primero que nada probemos que podemos hacer una batería de litio. El problema era que no teníamos la caja de guantes, y una caja de guantes cuesta 70.000 dólares. Así que mandamos un chico recién doctorado de la UNLP a República Checa con nuestra fórmula para probarla. Las baterías de litio tienen cocina , es decir, hay varias posibles fórmulas. En este caso usamos un electrolito de hexafloruro de litio, otra de las partes era de grafito con litio y la tercera era de fosfato hierro litio.

El experimento en República Checa, el 30 de junio, nos dio bien, medimos corriente, medimos voltaje, comparamos con las tablas y nos dieron los valores correctos para esa fórmula. La batería funcionó, así que establecimos que sabíamos hacer baterías en laboratorio.

Ahí avisamos al ministerio y nos dijeron que nos presentáramos a un PID (Proyecto de Investigación y Desarrollo), y empezamos a intentar armar los laboratorios para avanzar en el desarrollo de las pastas que habíamos medido en República Checa. Una vez que la fabricáramos acá, veríamos cómo la hacíamos en cantidad y la mejorábamos. Esa era la idea original.

En el medio se cruzó el Ministerio de Industria, diciendo que necesitaban baterías para el plan Conectar Igualdad. Yo estaba en Europa en ese momento. Cuando volví, Industria me dice que quieren saber cuánto podemos integrar en el país de una batería de litio. Les dije que como científico no sabía, que tenía que ver. Que me habían movido nuestro cronograma lógico. Les dije que nos veíamos en 15 o 20 días.

Trabajamos como enanos, y de ahí salió un documento con el que fuimos a la Secretaría de Industria, que en ese momento era subsecretaría y estaba cargo de Javier Rando, que nos atendió muy bien y nos preguntó de nuevo: ¿cuánto pueden integrar? Y nosotros le respondimos: todo. Se quedó de una pieza. ¿Cómo todo? Sí, todo. Sabemos hacer las pastas, sabemos hacer lo polímeros, el tema es que hay que escalonarlo. ¿Y cómo lo escalonan?, me preguntó. Bueno, lo primero que tenemos que hacer, le digo, es fabricar baterías. Pasar a la etapa de fabricación.

Entonces el proceso quedó así: la primera parte es ahora la fabricación de las baterías sin insumos. Los insumos representan sólo el 20% del valor de la batería. Compramos los polvos afuera y el resto se hace en la fábrica. Así que salteamos dos etapas y pasamos a la parte más avanzada, la de la fabricación. Ya sabemos cómo se hace cada celda, lo que tenemos que hacer es la fábrica con las máquinas para fabricar las celdas. Y sabemos dónde comprar las máquinas para hacer esto. Hay polvos que se pueden comprar en el país y otros que no. Posiblemente el aluminio y el cobre se puedan conseguir acá, así que no habría necesidad de importarlos. La electrónica la armamos nosotros, importando los componentes que no se hacen acá, como el microcontrolador. Pero la placa y la inserción se hacen en Córdoba. Lo que tiene litio se hace en las provincias productoras de litio: Salta, Catamarca y Jujuy. Hay que reactivar esa región. Ese es el acuerdo al que llegamos, para reflotar estas economías regionales. Que las baterías se fabriquen en las provincias productoras de litio.

El futuro

El futuro tampoco está librado al azar. El cronograma de producción está pautado para comenzar a fabricar baterías para celulares y notebooks. El siguiente paso será desarrollar baterías para molinos eólicos y paneles solares, un mercado enorme donde se utilizan las contaminantes baterías estándar basadas en plomo y ácido. Para 2014 se proyecta comenzar la producción de baterías para vehículos híbridos, mercado en el que se estima para 2020 una parque de más de 200 millones de vehículos vendidos.

Sin dudas, la producción de litio será el próximo paso para lograr la consolidación de la región como potencia productora y exportadora. La estabilidad política, a pesar de las diferencias lógicas entre cada uno de los países, y la mano de obra especializada que posee Latinoamérica podrían ser la combinación perfecta para lograr convertinos en la Arabia Saudita del litio.

Link: Baterías de litio hechas en Argentina (LaNación)

En mi opinión hay varias empresas, algunas de mayor impacto y reconocimiento que otras, que están revolucionando industrias y repensando la forma que las cosas han funcionado. Estos son mis tres casos favoritos.

Amazon y Jeff Bezos

Todos conocemos a Amazon, la tienda en internet más grande del mundo, por lo que no requiere mayor introducción. Fundada en 1994 por Jeff Bezos, muy al principio de la fiebre del oro de internet, su fundador le advirtió a los inversionistas que la empresa iba a perder dinero al menos por sus primeros 5 años.

Eso la convirtió en un emblema de la “nueva economía”, donde empresas nuevas que no generaban ganancias obtenían valorizaciones multimillonarias. La mayoría de esas empresas desaparecieron al poco tiempo, creando muchos detractores del potencial de negocios que tenía la web y poniendo en duda la promesa de Jeff Bezos. Pero Amazon demostró lo contrario. Fue capaz de sobrevivir el reventón de la “burbuja puntocom” y logrando finalmente generar ganancias el año 2001. En esos años de incertidumbre, fue una de las primeras empresas en internet en demostrar que el potencial mercado era abordable y rentable. El año 2010 anunció ventas por US$34.204 millones, con US$1.406 millones en utilidades. Muy, muy rentable.

Hasta el día de hoy, todas las empresas de comercio electrónico y retailers tradicionales del mundo han tratado de competir con el nivel de servicio que ofrece Amazon, pero ninguna llega ni cerca. Es el ejemplo a seguir y la más imitada, por su constante innovación en el mundo del comercio. Muchas de sus prácticas hoy serían llamadas “Web 2.0”, sin embargo Amazon vienen aplicándolas desde la época de la “Web 1.0” (otro argumento en contra de ese pésimo término). Pero el comercio electrónico no es la única industria que Amazon y Bezos han revolucionado.

Famoso también es el Kindle, el lector de libros digitales más popular del mundo, superando incluso a empresas como Sony y su vasta experiencia en esta industria. Si Apple revolucionó la industria de la música con el iPod, Amazon lo hizo con el Kindle, incluso anunciado que hoy la “tienda de libros más grande del mundo”, vende más libros digitales que físicos.

Finalmente, menos conocida y menos seductora que esas dos áreas, es Amazon Web Services (AWS), sin embargo hoy este es el negocio de mayor crecimiento de Amazon. Hoy todos hablan de la “nube” y del concepto de aplicaciones y servicios alojados totalmente en internet, pero pocos saben que el líder en esta industria es la misma empresa que vende todo de la A a la Z. Nuevamente Amazon tomó por sorpresa a los incumbentes tecnológicos como IBM, Microsoft y Google, quienes están intentando imitar a Amazon en esta industria, con menos éxito. Amazon no sólo lidera en servicios para consumidores, también lo hace en servicios tecnológicos para empresas que nada tienen que ver con comercio electrónico.

Pero quizás lo más innovador es hacia donde va Amazon. Hoy una docena de tiendas de marca reconocidas en el mundo funcionan discretamente sobre la plataforma de Amazon, pero su proyección hacia el futuro es que sean miles, logrando eventualmente que en un mismo carro de compra combines productos de cualquiera de estas tiendas y con un sólo pago obtienes todo lo que buscas. Amazon se hace cargo de coordinar la logística de cada una de esas bodegas, eventualmente centralizando y revolucionando una vez más cómo funciona el comercio electrónico.

Dyson y Sir James Dyson

Cualquiera pensaría que no hay nada menos emocionante que una aspiradora, pero no para el británico Sir James Dyson, un inventor en el más clásico sentido de la palabra. Un gran ejemplo es su reinvención de la clásica carretilla. En 1971, Dyson se sintió frustrado que la carretilla que usaba en su casa para transportar materiales se hundía en el barro y era difícil de maniobrar con cargas pesadas. Después de varios prototipos, llegó a una solución brillante por su sencillez: Usar una bola en vez de una rueda. Al tener mayor superficie que una rueda, no se hundía sobre terrenos blandos y al ser una pelota podía ser maniobrada con mayor facilidad, incluso sobre su propio eje. Así nació la “Ballbarrow” que le daría un premio a la innovación en 1977.

Luego enfocó su frustración en el funcionamiento de su aspiradora. Notaba que esta perdía succión a medida que se iba llenando y se tapaba fácilmente con la misma suciedad que se supone debía recoger. Cuenta la historia que entre 1979 y 1984 diseñó 5.127 prototipos de una mejor aspiradora, pero no fue hasta 1992 que Dyson decidió fundar su propia empresa para comercializar sus inventos. Inicialmente trató de vender la licencia de su aspiradora a Hoover, uno de los mayores fabricantes de aspiradoras del mundo, pero su propuesta fue rechazada, por lo que se vio forzado a intentar vender directamente sus productos.

A diferencia de una aspiradora tradicional, las aspiradoras Dyson no tienen bolsa. Usan un receptáculo de plástico transparente que te permite ver la suciedad que estas recogiendo y fácilmente sacarlo de la máquina para vaciarlo. Pero su mayor innovación es el sistema de ciclón que utiliza para aspirar. Al succionar, la aspiradora genera un ciclón dentro del receptáculo, disparando las partículas de suciedad por fuerza centrifuga hacia las paredes de este contenedor, evitando que lleguen al canal de aire que siempre se encuentra destapado, siendo capaz de generar fuerzas de hasta 100.000 G, muy superiores a cualquier otra aspiradora. La mayoría de sus clientes ni se enteran de esta revolucionaria tecnología, sólo saben que su aspiradora Dyson funciona, siempre.

Aunque quizás su impacto global no ha logrado la escala del iPhone o el iPad, el nivel de preocupación al detalle y el hecho que “simplemente funcionen”, como el propio Jobs describía sus productos, en mi opinión los ponen en la misma categoría. En América Latina los productos Dyson sólo se venden en México, pero en centros comerciales de toda la región se pueden encontrar sus secadores de mano que usan un eficiente chorro de aire para cumplir su labor y realmente funcionan, a diferencia de los tradicionales.

Esa misma tecnología se encuentra en sus ventiladores sin aspas. Un objeto que es tan impresionante cuando está apagado, como cuando está funcionando. De apariencia es un simple anillo de plástico sobre un pedestal. Ese pedestal tiene un motor que chupa aire y lo empuja a alta velocidad por pequeños orificios a lo largo de este gran anillo. El efecto es un fenómeno físico llamado “arrastre de aire” (air entrainment), causando que más aire sea “succionado” a través del anillo aumentando su velocidad 15 veces, sin usar aspas en movimiento. Algo que agradezco especialmente teniendo una pequeña hija que adora meter sus dedos donde no debe.

Tesla Motors y Elon Musk

El sudafricano Elon Musk se hizo conocido al fundar PayPal, uno de los principales medios de pagos en internet, vendido a eBay el 2002 por US$1.500 millones. Pero incluso después de ese revolucionario aporte al mundo, ha seguido innovando en dos industrias de muy alto impacto: La industria espacial y la automotriz.

Primero Musk fundó SpaceX, una empresa de transporte espacial que se convirtió en la primera empresa comercial en lanzar y operar su propia nave espacial. Mientras NASA va disminuyendo su inversión en la exploración espacial, SpaceX la va aumentando. Incluso su nave espacial, Dragon, está diseñada para soportar el reingreso a la atmósfera terrestre desde un viaje a Marte. Según el propio Musk, su misión es reducir el costo de la exploración espacial. El dice que hoy gran parte del alto costo se debe a una burocracia innecesaria de las empresas involucradas. Hoy esta empresa crece a pasos agigantados, con más de 1.100 empleados apuntando a reducir en el corto plazo el costo de despachar carga al espacio a un sexto del precio actual. Su meta es reducirla a un décimo del valor, bajando de los US$4.700 por kilo actuales, a menos de US$500.

Pocos emprendedores tienen la ambición de generar impacto a esta escala y menos aún a soportar los innumerables fracasos que suceden en el camino. Menos aún a hacerlo simultáneamente en dos industrias. Después de convertirse en millonario con sus primeras empresas, ha llegado al borde de perderlo casi todo, incluso viviendo en su auto, invirtiendo hasta su último peso en llevar a cabo estos sueños.

Tesla Motors, su empresa de autos eléctricos, es la que tendrá mayor impacto en el corto plazo para nosotros, los consumidores. Su preocupación nació por la energía limpia y la frustración que ninguna de las grandes automotoras invirtiera seriamente en desarrollar esta industria, continuando la dependencia de combustibles contaminantes. Su interés en los autos eléctricos comenzó cuando estudiaba su doctorado en Stanford, con la meta de crear ultracondensadores que tuvieran suficiente energía para potenciar autos eléctricos. Pero no fue hasta 2003 en que finalmente decidió fundar una empresa para fabricar autos eléctricos.

Su primer automóvil, el deportivo Tesla Roadster, ha vendido más de 1.800 unidades convirtiendo a Tesla en la primera automotriz en construir automóviles eléctricos en serie a escala masiva. Pero con un precio sobre los US$100.000, era un producto al que sólo podían acceder los más adinerados. Pero sirvió de experimento para alcanzar su meta de automóviles eléctricos fabricados en serie.

El próximo año, será lanzado al mercado el Model S. Un sedán que pretende competir en el segmento de modelos de BMW y Audi, con un precio más accesible de US$50.000. Al no tener un estanque de gasolina, puede llevar hasta 5 personas sentadas normalmente y dos niños en una tercera fila, para una capacidad de hasta 7 ocupantes. Pero su innovación no está sólo en el motor. En vez de botones tradicionales en la consola central para controlar la radio o el aire acondicionado, cuenta con una gran pantalla multi-táctil de 17” conectada a internet, más acorde con la innovación que estamos acostumbrados fuera de la industria automotriz.

Es tan revolucionaria su tecnología de baterías y motores eléctricos, que hasta titanes de la industria como Mercedes-Benz y Toyota están licenciado esta tecnología para sus propios vehículos eléctricos. Pero la meta de Tesla es fabricar un auto eléctrico con autonomía sobre los 400 Km por menos de US$20.000 en los próximos 10 años. Algo que ninguna fábrica automotriz ha sido capaz de hacer hasta el momento y pareciera que Tesla es la única capaz de lograrlo.

Artículo en Wikipedia sobre Códigos QR.

Los clásicos y tradicionales códigos de barras que vemos en prácticamente todos los productos que compramos fueron inventados en Estados Unidos en 1952, pero no fue hasta mediados de la década de los 80 que se empezaron a hacer populares. Hoy más de un 85% de todos los productos del mundo vienen con su código de barras impreso. Uno de los lugares donde más vemos su beneficio es en los supermercados, que en vez de ingresar manualmente el precio de cada producto al pasar por caja, ahora sólo lo deslizan sobre un lector láser que automáticamente lo identifica, agregándolo a nuestra cuenta y descontándolo del inventario.

Sin embargo, los códigos de barra tradicionales son muy limitados, pudiendo contener sólo una secuencia de números muy corta y más encima no tienen un sistema de corrección de errores — razón por la cual vemos a las cajeras intentando pasar un producto múltiples veces por el lector para finalmente desistir e ingresar manualmente la secuencia de números.

Ahí es dónde aparecen los japoneses con su solución: El código QR. “QR” por las siglas en inglés de “Quick Response” o “Respuesta Rápida”, diseñado especialmente para que funcione de manera expedita. Pero de nada sirve algo rápido si tienes que intentar pasarlo múltiples veces por un lector, por lo que también cuenta con un sistema de corrección de errores. Eso significa que si alguna parte del código está manchado, dañado o doblado, el lector debiera ser capaz de interpretarlo de igual manera. ¡Pero eso no es todo! Adicionalmente, al ser bidimensional (es decir, tiene un patrón de arriba a abajo así como de izquierda a derecha), se multiplica la cantidad de información que puede contener: 7.000 dígitos, 4.000 letras (casi todo el contenido de esta columna) o una imagen o archivo de hasta 3KB.

Poema 20 de Pablo Neruda.

Una vez que nos damos cuenta que cualquier persona con un celular puede hacer uso de un código QR, ya no son sólo los productos del supermercado los que pueden ir marcados. Publicidades y afiches, señalética en las calles, tarjetas de presentación, y medios impresos se pueden hacer más útiles y funcionales al agregarles códigos QR. Algunos pueden ser soluciones literales, cómo incluir la información de contacto en tu tarjeta de presentación como código QR permitiendo que te agreguen a la lista de contactos del celular con una sola foto de tu tarjeta, o un código QR con el texto completo del Poema 20 de Pablo Neruda; aunque otras soluciones pueden ser más creativas.

Modelo en Ropa Interior de Victoria's Secret.

En Chile hace un par de semanas, la cadena de supermercados Jumbo lanzó un servicio que te permite realizar las compras desde tu celular de una forma muy ingeniosa. Imitando una experiencia realizada en Corea del Sur, pusieron grandes avisos en las estaciones de Metro que replicaban una góndola de supermercado con una selección de productos. Debajo de cada producto, al lado del precio, estaba un código QR. Con una sola foto a cada código, podías realizar tu lista de compras y realizar el pedido directamente desde el celular.

Comprar en Jumbo desde el Metro.

Hay varias opciones para cada tipo de celular, pero aquí les dejamos algunas recomendaciones. Para iPhone existe “QR Reader” que no sólo te permite leer pero también crear y compartir tus propios códigos. En Android nuestra aplicación favorita es “Barcode Scanner”. BlackBerry tiene una de las aplicaciones gratuitas más completas con “BeeTagg QR Reader”. Finalmente si tienes un equipo Nokia que no haya venido con “Barcode”, puedes descargar “UpCode” para obtener la misma funcionalidad.

Los códigos QR no son una moda. Son una de las formas más sencillas y baratas de codificar información y crear una interfaz entre un objeto físico y uno digital, sin necesidad de utilizar ninguna pieza electrónica, sólo tinta.

Mientras más de nosotros empecemos a utilizarlos, habrá mayor incentivo para que más empresas y organizaciones aprovechen sus beneficios de formas prácticas y creativas, entregándonos información de recorridos de micros en paraderos, o toda la información de una propiedad disponible, o los horarios de una película, todo con tan solo sacar una foto.

Link: Más información sobre Códigos QR (Wayerless)

Metropolis de Fritz Lang (1927)

Hace 130 años, la ampolleta incandescente llegó al mundo y éste cambió para siempre. Aunque fue Benjamin Franklin y la famosa historia que cuenta cómo elevaba cometas durante una tormenta lo que literalmente aterrizó el fenómeno eléctrico a la realidad cotidiana, lo cierto es que ésta no tuvo un uso doméstico, hasta que Thomas Edison patentara la ampolleta incandescente en 1880. Decimos patentar y no inventar, porque Warren de la Rue ya había hecho una ampolleta en 1840.

Con la producción y difusión masiva de la ampolleta dejamos, de un momento a otro, de depender del Sol para trabajar. Ahora podíamos funcionar en los horarios que quisiéramos, incluso de forma continuada. Los refrigeradores se pudieron masificar, permitiendo el transporte y almacenamiento de alimentos en buen estado por mayor tiempo, cambiando nuestras prácticas de recolección y alimentación. Las máquinas que fueron posibles gracias a la electricidad permitieron liberar a los humanos de realizar labores peligrosas o agotadoras, y, de paso, aumentaron la velocidad con que muchas de esas labores eran realizadas. Todo eso empezó hace sólo 130 años.

Si el humano moderno aparece hace 200.000 años y los hábitos modernos lo hacen hace unos 50.000 años, es increíble pensar que la humanidad ha tenido más cambios dramáticos en los últimos 150 años que en toda su historia previa. En este plazo hemos visto la invención del teléfono, la ampolleta, los rayos X, el automóvil, los paneles solares, el cine, el avión, la fotografía a color, la radio, la televisión, los computadores, la exploración espacial, internet, el e-mail, la telefonía celular, la web, el GPS y Wikipedia, por sólo nombrar algunos. Eso sin contar los innumerables avances médicos y curas de enfermedades, llegando hasta la secuencia del genoma humano, nuestro ADN, recién completado hace siete años. Es más, en los primeros 10 años del siglo XXI ha habido más innovación que en toda la primera mitad del siglo XX. Una curva de inventos y descubrimientos en constante aceleración exponencial, donde ya casi nada parece imposible. El mundo cambió y sigue cambiando.

Algunos han bautizado el ápice de esta creciente curva de innovación como la “singularidad”. La definición de Wikipedia de la “singularidad” describe este momento como la obtención de la inteligencia supra-humana, un instante en que los límites de la inteligencia desaparecen y la capacidad con la que resolvemos problemas escapa cualquier cosa que podamos imaginar. Un momento en que esta curva de innovación explota a un ritmo aún más vertiginoso de lo que lo ha estado haciendo, logrando cosas que parece imposibles, como la inmortalidad. Aunque la idea de inmortalidad causa más terror que alegría, hay varios futuristas que están convencidos de que esto sucederá más temprano de lo que esperamos. Ray Kurzweil, uno de los más famosos exponentes de la “singularidad”, incluso le ha puesto fecha: 2045.

Esto inmediatamente trae dilemas morales y éticos. Hugo de Garis, un famoso investigador de cerebros artificiales, cree que la obtención de una inteligencia artificial superior a la humana podría significar el fin de la humanidad. El cree que la III Guerra Mundial no será entre naciones ni religiones, sino que entre quienes apoyan la obtención de una inteligencia superior a la humana y sus detractores. Pero no es mi intención debatir el dilema moral, eso es labor del lector.

Volvamos a la velocidad de la innovación. Cuenta la historia que en 1005 una princesa bizantina se casó con un duque veneciano y trajo consigo a Italia un tenedor de oro, algo nunca antes visto, causando horror en la corte de Venecia. “El alimento es un regalo de Dios”, escribieron los clérigos de la época, “utilizar un instrumento artificial para llevarlo a la boca implica que no es digno de ser tocado”. Así clasificaron inmediatamente al tenedor como una herramienta del demonio y pospusieron su masificación por al menos medio milenio más. Más tarde, en 1878, el presidente de Western Union, la mayor compañía de telégrafos de la época, desechó la idea del teléfono, por ser “nada más que un juguete”, cuando Bell le quiso vender su invención por sólo US$100.000. En 1946, el presidente de 20th Century Fox declaró que la televisión no tendría éxito porque la gente “se aburriría de mirar una caja todas las noches”. Famosa es la cita (no tan precisa), de Thomas Watson, presidente de IBM en 1943, dónde supuestamente declaró que “el mercado mundial de computadores es quizás de cinco unidades”, aunque insistió que en realidad se refería a la cantidad de unidades que ellos lograrían vender. Su primer pedido fue de 18 computadores.

Adelantemos el reloj y lleguemos al pasado cercano. ¿Cuántos recuerdan a sus amigos diciendo que nunca tendrían un celular? En mi caso era la mayoría. Algo que se sigue escuchando cuando la gente declara que los blogs, Facebook o Twitter son “modas”. Así como sucedió con el iPad, que aún mantiene el récord de ser el producto electrónico que más rápido ha logrado vender un millón de unidades.

Aunque llevamos miles de años declarando que alguna innovación es un simple juguete o moda, y aunque grupos tradicionalistas se ocupan de demonizar los inventos y tacharlos de superfluos y pasajeros, la historia nos ha demostrado lo contrario una y otra vez. En realidad, esta curva de invención e innovación no se va a detener, sólo sigue acelerando. Tratar de minimizar estos adelantos es como tapar el sol con un dedo. Debemos estar abiertos a probarlos, investigarlos y ver si son de utilidad para nosotros, nos resuelven un problema, entretienen o mejoran nuestra calidad de vida.

De lo contrario, podemos abandonarlos, como sucedió con Chatroulette. ¿No te gusta la televisión? No la uses, pero sin su invención no hubieran existido los computadores.

Kurzweil demuestra su teoría de la inmortalidad acudiendo a la historia: El ser humano hasta el medioevo tenía una expectativa de vida de 30 años, que aumentó a 50 años a principios del siglo XX y hoy está en un promedio global de 70 años. Según él, los avances en inteligencia artificial, nanotecnología y genética nos permitirán superar los 100 años en la primera mitad de este siglo, y luego, lograr la inmortalidad gracias a la “singularidad”. Puede que esto te guste o no, pero la evidencia demuestra que es muy probable que eso suceda. A menos que quieras empezar la tercera guerra mundial.

Siguiendo con un tema que sigue presente y en trámite en el Senado, dejamos con ustedes esta columna respecto del futuro de TVN como canal de televisión pública en Chile, frente a la llegada de la TV digital. Les recordamos que la Ley de TV digital, además de regular asuntos técnicos, regula contenidos, algo que entró a debate también con la reforma. Escrito por Jaime Mondría y Chiara Sáez.

La introducción de la TV digital en Chile, además de requerir un cambio a la Ley del Consejo Nacional de Televisión (CNTV), también implica un cambio en la Ley de TVN. Sin embargo, si el debate sobre la ley del CNTV (que coloquialmente llamamos “Ley de Tv digital”) ha sido opaco, el debate sobre TVN lo ha sido aún más. De hecho, la ley ya se discutió en el Parlamento hace más de un año y ahora sólo se espera que se voten las indicaciones que le han presentado los senadores, de manera conjunta con la ley del CNTV.

Queda en manos del ejecutivo la posibilidad de introducir reformas, ya que por reglamento los parlamentarios ya no pueden hacerlo. A no ser que este proyecto tenga un segundo trámite parlamentario en la comisión de cultura en el Senado.

Lo que parecía una oportunidad para el debate acerca del rol de servicio público de TVN, tal como lo fue a principios de los 90s, se está convirtiendo en otra omisión del debate sobre la TV digital que queremos para Chile.

Aunque no ha ocurrido así en todos los casos, en un número importante de países la televisión pública ha liderado la transición digital. En Chile, no observamos una reflexión en este sentido. La ley de TVN, tal como está, tampoco parece dar cuenta de esta problemática.

La postura de TVN ante la transición digital se resume en tres puntos:

• Derechos de propiedad sobre la concesión (de espectro que es público)
• Posibilidad de cobrar por el 50% de transmisión
• Derecho a cobrar a las empresas de cable por retransmitirlo

No hay en este sentido una postura distinta a los canales privados agrupados en Anatel. Sin embargo, siguen sin debatirse otros temas de calado más profundo, que están conectados entre sí.

El status de TVN

El mandato de autofinanciamiento de TVN con el cual el canal público ha desarrollado su andar desde principios de los 90s está relacionado con un contexto (extrema politización y manipulación por parte del gobierno de Pinochet) que ya no es tal. Con el paso de los años, nos hemos damos cuenta que, así como los partidos y los gobiernos pueden deformar el rol de la televisión pública, algo similar puede ocurrir con la influencia que ejerce el empresariado por medio del poder que le otorga la inversión publicitaria.

El mejor ejemplo de ello lo vemos en la dificultad del canal público para abordar las prácticas negativas (laborales, ambientales o abusos al consumidor) de empresas auspiciadoras en sus géneros informativos. En el contexto de la transición digital, en la cual muchos gobiernos han inyectado recursos a sus televisiones públicas para que definan los estándares de lo que se espera de
las televisiones privadas en este proceso, hubiese sido importante volver a pensar el objetivo original que tuvo ese mandato de autofinanciamiento que pesa sobre TVN. Sin embargo, nada de eso hemos visto.

La representatividad de TVN

Para asegurar la diversidad del directorio de TVN, se sostiene que éste cuenta con la aprobación del Parlamento. El Presidente de la
República elige al Presidente del directorio y propone un directorio que debe ser aprobado por el Parlamento. Este mecanismo, se dice, asegura la diversidad del directorio y, por lo tanto, de la televisión pública. Pero este argumento es falaz en dos sentidos: en primer lugar, porque la diversidad que exprese una televisión pública no puede agotarse en la diversidad político partidista.

Por ejemplo, no hay representación de las organizaciones nacionales de productores independientes, no hay representación de los espectadores o asociaciones de consumidores y en el caso de los trabajadores de TVN, tienen derecho a voz, pero no a voto. En segundo lugar, porque luego de más de 20 años ya tenemos suficiente evidencia para sostener que el sistema binominal no es representativo tampoco de la realidad política del país.

Rol de la televisión pública ante la digitalización

Al conocer la postura de TVN ante la ley de televisión digital observamos que dada su obligación de autofinanciamiento, el canal público está ocupado en buscar la rentabilidad en el nuevo escenario y para ello se afirma en el cobro a los teleoperadores y en la capacidad de cobro a los usuarios.

Al parecer, no hay nada en su discurso que le haga distinto de los canales privados comerciales. De hecho, en el debate parlamentario se ha eliminado del proyecto de ley un inciso al artículo 24, que permitía a TVN “comprometer la contratación de créditos” y “solicitar y recibir recursos fiscales y de instituciones públicas”. No obstante, al mismo tiempo, permanecen y se intensifican las obligaciones de servicio público para el canal, al cual se le reconoce un rol diferenciador orientado al bien común, que implica: “Fomentar la educación y el enriquecimiento cultural de la sociedad chilena, ofreciendo una amplia variedad de programas y contenidos de alta calidad, que revelen información y estimulen el conocimiento sobre civilizaciones y culturas nacionales y extranjeras, procesos creativos y artísticos, corrientes de pensamiento, y sobre los avances científicos y tecnológicos, entre otros”.

De lo anterior se derivan muchas preguntas sobre el rol de TVN en el nuevo escenario: ¿Cuál será su aporte distintivo a la televisión digital? ¿Cómo piensa cumplir con sus obligaciones de servicio público en este nuevo contexto? ¿Es compatible el mandato de servicio público vía autofinanciamiento, si para financiarse el canal público tendrá que cobrarle a sus usuarios; es decir, a chilenos y chilenas?

Pareciera que ni el Senado ni TVN están disponibles a un debate abierto sobre estos temas. Le corresponde a la ciudadanía que este debate se haga público. De no mediar cambios, con la digitalización de la TV, el mandato de servicio público de la televisión pública corre el riesgo de desaparecer.

El proyecto de Ley de Televisión Digital sigue en trámite en el Senado y la semana pasada (el 15 de junio exactamente) obtuvo suma urgencia de nuevo, lo que significa que el parlamento tiene 10 días para decidir sobre el proyecto. Haciendo un breve recuento, recordemos que Chile eligió la norma japonesa de Televisión Digital Terrestre (TDT) hace 2 años, pero el sistema no ha podido implementarse porque se requieren cambios en la ley.

Recordemos además que hace algunos meses se introdujo un párrafo que permitiría a los canales de TV abierta crear señales de pago usando espectro electromagnético que es público. En este contexto, les dejamos esta columna del actor Jaime Mondría y la socióloga y doctora en comunicación, Chiara Sáez.

El proyecto de Ley en trámite en el Senado presenta una serie de debilidades y falta de garantías para el adecuado ejercicio del derecho a la comunicación por parte de los ciudadanos. Preocupa particularmente el juego comunicacional del Gobierno – a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones – y por otro lado los grandes canales de televisión agrupados en Anatel.

Mientras el Presidente en el discurso del 21 de Mayo dice que la TV Digital será gratuita, Anatel defiende el modelo de TV pagada y se alista para cobrar a los usuarios por la visión de los contenidos.

Si los Senadores despachan sin modificar el proyecto tal cual ha llegado de la Cámara Baja, atentarían gravemente contra un desarrollo democrático de la digitalización y condenarían al país a un sistema televisivo menos diverso, menos representativo y más comercial que el actual.

Los componentes más perjudiciales de la ley

Las concesiones indefinidas, el 50% de pago de la televisión abierta, y el hecho que un mismo concesionario pueda tener dos concesiones de espectro en una misma zona geográfica de cobertura, constituyen parte de la letra chica del proyecto: aquello de lo que no se habla demasiado -incluso hasta se niega en público- pero que es nuclear a una ley que sólo busca generar un plan de negocios en el espectro electromagnético.

La preocupación por estas materias forma parte de las demandas ciudadanas que no han sido acogidas ni por el Gobierno ni por el Parlamento.

Con respecto al tema de las concesiones indefinidas, se trata de una reivindicación que ha defendido Anatel desde un principio. Más aún, algunos canales demandan derechos de propiedad sobre las concesiones. Lamentablemente, el gobierno actual y el anterior han sido incapaces de plantear una respuesta de Estado ante ella. Y ahora no sólo tenemos a los antiguos canales públicos (TVN y universitarios) haciendo este reclamo, sino que al menos Megavisión también reclama este derecho. Recordemos que el espectro radioeléctrico es un recurso que pertenece a todos los chilenos y, por lo tanto, no se puede dar en propiedad a nadie.

Sin duda, algunos canales pueden tener derechos preferentes al momento de la transición de sus concesiones a digital, pero entre eso y las concesiones indefinidas hay mucha diferencia. Lo más grave es que de hacerse indefinidas estas concesiones, no existirían causales de revocación. Y esto no genera incentivos para que los canales de televisión mejoren su oferta o cumplan con las obligaciones de correcto funcionamiento. La mayoría de los actuales canales de alcance nacional tienen más de una concesión indefinida. De hecho, en conjunto, tienen más de 200. De proseguir el proyecto como está, estas más de 200 concesiones pasarían a ser indefinidas también en formato digital. Es de esperar que los Senadores puedan revertir esta situación.

Espectro y mercado

Se prevee que mientras dure el simulcasting (periodo necesario de emisión simultánea en analógico y digital para los canales ya existentes), en regiones como Santiago, Valparaíso y Concepción, se presentarían problemas de escasez de espectro por la cantidad de concesiones que habrá disponible para los nuevos operadores.

En concreto, durante los primeros años de la era digital, sólo habría capacidad para 5 nuevas concesiones de espectro en Santiago. A la hora de hacer efectiva la reserva del 40% para canales regionales, locales, culturales, educativos y comunitarios, sólo habría dos canales de este tipo en el principal centro urbano del país. Algo no cuadra bien: las expectativas son mucho más amplias que esto.

Sobre el dividendo digital, es decir, las frecuencias que quedan disponibles luego del apagón analógico, vale la pena hacer una reserva estratégica, es decir que no se puedan asignar para usos distintos a la teleradiodifusión. Esto es importante de señalar ya que se estudia la posibilidad de asignar una parte mayor de la disponibilidad para servicios de telefonía o banda ancha móvil.

Urgencia relativa

Uno de los principales argumentos de este gobierno y del anterior para poner suma urgencia al debate parlamentario, así como para legitimar el Decreto Supremo 264 (2010) son razones de penetración de mercado, pero sabemos que el número de televisores compatibles con la norma brasileña en Chile no supera los 400.000. Entonces el temido “apagón digital” es imposible que se produzca. Si consideramos el número de hogares en Chile de acuerdo al censo de 2002 (4,2 millones) y los datos del número de aparatos de TV por hogar de la última Encuesta Nacional de Televisión (2,4), tenemos como resultado que la urgencia que se está dando a este proyecto de ley beneficia apenas a un porcentaje de la población de un 6% al 10%.

Sobre este proyecto de ley existen demasiados intereses en juego. Al Senado le corresponde decidir a favor de qué intereses va a legislar. Lo que espera la ciudadanía de él es una defensa contundente del uso democrático del espectro.

El día de ayer fue publicada en Wired una interesante editorial abierta, redactada de la mano de Jane Holl Lute, subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, y de Bruce McConnell, consejero senior del mismo órgano. ¿El motivo? Aseverar que no existe tal cosa como una ciberguerra y que, por lo tanto, malamente Estados Unidos podría estar enfrentando una y mucho menos perdiéndola.

En esta sociedad de la información, globalizada, y que debe asumir tanto los beneficios como los costos y riesgos que aquel proceso conlleva, resulta indispensable, creo, analizar las cosas en su real perspectiva, sin tabúes ni fines políticos de por medio. Por ello resulta incomprensible, a mi entender, la visión que el gobierno de Estados Unidos manifiesta a través de artículos como éste, e intentando negar lo innegable; máxime si hace un par de semanas se llevó a cabo la tradicional Conferencia de Seguridad de Munich, en donde, por primera vez en la historia, los diversos Estados partícipes –incluyendo, claro, Estados Unidos– deliberaron, precisamente, acerca de la ciberseguridad y la ciberguerra.

Por otra parte, en una aldea que además de globalizada se encuentra sumamente tecnologizada, y en donde la seguridad alcanza ribetes cibernéticos impensables para algunos (por ejemplo, con un Pentágono capaz de predecir, con más o menos certeza y gracias a un software creado por Lockheed Martin, el estallido de conflictos sociales en el mundo), no debe resultarnos indiferente lo que sobre ciberguerra declare o haga la principal potencia mundial, más aún si se trata de un liderazgo sustentable y difícilmente capaz de ser desplazado en el corto o mediano plazo (por mucho que resuenen los clichés de que próximamente China gobernará el mundo, o de que es el BRIC lo que viene pisando fuerte).

La terquedad de quienes escribieron el artículo –y fundamentalmente de aquellos a quienes representan– es lo primero que salta a la vista ya desde las líneas iniciales. Sin embargo, antes de disparar en contra, resulta necesario resumir de alguna forma la postura del gobierno de Estados Unidos y los argumentos que se señalaron en aquel artículo.

La afirmación principal, como digo, ya se puede encontrar al principio del texto, y es tan tajante como sorprendente: “el ciberespacio no es una zona de guerra”. A favor de esta idea, Holl Lute y McConnell señalan que, si bien los conflictos y la explotación están presentes en Internet, el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil. De ahí en adelante, y apenas sosteniendo la idea anterior, el artículo se esmera en insistir que la ciberseguridad es una responsabilidad de todos (punto sobre el que concuerdo plenamente y sobre el que nos explayaremos en breve) y que el Gobierno de Estados Unidos hace todo lo posible para que el espacio virtual sea una verdadera extensión de la geografía estadounidense como escenario para la realización del sueño americano; ensalzando así, de paso, la labor del Departamento de Seguridad Nacional, de la NSA, del FBI y de otros órganos federales en la consecución de ese gran objetivo que es hacer de Estados Unidos un país seguro en lo digital.

Ahora bien, como dicen que el papel aguanta mucho e Internet lo aguanta todo, basta invertir el orden de la frase que Holl Lute y McConnell expresan, sin que se altere en absoluto su significado, para que nos invada la duda. ¿Por qué no decimos, en cambio, “si bien el ciberespacio es fundamentalmente un espacio civil, los  conflictos y la explotación están presentes”?

Pero más allá de dejar en evidencia la falta de argumentos sólidos, con una tesis sin refuerzo y disfrazada con engaños gramaticales, también podemos increpar a los encargados de la seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos que la existencia de un escenario “fundamentalmente civil” no imposibilita en absoluto que nos encontremos en presencia de un conflicto. De hecho, el argumento resulta risible por cuanto la historia se ha encargado de demostrarnos fehacientemente que en una guerra real los escenarios suelen ser, precisamente, campos y ciudades pobladas por civiles, y no cuarteles militares.

Por lo demás, tampoco es necesario que para librar una guerra deba existir un enemigo estrictamente definido. Si bien hasta la segunda mitad del siglo XX es fácilmente apreciable la existencia de un oponente tangible, delimitado por fronteras geográficas y una abierta y diametralmente opuesta posición política, hoy en día la llamada “guerra contra el terrorismo” es el mejor ejemplo de la existencia de un enemigo difuso, a veces abstracto, e igualmente –o aun más– peligroso, independiente de las invasiones que puedan haberse llevado a cabo en Oriente Medio. La guerra contra el terrorismo no es un enfrentamiento “convencional” que pudiera asimilarse al conflicto armado con la Alemania nazi o a la Guerra Fría, sino un estado de alerta constante cuya extinción o diminución no parece vislumbrarse en el corto o mediano plazo. Y la ciberguerra es igual.

A cada uno lo suyo

Otra afirmación hecha en el artículo de Wired que reviste interés se encuentra ligada al rol que han de cumplir los distintos protagonistas de la sociedad en la ciberseguridad, declarándose un necesario liderazgo por parte de las agencias del gobierno, pero también apelando a la importancia de actores como las empresas privadas de seguridad digital, algunos agentes económicos estratégicos, medianas y pequeñas empresas e, incluso, familias y personas naturales.

Sobre este aspecto ya adelantaba mi acuerdo. Si bien difícilmente pueden los diversos agentes privados asumir el liderazgo de este campo, no podemos desconocer la relevancia del rol que cada uno debe jugar. Y en ello Holl Lute y McConnell son sumamente enfáticos, destacando el trabajo de las compañías que elaboran software de seguridad, contribuyendo así al crecimiento del empleo y a la generación de riqueza; la importancia de que grandes empresas, cuyas labores son indispensables para que la gran maquinaria estadounidense funcione de forma permanente –en áreas como finanzas, energía y agua–, se protejan a sí mismas; y last but not least, lo fundamental que es, asimismo, que tanto pequeñas como medianas empresas, familias y ciudadanos de a pie cuiden sus datos.

Estrechamente ligado con lo anterior tenemos la clásica dicotomía Estado-libre mercado, aseverando los autores que no todos coinciden en que la labor de ciberseguridad deba ser una cuestión abordada por las agencias federales, ya que –dicen algunos críticos– el tema habría de ser dejado en manos del libre mercado. Holl Lute y McConnell se declaran abiertamente en desacuerdo, señalando que el mercado no resolverá todos los problemas, y que en ningún otro campo “el mundo privado soporta una carga tan pesada”, de manera que la ciberseguridad no debería ser la excepción.

Y tienen razón. Si bien el auge de la economía neoliberal ha dejado en manos del mercado muchos ámbitos que antiguamente eran atribuidos de forma exclusiva al Estado, hoy en día siguen existiendo áreas que, en razón de su complejidad, todavía se encuentran en manos de un aparato burocrático central. ¿El ejemplo por antonomasia? La seguridad nacional. Y es que, después de todo, el orden público difícilmente podría convertirse en una responsabilidad asumida por la seguridad privada, y mucho menos un país podría hacer frente a una amenaza externa –o derechamente a una guerra– con fuerzas de este tipo, más allá del excepcional y reducido caso de los contratistas privados (que en realidad suelen ser ex operadores de las fuerzas especiales, y por tanto agentes del Estado, que sólo andan buscando mejores remuneraciones). En el caso del orden público y la seguridad exterior, entonces, resulta evidente que los actores en cuyas manos debe quedar la mayor parte del problema son la policía, las fuerzas armadas y los órganos de seguridad e inteligencia.

Al final, de lo anterior se desprende una suerte de analogía: si la seguridad interna y exterior no pueden correr por cuenta de agentes privados, y es el Estado el que debe hacerse cargo, igualmente debe ocurrir algo similar con la ciberseguridad. Luego, si los órganos federales de Estados Unidos asumen el protagonismo en esto, existen razones bastante sensatas para proclamar que el país del norte reconoce la amenaza de una ciberguerra –no necesariamente como un inminente ataque masivo que destruirá la nación, pero sí como un riesgo latente y que podría golpear en aquellas infraestructuras que duelen–.

De hecho, Holl Lute y McConnell saben que al proclamar la equivocación de quienes defienden que los privados deben asumir el protagonismo en esta gran tarea, se expondrán a que se haga una recriminación como la anterior. “En el otro extremo, se abre la posibilidad de tratar el ciberespacio como un escenario de guerra. Si tan sólo fuera más sencillo”, se lamentan.

Pero en realidad es más simple de lo que creen. El extremo que el gobierno de Estados Unidos ha asumido parece ser el correcto. Ahora sólo falta reconocerlo y dejar de camuflarlo, lo que nos lleva a otra problemática.

¿Para qué qué mentir?

Una pregunta que salta a la luz es, ¿por qué razón podrían las agencias federales de Estados Unidos asumir un rol protagónico –quizá monopólico– en la ciberseguridad, sin reconocer abiertamente la existencia de un problema, es decir que una ciberguerra es una amenaza tan real e inminente como la del terrorismo?

Desde luego las explicaciones más orwellianas no se harán esperar: que el gobierno quiere controlar Internet, y que se intenta reducir el margen de libertad y privacidad de los usuarios de Internet; todas quizá algo conspiranoicas, pero perfectamente posibles. De hecho, si las concordamos con los proyectos políticos y legales provenientes de Estados Unidos y de los que día a día tenemos noticia, podríamos hacer un punto.

O tal vez intente disminuirse la envergadura del flanco que ha abierto Wikileaks; un “ataque”, quizá, bastante cercano a lo que podría ser una ciberguerra, o al menos bastante cercano a lo que es una amenaza a la ciberseguridad nacional. Y es que, más allá de la colaboración que puedan haber ofrecido informantes de las fuerzas armadas de Estados Unidos, no debemos perder de vista que buena parte de la consecución de cables por parte de la organización de Assange se debe a la interceptación de comunicaciones diplomáticas por vía electrónica, y a la irrupción en una red digital de inteligencia cuyo acceso, se supone, debía ser sumamente restringido, pero que al carecer de las medidas de seguridad con que, hipotéticamente, debiera haber contado un sistema de tal entidad, fue vulnerada.

De cualquier manera, no podemos perder de vista la importancia de Internet en el mundo moderno, con sectores económicos estratégicos dependiendo de forma vital de la red, y tampoco que la amenaza a dichas infraestructuras es un riesgo latente que ningún gobierno puede darse el lujo de desconocer.

Sean cuales sean las razones de este doble estándar, parche ante la herida o discurso políticamente correcto que pareciera querer transformar el término “ciberguerra” en un tabú (como “guerra” en el contexto de las relaciones chilenas con nuestros países vecinos), lo fundamental es no dejar de desconfiar del “todo está bien” que a veces intentan promulgar las autoridades, no dejar de mantener ambos ojos abiertos y clavados sobre la seguridad y privacidad en la red, y no dejar de velar, tanto en nuestras tierras como en el ciberespacio, por la preservación de nuestra sacrosanta libertad.

And God bless America.

Link: Op-Ed: A Civil Perspective on Cybersecurity (Threat Level)

Como te habrás enterado, desde hace unos días estamos realizando la Encuesta FayerWayer, un breve cuestionario destinado a entender mejor quiénes nos leen y desde dónde. Qué temas les interesan y cómo podemos atender mejor a esa audiencia.  Pese a que es muy lindo el ideal de escribir de todo y para todos, pero en realidad no sólo es impracticable sino que tiene consecuencias perjudiciales: mientras más frentes tratas de cubrir, menos certero eres en cada uno.

FayerWayer quiere seguir creciendo pero sin sacrificar calidad por cantidad, y hemos llegado a un punto en el cual no podremos hacerlo sin tener un perfil más claro de nuestros lectores. Por lo mismo, te invitamos a responder esta encuesta que recopila datos en forma completamente anónima. Nadie sabrá cuanto ganas o hasta dónde llegaron tus estudios, pero en conjunto podremos saber, por ejemplo, que el 30% de nuestra audiencia trabaja y que el 60% de los lectores son hombres de más de 25 años. Con algo tan general como eso ya podemos mejorar la puntería y escribir de los temas que usted, querido lector, realmente quiere leer.

No espere más, vaya y responda. Por supuesto no es obligación, pero si no responde después no se queje cuando vuelva la columna de Porfirio Negado.

Sin ahondar en esta oportunidad respecto de la larga discusión – de más de tres años – en el Parlamento chileno, cabe llamar la atención respecto de lo que va a suceder en los próximos días, cuando la Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL), deba dar cumplimiento al mandato establecido en la ley para dictar un reglamento que establezca los siguientes puntos:

• Obligaciones respecto de qué información, y en qué condiciones, deberá mantener actualizada cada ISP en su sitio web, respecto de la calidad e individualización de los servicios que ofrecen.
• Un listado de las prácticas que deben ser consideradas como restrictivas de la libertad para acceder o producir cualquier tipo de contenido o servicio en Internet.

Si bien el primer punto de este mandato es de gran importancia para los usuarios, en especial para aquellos que se encuentran en la oscuridad absoluta respecto de las cualidades y calidades de los productos que contratan con los ISP, es precisamente el listado de prácticas restrictivas aquel que será de suma importancia para el mantenimiento de la Internet como la conocemos y, de paso, para otorgar real competencia a un mercado donde dos grandes empresas se reparten más del 94% del segmento residencial.

Afortunadamente, en este aspecto solo pueden haber dos caminos que el Gobierno, a través de SUBTEL, puede tomar para amarrar este problema, siendo uno – en nuestra opinión – el camino adecuado.

Interferencia de los ISP

En estos días, SUBTEL se encuentra en una posición inmejorable para establecer reglas claras de protección a los derechos de los consumidores y usuarios de Internet en Chile y, de paso, crear un verdadero ambiente de competencia en un mercado ya conocido como “duopólico”.

A través del señalamiento de las prácticas que constituyen restricciones a la libertad de acceso o generación de contenido y servicios, SUBTEL podrá finalmente detener las constantes intervenciones realizadas por los ISP para mantener su modelo de sobreventa, aquel que han acarreado desde la época de las conexiones conmutadas, y que hoy ya no resiste mayor expansión, debido al cambio en las tecnologías y hábitos de consumo de los usuarios.

Bajo este aspecto, consideramos que SUBTEL debiese establecer como práctica restrictiva, toda degradación de la velocidad o calidad de las conexiones, ya sea a través de contenidos específicos, generales o de los protocolos que componen la red. A su vez, desde este punto de vista, ningún ISP podría alterar la forma en la que los paquetes de datos se trafican en la red, dado que Internet es una red de carácter público y su máxima utilidad ha sido dada por la imposibilidad de terceros para interferir en como se realiza la conexión entre el proveedor de contenidos (o proveedor de servicios como telefonía IP, video, etc.) y el usuario final… nosotros.

El resultado inmediato de esta prohibición señalada en el reglamento, sería la imposibilidad de los ISP para interferir, por ejemplo, en la calidad o capacidad de acceso de las llamadas de telefonía IP – especialmente las de sus competidores -, la forma en la que los usuarios acceden a tecnologías de descarga de archivos (como el peer-to-peer), o las medidas de administración de red tendientes a disminuir la congestión creada artificialmente por el desproporcionado nivel de sobreventa que presentan los proveedores de acceso en Chile.

Todo esto, contrasta con las opiniones vertidas por el Gobierno, a través del Subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton, en El Mercurio de hoy, 26 de Noviembre, a quien cito:

El proveedor podría bajar las velocidades a quien intercambia archivos por redes peer-to-peer. Esto estará permitido, pero si lo hace, tiene que informarlo, ya que afectará a los usuarios intensivos de la red

Bajo nuestra argumentación y atendiendo a lo que la ley de neutralidad ha establecido, los proveedores de acceso no podrán, arbitrariamente, bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de los usuarios a acceder a los contenidos y servicios dispuestos en Internet, y precisamente, la degradación de velocidad de conexión al tráfico realizado por peer-to-peer, es una actividad de interferencia de aquellas prohibidas por el cuerpo general de la ley.

La palabra clave en todo esto es “arbitrariamente“, tema que quedó en las actas de la historia de creación de esta ley, debido a que los parlamentarios señalaron, expresamente, que sería SUBTEL la llamada a definir el alcance de este concepto a través del reglamento.

Por nuestro lado, no encontramos argumento posible para señalar que la degradación de la velocidad de conexión en redes peer-to-peer no constituya una medida de intervención arbitraria, esto debido a que los proveedores de acceso NO SON DUEÑOS ni tienen derecho de propiedad alguno sobre los contenidos, servicios o protocolos que componen la Internet, y no siendo dueños, no pueden realizar actos propios del dueño, como destruir, arrendar, modificar, donar, vender, o, en este caso, interferir, bloquear, degradar o discriminar. Por tanto, cualquiera de estas actividades, son meramente arbitrarias.

Dicho esto, SUBTEL no puede respaldar estos actos de intervención e ir en contra del mandato expreso de la ley, ¡y estamos confiados que no lo harán!, porque se han mostrado constantemente comprometidos con la protección de la Internet como la conocemos y los derechos que los usuarios hemos peleado durante los últimos tres años.

Es curioso, pero hablar hoy de ciencia-ficción es hablar de pasado, la anticipación murió cuando el hombre aterrizó en la Luna y ésta (a pesar de lo que aleguen los conspiranoicos) estaba vacía y era más bien fome y polvorienta. ¿Valía la pena entonces tratar de interpretar las formas del futuro cuando este se nos venía cada vez más rápido? ¿Cuán anacrónicos parecen hoy los delirios de un Isaac Asimov o de un Arthur C. Clark, que intentaban profetizar lo que venía?

Releer “Fundación e Imperio” con esos científicos del año 10.000 y sus avanzadas “calculadoras” parece hoy un chiste de Futurama – de hecho lo son. Curioso, pero anclados el 2010 (el año en que “íbamos a hacer contacto”), las fantasías de los autores clásicos resultan actualmente menos validas que los delirios de un Erich Von Daniken y sus ideas de dioses extraterrestres tan vilipendiadas en su época (los 60 y 70) y hoy rescatadas y prácticamente pontificados por obra y gracia del History Channel, que a estas alturas es el verdadero Sci-Fi Channel, ¿por qué sigue llamándose History?

Tal vez no tengamos autos voladores, bases en la Luna ni espacio-puertos para distintas especies, pero con dar una vueltas por Santiago y ver en una micro pegado el cartel de una punto com queda claro que el mundo en que vivimos es pura ciencia ficción, ¿quién necesita astronaves masivas para abrir puertas al hiperespacio cuando podemos ir a cualquier parte del universo desde nuestro escritorio y con el poder de un
clic?

Frank Herberth escribía en Dune de los navegantes, esa raza de humanos mutados que tenían el monopolio de los viajes espaciales al poder enlazar el tiempo y el espacio, es decir ir a cualquier punto de la continuidad sin moverse. Mientras escribo este texto, hablo con un amigo en Shanghai y no me muevo. El futuro nos ganó la partida, el día a día es hoy más increíble que el más delirante de las propuestas cyberpunk de un William Gibson o un Neal Stephenson. Y en esta perspectiva, ¿cuál es el papel de la ciencia ficción chilena?

Creo tener la respuesta, la he dicho en seminarios y clases, la ci-fi chilena si es que existe tiene que olvidarse del futuro, asumir un no-Futuro y mirar hacia atrás, a nuestra historia, nuestros mitos y a través de estos construir un porvenir fantástico que haga de Chile territorio de nuevas fantasías. Material hay de sobra: sociedades secretas en la Independencia, zombies en la guerra del pacífico, un militar raptado por un OVNi durante el gobierno de Pinochet, gigantes en la Patagonia, ciudades perdidas en los Andes, fantasía paranoica a lo Philip K. Dick o J.G.Ballard, los únicos autores que entendieron que este era el camino.

Vivimos en un país de ciencia ficción, dejemos que el futuro se redacte en las redes sociales, nosotros reescribamos el presente desde la mirada de lo imposible, esa es la ficción local/glocal que yo quiero, la que creo nos destacará en el concierto mundial, mal que mal, dicen que el 2012 se acaba el mundo. Nosotros vivimos en el fin del mundo, asumámoslo, construyamos el no futuro, desde el fin del mundo.

(cc) physis3141

Gonzalo Arenas es diputado y autor de la ley de Neutralidad en la Red que comenzó a regir recientemente en Chile. Además, fue su principal impulsor en el parlamento.

¡Somos primeros en el mundo! Sí, primeros porque el pasado 26 de agosto se publicó en el Diario Oficial la nueva Ley 20.453 sobre “Neutralidad en Internet”, normativa que convierte a nuestro país en el primero del orbe en consagrar este principio a favor de los usuarios de la Red y, al mismo tiempo, es la primera ley en Chile que establece derechos a los usuarios de Internet.

Pero, ¿qué significa la “Neutralidad en Internet”? Es un principio que busca proteger el libre tratamiento del tráfico que circula por Internet y que, por tanto, preserva uno de los grandes atributos de la Red: que todos sus actores y contenidos compitan en igualdad de condiciones.

En términos prácticos, significa que las grandes empresas que controlan el acceso a Internet deben ser independientes a la hora de transmitir los contenidos que cada uno de nosotros envía a través de internet, sin poder realizar discriminaciones arbitrarias entre ellos.

A simple vista, esto parece obvio, pero en realidad no lo es. En un mundo con Internet cada vez más saturado y con aplicaciones y programas que consumen cada vez más ancho de banda, las empresas caen frecuentemente en la tentación de bloquear algunos contenidos para privilegiar otros.

¿La razón? Varias. Aquí sólo quiero dar 2 ejemplos.

Primero, en caso de los usuarios que utilicen demasiado ancho de banda por ejecutar aplicaciones muy pesadas (“Heavy Users” se les llama), como por ejemplo, bajar películas o música desde Internet, éstos pueden “perjudicar” a otros usuarios que sólo revisan el diario o envían correos a través de la red. Entonces, el ISP que controla el acceso a Internet podría decidir que prefiere privilegiar a los cientos de usuarios promedio y comenzar a retrasar la conexión del “Heavy User”.

Uno puede pensar que tiene cierta lógica perjudicar a uno en beneficio de muchos, pero no lo es desde el momento en que ese “Heavy User” está pagando por una supuesta velocidad en Internet que sí le permite hacer ese uso de la Red. A su vez, el ISP no le informó al usuario que en realidad tiene la red sobrevendida y que, por lo tanto, la velocidad que paga es realmente un máximo teórico que casi nunca alcanzará y que, en definitiva, debe compartir con otros usuarios.

Lo anterior resulta muchas veces imperceptible para el usuario, que no entiende por qué a veces su conexión es más lenta o simplemente se le “cae” Internet, sin sospechar siquiera que en muchos casos es una medida intencional por parte de los propios proveedores de Internet.

Segundo ejemplo: Un ISP puede considerar que es un buen negocio realizar acuerdos comerciales especiales con determinadas empresas y, así, privilegiar sus contenidos o páginas, es decir, arrendar un espacio fijo a mayor  velocidad para determinadas empresas. ¿Cuál es la consecuencia práctica de esto? Que el poder de Internet de permitir que todos compitan en igualdad de condiciones ya no existiría, pues las “pymes” de la Red no tendrán los recursos para pagar por ese espacio de “velocidad preferente”.

Hoy en día el debate está en pleno apogeo a nivel mundial. Es así como la Comisaria Europea, Neelie Kroes, abrió una consulta pública sobre la neutralidad en Internet, para que a fin de año se pueda dictar una directriz sobre el tema que obligue a los países miembros de la Comunidad Europea.

En noviembre de 2007, el actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama, - en plena campaña presidencial- se comprometía con el principio de neutralidad en Internet, en un discurso en la sede de Google, en Mountain View (California). Y hoy la discusión en dicho país vuelve a surgir con especial fuerza ante el reciente anuncio Google-Verizon.

En definitiva, cuando hablamos de neutralidad en Internet, hablamos de preservar una Internet abierta y libre para todos los ciudadanos. Ese es el gran desafío de la Red hoy en día y Chile ha dado el primer paso a nivel mundial.

A pesar de las infinitas posibilidades que ofrece Twitter para comunicarse con gente de todo el mundo –o al menos enterarse de lo que otras personas hacen o piensan-, al revisar los timelines de diferentes twitteros chilenos las temáticas que se pueden leer son, muchas veces, increíblemente locales. Más aún cuando, a juzgar por lo que se ve, buena parte de los chilenos que utilizan esta plataforma vive en Santiago. Pero bueno, esto no es culpa de Twitter, sino solo un reflejo palpable de la terrible concentración de población que tiene Chile, con una capital que alberga prácticamente a la mitad del total de habitantes del país.

Un claro ejemplo del centralismo que tiene la llamada “Twittósfera Chilena” se pudo ver en un reciente estudio que entregó el primer ranking de influencia a través de Twitter, realizado por la Escuela Periodismo de la Universidad Diego Portales y la consultora CR Comunicaciones. Ambas instituciones, con sede en Santiago. En las tres clasificaciones que se establecieron en este ranking (por cantidad de followers, de retweets y de menciones), prácticamente todos los twitteros mejor posicionados en estas categorías –salvo algunas excepciones de chilenos radicados en el extranjero- vive en Santiago.

¿Es bueno o malo esto? La verdad es que ni lo uno ni lo otro. Sin embargo, resulta al menos curioso pensar que mientras para muchos Twitter es prácticamente sinónimo de globalización, en Santiago de Chile muchos twitteros conocen a varios de los personajes que siguen (o que los siguen) a través de esta plataforma. Si no los conocen en persona, de seguro tampoco les sería muy complicado encontrarlos para tener un encuentro cara a cara.

Parodiando el dicho popular de que “el mundo es un pañuelo”, más de alguien podría decir que, al menos en Chile, Twitter es un pañuelo. Aunque tal vez, más que un pañuelo, se trate de una elite que goza de los privilegios que entrega el acceso a internet. Sin embargo, a la luz de las cifras, esta elite tiene un potencial y una velocidad de crecimiento que no posee ninguna otra elite.

¿Cómo será esto de la “Twittosfera Local” en otros países?

Nota de la Redacción:  A partir de esta semana, pretendemos incorporar a nuestra parrilla de contenido las colaboraciones ocasionales de don Porfirio Negado, un conspicuo colaborador voluntario que compensa su ignorancia tecnológica con un relato detallado de la misma en situaciones cotidianas.  Denle una calurosa bienvenida a su primera columna que dice así:

¡Me cago en la leche! Lo que se suponía debían ser unos merecidos días de vacaciones se han transformado en una complicación total. Resulta que decidí venir a pasar unos días a La Serena, porque las noches frías de Santiago ya me tenían cabreado. En eso estaba, preparando mi viaje, cuando mi hermana se enteró de mis planes y me pidió, prácticamente me ordenó, que comprara un teléfono móvil. “¿Y si necesito ubicarte mientras andas de viaje?”, fue su único argumento, el cual repitió hasta el hartazgo. Pues no me quedó otra que a todo el lio de encontrar alojamiento y hacer maletas, sumarle el jaleo de comprar un móvil y contratar un plan.

La verdad es que no estaba para andar cotizando móviles en todas partes. Por lo mismo, decidí acudir a la sucursal de una compañía que me recomendaron y pedí lo que necesitaba. “Necesito un teléfono”, le dije a la amable chica que me atendió. Y en ese preciso instante comenzaron mis problemas, porque esta chavala me pasó un libro con fotos de móviles para que eligiera, mientras me explicaba que algunos eran con pantalla táctil y otros hasta podían activarse por voz. Además, me aseguraba que todos tenían banda no sé cuánto y una cosa que no había escucha nunca: WI-FI. ¿Qué coño es WI-FI? El asunto es que traté de explicarle a la señorita que lo que necesitaba era un teléfono para que mi hermana me pudiera ubicar cuando yo estuviera en La Serena de vacaciones, nada más que eso. Pero no hubo manera de hacerla entender, y al final salí con un teléfono plateado con una tremenda pantalla.

Una vez en casa, comencé a inspeccionar el móvil y me di cuenta que no tenía teclas por ningún lado. Llamé –desde mi teléfono fijo- a la compañía y les conté del problema, pero me dijeron que así eran los teléfonos de pantalla táctil y que no debería tener problemas para usar la pantalla a modo de teclado. También me sugirieron, amorosamente, que le diera un vistazo a las instrucciones del móvil antes de volver a llamarlos. La verdad es que leí el folleto completo y quedé más colgado aún, por lo que no me quedó otra que invitar a merendar a uno de mis sobrinos para que me enseñara a usar el teléfono. El tiempo apremiaba, porque a primera hora de la mañana siguiente debía tomar mi avión rumbo a La Serena.

Tras despacharse una tortilla de patatas completa y arrasar con casi todas las cervezas que tenía en mi refrigerador, mi sobrino Paco tomó el móvil y en cosa de minutos ya estaba hablando con unos amigos y hasta se dio maña para tomarme unas fotos. Luego intentó explicarme cómo se usaba el aparato, pero la verdad es que no hubo caso que me resultara. Apretaba y apretaba la pantalla, pero las teclas no aparecían por ninguna parte. La verdad es que me anduve poniendo nervioso, porque la tarde avanzaba y no lograba dominar el maldito móvil. Más encima, mi sobrino me decía que su madre –mi hermana- le había dicho que si yo no aprendía a usar el aparato, que mejor me olvidara del viaje a La Serena. Justo cuando ya perdía la paciencia, Paco dijo que tenía la solución. Agarró un cuchillo cocinero y abrió mi móvil nuevo y el suyo, una cosa roja horrible, pero que al menos se notaba de lejos que era un teléfono, con teclas y todo. “Le voy a poner tu chip al mío, para que no te hagas problemas”, me dijo.

Para no alargarme en explicaciones, les cuento que finalmente me vine a La Serena con el teléfono de mi sobrino. La verdad de las cosas es que no lo he usado para llamar a nadie, porque en el hotel tengo teléfono fijo, de los que me gustan a mí. Lo que sí hago es atender los llamados de mi hermana, que al menos tres veces por día me llama para saber si estoy bien y me pregunta que cuando vuelvo a Santiago. Yo le digo que estoy bien, porque me he topado con unos amigos que andaban en estos viajes del adulto mayor y nos lo estamos pasando muy bien. También le he dicho que no tengo claro cuando regrese a casa, porque me están dando ganas de ir al Valle del Elqui, que me han contado es muy bonito. Mi sobrino también me llamó, para contarme que el aparato nuevo con el que se quedó “es bacán”, porque tiene cámara fotográfica, sirve para conectarse a internet y “se puede bajar música”.

No entiendo muy bien a qué se refiere con eso de “bajar” la música, pero me alegra que esté contento con ese móvil, que seguro a mí no me serviría de mucho. Y bueno, el que estoy usando ahora tampoco me es de gran utilidad. De hecho, ya tengo decidido que llegando a mi casa en Santiago lo voy a apagar y lo guardaré en un cajón. Porque si uno tiene un teléfono en la casa, como la gente normal, ¿Para qué coño necesito un móvil? Ahora, si éste no tiene teclas… eso ya no lo entiende nadie.

El iPhone vió la luz en 2007. Por aquel entonces ya surgieron voces destacando lo que el equipo no tiene, remarcando aspectos clave que ya incluían otros terminales. Por otra parte, muchos aseguraron que con el tiempo, las cosas mejorarían. Estos últimos tenían razón, excepto en un punto: Flash. Pasó el tiempo y llegó el iPad, que al margen de lo que no tiene -o que nos gustaría que tuviera- sigue sin Flash. En los próximos meses, saldrá el nuevo software iPhone OS 4, con algunas novedades que ya hemos comentado, pero de nuevo, sin Flash. Es decir, hace 3 años que el iPhone sigue sin Flash.

Flash vs. HTML5

Flash come mucho, tal vez demasiado. Generalmente no se ha llevado bien con Mac OS X, y la verdad es que también ha tenido sus roces con otras plataformas a causa de los plug-ins. Es un formato no abierto y propietario, con lo que ello implica. Es acusado de que es una puerta abierta a código malicioso pero, aún y así, está presente en gran parte de la web, una web que nos perdemos los usuarios de la plataforma iPhone, porque esta no incorpora Flash. Desde hace 3 años.

La otra cara de la moneda: HTML5 y/o H.264. Apple siempre ha defendido esta combinación: ligera, de calidad, poco consumidora, efectiva y veloz. Lo de que es un formato libre -y licenciado o no- no lo tengo tan claro (para utilizarlo se debe pagar una patente al grupo MPEG LA, que administra varios estándares – y del que Apple es uno de los miembros junto a una veintena de compañías. H.264, en definitiva, sigue siendo propietario pero no pertenece sólo a una empresa, sino a varias).

Aún así, es claro que le da muchas vueltas a la tecnología de Flash. Se puede hacer lo mismo, pero más rápido y a un menor costo para el usuario, a todos los efectos. Técnicamente requiere menos recursos que Flash, respecto de la potencia de la máquina en que se ejecute. Pero, en la plataforma iPhone, tampoco tenemos a HTML5, por lo que eso de sustituir Flash por HTML5 es un argumento que ya no me vale, puesto que hace 3 años que no sólo no tenemos Flash en la plataforma iPhone, sino que además, no tenemos HTMl5, ya que la mayoría de los sitios todavía no lo incorpora. Conclusión: No tenemos nada de nada.

La plataforma no tiene nada

Atención con el punto crucial de esta historia: Los usuarios de la plataforma iPhone, desde hace 3 años, no tenemos ni Flash ni nada que lo sustituya. Da igual quien tenga más o menos razón, o Adobe o Apple. Da igual lo que marque el futuro y lo que manden las tendencias. A mi el futuro no me vale cuando hace 3 años que no puedo disfrutar 100% de la web. Y es aquí donde Apple debe mover ficha, con efectos inmediatos.

Apple carga contra Flash, pero no ha aportado ninguna solución alternativa a su plataforma, que -por si no lo había mencionado- hace 3 años que está en la calle. 3 años. ¿Alguien cree que en 3 años Apple no ha tenido tiempo de encontrar una solución alternativa a Flash, o ponerse de acuerdo con Adobe para llevar Flash al iPhone? ¿Por qué Apple no se ha buscado la vida por su cuenta, cuando ha tenido 3 años para hacerlo?

A mi se me caería la cara de verguenza. El “mejor terminal telefónico del mundo” no corre ni Flash porque Apple no quiere, ni una alternativa porque… ¿porque Apple no le da la gana o porque no sabe cómo hacerlo? El mágico y revolucionario iPad tampoco corre Flash pero hey, tampoco hay una alternativa. Y encima, por si fuera poco, fuerza a los desarrolladores a apartarse de Flash bajo amenaza de rechazar automáticamente cualquier app portada desde CS5 de Adobe pero, silenciosamente, abre la puerta a Adobe para que mejore Flash en Mac OS X facilitando la aceleración por GPU. Bajo mi punto de vista, esta es una postura totalmente hipócrita. Apple a este respecto, ni desarrolla ni permite que desarrollen otros. Fantabuloso.

Apple puede, pero no quiere

Apple podría haber implementado de serie bloqueadores de Flash a voluntad del usuario para su navegador Safari, como Click-To-Flash, pero no lo hizo. YouTube ya corre sobre HTML5, pero para el resto de la web, el iPhone sigue cerrado. Sitios como Facebook ya han encontrado la forma de transcodificar los vídeos en Flash para que puedan ser reproducidos en Mp4 / H.264 en la plataforma iPhone, cuando esta transcodificación podría hacerse nativamente desde la propia plataforma mediante una app de terceros o de la propia Apple. Y es más: que se ejecutase en segundo plano automáticamente. Pero a pesar de que la multitarea llegará a la plataforma iPhone dentro de poco, Apple no ha sido capaz -o no ha querido- crear una API para que fuera posible esta transcodificación automática.

El discurso de que la prioridad son nuestros usuarios ya no me lo creo. Los usuarios queremos disfrutar de la web al 100%. En el fondo nos da igual el cómo lo haga Apple, puesto que el resultado, visualmente hablando, sería el mismo. No es un problema de consumo, porque a pesar de que Apple dijo que los chips 3G consumen mucho, todos sabemos que terminó implementándolos en el iPhone 3GS, y todos sabemos que la batería del terminal apenas aguanta un día.

No es un problema de seguridad, porque todas las apps pasan un riguroso control de Apple. No es un problema de calidad de reproducción, puesto que sabemos que un módulo Flash se ve exactamente igual en cualquier plataforma, si ha sido programado y compilado debidamente. No es un problema de licencias abiertas, puesto que el códec H.264 también es propietario. No es un problema de estandarización, porque por ejemplo, a la vista está el escaso éxito del conector MiniDisplay Port de Apple: estándar, pero sin impacto en el mercado. Y al margen de que los pilares que sientan las críticas de Apple no son (aparentemente) un problema, la compañía no ha sabido dar con una solución.

Y a pesar de todo, seguimos con iPhone

Lo mejor de toda esta historia es que mientras los mass media, los analistas y las compañías se sienten todos individualmente en posesión de la única verdad absoluta, los usuarios de la plataforma seguimos sin nada. Esta es la clave y la cuestión: que mientras se nos permite escoger entre aplicaciones, plataformas y opciones, y disfrutamos de las ventajas de la ley de la oferta y la demanda, la marca mas cool del momento nos priva de la libertad de escoger. Ya no de escoger lo malo o lo peor; simplemente, no hay nada de nada.

Y el colofón: cada segundo que habeis pasado leyendo este artículo se ha recrudecido la polémica al respecto, a la vez que habéis pasado otro ratito -sumado a los 3 últimos años- no pudiendo disfrutar de la web en toda su totalidad desde vuestro fantástico iPhone. Y lo mejor de todo, es que por mucho que digamos los usuarios, Apple seguirá haciendo lo que crea conveniente, y eso ocurre porque en Cupertino creen que cada vez que compramos un producto suyo estamos diciendo que lo hacen todo bien, cuando eso no es así, ni por asomo. Mientras siga vendiendo, Apple seguirá dándole la espalda a la falta de Flash en la plataforma iPhone. O Flash, o lo que sea que toque.

(cc) Ian Britton

Que las nuevas tecnologías -en especial Internet- son una herramienta muy potente para acercar a la gente, no es a esta altura novedad para nadie. Todos conocemos, participamos y nos valemos de la tecnología para facilitar nuestra vida.

Nos relacionamos con amigos a través de redes sociales, buscamos oportunidades mediante otras plataformas orientadas a objetivos profesionales, entre otras acciones. Ahora bien, el desarrollo que la tecnología ha tenido en el ámbito de las actividades privadas de cada uno no se trasladó con la misma fuerza a las actividades públicas, aquellas que tienen que ver con decisiones de autoridades o representantes, y que afectan la vida de cada uno de nosotros.

Cuando se analiza el funcionamiento de las democracias, una de las primeras evidencias que emerge en la mayoría de los países, es la enorme distancia que existe entre los ciudadanos y sus representantes. El crecimiento de las poblaciones, la complejidad de los problemas a tratar, y la demanda de soluciones por parte de la gente, provoca que esa brecha aumente cada día más. El propio concepto de ‘representatividad’, si bien no ha perdido vigencia todavía, se ha debilitado, y la ciudadanía no admite más ser marginada de las decisiones que afectan su futuro.

Algunas experiencias

La buena noticia es que empiezan a aparecer en distintas partes del mundo, iniciativas orientadas a dar respuesta a este requerimiento. Así por ejemplo, Qualeg, un proyecto apoyado por la Comisión Europea, desarrollo un software cuyo objetivo es ayudar a las administraciones públicas locales o municipales a gestionar de manera eficiente los ciclos de vida de las distintas decisiones políticas, desde el concepto mismo hasta la etapa de feedback por parte de los ciudadanos. La ciudad de Tarnow, en Polonia, fue una de las primeras en probar la plataforma. La ha utilizado para recibir opiniones de los ciudadanos y comerciantes acerca de las políticas implementadas y la forma de mejorarlas. En la ciudad alemana de Saarbrucken, el sistema es utilizado para contribuir a la organización de eventos culturales.

En una línea parecida, y con el objetivo de dotar de herramientas más eficaces a los parlamentarios, el proyecto e-Representative, tuvo como propósito investigar la viabilidad y la conveniencia de una plataforma virtual para su uso por parte de los parlamentarios a nivel municipal, estadual o nacional, con la idea de hacer más eficiente su trabajo, y la interacción con los votantes.

Tomaron parte en la iniciativa entre otros los Parlamentos de Holanda y Lituania. La creación de una oficina virtual para que los parlamentarios puedan actuar de manera remota, disponiendo de acceso a toda la información necesaria de manera segura y rápida es una de las ideas fuerza del proyecto. Así, e-Representative podría utilizarse para proponer un proyecto de ley, debatirlo y votarlo sin necesidad de que el legislador se encuentre presente físicamente en la Asamblea.

Un proyecto aun más ambicioso, el e-Parliament, es una iniciativa de alcance global, surgida en el año 2001. Su objetivo es crear la primera institución democrática global, por cierto, a partir de las oportunidades que ofrece Internet. La visión es que gracias a las nuevas tecnologías es posible crear un verdadero foro global, en donde los parlamentarios de todo el mundo puedan encontrarse para tratar distintos temas de alcance mundial, y que por tanto requieren decisiones de carácter universal para poder ser atendidos.

Cuestiones como el cambio climático o la difusión de la democracia, son apenas dos de los tópicos a ser discutidos en e-Parliament. Unos 18,000 parlamentarios de casi 100 países forman parte de la base de datos. El ideal es que las propuestas que consiguen consenso en el e-Parliament se trasladen luego a los parlamentos reales de cada país. Obviamente, la participación de ciudadanos, organizaciones y periodistas del mundo es bienvenida como parte del proceso de debate.

Un horizonte de optimismo

Estos casos son solo una muestra. Queda todavía un largo camino por recorrer hasta tanto una interacción virtuosa entre ciudadanos y representantes sea una realidad en las democracias del mundo. Pero no es menos cierto que el camino emprendido, hacia una mayor convergencia y entendimiento mutuo, no tiene vuelta atrás. A medida que más y más ciudadanos acceden a información gracias a las nuevas tecnologías, toman conciencia del creciente poder con que cuentan para influir y opinar sobre las decisiones públicas que los afectan. La consecuencia inmediata es una demanda por mayor participación.

Pero también las autoridades y representantes se benefician de esa retroalimentación que los ciudadanos proporcionan ya que al basar sus decisiones en consensos más amplios, a partir de la participación de la población, esas decisiones alcanzan una legitimación muy superior, contribuyendo a que las democracias sean cada día un poco más sólidas.

Seocho-gu, distrito de Seoul, cuna de Samsung Group (cc) titicat

Las compañías de electrónica de consumo y el ecosistema que las rodean están en aprietos. La Ley de Moore de rendimientos acelerados comanda los procesadores, pero también los paneles de LCD, los reproductores de medios, y todo lo que de alguna manera podamos llamar ‘digital’. En el pasado los sistemas de VHS no bajaron tan rápido de precio como los DVD, los televisores de CRT respecto a los de LCD tampoco. Cuando pasas de piezas físicas a silicio, el juego cambia. Esto quiere decir que por un lado hay un aumento exponencial en capacidades a lo largo del tiempo, pero todo tiende a indicar que demanda de los consumidores no crece de esta forma.

El fenómeno de los Netbooks, hizo que los fabricantes abrieran sus ojos y se dieran cuenta que la mayoría de la gente no demanda una gran capacidad de cómputo. Finalmente se acabó la guerra de los megahertz y los diseñadores en Dell, HP, Lenovo y compañía han tenido que hacer algo que nunca habían hecho: diseñar. Esto coincide con la escalada en rendimiento de la arquitectura ARM y por ende, con la llegada de una tonelada de aparatos de computación personal que no necesariamente deben tener un ‘Pentium 7′ en su interior.

Los fabricantes deberán vender más unidades de lo que vendían antes, con el esfuerzo que significa, para ganar el mismo dinero. Por otro lado, tendrán que innovar al interior de sus compañías y no sólo ensamblar lo que sus proveedores de optoelectrónica, almacenamiento, software y semiconductores les entregan. Para ganar más dinero, y seguir con su filosofía de crecimiento, Samsung, LG, Sony y compañía, tienen dos opciones: forzar el recambio o abrir nuevos mercados.

La industria vio Avatar 3D y cree que ahí está el futuro. La gran interrogante es si nosotros, los consumidores, pensamos lo mismo. Debo ser sincero, tengo serias dudas respecto al fenómeno 3D. Puedo estar equivocado, pero no me agrada tanto la idea de ponerme anteojos cada vez que prendo el televisor o la de concentrarme tanto en una imagen — no por nada le llaman la “caja tonta”. Ellos creen forzadamente que pueden traspasar el éxito de las películas 3D al día a día por una razón sencilla: es la única forma que tienen de generar un recambio de tecnología tanto a nivel de producción (cámaras), post-producción (procesamiento) y clientes finales (proyectores, televisores y monitores) para replicar el éxito monetario de la transición a la alta definición.

Por el lado de la expansión a nuevos mercados, están las llamadas economías emergentes, los amigos BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Estas regiones los ayudarán, pero, ¿crecen tan rápido como para compensar las debilidades de la industria? Al mirar la economía global, el crecimiento del producto interno bruto real per cápita, no pareciera crecer mucho, es bastante lineal. Si lo sumamos al hecho que nada pareciera indicar que África, y sus mil millones de personas, se vayan a poner al día en el mediano plazo, definitivamente las proyecciones de los grandes de la tecnología solo vive en las ponencias.

De acuerdo a lo escuchado esta semana en CES, las proyecciones de los fabricantes es crecer en 4 veces sus ventas en los próximos 10 años. No todos lo lograrán, y los que sí, tendran que hacerlo a fuerza de sacar al resto del mercado. Aún cuando algunos de los jugadores actuales en la industria, podrían verse desplazados, el acceso libre a los mismos proveedores que mencione anteriormente, hacen que la entrada de nuevos jugadores sea relativamente sencilla: un caso de esto fue el difunto proyecto CrunchPad.

Todo esto no es más que buenas noticias para nosotros y malas para los titanes de la tecnología. Estamos en una época de transición, en la cual el poder sobre el mercado pasa de las manos de los grandes jugadores de la industria a nosotros, quienes abrimos nuestra billetera para decidir si darles o no nuestro dinero. El consumo en tecnología aumentará, de eso no me cabe duda, pero el dinero se repartirá entre más organizaciones, con mayor competencia y real innovación, nuevas y jugadas ideas que serán algo completamente distinto a lo que hemos visto esta semana en Las Vegas: todos pensando en lo que la industria necesita y nadie pensando en nosotros.

A diferencia de la gran mayoría de los usuarios actuales de Mac, que en el pasado tuvieron un PC y luego se cambiaron, mi experiencia fue al revés. Soy uno de los switchers elevados a la menos uno: yo me cambié de Mac a PC y más tarde casi vuelvo a Mac, pero Windows 7 me hizo cambiar de opinión.

Corría el año 2000, cuando era el feliz poseedor de un iMac G3 Bondi y un PowerMac G3, dos máquinas en ese entonces ya algo viejas, pero que para mis necesidades y las exigencias de Mac OS 9, funcionaban de lo más bien, a tal punto que no envidiaba en lo más mínimo otros computadores, independiente de su hardware o software.

Junto a la llegada del 2001 y Mac OS X – que en su primera versión 10.0 dejaba bastante que desear — me desencanté de la experiencia Mac, en parte debido a los problemas de rendimiento propios de la primera versión de este sistema operativo, la vejez de mis equipos y, en ese entonces, el carísimo costo de renovarlos. En ese momento, y en una decisión algo apresurada, decidí comprar un PC, un flamante AMD Athlon de 1200 MHz que hacía maravillas con Windows XP.

Debo decir que mi vuelta a PC fue sorprendente: Windows XP era todo lo que las versiones anteriores no eran, y me habían hecho usar Mac. No había mayores errores, la famosa pantalla azul brillaba por su ausencia y dentro de todo, la experiencia era muy amigable. Si lo sumamos al hecho de que su funcionamiento sólo mejoraba a medida que actualizabas tu computador, estaba más que feliz con mi PC y el nuevo Windows.

Sin embargo y a pesar de mi amor a Windows XP, corrieron los años y la industria se renovó: se masificaron las redes inalámbricas, llegaron los procesadores de múltiples núcleo, los discos duros aumentaron en decenas de veces sus capacidades y cambiaron su interfaz. Era la ley de Moore haciendo lo suyo y con cada nueva mejora a nivel de hardware, Microsoft nos entregaba su soporte vía parches, paquetes de servicio y actualizaciones.

A inicios del 2007, Windows XP cumplía más de 5 años en nuestros computadores, y si bien seguía siendo un buen sistema operativo, no estaba a la altura de 5 años de innovación en tecnología que la industria nos había brindado. La buena noticia es que ya saldría Windows Vista, una nueva versión del sistema operativo de Microsoft que nos pondría al día con las tecnologías reinantes.

Llegó el día en que instalé Vista, y aunque traía consigo variadas características visuales y funcionales muy agradables, también entregaba lo peor que un usuario avanzado puede esperar: múltiples restricciones y un rendimiento paupérrimo. Creí que esto último se debía a que era un sistema operativo más avanzado que el hardware promedio, – como fue el caso de Mac OS X en su momento – hasta que tuve la oportunidad de armar un computador tope de línea y me di cuenta que el rendimiento sencillamente no escalaba. En definitiva, Windows Vista era lento y seguiría lento, sin importar tu computador… pésimo.

Es así como volví a usar Windows XP como mi sistema de día a día, pero todo tenía su límite y el mío era estar estancado usando por más de 5 años el mismo sistema operativo. La buena noticia era que Mac OS X estaba en su punto histórico de popularidad y esta vez podía comprar un Mac, tanto por efecto de precio real y por tener un ingreso superior a un estudiante universitario. Por eso, usé un Mac el año pasado durante 6 meses, y aunque es una delicia de sistema operativo, no tuve la paciencia para acostumbrarme del todo. Es el famoso caso del, “no eres tú, soy yo”, pero esta vez era honesto.

Entonces, y mientras corrían los rumores de que Windows 7 era inminente, decidí hacerme una promesa personal: volver a Windows XP, esperar Windows 7 por un máximo de 18 meses y si no era un cambio radical respecto a Windows Vista, volver a Mac OS X y que Redmond se olvidara de mis billetes.

Hoy, hace ya 6 meses que ocupo Windows 7 y soy feliz. Tiene la agilidad que necesito, es compatible con todo mi hardware y software, su sistema e indexación están a la altura, no puedo vivir sin peek, shake y snap, y aborda las tecnologías que hoy ocupamos a diario – Bluetooth, WiFi, redes, respaldos y sincronización con móviles, entre otros — de una forma que Windows XP no lo hacía.

Windows 7 es lo que todos los amantes de los PCs esperábamos y lo que Microsoft nos debía. También es lo que esperaban los ensambladores, los profesionales de la industria y el ecosistema alrededor del mismo. Windows 7 es el salvavidas para quienes llevamos años con PC, y que por un tema estrictamente de curva de aprendizaje, no estamos dispuestos a cambiarnos. Por parte nuestra no queda más que disfrutarlo y de Microsoft, aprender de los errores.

Si tienes un Mac y estás feliz con él – que es lo más probable – mi historia seguramente no te ayude ni represente en nada. Si ocupas Linux, mejor aún, ocupas un sistema operativo estable, completamente modificable y apoyas una revolución que ha cambiado la forma de ver la tecnología de cómputo. Pero si ocupas un PC con Windows XP o Windows Vista: ¡cámbiate a Windows 7! Te prometo que te llevarás una muy agradable sorpresa que hará que te enamores nuevamente de tu computador.

(c) gothopotam

Con la decisión adoptada por el Gobierno sobre la norma de TV digital, se ha dado el primer paso para implementar transmisiones televisivas digitales de libre recepción en el país, con todas las ventajas que implica este cambio desde el punto de vista tecnológico.

En lo que se refiere al trabajo técnico, hemos cerrado un ciclo con la definición de la norma. Un ciclo que iniciamos el 2006 estableciendo un principio de trabajo que hemos mantenido hasta el día de hoy. Desarrollar un estudio serio, transparente, muy riguroso en lo técnico, pero también con gran responsabilidad social, sabiendo que nuestra decisión impactaría en el 65% de hogares que solo accede a TV abierta, en su mayoría de ingresos medios y bajos.

Por ello, nuestra vocación fue siempre abrir espacio a la opinión y participación de terceros, para tomar una decisión informada. Realizamos múltiples estudios, seminarios, audiencias públicas, consultas a los consorcios representantes de los estándares, a facultades de ingeniería nacionales, a fabricantes de equipamiento, visitas técnicas internacionales y pruebas de campo que llegaron incluso hasta el interior de hogares reales. Todas estas actividades las detallaré más adelante, dejando a su disposición los documentos respectivos.

En fin, no nos reservamos ninguna línea de acción porque Chile merecía que tuviéramos certeza técnica y económica para garantizar una decisión adecuada, la mejor para el país.

¿Que nos tomó más tiempo del que presupuestamos? Que duda cabe. Haber anunciado fechas y luego postergaciones para el anuncio, no le gustó a nadie, sobre todo a nosotros, pero fue en esas coyunturas donde tuvimos la serenidad para asumir el costo político y la crítica ciudadana, sabiendo que no podíamos sacrificar un centímetro de nuestro principio original. Fuimos responsables socialmente y responsables en lo técnico y económico.

Lo digo enfáticamente, hasta mediados de este año no estaban dadas las condiciones para tomar una decisión, porque no coincidía la evaluación técnica con las variables económicas relevantes. Todos los estudios teóricos y empíricos coincidían en la fortaleza del estándar japonés, pero hasta hace poco, sus costos estaban fuera del alcance de las familias de ingresos medios y bajos. Por eso era responsable esperar el momento adecuado para tomar una decisión.

Hoy tenemos la confirmación y la seguridad que los precios de los equipos son y serán los mismos para todos los estándares, que podemos acceder a televisores y decodificadores a precios competitivos, con la diversidad de marcas y modelos que tenemos actualmente.

La variable económica desde el punto de vista del acceso a equipos fue la última duda despejada, pero nuestros estudios ya habían confirmado a la norma ISDBT como la mejor opción para Chile. Les recuerdo los criterios de selección que establecimos el 2006:

• Calidad técnica de los estándares
• Flexibilidad de operación de cada uno para posibilitar una variada gama de modelos de negocio
• Costo y disponibilidad de equipos para el contexto nacional.

En todos ellos, la norma ISDBT mostró, en la evolución del tiempo, un mejor rendimiento. ¿Cómo llegamos a esa convicción? Siguiendo múltiples actividades:

El 2006 encargamos un estudio técnico detallado a la Facultad de Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica de Chile (DICTUC) para que analizara los antecedentes técnicos disponibles a esa fecha y realizara una recomendación.

El mismo año, se realizaron presentaciones y foros ante la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados y en el Colegio de Ingenieros, entre otros.

Realizamos un seminario técnico, con el objetivo de dar a conocer las características generales de los estándares. Contó con la participación de los representantes oficiales de los estándares ATSC, DVB-T e ISDB-T y actores nacionales del sector de las telecomunicaciones (25 de Octubre de 2006).

Desarrollamos un programa de cuatro sesiones de audiencias públicas sobre la introducción de la televisión digital Terrestre en Chile. El objetivo de las Audiencias fue crear una instancia en la que todos los interesados en el proceso tuvieran un espacio donde presentar su visión respecto de la televisión digital. Participaron expositores de diversas entidades, entre otras, del Consejo Nacional de Televisión, los canales de televisión, empresas de telecomunicaciones, fabricantes de equipos, etc. (Noviembre – Diciembre de 2006).

Encargamos un segundo estudio técnico a la Facultad de Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica de Chile (DICTUC) para aclarar aspectos técnicos adicionales al estudio original (Junio 2007).

Realizamos pruebas de campo formales para comparar el desempeño de los distintos estándares en recepción de señales de alta definición, con especial énfasis en revisar lo que un usuario promedio de televisión digital terrestre percibiría (Junio – Noviembre 2007). La pruebas fueron realizadas en presencia de veedores independientes, quienes expresaron su plena conformidad con el procedimiento seguido.

Fueron recibidos y estudiados centenares de documentos proporcionados por gobiernos, organizaciones y empresas en forma de presentaciones, correspondencia, reportes técnicos, etc.

Consultamos la opinión técnica de académicos de las universidades nacionales con carreras de ingeniería eléctrica o electrónica acreditadas ante el Consejo Nacional de Acreditación, sobre una serie de interrogantes (concluido en Abril de 2008). El cuestionario también fue respondido por los consorcios representantes de los tres estándares.

Se realizaron visitas técnicas al extranjero con el propósito de conocer in situ la experiencia de otros países en la implementación de las distintas normas de televisión digital. Asimismo, fueron invitados una serie de expertos y representantes de empresas a participar en reuniones de trabajo para conocer su experiencia en la implementación de los distintos estándares y recoger la viabilidad de cada norma en Chile.

Tras este largo camino, obtuvimos las certezas técnicas y económicas en favor de la norma ISDBT, que presenta un desempeño marcadamente superior que DVB-T y ATSC en la calidad de la señal entregada al usuario, evidenciado tanto en teoría como en la práctica. Al igual que los otros estándares tiene capacidad para transmitir programación en alta definición así como varias señales. Pero a diferencia de DVB-T y a ATSC posee una tecnología probada y en operación para transmisión a portátiles. Ofrece flexibilidad de configuración para desarrollar nuevos modelos de negocio. Puede ser implementado con codificación MPEG-4 como se hará en Chile. Los precios de sus equipos no son mayores que aquellos para DVB-T y ATSC. No presenta incertidumbres relevantes o riesgos en su evolución de corto y mediano plazo.

El juicio técnico del Gobierno en favor de esta norma, ha sido ampliamente apoyado. Hoy, con este paso zanjado, es momento de concentrar nuestras ideas y voluntades en la necesidad de alcanzar un acuerdo amplio para que se apruebe la Ley de TV digital, que no solo está llamada a hacer posible que partan las transmisiones digitales, está llamada sobre todo a generar el cambio profundo que esperamos todos de la televisión chilena en su rol innovador, informador, educativo, integrador y pluralista.

Pablo Bello Arellano
Subsecretario de Telecomunicaciones
Gobierno de Chile

Anoche con mucha calma revisé de comienzo a fin el Keynote de Steve Jobs y sus secuaces. Me llamó la atención un patrón que se repitió una y otra vez, mientras cada expositor daba a conocer sus nuevas aplicaciones para la plataforma del iPhone 2.0.

Si te das cuenta, cada uno decía frases casi obligadas como “el SDK de Apple es muy fácil de usar“; “Programamos esta aplicación en tan sólo 2 semanas gracias a la simpleza del SDK de Apple” ; “Desarrollar en la plataforma de iPhone, es más rápido que en cualquier otra, y es nuestra preferida”

No sólo cada expositor presentaba sus soluciones casi automáticamente, sino más bien parecía que estuvieran obligados a seguir una pauta, de principio a fin. No sé, los sentí esclavizados, hipnotizados, y casi amenazados. No muy naturales.

Y no… no estoy en contra de Apple para nada, me gustan mucho sus productos, su marketing y su estilo. Pero creo que esta WWDC 2008 se enfocó mucho hacia la gran amenaza que está muy cerca y apunto de llegar: Android.

Hay grandes rumores de que HTC va a lanzar un teléfono basado en Android en Julio de este año, y Apple lo sabe, y le tiene respeto…. miedo. Es por eso que todo el esfuerzo para el nuevo iPhone se basó solamente en reafirmar y no en revolucionar.

La señal de miedo más obvia se basa en el precio. Si lo piensas bien, por muchas economías de escala que una empresa puede llegar a tener con sus proveedores de partes y piezas en un año, los 6 millones de teléfonos producidos no hace que repentinamente un teléfono pueda ser vendido a menos de la mitad de su precio inicial.

Es obvio que esto fue estudiado antes de Junio del 2007, y eso está bien, ya que Apple es una empresa con fines de lucro. Pero tengo que recordarles que Google y su proyecto Android tiene un potencial no sólo económicamente superior, pero estratégicamente inteligente: Android es 100% gratis para los manufacturadores, o sea, se elimina un costo más que se traspasa automáticamente al consumidor final… y Apple lo sabe.

Google está incentivando a los desarrolladores a usar su plataforma, y Apple lo sabe. Empresas como HTC tienen el potencial de desarrollar hardware en cuestión de meses mucho más barato y poderoso que el iphone, eso Apple también lo sabe. Con Android, el consumidor va a ver alternativas abiertas al iPhone, más económicas, casi regaladas si el carrier es capaz de subsidiarlo.

Es por eso que el Keynote de la WWDC 2008 se basó en prepararse para la tormenta que se avecina. Es por eso que no hubo Apple Tablet, ni iPhone con iChat. En este Keynote, Apple se puso un armazón antibala y un salvavidas, porque la guerra y tormenta que se avecina va a ser muy fuerte.

Lo bueno es que Apple todo esto ya lo sabe, y por eso está preparado. Lo que Android y sus aliados jamás podrán lograr, es el glamour y el poder que una empresa emblemática como Apple puede lograr. Eso requiere de décadas de Marketing… y del bueno… eso Google bien lo sabe.

Tan solo permítanme explicar de qué estamos hablando y por qué este tema no es tan trivial y sencillo como puede parecer. No para defender al Gobierno de las criticas, sino para que entendamos la real dimensión de lo que estamos discutiendo.



El aspecto técnico de la TV digital en sí mismo es complejo, como lo pueden apreciar quienes quieran profundizar en el tema. En nuestro sitio web hay miles de páginas con argumentos en favor de uno u otro estándar. Informes y estudios, algunos mas serios que otros, que dan cuenta que este no es un asunto fácil para nadie en América Latina. 



En los últimos meses Colombia y Perú han vuelto a extender sus plazos de análisis y estudios hasta agosto, incorporando incluso al estándar chino en su evaluación.

Argentina, que había adoptado previamente el estándar ATSC durante el Gobierno de Menem, revocó dicha decisión y van a discutir primero modificaciones a Ley de Radiodifusión antes de definir el estándar. Los otros países de América Latina están realizando estudios preliminares.


Para que nadie se equivoque, la adopción del estándar NO es el paso crítico para implementar la TV digital en el país. Para que exista TV digital en Chile lo que se requiere es cambiar la actual ley de Televisión. Sin modificaciones legales nunca tendremos TV digital, aunque  escojamos hoy mismo la norma.

Ni siquiera es necesario adoptar un estándar para que ese debate legal se realice. Algunos incluso pueden señalar que es mejor que se discuta primero en el Congreso acerca de la TV que queremos antes de elegir un estándar. Porque esa es la pregunta relevante: ¿Qué queremos que pase con la TV Digital?

Insisto: lo anterior no es para evadir nuestra responsabilidad. Comprometimos una fecha y no la  cumplimos. Eso afecta las confianzas. Pero pongamos esa “falta” en la dimensión que le corresponde y no pongamos la carreta delante de los bueyes.

Que nadie se confunda. Estamos hablamos de Televisión Digital Terrestre, esto es, la TV abierta de libre recepción. No del cable, ni del satélite, ni de IPTV. Allí ya tenemos TV digital. Hago esa salvedad porque estamos hablando de la TV abierta que ven a diario los chilenos de menores ingresos. Es muy probable que la mayoría de quienes hoy tienen una TV de pantalla plana, con capacidad para recibir alta definición, tengan al mismo tiempo TV de suscripción. Para ellos la TV digital terrestre no les significará ningún cambio.

Es evidente que el ultimo estándar desarrollado va a ser mejor técnicamente que los anteriores (esto último con la clara excepción de algunos sistemas operativos…). Con esa premisa, ¿debemos elegir el último estándar disponible? La variante brasilera del sistema japonés sería entonces la mejor opción… ¿o esperamos al estándar chino? ¿O a la siguiente evolución del europeo programada para el 2009?

En esta misma reflexión… ¿Deberíamos usar para la alta definición el sistema de compresión de video MPEG-2 (Estados Unidos y Japón) que permite una sola señal de alta definición en los 6 Mhz…. o MPEG-4 que hoy es más caro pero permite mayor diversidad programática y alta definición en forma simultánea (Brasil y Europa)?

Recordemos que estamos hablando de los chilenos de ingresos bajos y medio-bajos… ¿cuánto cuesta cada alternativa? ¿Es posible obtener un precio menor? ¿Cuánta diversidad de oferta de equipamiento vamos a tener en el futuro? ¿Cómo van a evolucionar los precios?

Obviamente tenemos respuestas a esas preguntas hoy… pero qué pasará el 2010, el 2012, el 2018? ¿Cómo será la TV en ese entonces?

Y lo que complica el asunto es que el ultimo estándar en desarrollarse generalmente no es el más barato… se deben considerar las economías de escala… cuántos países lo han implementado y el tamaño de los países.

Por ejemplo, casi podría apostar que el estándar chino no solo es excelente técnicamente sino que tendrá inmensas economías de escala… luego… ¿Qué es lo mejor para Chile?

Al mismo tiempo vemos las noticias de lo que está pasando en el mundo. El Washington Post informa de los problemas de recepción en Estados Unidos y el Folha de Sao Paulo de los problemas en esa ciudad a pesar de usarse en este caso el sistema más avanzado, al mismo tiempo que tienen altos precios de los decodificadores. En Europa hay un gran éxito en la televisión de calidad DVD (“estándar”) y el reclamo es que todavía no está operando la alta definición, lo que nada tiene que ver con el estándar en todo caso (empieza este año en algunos países europeos y opera hace más de tres años en Australia).

Está partiendo la TV en celulares, todavía con muchas dudas en la forma en que será sustentable, dadas las importantes inversiones que significa, incluso en la modalidad de libre recepción. Así como todos los estándares permiten la alta definición, todos los estándares permiten la portabilidad en celulares, tanto en modalidad de pago como en libre recepción. El asunto nuevamente es cómo y para qué.

No hay muchas dudas de cuál sería el estándar técnicamente más avanzado. Seguramente usaría el sistema de transmisión japonés… o el chino, con compresión MPEG-4 como la usada en Brasil o Europa para alta definición, con un sistema de interactividad como el MHP europeo, con un sistema híbrido para la transmisión a celulares. El sistema ideal también tendría que tener decodificadores de bajo precio (como en Europa) con televisores de bajo precio (como en USA). Tendría que ser lo más masivo posible, en número de países que lo han adoptado y fabricantes produciendo equipos. Tendría que ser un estándar que permita diversas configuraciones de transmisión, para canales pequeños, medianos y grandes. Por cierto, debería ser un estándar abierto, gestionado en forma transparente por un foro internacional de fabricantes, de Universidades, centros tecnológicos y otros. En definitiva… el estándar ideal hoy no existe.

Porque hemos estudiado las distintas alternativas muy seriamente es que la elección no es sencilla. No se trata de “venderse” ni mucho menos de que puedan haber intereses ocultos como algunos insinúan en sus comentarios. Lo digo claramente, la decisión de Chile no está a la venta al mejor postor ni depende de quién presione más. Tampoco es cosa de reunir a un grupo de ingenieros iluminados a resolver materias que tienen implicancias sociales y económicas para todos.

Tenemos todos los antecedentes técnicos que es razonable disponer y ellos se han ido publicando en el sitio web para que estén disponibles para todos. Actualmente nadie podría argumentar que se deba descartar algún estándar por razones técnicas. En esto coinciden todos los especialistas consultados. Las principales dudas están respecto a la eventual disponibilidad de equipos bajo un estándar u otro… tema por cierto determinante.

Por esto último es que las postergaciones en otros países de la región también nos afectan. No es conveniente quedar aislados tecnológicamente en América Latina, no solo por un asunto de integración regional sino que porque ello nos significa perder economías de escala para la compra de equipamiento.

Asumo plenamente la responsabilidad en los atrasos, pero no acepto que se ponga en duda, sin sustento alguno, la integridad ética de quienes tenemos este tema a cargo. Esto no se trata de más o menos estudios, sino que de cuáles aspectos priorizamos: ¿La diversidad? ¿La alta definición? ¿El menor precio de los equipos? ¿La recepción en celulares? ¿La TV comunitaria y regional? ¿La mayor diversidad de oferta? ¿La excelencia técnica de un país en particular?

Si hay un error del que me siento responsable plenamente es que estemos discutiendo de una elección tecnológica sin haber debatido previamente, en forma abierta y democrática, qué queremos hacer con la tecnología.

Volvamos a la pregunta relevante: qué queremos que pase en Chile con la TV Digital. La tecnología es solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Pero claro, es más fácil debatir sobre tecnología, que discutir acerca de lo que queremos hacer con ella. ¿Para qué queremos TV Digital?

Para responder esa pregunta debemos salir del terreno de la ingeniería, donde tampoco hay “verdades absolutas” y pasar al ámbito de las ideas, principios y valores.  Y eso, señores, es POLÍTICA, así con mayúsculas. Lo que piense yo, por ejemplo, sobre lo que debemos hacer con la TV Digital es, con seguridad, distinto a lo que muchos de ustedes pueden querer que ocurra. ¿Cómo se resuelve esto? En Democracia se hace debatiendo en el Congreso.

Yo creo (y es mi opinión personal) que la TV actual es deficiente, no técnicamente, sino que en sus contenidos programáticos. Creo que la TV es un medio en extremo poderoso, poco diverso, centralista y que no fortalece la Democracia. Comparto plenamente lo que señala  Al Gore: “a medida que ha aumentado el dominio de la televisión, elementos fundamentales de la Democracia han empezado a ser expulsados de su núcleo”.

Creo que la TV es un medio pre-convergente, unidireccional, que no favorece el debate y que tiende a distorsionar la realidad. Es un medio que (espero) en menos de 10 años será desplazado por Internet y los servicios interactivos en los que se produce un intercambio mas horizontal de múltiples emisores-receptores (por ejemplo youtube).

A mi me gustaría una TV mas regional, mas comunitaria, mas segmentada en sus contenidos (especializada), mas interactiva.

Pero otros pueden estar conformes con el actual modelo televisivo, con un canal nacional autofinanciado y obligado a competir por el rating. Para ellos posiblemente lo más importante sea que tengamos la misma programación actual en alta definición… que por lo demás requiere televisores capaces de desplegar esa calidad de imagen, todavía no suficientemente económicos y al alcance de las familias de menores ingresos.

Creo que ese es el debate de fondo. Mucho más relevante que la procedencia del estándar.

Nuestra expectativa siempre ha sido, desde el inicio de este gobierno, promover los cambios legales para tener transmisiones abiertas de TV digital el 2010 y esa meta no ha cambiado pese a no tener aún la norma definida. Este año debiera iniciarse el debate legislativo en el Congreso, ahí se jugará de verdad el futuro de la TV digital en Chile.

Pablo Bello Arellano
Subsecretario de Telecomunicaciones
Gobierno de Chile


Finalmente el año 2007 no fue el año de la muerte de los sistemas de DRM como algunos quisimos creer. DRM es una sigla que proviene del inglés y que significa Digital Rights Management o gestión de derechos digitales, en castellano. Estos sistemas son medidas tecnológicas de protección que permiten a los titulares de derechos patrimoniales de autor controlar el acceso o uso de archivos digitales por parte de terceros, incluyendo su impresión, copia o incluso visualización.

Como su propio nombre lo indica, éstas son medidas tecnológicas, esto es, si bien son medidas que los titulares de derechos de autor (no los autores, que no son lo mismo) ejercen en virtud de sus derechos de autor, son impuestas unilateralmente por éstos a través de medios tecnológicos. Además, terminan teniendo nefastos resultados tanto para los fines con que son puestas en práctica, como también para el ejercicio de derechos de todos los usuarios de bienes culturales.

Los problemas de los sistemas de DRM especialmente en el mundo de la música llevan adjuntos problemas que están lejos de ser resueltos y que distan de estar pensados como beneficios para el usuario. Los sistemas de DRM así como lo hemos explicado no están pensados en proteger la “propiedad intelectual” de los artistas que viven de la música, están pensadas para proteger a los titulares de derechos de autor (muchas veces grandes sellos multinacionales) de los radicales cambios que debieran apuntar en un cambio en los modelos de negocio, pero que se resisten a entender. En lugar de enfrentar los cambios con creatividad, lo enfrentan con restricciones absurdas, abusivas y sin sentido para el consumidor final.

Por ejemplo, es gracias (?) a estas medidas que si usted viaja a Estados Unidos y se trae la tercera temporada de Lost en DVD, existen altas probabilidades que mientras usted se encuentre en plena faena de cortado de pizza y sorbeteo de cerveza, aparezca una pantalla anunciándole amablemente que no está dentro de la zona geográfica autorizada y por tanto impidiéndole disfrutar de las aventuras de Jack y sus amigos.

De más está decir que siempre hay opciones. Creada la restricción, creada la trampa. O interviene el firmware de su reproductor de DVD convirtiéndolo en multizona, o bien lo baja todo desde Internet.

Si bien el caso de los DVD es tal vez el más sintomático y probablemente con el que más seguido nos ha tocado lidiar, no es sino el mercado de la música donde se hace más evidente las falencias de los sistemas de protección y sus nefastas consecuencias para el mercado y para los consumidores.

Hace algunos años atrás, y en conjunto con el lanzamiento de su Windows Media Player 10, Microsoft lanza al mercado el portal MSN Music concebido como la competencia directa a iTunes de Apple, una de las tiendas de música digital más importantes del mundo. Incluso llegaron a firmar acuerdos con otros gigantes mediáticos como Terra. La idea era asociar el sistema de compras de música en línea con el sistema operativo de Microsoft y, gracias al sistema de DRM desarrollado por Microsoft llamado alegremente PlayforSure controlar tanto las reproducciones como las copias de los archivos adquiridos a través de la plataforma MSN Music.

Una de las prestaciones más interesantes (?) del sistema de DRM que contienen cada unos de los archivos “vendidos” a través de MSN Music es que cada uno de éstos deben estar asociados a una copia del sistema operativo. Así, si el usuario decide actualizar su sistema operativo (a Vista, por ejemplo) o cambiar de computador, debe pasar por la autorización del sistema para que los archivos adquiridos puedan ser reproducidos finalmente.

Todo bien hasta la semana pasada, cuando Microsoft anunció que dejaría de prestar soporte a los archivos musicales adquiridos a través de su sistema a partir del 31 de Agosto de este año, lo que significa que a partir de esa fecha los clientes de MSN Music perderán la posibilidad de reproducir la música que legítimamente han adquirido si es que actualizan su sistema operativo o bien deciden cambiar su equipo computacional. Claro, porque a partir de esa fecha ya no podrán realizar el proceso de “re-autorización” de sus archivos de audio una vez que realicen dichos cambios.

Así, a pesar de haber pagado por dichos archivos de audio, éstos se van a volver inutilizables si es que usted cambia de sistema operativo luego del ultimátum de Microsoft. Así, a pesar de haber pagado por dichos archivos, usted no tiene control alguno sobre ellos. Gracias a los DRM la última palabra la tendrá siempre el proveedor y no el consumidor.

La mala noticia es que esto no sólo pasa en Estados Unidos. Si uno hace una revisión somera de lo que sucede en las tiendas de venta de música digital en Chile, se encuentra con un panorama desolador. Así, WOW.cl y Mallmusic.cl realizan venta de archivos digitales de audio, todos en formato Windows Media Audio y con este desquiciado DRM que restringe el número de reproducciones que los compradores pueden hacer, entre otras cosas a un precio que, en el caso de MallMusic llega a prácticamente duplicar el precio que cobra, por el mismo archivo, iTunes Store.

En esta lucha contínua que dicen tener los grandes discográficas contra los sistemas de descarga ilegal, me parece que alguien debiera explicar qué incentivo puede tener un consumidor en comprar el último disco de -ejem- Avril Lagigne con un asqueroso DRM a $6.300 (us$13.4).- siendo que el torrent está a dos clicks de distancia y gratis. Finalmente, pareciera ser que el asunto de la piratería dista de ser un problema delictivo y pasa a ser un problema de índole económica.

A los grandes titulares de derechos de autor ya no les basta con influir decisivamente en las discusiones legislativas respecto de los criterios de protección de los derechos de autor. Hoy, además de alentar por una ley de propiedad intelectual todavía más restrictiva para el público, utilizan medios tecnológicos para restringir los usos que los consumidores legítimamente quieren realizar con los archivos musicales que han adquirido. Nos restringen con la ley y sin ella, sin que tengamos mucho que decir al respecto.

Los DRM suponen, en definitiva, que la decisión final respecto de los usos que puedan realizarse de los archivos esté siempre en el proveedor y nunca en el usuario. Suponen restricciones excesivas y arbitrarias que apuntan en contra del consumidor final, basadas en las ideas de control y restricción y que no toman en consideración el equilibro de los derechos de los autores con los derechos derivados del interés público. Esto refuerza la importancia de una ley de derechos de autor que refuerce las excepciones y limitaciones al derecho de autor y fortalezca el dominio público. Todos los problemas que se derivan de los DRM se ven aumentados injustificadamente con una ley desequilibrada. Si los sellos discográficos no nos van a ayudar, guardamos esperanza que nuestros representantes en el Congreso lo hagan. Los estaremos mirando atentos.

En los días siguientes se recibieron 277 comentarios. Quiero tratar de responder a lo que ustedes escribieron.

A Osvaldo Flores, Diego_ing_infotmatica, MrAnderson, martin, adam, Marcelo Gaete, ToBaL, 6iECR, Jäger00, Techunas, nacho, Dr.WinGates, Rducci, semilla, falcon, Khrisztian Szita, Iwakura, Nicolas, APM, Claudio, And1drian, Hector, Otalin, JotaMachuca, mat1986, Javier, que pidieron con matices mayor sustancia y contenido, o citando a Techunas: “dos cucharadas y a la papa”, les detallo lo que hemos hecho y lo que viene.

Solo como contexto: En Chile, como en gran parte del mundo moderno la industria de telecomunicaciones es un mercado privado. El rol del Gobierno es generar un marco legal que promueva la competencia y la innovación tecnológica para que aumente la cobertura, bajen los precios y mejore la calidad de los servicios. También es tarea nuestra subsidiar el acceso donde el mercado no llega “porque no es rentable” y proteger adecuadamente a los consumidores.

La primera prioridad de lo que estamos haciendo es favorecer el acceso “donde el mercado no llega”. Atendiendo el post de Christopher sobre esta materia, le comento que nuestro interés por los que no tienen acceso ha sido permanente. Está en los programas de Gobierno desde el 2000 y se ha avanzado en distintos frentes. Pero este Gobierno, más que cualquier otro, está dando el salto más grande conocido hasta ahora en equidad en el acceso.

Y este paso no es menor, aunque Panchote en su post dijo que ‘a la gente no le hace falta banda ancha, que solo el crecimiento económico hace que aumente el empleo y el ingreso de las personas’. Nosotros no compartimos esa tesis. El uso intensivo de las TICs en los procesos productivos genera más productividad y competitividad de nuestra economía, empujando su crecimiento. Es un círculo virtuoso.

Por eso estamos desarrollando un esfuerzo histórico a través del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones para llegar a zonas rurales y sectores de escasos recursos con oferta de conectividad.

¿Por qué digo que es un esfuerzo histórico?

Porque por primera vez un gobierno se ha fijado como meta cubrir el 90% de la población rural en un período de cuatro años (2006-2010). El censo 2002 registró que solo el 1% de los hogares rurales tenía acceso a oferta de conectividad.

Porque por primera vez un gobierno destina recursos históricos a este fin, sumando 100 millones de dólares hasta el 2010. En cuatro años vamos a destinar el triple de lo invertido en 17 años. Eso es compromiso real y no palabras.

Porque por primera vez, la priorización de los proyectos a subsidiar se está construyendo en cada región del país en mesas público-privadas y no desde Santiago. Porque cada zona sabe lo que necesita.

Porque por primera vez estamos vinculando estos subsidios a zonas con potencial productivo, estimulando la oferta de servicios de telecomunicaciones a los productores agrícolas de 117 comunas; a 1.219 localidades turísticas de 245 municipios y cobertura integral de territorios de producción en otras 143 comunas. A ello se sumará la conectividad en escuelas rurales, jardines infantiles y postas rurales.

Porque por primera vez el Gobierno firmó un Acuerdo Nacional por la Conectividad Digital con la industria para que los privados sumen capital y energías tras estos proyectos, al menos duplicando la inversión pública.

Datos: gracias a esta política el 2007 inauguramos una Red de Fibra Óptica entre Puerto Montt y Coyhaique, conectando por primera vez a la gente de Palena, Chaitén, Chiloé, Aysén y otras zonas aisladas.

Adjudicamos el 2007 recursos para extender un troncal de fibra óptica soterrado que interconectará Puerto Natales con Torres del Paine, y entre Villa Tehuelches y Río Verde, con un plan especial de protección del paisaje natural en Magallanes.

Adjudicamos el 2007 subsidios para conectar toda la isla grande de Chiloé, sus barrios, postas, jardines, escuelas y Pymes. Allí se cubrirá prácticamente toda la isla con tecnología WiMax.

A ello se suma el convenio que establecimos el 2006 con Movistar para que la empresa instale antenas en zonas que definimos como muy carenciadas de comunicación. Entre 2006 y 2007 llevamos servicio celular por primera vez a Alicahue, Mehuin, Tulahuén, Futaleufu, Pichipellahuen y este mes inauguraremos otra en Ayacara.

Otro dato: estamos trabajando en conjunto con el Ministerio de Vivienda para dar soluciones de conectividad a barrios populares. En 200 barrios de Chile levantaremos un infocentro comunitario y paralelamente se dispondrá de una oferta domiciliaria subsidiada a este mismo barrio, a un tercio del valor comercial actual.

Ya adjudicamos el 2007 por concurso público 80 barrios y este año seguirán los 120 restantes. Es una experiencia inédita que esperamos sea exitosa y pueda ser replicada.

Todos estos proyectos estarán ejecutados este año. Ninguno de ellos sería posible sin el aporte financiero del Gobierno.

De igual forma, durante el 2008 implementaremos el Programa de Infraestructura Digital para la Competitividad y la Innovación, adjudicando proyectos estructurales (como el de la Fibra Óptica a Coyhaique o el de Chiloé) en todas las regiones del país. Todos estos proyectos serán realidad el próximo año. Es un esfuerzo sin duda de gran envergadura que, estoy seguro, cambiará la realidad de la conectividad rural hacia el año 2010.

Pero una cosa es que haya oferta de conectividad y otra que se pueda pagar por ella. La Ley actual solo nos permite subsidiar la oferta y el instrumento es el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. No obstante, estamos promoviendo un cambio en la ley para crear un subsidio a la demanda, que nos permita subsidiar la cuenta de las familias de menores ingresos, como se hace actualmente con el agua potable y la energía eléctrica.

Pero debemos ser muy responsables. Es preciso estudiar muy bien quienes deben ser los beneficiarios, evaluar experiencias internacionales exitosas, definir el mecanismo más adecuado para implementar el sistema en Chile, establecer los recursos necesarios, entre otros. Espero que esta ley de subsidio esté disponible el próximo año.

Para aumentar la competencia el camino es la incorporación de nuevas tecnologías. Por ello asignamos por concurso público, bandas de espectro para que se desarrollen nuevas tecnologías de acceso siguiendo la vanguardia mundial, especialmente tecnologías de conectividad inalámbricas que contribuyen a disminuir los costos de acceso y pueden se utilizadas para llegar a zonas rurales. De esta forma se innova, se abre espacio para nuevos operadores en el mercado y se forjan distintas plataformas que compiten entre sí.

Se adjudicaron el 2007 concursos nacionales y regionales para WIMAX a Telmex y VTR (Entel ya tenía), buscando romper el duopolio en la oferta de banda ancha. Hoy tenemos, de forma incipiente aún, resultados visibles. En muchas ciudades donde solo existía uno o dos oferentes, hoy hay tres y podríamos decir 4 o 5, si consideramos la oferta de Internet móvil. Esta mayor competencia ha generado una progresiva reducción de precios objetivos y esperamos que esa tendencia siga a la baja.

Lo que viene: este año 2008 llamaremos a concurso nuevas licencias para WIMAX, tenemos abierto actualmente el concurso de otra tecnología inalámbrica (IBURST) y llamaremos a concurso de espectro para servicios 3G en móviles, que debieran permitir a los actuales operadores y esperamos también a nuevos competidores que ingresen al mercado, mejorar la calidad y cobertura de sus servicios.

La competencia entre distintas plataformas tecnológicas de conectividad y más actores en el mercado es lo que buscamos con estos concursos.
Relacionado con esto, les comento también que tenemos previsto realizar una promoción internacional de estos concursos, a través de nuestros canales diplomáticos y comerciales, para atraer nuevos inversionistas y operadores a Chile.

Otro dato: Incluimos en la actual fijación tarifaria de los cargos de acceso en telefonía móvil, la portabilidad del número, lo que eliminará barreras para que los usuarios se cambien de compañía, obligando a los proveedores a mejorar y competir por calidad de servicio si quieren retener a sus clientes.

Para proteger a los consumidores nos centramos en tres frentes: Más y mejor información para que los consumidores puedan tomar buenas decisiones de consumo; más y mejores canales para reclamar por mal servicio; y crear nuevas normativas para garantizar derechos básicos en servicios no regulados como Internet.

Datos: Creamos por primera vez la encuesta nacional de consumidores de telecomunicaciones, para obtener una radiografía del mercado desde la óptica del usuario. Esta encuesta refleja el comportamiento de las empresas y junto al ranking de reclamos y de calidad de red en la telefonía móvil creados el 2006, aportamos elementos para el consumo informado. Ya hemos publicado tres encuestas y tres rankings hasta la fecha actual, que permiten a los usuarios evaluar a las empresas.

Sobre esto mismo, Daniela, jorgerock, martin adam y And1drian piden la fuente de los datos y estadísticas de mi primer post y los links a los informes. La fuente es Subtel y corresponden a nuestra encuesta nacional de consumidores, disponible íntegra en www.subtel.cl con datos de todo Chile.

Los derechos de los consumidores es un tema donde existe aún mucho desconocimiento, pero nuestras acciones informativas a nivel nacional han permitido reducir el número de personas que no conocían ningún derecho a menos de la mitad en el último semestre (ver).

Por ejemplo en el segmento E, el desconocimiento total bajó en seis meses de 67% a 27%; en el C3 de 49% a 20%; e incluso en el ABC1 disminuyó de 17% a 4%. Esta labor sigue adelante.

También creamos el 2007 dos nuevas macrozonas de fiscalización en la zona sur y en la zona norte. Este año entrará en funciones una tercera macrozona en la zona central. Esto significa mayor capacidad de respuesta profesional a las denuncias de los usuarios y control de los mercados en las mismas regiones.

Sumado a ello, establecimos un convenio con SERNAC para crear una ventanilla única de atención a usuarios, que ahora pueden hacer sus reclamos en cualquier oficina de Subtel-Sernac en todo el país, multiplicando de forma automática la capacidad de atención de Subtel, especialmente a nivel comunal.

Establecimos claramente la ilegalidad de cobrar multas o indemnizaciones para dar término a los contratos, especialmente en telefonía móvil y peleamos en el Tribunal Constitucional y en la Corte Suprema el derecho de los usuarios de telefonía a ser indemnizados en forma automática por las empresas cuando se interrumpe el servicio por más de tres días, ganando en ambas instancias.

Sobre lo planteado por agua_light, Melampos, Luis Robles, Whydx, Freddy Cáceres, Alvaro, Alejandro, Miguel y otros preocupados por la ausencia de una buena regulación para la banda ancha, les comento que Internet como servicio no existe en la ley chilena.

Lo que buscamos con el proyecto de neutralidad de red al cuál hemos realizado indicaciones y que apoyamos con mucha fuerza, es crear un marco básico que garantice derechos a los usuarios.

Los invito a revisar el proyecto, que está muy avanzado porque fue aprobado el 31 de marzo en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado y ahora pasa a la Sala.

Una vez que se apruebe dictaremos como Subtel un reglamento específico de derechos de los usuarios de Internet que los proteja y fije un mecanismo claro para poder reclamar por mal servicio. Cuando sea ley tendremos herramientas para proteger a los consumidores de este mercado. Hoy estamos limitados legalmente.

JotaMachuca preguntaba si vamos a ‘pedir por favor’ a las empresas de Internet que den a los usuarios lo que corresponde. No, no pediremos favores, lo estableceremos a través de esta ley de Neutralidad y con el Reglamento este mismo año. Y para tu tranquilidad no hay que esperar hasta el 2050 para que se cumplan mis compromisos, nuestras tareas son para que estén listas en este gobierno.

A Luis Robles le preocupa que no se han regulado las tarifas de Internet. En Chile hay libertad tarifaria por ley, solo se regulan tarifas cuando el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) lo determina, siempre que estime que hay monopolio o un actor dominante. Sin ese mandato previo del Tribunal, la Subtel no puede regular tarifas en este mercado.

En todo caso, tener mayor competencia es, sin duda, una mejor respuesta para lograr menores precios y más calidad de servicio.

Entre otras áreas relevantes en que hemos avanzado, están importantes iniciativas de Ley que ingresamos el 2007 al Congreso, como el proyecto de radios comerciales, que introduce criterios de equidad en los concursos radiales, para que no sea solo la oferta económica el factor que decide quién se lleva la concesión, favoreciendo a las radios de regiones y con antigüedad en la plaza.

Otro proyecto de ley que enviamos es el de radios comunitarias. Pensando en apoyar su desarrollo introdujimos en esta ley tres hitos: aumento de la potencia de transmisión; extensión de la duración de la concesión de tres a quince años, con derecho preferente para renovarla, y muy importante, le damos las herramientas para que se puedan autofinanciar con menciones comerciales.

Siempre en materia legislativa enviamos un proyecto para Regular el impacto urbanístico del emplazamiento de las antenas celulares entregando más facultades de control a los municipios. Asimismo la ley propone otorgar a la Subtel la potestad para declarar una zona geográfica como saturada de sistemas radiantes de telecomunicaciones. Este mes, en tanto, decretaremos también una reducción de la potencia máxima permitida para cada antena, dejando a Chile entre los países más estrictos del mundo en este campo.

También hicimos consultas públicas para la definición del reglamento de Voz sobre Internet. Éste último listo para toma de razón en Contraloría.

Otra materia estratégica y que preocupa particularmente a MrAnderson, Melampos, APM, Victor, Caballero, Jean Luc Picard, Jäger00 y Felipe, es la TV digital terrestre (TVDT). Al respecto les comento que estamos en la última etapa del proceso técnico. Esta semana analizaremos las respuestas a la consulta pública que hicimos a las universidades chilenas sobre dudas específicas que teníamos.

Nos hemos demorado, es cierto, pero también es cierto que muy pocos países en el mundo pueden decir que para adoptar una norma técnica de TVDT se haya permitido a cualquiera opinar y se hayan generado instancias profundas de debate y participación ciudadana, con plena transparencia. Todos los documentos, estudios y opiniones acumulados en este proceso están disponibles en www.subtel.cl

Aunque suene retórico, esta es una decisión muy importante, para 30 años más y hay que ser muy rigurosos y serios, aunque ello tenga “costos de imagen”. Sobre la duda de Felipe, el 2010 deberíamos poder ver en HDTV por señal abierta el mundial y también poder ver al centro de madres de La Pintana. Habrá espacio para todos.

Para Vexing y juanin juan harri acá pueden ver más información sobre el Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.

Nicolás, efectivamente la penetración de computadores es aún baja en Chile. Por eso comprometimos pasar de 1 computador por cada 30 niños en las escuelas a 1 por cada diez al término de este gobierno. Es un avance con equidad. Sobre la consulta 3G estás confundido, no está “entrampada en tribunales”, lo que pedimos al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), es que defina qué operadores actuales pueden o no concursar cuando concursemos este año el espectro. El reglamento Voz sobre Internet como dije está listo para toma de razón. Nosotros SI apoyamos la neutralidad de red, por favor revisa nuestras intervenciones en el Congreso. La consulta sobre libertad o flexibilidad tarifaria es un paso obligado que damos antes de cada fijación, que toca este año. Y es materia de exclusiva competencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC).

Kaballero, su preocupación por los cobros en larga distancia es atendible. Cambiarlo es materia de ley. Nosotros queremos impulsar una tarifa plana para todo el país.

Jäger00 y Victor, las iniciativas un PC por niño y similares, junto con el acuerdo con Microsoft son materias que analiza el Ministerio de Economía en el marco de la Estrategia Digital. Nuestra meta como Subtel es llegar con redes donde no hay. Otros estamentos públicos y privados complementan esa labor, con equipos, contenidos, aplicaciones y alfabetización digital. Es un todo.

De todos modos, te comento que la Subtel estuvo por no aprobar el formato OOXML de Microsoft, y así lo señalamos en el voto que dimos al ser consultados por el INN sobre la materia.

MLKtoSCL y EnAnO preguntan por qué la Subtel no abre un blog para debatir estos temas, les comento que ya construimos uno y lo acabamos de lanzar al ciberespacio, la dirección es blog.subtel.cl

Espero verlos ahí a ustedes y a todos los demás que estén interesados en debatir, criticar y aportar… la puerta está abierta…

Si quedaron dudas pendientes o comentarios, espero responderlas en un próximo post y los invito a revisar también el sitio web de subtel, donde hay información sobre lo que he descrito.

Para cerrar agradezco a FayerWayer y a Leo Prieto una vez más esta valiosa tribuna que nos brindan, que nos da la oportunidad de comunicarnos con ustedes.

Saludos

Pablo Bello Arellano
Subsecretario de Telecomunicaciones
Gobierno de Chile

Son las 22:40. Escribo usando Open Office en mi Eee PC a la que acabo de instalar Ubuntu, mientras veo las últimas noticias de FayerWayer conectado a la red Wi-Fi de mi casa.

Reviso las estadísticas de la última encuesta que hemos encargado: Uno de cada tres hogares en Chile tiene acceso a Internet. Un poco más de la mitad de los chilenos ha usado Internet el último mes, la mayoría de ellos en el trabajo o en un cyber café. Más del 80% de los chilenos de mayores ingresos (los ABC1); solamente 1/3 de los chilenos de menores ingresos. Poco más del 1% de los habitantes en las zonas rurales tiene acceso a Internet.

De quienes tienen contratado Internet en la casa, la gran mayoría no tiene idea de que velocidad tiene contratada. La mayoría navega entre 256 Kbps y 512 Kbps. Menos de un 20% de la conexiones son sobre 1 Mbps. Más del 66% de los encuestados consideran que la velocidad que reciben es inferior a la que habían contratado.

Esa es nuestra realidad. No puedo dejar de pensar que soy un privilegiado en la posibilidad que tengo de acceder a las nuevas tecnologías. Con seguridad muchos de ustedes, que leen y participan en este blog son, como yo, parte de esa minoría que accedemos y usamos diariamente Internet.

Los desafíos que tenemos como país en telecomunicaciones son diversos. Para los privilegiados como nosotros los anhelos son más ancho de banda, más velocidad, menores precios. Para la mayoría de los chilenos la aspiración es poder acceder a Internet, esto que para nosotros es tan habitual como hablar por teléfono.

Las empresas anuncian triplicar la velocidad. Es una excelente noticia sin duda. Pero en 2 de cada 3 hogares no hay velocidad que aumentar.

La primera prioridad que tenemos y el principal compromiso de este Gobierno es, como debe ser, que cada vez más chilenos puedan acceder a los beneficios de las nuvas tecnologías. En el vaso, no medio vacío sino que dos tercios vacío es que deben estar nuestros mayores esfuerzos. Con los niños para los que Internet puede ser la oportunidad de una mejor educación. Con los pequeños empresarios del turismo de aquellas bellezas naturales que tenemos… pero que sin Internet y sin teléfono no pueden crecer y desarrollarse. Con los agricultores para los que el acceso a Internet puede ser la oportunidad para ganar en competitividad, hacer frente a las condiciones metereológicas y comercializar de mejor forma sus productos.

Para ellos lo esencial es que los servicios avanzados de telecomunicaciones lleguen más lejos, a las zonas rurales, a los lugares más apartados…. que contratar Internet no sea un imposible para el presupuesto familiar.

Por eso es que nuestros mayores esfuerzos están en la conectividad rural, o en los barrios de las comunas de menores ingresos, y es allí donde destinaremos los recursos del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Es por ello que la Presidenta nos ha instruido estudiar y diseñar un sistema de subsidio para las familias de menores ingresos, especialmente aquellas que tienen a niños en edad escolar. Esperamos tener estos instrumentos lo antes posible.

Pero también es fundamental que los consumidores recibamos servicios de calidad, que la velocidad sea mayor, que efectivamente lo que contratemos sea lo que recibimos. Que nuestro proveedor de acceso no nos bloquee la posibilidad de acceder a ciertos contenidos y aplicaciones. Mejor información sobre lo que se ofrece. Por eso es fundamental que se apruebe en el Congreso la iniciativa parlamentaria que permitirá evitar eventuales discriminaciones arbitrarias en el acceso a Internet y proteger de mejor forma a los consumidores.

Tenemos múltiples tareas y desafíos. Esta es una tarea de todos, que debemos enfrentar con decisión. Es por ello que hemos firmado un Acuerdo por la Conectividad Digital con todas las empresas del sector. Necesitamos sin duda también a la sociedad civil organizada, que discutamos más, que tengamos más dialogo y debate. Por ello estamos preparando un blog de políticas públicas sobre conectividad digital en la página de Subtel. Como diría Barack Obama: el tiempo es ahora…. ¡sí se puede!

—
Pablo Bello es el Subsecretario de Telecomunicaciones del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones del Gobierno de Chile