Sólo en Estados Unidos, quienes cultivan marihuana utilizan el equivalente a US$5.000 millones en electricidad para poder darle energía a las ampolletas, deshumidificadores, ventiladores y todas esas otras cosas que no conozco y que son necesarias para que las plantas crezcan sanas, fuertes y cargadas. Eso equivale al 1% del consumo eléctrico del país norteamericano, según National Geographic. Quizás si no fuera ilegal muchos podrían cultivar al aire libre, reduciendo el consumo energético, pero eso podría ser más nefasto por otro lado…

Junto con ello, fumar un porrito equivale a la emisión de alrededor de 900 gramos de dióxido de carbono. Pésimo para el ecosistema. Y ni pensar en los casos en que las plantaciones son descubiertas y deben ser quemadas por las autoridades. Peor aún.

Pero para no ser tan duros con la cannabis, es justo decir que la producción de otras drogas también dañan el medioambiente. Es el caso de la cocaína, cuyo proceso potencia la deforestación de la selva, ya que para plantar la coca se requiere talar otros árboles. Para su cultivo también es necesaria la implementación de una serie de insecticidas, fungicidas y fertilizantes y -por último- también se requiere de productos en base a petróleo para el proceso de extracción la droga desde la planta. Según el Departamento de Estado de Estados Unidos, se utilizan hasta 80 litros de kerosene para la fabricación de cada kilo de cocaína que llega al mercado callejero.

Por otra parte, la fabricación de metanfetamina consume energía y emplea ingredientes tóxicos que generan casi tres kilos de desechos tóxicos, según la EPA. Similar en el caso de la heroína, que requiere la aplicación de sustancias tóxicas como amoníaco, acetona y ácido clorhídrico, que también dañan irreparablemente el entorno donde se produce.

En resumen, cualquier droga que te metes en el cuerpo (además de ser ilegal) le provocó antes un daño a la Tierra, por lo que cada vez que les venga el arrebato y griten que no se metan con ustedes porque el mal se lo hacen sólo a ustedes mismos, piénsenlo tres veces.

Link: Smoking Weed Is Really Bad for the Environment (Doing Other Drugs Is Less Bad) (Gizmodo)

(cc) dantada

Seguro al leer el título de este post pensaste lo que yo: “¡Estos se volvieron locos!” Pues no tanto, ya que es el resultado al que ha llegado un reciente estudio realizado por las universidades de Hasselt y la Católica de Lovaina, en Bélgica, y publicado en la revista The Lancet: El tráfico provoca más infartos que el consumo de cocaína.

Según la investigación, el consumo de cocaína puede incrementar drásticamente el riesgo de que un individuo sufra un ataque al corazón, pero ya que son muchas más las personas que están expuestas a la contaminación producida por el tráfico, ésta es una amenaza mucho mayor. Es decir: Aumenta la posibilidad porque hay más individuos afectados. Así de simple: Se trata de resultados grupales, no a nivel individual.

Aunque la conclusión del estudio no termina de convencerme, decidí contársela porque es domingo y bien vale la pena leer algo curioso y que a la vez nos lleve a reflexionar sobre cómo contaminamos y cómo podríamos reducir ese daño que le hacemos al ambiente: Porque sí, al final todos contaminamos, en mayor o menor medida, y tenemos que estar conscientes del daño que provocamos al ambiente y por ende, a nosotros mismos.

En fin, según explican en la BBC este es el primer estudio que clasifica el riesgo relativo de infarto en una población tomando como referencia 14 “factores de riesgo” conocidos, que incluyen la exposición al tráfico, el agotamiento físico, el enojo, la cafeína, el consumo de alcohol, el uso de cocaína, la contaminación ambiental, las emociones positivas, la actividad sexual, el uso de marihuana y las infecciones respiratorias.

Los encargados del estudio resaltan que en esta investigación no se analizaron las causas de un infarto, como la falta de ejercicio, la obesidad, la dieta insana, el tabaquismo y consumo excesivo de alcohol, que a menudo desarrollan el trastorno a través de los años; sino que se evaluaron los factores de riesgo que presentan una amenaza para las poblaciones.

Así las cosas, los autores revisaron los datos de 36 estudios distintos sobre las principales causas de infartos en la población general: Estudios sobre drogas e investigaciones dedicadas a infecciones respiratorias, principalmente. Con los datos obtenidos, los investigadores calcularon cuál era el riesgo relativo de cada uno de esos factores según la proporción total de infartos que habían causado en la población.

Los resultados

Las partículas tóxicas que generan el tránsito de vehículos y las plantas de energía pueden provocar el mismo número de infartos que los riesgos conocidos, como el uso de alcohol, cafeína, las emociones negativas y el agotamiento físico, es una de las principales conclusiones del estudio realizado en Bélgica. Claro está que, vale la pena que lo repita para no generar mayor polémica en los comentarios, estos resultados se basan en resultados grupales, no individuales.

Los investigadores afirman que el principal factor de riesgo de infarto de una población es la exposición al tráfico (7,4%), seguido por el agotamiento físico (6,2%), el alcohol (5%), la cafeína (5%), la contaminación de partículas tóxicas en el aire (4,8%), las emociones negativas (3.9%), el enojo (3.1%), una comida excesiva (2,7%), las emociones positivas (2,4%), la actividad sexual (2,2%), el uso de cocaína (0,9%), fumar marihuana (0.8%) y las infecciones respiratorias (0,6%)… Hasta el sexo provoca más infartos… ¿Curioso, no?

El doctor Tim Nawrot, uno de los autores del estudio, lo explica así a la BBC:

Debido a que sólo una pequeña fracción de la población (0.02%) está expuesta a la cocaína y toda la población está expuesta a la contaminación ambiental, ésta última puede provocar muchos más infartos que la cocaína”.

Entonces, si lo vemos desde un punto de vista individual es más peligroso que consumas cocaína, obviamente. Así, el riesgo de que esas partículas tóxicas a las que estás expuesto día a día en la ciudad te causen un infarto es relativamente bajo: La contaminación ambiental incrementa en 5% el riesgo de que un individuo sufra un ataque cardíaco, mientras que el consumo de cocaína incrementa ese peligro 23 veces…

Sin embargo, cuando ese bajo riesgo se aplica a un número grande de personas, la amenaza se vuelve más evidente, dice el doctor Nawrot. Un simple juego de sumatoria… Así que estos científicos se protegen al “explicar” a qué se refiere la comparación con la que titulamos este post:

De todos los causantes de infarto al miocardio estudiados, la cocaína es la que más probabilidades tiene de provocar un evento en un individuo (…) Pero el tráfico es el que tiene el mayor efecto en la población, porque más personas están expuesta a él“.

Un detalle: Este estudio no deja en claro si la contaminación es un factor de riesgo de infarto en personas que ya tienen problemas cardiovasculares subyacentes o en aquellos que no están considerados en riesgo… Así que tampoco resulta muy convincente desde ese punto, pero tal como resaltan en la revista The Lancet, es la primera vez que se comparan estos factores causantes de infartos, así que allí tiene mérito el estudio en cuestión.

Lo cierto es que la contaminación ambiental sí que afecta nuestra calidad de vida, y eso no lo duda nadie: Según la Organización Mundial de la Salud es una de las principales riesgos para la salud y calcula que ésta causa unas dos millones de muertes prematuras en el mundo cada año.

Da para reflexionar sobre cómo podemos hacer para disminuir la contaminación, ¿no? Al final todos somos responsables, en mayor o menos medida, claro está, y al final todos resultamos perjudicados…

Ya sabes: A tomártela con calma la próxima vez que te quedes atrapado en un atasco de tráfico, que ya bastante daño estamos recibiendo al respirar las toxinas que se desprenden de ese montón de vehículos encendidos y estacionados como para también estresarnos. Y si puedes moverte por la ciudad en transporte público, pues adelante: Que entre menos vehículos en la calle, menos tráfico y menos contaminación.

Link: La contaminación “provoca más infartos que la cocaína” (BBC)

(cc) Nils J. - Flickr

En la edición de la semana pasada del  Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics se publicó una investigación que evalúa los efectos de la Cocaína-Esterasa (CocE), una enzima natural de orígen bacteriano, para curar la adicción a la cocaína mediante la supresión de sus efectos.  Puntualmente, lo que se usó fue una variante adulterada que bautizaron como DM CocE (Double Mutated Cocaine Esterase) y se le administró a un conjunto de ratones de laboratorio en el agua que consumían.

Estos ratones eran adictos a la coca, y recibían una dósis cada vez que presionaban un botón. El consumo de DM CocE provoca que la droga se descomponga antes de llegar a los centros nerviosos, por lo que desaparece su efecto y se anula el ciclo estímulo-recompensa. Los ratones eventualmente dejaron de presionar el botón y de paso descubrieron que habían perdido la única regalía que justificaba ese trabajo.

Según dicen los científicos, la gracia de esta enzima es que es fácil de producir y fácil de administrar. Incluso sugirieron que se podría añadir al agua, como para darle la razón a todos los conspiralocos que sostienen que las corporaciones controlan nuestras mentes con aditivos en el vital elemento.

Ahora bien, hay variados antecedentes de aditivos destinados a mejorar el nivel de vida de la población. A la sal se le agrega yodo, al agua se le añade fluor, a la leche se la enriquece con zinc, calcio y vitaminas. Si ya se han dado esos pasos, eventualmente alguien se atreverá a añadir CocE para combatir no tanto la cocaína sino sus variantes como el crack y la pasta base, que junto al problema de salud conllevan un problema social y delictual.

¿Es una disyuntiva que no sabría cómo enfocar. Qué es peor: la adicción y su problemática, o el atropello a las libertades civiles que implica el administrarte una sustancia disimuladamente?

Adicionalmente, los científicos suponen que el CocE tiene un límite por sobre el cual ya no es capaz de descomponer la droga y ésta igual terminaría provocando efecto, o sea podría tener un efecto adverso: hacer que los adictos consumieran más coca para asegurarse de ganarle al CocE. Finalmente, ¿Cómo saber si esta enzima mutante no nos va a tener a todos con cáncer en 15 años?

Desde la jaula número 4 para FayerWayer Science informó Amenadiel, adelante estudios.

Link: Putting Mutated Enzymes In The Water Could Prevent Cocaine Addiction (io9)

Ya habíamos visto sicarios en Zimio, pero esto es novedad. Uno de nuestros tantos lectores españoles, Yuri, nos mando una imagen que encontró en la galería de fotos del remate de un auto radiocontrolado en eBay.

Estaba navegando por eBay y hago clic en un anuncio de un auto a Control Remoto estaba bien raro el precio pues esos autos valen como 300 dólares, y bueno mirando las fotos del “artículo” mira con lo que me encuentro, habían fotos de cocaína.

¿La nueva forma camuflada de vender drogas por internet? ¿Fotos de una fiesta con estupefacientes ilegales que se le escaparon sin querer al dueño del coche? ¿El cumpleaños de Mr.Chips? ¿Nada? Se aceptan teorías de conspiración o potenciales explicaciones por parte de nuestros lectores.

Actualización (12:17 GMT-4): El remate fue removido por la gente de eBay.

Link: COCHE RADIOCONTROL GASOLINA (eBay)

Say hello to my little friend

Una de las bebidas favoritas de los programadores, jugadores y geeks, puede que no sea tan amigable después de todo.

Luego de que en Alemania se descubriese que la nueva Red Bull Cola tiene hasta 0,4 μg (0,0004 mg) de cocaína por litro en su interior, se prendió la alarma – o más bien paranoia – alrededor del planeta, y el gobierno de Taiwan, famoso por tener una estricta ley anti-drogas que puede terminar incluso en penas de muerte, descubrió que la Red Bull tradicional posee 0,03 μg del mismo elemento.

Sin embargo esto no pasa de ser solo un anécdota. De acuerdo a los voceros de Red Bull el componente encontrado en su producto, se trata de uno de los tantos componentes que tiene la hoja de coca, el cual equivale a un 0,8% del compuesto total, el cual es un producto no activo y que no produce efectos en el cuerpo humano.

Aun cuando se tratase de cocaína en estado puro, los doctores aseguran que se necesitaría tomar algo entorno a 2 millones de lata de Red Bull para lograr una sobredosis. Aun cuando lo intentaras, tu cuerpo comenzaría con síntomas de sobredosis de cafeína luego de 4 latas, con riesgo de muerte por el mismo componente luego de 192 latas en un hombre de 80 kilogramos.

El problema radica más bien en un tema legal, al tener un componente farmacéutico, Red Bull se transformaría en un medicamento o narcótico más que en un alimento. Pero por mientras, no deberías preocuparte, mientras tomes una lata o dos, no habrá problema (Advertencia: FayerWayer no da consejos médicos).

Link: Little risk of addiction from Red Bull: doctors (Taipei Times)