Anteriormente ya estaban impedidos de acceder a los sitios locales de Google (.es, .fr, etc), pero ahora la medida afecta al sitio madre Google.com. Y a diferencia de otras tantas páginas bloqueadas por las autoridades (como medios de comunicación extranjeros, redes sociales o grupos políticos de cualquier origen), en que aparecía un mensaje gubernamental señalando que dicho sitio posee contenidos delictivos, en los casos de Google.com y Hotmail simplemente aparece un mensaje de problemas de conexión.

¿Cuál será el próximo paso prohibitivo en la nación islámica?

Link: Irán bloquea el acceso a las páginas de internet de google.com y hotmail.com (EFE)

Así las cosas, desde la plataforma Red SOStenible, una agrupación de activistas de Internet que congrega en forma anónima a internautas, organizaciones, bloggers y todo aquel que se sienta motivado por defender la libertad en la Red, ha anunciado su “refundación” pidiendo al Gobierno español que presente una alternativa a la Ley Sinde, también llamada Ley Antidescargas, que beneficie tanto a autores como a internautas.

Desde Red SOStenible han presentado cinco ideas concretas, que califican como “alternativas, claras, asumibles y constructivas”, a través de una carta abierta dirigida al Gobierno de Mariano Rajoy, y en la que han priorizado los temas sobre los cuales a su juicio se requiere una reforma urgente:

1.- Sobre la Ley Sinde: Piden una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), que como sabemos es el verdadero nombre de la Ley Sinde o Ley Antidescargas. “Dicha reforma debería seguir la dirección de potenciar los beneficios de Internet para el sector creativo y permitir una mayor accesibilidad a los beneficios por parte de los autores, reequilibrando la función de los intermediarios”.

2.- Sobre la Ley de transparencia: Solicitan la aprobación de dicha ley, así como “la publicación electrónica de los datos públicos y de relevancia que necesita el país. Es imprescindible una ley que no sea puramente cosmética y que agilice el acceso a una información transparente para el control de la labor de los servidores públicos y de los agentes privados influyentes, que permita así la reconstrucción de la confianza”.

3.- Sobre la Neutralidad de la Red: “En la era de la sociedad de la información esta ley no puede esperar y se hace necesaria para reequilibrar las responsabilidades de todos los actores en juego”, destacan, refiriéndose a la propuesta que al respecto se ha presentado en el Senado, así como lo que denominan la “plataforma que analiza las violaciones de la neutralidad en la Red”.

4.- Impulso a nuevos modelos de sostenibilidad para el sector creativo : Desde Red SOStenible destacan la importancia de encontrar una fórmula o modelo de negocio que beneficie al creador y al ciudadano, por encima de los intermediarios y sus intereses.

5.- El Software Libre: Por su capacidad y el ahorro que conlleva la implementación de soluciones de Software Libre en los diferentes niveles de la administración pública, desde Red SOStenible destacan la importancia de su adopción “evitando los despilfarros que se han realizado hasta ahora”.

Queda claro que desde Red SOStenible no “pierden la fe” en que los políticos algún día les escuchen… Que vamos, que con todo lo que se protestó, argumentó, justificó, y explicó que la Ley Sinde no era el camino, e igual la aprobaron, pocas ilusiones que me quedan. Pero para esta plataforma de internautas aún hay esperanzas. En tu caso: ¿Crees que estas propuestas tendrán algún tipo de repercusión en los políticos? Yo es que voy perdiendo la fe.

Links:
- Carta abierta al Gobierno (Red SOStenible)
- La plataforma Red SOStenible exige al ministro Wert alternativas a la Ley Sinde (El Mundo)

La Oficina del Fiscal General de Brasil emitió un comunicado donde denuncia a Twitter y exige que se suspenda y bloquee cualquier cuenta que informen sobre controles de tráfico y alcoholemia.

En caso de no proceder con la exigencia, la fiscalía exigirá el pago de una multa de US$ 290.000 diarios a Twitter.

La información sobre controles de tránsito y el estado de las calles y rutas debe ser uno de los principales tópicos en muchas ciudades del mundo, por lo que este tipo de acciones podría significar un bloqueo masivo de usuarios en caso de prosperar. El dilema es con qué criterio evaluarán las cuentas que deberían ser cerradas, es decir, ¿Es tan grave para el estado brasileño el usuario que pasa por un control y lo comenta en su cuenta como las cuentas que sólo se ocupan de informar 24 horas al día  de este tipo de noticias?

El argumento de los organismos de control del estado es que esta información podría facilitar el trabajo o huída de delincuentes, que en muchos casos, son informados a estos controles de tráfico para su detención.

Pero volviendo a la pregunta sobre los criterios para el bloqueo de una cuenta, sólo la cuenta @LeiSecaRJ , un perfil colaborativo con cerca de 300 mil usuarios, tuitea 24 horas sobre el estado del tráfico en tiempo real. Pero también  se informa sobre controles policiales de tráfico y alcoholemia.

Twitter aún no ha respondido a la exigencia de Brasil, pero considerando su status de segundo país con la mayor cantidad de usuarios, algún tipo de respuesta se conocerá en los próximos días.

Link: Brasil wants Twitter to close accounts that warn of traffic controls (TheNextWeb)

Los jueces amenazaron con bloquear los sitios que tengan material ofensivo, sin embargo, las compañías argumentan que es imposible filtrar anticipadamente el material que se sube a los sitios (porque es subido por los usuarios).

El año pasado, el ministro de Comunicaciones, Kapil Sibal, se reunió con ejecutivos de Google, Facebook y otras compañías y afirmó que el gobierno lanzaría una serie de guías para asegurarse de que material “blasfemo” no aparezca en internet. El mes pasado, la corte solicitó a las empresas “desarrollar un sistema para mantener revisado y eliminar material ofensivo y cuestionable de sus sitios web”, o bien “bloquearemos esos sitios como en China”.

Sibal afirmó que “mi objetivo es que el material insultante nunca sea subido”, agregando que “las compañías tendrán que darnos los datos desde dónde se están subiendo estas imágenes y quién lo está haciendo”.

Google y Facebook afirmaron que cumplieron órdenes anteriores para eliminar ciertos materiales, de acuerdo con sus políticas de responder a las órdenes judiciales. Se espera un juicio que convoque la presencia de ejecutivos de las empresas para el próximo mes, aunque las compañías apelaron que tienen sistemas que permiten a los usuarios reportar material ofensivo. Así, no debería aplicárseles castigo alguno.

Algunos casos de material ofensivo que han aparecido en el último tiempo fueron fotos alteradas del primer ministro Manmohan Singh, y de la presidenta del Congreso, Sonia Gandhi. También aparecieron imágenes de cerdos corriendo por la Mecca. Como sea, los esfuerzos de la India ciertamente se parecen a lo que hace actualmente China, donde todo lo que pasa por internet está altamente controlado.

Link: Facebook and Google remove ‘offensive’ India content (BBC)

“El ejemplar digital de MUY debería haber estado apto para la venta desde el pasado 23 de enero, pero Apple ha rechazado la portada original del número, cuyo tema principal reza “Últimas investigaciones: Verdades y mitos del pene” y está ilustrado con la imagen de un joven modelo sin ropa que cubre con las manos su desnudez“, señaló la revista, pidiendo disculpas a los lectores que esperaban conseguir la revista en su iPad.

En realidad parece una excusa bastante torpe de parte de la revista, considerando que son conocidas las severas políticas de Apple en contra de cualquier cosa que se acerque a ser erótico o algo parecido. Algo similar hemos visto múltiples veces en Facebook, donde no está permitido mostrar más piel de la cuenta en una foto, aunque sea una situación inofensiva.

“Ante este rechazo, la redacción se ha visto obligada a modificar la portada de febrero, cambiando textos e imagen“, agrega, aunque puede que el trámite se demore y los seguidores de la publicación podrán esperar. Como sea, vuelven a aparecer los cuestionamientos respecto del criterio usado por las empresas para aceptar o rechazar una foto: ¿te parece que la revista merecía ser bloqueada, o está Apple exagerando?

Link: Muy Interesante de febrero para iPad, rechazado por Apple (Muy Interesante)

Sin embargo, aún quedan ganas y fuerzas para luchar: La Asociación de Internautas ha anunciado ante el Tribunal Supremo la impugnación del Reglamento de la Ley Sinde solicitando su suspensión cautelar.

La razón de su rechazo al reglamento que establece cuáles serán las funciones de la “Comisión de Propiedad Intelectual”, es que se “atribuye a un órgano administrativo competencias asignadas a los jueces por Ley”.

Desde la Asociación de Internautas explican además que están en contra de dicho Reglamento porque “establece infracciones difusas y, sanciones sin la habilitación legal precisa”, con lo cual a su juicio se estaría creando una notable “inseguridad jurídica que pondría en peligro los derechos fundamentales de los ciudadanos, en concreto, libertad de expresión y la libertad de información“.

Y es que recordemos que en el Reglamento en cuestión se establece la conformación de una “Comisión Propiedad Intelectual” que tiene como misión la de determinar qué sitios Web “vulneran los derechos de autor”, con la intención de comenzar el procedimiento correspondiente para su cierre, en un plazo que estimado de 10 días.

Dicha Comisión tiene “super-poderes” pues será la encargada de recibir las denuncias, las estudiará, y en caso de que considere que violan los derechos de autor, llamará a sus administradores para que la cierren. Si estos se niegan, la Comisión acudirá entonces a un juez para que lo solicite en un plazo máximo de 72 horas, lo que sumará al procedimiento un tiempo estimado de entre 7 y 10 días para el cierre de una página Web.

“Por las graves consecuencias que para los derechos fundamentales puede tener la puesta en marcha de una Comisión de Censura, en estas condiciones, sin que sus límites estén perfectamente definidos, la Asociación de Internautas considera imprescindible suspender la puesta en práctica de la norma aprobada por el Gobierno el pasado 30 de Diciembre, hasta que exista una opinión judicial que la avale”, explican desde la Asociación.

La Asociación de Internautas explica que pide la sanción cautelar del Reglamento, con lo cual de aceptarse tal medida, la Ley Sinde no podría entrar en vigor en marzo como está previsto. Del mismo modo, solicitan a organizaciones, comunidades virtuales, sitios web y ciudadanos en general, que compartan y quieran respaldar esta petición al Supremo, que suscriban un “apoyo expreso para impedir que esta Ley liberticida prospere“, habilitando en su Web un formulario para tal fin. Piden además donaciones pagar los gastos que implica este proceso legal.

¿Tendrá algún efecto esta petición? Aún es temprano para sacar alguna conclusión al respecto… Lo que sí queda claro es que los internautas continuarán movilizándose y manifestando su rechazo a esta norma que abre la puerta a la legalización de la censura en la Red.

Link: La Asociación de Internautas impugna la Ley Sinde Wert y pide su suspensión cautelar (Internautas)

El servicio de bitácoras de Google, antes llamado Blogger y ahora Google Blogs, anunció que activará una opción de censura territorial, lo que significa que si una institución, organismo o ciudadano solicitara la censura de los contenidos de un sitio local (México blogspot.mx, España .es, etc), Google podría tomar medidas para que se oculten esos contenidos, pero si seguirpan visibles para el dominio internacional blogspot.com o para los blogs con dominios personales.

Lo que no queda claro aún sobre la medida es si se podrán ver esos contenidos censurados desde el país de origen, a través de los dominios internacionales o personales. Las solicitudes de bloqueos que responderá Google corresponderán a la violación de las normativas aplicables en cada país, alcance del que sólo se conoce que se irá aplicando en una serie de países a determinar.

Esta medida, en caso de concretarse, promoverá seguramente el uso de herramientas para ocultar ip’s o cambiarlas para evitar pasar por servidores locales.

¿Podría afectar esta acción al posicionamiento e indexación de los sitios en los buscadores? Según explica muy acotadamente el sitio oficial de Google Blogs, “intentarán esforzarse por minimizar los efectos de este cambio y que esto no afecte al posicionamiento de los sitios”, explicación que deja aún más grises sobre el tema.

Link: Lo que nos faltaba, medidas de censura en Blogger (efectosocial)

La decisión de Twitter generó gran polémica y molestia entre los usuarios. Costolo aseguró que “no ha habido ningún cambio en nuestra posición, actitud o política respecto al contenido en Twitter”. Lo que cambió, dijo, es que ahora sólo se bloquearán los tweets en los países que emitan una orden para hacerlo, en lugar de tener que eliminar el twitteo de todos los países del mundo.

“Cuando recibamos una orden legal en un país donde operamos, queremos dejar el contenido visible para la mayor cantidad de gente posible, mientras cumplimos las leyes locales”, explicó Costolo. El ejecutivo ejemplificó con las órdenes de la Digital Millenium Copyright Act (DMCA) que se emiten en Estados Unidos, para eliminar links a contenido pirateado. Costolo recalcó que las órdenes que reciban se publicarán en Chilling Effects, “para que todos puedan ver lo que tuvimos que cumplir. Es lo más honesto y transparente”, dijo.

El CEO rechazó que la medida se tomara para trabajar con China o Irán, donde Twitter está bloqueado, afirmando que la compañía no espera entrar a estos países. “No creo que el ambiente actual en China sea uno donde pudieramos operar”, opinó.

Costolo recalcó que “no puedes operar en un país y elegir las leyes que vas a obedecer”.

Link: Twitter’s Dick Costolo on Ads, Censorship and Google (Video) (All Things D)

Las compañías aducen que el bloqueo de páginas web es una amenaza contra la Internet abierta y sugieren que la industria del entretenimiento ahora se enfoca en nuevos modelos de negocio. No obstante, se espera que la asociación de protección de derechos del entretenimiento (un símil a lo que sería la MPAA o RIAA en Estados Unidos) demande a estos ISPs.

Hace dos semanas, la Corte de La Haya había determinado que los operadores Ziggo y XS4ALL debían bloquear el acceso al sitio del barco pirata (esto se haría efectivo este miércoles 1 de febrero), convirtiéndose en la primera censura generalizada en Holanda. XS4ALL fustigó la medida y señaló que los derechos fundamentales habían sido transados por “intereses comerciales”.

Pero para BREIN no era suficiente con aquellos dos proveedores y presentó solicitudes contra los demás actores del mercado, para que también bloquearan el acceso al sitio. Pero tanto T-Mobile como KPN declararon que no aceptarán el requerimiento, permitiendo que millones de usuarios mantengan su acceso a The Pirate Bay sin la necesidad de gambetear a través de servidores proxy.

Ambos ISP sostuvieron que sólo acatarían la medida si reciben una orden judicial, pero hicieron hincapié en que la mejor manera de lidiar con la piratería es a través de la innovación.

En caso de materializarse el bloqueo, lo más probable que ocurriría a continuación -dada la experiencia con casos similares- es que los usuarios pronto encontrarán maneras para sortear el bloqueo y retomar el acceso a la página de torrents.

Link: Dutch ISPs Refuse To Block The Pirate Bay (TorrentFreak)

La medida impulsada por la red social de microblogging busca cercar cualquier contenido que viole las leyes de determinados países (previa denuncia del Estado o de una compañía) y Tailandia es reconocido como uno de los países con las restricciones de libertad de expresión más fuertes del mundo, ubicándose como el país 153 de 178 en el índice de libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras.

Su ministro de Información y Comunicación, Jeerawan Boonperm, calificó el anuncio de Twitter como un “desarrollo bienvenido” y que el gobierno pronto se pondrá en contacto con la red social para “discutir las maneras en las que puedan colaborar”. De paso mencionó que su ministerio ya ha recibido “buena cooperación” por parte de otros gigantes de Internet, como Facebook y Google.

Ahora se espera que la decisión tailandesa genere una oleada de otras naciones asiáticas que también se sumen a la política de censura, al tiempo que -según Sunai Phasuk, de Human Rights Watch Tailandia- ésta ya le “suma más daño a una tendencia que ya es preocupante” en dicho país.

“Si la censura es bienvenida por Tailandia, entonces otros países, con peores registros de derechos humanos y libertad de expresión, encontrarán que tienen un aliado”, lamentó Phasuk.

¿Quién será el próximo (descontando a China, que en sí tiene bloqueado el acceso a Twitter)?

Link: Thailand backs Twitter censorship policy (The Guardian)

Y aquí es donde entra RePress, un plugin para WordPress que permite crear un proxy para pasar por alto las restricciones geográficas de algún sitio en particular. La compañía detrás de esto se llama Greenhost, y para predicar con el ejemplo y dar una muestra de su RePress, pusieron en línea un par de proxys que permiten a cualquiera entrar a The Pirate Bay y WikiLeaks.

Lo único necesario para hacer funcionar RePress es, obviamente, tener un sitio con WordPress y que permita instalar plugins. Después es cosa de jugar con las opciones y armarse una lista de sitios que se podrán acceder desde cualquier parte, incluso hasta si están en países europeos de esos que bloquean páginas de dudosa calaña, como Holanda. Y justamente los creadores de RePress son holandeses.

Link: WordPress Plugin Unblocks Censored Sites, Including The Pirate Bay (TorrentFreak)

“En la medida que continuamos creciendo a nivel internacional, entraremos en países que tienen ideas distintas sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunas son tan distintas de las nuestras que no vamos a ser capaces de existir allí. Otras son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi”.

Hasta ahora, la única manera de hacerse cargo de los límites existentes en esos países era remover el contenido a nivel mundial. A partir de hoy, tendremos la capacidad de reactivamente retener el contenido de los usuarios en un país determinado, quedando disponible para el resto del mundo.

La cosa es así. Si en Argentina usted decide que la fotografía que filtró su amante en la red social no corresponde, puede recurrir a tribunales y solicitar la bajada de dicho contenido. En Argentina, de hecho, hay muchos casos así. Hasta ahora, el efecto que tendría dicha orden judicial, sería de carácter global, impidiendo a cualquier poder acceder a esa imagen. La nueva política implicaría que en lugar de tener efectos mundiales, el bloqueo tendrá efectos solo locales, permitiendo a usuarios de otras jurisdicciones poder acceder a dichos contenidos no obstante estar bloqueados en un determinado país.

Esos son los hechos. Ahora, dos reflexiones.

UNO.

Antes de hablar de censura y abuso en los nuevos términos de uso hay que tomar en cuenta que hoy se bajan contenidos de redes sociales. Todos los días. Y todos lo hacen, algunos con mayor transparencia (Twitter, Google), otros con menos (Facebook). Y esto, por lo demás, es razonable que ocurra. Es un derecho vinculado a la protección de la privacidad poder solicitar la bajada de ciertos contenido bajo las circunstancias que la ley local establezca para la protección de cierta información personal. Esto no va a cambiar con las nuevas políticas.

La diferencia entre lo que sucede hoy y las nuevas políticas es que ahora dicho bloqueo sólo tendrá efectos locales. De censura poco puede haber si las bajadas de contenido se hacen 1) Localmente; y 2) bajo las reglas establecidas en las leyes locales y no de manera arbitraria.

Más aún, Twitter ha señalado que colaborarán aún más estrechamente con el proyecto Chilling Effects del Berkman Center de Harvard que monitorea las bajadas de contenido en internet. O sea, más encima con transparencia.

DOS.

Si existe un problema, éste es normativo, no de los términos de uso de Twitter. Y se me ocurren al menos dos problemas.

1. Twitter lidia con ser una empresa con domicilio en Estados Unidos que presta servicios para el resto del mundo. Como tal, tiene dos opciones. O bien pretende estar por sobre las leyes del resto y aplica la jurisdicción de California ante cualquier evento -lo que implicaría quedar fuera de países con estándares legales diferentes (de libertad de expresión, privacidad o derechos de autor)- o bien se adapta a la normativa local. Y tengo la impresión que la nueva política apunta a lo segundo. Con lo que lidia, en definitiva, Twitter, es con el carácter global de internet y, en mi opinión, no lo hace de la peor manera. Si en Irán los jueces estiman que hacer bromas con la religión es un acto prohibido no creo que sea razonable para el resto del mundo estar sujetos a dicha prohibición.
2. Mi colega Alberto Cerda me hacía ver el problema vinculado a la jurisdicción internacional. Si existe un tratamiento similar para la, digamos, protección de datos personales en una serie de países, no parece razonable que los efectos de una sentencia judicial en un país de aquellos no pueda tener los mismos efectos en el resto. Esto pensando especialmente en la posibilidad de demandar por perjuicios. Ahora claro, este es, de nuevo, un problema de la normativa, no de los términos de servicio. Tengo dudas que un servicio privado tenga la obligación de tener mejores estándares que lo que establecen las leyes locales.

Recomiendo, adicionalmente, leer las reflexiones de Jillian C. York, de EFF, sobre el tema. De censura, entonces, pocazo. A apagar las alarmas.

Columna originalmente publicada en Quemarlasnaves.net.

Un documento de nueve páginas apoyado por estas organizaciones busca que el gobierno tome acciones para asegurar que los usuarios sean dirigidos a sitios legales cuando decidan buscar contenido de entretenimiento en Internet.

El Codigo de Práctica voluntario propuesto por el conglomerado sugiere que se le asigne un rango bajo a los sitios que distribuyen sin autorización el contenido con copyright. De igual modo dejar de indexar los sitios que se encuentran sujetos a procesos legales, no redireccionar a estas páginas por medio de búsquedas sugeridas o relacionadas, así como impedir poner publicidad en estos sitios.

Para impulsar el contenido legal, aquellos sitios que obtengan una certificación tendrán la prioridad en los motores de búsqueda. Algunas organizaciones como Open Rights Group dijeron que la propuesta contiene muchas “ideas peligrosas” y que es “otro plan para asumir demasiado poder sobre lo que se nos permite ver y hacer en línea”.

De cualquier modo Google salió a dar la cara diciendo que el año pasado removió de su motor de búsqueda más de cinco millones de sitios con contenido ilegal y que ha invertido más de 80 millones de dólares en la pelea contra la piratería.

¿Será suficiente? ¿Qué les parece?

Link: Google and Bing accused of directing users to illegal copies of music (The Guardian)

La convocatoria ya se regó por toda la red social a través del mencionado hashtag, sumando miles usuarios dispuestos a plegarse al boicot y “apagar” sus cuentas de la red social de microblogging durante toda la jornada. Según informaciones preliminares, el ritmo de mensajes supera los 12 por minuto y ya se expandió a lenguas que incluyen el inglés, español, alemán y árabe.

De todas maneras, cuesta imaginar que el impacto llegue a ser tan significativo como para ser considerado por la compañía y quienes impulsaron la medida.

¿Te parece suficiente y adecuada esta medida de presión? ¿La apoyarás sin emitir ningún mensaje en Twitter durante el sábado?

Link: Twitter Boycott Planned To Protest Twitter’s Censorship Plan (Huffington Post)

Es el caso de Reporteros Sin Fronteras, que utilizando su cuenta en la red social de microblogging, ha pulsado el botón de alarma ante la decisión anunciada ayer: “Reporteros sin Fronteras está muy preocupada por la decisión de Twitter de cooperar con la censura”, expresaban en un tweet esta mañana.

La ONG no es la única preocupada, de hecho en Twitter bajo las etiquetas #Censorship y #CensuraTwitter, los usuarios de esta red social demuestran su descontento con esta medida, al punto que algunos incluso hablan de hacer un boicot con bajas masivas para presionar que la red de microblogging recapacite.

Se entiende que Twitter es un negocio, y que hay muchos intereses en juego, pero cuando se trata de libertades, a mi forma de ver, deben privar los principios éticos que las garanticen.

Twitter no debe olvidarse de que ha ganado un gran protagonismo gracias a que los ciudadanos vieron en su plataforma un canal libre de expresión e información, para denunciar por ejemplo, los abusos de regímenes totalitarios, como en el caso de Egipto y Siria, que seguro recordaréis.

Si bien de momento no se trata de una censura previa sobre los temas, pues tal como han explicado en su blog procederán analizando “caso a caso” los mensajes a censurar, a mi forma de ver les será muy difícil la gestión de forma manual, así que lo que podrían proponernos más adelante es una suerte de censura de temas según el país en que nos encontremos (de lo cual se informan por la IP) y entonces tendríamos un problema más grave de cómo ellos nos lo han pintado.

Además han dicho que la censura de los mensajes respondería a las leyes de cada país, dejando la puerta abierta para que sean los Gobiernos las que lo soliciten. Bien podrían, entonces, censurar nuestros mensajes si expresamos una opinión contraria a  la Ley Sinde en España,  a ACTA, a SOPA, o a cualquier otro tema incómodo para los políticos que intentando coartar la libertad de la Red lo soliciten.

¿Qué pasaría en caso de rebeliones populares como las que hemos visto en Oriente? Evidentemente los Gobiernos de esos países no estarían de acuerdo con que se hablara de ello en las redes sociales y en consecuencia Twitter tendría que actuar censurando los mensajes para el resto de los usuarios de ese país, con lo cual dejaría de tener encanto como herramienta de información, ¿no crees?

La verdad, la decisión de Twitter pasa por censurar la libertad de expresión de sus usuarios respondiendo a las presiones políticas y económicas de los Gobiernos que no garantizan las libertades ciudadanas, siendo entonces un acto más parecido a la traición que a la regulación, y lo cual a mi juicio deja mucho que desear.

No defiendo el libertinaje, que tampoco se mal interprete: Simplemente soy una fiel creyente de la libertad de expresión, y de la responsabilidad que tenemos frente a esas expresiones: Ya ha habido casos en los que las autoridades han actuado cuando un ciudadano, utilizando su libertad  de expresión en la red social, ha amenazado de muerte a otro, por ejemplo.

Lo mismo pasa con perfiles pedófilos: Las autoridades rastrean sus orígenes y actúan basándose en las legislaciones de cada país, sin censura de por medio, sino haciendo a cada quién responsable de sus comentarios… ¿Por qué pasar a censurar entonces si la ley ya establece responsabilidades para casos específicos?

Estemos claros: Son tiempos cada vez más duros para los Gobiernos totalitarios y que no creen en la libertad. Por eso presionan, y lamentablemente, como hay mucho poder y mucho dinero de por medio, plataformas como Twitter, que en el  fondo responden a intereses empresariales, se dejan presionar.

Honestamente, siento lástima por la red de los 140 caracteres que se ha dejado presionar de esta manera, anunciando que intentará ponernos un bozal para callarnos. Por fortuna, con la actual tecnología es muy difícil callar a las masas: Si nos censuran por Twitter, buscaremos otra vía.

Históricamente los seres humanos hemos luchado por nuestros derechos, con los medios que hemos tenido al alcance: ¿De verdad se creen los Gobiernos totalitarios que por presionar para censurar herramientas como Twitter nos van a hacer callar?

Links:
- Twitter ahora podrá censurar tweets por solicitudes legales en ciertos países (Fayerwayer)
- Reporteros Sin Fronteras en Twitter

“A medida que seguimos creciendo internacionalmente, entraremos en países que tienen ideas diferentes sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunos difieren demasiado de nuestras ideas, que no podremos existir ahí. Otros son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben contenidos pro-nazi”, explicó Twitter en su blog.

“Hasta ahora, la única manera en que podíamos tomar en cuenta esos límites de países era quitando el contenido a nivel global. A partir de hoy, nos damos la capacidad de ocultar contenido de manera reactiva para usuarios de un país en específico, mientras lo mantenemos para el resto del mundo. También hemos integrado una forma para comunicarle a los usuarios de manera transparente cuando algún contenido es retenido y las razones para ello”, ahondó la compañía.

Así, por ejemplo, si estás en Alemania y alguien tuteó un enlace a un contenido que a Twitter se le avisó que de alguna manera es ilegal y la compañía efectivamente eliminó el mensaje para dicho país, el resto del mundo lo vería normal, pero a ti te aparecería un mensaje como éste:

Las restricciones estarán basadas en las direcciones IP de los usuarios.

Pareciera que no hay mucho de qué preocuparse con esta novedad si vives en un país libre, pero ¿qué ocurriría en caso de que se estuviera desarrollando una revolución en algún país y éste determine que es ilegal tuitear cualquier contenido relacionado con las protestas? ¿Será que Twitter está pensando en entrar a China, otorgándose esta capacidad para eliminar los contenidos que el gobierno estime convenientes?

Al menos es una herramienta reactiva y no se trata de filtros instalados de antemano y Twitter asegura que cualquier material removido es estudiado caso a caso…

Link: Tweets still must flow (Twitter vía Marketing Land)

Así lo aseveró la comisaria europea de Justicia, Viviane Reding, en medio de la polémica por el cierre de Megaupload, y aunque evitó referirse a SOPA o PIPA, sí que fue tajante en sus declaraciones:

“Para Europa, el bloqueo de Internet no es una opción (…) La protección de los derechos de autor no puede ser utilizada como pretexto frente a la libertad en Internet”.

Esta declaración de seguro le devuelve el alma al cuerpo a más de uno, dado que en los últimos días se ha estado especulando mucho sobre hasta dónde pueden llegar las medidas de las autoridades para defender los materiales protegidos con derechos de autor y cuál es el límite entre la defensa del copyright y la censura en la Red.

Y es que precisamente Reding insistió en lograr un equilibrio en la defensa de los derechos de autor y la garantía de la libertad de expresión de los ciudadanos:

“La libertad de expresión e información son derechos fundamentales de los ciudadanos europeos directamente vinculados con un internet libre (…) El derecho de los creadores de proteger el contenido y los frutos de su creación es igualmente importante y también tiene que ser protegido”.

Volvemos entonces a la clave de todo: El equilibrio. Nadie está de acuerdo con que a los autores no se les reconozcan sus derechos y se le retribuya por su trabajo creativo, porque entonces estaríamos sentenciando en parte el fin de la música, el cine y la literatura: Si los creadores no reciben su retribución por estas actividades, difícilmente se dediquen a crear, ¿no os parece?

El detalle está en cómo deben ser la retribuciones al respecto, de modo que no asfixien el bolsillo de los ciudadanos, y tampoco se encuentren en permanente disputa con la Internet o la tecnología en general… ¡Equilibrio!

A mi forma de ver, como os he comentado antes por aquí mismo, se trata de replantearse el modelo de negocio y adaptarlo a los tiempos que corren. Vamos, que aunque quisiera no tengo entre manos la solución al problema, o cuál sería el modelo ideal, pero confío en que si hay gente tan capaz de pasarse la vida buscando formas de sancionar a los ciudadanos por compartir los contenidos, también podrían dedicar parte de su inteligencia y esfuerzo en encontrar un modelo de negocio que pague al autor por su creación, sin castigar al consumidor de la obra, ¿no os parece?

Y a vosotros: ¿Qué se os ocurre para recompensar al autor por su trabajo, en armonía con Internet y la tecnología de la que actualmente disponemos? ¿Algún modelo de negocio en mente que pueda darles luces a los encargados del tema?

Link: La UE: “El bloqueo de Internet para defender los derechos de autor no es una opción” (20 minutos)

En la página de Facebook Washington DC apareció ayer el siguiente texto:

“Nos sentimos aliviados de que el Congreso haya reconocido el serio daño que tanto PIPA como SOPA podrían causar a la internet, y nos agrada el hecho de que los congresistas hayan decidido no seguir adelante con la propuesta. Queremos agradecer a los millones de usuarios de Facebook que compartieron con nosotros, con los miembros del Congreso, y con sus amigos y familia, sus puntos de vista en este importante asunto, y a quienes cambiaron la dirección de esta dañina legislación. También apreciamos que los legisladores hayan escuchado las preocupaciones de la comunidad, y estamos listos para trabajar en conjunto con ellos creando soluciones para detener la piratería y el infringimiento del copyright, pero de forma que no atente contra la libre expresión, ni amenace la innovación y el crecimiento económico que permite la internet.”

Tal y como certeramente comentó Seba Cabezas hace unos días atrás, definitivamente esta postura de Facebook es mucho más conveniente de cara al grueso de sus usuarios y al navegante promedio de internet. Ahora, no es por demonizar a la red social ni nada por el estilo, pero sí creo que la reacción fue algo tardía y bien blandengue, aunque en estos casos todo suma. A última hora y todo, vale igual.

Eso si, debatir sobre los efectos de PIPA/SOPA en el negocio de Facebook sería bien interesante.

Link: Facebook ‘Relieved’ That SOPA Is Dead (Mashable)

Eso le está sucediendo a desarrollador residente en Canadá, Saeed Malekpour, quien fue acusado por el gobierno iraní (sí, el mismo que pretende tener una Internet nacional y aislada del mundo) de insultar a la santidad del Islam con su trabajo, que corresponde a un pequeño software para subir fotografías y que fue utilizado por un sitio porno sin su conocimiento.

Según informa The Star, fue arrestado en 2008 durante una visita a Irán para ver a su padre enfermo, similar a como le ocurrió a su colega y compatriota de los juegos de guerra. Y de igual manera, también fue torturado y forzado a realizar una confesión voluntaria de su delito transmitida por la televisión estatal. En junio de 2011 su sentencia fue suspendida, pero posteriormente fue revisada otra vez por la Corte Suprema iraní y la condena a muerte fue restituida este lunes.

Malekpour  declaró posteriormente que: “Me solicitaron que confesara falsamente haber comprado software de Reino Unido y luego publicarlo a la venta en mi página web. Fui obligado a agregar que cuando alguien visitaba mi página podría -con o sin su conocimiento- ser instalado en su computador y tomar control de sus cámaras web, incluso cuando se encontraran apagadas. A pesar de que les dije que lo que sugerían era imposible desde un punto de vista tecnológico, respondieron que no debía preocuparme con ese tipo de cosas”.

Increíble como no se molestan en lo más mínimo para pensar si es que la historia que quieren inventar para acusar a alguien tiene algún asidero o base. Les da lo mismo quedar en ridículo con tal de justificar quitarle la vida a quien se les plante en gana. Terribles.

Link: Death sentence for Iranian programmer accused of developing software used by porn sites (The Next Web)

“Creemos que la piratería generada por sitios web extranjeros es un problema serio que necesita regulación, pero no vamos a apoyar ninguna ley que reduzca la libertad de expresión, aumente los riesgos en tema de seguridad cibernética, o que vaya en contra de lo global, dinámico, e innovador de la Internet”.

“[...] Cualquier esfuerzo por combatir la piratería en la red debe hacerse sin arriesgar caer en la censura de actividades completamente legítimas, y no debe inhibir la innovación de los pequeños y grandes negocios [...] Debemos evitar crear nuevos riesgos de seguridad, o comprometer la arquitectura de la internet. Y las leyes propuestas no pueden atentar contra esa arquitectura a través de la manipulación del DNS, uno de los cimientos de la seguridad en la red.”

El comunicado viene firmado por Victoria Espinel, Aneesh Copra, y Howard Schmidt, encargados de temas de derechos de autor, tecnología, y seguridad informática dentro del gobierno estadounidense. Por otra parte, el congreso de aquel país definitivamente congeló el debate sobre la Ley SOPA simplemente porque el propio Lamar Smith se convenció de quitar (o al menos, darle un nuevo repaso) al controversial punto de la ley que permite bloquear el DNS.

Lo anterior sería un gran avance para todos los opositores a la SOPA. Y es que al tratarse de uno de los puntos más controversiales del proyecto, y que como bien definen en el comunicado de la Casa Blanca, es casi un atentado a los cimientos de la red. ¿Algo más? Si, el autor de la ley PIPA -senador Patrick Leahy- comentó que “se necesitan estudios más profundos para determinar el alcance real y los efectos que pueda causar la ley”, antes de votarla definitivamente en el congreso.

Por ahora, pequeña pero importante victoria para los piratas para quienes se oponen a la legislación. O lo que es lo mismo, para quienes tienen un poquito de sentido común.

Links:

- Obama Administration Responds to We the People Petitions on SOPA and Online Piracy (Blog de la Casa Blanca)
- Under pressure, PIPA author to propose ‘further study’ on DNS blocking (The Verge)
- Lamar Smith to remove controversial DNS blocking stipulation from SOPA (Venture Beat)

Por esto ha comenzado a circular en la Red una lista de sitios que estarían en el punto de mira de la Comisión que aplicaría dicha Ley: Serían en total 122 las Webs que están en peligro de cierre.

Y es que la llamada “Lista de Sinde”, que habría sido encargada por la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos y remitida en 2009 a los ministerios de Industria y Cultura, contenía un total de 201 sitios Web en español que enlazaban a obras “protegidas por derechos de autor”.

Sin embargo, desde su elaboración hasta ahora solo hay 122 de esos sitios activos: El resto ha ido desapareciendo paulatinamente. Entre los que aún están en funcionamiento, y que se supone enfrentan peligro de cierre figuran Series Yonkis, Taringa, PorDescargaDirecta, Cinetube, entre otros.

Ahora, si bien son sitios Web en español, no quiere decir que sean españoles, ni que estén alojados en servidores dentro de España, lo cual podría suponer que entonces se bloqueara el acceso de estas direcciones desde el territorio español, previa solicitud a las empresas operadoras de Internet. Y es que así lo establece el Reglamento de la Comisión que ha sido aprobado el pasado 30 de diciembre:

“Los órganos que tengan legalmente atribuidas competencias para ello pueden dirigirse directamente a un prestador de servicios de intermediación de la sociedad de la información para ordenarle que interrumpa la prestación de un servicio de ese tipo, retire determinados contenidos provenientes de prestadores establecidos en España, o impida el acceso desde territorio español a servicios o contenidos cuya interrupción o retirada haya sido decidida”.

Por fortuna sabemos que hay formas de saltarnos dicho bloqueo cuando suceda… Así que los que se empeñan en censurar la Red la tienen cuesta arriba, ¿no crees?

#ComparteCultura

Si hablamos de listas de Webs que comparten enlaces a descargas, la otra cara de la moneda es la lista que ha estado recopilando el bloguero español José Jiménez Moltó (mejor conocido como @kurioso), titulada “Recursos Accesibles desde la Red” y difundida bajo el lema: “Compartir no es delito. Descargar no es delito. Copiar no es robar”.

“Esta lista es una respuesta natural al recorte de derechos de la nueva ley Sinde, futura SOPA y similares y a la falta de ofertas justas de contenidos culturales accesible”, afirma @kurioso en su blog.

En la recopilación, que se convirtió en tema del momento de Twitter bajo la etiqueta #ComparteCultura, se incluyen desde plataformas para escuchar música de forma gratuita como Spotify y Grooveshark, páginas con enlaces para acceder a contenidos audiovisuales en línea (como series y películas) estilo Pelis24, hasta webs para consultar libros como Gutenberg.org y Libroteca.net, por ejemplo.

Vamos, que ya hemos visto que la Ley Sinde será ineficaz: Los abogados David Bravo y Javier De La Cueva demostraron la inutilidad de la también llamada Ley Antidescargas creando una Web de enlaces a descargas en el breve tiempo que duraba una charla del Festival de Cine de San Sebastián, tal como os contamos entonces… Patéticos los que creen que con la apliccaión de esta Ley van a censurarnos.

Lo cierto es que a mi forma de ver, la Ley Antidescargas además de innecesaria e ineficaz, representa un gasto que hemos podido ahorrarnos, pues tal como vimos hace unos días cuando nos preguntábamos quién asumirá el costo del cierre de Webs en España, el procedimiento que establece la bendita Ley Sinde genera unos gastos que alguien tendrá que pagar, y que todo apunta terminaremos siendo nosotros, a través de impuestos.

¿Podrían los políticos habernos evitado este coste y estas molestias? A mi forma de verlo era su deber: Impulsar la creación de nuevos modelos de negocio que permitieran la sana y armoniosa convivencia entre las industrias de los contenidos y la Red, como bien ha propuesto, por ejemplo, Carlos Jean y su Plan B, modelos como Spotify y así…

Habría que buscar opciones para adaptar los modelos de negocio al momento actual, más que destinar esfuerzos en reprimir, amenazar y censurar. ¿Qué opináis vosotros?

Links:
- La lista de Sinde: 122 webs, en la cuerda floja (El Confidencial)
- Crean una lista que recopila contenidos culturales gratuitos accesibles desde Internet (20 minutos)
- #ComparteCultura en el Blog de Kurioso

Según la nueva normativa, los clientes de negocios de internet deberán registrarse con su información personal (desde su nombre completo, hasta su número de identificación nacional y número de teléfono) y a los dueños de los locales se les obligará por ley a quedarse con estos datos y mantener un registro de las páginas que sus clientes visitaron durante seis meses.

Como si fuera poco, los cibercafés deberán estar equipados con circuito cerrado de televisión y también mantener un registro de todo el último semestre de actividad. Y de más está mencionar que a partir de ahora será ilegal y penado por la ley la instalación de herramientas que permitan a la gente a ingresar a sitios prohibidos (censurados).

Estas medidas comenzarán a regir dentro de los próximos 15 días, a partir de su anuncio dado a conocer el 3 de enero y el gobierno iraní las justifica por razones de seguridad, ya que la población está preocupada por el robo de sus datos personales.

En Irán, todas las ISP deben estar aprobadas por la Compañía de Telecomunicaciones de Irán y el Ministerio de Cultura y Orientación Islámica. Una vez aprobadas, deben cumplir con las listas de filtros gubernamentales o corren el riesgo de ser penalizadas y clausuradas.

Este es un nuevo paso hacia el lanzamiento de esta Internet nacional censurada y sus preparativos han reducido las velocidades de conexión durante las últimas semanas.

Link: Iran Mounts New Web Crackdown (The Wall Street Journal)

La Ley exige que todas las empresas e individuos que están registrados como empresa utilicen sólo los dominios de Internet nacionales para la prestación de servicios en línea. Las autoridades fiscales, junto con la policía local y policía secreta, están autorizados para iniciar, investigar y procesar estas violaciones.

Además, la Ley establece que los propietarios y administradores de cibercafés podrían ser multados si los usuarios son sorprendidos viendo sitios porno ubicados fuera de Bielorrusia. Incluso si el este comportamiento no se identifica adecuadamente e informa a las autoridades. La Ley establece que esta disposición puede aplicarse a los particulares si permiten que otras personas utilicen sus ordenadores para navegar por Internet.

Por otro lado, se autoriza al Gobierno a establecer y actualizar una lista de sitios prohibidos cuyo acceso debe ser bloqueado por los proveedores de Internet. La Ley menciona sitios web pornográficos y aquellos que contienen información de carácter extremista.

En 2006, 2007 y 2008, Reporteros sin Fronteras (RSF) que listaron a Bielorrusia como un “enemigo de Internet“. En 2009, Bielorrusia apareció en la lista de “países bajo vigilancia” y ha mantenido ese puesto hasta ahora.

El control de Internet está centralizado en Beltelecom, que es gestionado por el gobierno. Sin embargo su regulación es incómoda con la participación del Estado en el mercado de las telecomunicaciones y medios de comunicación. La mayoría de los usuarios que publican en medios online práctica un grado de auto-censura impulsada por los temores de persecución. El presidente estableció una política de seguridad de la información bajo el pretexto de mantener la seguridad nacional, sin embargo el clima se ha vuelto represivo y los líderes de la oposición y periodistas independientes con frecuencia son detenidos y procesados.

Desde el año 2007, propietarios de cibercafés han sido obligados a mantener registros de las identidades de sus clientes y los sitios web que visitan, para facilita la inspección de estos servicios. Por otro lado una nueva ley de medios que entró en vigor en febrero de 2009 exige que sitios nacionales e internacionales se inscriban ante el Ministerio de Información o de lo contrario son bloqueados. En agosto de 2010, la Oficina del Fiscal General anunció su intención de endurecer las sanciones penales por la difusión de información difamatoria a través de Internet.

Ahora esta nueva ley entrará en vigor el 6 de enero de 2012 y con ella la censura.

Link: It is now illegal to access any foreign website in the Republic of Belarus (The Next Web)

El denominado Hackerspace Global Grid, suena extremadamente idealista y con ninguna opción de poder concretarse, pero en realidad cada día lo es menos. Cada día se va haciendo menos complejo y costoso y -según sus estimaciones- para la próxima década incluso podría ser posible.

La idea en el corto plazo apunta a desplegar satélites en la órbita terrestre baja (la más fácil y práctica de alcanzar), pero lo malo de ello es que deben permanecer en movimiento y a una elevadísima velocidad (les toma unos 90 minutos dar una vuelta completa), y se requeriría una gran cantidad de ellos y para asegurar que los clientes puedan mantener una conexión confiable, así como también muchas antenas terrestres.

A priori, suena imposible de materializar, pero es una iniciativa que seduce a la luz de los pasos que están tomando algunos gobiernos. Para implementarlos y localizar mejor sus satélites, planean utilizar una especie de GPS invertido con esta red de estaciones terrestres de bajo costo para ubicarlos con exactitud en cualquier momento y mejorar la transmisión de datos desde los satélites a la Tierra.

¿Apoyan la idea? ¿Funcionará?

Link: Hackers plan space satellites to combat censorship (BBC)

Así como lo lees: Aprovechando la festividad de fin de año, el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó el instrumento legal que durante más de dos años se ha estado debatiendo en España, por lo que la también llamada “Ley Sinde”, conocida así por el apellido de una de sus principales impulsoras, la ex ministra de cultura Ángeles González Sinde, comenzará a aplicarse en un par de meses. Pronto podríamos ver el cierre de sitios Web que ofrezcan enlaces a descargas.

El 31 de diciembre, mientras toda España se preparaba para comer las uvas y decirle adiós al 2011, se publicaba en el Boletín Oficial del Estado (BOE) del mismo sábado.

Si bien llama la atención que lo hayan aprobado en vísperas de Nochevieja, no sorprende en lo absoluto pues ya sabemos que los políticos se aprovechan de vacaciones o días festivos para sorprendernos con sus jugadas desde las sombras.

Nacida con la intención de “proteger los derechos de autor”, la Ley Sinde ha sido muy polémica desde que se propuso: Diversos sectores la han acusado incluso de ser un instrumento de represión y censura de la libertad de la Red.

En varias ocasiones vimos como la aprobación de esta la Ley se retrasaba, por lo que manteníamos la ilusión de que en algún momento los políticos recapacitaran y la eliminarán del horizonte, pero lejos de eso ha sido aprobado el Reglamento con el cual ya la Ley Sinde puede comenzar a aplicarse.

Dicho reglamento establece que se conformará una “Comisión Propiedad Intelectual” que tiene como misión la de determinar qué sitios Web “vulneran los derechos de autor”, con la intención de comenzar el procedimiento correspondiente para su cierre, en un plazo que estimado de 10 días.

La Comisión será la encargada de recibir las denuncias, las estudiará, y en caso de que considere que violan los derechos de autor, llamará a sus administradores para que la cierren. Si estos se niegan, la Comisión acudirá entonces a un juez para que lo solicite en un plazo máximo de 72 horas, lo que sumará al procedimiento un tiempo estimado de entre 7 y 10 días para el cierre de una página Web.

En la misma resolución, el Gobierno de Rajoy anuló definitivamente el canon digital, el cual según sus portavoces ha sido sustituido por otras “formas de compensación a los autores”.

Pero no creas que se trata de que no pagaremos por la tasa: Ahora se compensará a las entidades de gestión de derechos de autor con fondos públicos… Es decir que todos los ciudadanos pagaremos, con nuestros impuestos, la tasa por hacer copia privada, la hagamos o no.

A mi forma de ver, se trata de una medida muy injusta la de acabar con una tasa que de por sí era abusiva, para instaurar que se utilizará dinero público para cubrirla. Y es que ahora todos los ciudadanos, indistintamente de si consumen o no tecnología y se si hacen o no copias privadas, pagarán a través de sus impuestos la compensación por concepto de derechos de autor.

Definitivamente no es una buena forma de empezar el 2012. Vamos, que tampoco es una buena manera de comenzar en el poder… Entiendo que hay mucha presión económica y muchos intereses privados en esta discusión, que sin duda pusieron a los chicos de Rajoy contra las cuerdas para que apuraran la solución, pero el pasar a la historia de la Red con semejantes medidas, a menos de un mes de haber tomado el poder… Triste forma de empezar, ¿no creéis?

Links:
- Adiós Internet: Ley Sinde se aprueba en España (CHW)
- El PP aprueba la ley Sinde y elimina el canon digital (El referente)
- Aprobación del Reglamento de la Ley Sinde en el BOE [PDF]
- El canon con el PP: de tasa abusiva a impuesto indiscriminado (Público)

Los principales damnificados serán los creadores de Weibo, el twitter del país asiático. Los usuarios de esta red social reaccionaron mal a las noticias. Muchos creen que esto no les permitirá expresarse libremente y que debilitará el debate en línea.

Con las nuevas reglas los administradores de los diferentes sitios web donde se puede emitir opinión, deberán implementar sistemas que obliguen a los registrados a escribir sus datos reales. Cada persona que quiera usar estas redes sociales y blogs tendrán la obligación legal de identificarse correctamente.

Links:

- Register real names, Beijing orders bloggers (ABC)
- Beijing to bloggers: we know where you live (The Wall Street Journal)

La Stop Online Piracy Act (SOPA) es un proyecto que busca proteger los intereses de la industria de contenidos, amenazada por la piratería online. Sin embargo, la iniciativa propone medidas que implicarían introducir herramientas de censura en la red, entregando opciones para eliminar o bloquear sitios aun si no se tiene pruebas para hacerlo (algo parecido a lo que sucede con el Mega Song por ejemplo, pero a gran escala).

Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, está entre los que se oponen, y el fin de semana posteó un mensaje en su página de usuario planteando la idea de borrar la enciclopedia temporalmente para oponerse a la medida, solicitando comentarios de parte de la comunidad.

Wales explicó que la idea de una protesta de “auto-censura” viene de la Wikipedia italiana, que puso todas sus páginas en blanco por algunos días para manifestarse en contra de una ley que infringiría la independencia editorial en Italia. El parlamento italiano se retractó rápidamente de la iniciativa.

“Mi visión es que el golpe de la comunidad fue muy poderoso y exitoso en Italia, y podría ser más poderoso en este caso”, señala Wales. La respuesta de los usuarios de Wikipedia hasta el momento ha sido de apoyo, aunque algunos cuestionan si la enciclopedia online debe ser una plataforma para protestas políticas.

Otros señalan que limpiar la Wikipedia podría no ser la mejor manera, sugiriendo quizás simplemente pintarla de negro.

Todavía no se ha tomado una decisión al respecto y no hay fecha para la protesta, pero Wales aparentemente está dispuesto a presionar el asunto. “El tiempo no está de nuestro lado en esto”, señaló.

Link: Página de Jimmy Wales en Wikipedia (vía Torrentfreak)

Megaupload de inmediato anunció que interpondrá una demanda contra Universal por bajar indebidamente su contenido de YouTube y de paso envalentonó al servicio a meter su cuchara en el lío de la ley SOPA, haciendo un llamado generalizado a unir fuerzas por una Internet sin censura.

Pese a los inmediatos reclamos de la gente de Mega, la suerte de declaración de amor de los reputados artistas no fue repuesta por el sitio de videos de Google. Y lejos de olvidar la tensión, hoy el CEO de Megaupload, David Robb, volvió a la carga contra el sello: “Permítannos ser claros: Nada en nuestra canción o el video pertenece a UGM. Firmamos acuerdos con todos los artistas apoyando a Megaupload”, disparó y agregó que “los esfuerzos por contactar a UMG y generar un diálogo respecto de este abuso fueron respondidos con amenazas legales infundadas y sin base y exigiendo disculpas”. Posturas bien alejadas y video bien sepultado.

Robb, junto con agradecer las muestras de apoyo para con Megaupload, declaró la necesidad de “unir nuestras fuerzas por una Internet sin censura. Levántense y opónganse a nuevas leyes como SOPA y PIPA, que se están redactando este mes en Washington”.

¿De qué lado están ustedes? Y un punto que tiende a pretender pasar colado: ¿Cuánto tiene que ver YouTube mismo y su ContentID en este tipo de medidas?

Link: Megaupload to Sue Universal, Joins Fight Against SOPA (TorrentFreak)

En ese momento se especuló que un fuerte altercado entre los políticos presentes en dicho Consejo de Ministros fue lo que ocasionó el fin de la discusión, con lo cual la aprobación del reglamento se pasó al Gobierno de Mariano Rajoy cuando éste asuma plenamente sus funciones… Sin embargo, hoy trascendió un dato mucho más interesante: Zapatero frenó la Ley Sinde por la presión de los internautas.

Lo dijo el propio Presidente de Gobierno aún en funciones, en declaraciones a ABC Punto Radio, donde aprovechó de desmentir que se pusiera fin a la discusión por aprobar el reglamento de la también llamada Ley Antidescargas por diferencias entre los políticos presentes en el debate, y más bien otorgó el poder a los internautas:

“Pasó algo que ha estado más o menos de forma exagerada en los medios de comunicación. Ese reglamento, sin duda alguna, es un tema que ha sido objeto de innumerable debate y que es polémico, porque regular el desarrollo la Ley Sinde y garantizar la propiedad intelectual en la red tiene una gran contestación. Hubo compañeros del Consejo de Ministros y también la propia manifestación que uno advertía en la Red esa noche y esa mañana, que ponían en cuestión que se aprobara ese reglamento estando un Gobierno en funciones y a pesar de que se le había comunicado al PP. Visto el debate fue decisión mía”.

Zapatero ha desestimado de esta forma que la decisión de no aprobar el reglamento de la Ley Sinde se debiera a un enfrentamiento entre miembros de su partido, el PSOE, tal como se dijo entonces en los medios, asegurando incluso que tras el debate inicial de dicho Consejo de Ministros, el titular del despacho de Fomento, José Blanco, mostrara una oposición frontal a la aprobación de la Ley, diciendo que eso “sería el final del PSOE”.

Si bien puede deberse a que Zapatero no quiere resaltar las discrepancias existentes entre los miembros de su partido, el hecho es que ha reconocido el poder de los internautas, con lo cual a mi forma de ver, queda en evidencia que las manifestaciones que se hacen en redes sociales, así como los comunicados que se han emitido en Internet en repudio a esta ley que promueve la censura de la Red están cosechando sus frutos. ¿Qué os parece a vosotros?

Link: Zapatero: “Visto el debate que había en la red, decidí no aprobar la ‘ley Sinde” (El País)