mauricio diaz dijo hace 2 años:

Tengo una pregunta, que probablemente sea boba: Si Cell es un Power PC, a 4 ghz, cual era el afan de cambiarse aintel, por parte de Apple? m? Entiendo eso de que “a futuro” parecia mejor esta nueva opcion, pero finalmente un chip PPC corre a mas de 2.5ghz. Este asunto de los cambios de Apple me dejo medio con la teja corrida, porque lo vendieron como algo “natural” y “logico” que todos debemos aceptar asi como asi, despues de años de antipropaganda intel. Y ahora, esto del Cell. Alguien puede explicarme, donde es que me pierdo en esta historia? O son tan obvias las razones mercantiles?

F dijo hace 2 años:

Mauricio, me parece super valida tu duda, y la comparto. Lo único que se me ocurre (en verdad no lo sé) Cell es a 32 bits y Apple quería uno de 64 bits a esos gigahertajes.

tomás pollak dijo hace 2 años:

Cell es a 64 bits.

y hasta donde entiendo, la gran razón de por qué Apple se cambió a Intel es por el menor consumo de energía que implica por megahert (y que sin duda para los notebooks el bajo consumo es una prioridad).

mauricio diaz dijo hace 2 años:

Gracias por las respuestas. Parece bastante logico desde el punto de vista del consumo y de la emision de calor de los powerbooks (freir un bistec es posible?) Mi dudas parten de la base que los usuarios fieles de apple, creo que nunca se han importado mucho con que la velocidad de proceso avance tan rapido como los Intel. DIgo esto, porque todo el mundo soñaba con que llegara el dia de un procesador mas rapido, pero esperaba tranquilamente cada entrega de “bichos” mac, con uno u otro aditamento o novedad. Yo aun tengo mi powerbook de 12″ 867mhz, y me da para hacer todas mis musicas sin problema. Es evidente que si me comprara uno mas rapido, haria mas cosas, pero las cosas mas importantes que requeria, estan cubiertas: Tamaño, estabilidad del sistema, y velocidad (aunque sea poca) pues me recuerdo bien mis dias que torpemente me pase a PC, y a la misma velocidad, sufria montones, sin decir que no podia importar video con la misma tranquilidad.

Dejo la pelota tirada.

Abrazos desde Rio de Janiero

Marcel dijo hace 2 años:

Mauricio: El cambio de Mac a Intel no implica ninguna diferencia desde el punto de vista del usuario, en esencia los MAC seguirán siendo MAC.

Ahora desde el punto de vista del mercado, los notebooks son un mercado en gran crecimiento, en cambio los PC es un mercado en decrecimiento. Esto hace que sea fundamental para una empresa tener políticas hacia el mercado de los notebooks.

Desgraciadamente los powerPC no cumplían este objetivo dado su enorme emisión de calor. Ahora el calor no solamente es molesto, implica disponer de sistema de enfriamiento activos ( ventiladores ) y estos ocupan batería por lo cual reducen drásticamente la duración de la misma, tema fundamental al usar un notebook, ya que su gracia esta precisamente en la movilidad, es por eso que los notebooks MAC se quedaron en los G4 y nunca pasaron a los G5.

Por eso se prefirió Intel, no por los pentium 4, que se calientan mucho, sino por el pentium mobile, que a diferencia de los típicos CPU de intel basados en tecnología netburst estos favorecen el desempeño con pocos MHZ reduciendo el tamaño de los pipes y optimizando los procesos, cosa que AMD viene haciendo hace algún tiempo ya.

Cell queda descartado, por que no es un procesador de propósito general, requiere además de mucha programación extra para sacarle el juego realmente y además al igual que cualquier powerPC, son extremadamente calientes.

Fokker dijo hace 2 años:

Interesante es mostrar un articulo de slashdot (sacado de uno de anandtech) en que se desmitifica un poco el poder de los procesadores de consola, quedando como comentario final que “obtienes lo que pagas” o sea que si pagamos menos por estas consolas que por un pc/mac estaremos obteniendo menos rendimiento.

http://hardware.slashdot.org/hardware/05/06/29/1854207.shtml?tid=126&tid=137&tid=10
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2461&p=1

jpo dijo hace 2 años:

PPC, como arquitectura, es el resultado de una joint venture entre mac e ibm, y no un resultado de ibm solo, no es que mac “le haya comprado cpus a intel”, los diseñaron juntos e ibm se los fabricaba… Yo creo que el tema de por que no cell para mac, pasa por que es otra alianza estrategica, donde Mac no estuvo presente, alianza en la que van a haber 2 competidores de segmento super fuertes para mac, sobre todo por Sony. Ademas, probablemente, de aqui a que cell sea usable en portatiles, (un año desde el lanzamiento, minimo, a mi juicio) pueden pasar un monton de cosas con el mercado de las pc por lo que no hay que especular tan a largo plazo.

Mac por otro lado, tiene un tipo de clientes, que es super exigente en muchas cosas, pero no considera tan critico el rendimiento o el bleeding edge por decirle de una manera, y ofrecerle plataformas probablemente mas baratas y con otras features como durabilidad de pila y portabilidad, debe resultar mucho mas atractivo que un cell.

A mi juicio mac esta en algo asi como una fase de descreme de la marca o popularizacion por decirlo asi, donde uno ve que los productos de consumo que le estan parando la olla, son justamente los mas baratos, y por eso mismo, sacrificar esfuerzos en investigacion para meter procesadores mounstruosos como el g5 o el cell en su laptop…

maztli dijo hace 2 años:

Señores contestando la primer pregunta de Mau.

Mira cell esta basado en la arquitectura de ppc pero no es igual, aparte de tener varios spus. Las instrucciones son diferentes mas recortadas. Cell tiene sus bondades en el sector multimedios como los graficos, pero si hablamos de procesamiento de base de datos, no es el mejor.

El mac os x de apple es espectacular y no se a dicho la ultima palabra, ya que cell es una arquitectura abierta, con esto tal vez apple desarrolle una version para cell, si esque antes no se vende a intel.

cell es de ibm sony y toshiba y en particular hay ribalidades entre sony y apple por el control de los dispositivos personales.

Concluyendo

cell es un powerPC como el G5 pero aumentodo en cores y reducido en instrucciones.
Esto es algo que me preocupa como jugador de video juegos ya que no sabemos como se comporte cell en la IA (Inteligencia Artficial) ya que podremos tener graficas impresionantes pero si los juegos son sonsos y no muestran un grado de cierta inteligencia y estrategia para mi no se habra avansado mucho.

chinchorrero dijo hace 2 años:

Apple-intell:
1.Supongo q se acojonaron cuando vieron las demos de la xbox 360 q se ejecutaban en G5 con un sistema operativo de microsoft, osea, q microsoft tiene un sistema operativo para G5
2.IBM pasa de invertir mas en los PPC para apple, pq porcentualmente son pocos, mientras q las ps3 y demas “cell box” son muchos cell a vender.
3.Intel se queda colgada pq todo lleva Cell.
4.Intel esta hasta los mismisimos de Microsoft q sique haciendo la misma chapuza, mientras q Apple tiene ese OS X de mis sueños
5.Conclusion: los perdedores son Intel y Apple (y yo, pq me iba a comprar un Apple PPC), asi q tienen q unirse pq si no se los comen.
Luego esta el tema de q IBM-Apple han sido la enemigos, q si Sony-Apple son competencias en varios sectores, temas de proteccion de copias en los intel, etc, etc.
Por supuesto yo solo se lo q leo, asi q no me hago responsable de todo lo q digo en este texto

sec dijo hace 2 años:

Otra cuestión es sobre el tema de que si Mac OS X se desarrollará para los nuevos procesadores de apple hechos por intel, es que esto implicará el desarrollo del mismo OSX para una arquitectura x86 aunque el diseño de las placas sea por apple… por lo tanto como mínimo el sistema operativo se podrá emular en nuestras PCeras y casi segurisimo que se haga algun hack y podamos disfrutar sin ningún tipo de emulación del sistema OSX. Si Mac OSX se vendierá para PC hará que al menos que el mercado de los sistemas operativos (donde predomina microsoft) balance mejor la carga y podamos decidir al menos que so queremos usar (que dificil decisión no amigos?). Soy usuario de un powerbook g4 15″ y estoy realmente contento. Admiro lo que apple ofrece a sus usuarios, pero eso de que lo más importante no es la velocidad es cierto aunque señores… la carrera de los procesadores se basa actualmente como meta principal en eso… asi pues creo que ha sido una mala decisión no apostar por cell, puesto que con un buen equipo de investigación y desarrollo se podria haber estudiado el tema de los notebooks con cell.

Los procesadores de M de intel son realmente potentes y me han dejado a cuadros cuando hice una comparación de procesamiento de paquetes con un powebook g4 1.67ghz frente a un toshiba intel m 2ghz, ambos con las mismas caracteristas de memoria, grafica, etc.. (increible el intel)… PowerPC funciona de vicio, pero a nivel de procesamiento de datos se queda algo corto (o al menos eso me ha demostrado), no se supone que es arquitectura risk? no deberia funcionar más rapido?

kami dijo hace 2 años:

Yo tenía entendido que Apple migraba a Intel porque IBM no es capaz de servirle (o pasa olímpicamente por el poco negocio) todos los procesadores que quiere y por la problemática de los portátiles.
Claro que hay decisiones políticas detrás. En el mundo en que vivimos, todo se basa en eso.

Como se ha dicho, Cell no es un procesador de propósito general. Está orientado a cálculos vectoriales, por eso no creo que lo veamos en PC.
Pero la informática es algo a veces inpredecible.

D_Sepulveda dijo hace 2 años:

Por la larga experiencia que tengo en Mac, valoro de que Apple haga su cambio a Intel, pero recuerden que tambien Intel asi refuerza su imagen y junto con Apple derrotarian a Microsoft en lo que corresponde a Merchandesing y conceptos de publicidad, muchos economistas ahi dicen que es una buena jugada de Jobs.
Aunque llevo pocos meses en el mundo PC, valoro mucho lis Intel ya que pueden hacer las mismas labores de fuerza bruta que los Mac con PowerPC. Me explico aunque yo use un PC con un AMD mi AMD se queda corto con el Photoshop, Corel Draw, AutoCAD 2000 y Adobe Premiere ya que el AMD esta mas diseñado para Linux u aplicaciones sencillas como Windowsize, Office, y mayoritariamente los juegos (una de las razones de que AMD sea el procesador del PC Gamer).
En cambio con el PC de mi padre (Dell Presicion 650 con un procesador Intel Xeon a 3.2Ghz y con soprote EMT para 64 bits) y corriendo Windowsize y con los programas que uso vuelan. De ahi sale la segunda razon de la transicion a Intel, ya que Intel en el mundo PC aguanta y hace las mismas tareas que los Mac con sus PowerPC.
Ahora estuve probando mi nuevo AMD Athlon64 FX-51 de 3.0Ghz v/s el Pentium4 Extreme Edition y con HyperTreading de mi hermano (y eso que corre el Pentium en una Dell XPS Gen 3) lo prbamos sobre varios juegos desde Need for Speed Underground hasta Battlefield 2 The Demo y realmente el Athlon64 se queda corto (y eso que es 64 bits puros) en cambio el Pentium4 sin HyperTreading no se quedaba corto, en temas de tareas en Linux (corriendo Fedora Core 4 y luego Suse 9.3 Professional en
español) supera el Athlon64, pero el Pentium4 gana en todo lo que es Photoshop, Corel Draw, Emulacion de OSX via PearPC, AutoCAD gana el Pentium4
Aparte los chicos de Intel tienen procesadores RISC como el Itanium que se utiliza en servidores o supercomputadores y que le vuela a mil patadas al PowerPC G5. Intel dijo que sus procesadores que van a ir a Apple seran versiones mejoradas de sus versiones PC.

Javier dijo hace 2 años:

Respuesta a DSepulveda. Un ordenador se compone de varias partes. El procesador es solo una de ellas. En tu argumentación hay algunas contradicciones, como que amd es el procesador para PC-gamers y luego constates que el FX-51 se queda atras respecto al P4. Cierto que en tareas muy concretas y específicas un procesador supere al otro, pero hay que tener en cuenta otro tipo de factores tales como cantidad(y calidad) e ram, discos duros, y muy a tener en cuenta tarjetas gráficas. El procesador mas potente con una tarjeta mediocre se verá superado muy ampliamente por uno bastante inferior con una gran gráfica.

VidaExtra dijo hace 2 años:

La CPU de PS3 ya corre sobre Linux

Esta noticia era totalmente esperada ya que los creadores del procesador Cell anunciaron en su día que no sólo querían que el procesador se usara en videoconsolas sino que también se construía para usarlo en estaciones de trabajo. Se espera que l…

VidaExtra dijo hace 2 años:

Linux ya corre sobre la CPU de PS3

Esta noticia era totalmente esperada ya que los creadores del procesador Cell anunciaron en su día que no sólo querían que el procesador se usara en videoconsolas sino que también se construía para usarlo en estaciones de trabajo. Se espera que l…

flashback dijo hace 2 años:

Linux ya corre en Cell

Cell, el nuevo procesador de IBM en el que estar� basado la PlayStation 3, ya corre Linux.Seg�n un art�culo publicado por Linuxdevices y referenciado por FayerWayer, un equipo de programadores ya ha portado un kernel al chip Cell.Conjuntamente c

PPC970 dijo hace 1 año:

lo peor que pudo hacer apple es migrar a intel, no puedes comparar un procesador RISC con un CISC, el procesador RISC de ppc tiene un disenio y arquitectura que esta a anios luz por encima de los CISC x86 mas modernos, las cosas no son tan bonitas como apple las pinta y eso que soy usuario mac desde que naci hasta la actualidad, los procesadores RISC ppc son procesadores para servidores, nunca veras un juego o un super computadora corriendo en un procesador CISC x86 NUNCA pero si en un RISC ppc, con respecto a itanium, POR DIOS ESE ES EL PEOR PROCESADOR DE SERVIDOR QUE EXISTE EN EL MUNDO es una arquitectora CISC por si no lo sabian y es un btremendo disparate lleno de codigos erroneos y arquitectura primitiva si miramos a los ppc, todo eso de applicaciones corriendo mas rapido en pc que en macs es cuestion de optimizacion, hace tiempo como parte d ela estrategia para migrar a intel las aplicaciones no estan siendo 100% optimizadas para correr al maximo rendimiento en un ppc, incluso las mismas aplicaciones de apple tienen una serie de bucles para alentizar los procesos x micras de segundos… yo veo el fin de apple…. y tambien veo el fin de los x86, los RISC dentro de poco van a invadir el mundo de las pcs caceras con un sistema linux superior incluso al mismisimo y tan amado para mi os X

y pro si no lo sabianm las nuevas mac book pro son unos hornos, se calientan mucho mas que los g4 sin necesidad de forsarlas… se calientan haciendo nada, con el itunes corriendo.

PPC970 dijo hace 1 año:

lo peor que pudo hacer apple es migrar a intel, no puedes comparar un procesador RISC con un CISC, el procesador RISC de ppc tiene un disenio y arquitectura que esta a anios luz por encima de los CISC x86 mas modernos, las cosas no son tan bonitas como apple las pinta y eso que soy usuario mac desde que naci hasta la actualidad, los procesadores RISC ppc son procesadores para servidores, nunca veras un juego o un super computadora corriendo en un procesador CISC x86 NUNCA pero si en un RISC ppc, con respecto a itanium, POR DIOS ESE ES EL PEOR PROCESADOR DE SERVIDOR QUE EXISTE EN EL MUNDO es una arquitectora CISC por si no lo sabian y es un btremendo disparate lleno de codigos erroneos y arquitectura primitiva si miramos a los ppc, todo eso de applicaciones corriendo mas rapido en pc que en macs es cuestion de optimizacion, hace tiempo como parte d ela estrategia para migrar a intel las aplicaciones no estan siendo 100% optimizadas para correr al maximo rendimiento en un ppc, incluso las mismas aplicaciones de apple tienen una serie de bucles para alentizar los procesos x micras de segundos… yo veo el fin de apple…. y tambien veo el fin de los x86, los RISC dentro de poco van a invadir el mundo de las pcs caceras con un sistema linux superior incluso al mismisimo y tan amado para mi os X

y pro si no lo sabianm las nuevas mac book pro son unos hornos, se calientan mucho mas que los g4 sin necesidad de forsarlas… se calientan haciendo nada, con el itunes corriendo.